Kaiken alku

Lainaa: juuonsee
Ja kaiken tämän uskoaksesi tarvitset vain....uskoa... jep jep, hienoa JC hienoa. Saanen kysäistä, että miten erottelet tämän mistään muun uskonnon luomiskertomuksesta?

Ei olekaan tarkoitus, sen kummemmin osoittaa "muitakaan luomiskertomuksia", sen epäluotettavimmiksi, vaan nekin voivat olla ihan yhtä "profeetllista alkuperää", kuin Raamatun... Niissä on usein melkein samoja elementtejä, kuin Raamatussa, ja myös esim. Kalevalassa on ajatus siitä, että maapallo oli alussa pelkkä vesipallo, jonka keskustasta kuin erkaantui jokin kivi, johon "Sotkan muna karahti", vai tippuiko se "Ilman Immen" povelta vai mitä muuta kummaa.... Kannattaisi pikemminkin yrittää YHDISTÄÄ nuo elementit, vanhoista luomiskertomuksista, ja sikäli kun ne tapahtumat olivat jotenkin "symbolisia"; voidaan nykytieteellekin saada jotain osviittaa siitä, miten kaikki tapahtui.... Nykytiede on valitettavasti "kuollut teoria", se ei usko mihinkään elävään olentoon....

En ole juurikaan perehtynyt muiden uskontojen selityksiin maailman synnystä. Ne ovat minulle samanarvoisia vaikkapa Kalevalan taruston kanssa.

Miksi evolutionistit käyvät juuri kristinuskon Luomiskertomusta, eivätkä jonkin muun uskonnon selityksiä vastaan? He itsekin tietävät, mikä selitys on uskottavin ja yritettävä kyseenalaistaa evoteorian avulla.

JC kirjoitti:

En ole juurikaan perehtynyt muiden uskontojen selityksiin maailman synnystä. Ne ovat minulle samanarvoisia vaikkapa Kalevalan taruston kanssa.

Miksi evolutionistit käyvät juuri kristinuskon Luomiskertomusta, eivätkä jonkin muun uskonnon selityksiä vastaan? He itsekin tietävät, mikä selitys on uskottavin ja yritettävä kyseenalaistaa evoteorian avulla.

Lue lisää

"En ole juurikaan perehtynyt muiden uskontojen selityksiin maailman synnystä. Ne ovat minulle samanarvoisia vaikkapa Kalevalan taruston kanssa."

_Kaikki_ uskonnolliset tarut ovat samanarvoisia, miksi omallesi pitäisi antaa erityisasema?

"Miksi evolutionistit käyvät juuri kristinuskon Luomiskertomusta, eivätkä jonkin muun uskonnon selityksiä vastaan?"

Voin kyllä argumentoida sotkanmunateoriaakin vastaan, se ei vain nauti kretiinipalstalla sellaista kannatusta, että siitä olisi toistaiseksi väännetty "tieteellinen" versio :D

kummeliturska kirjoitti:

"En ole juurikaan perehtynyt muiden uskontojen selityksiin maailman synnystä. Ne ovat minulle samanarvoisia vaikkapa Kalevalan taruston kanssa."

_Kaikki_ uskonnolliset tarut ovat samanarvoisia, miksi omallesi pitäisi antaa erityisasema?

"Miksi evolutionistit käyvät juuri kristinuskon Luomiskertomusta, eivätkä jonkin muun uskonnon selityksiä vastaan?"

Voin kyllä argumentoida sotkanmunateoriaakin vastaan, se ei vain nauti kretiinipalstalla sellaista kannatusta, että siitä olisi toistaiseksi väännetty "tieteellinen" versio :D

Lue lisää

"_Kaikki_ uskonnolliset tarut ovat samanarvoisia, miksi omallesi pitäisi antaa erityisasema?"

Lienet ateisti, jolle kaikki uskonnot ovat samanarvoisia, merkityksettömiä. Jumalaan uskova ajattelee aivan toisin: Raamatun Luomiskertomus on ainoa uskottava ja paras selitys kaikelle olevaiselle.

"Voin kyllä argumentoida sotkanmunateoriaakin vastaan, se ei vain nauti kretiinipalstalla sellaista kannatusta, että siitä olisi toistaiseksi väännetty "tieteellinen" versio :D"

Sotkanmunateoria on vain muinaiseen kansantaruun perustuva yritelmä. Kreationismilla on miljoonia, jos ei miljardeja kannattajia.

JC kirjoitti:

En ole juurikaan perehtynyt muiden uskontojen selityksiin maailman synnystä. Ne ovat minulle samanarvoisia vaikkapa Kalevalan taruston kanssa.

Miksi evolutionistit käyvät juuri kristinuskon Luomiskertomusta, eivätkä jonkin muun uskonnon selityksiä vastaan? He itsekin tietävät, mikä selitys on uskottavin ja yritettävä kyseenalaistaa evoteorian avulla.

Lue lisää

Evoluutioteoriassa on viettelys uskoa, että kaikkea muutetaan HYVIN VÄHÄN, kerrallaan, ja sellaisilla pienillä vähittäisillä muutoksilla, kaikki voisi kehittyä PITKÄN ajan kuluessa. Tämä ei ole kuitenkaan ollenkaan tarpeellista, koska Luojan Luoja-nti-voima on ollut kaiken aikaa läsnä, ja varsinkin luomisen hetkellä, ja siksi kaikki on suunniteltu, miten on suunniteltu, mm. 4-kantainen geenistömme(tai 4^3 = 64-kantainen ehkä)....
Myöskään maailman massalle ei luultavasti ole annettu aikaa olla levotta niin kauan olemassa, kuin nykytiede väittää, yritäpä itse asennoitua kiven asemaan, ja väittää, että se "jaksaisi olla olemassa", ja jotenkin "käytössä", edes 100 000 vuotta, en usko että jaksaa.... Eihän omakaan kehommekaan pysy kuin muutamia miljardeja sekunteja kerrallaan terveenä ja elossa....

JC kirjoitti:

"_Kaikki_ uskonnolliset tarut ovat samanarvoisia, miksi omallesi pitäisi antaa erityisasema?"

Lienet ateisti, jolle kaikki uskonnot ovat samanarvoisia, merkityksettömiä. Jumalaan uskova ajattelee aivan toisin: Raamatun Luomiskertomus on ainoa uskottava ja paras selitys kaikelle olevaiselle.

"Voin kyllä argumentoida sotkanmunateoriaakin vastaan, se ei vain nauti kretiinipalstalla sellaista kannatusta, että siitä olisi toistaiseksi väännetty "tieteellinen" versio :D"

Sotkanmunateoria on vain muinaiseen kansantaruun perustuva yritelmä. Kreationismilla on miljoonia, jos ei miljardeja kannattajia.

Lue lisää

"Jumalaan uskova ajattelee aivan toisin: Raamatun Luomiskertomus on ainoa uskottava ja paras selitys kaikelle olevaiselle."

Kuhunkin uskontokuntaan kuuluvalle se oma versio tietenkin on se ainut oikea. Et kuitenkaan ilmeisesti pysty perustelemaan erityisasemaa muulla kuin silkalla objektiivisella mutu-tuntumalla?

"Sotkanmunateoria on vain muinaiseen kansantaruun perustuva yritelmä. Kreationismilla on miljoonia, jos ei miljardeja kannattajia."

Kaikki ne ovat kansantaruihin perustuvia yritelmiä. "Miljoona kärpästä" -perustelu ei auta asiaa. Kyseessä ei ole huutoäänestys.

JC kirjoitti:

"_Kaikki_ uskonnolliset tarut ovat samanarvoisia, miksi omallesi pitäisi antaa erityisasema?"

Lienet ateisti, jolle kaikki uskonnot ovat samanarvoisia, merkityksettömiä. Jumalaan uskova ajattelee aivan toisin: Raamatun Luomiskertomus on ainoa uskottava ja paras selitys kaikelle olevaiselle.

"Voin kyllä argumentoida sotkanmunateoriaakin vastaan, se ei vain nauti kretiinipalstalla sellaista kannatusta, että siitä olisi toistaiseksi väännetty "tieteellinen" versio :D"

Sotkanmunateoria on vain muinaiseen kansantaruun perustuva yritelmä. Kreationismilla on miljoonia, jos ei miljardeja kannattajia.

Lue lisää

Lainaa: JC
Sotkanmunateoria on vain muinaiseen kansantaruun perustuva yritelmä. Kreationismilla on miljoonia, jos ei miljardeja kannattajia.

Sotkalla saatetaan jopa tarkoittaa, jotain aiempien galaksien luojayksikköä, esim. avaruusalusta, joka ampui perästään munan, jolla "Big Bangin" tavoin luotiin tätä nykyistä galaksiamme, tai ainakin omaa tähtijärjestelmäämme...
Se on tietysti mahdotonta, että "Sotka" olisi ollut vain joku "tavallinen pieni lintu", vaan sillä tarkoitettiin juuri tuollaista, aiempien luojaolentojen lentoalusta....

kummeliturska kirjoitti:

"Jumalaan uskova ajattelee aivan toisin: Raamatun Luomiskertomus on ainoa uskottava ja paras selitys kaikelle olevaiselle."

Kuhunkin uskontokuntaan kuuluvalle se oma versio tietenkin on se ainut oikea. Et kuitenkaan ilmeisesti pysty perustelemaan erityisasemaa muulla kuin silkalla objektiivisella mutu-tuntumalla?

"Sotkanmunateoria on vain muinaiseen kansantaruun perustuva yritelmä. Kreationismilla on miljoonia, jos ei miljardeja kannattajia."

Kaikki ne ovat kansantaruihin perustuvia yritelmiä. "Miljoona kärpästä" -perustelu ei auta asiaa. Kyseessä ei ole huutoäänestys.

Lue lisää

"Et kuitenkaan ilmeisesti pysty perustelemaan erityisasemaa muulla kuin silkalla objektiivisella mutu-tuntumalla?"

Pystyn, koska erityisasema johtuu Raamatun Sanan totuudellisuudesta. Havainnot luomakunnasta sopivat täydellisesti yhteen Luomiskertomuksen kanssa.

"Kaikki ne ovat kansantaruihin perustuvia yritelmiä."

Oikein, kaikki paitsi yksi. Yksi totuus riittää.

""Miljoona kärpästä" -perustelu ei auta asiaa. Kyseessä ei ole huutoäänestys."

Myös tiedeyhteisössä eniten kannatusta saava teoria hyväksytään oikeaksi. Näin on käynyt esim. kiistellyn ilmastonmuutoskysymyksen tapauksessa.

JC kirjoitti:

"Et kuitenkaan ilmeisesti pysty perustelemaan erityisasemaa muulla kuin silkalla objektiivisella mutu-tuntumalla?"

Pystyn, koska erityisasema johtuu Raamatun Sanan totuudellisuudesta. Havainnot luomakunnasta sopivat täydellisesti yhteen Luomiskertomuksen kanssa.

"Kaikki ne ovat kansantaruihin perustuvia yritelmiä."

Oikein, kaikki paitsi yksi. Yksi totuus riittää.

""Miljoona kärpästä" -perustelu ei auta asiaa. Kyseessä ei ole huutoäänestys."

Myös tiedeyhteisössä eniten kannatusta saava teoria hyväksytään oikeaksi. Näin on käynyt esim. kiistellyn ilmastonmuutoskysymyksen tapauksessa.

Lue lisää

"Myös tiedeyhteisössä eniten kannatusta saava teoria hyväksytään oikeaksi. Näin on käynyt esim. kiistellyn ilmastonmuutoskysymyksen tapauksessa."

Ilmastonmuutos on hyväksytty sen vuoksi, että ympäri maapalloa havaitaan ilmaston muuttuneen ja muuttuvan nopeasti eikä noin nopealle muutokselle ole olemassa muuta selitystä kuin ihmisen toiminta, joka puolestaan selittää sen mainiosti.

JC kirjoitti:

"_Kaikki_ uskonnolliset tarut ovat samanarvoisia, miksi omallesi pitäisi antaa erityisasema?"

Lienet ateisti, jolle kaikki uskonnot ovat samanarvoisia, merkityksettömiä. Jumalaan uskova ajattelee aivan toisin: Raamatun Luomiskertomus on ainoa uskottava ja paras selitys kaikelle olevaiselle.

"Voin kyllä argumentoida sotkanmunateoriaakin vastaan, se ei vain nauti kretiinipalstalla sellaista kannatusta, että siitä olisi toistaiseksi väännetty "tieteellinen" versio :D"

Sotkanmunateoria on vain muinaiseen kansantaruun perustuva yritelmä. Kreationismilla on miljoonia, jos ei miljardeja kannattajia.

Lue lisää

"Miksi evolutionistit käyvät juuri kristinuskon Luomiskertomusta, eivätkä jonkin muun uskonnon selityksiä vastaan?"

"Sotkanmunateoria on vain muinaiseen kansantaruun perustuva yritelmä. Kreationismilla on miljoonia, jos ei miljardeja kannattajia. "

Vastaat omaan kysymykseesi. Se kreationistien taru vain sattuu tulemaan enemmän esille. Selvisikö?

JC kirjoitti:

"Et kuitenkaan ilmeisesti pysty perustelemaan erityisasemaa muulla kuin silkalla objektiivisella mutu-tuntumalla?"

Pystyn, koska erityisasema johtuu Raamatun Sanan totuudellisuudesta. Havainnot luomakunnasta sopivat täydellisesti yhteen Luomiskertomuksen kanssa.

"Kaikki ne ovat kansantaruihin perustuvia yritelmiä."

Oikein, kaikki paitsi yksi. Yksi totuus riittää.

""Miljoona kärpästä" -perustelu ei auta asiaa. Kyseessä ei ole huutoäänestys."

Myös tiedeyhteisössä eniten kannatusta saava teoria hyväksytään oikeaksi. Näin on käynyt esim. kiistellyn ilmastonmuutoskysymyksen tapauksessa.

Lue lisää

"Myös tiedeyhteisössä eniten kannatusta saava teoria hyväksytään oikeaksi. Näin on käynyt esim. kiistellyn ilmastonmuutoskysymyksen tapauksessa. "

Tiedollinen pohja on aivan erilainen kuin mytologisissa taruissa. Mytologinen taru ja tieteellistä selitys eivät ole verrannollisia filosofiselta taustaltaan. Siinä se merkittävä ero.

JC kirjoitti:

"Et kuitenkaan ilmeisesti pysty perustelemaan erityisasemaa muulla kuin silkalla objektiivisella mutu-tuntumalla?"

Pystyn, koska erityisasema johtuu Raamatun Sanan totuudellisuudesta. Havainnot luomakunnasta sopivat täydellisesti yhteen Luomiskertomuksen kanssa.

"Kaikki ne ovat kansantaruihin perustuvia yritelmiä."

Oikein, kaikki paitsi yksi. Yksi totuus riittää.

""Miljoona kärpästä" -perustelu ei auta asiaa. Kyseessä ei ole huutoäänestys."

Myös tiedeyhteisössä eniten kannatusta saava teoria hyväksytään oikeaksi. Näin on käynyt esim. kiistellyn ilmastonmuutoskysymyksen tapauksessa.

Lue lisää

"Oikein, kaikki paitsi yksi. Yksi totuus riittää. "

Yksi totuus? Miksi sitten näitä itseään kristillisiksi väittäviä kuppikuntia on kymmenin tuhansin, kullakin ihan ikioma lopullinen ja muuttumaton TOTUUS (tm) ?

JC kirjoitti:

En ole juurikaan perehtynyt muiden uskontojen selityksiin maailman synnystä. Ne ovat minulle samanarvoisia vaikkapa Kalevalan taruston kanssa.

Miksi evolutionistit käyvät juuri kristinuskon Luomiskertomusta, eivätkä jonkin muun uskonnon selityksiä vastaan? He itsekin tietävät, mikä selitys on uskottavin ja yritettävä kyseenalaistaa evoteorian avulla.

Lue lisää

"Miksi evolutionistit käyvät juuri kristinuskon Luomiskertomusta, eivätkä jonkin muun uskonnon selityksiä vastaan?"

Muita luomisfantasioida ei markkinoida yhtä härskisti.

"He itsekin tietävät ..."

Tuon väitteen on Jaakob rekisteröinyt tavaramerkiksi. Älä plagioi.

ertert kirjoitti:

"Myös tiedeyhteisössä eniten kannatusta saava teoria hyväksytään oikeaksi. Näin on käynyt esim. kiistellyn ilmastonmuutoskysymyksen tapauksessa. "

Tiedollinen pohja on aivan erilainen kuin mytologisissa taruissa. Mytologinen taru ja tieteellistä selitys eivät ole verrannollisia filosofiselta taustaltaan. Siinä se merkittävä ero.

Lue lisää

"Tiedollinen pohja on aivan erilainen kuin mytologisissa taruissa. Mytologinen taru ja tieteellistä selitys eivät ole verrannollisia filosofiselta taustaltaan. Siinä se merkittävä ero."

Kyllä ovat. Sotkan munassahan ei ole kognitiivisella tajalla ajateltuna mitään järkeä. Miten maailma tulisi munasta, ja miksi juuri munasta?

Huomaamme siis, että koko perusasetelmakin on ihan järjetön. Vähän samalla lailla kuin tuossa mainitsemassasi evoluutiohuuhaassa. Muna tulee(mistä?) jostain itsestään. Versus: luomakunnan ilmestyminen Jumalan tahdosta.

Ja ai niin, onhan evoteoriakin pitkälti filosofinen, ei tieteellinen, silti siitä ja sen todistamattomista osista tehdään huutoäänestystä, joten argumenttisi joutui nyt ihan täysin päälalelleen. Raukka parka!

Sepä Se kirjoitti:

"Tiedollinen pohja on aivan erilainen kuin mytologisissa taruissa. Mytologinen taru ja tieteellistä selitys eivät ole verrannollisia filosofiselta taustaltaan. Siinä se merkittävä ero."

Kyllä ovat. Sotkan munassahan ei ole kognitiivisella tajalla ajateltuna mitään järkeä. Miten maailma tulisi munasta, ja miksi juuri munasta?

Huomaamme siis, että koko perusasetelmakin on ihan järjetön. Vähän samalla lailla kuin tuossa mainitsemassasi evoluutiohuuhaassa. Muna tulee(mistä?) jostain itsestään. Versus: luomakunnan ilmestyminen Jumalan tahdosta.

Ja ai niin, onhan evoteoriakin pitkälti filosofinen, ei tieteellinen, silti siitä ja sen todistamattomista osista tehdään huutoäänestystä, joten argumenttisi joutui nyt ihan täysin päälalelleen. Raukka parka!

Lue lisää

Ystävämme Sepä Se trollailee tänään. oikein tosissaan.

"Huomaamme siis, että koko perusasetelmakin on ihan järjetön. Vähän samalla lailla kuin tuossa mainitsemassasi evoluutiohuuhaassa. Muna tulee(mistä?) jostain itsestään. Versus: luomakunnan ilmestyminen Jumalan tahdosta."

Jumala tulee mistä? Kalevalan ja raamatun, eli kahden fiktiivisen teoksen luomistarinoilla on yhtä paljon tieteellisiä tai empiirisiä todisteita: 0 kpl

"Ja ai niin, onhan evoteoriakin pitkälti filosofinen, ei tieteellinen, silti siitä ja sen todistamattomista osista tehdään huutoäänestystä"

Evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu teoria ja sinun trollauksesi ei sitä faktaa muuta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Level_of_support_for_evolution

http://rationalwiki.org/wiki/Acceptance_of_evolution

http://www.notjustatheory.com/

Voisitko Sepä Se vastata tähän avoinna olevaan kysymykseen siitä että tuetko maapallon laajenista 100 % vai etkö:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11270960#comment-60037206-view

JC kirjoitti:

"_Kaikki_ uskonnolliset tarut ovat samanarvoisia, miksi omallesi pitäisi antaa erityisasema?"

Lienet ateisti, jolle kaikki uskonnot ovat samanarvoisia, merkityksettömiä. Jumalaan uskova ajattelee aivan toisin: Raamatun Luomiskertomus on ainoa uskottava ja paras selitys kaikelle olevaiselle.

"Voin kyllä argumentoida sotkanmunateoriaakin vastaan, se ei vain nauti kretiinipalstalla sellaista kannatusta, että siitä olisi toistaiseksi väännetty "tieteellinen" versio :D"

Sotkanmunateoria on vain muinaiseen kansantaruun perustuva yritelmä. Kreationismilla on miljoonia, jos ei miljardeja kannattajia.

Lue lisää

Eli aivan liikaa aivopestyksi tulleita. Uskonnot ovat vain kaikki yhtä naurettavaa kusetusta. En tajua miten se on mennyt niin monesta läpi.

Ole varuillasi, Pakstori, ettet joudu harhateille asioita pohtiessasi ja niiden taustoja selvitellessäsi.

Jos kadotat oikean tien, ota Raamattu ohjenuoraksesi. Sen viisaus ei koskaan vie harhaan. Kun rukoilet opastusta Jumalalta niin et koskaan ole eksyvä.

""Alussa Jumala loi Taivaan ja Maan", tietysti sopii kaiken materiaalisen aluksi, koska Taivas on Tilavuus, ja Maa on tilavuudessa kiinni roikkuva tiheys, siis massa.... "

Oikein kirjoitettu, omilla sanoillasi.

JC kirjoitti:

Ole varuillasi, Pakstori, ettet joudu harhateille asioita pohtiessasi ja niiden taustoja selvitellessäsi.

Jos kadotat oikean tien, ota Raamattu ohjenuoraksesi. Sen viisaus ei koskaan vie harhaan. Kun rukoilet opastusta Jumalalta niin et koskaan ole eksyvä.

""Alussa Jumala loi Taivaan ja Maan", tietysti sopii kaiken materiaalisen aluksi, koska Taivas on Tilavuus, ja Maa on tilavuudessa kiinni roikkuva tiheys, siis massa.... "

Oikein kirjoitettu, omilla sanoillasi.

Lue lisää

Jos kadotat oikean tien, ota Raamattu ohjenuoraksesi. Sen viisaus ei koskaan vie harhaan. Kun rukoilet opastusta Jumalalta niin et koskaan ole eksyvä.

Kiitos, hyvä ohje.... Kuitenkin jokaiselle tulee kuoleman lähestyessä pimeyttäkin, jonka vain Jumala voi poistaa.... Ja jokaisella maailmaan syntyneellä ihmisellä sen kertaisen "inkarnaationsa" kuolema lähestyy kaiken aikaa.... Salomo ei pitänyt viisaana ihmistä, joka ei jo eläessään pohdi kuoleman jälkeistä tuomiotaan, tuleeko esim. tänne hetikin uudestaan, vai joutuuko tuhansiksi vuosiksi esim. Astraalisen 2. taivaan Tuonelaan..... Länsimaisella ihmisellä on tavallisesti sellainen (epä)usko, että tuo jälkimmäinen on todennäköisempi kohtalo....
Yleensäkään ei silti kannata olla liian huolissaan kenestäkään kristitystä, joka on kristinuskostamme kyennyt vastaanottamaan Kristuksen herruuden, syntien poistamisen, ja Taivaallisen elämän, jossakin elämässään kuolemansa jälkeisissä olotiloissa...

"...emme ole mitenkään erityisen keskellä..."

Aiemmassa keskustelussa tuli osoitetuksi, että avaruutta jatkuu ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin. Sijaintimme on siten katsottava keskeiseksi.

Oikeassa olet siinä, että pahuus ja jumalattomuus halventavat ja alentavat asemaamme Jumalan Luomina. Ateismia ja evolutionismia tulee vastustaa, kuten sinäkin kirjoituksillasi teet.

JC kirjoitti:

"...emme ole mitenkään erityisen keskellä..."

Aiemmassa keskustelussa tuli osoitetuksi, että avaruutta jatkuu ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin. Sijaintimme on siten katsottava keskeiseksi.

Oikeassa olet siinä, että pahuus ja jumalattomuus halventavat ja alentavat asemaamme Jumalan Luomina. Ateismia ja evolutionismia tulee vastustaa, kuten sinäkin kirjoituksillasi teet.

Lue lisää

Aiemmassa keskustelussa tuli osoitetuksi, että avaruutta jatkuu ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin. Sijaintimme on siten katsottava keskeiseksi.

Tähtitiede on määrittänyt, että olemme 1200:s kuori Galaksimme noin 3650 kuoresta, keskeltä lukien.... Emme ole siis mitenkään poikkeuksellinen syrjäkylä, avaruudessa.... "Jumala koettelee ihmistä, että tämä huomaisi, olevansa vain luontokappale, luontokappaleiden suuressa joukossa"(Salomolta mukaeltu)

JC kirjoitti:

"...emme ole mitenkään erityisen keskellä..."

Aiemmassa keskustelussa tuli osoitetuksi, että avaruutta jatkuu ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin. Sijaintimme on siten katsottava keskeiseksi.

Oikeassa olet siinä, että pahuus ja jumalattomuus halventavat ja alentavat asemaamme Jumalan Luomina. Ateismia ja evolutionismia tulee vastustaa, kuten sinäkin kirjoituksillasi teet.

Lue lisää

>Aiemmassa keskustelussa tuli osoitetuksi, että avaruutta jatkuu ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin.

En kyllä mitenkään muista tällaista "osoitusta" sieltä.

Ehkäpä ajattelet, että kun uskonnollisesti valaistuneena väität jotakin, se on sillä osoitettu. Varmaan itsellesi onkin.

JC kirjoitti:

"...emme ole mitenkään erityisen keskellä..."

Aiemmassa keskustelussa tuli osoitetuksi, että avaruutta jatkuu ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin. Sijaintimme on siten katsottava keskeiseksi.

Oikeassa olet siinä, että pahuus ja jumalattomuus halventavat ja alentavat asemaamme Jumalan Luomina. Ateismia ja evolutionismia tulee vastustaa, kuten sinäkin kirjoituksillasi teet.

Lue lisää

Nyt yrität vuorostaan hivuttamisvalhetta:

"..tuli osoitetuksi, että avaruutta jatkuu ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin.."

Osoitettiin, että avaruutta näkyy ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin. Syy tähän on, että tuon etäisyyden rajaa valon kulku alkuräjähdyksen jälkeisenä aikana.

Ei tiedetä, pitkällekö avaruus jatkuu näköhorisonttimme taakse, mutta ei ainakaan yhtä kauas kaikkiin suuntiin, ellei satu olemaan äärettömän suuri.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nyt yrität vuorostaan hivuttamisvalhetta:

"..tuli osoitetuksi, että avaruutta jatkuu ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin.."

Osoitettiin, että avaruutta näkyy ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin. Syy tähän on, että tuon etäisyyden rajaa valon kulku alkuräjähdyksen jälkeisenä aikana.

Ei tiedetä, pitkällekö avaruus jatkuu näköhorisonttimme taakse, mutta ei ainakaan yhtä kauas kaikkiin suuntiin, ellei satu olemaan äärettömän suuri.

Lue lisää

"Ei tiedetä, pitkällekö avaruus jatkuu näköhorisonttimme taakse, mutta ei ainakaan yhtä kauas kaikkiin suuntiin, ellei satu olemaan äärettömän suuri."

Valheellinen väite. Aivan hyvin kaikkeus voi jatkua äärellisenä yhtä pitkälle kaikkiin suuntiin. Näköhorisontti muodostaa joka tapauksessa rajan, jonka taakse ei ole mitään vuorovaikutusta. Oikeastaan universumimme loppuu siihen.

Oletus äärettömän suuresta kaikkeudesta tekee tyhjäksi kaikki sijaintiimme ja kaikkeuden mittakaavaan liittyvät kysymykset. Koko valtava näköhorisontin sisäinen avaruutemme kutistuu vertailussa äärettömän pieneksi, Higgsin bosoniakin pienemmäksi.

JC kirjoitti:

"Ei tiedetä, pitkällekö avaruus jatkuu näköhorisonttimme taakse, mutta ei ainakaan yhtä kauas kaikkiin suuntiin, ellei satu olemaan äärettömän suuri."

Valheellinen väite. Aivan hyvin kaikkeus voi jatkua äärellisenä yhtä pitkälle kaikkiin suuntiin. Näköhorisontti muodostaa joka tapauksessa rajan, jonka taakse ei ole mitään vuorovaikutusta. Oikeastaan universumimme loppuu siihen.

Oletus äärettömän suuresta kaikkeudesta tekee tyhjäksi kaikki sijaintiimme ja kaikkeuden mittakaavaan liittyvät kysymykset. Koko valtava näköhorisontin sisäinen avaruutemme kutistuu vertailussa äärettömän pieneksi, Higgsin bosoniakin pienemmäksi.

Lue lisää

>Oletus äärettömän suuresta kaikkeudesta tekee tyhjäksi kaikki sijaintiimme ja kaikkeuden mittakaavaan liittyvät kysymykset. Koko valtava näköhorisontin sisäinen avaruutemme kutistuu vertailussa äärettömän pieneksi, Higgsin bosoniakin pienemmäksi.

So what? Ainoa mikä merkitsee on se mikä on totta, ei se minkä haluaisimme olevan totta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Oletus äärettömän suuresta kaikkeudesta tekee tyhjäksi kaikki sijaintiimme ja kaikkeuden mittakaavaan liittyvät kysymykset. Koko valtava näköhorisontin sisäinen avaruutemme kutistuu vertailussa äärettömän pieneksi, Higgsin bosoniakin pienemmäksi.

So what? Ainoa mikä merkitsee on se mikä on totta, ei se minkä haluaisimme olevan totta.

Lue lisää

"So what? Ainoa mikä merkitsee on se mikä on totta, ei se minkä haluaisimme olevan totta."

Olet ymmärtänyt tämän täysin väärin. Tärkeää on vain se, mitä Raamattua lukemalla voi tulkita.

JC kirjoitti:

"...emme ole mitenkään erityisen keskellä..."

Aiemmassa keskustelussa tuli osoitetuksi, että avaruutta jatkuu ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin. Sijaintimme on siten katsottava keskeiseksi.

Oikeassa olet siinä, että pahuus ja jumalattomuus halventavat ja alentavat asemaamme Jumalan Luomina. Ateismia ja evolutionismia tulee vastustaa, kuten sinäkin kirjoituksillasi teet.

Lue lisää

"Ateismia ja evolutionismia tulee vastustaa,"

Olet kuin SamiA: kannatat epätasa-arvoa.

itte.piru kirjoitti:

"Ateismia ja evolutionismia tulee vastustaa,"

Olet kuin SamiA: kannatat epätasa-arvoa.

Uskovan on noustava harhaoppia vastaan, parhaan kykynsä mukaan. Kristinusko on tasa-arvoinen, jokainen ihminen on yhtä tärkeä ja arvokas. Usko on ainoa, mitä tarvitaan.

SamiA on kirjoittanut mielestäni oikein. Jumalaa vastaan rikkovat ovat syyntakeisia. Vanhurskas usko lunastaa heidänkin syntinsä ja antaa pelastuksen.

JC kirjoitti:

Uskovan on noustava harhaoppia vastaan, parhaan kykynsä mukaan. Kristinusko on tasa-arvoinen, jokainen ihminen on yhtä tärkeä ja arvokas. Usko on ainoa, mitä tarvitaan.

SamiA on kirjoittanut mielestäni oikein. Jumalaa vastaan rikkovat ovat syyntakeisia. Vanhurskas usko lunastaa heidänkin syntinsä ja antaa pelastuksen.

Lue lisää

"Uskovan on noustava harhaoppia vastaan, parhaan kykynsä mukaan."

Opit ovat samanarvoisia. Erehdyt pitäessäsi omaasi jotenkin oikeampana.

JC kirjoitti:

"Ei tiedetä, pitkällekö avaruus jatkuu näköhorisonttimme taakse, mutta ei ainakaan yhtä kauas kaikkiin suuntiin, ellei satu olemaan äärettömän suuri."

Valheellinen väite. Aivan hyvin kaikkeus voi jatkua äärellisenä yhtä pitkälle kaikkiin suuntiin. Näköhorisontti muodostaa joka tapauksessa rajan, jonka taakse ei ole mitään vuorovaikutusta. Oikeastaan universumimme loppuu siihen.

Oletus äärettömän suuresta kaikkeudesta tekee tyhjäksi kaikki sijaintiimme ja kaikkeuden mittakaavaan liittyvät kysymykset. Koko valtava näköhorisontin sisäinen avaruutemme kutistuu vertailussa äärettömän pieneksi, Higgsin bosoniakin pienemmäksi.

Lue lisää

Teet väärän päätelmän oikeasta havainnosta:

"Näköhorisontti muodostaa joka tapauksessa rajan, jonka taakse ei ole mitään vuorovaikutusta. Oikeastaan universumimme loppuu siihen."

Havaintomme universumista loppuvat näköhorisonttiin. Kosmologien yksimielinen kanta on, että universumia on myös siitä eteenpäin eikä maapallo ole muuta kuin (tietenkin) oman näköhorisonttinsa keskipisteessä.

Universumimme äärettömyys ei ole olettamus, vaan mahdolliinen vaihtoehto asialle, jota ei tiedetä. Kaunomaalailusi ei tuota tietoa saa tyhjästä tempaistuksi.

itte.piru kirjoitti:

"Uskovan on noustava harhaoppia vastaan, parhaan kykynsä mukaan."

Opit ovat samanarvoisia. Erehdyt pitäessäsi omaasi jotenkin oikeampana.

"Opit ovat samanarvoisia. Erehdyt pitäessäsi omaasi jotenkin oikeampana."

Ei missään tapauksessa. Vain oikea usko on arvokas, valheellinen oppi on väärä ja pahuuden puolella.

Kuinka voisin erehtyä, kun itse Jumala on Raamatun ja Luomiskertomuksen takana? Uskoni on järkkymättömän luja, eikä epäilykselle ole sijaa.

JC kirjoitti:

"Opit ovat samanarvoisia. Erehdyt pitäessäsi omaasi jotenkin oikeampana."

Ei missään tapauksessa. Vain oikea usko on arvokas, valheellinen oppi on väärä ja pahuuden puolella.

Kuinka voisin erehtyä, kun itse Jumala on Raamatun ja Luomiskertomuksen takana? Uskoni on järkkymättömän luja, eikä epäilykselle ole sijaa.

Lue lisää

Et voi tietää. Alussa on aivan hyvin saattanut ollakin suo, kuokka ja Jussi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Teet väärän päätelmän oikeasta havainnosta:

"Näköhorisontti muodostaa joka tapauksessa rajan, jonka taakse ei ole mitään vuorovaikutusta. Oikeastaan universumimme loppuu siihen."

Havaintomme universumista loppuvat näköhorisonttiin. Kosmologien yksimielinen kanta on, että universumia on myös siitä eteenpäin eikä maapallo ole muuta kuin (tietenkin) oman näköhorisonttinsa keskipisteessä.

Universumimme äärettömyys ei ole olettamus, vaan mahdolliinen vaihtoehto asialle, jota ei tiedetä. Kaunomaalailusi ei tuota tietoa saa tyhjästä tempaistuksi.

Lue lisää

"Havaintomme universumista loppuvat näköhorisonttiin. Kosmologien yksimielinen kanta on, että universumia on myös siitä eteenpäin eikä maapallo ole muuta kuin (tietenkin) oman näköhorisonttinsa keskipisteessä."

Näköhorisontin takainen universumi on ikuisesti saavuttamaton maailma. Maapallon sijainti on keskeinen meihin vuorovaikutuksessa olevaan kaikkeuden suhteen. Jos väitteesi mukaan sijaintimme koko kosmoksessa ei ole keskeinen - tarkoitatko siis, että avaruudella on reuna, jonka lähellä muka sijaitsemme? Mistä moinen outo ajatus?

Ääretön maailmankaikkeus ei selitä mitään. Päinvastoin se tekee tyhjäksi kaiken mitattavan koon merkityksen ja jälleen evotyyliin kutistaa maailmamme ja ihmisen aseman kaikkeudessa mitätöntä pienemmäksi.

Miksi hyvä Jumala loisi jotain niin järjetöntä?

JC kirjoitti:

"Opit ovat samanarvoisia. Erehdyt pitäessäsi omaasi jotenkin oikeampana."

Ei missään tapauksessa. Vain oikea usko on arvokas, valheellinen oppi on väärä ja pahuuden puolella.

Kuinka voisin erehtyä, kun itse Jumala on Raamatun ja Luomiskertomuksen takana? Uskoni on järkkymättömän luja, eikä epäilykselle ole sijaa.

Lue lisää

"Kuinka voisin erehtyä, kun itse Jumala on Raamatun ja Luomiskertomuksen takana? Uskoni on järkkymättömän luja, eikä epäilykselle ole sijaa."

Ja sokeana on arvatenkin hyvä elää.

JC kirjoitti:

"Havaintomme universumista loppuvat näköhorisonttiin. Kosmologien yksimielinen kanta on, että universumia on myös siitä eteenpäin eikä maapallo ole muuta kuin (tietenkin) oman näköhorisonttinsa keskipisteessä."

Näköhorisontin takainen universumi on ikuisesti saavuttamaton maailma. Maapallon sijainti on keskeinen meihin vuorovaikutuksessa olevaan kaikkeuden suhteen. Jos väitteesi mukaan sijaintimme koko kosmoksessa ei ole keskeinen - tarkoitatko siis, että avaruudella on reuna, jonka lähellä muka sijaitsemme? Mistä moinen outo ajatus?

Ääretön maailmankaikkeus ei selitä mitään. Päinvastoin se tekee tyhjäksi kaiken mitattavan koon merkityksen ja jälleen evotyyliin kutistaa maailmamme ja ihmisen aseman kaikkeudessa mitätöntä pienemmäksi.

Miksi hyvä Jumala loisi jotain niin järjetöntä?

Lue lisää

"Maapallon sijainti on keskeinen meihin vuorovaikutuksessa olevaan kaikkeuden suhteen."

Olemme siis mielestäsi maailmankaikkeuden keskipisteessä samalla tavoin kuin olisimme meren keskipisteessä heti, kun rantaa ei enää näy missään suunnassa. Selvä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Maapallon sijainti on keskeinen meihin vuorovaikutuksessa olevaan kaikkeuden suhteen."

Olemme siis mielestäsi maailmankaikkeuden keskipisteessä samalla tavoin kuin olisimme meren keskipisteessä heti, kun rantaa ei enää näy missään suunnassa. Selvä.

Lue lisää

Vertauksesi ontuu. Ranta ei ole ikuisesti saavuttamaton, ellei kyse ole maailmasta ilman mantereita. Tällöin hyväksyn vertauksen.

Pidän sijaintiamme keskeisenä myös näköhorisontin takaisen kaikkeuden suhteen. Se on järkeenkäyvää avaruuden uskottavan geometrian ja Luojan hyvän Luomistyön takia.

JC kirjoitti:

Vertauksesi ontuu. Ranta ei ole ikuisesti saavuttamaton, ellei kyse ole maailmasta ilman mantereita. Tällöin hyväksyn vertauksen.

Pidän sijaintiamme keskeisenä myös näköhorisontin takaisen kaikkeuden suhteen. Se on järkeenkäyvää avaruuden uskottavan geometrian ja Luojan hyvän Luomistyön takia.

Lue lisää

Mojova aivopieru.

Juhani Jehova kirjoitti:

Mojova aivopieru.

Ihan semmoinen epätoivon törähdys.

JC kirjoitti:

"Havaintomme universumista loppuvat näköhorisonttiin. Kosmologien yksimielinen kanta on, että universumia on myös siitä eteenpäin eikä maapallo ole muuta kuin (tietenkin) oman näköhorisonttinsa keskipisteessä."

Näköhorisontin takainen universumi on ikuisesti saavuttamaton maailma. Maapallon sijainti on keskeinen meihin vuorovaikutuksessa olevaan kaikkeuden suhteen. Jos väitteesi mukaan sijaintimme koko kosmoksessa ei ole keskeinen - tarkoitatko siis, että avaruudella on reuna, jonka lähellä muka sijaitsemme? Mistä moinen outo ajatus?

Ääretön maailmankaikkeus ei selitä mitään. Päinvastoin se tekee tyhjäksi kaiken mitattavan koon merkityksen ja jälleen evotyyliin kutistaa maailmamme ja ihmisen aseman kaikkeudessa mitätöntä pienemmäksi.

Miksi hyvä Jumala loisi jotain niin järjetöntä?

Lue lisää

Ääretön maailmankaikkeus ei selitä mitään. Päinvastoin se tekee tyhjäksi kaiken mitattavan koon merkityksen ja jälleen evotyyliin kutistaa maailmamme ja ihmisen aseman kaikkeudessa mitätöntä pienemmäksi.
Miksi hyvä Jumala loisi jotain niin järjetöntä?

Ei ole kyse siitä, että se olisi "järjetöntä", tai että "pahaakaan", vaan siitä, että maailmankaikkeude-Luoja-Jumalat ovat ehkä suurempia, kuin osaamme arvatakaan... Maailma olisi tietysti pieni ja sievä, jos esim. ainoat elolliset, asuisivat maanpäällä, ja muut tähdet olisivat pelkkiä valopisteitä, mutta se ei ole todellisuus ja totta.... Todellisuus on, että omassa galaksissamme on 200 miljardia aurinkomme kaltaista tähteä, ja niillä varmaan vähintään 10 kertainen määrä planeettoja, ja siitä vielä lähes kymmenkertainen määrä kuita tekokuut.... Todellisuus valitettavasti on sekin, että galaksimme ei ole niin suuri halkaisijaltaan, kuin on väitetty, tähdet on pistetty alle valovuorokauden välein. Tämä voidaan todistaa monella laskulla, ja esim. laajennetulla parallaksilaskulla, jossa otetaan huomioon tähtien kiertäminen galaksin keskipisteen ympäri, samalla kuin oma planeettaamme tekee tähtiin verrattuna, sen parallaksiympyrän.... Jumala siis loi tähdet järjellisten välimatkojen päähän toisistaan, ja oikeasti hyvät avaruuskultturit ovat kykeneet keskenään kultturienvaihtoon, mutta me olemme olleet valitettavasti niin pahoja, ja huonoja teknologiassa, ettei se meiltä VIELÄ ole onnistunut....

TIetysti, jos "Jumala" on melkein pieni ja inhimillinen, on mahdollista, ettei niin suurta kaikkeutta, kuin nykykosmologia väittää olisi tehty, mutta siitä ei ole niin paljoa todisteita, kuin jäkyttävän paljon suuremmasta todellisuudesta....
Kun Jumala keksivät, kuinka luotiin massaa, heidän ensisijainen tavoitteensa oli pistää omaa henkeään noihin massoihin, sen liikkeisiin, ja olemassasäilymiseksi, ja Jumalat siis niillä asioilla kilpailevat keskenään....
Ihminen on vain pieni luotu olio, joka on tietysti testissä täällä siitä, tuleeko meistä yksilöinä, jotain aiempaa suurempaa, pienemmäksi emme voi mennä, koska kaikki maailmassa eläneet ihmiset, ovat jollain lailla "kehittäneet" olemassaoloamme....

JC kirjoitti:

"Opit ovat samanarvoisia. Erehdyt pitäessäsi omaasi jotenkin oikeampana."

Ei missään tapauksessa. Vain oikea usko on arvokas, valheellinen oppi on väärä ja pahuuden puolella.

Kuinka voisin erehtyä, kun itse Jumala on Raamatun ja Luomiskertomuksen takana? Uskoni on järkkymättömän luja, eikä epäilykselle ole sijaa.

Lue lisää

Lainaa: JC
Kuinka voisin erehtyä, kun itse Jumala on Raamatun ja Luomiskertomuksen takana? Uskoni on järkkymättömän luja, eikä epäilykselle ole sijaa.

Jokaisessa on se oma Jumala, MINÄ OLEN OLENTANSA, ja jos ihmistä ajatusäänenä ohjataan, hänelle voi puhua muutkin olennot, mutta ei ole todistettu, etteivätkö nekin ole ihmisiä vain. jos ne "äänet" tulevat ihmisten kielellä...Ei edes Jumalien ole helppoa oppia puhumaan ihmisten kielellä, ja ei ihmisten kielet ole kovin helppoja....

KOSKA Jumala ei Moosekselle paljastanut luomista kovin tarkasti, niin voidaan päätellä, ettei Jumala halunnut niitä salaisuuksia ihmiselle paljastaa lainkaan, koska ne ovat jumaluutta, eivät ihmisyyttämme. Meidät on tehty ja luotu vain tuottakkaasemme luojallemme mielihyvää, sori, ja vaikka se tuntuu väärältä, niin valitettavasti vielä on.... Jeesuksen elämästä sen näitte, ei hän Isä Jumala uskonut, paitsi henkensä ohjauksen puolesta olevansa, ja ei hän itseään ruvennut tekemään muille jumalaksi, vaikka antikristillinen harhaoppi hänestä sen teki, ja sellaiseksihan maailman ruhtinaatkin aina pyrkivatä... Vain ihminen on ollut niin pieni ja tyhmä otus, että se on ollut näissä asioissa harhautettavissa...Eläimetkään ei siitä syystä ole, ettei niiden kieli ole sellaista silmänpalvontaa kuin meillä, että kaikki asiat pitää kääntää nurinperin ja -niskoin....
Olemme siis vain "jumalan lemmikkejä", muuksi meitä ole luotu, ja kaikki muu on vielä toistaiseksi valhetta, jostain sitä suuremmasta asemasta, johon kielelämme voimme itse itsemme valehdella, kuitenkaan mitä todellista perustetta suuremmast asemasta.... Ja siksi Jumala meidätkin ajallaan tappaa kuin kärpäset, ei siinäkään mitään "uutta" auringon alla....

Krevo kirjoitti:

Ääretön maailmankaikkeus ei selitä mitään. Päinvastoin se tekee tyhjäksi kaiken mitattavan koon merkityksen ja jälleen evotyyliin kutistaa maailmamme ja ihmisen aseman kaikkeudessa mitätöntä pienemmäksi.
Miksi hyvä Jumala loisi jotain niin järjetöntä?

Ei ole kyse siitä, että se olisi "järjetöntä", tai että "pahaakaan", vaan siitä, että maailmankaikkeude-Luoja-Jumalat ovat ehkä suurempia, kuin osaamme arvatakaan... Maailma olisi tietysti pieni ja sievä, jos esim. ainoat elolliset, asuisivat maanpäällä, ja muut tähdet olisivat pelkkiä valopisteitä, mutta se ei ole todellisuus ja totta.... Todellisuus on, että omassa galaksissamme on 200 miljardia aurinkomme kaltaista tähteä, ja niillä varmaan vähintään 10 kertainen määrä planeettoja, ja siitä vielä lähes kymmenkertainen määrä kuita tekokuut.... Todellisuus valitettavasti on sekin, että galaksimme ei ole niin suuri halkaisijaltaan, kuin on väitetty, tähdet on pistetty alle valovuorokauden välein. Tämä voidaan todistaa monella laskulla, ja esim. laajennetulla parallaksilaskulla, jossa otetaan huomioon tähtien kiertäminen galaksin keskipisteen ympäri, samalla kuin oma planeettaamme tekee tähtiin verrattuna, sen parallaksiympyrän.... Jumala siis loi tähdet järjellisten välimatkojen päähän toisistaan, ja oikeasti hyvät avaruuskultturit ovat kykeneet keskenään kultturienvaihtoon, mutta me olemme olleet valitettavasti niin pahoja, ja huonoja teknologiassa, ettei se meiltä VIELÄ ole onnistunut....

TIetysti, jos "Jumala" on melkein pieni ja inhimillinen, on mahdollista, ettei niin suurta kaikkeutta, kuin nykykosmologia väittää olisi tehty, mutta siitä ei ole niin paljoa todisteita, kuin jäkyttävän paljon suuremmasta todellisuudesta....
Kun Jumala keksivät, kuinka luotiin massaa, heidän ensisijainen tavoitteensa oli pistää omaa henkeään noihin massoihin, sen liikkeisiin, ja olemassasäilymiseksi, ja Jumalat siis niillä asioilla kilpailevat keskenään....
Ihminen on vain pieni luotu olio, joka on tietysti testissä täällä siitä, tuleeko meistä yksilöinä, jotain aiempaa suurempaa, pienemmäksi emme voi mennä, koska kaikki maailmassa eläneet ihmiset, ovat jollain lailla "kehittäneet" olemassaoloamme....

Lue lisää

"...ja jälleen evotyyliin kutistaa maailmamme ja ihmisen aseman kaikkeudessa mitätöntä pienemmäksi."

Siitähän se kenkä puristaa. Kretale haluaa olla kaiken keskipiste ja tärkein. Aivan kuten jokainen terve kaksivuotias.

JC kirjoitti:

"...emme ole mitenkään erityisen keskellä..."

Aiemmassa keskustelussa tuli osoitetuksi, että avaruutta jatkuu ympärillämme saman verran kaikkiin suuntiin. Sijaintimme on siten katsottava keskeiseksi.

Oikeassa olet siinä, että pahuus ja jumalattomuus halventavat ja alentavat asemaamme Jumalan Luomina. Ateismia ja evolutionismia tulee vastustaa, kuten sinäkin kirjoituksillasi teet.

Lue lisää

"Avaruutta jatkuu maasta kaikkiin suuntiin saman verran" Mitenkäs todistat? Avaruus on miltei loputon. Emme ole läheskään keskellä edes omaa galaksiamme.

Ilmeisesti et edelleenkään hyväksy keskeistä sijaintiamme kaikkeudessa. Ymmärrän kantasi, koska evolutionismi vaatii ihmisen aseman alentamista käydessään Raamatun Luomiskertomusta vastaan.

Uskon kuitenkin, että pidät asemaamme äärimmäisen tyhjässä kaikkeudessa merkittävänä.

Vain toinen meistä kirjoittaa totuuden puolella. Jumala näkee aina valheen lävitse.

JC kirjoitti:

Ilmeisesti et edelleenkään hyväksy keskeistä sijaintiamme kaikkeudessa. Ymmärrän kantasi, koska evolutionismi vaatii ihmisen aseman alentamista käydessään Raamatun Luomiskertomusta vastaan.

Uskon kuitenkin, että pidät asemaamme äärimmäisen tyhjässä kaikkeudessa merkittävänä.

Vain toinen meistä kirjoittaa totuuden puolella. Jumala näkee aina valheen lävitse.

Lue lisää

"Ilmeisesti et edelleenkään hyväksy keskeistä sijaintiamme kaikkeudessa. Ymmärrän kantasi, koska evolutionismi vaatii ihmisen aseman alentamista käydessään Raamatun Luomiskertomusta vastaan."

Ei. Jos olisit ikinä ymmärtänyt mitään mitä sinulle kirjoitetaan, niin tietäisit, että voisin hylätä evoluutioteorian kannatuksen havaintojen vuoksi. Nyt parhaan tietomme mukaan sijaintimme ei havaintojen perusteella ole keskeinen vastoin valhettasi, joten siksi puolustan sijaintiemme syrjäisen galaksin syrjäisessä haarassa.

"Uskon kuitenkin, että pidät asemaamme äärimmäisen tyhjässä kaikkeudessa merkittävänä."

Asemamme ansiosta olemme ylipäätään olemassa. Silti sijaintimme ei ole keskeinen, niin kuin sinä kreationistina haluat valehdella lukijoillesi. Kreationismi kun on valhetta, jota ei voi puolustaa muuten kuin keksimällä lisää valheita.

"Vain toinen meistä kirjoittaa totuuden puolella. Jumala näkee aina valheen lävitse,"

Aivan. Toisella meistä on takanaan tiedemiesten tähän mennessä parhaat ja tarkimmat mahdolliset tutkimukset ja toisella oma perusteeton humpuukiuskomuksensa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ilmeisesti et edelleenkään hyväksy keskeistä sijaintiamme kaikkeudessa. Ymmärrän kantasi, koska evolutionismi vaatii ihmisen aseman alentamista käydessään Raamatun Luomiskertomusta vastaan."

Ei. Jos olisit ikinä ymmärtänyt mitään mitä sinulle kirjoitetaan, niin tietäisit, että voisin hylätä evoluutioteorian kannatuksen havaintojen vuoksi. Nyt parhaan tietomme mukaan sijaintimme ei havaintojen perusteella ole keskeinen vastoin valhettasi, joten siksi puolustan sijaintiemme syrjäisen galaksin syrjäisessä haarassa.

"Uskon kuitenkin, että pidät asemaamme äärimmäisen tyhjässä kaikkeudessa merkittävänä."

Asemamme ansiosta olemme ylipäätään olemassa. Silti sijaintimme ei ole keskeinen, niin kuin sinä kreationistina haluat valehdella lukijoillesi. Kreationismi kun on valhetta, jota ei voi puolustaa muuten kuin keksimällä lisää valheita.

"Vain toinen meistä kirjoittaa totuuden puolella. Jumala näkee aina valheen lävitse,"

Aivan. Toisella meistä on takanaan tiedemiesten tähän mennessä parhaat ja tarkimmat mahdolliset tutkimukset ja toisella oma perusteeton humpuukiuskomuksensa.

Lue lisää

Olen iloinen, että tunnustat voivasi hylätä evoluutioteorian. Et olekaan evofundamentalisti, kuten jo luulin.

Sijaintimme Galaksissa tai aurinkokunnassa on toisarvoinen. Uskon, että kaikkeuden mittakaavassa sijaintimme on keskeinen.

Näkemyksesi kreationismista on patologisen väärä. Humpuukiuskomus on nimitys, joka kuvaa paremmin erästä teoriaa. Jospa kuitenkin jättäisimme tällaiset hieman loukkaavatkin nimitykset käyttämättä?

JC kirjoitti:

Olen iloinen, että tunnustat voivasi hylätä evoluutioteorian. Et olekaan evofundamentalisti, kuten jo luulin.

Sijaintimme Galaksissa tai aurinkokunnassa on toisarvoinen. Uskon, että kaikkeuden mittakaavassa sijaintimme on keskeinen.

Näkemyksesi kreationismista on patologisen väärä. Humpuukiuskomus on nimitys, joka kuvaa paremmin erästä teoriaa. Jospa kuitenkin jättäisimme tällaiset hieman loukkaavatkin nimitykset käyttämättä?

Lue lisää

"Olen iloinen, että tunnustat voivasi hylätä evoluutioteorian. Et olekaan evofundamentalisti, kuten jo luulin."

Kuten kuka tahansa havaintoihin järkeään käyttävä ja todellisuuden havaintoihin luottava, minäkin luopuisin evoluutioteoriasta oitis, jos havainnot paremmin selittävä malli löytyisi.

"Sijaintimme Galaksissa tai aurinkokunnassa on toisarvoinen. Uskon, että kaikkeuden mittakaavassa sijaintimme on keskeinen."

Ei ole. Se, mitä sinä tässäkin tapauksessa uskot, on kumottu tieteen tekijöiden toimesta, kuten muistat. Kopernikaaninen periaate on varmistettu mahdollisimman tarkoilla mittauksilla.

"Näkemyksesi kreationismista on patologisen väärä."

Olen saanut sen teiltä. Kun te valehtelette koko ajan aivan kaikesta, kuten sinä nyt keskeisestä sijainnistamme, niin miten voisin saada toisen käsityksen`?

"Humpuukiuskomus on nimitys, joka kuvaa paremmin erästä teoriaa. Jospa kuitenkin jättäisimme tällaiset hieman loukkaavatkin nimitykset käyttämättä?"

Ymmärrän, että sinua loukkaa se, että uskomuksiasi kutsutaan niiden oikealla nimellä, mutta niin se vain on, että kreationismi on humpuukiuskomus, joka ei ole totta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen iloinen, että tunnustat voivasi hylätä evoluutioteorian. Et olekaan evofundamentalisti, kuten jo luulin."

Kuten kuka tahansa havaintoihin järkeään käyttävä ja todellisuuden havaintoihin luottava, minäkin luopuisin evoluutioteoriasta oitis, jos havainnot paremmin selittävä malli löytyisi.

"Sijaintimme Galaksissa tai aurinkokunnassa on toisarvoinen. Uskon, että kaikkeuden mittakaavassa sijaintimme on keskeinen."

Ei ole. Se, mitä sinä tässäkin tapauksessa uskot, on kumottu tieteen tekijöiden toimesta, kuten muistat. Kopernikaaninen periaate on varmistettu mahdollisimman tarkoilla mittauksilla.

"Näkemyksesi kreationismista on patologisen väärä."

Olen saanut sen teiltä. Kun te valehtelette koko ajan aivan kaikesta, kuten sinä nyt keskeisestä sijainnistamme, niin miten voisin saada toisen käsityksen`?

"Humpuukiuskomus on nimitys, joka kuvaa paremmin erästä teoriaa. Jospa kuitenkin jättäisimme tällaiset hieman loukkaavatkin nimitykset käyttämättä?"

Ymmärrän, että sinua loukkaa se, että uskomuksiasi kutsutaan niiden oikealla nimellä, mutta niin se vain on, että kreationismi on humpuukiuskomus, joka ei ole totta.

Lue lisää

Havainnot paremmin selittävä "malli" on tunnettu jo pitkään. Se on kreationismi.

Kopernikaaninen periaate osoittaa jo nimellään, että se on vain arvoton idologinen ennakkokäsitys. Kai myönnät, ettei sijainnillamme aurinkokunnassa ole mitään tekemistä sijaintimme kaikkeudessa kanssa?

"Olen saanut sen teiltä. Kun te valehtelette koko ajan aivan kaikesta, kuten sinä nyt keskeisestä sijainnistamme, niin miten voisin saada toisen käsityksen`?"

Kuulostaa hieman huolestuttavalta tuo näkemäsi jatkuva valehtelu aivan kaikesta. Miksi luulet, että satojen miljoonien kristittyjen maailmankäsitys perustuisi valheelle?

Kreationismi perustuu Raamatun Ensimmäiseen Kirjaan. Jos se hylätään, kristinuskon perusteet järkkyvät.

JC kirjoitti:

Havainnot paremmin selittävä "malli" on tunnettu jo pitkään. Se on kreationismi.

Kopernikaaninen periaate osoittaa jo nimellään, että se on vain arvoton idologinen ennakkokäsitys. Kai myönnät, ettei sijainnillamme aurinkokunnassa ole mitään tekemistä sijaintimme kaikkeudessa kanssa?

"Olen saanut sen teiltä. Kun te valehtelette koko ajan aivan kaikesta, kuten sinä nyt keskeisestä sijainnistamme, niin miten voisin saada toisen käsityksen`?"

Kuulostaa hieman huolestuttavalta tuo näkemäsi jatkuva valehtelu aivan kaikesta. Miksi luulet, että satojen miljoonien kristittyjen maailmankäsitys perustuisi valheelle?

Kreationismi perustuu Raamatun Ensimmäiseen Kirjaan. Jos se hylätään, kristinuskon perusteet järkkyvät.

Lue lisää

"Kreationismi perustuu Raamatun Ensimmäiseen Kirjaan. Jos se hylätään, kristinuskon perusteet järkkyvät. "

Luterilainen kirkko (ja Roomalaiskatolinen) on muuten eri mieltä. Samaten Juutalaiset. Olet mielipiteinesi samoilla linjoilla Islamin uskoisten kanssa.

JC kirjoitti:

Havainnot paremmin selittävä "malli" on tunnettu jo pitkään. Se on kreationismi.

Kopernikaaninen periaate osoittaa jo nimellään, että se on vain arvoton idologinen ennakkokäsitys. Kai myönnät, ettei sijainnillamme aurinkokunnassa ole mitään tekemistä sijaintimme kaikkeudessa kanssa?

"Olen saanut sen teiltä. Kun te valehtelette koko ajan aivan kaikesta, kuten sinä nyt keskeisestä sijainnistamme, niin miten voisin saada toisen käsityksen`?"

Kuulostaa hieman huolestuttavalta tuo näkemäsi jatkuva valehtelu aivan kaikesta. Miksi luulet, että satojen miljoonien kristittyjen maailmankäsitys perustuisi valheelle?

Kreationismi perustuu Raamatun Ensimmäiseen Kirjaan. Jos se hylätään, kristinuskon perusteet järkkyvät.

Lue lisää

"Havainnot paremmin selittävä "malli" on tunnettu jo pitkään. Se on kreationismi."

Hahhah. Oletkin huumoriveikko. Koska olet saanut lukuisia esimerkkejä havainnoista, jotka selittyvät paremmin evoluutioteorialla, niin keskitytään tällä kertaa yhteen johon en ole koskaan saanut järkevää vastausta. Selitäpä kreationismilla järkevästi miksi Välimeren pohjan alla, n.60 metrin syvyydestä alkaen on enimmillään yli 1,5 kilometrin suolakerrostumat, joiden sisällä löytyy lähes 10 rantaelämän ja kuivan maan elämän kerrostumaa. Tieteellä on siihen selitys: Välimeri kuivunut kokonaan vajaat 10 kertaa ja suola ja elämän merkit ovat peräisin noista miljoonien vuosien aikana tapahtuneista prosesseista.

"Kopernikaaninen periaate osoittaa jo nimellään, että se on vain arvoton idologinen ennakkokäsitys."

Höpsis. Tuo periaare on vain nimetty ymmärrettävästi. Lisäksi kuten sinulle on kerrottu, kyse ei ole ennakäsityksestä, vaan hypoteesista. Hypoteesista, joka nyt on testattu ja varmistettu. Normaali tieteen prosessi siis.

"Kai myönnät, ettei sijainnillamme aurinkokunnassa ole mitään tekemistä sijaintimme kaikkeudessa kanssa?"

Toki.

"Kuulostaa hieman huolestuttavalta tuo näkemäsi jatkuva valehtelu aivan kaikesta. Miksi luulet, että satojen miljoonien kristittyjen maailmankäsitys perustuisi valheelle?"

Siksi, että olen pannut merkille, että te valehtelette aivan kaikesta mitä tiedetään, juuri kuten sinä teet Maan keskeisen sijainnin suhteen. Sinulle on osoitettu, että tiedemiehet ovat tarkoilla mittuksilla ja havainnoillaan varmistaneet, ettei sijaintimme ole keskeinen. Silti sinä valehtelet aivan pokkana, että sijaintimme on keskeinen. Mitä johtoäätöksiä sinä luulet ihmisten tekevän tuosta valheestasi? Minä ainakin teen sen johtopäätöksen, että sinä valehtelet kaikesta, myös Jeesuksesta. Kristinusko on kreationistien valheiden, myös sinun takia menettänyt kaiken uskottavuutensa.

"Kreationismi perustuu Raamatun Ensimmäiseen Kirjaan. Jos se hylätään, kristinuskon perusteet järkkyvät."

Näköjään perusteet on syytäkin hylätä, koska niitä ei voi puolusta muuten kuin valahtelemalla. Ja valehtelemalla vielä lisää. Juuri kuten sinä teet väittämällä että sijaintimme olisi keskeinen, vaikka mittaukset ja havainnot osoittavat,l ettei niin ole. Valheista on syytä luopua, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Havainnot paremmin selittävä "malli" on tunnettu jo pitkään. Se on kreationismi."

Hahhah. Oletkin huumoriveikko. Koska olet saanut lukuisia esimerkkejä havainnoista, jotka selittyvät paremmin evoluutioteorialla, niin keskitytään tällä kertaa yhteen johon en ole koskaan saanut järkevää vastausta. Selitäpä kreationismilla järkevästi miksi Välimeren pohjan alla, n.60 metrin syvyydestä alkaen on enimmillään yli 1,5 kilometrin suolakerrostumat, joiden sisällä löytyy lähes 10 rantaelämän ja kuivan maan elämän kerrostumaa. Tieteellä on siihen selitys: Välimeri kuivunut kokonaan vajaat 10 kertaa ja suola ja elämän merkit ovat peräisin noista miljoonien vuosien aikana tapahtuneista prosesseista.

"Kopernikaaninen periaate osoittaa jo nimellään, että se on vain arvoton idologinen ennakkokäsitys."

Höpsis. Tuo periaare on vain nimetty ymmärrettävästi. Lisäksi kuten sinulle on kerrottu, kyse ei ole ennakäsityksestä, vaan hypoteesista. Hypoteesista, joka nyt on testattu ja varmistettu. Normaali tieteen prosessi siis.

"Kai myönnät, ettei sijainnillamme aurinkokunnassa ole mitään tekemistä sijaintimme kaikkeudessa kanssa?"

Toki.

"Kuulostaa hieman huolestuttavalta tuo näkemäsi jatkuva valehtelu aivan kaikesta. Miksi luulet, että satojen miljoonien kristittyjen maailmankäsitys perustuisi valheelle?"

Siksi, että olen pannut merkille, että te valehtelette aivan kaikesta mitä tiedetään, juuri kuten sinä teet Maan keskeisen sijainnin suhteen. Sinulle on osoitettu, että tiedemiehet ovat tarkoilla mittuksilla ja havainnoillaan varmistaneet, ettei sijaintimme ole keskeinen. Silti sinä valehtelet aivan pokkana, että sijaintimme on keskeinen. Mitä johtoäätöksiä sinä luulet ihmisten tekevän tuosta valheestasi? Minä ainakin teen sen johtopäätöksen, että sinä valehtelet kaikesta, myös Jeesuksesta. Kristinusko on kreationistien valheiden, myös sinun takia menettänyt kaiken uskottavuutensa.

"Kreationismi perustuu Raamatun Ensimmäiseen Kirjaan. Jos se hylätään, kristinuskon perusteet järkkyvät."

Näköjään perusteet on syytäkin hylätä, koska niitä ei voi puolusta muuten kuin valahtelemalla. Ja valehtelemalla vielä lisää. Juuri kuten sinä teet väittämällä että sijaintimme olisi keskeinen, vaikka mittaukset ja havainnot osoittavat,l ettei niin ole. Valheista on syytä luopua, vai mitä?

Lue lisää

"Selitäpä kreationismilla järkevästi miksi Välimeren pohjan alla, n.60 metrin syvyydestä alkaen on enimmillään yli 1,5 kilometrin suolakerrostumat, joiden sisällä löytyy lähes 10 rantaelämän ja kuivan maan elämän kerrostumaa. Tieteellä on siihen selitys: Välimeri kuivunut kokonaan vajaat 10 kertaa ja suola ja elämän merkit ovat peräisin noista miljoonien vuosien aikana tapahtuneista prosesseista."

Siis keskimäärin jopa 150m paksuisesti suolaa yhden "kuivumisen" seurauksena. Muistaakseni valtamerien suolapitoisuus on n. 3%, joten tuo suolamäärä vaatisi peräti 5km syvyisen meren kuivumisen/kerta. Väität vielä, että tämä olisi tapahtunut 10 kertaa!

Ei, selityksen on oltava jokin muu. Noin valtava haihtuminen tosin todistaisi osaltaan vedenpaisumuksesta - haihtuneen veden on lopulta langettava sateena maahan. En tunne tarkemmin tuota suolakerrostuma-asiaa, mutta esittämäsi "tieteen" selitys on epäuskottava. Alempana kvasi tuo esiin Luomisen alkuvaiheiden vielä hahmottoman Maan, ehkäpä nuo kerrostumat ovat jo silloin syntyneet.

"Lisäksi kuten sinulle on kerrottu, kyse ei ole ennakäsityksestä, vaan hypoteesista. Hypoteesista, joka nyt on testattu ja varmistettu. Normaali tieteen prosessi siis."

Tieteellinen nimitys hypoteesi ei auta asiaa. Havainnot olivat ehkä oikein, mutta tulkinnat sitten astroevoilua. Aiemmin esittämäsi lainaus Kopernikaanisen periaatteen todistelusta oli ilmiselvää pseudotieteellistä roskaa.

Tekisi mieleni jo lopettaa nämä kirjoittelut, niin ikävä on lukea syytöksiäsi. Kuitenkin näkemyksesi on niin väärä kreationismin ja kirjoitusteni merkityksestä kristinuskolle, että tulen jatkamaan entistäkin lujemmin totuuden puolustamista. Pidän silti evolutionisteja ennemmin harhaanjohdettuina kuin valehtelijoina.

pekka- kirjoitti:

"Kreationismi perustuu Raamatun Ensimmäiseen Kirjaan. Jos se hylätään, kristinuskon perusteet järkkyvät. "

Luterilainen kirkko (ja Roomalaiskatolinen) on muuten eri mieltä. Samaten Juutalaiset. Olet mielipiteinesi samoilla linjoilla Islamin uskoisten kanssa.

Lue lisää

Kristilliset kirkot ovat maallistuneet ja siten myös menettäneet asemiaan. Raamatun totuuksien valikoiminen omien mielihalujen mukaan on kulkemista kaltevalla pinnalla.

JC kirjoitti:

"Selitäpä kreationismilla järkevästi miksi Välimeren pohjan alla, n.60 metrin syvyydestä alkaen on enimmillään yli 1,5 kilometrin suolakerrostumat, joiden sisällä löytyy lähes 10 rantaelämän ja kuivan maan elämän kerrostumaa. Tieteellä on siihen selitys: Välimeri kuivunut kokonaan vajaat 10 kertaa ja suola ja elämän merkit ovat peräisin noista miljoonien vuosien aikana tapahtuneista prosesseista."

Siis keskimäärin jopa 150m paksuisesti suolaa yhden "kuivumisen" seurauksena. Muistaakseni valtamerien suolapitoisuus on n. 3%, joten tuo suolamäärä vaatisi peräti 5km syvyisen meren kuivumisen/kerta. Väität vielä, että tämä olisi tapahtunut 10 kertaa!

Ei, selityksen on oltava jokin muu. Noin valtava haihtuminen tosin todistaisi osaltaan vedenpaisumuksesta - haihtuneen veden on lopulta langettava sateena maahan. En tunne tarkemmin tuota suolakerrostuma-asiaa, mutta esittämäsi "tieteen" selitys on epäuskottava. Alempana kvasi tuo esiin Luomisen alkuvaiheiden vielä hahmottoman Maan, ehkäpä nuo kerrostumat ovat jo silloin syntyneet.

"Lisäksi kuten sinulle on kerrottu, kyse ei ole ennakäsityksestä, vaan hypoteesista. Hypoteesista, joka nyt on testattu ja varmistettu. Normaali tieteen prosessi siis."

Tieteellinen nimitys hypoteesi ei auta asiaa. Havainnot olivat ehkä oikein, mutta tulkinnat sitten astroevoilua. Aiemmin esittämäsi lainaus Kopernikaanisen periaatteen todistelusta oli ilmiselvää pseudotieteellistä roskaa.

Tekisi mieleni jo lopettaa nämä kirjoittelut, niin ikävä on lukea syytöksiäsi. Kuitenkin näkemyksesi on niin väärä kreationismin ja kirjoitusteni merkityksestä kristinuskolle, että tulen jatkamaan entistäkin lujemmin totuuden puolustamista. Pidän silti evolutionisteja ennemmin harhaanjohdettuina kuin valehtelijoina.

Lue lisää

"Siis keskimäärin jopa 150m paksuisesti suolaa yhden "kuivumisen" seurauksena. Muistaakseni valtamerien suolapitoisuus on n. 3%, joten tuo suolamäärä vaatisi peräti 5km syvyisen meren kuivumisen/kerta. Väität vielä, että tämä olisi tapahtunut 10 kertaa!"

Kuivuminen ei olekaan tapahtunut hetkessä, vaan vesimäärä on vähentynyt vuosituhansia. Atlantista ja Punaiseltamereltä on virrannut jokia myöten suolaista vettä Välimereeen ja kun tuokin vesi on haihtunut, suolaa on kerääntynyt pohjaan.
Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi nyt vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen, mutta yleisesti ottaen tuo prosessi on kestänyt n.700 000 vuotta.

"Ei, selityksen on oltava jokin muu."

Selitys on oikea, kun huomioidaan nuo joet, joista on osia uomista vieläkin nähtävillä.

"Noin valtava haihtuminen tosin todistaisi osaltaan vedenpaisumuksesta - haihtuneen veden on lopulta langettava sateena maahan."

Hahahaaa. Valitettavasti vedenpaisumuksesta ei ole olemassa todisteita todellisuudessa, vaikka sinulle kuivuminenkin siitä todistaa.

"En tunne tarkemmin tuota suolakerrostuma-asiaa, mutta esittämäsi "tieteen" selitys on epäuskottava."

Se ei ole epäuskottava, sinä vain et edes perehtynyt siihen ennen kirjoitustasi: muinaista joista sekä Atlajntista että Punaiseltamereltä on osia uomista vieläkin jäljellä: Välimeri ei ole siis kuivunut hetkessä, vaan se on saanut täydennystä merivedellä ja näin kuivuminen on ollut parhaimmillaan satojatuhansia vuosia kestänyt prosessi.

"Alempana kvasi tuo esiin Luomisen alkuvaiheiden vielä hahmottoman Maan, ehkäpä nuo kerrostumat ovat jo silloin syntyneet."

No just. Miksi tuolla suolakerrosten sisällä on sitten kuivan maan sedimenttikerrostumia, joissa on kasvanut mm. aavikoille tyypillisiä kasveja ja elänyt maaeläimiä, samoin kuin kerrostumia, jotka syntyvät mudan kuivuessa ja halkeillessa auringonpaahteessa?

"Tieteellinen nimitys hypoteesi ei auta asiaa."

Etkö ymmärrä sanojen merkityksiä? Sana ennakkokäsitys ei tarkoita samaa kuin sana hypoteesi. Ajattelusi on sidoksissa sanoihin ja jos sinulla menevät näin yksinkertaiset sanat ja niiden merkitykset sekaisin, ajattelusi taso jää pakostakin alhaiseksi.

"Havainnot olivat ehkä oikein, mutta tulkinnat sitten astroevoilua. Aiemmin esittämäsi lainaus Kopernikaanisen periaatteen todistelusta oli ilmiselvää pseudotieteellistä roskaa."

LOL. Huomaan, että siirryit taas valehtelemaan kanssaihmisillesi. Et kykene tai osaa kumota tuota havainnoista tehtyä johtopäätöstä mitenkään, joten leimaat sen vain pseudotieteeksi, vaikka se on tieteen ainoa johtopäätös noista havainnoista. Muita ei ole tehty. Täysin perusteeton leimaamisesi johtuu valheuskonnostasi: havainnot ja johtopäätös kumoavat sen, joten sen sijaan, että sinä muuttaisit käsitystäsi, selität tieteen pseudotieteeksi, jotta voisit säilyttää naurettavat käsityksesi. Mutta se on valhe, kuten hyvin tiedät.

"Tekisi mieleni jo lopettaa nämä kirjoittelut, niin ikävä on lukea syytöksiäsi."

Pääset syytöksistäni eroon, kun et valehtele muille ihmisille.

"Kuitenkin näkemyksesi on niin väärä kreationismin ja kirjoitusteni merkityksestä kristinuskolle, että tulen jatkamaan entistäkin lujemmin totuuden puolustamista."

Mainiota. Saamme lisää hupia.

"Pidän silti evolutionisteja ennemmin harhaanjohdettuina kuin valehtelijoina."

Minusta useimmat kreationistit ovat harhaanjohdettuja, mutta esim. sinä olet jo valehtelija, kun tiedät, että tiede on vahvistanut kopernikaanisen periaatteen eli että sijaintimme maailmankaikkeudessa ei ole keskeinen ja silti sinä valehtelet muille ihmisille niin. Ei sellaista touhua oikeasti voi enää muuksi kutsua, vai mitä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Siis keskimäärin jopa 150m paksuisesti suolaa yhden "kuivumisen" seurauksena. Muistaakseni valtamerien suolapitoisuus on n. 3%, joten tuo suolamäärä vaatisi peräti 5km syvyisen meren kuivumisen/kerta. Väität vielä, että tämä olisi tapahtunut 10 kertaa!"

Kuivuminen ei olekaan tapahtunut hetkessä, vaan vesimäärä on vähentynyt vuosituhansia. Atlantista ja Punaiseltamereltä on virrannut jokia myöten suolaista vettä Välimereeen ja kun tuokin vesi on haihtunut, suolaa on kerääntynyt pohjaan.
Tutkijat ovat arvioineet, että Välimeren kuivumiseen kokonaan kuluisi nyt vähintään 1000 vuotta, tietenkin paikoitellen on vaihteluja mm. syvyyseroista ja joista johtuen, mutta yleisesti ottaen tuo prosessi on kestänyt n.700 000 vuotta.

"Ei, selityksen on oltava jokin muu."

Selitys on oikea, kun huomioidaan nuo joet, joista on osia uomista vieläkin nähtävillä.

"Noin valtava haihtuminen tosin todistaisi osaltaan vedenpaisumuksesta - haihtuneen veden on lopulta langettava sateena maahan."

Hahahaaa. Valitettavasti vedenpaisumuksesta ei ole olemassa todisteita todellisuudessa, vaikka sinulle kuivuminenkin siitä todistaa.

"En tunne tarkemmin tuota suolakerrostuma-asiaa, mutta esittämäsi "tieteen" selitys on epäuskottava."

Se ei ole epäuskottava, sinä vain et edes perehtynyt siihen ennen kirjoitustasi: muinaista joista sekä Atlajntista että Punaiseltamereltä on osia uomista vieläkin jäljellä: Välimeri ei ole siis kuivunut hetkessä, vaan se on saanut täydennystä merivedellä ja näin kuivuminen on ollut parhaimmillaan satojatuhansia vuosia kestänyt prosessi.

"Alempana kvasi tuo esiin Luomisen alkuvaiheiden vielä hahmottoman Maan, ehkäpä nuo kerrostumat ovat jo silloin syntyneet."

No just. Miksi tuolla suolakerrosten sisällä on sitten kuivan maan sedimenttikerrostumia, joissa on kasvanut mm. aavikoille tyypillisiä kasveja ja elänyt maaeläimiä, samoin kuin kerrostumia, jotka syntyvät mudan kuivuessa ja halkeillessa auringonpaahteessa?

"Tieteellinen nimitys hypoteesi ei auta asiaa."

Etkö ymmärrä sanojen merkityksiä? Sana ennakkokäsitys ei tarkoita samaa kuin sana hypoteesi. Ajattelusi on sidoksissa sanoihin ja jos sinulla menevät näin yksinkertaiset sanat ja niiden merkitykset sekaisin, ajattelusi taso jää pakostakin alhaiseksi.

"Havainnot olivat ehkä oikein, mutta tulkinnat sitten astroevoilua. Aiemmin esittämäsi lainaus Kopernikaanisen periaatteen todistelusta oli ilmiselvää pseudotieteellistä roskaa."

LOL. Huomaan, että siirryit taas valehtelemaan kanssaihmisillesi. Et kykene tai osaa kumota tuota havainnoista tehtyä johtopäätöstä mitenkään, joten leimaat sen vain pseudotieteeksi, vaikka se on tieteen ainoa johtopäätös noista havainnoista. Muita ei ole tehty. Täysin perusteeton leimaamisesi johtuu valheuskonnostasi: havainnot ja johtopäätös kumoavat sen, joten sen sijaan, että sinä muuttaisit käsitystäsi, selität tieteen pseudotieteeksi, jotta voisit säilyttää naurettavat käsityksesi. Mutta se on valhe, kuten hyvin tiedät.

"Tekisi mieleni jo lopettaa nämä kirjoittelut, niin ikävä on lukea syytöksiäsi."

Pääset syytöksistäni eroon, kun et valehtele muille ihmisille.

"Kuitenkin näkemyksesi on niin väärä kreationismin ja kirjoitusteni merkityksestä kristinuskolle, että tulen jatkamaan entistäkin lujemmin totuuden puolustamista."

Mainiota. Saamme lisää hupia.

"Pidän silti evolutionisteja ennemmin harhaanjohdettuina kuin valehtelijoina."

Minusta useimmat kreationistit ovat harhaanjohdettuja, mutta esim. sinä olet jo valehtelija, kun tiedät, että tiede on vahvistanut kopernikaanisen periaatteen eli että sijaintimme maailmankaikkeudessa ei ole keskeinen ja silti sinä valehtelet muille ihmisille niin. Ei sellaista touhua oikeasti voi enää muuksi kutsua, vai mitä?

Lue lisää

"Hahahaaa. Valitettavasti vedenpaisumuksesta ei ole olemassa todisteita todellisuudessa, vaikka sinulle kuivuminenkin siitä todistaa."

Kokonaisen meren kuivuminen ei voi olla vaikuttamatta sateisuuteen. Vedenpaisumus selittyy täysin mannerlaattojen vajoamisen ja lisääntyneen sateisuuden avulla. Toit esille uuden todisteen vedenpaisumukselle, jos kuivumisteoria on oikein.

"Miksi tuolla suolakerrosten sisällä on sitten kuivan maan sedimenttikerrostumia, joissa on kasvanut mm. aavikoille tyypillisiä kasveja ja elänyt maaeläimiä, samoin kuin kerrostumia, jotka syntyvät mudan kuivuessa ja halkeillessa auringonpaahteessa?"

Et kai väitä, että Välimeren pohjan alla olevia 1,5km paksuja kerrostumia on tutkittu tuolla tarkkuudella? Jos nuo havainnot ovat tosia, ne ovat varmasti peruja ennen vedenpaisumusta olevalta muinaiselta ajalta tai jopa ensimmäisten luomispäivien ajoilta. Niistä ei voi tehdä evolutionistisia johtopäätöksiä.

En valehtele, syytöksesi ovat taas vääriä. Valitettavasti joudun toteamaan, että olet jälleen harhateillä. Usko pois, kopernikaaninen periaate on pseudotiedettä, ei mitään muuta. Tähtitiedettä olen aina arvostanut, eikä evoluitonismia saa siihen missään tapauksessa sotkea.

JC kirjoitti:

"Hahahaaa. Valitettavasti vedenpaisumuksesta ei ole olemassa todisteita todellisuudessa, vaikka sinulle kuivuminenkin siitä todistaa."

Kokonaisen meren kuivuminen ei voi olla vaikuttamatta sateisuuteen. Vedenpaisumus selittyy täysin mannerlaattojen vajoamisen ja lisääntyneen sateisuuden avulla. Toit esille uuden todisteen vedenpaisumukselle, jos kuivumisteoria on oikein.

"Miksi tuolla suolakerrosten sisällä on sitten kuivan maan sedimenttikerrostumia, joissa on kasvanut mm. aavikoille tyypillisiä kasveja ja elänyt maaeläimiä, samoin kuin kerrostumia, jotka syntyvät mudan kuivuessa ja halkeillessa auringonpaahteessa?"

Et kai väitä, että Välimeren pohjan alla olevia 1,5km paksuja kerrostumia on tutkittu tuolla tarkkuudella? Jos nuo havainnot ovat tosia, ne ovat varmasti peruja ennen vedenpaisumusta olevalta muinaiselta ajalta tai jopa ensimmäisten luomispäivien ajoilta. Niistä ei voi tehdä evolutionistisia johtopäätöksiä.

En valehtele, syytöksesi ovat taas vääriä. Valitettavasti joudun toteamaan, että olet jälleen harhateillä. Usko pois, kopernikaaninen periaate on pseudotiedettä, ei mitään muuta. Tähtitiedettä olen aina arvostanut, eikä evoluitonismia saa siihen missään tapauksessa sotkea.

Lue lisää

"Kokonaisen meren kuivuminen ei voi olla vaikuttamatta sateisuuteen."

Tarkoitat siis, että vedenpaisumuksia on ollut useita, melkein 10 kpl, koska Välimeri on kuivunut ainakin niin monta kertaa eri aikoina? Mitä Raamattusi siihen sanookaan? Todellisuudessa ilmastokin on vaikuttanut noihin kuivumisiin eli kun jäätiköihin on kylminä kausina sitoutunut enemmän vettä, merien pinnat ovat laskeneet, mikä on osaltaan mahdollistanut myös Välimeren kuivumisen.

"Vedenpaisumus selittyy täysin mannerlaattojen vajoamisen ja lisääntyneen sateisuuden avulla. Toit esille uuden todisteen vedenpaisumukselle, jos kuivumisteoria on oikein."

Hassua, että kuivuminenkin todistaa sinusta vedenpaisumuksesta. Mikä ei todistaisi vedenpaisumuksesta?

"Et kai väitä, että Välimeren pohjan alla olevia 1,5km paksuja kerrostumia on tutkittu tuolla tarkkuudella?"

Väitän. Sekä porausreikien avulla, että kuivalle maalle maanjäristysten nostamista suolakerroksista.

"Jos nuo havainnot ovat tosia, ne ovat varmasti peruja ennen vedenpaisumusta olevalta muinaiselta ajalta tai jopa ensimmäisten luomispäivien ajoilta. Niistä ei voi tehdä evolutionistisia johtopäätöksiä."

Eli tarkoitat, että koska Välimeren kuivuminen vie vähintään 1000 vuotta nykyisinkin ja todellisuudessa tuo prosessi on kestänyt satoja tuhansia vuosia, niin suola tuonne Välimeren pohjan alle on kertynyt miljoonien vuosien aikana ennen satusi vedenpaisumusta? Aivan kuten tiede kertoo, että tuo ensimmäisen kerran tuo prosessi alkoi n.5,9 milojoonaa vuotta sitten. Sittenhän meillä ei ole tässä ristiriitaa.

"En valehtele, syytöksesi ovat taas vääriä."

Miten niin et valehtele, kun väität vastoin tieteellistä tietoa, että sijaintimme olisi keskeinen? Selvä valhehan se on eikä ole mitään syytä kutsua sitä muulla nimellä, varsinkin kun sinä itsekin tiedät sen, että tieteen mukaan sijaintimme ei ole keskeinen..

"Valitettavasti joudun toteamaan, että olet jälleen harhateillä. Usko pois, kopernikaaninen periaate on pseudotiedettä, ei mitään muuta."

Kopernikaaninen periaate on vahvistettu tieteen tarkimmilla mahdollisilla mittauksilla ja havainnoilla. Sinä siis valehtelet vastoin parempaa tietoasi, asia on hyvin yksinkertainen.

"Tähtitiedettä olen aina arvostanut, eikä evoluitonismia saa siihen missään tapauksessa sotkea."

Juu, ei siihen ole sellaisia sotkettukaan. Kyse on astronomisista havainnoista ja mittauksista.

JC kirjoitti:

Kristilliset kirkot ovat maallistuneet ja siten myös menettäneet asemiaan. Raamatun totuuksien valikoiminen omien mielihalujen mukaan on kulkemista kaltevalla pinnalla.

Sinä se olet, joka Raamatun "totuuksia" valitset omien halujesi mukaan.
Olet samoilla linjoilla Islamistien kanssa, jämähtänyt 1000-luvulle.

Katolinen ja Luterilainene kirkko myöntää, että jos todellisuus ilmoittaa eri tavalla kuin Raamattu, niin Raamattu on väärässä tai sitä on tullkittu väärin.

Nuo uskontokunnant myöntävät, että biodiversiteetti on evoluution tulosta. Kreationismina tunnettu idea, malli, on heitetty romukoppaan. Muiden paitsi ääri-Islamistien ja kaltaistesi vääristelijöiden toimesta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kokonaisen meren kuivuminen ei voi olla vaikuttamatta sateisuuteen."

Tarkoitat siis, että vedenpaisumuksia on ollut useita, melkein 10 kpl, koska Välimeri on kuivunut ainakin niin monta kertaa eri aikoina? Mitä Raamattusi siihen sanookaan? Todellisuudessa ilmastokin on vaikuttanut noihin kuivumisiin eli kun jäätiköihin on kylminä kausina sitoutunut enemmän vettä, merien pinnat ovat laskeneet, mikä on osaltaan mahdollistanut myös Välimeren kuivumisen.

"Vedenpaisumus selittyy täysin mannerlaattojen vajoamisen ja lisääntyneen sateisuuden avulla. Toit esille uuden todisteen vedenpaisumukselle, jos kuivumisteoria on oikein."

Hassua, että kuivuminenkin todistaa sinusta vedenpaisumuksesta. Mikä ei todistaisi vedenpaisumuksesta?

"Et kai väitä, että Välimeren pohjan alla olevia 1,5km paksuja kerrostumia on tutkittu tuolla tarkkuudella?"

Väitän. Sekä porausreikien avulla, että kuivalle maalle maanjäristysten nostamista suolakerroksista.

"Jos nuo havainnot ovat tosia, ne ovat varmasti peruja ennen vedenpaisumusta olevalta muinaiselta ajalta tai jopa ensimmäisten luomispäivien ajoilta. Niistä ei voi tehdä evolutionistisia johtopäätöksiä."

Eli tarkoitat, että koska Välimeren kuivuminen vie vähintään 1000 vuotta nykyisinkin ja todellisuudessa tuo prosessi on kestänyt satoja tuhansia vuosia, niin suola tuonne Välimeren pohjan alle on kertynyt miljoonien vuosien aikana ennen satusi vedenpaisumusta? Aivan kuten tiede kertoo, että tuo ensimmäisen kerran tuo prosessi alkoi n.5,9 milojoonaa vuotta sitten. Sittenhän meillä ei ole tässä ristiriitaa.

"En valehtele, syytöksesi ovat taas vääriä."

Miten niin et valehtele, kun väität vastoin tieteellistä tietoa, että sijaintimme olisi keskeinen? Selvä valhehan se on eikä ole mitään syytä kutsua sitä muulla nimellä, varsinkin kun sinä itsekin tiedät sen, että tieteen mukaan sijaintimme ei ole keskeinen..

"Valitettavasti joudun toteamaan, että olet jälleen harhateillä. Usko pois, kopernikaaninen periaate on pseudotiedettä, ei mitään muuta."

Kopernikaaninen periaate on vahvistettu tieteen tarkimmilla mahdollisilla mittauksilla ja havainnoilla. Sinä siis valehtelet vastoin parempaa tietoasi, asia on hyvin yksinkertainen.

"Tähtitiedettä olen aina arvostanut, eikä evoluitonismia saa siihen missään tapauksessa sotkea."

Juu, ei siihen ole sellaisia sotkettukaan. Kyse on astronomisista havainnoista ja mittauksista.

Lue lisää

"Hassua, että kuivuminenkin todistaa sinusta vedenpaisumuksesta. Mikä ei todistaisi vedenpaisumuksesta?"

Kuivumisen on täytynyt edeltää vedenpaisumusta, se käy järkeen. Se oli vitsaus, jonka Jumalan hylänneet ihmiset saivat kokea ennen rangaistustaan.

"Eli tarkoitat, että koska Välimeren kuivuminen vie vähintään 1000 vuotta nykyisinkin ja todellisuudessa tuo prosessi on kestänyt satoja tuhansia vuosia, niin suola tuonne Välimeren pohjan alle on kertynyt miljoonien vuosien aikana ennen satusi vedenpaisumusta? Aivan kuten tiede kertoo, että tuo ensimmäisen kerran tuo prosessi alkoi n.5,9 milojoonaa vuotta sitten. Sittenhän meillä ei ole tässä ristiriitaa."

En tiedä noista miljoonista vuosista. Kreationismilla on kaksi merkittävää hetkeä: lajien Luomistyö kaiken alussa ja Nooan pelastustyö vedenpaisumukselta myöhemmin. Näiden ajoitus vuodelleen ei ole oleellista, eikä mahdollistakaan.

Ymmärrän näkemyksesi kopernikaanisesta periaatteesta, se on ideologiasi mukainen. Vaikka et tietoisesti valehtele, et silti kirjoita totuudellisesti.

Pekka- kirjoitti:

Sinä se olet, joka Raamatun "totuuksia" valitset omien halujesi mukaan.
Olet samoilla linjoilla Islamistien kanssa, jämähtänyt 1000-luvulle.

Katolinen ja Luterilainene kirkko myöntää, että jos todellisuus ilmoittaa eri tavalla kuin Raamattu, niin Raamattu on väärässä tai sitä on tullkittu väärin.

Nuo uskontokunnant myöntävät, että biodiversiteetti on evoluution tulosta. Kreationismina tunnettu idea, malli, on heitetty romukoppaan. Muiden paitsi ääri-Islamistien ja kaltaistesi vääristelijöiden toimesta.

Lue lisää

"Katolinen ja Luterilainene kirkko myöntää, että jos todellisuus ilmoittaa eri tavalla kuin Raamattu, niin Raamattu on väärässä tai sitä on tullkittu väärin."

MItäpä uskossaan heikko todellisuudesta tietäisi? Kirkkojen piiristä löytyy liikaa Jumalattomuutta, se on suuri onnettomuus.

"Nuo uskontokunnant myöntävät, että biodiversiteetti on evoluution tulosta. Kreationismina tunnettu idea, malli, on heitetty romukoppaan. Muiden paitsi ääri-Islamistien ja kaltaistesi vääristelijöiden toimesta."

Ei. Kreationismi liittyy erottamattomasti kristinuskoon. Yrität tunkea ateistiset evoväitteesi uskovien sanomiksi. Häpeä!

JC kirjoitti:

"Hassua, että kuivuminenkin todistaa sinusta vedenpaisumuksesta. Mikä ei todistaisi vedenpaisumuksesta?"

Kuivumisen on täytynyt edeltää vedenpaisumusta, se käy järkeen. Se oli vitsaus, jonka Jumalan hylänneet ihmiset saivat kokea ennen rangaistustaan.

"Eli tarkoitat, että koska Välimeren kuivuminen vie vähintään 1000 vuotta nykyisinkin ja todellisuudessa tuo prosessi on kestänyt satoja tuhansia vuosia, niin suola tuonne Välimeren pohjan alle on kertynyt miljoonien vuosien aikana ennen satusi vedenpaisumusta? Aivan kuten tiede kertoo, että tuo ensimmäisen kerran tuo prosessi alkoi n.5,9 milojoonaa vuotta sitten. Sittenhän meillä ei ole tässä ristiriitaa."

En tiedä noista miljoonista vuosista. Kreationismilla on kaksi merkittävää hetkeä: lajien Luomistyö kaiken alussa ja Nooan pelastustyö vedenpaisumukselta myöhemmin. Näiden ajoitus vuodelleen ei ole oleellista, eikä mahdollistakaan.

Ymmärrän näkemyksesi kopernikaanisesta periaatteesta, se on ideologiasi mukainen. Vaikka et tietoisesti valehtele, et silti kirjoita totuudellisesti.

Lue lisää

"Kuivumisen on täytynyt edeltää vedenpaisumusta, se käy järkeen."

Kerropas vielä nyt, että onko noita vedenpaisumuksia ollut ainakin 8 kappaletta, kun Välimeri on kuivunut ainakin 8 kertaa kokonaan.

"Se oli vitsaus, jonka Jumalan hylänneet ihmiset saivat kokea ennen rangaistustaan."

Hassua, että Raamattu unohtaa mainita tuon vitsauksen ennen vedenpaisumusta. Onneksi sinä kykenit sen lisäämään jälkipolville.

"En tiedä noista miljoonista vuosista."

Etpä tietenkään, koska et ole itse tehnyt noita mittauksia, mutta ole huoleti, tiedemiehet kykenevät ajoittamaan erilaisia tapahtumia fyysisten todisteiden pohjalta. Mutta koska muistamme, että nykyisen Välimeren kuivuessa kokonaan pohjalle jäisi n.15 metrin suolakerrostuma ja tuo kuivuminen kestäisi arviolta ainakin 1000 vuotta, niin voimme olla varmoja siitä, että suolan keräytyminen tuonne pohjan alle n.1,5 kilometrin kerrokseksi on käytännössä vienyt miljoonia vuosia, koska välissä on myös noita ranta- ja maaelämän sedimenttejä. Vai mitä?

"Kreationismilla on kaksi merkittävää hetkeä: lajien Luomistyö kaiken alussa ja Nooan pelastustyö vedenpaisumukselta myöhemmin. Näiden ajoitus vuodelleen ei ole oleellista, eikä mahdollistakaan."

No ei varmasti. Niitä nimittäin ei koskaan tapahtunutkaan.

"Ymmärrän näkemyksesi kopernikaanisesta periaatteesta, se on ideologiasi mukainen. Vaikka et tietoisesti valehtele, et silti kirjoita totuudellisesti."

Sinun perusteeton väitteesi Maan keskeistä sijannistahan tässä oli se valhe. Tutkimukset ovat osoittaneet, ettei sijaintimme ole keskeinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ilmeisesti et edelleenkään hyväksy keskeistä sijaintiamme kaikkeudessa. Ymmärrän kantasi, koska evolutionismi vaatii ihmisen aseman alentamista käydessään Raamatun Luomiskertomusta vastaan."

Ei. Jos olisit ikinä ymmärtänyt mitään mitä sinulle kirjoitetaan, niin tietäisit, että voisin hylätä evoluutioteorian kannatuksen havaintojen vuoksi. Nyt parhaan tietomme mukaan sijaintimme ei havaintojen perusteella ole keskeinen vastoin valhettasi, joten siksi puolustan sijaintiemme syrjäisen galaksin syrjäisessä haarassa.

"Uskon kuitenkin, että pidät asemaamme äärimmäisen tyhjässä kaikkeudessa merkittävänä."

Asemamme ansiosta olemme ylipäätään olemassa. Silti sijaintimme ei ole keskeinen, niin kuin sinä kreationistina haluat valehdella lukijoillesi. Kreationismi kun on valhetta, jota ei voi puolustaa muuten kuin keksimällä lisää valheita.

"Vain toinen meistä kirjoittaa totuuden puolella. Jumala näkee aina valheen lävitse,"

Aivan. Toisella meistä on takanaan tiedemiesten tähän mennessä parhaat ja tarkimmat mahdolliset tutkimukset ja toisella oma perusteeton humpuukiuskomuksensa.

Lue lisää

Lainaa: moloch_horridus
Ei. Jos olisit ikinä ymmärtänyt mitään mitä sinulle kirjoitetaan, niin tietäisit, että voisin hylätä evoluutioteorian kannatuksen havaintojen vuoksi. Nyt parhaan tietomme mukaan sijaintimme ei havaintojen perusteella ole keskeinen vastoin valhettasi, joten siksi puolustan sijaintiemme syrjäisen galaksin syrjäisessä haarassa.

Olet yllättävän rehellinen mies, jos moloch-pystyt siihen. Suuri ongelma on se, että jos oman maailmamme Jumala puhui Moosekselle, miksi hän olisi valehdellut ihmiselle näistä asioista ja edes "ajoista"? Olen samaa mieltä kuin sinä, tuosta oman tähtijärjestelmämme asemasta galaksissamme, vaikkein itse etäisyyslaskuja enää usko oikeiksi, nykykosmologiassa.... Evoluutiosta vielä....
Tiedät varmasti että kaikista näyistä ei tule massallisia so. todellisia olentoja, vaikkapa saattaa ne näkyolennotkin olla ylemmissä taivaissa "yhtä todellisia"; mutta ei siis tämän alimman, aikataivaamme alla... Tai jos ovatkin, niin voivat olla jossain muussa tähtijärjestelmässä siis olemassa joko menneisyydessä tai jopa nykyhetkessä? Ei kannata lähteä sille tielle, että herjaa kaikkea sellaista, jota ei juuri nyt havaita, vaikka se olisi mahdollista että sellaista on olemassa, esim lähi tähtijärjestelmässä, koska silloin tulee tuhoa sellaisen järjelle ja olennalle, jos esim. avaruudesta saapuisi noita lajeja luoksemme, jopa niin nähtävällä tavalla, että niistä uutisoitaisiin...Sellaisella asialla meitä ei ole kiusattu, paitsi esim. Usan V-scifi-sarjassa... Ja ihminen on vielä ehkä niin "lapsi", vielä keskimäärin ymmärtimeltään, ettei sellaista Jumala meille vielä salli....
Jos sen myönnät, niin myönnät varmaan sen, että kaikki kummalliset kuvitelmat "välimuodoista", eivät ole saavuttaneet massallista todellisuutta, vaikka niistä olisi piirretty jopa CAD-sovellus-kuviakin, ja luonnollisen näköisiä animaatioita?
Eli aivan kuin ihminen koneensa, myös eläimet olivat koko lailla kerralla rakennettu sellaiseksi mitä ne olivat, aikaisempien galaksien luomistyön pohjalta, tai suorastaan "aikaisempien universiumien".... Siis siinä mielessä evoluutio on varmastikin totta, että tokihan jumalilla oli jotain aiemmin tehtyjä eläimiä mielessään, kun maailmaamme joitakin samankaltaisia loi?

Ja tiedostatko sen, että noin 6000 vuotta sitten, ei ollut niin paljoa valhetta maailman pituudesta, kuin nykyään, edes sitä valhetta, että ajat voi erottaa esim. sekunneilla absoluuttisesti erilleen... Siis aikojen alussa sanottiin menneisyyden aikojen yhtyvän tuleviin aikoihin, ja siksi esim. Mooses laski tahalleen joitakin aikoja VÄÄRIN matematiikan kannalta, muutamassa apokryfissään, joita voit googleta Tuomas Leväseltä.... Aika 6000 vuotta sitten oli luontomaailma, eikä teknologiaa ollut, muutakuin meitä luoneilla enkelijumaluuksilla, aikaisempien luomakuntien perua.... Jos tämä on sama "Tellus" kuin tuolloin 6000 vuotta sitten, niin onko mitään merkitystä edes laskea aikaa? Tarkoitan, että jos kaikki mm. ihmiset tulevaisuudessa ja menneisyydessä kuitenkin päätyvät tämän saman Telluksen päälle, niin mitä merkitystä on valhedella aikalaskuilla niin Hellvetisti?
Jos joskus tulee aikakone, niin tuskin siltikään on mitään "toista maailmaa", rinnakkaista todellisuutta, menneisyydessä, mihin se pääsisi, vaan sellainen laite aiheuttaisi osissa maanpalloa muuttumisen noihin aikoihin, aivan kuin elokuvissa joudutaan tekemään lavastus, jos näytetään vaikkapa joitain 1800-luvun sotia?
Tarkoitin tällä sitä, että aikaa on niin monta ja erikestoista vaikka ne mitattaisiinkin vaikkapa sekunnin mittaiseksi.... Jos siis luodut palauttaa luojan tykö, alun hetkiin, tämä tietää noin triljardi-kertaa suuremman potentiaalin luomistöihin, mikäli tiedostavat yksiköt vievät paljonkin viha-tehoa, Jumalan pelottavita voimiltakin, ja tietysti vievät.....
En pysty osoittamaan evoluutiotasi vääräksi, vaikkapa liian pitkät ajat ehkä pystyisin, jos pystyisin fysiikalla näyttämään sellaisen laskelman, jonka uskoisit todeksi. Uskolla tuohon asiaan, tarkoitan sellaista asiaa, joka olisi jo aiemmin todistettu maailmamme luonnon laiksi.... Uskoa se olisi silti sen vuoksi, ettei sitä ehkä silti niin konkreettisesti voisi "nähdä", että sen todellisuus olisi varmaa, ellei siihen usko....

JC kirjoitti:

Havainnot paremmin selittävä "malli" on tunnettu jo pitkään. Se on kreationismi.

Kopernikaaninen periaate osoittaa jo nimellään, että se on vain arvoton idologinen ennakkokäsitys. Kai myönnät, ettei sijainnillamme aurinkokunnassa ole mitään tekemistä sijaintimme kaikkeudessa kanssa?

"Olen saanut sen teiltä. Kun te valehtelette koko ajan aivan kaikesta, kuten sinä nyt keskeisestä sijainnistamme, niin miten voisin saada toisen käsityksen`?"

Kuulostaa hieman huolestuttavalta tuo näkemäsi jatkuva valehtelu aivan kaikesta. Miksi luulet, että satojen miljoonien kristittyjen maailmankäsitys perustuisi valheelle?

Kreationismi perustuu Raamatun Ensimmäiseen Kirjaan. Jos se hylätään, kristinuskon perusteet järkkyvät.

Lue lisää

Hylättäisiinpä pian se vanha testamentti. Miten voi edes elää, kun kokoajan pitää palvoa olematonta yliluonnollista paskaa jota ole ä tieteellisesti todistettu todeksi. Säälin kaikkia huijatuksi tulleita hihhuleita. 3:

En epäile muiden uskontojen ja evouskon kannattajien uskon lujuutta. He kaikki ovat erehtyväisiä, mutta heidän uskoaan tulee silti arvostaa ja kunnioittaa. Evolutionismissa on tosin sellaisia piirteitä, joita en liiemmälti arvosta.

"Tuolla kun aiemmin pyytelin todisteita luomisesta en saanut vastaukseksi ainuttakaan järkevää yritelmää, joita olisi voinut luokitella evidenssiksi."

Et pysty hyväksymään kreationistisia todisteita, koska ne ovat oman oppisi vastaisia. Tyypillinen torjuntareaktio, aivan psykologian alkeiden mukaan.

JC kirjoitti:

En epäile muiden uskontojen ja evouskon kannattajien uskon lujuutta. He kaikki ovat erehtyväisiä, mutta heidän uskoaan tulee silti arvostaa ja kunnioittaa. Evolutionismissa on tosin sellaisia piirteitä, joita en liiemmälti arvosta.

"Tuolla kun aiemmin pyytelin todisteita luomisesta en saanut vastaukseksi ainuttakaan järkevää yritelmää, joita olisi voinut luokitella evidenssiksi."

Et pysty hyväksymään kreationistisia todisteita, koska ne ovat oman oppisi vastaisia. Tyypillinen torjuntareaktio, aivan psykologian alkeiden mukaan.

Lue lisää

Oletko taas jättänyt litiumin ottamatta?

JC kirjoitti:

En epäile muiden uskontojen ja evouskon kannattajien uskon lujuutta. He kaikki ovat erehtyväisiä, mutta heidän uskoaan tulee silti arvostaa ja kunnioittaa. Evolutionismissa on tosin sellaisia piirteitä, joita en liiemmälti arvosta.

"Tuolla kun aiemmin pyytelin todisteita luomisesta en saanut vastaukseksi ainuttakaan järkevää yritelmää, joita olisi voinut luokitella evidenssiksi."

Et pysty hyväksymään kreationistisia todisteita, koska ne ovat oman oppisi vastaisia. Tyypillinen torjuntareaktio, aivan psykologian alkeiden mukaan.

Lue lisää

Ei jiisee, en saanut ainuttakaan todistetta luomisesta.

Ellet sitten itse halua tässä sellaista nyt heti antaa? Kunhan muistat nämä argumentoinnin perusperiaatteet:

1) Väittämä ilman perusteluja ei ole todiste
2) Kysymys ei ole todiste
3) Todistamalla A:n vääräksi et todista B:tä oikeaksi (pl. dikotomia, josta tässä ei ole kyse. Jos niin väität niin oletan sinun myös todistavan sen)
4) Raamatun lainaaminen on todiste yhtä lailla kuin minkä tahansa muun kirjan lainaaminen. Jos väität raamatun lainauksesi olevan varteenotettava todiste tieteellisessä asiaa, niin oletan että pystyt tämän myös argumentoimaan pitävästi.

Joten annahan tulla, todista luominen.

JC kirjoitti:

En epäile muiden uskontojen ja evouskon kannattajien uskon lujuutta. He kaikki ovat erehtyväisiä, mutta heidän uskoaan tulee silti arvostaa ja kunnioittaa. Evolutionismissa on tosin sellaisia piirteitä, joita en liiemmälti arvosta.

"Tuolla kun aiemmin pyytelin todisteita luomisesta en saanut vastaukseksi ainuttakaan järkevää yritelmää, joita olisi voinut luokitella evidenssiksi."

Et pysty hyväksymään kreationistisia todisteita, koska ne ovat oman oppisi vastaisia. Tyypillinen torjuntareaktio, aivan psykologian alkeiden mukaan.

Lue lisää

Et saisi käyttää evouskon ja evolutionismin kaltaisia käsitteitä etkä sellaisia ilmaisuja kuin "Tyypillinen torjuntareaktio, aivan psykologian alkeiden mukaan." Edelliset ovat mitään sanomatonta ja joka kerta merkitykseltään muuttuvaa kreationistislangia ja jälkimmäinen on opittu tietyiltä evokeilta, ja molemmat ovat kaukana siitä viimeistellystä kielestä jota alkuaikoina käytit. Onko otteesi kirpoamassa?

naapurin.kissa kirjoitti:

Et saisi käyttää evouskon ja evolutionismin kaltaisia käsitteitä etkä sellaisia ilmaisuja kuin "Tyypillinen torjuntareaktio, aivan psykologian alkeiden mukaan." Edelliset ovat mitään sanomatonta ja joka kerta merkitykseltään muuttuvaa kreationistislangia ja jälkimmäinen on opittu tietyiltä evokeilta, ja molemmat ovat kaukana siitä viimeistellystä kielestä jota alkuaikoina käytit. Onko otteesi kirpoamassa?

Lue lisää

Mielestäni evousko ja evolutionismi ovat varsin kuvaavia nimityksiä evoluutioteorian kritiikittömälle kannatukselle. Evoilu on kaikkein epä-älyllisin aste, se on pelkkää evofundamentalismia, joka unohtaa viimeisetkin tieteen periaatteet. Evo, evokki ja evolutikka ovat nimityksiä, joista viimeinen jo sävyltään loukkaava, kuten evojen käyttämä kretardi.

Epä-älyllinen torjunta ja denialismi kreationismia kohtaan ovat evojen parissa aivan yleisiä ilmiöitä. Kritiikittömyys ja herkkäuskoisuus evoluutioteorian todisteiden suhteen esiintyy samanaikaisesti.

Hyvä, että seuraat myös tyylillisiä seikkoja. Ajattelumme on sidottu kielenkäyttöömme, ja niiden molempien tulee olla kirkasta ja selkeää. Tärkeintä on siis viestin perillemeno. Nopeat/pitkät vastaukset näkyvät varmasti kirjoitustyylissä. En usko, että otteeni olisi kirpoamassa.

JC kirjoitti:

Mielestäni evousko ja evolutionismi ovat varsin kuvaavia nimityksiä evoluutioteorian kritiikittömälle kannatukselle. Evoilu on kaikkein epä-älyllisin aste, se on pelkkää evofundamentalismia, joka unohtaa viimeisetkin tieteen periaatteet. Evo, evokki ja evolutikka ovat nimityksiä, joista viimeinen jo sävyltään loukkaava, kuten evojen käyttämä kretardi.

Epä-älyllinen torjunta ja denialismi kreationismia kohtaan ovat evojen parissa aivan yleisiä ilmiöitä. Kritiikittömyys ja herkkäuskoisuus evoluutioteorian todisteiden suhteen esiintyy samanaikaisesti.

Hyvä, että seuraat myös tyylillisiä seikkoja. Ajattelumme on sidottu kielenkäyttöömme, ja niiden molempien tulee olla kirkasta ja selkeää. Tärkeintä on siis viestin perillemeno. Nopeat/pitkät vastaukset näkyvät varmasti kirjoitustyylissä. En usko, että otteeni olisi kirpoamassa.

Lue lisää

Kirjoituksesi vahvistavat sen kreationistien väitteen että evoluution sijasta tapahtuu rappeutumista. Tuolla menolla suojuksesi murtuvat ja paljastavat todellisen karvasi ennen kuin huomaatkaan.

juuonsee kirjoitti:

Ei jiisee, en saanut ainuttakaan todistetta luomisesta.

Ellet sitten itse halua tässä sellaista nyt heti antaa? Kunhan muistat nämä argumentoinnin perusperiaatteet:

1) Väittämä ilman perusteluja ei ole todiste
2) Kysymys ei ole todiste
3) Todistamalla A:n vääräksi et todista B:tä oikeaksi (pl. dikotomia, josta tässä ei ole kyse. Jos niin väität niin oletan sinun myös todistavan sen)
4) Raamatun lainaaminen on todiste yhtä lailla kuin minkä tahansa muun kirjan lainaaminen. Jos väität raamatun lainauksesi olevan varteenotettava todiste tieteellisessä asiaa, niin oletan että pystyt tämän myös argumentoimaan pitävästi.

Joten annahan tulla, todista luominen.

Lue lisää

Kohdan 1) mukaisesti:

Väite: Luomiskertomus selittää lajien synnyn.

Todiste: Lajit ovat lajiensa mukaisia. Luomisratkaisut lajeille ovat niin moninaisia, monimutkaisia ja älykkäitä, että ne ovat selvästi Luojan työtä. Tämä havaitaan Luomakuntaa tutkimalla.

Kohdan 3) mukaisesti:

Kreationismi todistaa evolutionismin vääräksi. Luomakunnan ihmeelliset rakenteet eivät voi olla sattumanvaraisten mutaatioiden ja päämäärättömän evoluution tulosta. Ne ovat tarkoituksellista, älykästä suunnittelua.

JC kirjoitti:

Kohdan 1) mukaisesti:

Väite: Luomiskertomus selittää lajien synnyn.

Todiste: Lajit ovat lajiensa mukaisia. Luomisratkaisut lajeille ovat niin moninaisia, monimutkaisia ja älykkäitä, että ne ovat selvästi Luojan työtä. Tämä havaitaan Luomakuntaa tutkimalla.

Kohdan 3) mukaisesti:

Kreationismi todistaa evolutionismin vääräksi. Luomakunnan ihmeelliset rakenteet eivät voi olla sattumanvaraisten mutaatioiden ja päämäärättömän evoluution tulosta. Ne ovat tarkoituksellista, älykästä suunnittelua.

Lue lisää

"Lajit ovat lajiensa mukaisia. Luomisratkaisut lajeille ovat niin moninaisia, monimutkaisia ja älykkäitä, että ne ovat selvästi Luojan työtä. Tämä havaitaan Luomakuntaa tutkimalla."

Ei sisällä ainoatakaan "todistetta" vaan on itsessään vain väittämä. Siitä paistaa läpi "nämä ovat niin monimutkaisia, ettei ole mitenkään mahdollista, että ne olisivat mitenkään muuten syntyneet".

Toisekseen, valitettavasti tällä mallilla et yksinkertaisesti kykene todistamaan raamatun luomiskertomusta, koska kirjoituksesi pätee yhtälailla minkä tahansa uskonnon luomiskertomukseen.

Ja oletettavasti ymmärsit nuo neljä kohtaa väärin. Erityisesti kohdan 3. Evoluutio vs. luominen (kristinuskon) luominen ei ole dikotomia koska vaihtoehdoiksi on esitetty monia monia muita väitteitä (esim ID ja muut uskonnot).

Kolmannekseen, mikäli uskot tähän 6000-vuoden luomistarinaan nousee sinulle esiin miljoonia ristiriitaisia havaintoja muilta tieteenaloilta reaalimaailmasta; ei siis pelkästään biologiasta.

juuonsee kirjoitti:

"Lajit ovat lajiensa mukaisia. Luomisratkaisut lajeille ovat niin moninaisia, monimutkaisia ja älykkäitä, että ne ovat selvästi Luojan työtä. Tämä havaitaan Luomakuntaa tutkimalla."

Ei sisällä ainoatakaan "todistetta" vaan on itsessään vain väittämä. Siitä paistaa läpi "nämä ovat niin monimutkaisia, ettei ole mitenkään mahdollista, että ne olisivat mitenkään muuten syntyneet".

Toisekseen, valitettavasti tällä mallilla et yksinkertaisesti kykene todistamaan raamatun luomiskertomusta, koska kirjoituksesi pätee yhtälailla minkä tahansa uskonnon luomiskertomukseen.

Ja oletettavasti ymmärsit nuo neljä kohtaa väärin. Erityisesti kohdan 3. Evoluutio vs. luominen (kristinuskon) luominen ei ole dikotomia koska vaihtoehdoiksi on esitetty monia monia muita väitteitä (esim ID ja muut uskonnot).

Kolmannekseen, mikäli uskot tähän 6000-vuoden luomistarinaan nousee sinulle esiin miljoonia ristiriitaisia havaintoja muilta tieteenaloilta reaalimaailmasta; ei siis pelkästään biologiasta.

Lue lisää

Väittämästä tulee todiste, kun järki niin määrää. Väittämää edeltävät havainto ja havainnon tulkinta. Niiden kaikkien tulee olla vapaita ideologisista rasitteista, kuten evolutionismista.

"Siitä paistaa läpi "nämä ovat niin monimutkaisia, ettei ole mitenkään mahdollista, että ne olisivat mitenkään muuten syntyneet"."

Älykäs suunnittelu on ainoa järkevä selitys Luomakunnalle. Ei ole mahdollista, että lajit olisivat mitenkään muuten syntyneet.

"Toisekseen, valitettavasti tällä mallilla et yksinkertaisesti kykene todistamaan raamatun luomiskertomusta, koska kirjoituksesi pätee yhtälailla minkä tahansa uskonnon luomiskertomukseen."

Muut luomistarut osaltaan tukevat Raamatun Luomiskertomusta. Niissä on totuuden siemen, ja ne kaikki ovat evoteorian vastaisia.

Luomiskertomus ja evoluutioteoria ei ole dikotomia. Vääriä selityksiä on varmasti lukuisia, evoteoria vain yksi niiden joukossa. Se on harhaoppi ja perustaltaan ateistinen hyökkäys Luomiskertomusta vastaan.

Luomispäivien kesto ja aika ennen vedenpaisumusta ovat muinaisuutensa takia vaikeita kysymyksiä. Joka tapauksessa suhtaudun hyvin kriittisesti evoluutioteorian todisteluihin ajoitusten avulla.

Evoluutiobiologia, parapsykologia, astrologia, ufotutkimus ja homeopatia ovat samanarvoisia "tieteenaloja". Oikeaa tiedettä pidän arvossa.

juuonsee kirjoitti:

Ei jiisee, en saanut ainuttakaan todistetta luomisesta.

Ellet sitten itse halua tässä sellaista nyt heti antaa? Kunhan muistat nämä argumentoinnin perusperiaatteet:

1) Väittämä ilman perusteluja ei ole todiste
2) Kysymys ei ole todiste
3) Todistamalla A:n vääräksi et todista B:tä oikeaksi (pl. dikotomia, josta tässä ei ole kyse. Jos niin väität niin oletan sinun myös todistavan sen)
4) Raamatun lainaaminen on todiste yhtä lailla kuin minkä tahansa muun kirjan lainaaminen. Jos väität raamatun lainauksesi olevan varteenotettava todiste tieteellisessä asiaa, niin oletan että pystyt tämän myös argumentoimaan pitävästi.

Joten annahan tulla, todista luominen.

Lue lisää

1) Väittämä ilman perusteluja ei ole todiste

- Uusi Testamentti sanoo: Jumala oli sana, sana oli Jumalan luona ja SANA JESE on Jumala. Tätä taustaa vasten, kaikella on siis sanallinen koodaus ja data sen lisäksi, että sen kokee aisteillaan? Okei? Niinhän on tietokoneissakin! Nämä merkit ovat Ascii-koodeja(0=>255, 00=>FF), ja jokainen merkki on vain bittikartta, joka kopioidaan aina näytölle, ja ascii-koodinsakin muistiin, kun painamme näppäintä? Okei?

Siis Jumala sanoi, jotakin, ja hän oli rakentanut laitteita, jotka tottelivat sanaansa? Siis aivan kuin "tietokoneetkin? Missä kulkee raja siinä, että sana ei riitä luomaan jotakin? Siinä, ettei tuo luotu rakennelma jostain syystä tottelisi, eli "bio-laitteessa", joka tulkitsee, esim. Jumalan sanaa, olisi "vika", tai käytettäisiin sanoja, jotka eivät kuulu tietokoneen tai bio-olennon kieleen. Tietokone tottelee ihmistä, jos tämä tietää jonkin muistissa, kovalevylleen tallennetuista kielistään, ja silloin nuo ihmisen sanat, on esim. tulkilla tai kääntäjällä tehty tekemään kaikki "assemblerin" kautta tietokoneelle tiettäväksi? Mutta kuten huomamme, itse komponentit, vaikka niille on ihmisen sana, eivät tottele pelkkää sanaa? Niille on paljon laskelmia, minkä suuruisia virtoja ja jännitteitä, ne esim. tarvitsevat. Siis missä kulkee raja, sanalla toteuttamisen, ja fysikaalisen maailman voiman saavuttamisessa? Tunteista on varma asia, tiedetty että FORCE = FEAR. Siis kaikille asioille on täytynyt tehdä jonkinlainen tarttumapinta, jonka VOIMAA se tottelee? Mikä tekee jonkin massalliseksi? Higgsin hiukkasen on arveltu aikaansaavan massan, kaikille massoille, ja näin se ilmeisesti fysiikassa onkin laskennallisesti.... Eli täytyy olla tietysti konkreettisia voimiakin, jotka tekevät fysikaalista todellisuutta, mutta mikä on se asia, joilla sitä hallitaan? Millä fysikaalinen todellisuus muodostuu? Massat saavat massansa kun silmä ne havaitsee, ja niille lasketaan jotakin, ja otetaan tuo havaittu asia, "maailmankaikkeuden tietokantaan"? Mutta myös silmän täytyy silloin olla fysikaalisesti olemassa? Eli kaikki perustuu siihen, että jotakin hyvin pientä rakennetta toistetaan jatkuvasti, eli tavallaan kuin MANTRA, ja Kerubien on ilmestyskirjassa sanottu, jonkinlaista mantraa jatkuvasti ja jopa "ikuisesti" hokevan, millä kaikki pysyy olemassa.... Tietysti pelkkä "ääni" ei sitä tee, vaikkapa ei ole varmaan kuvaakaan, ilman ettei kuvassa olevan asian nimeä, joku enkeleistä jatkuvasti hokisi jollakin koodaustavalla olemaan olemassa?


2) Kysymys ei ole todiste.
- Kysymys ei ole todiste, mutta jos kysymykseen ei vastata järkevästi, joudutaan hyväksymään se asia, johon ei vastattu ja jota ei kumottu....

3) Todistamalla A:n vääräksi et todista B:tä oikeaksi (pl. dikotomia, josta tässä ei ole kyse. Jos niin väität niin oletan sinun myös todistavan sen)

- Logiikalla voidaan todistaa monta asiaa, ja ei ole loogista sellainen ateismi, joka JUMALA sanaa luulee täysin ja kaikkialla, olemattomaksi, se ei voi sitä olla, koska se on se sana, joka kielessämme on määritelty mm. "Luojaksi", kolminaisuudeksi, Isä(>), Poika(

JC kirjoitti:

Väittämästä tulee todiste, kun järki niin määrää. Väittämää edeltävät havainto ja havainnon tulkinta. Niiden kaikkien tulee olla vapaita ideologisista rasitteista, kuten evolutionismista.

"Siitä paistaa läpi "nämä ovat niin monimutkaisia, ettei ole mitenkään mahdollista, että ne olisivat mitenkään muuten syntyneet"."

Älykäs suunnittelu on ainoa järkevä selitys Luomakunnalle. Ei ole mahdollista, että lajit olisivat mitenkään muuten syntyneet.

"Toisekseen, valitettavasti tällä mallilla et yksinkertaisesti kykene todistamaan raamatun luomiskertomusta, koska kirjoituksesi pätee yhtälailla minkä tahansa uskonnon luomiskertomukseen."

Muut luomistarut osaltaan tukevat Raamatun Luomiskertomusta. Niissä on totuuden siemen, ja ne kaikki ovat evoteorian vastaisia.

Luomiskertomus ja evoluutioteoria ei ole dikotomia. Vääriä selityksiä on varmasti lukuisia, evoteoria vain yksi niiden joukossa. Se on harhaoppi ja perustaltaan ateistinen hyökkäys Luomiskertomusta vastaan.

Luomispäivien kesto ja aika ennen vedenpaisumusta ovat muinaisuutensa takia vaikeita kysymyksiä. Joka tapauksessa suhtaudun hyvin kriittisesti evoluutioteorian todisteluihin ajoitusten avulla.

Evoluutiobiologia, parapsykologia, astrologia, ufotutkimus ja homeopatia ovat samanarvoisia "tieteenaloja". Oikeaa tiedettä pidän arvossa.

Lue lisää

Väittämästä ei tule todistetta vaikka järki niin määräisi. Väittämästä tulee todiste vain ja ainoastaan kun havainnot luonnosta tukevat tätä väittämää.

ID ei todellakaan ole ainoa vaihtoehto luomakunnalle. Koko id:n peruste (irreducable complexity) on totaalisen revitty kappaleiksi, eikä siitä ole ainuttakaan esimerkkiä luonnossa. Mikäli sinulla on niin revin sen mieluusti kappaleiksi?

Valitettavasti muita luomistarinoita on ollut paljon ennen raamattua. Eli toisin sanoen, raamatussa on totuuden siemen ja jokin aiempi luomiskertomus on tämän logiikan mukaan se "ainoa oikea".

Evoluutioteoria ja ateismi eivät mene millään tavalla käsikädessä. Jos menisi, niin kaikki evoluutioteorian hyväksyvät tiedemiehet olisivat ateisteja. Näin ei ole.



Voisin melkeinpä lyödä pääni pantiksi, ettet osaa edes kuvata mitä biologian evoluutioteoria oikeasti on.

Krevo kirjoitti:

1) Väittämä ilman perusteluja ei ole todiste

- Uusi Testamentti sanoo: Jumala oli sana, sana oli Jumalan luona ja SANA JESE on Jumala. Tätä taustaa vasten, kaikella on siis sanallinen koodaus ja data sen lisäksi, että sen kokee aisteillaan? Okei? Niinhän on tietokoneissakin! Nämä merkit ovat Ascii-koodeja(0=>255, 00=>FF), ja jokainen merkki on vain bittikartta, joka kopioidaan aina näytölle, ja ascii-koodinsakin muistiin, kun painamme näppäintä? Okei?

Siis Jumala sanoi, jotakin, ja hän oli rakentanut laitteita, jotka tottelivat sanaansa? Siis aivan kuin "tietokoneetkin? Missä kulkee raja siinä, että sana ei riitä luomaan jotakin? Siinä, ettei tuo luotu rakennelma jostain syystä tottelisi, eli "bio-laitteessa", joka tulkitsee, esim. Jumalan sanaa, olisi "vika", tai käytettäisiin sanoja, jotka eivät kuulu tietokoneen tai bio-olennon kieleen. Tietokone tottelee ihmistä, jos tämä tietää jonkin muistissa, kovalevylleen tallennetuista kielistään, ja silloin nuo ihmisen sanat, on esim. tulkilla tai kääntäjällä tehty tekemään kaikki "assemblerin" kautta tietokoneelle tiettäväksi? Mutta kuten huomamme, itse komponentit, vaikka niille on ihmisen sana, eivät tottele pelkkää sanaa? Niille on paljon laskelmia, minkä suuruisia virtoja ja jännitteitä, ne esim. tarvitsevat. Siis missä kulkee raja, sanalla toteuttamisen, ja fysikaalisen maailman voiman saavuttamisessa? Tunteista on varma asia, tiedetty että FORCE = FEAR. Siis kaikille asioille on täytynyt tehdä jonkinlainen tarttumapinta, jonka VOIMAA se tottelee? Mikä tekee jonkin massalliseksi? Higgsin hiukkasen on arveltu aikaansaavan massan, kaikille massoille, ja näin se ilmeisesti fysiikassa onkin laskennallisesti.... Eli täytyy olla tietysti konkreettisia voimiakin, jotka tekevät fysikaalista todellisuutta, mutta mikä on se asia, joilla sitä hallitaan? Millä fysikaalinen todellisuus muodostuu? Massat saavat massansa kun silmä ne havaitsee, ja niille lasketaan jotakin, ja otetaan tuo havaittu asia, "maailmankaikkeuden tietokantaan"? Mutta myös silmän täytyy silloin olla fysikaalisesti olemassa? Eli kaikki perustuu siihen, että jotakin hyvin pientä rakennetta toistetaan jatkuvasti, eli tavallaan kuin MANTRA, ja Kerubien on ilmestyskirjassa sanottu, jonkinlaista mantraa jatkuvasti ja jopa "ikuisesti" hokevan, millä kaikki pysyy olemassa.... Tietysti pelkkä "ääni" ei sitä tee, vaikkapa ei ole varmaan kuvaakaan, ilman ettei kuvassa olevan asian nimeä, joku enkeleistä jatkuvasti hokisi jollakin koodaustavalla olemaan olemassa?


2) Kysymys ei ole todiste.
- Kysymys ei ole todiste, mutta jos kysymykseen ei vastata järkevästi, joudutaan hyväksymään se asia, johon ei vastattu ja jota ei kumottu....

3) Todistamalla A:n vääräksi et todista B:tä oikeaksi (pl. dikotomia, josta tässä ei ole kyse. Jos niin väität niin oletan sinun myös todistavan sen)

- Logiikalla voidaan todistaa monta asiaa, ja ei ole loogista sellainen ateismi, joka JUMALA sanaa luulee täysin ja kaikkialla, olemattomaksi, se ei voi sitä olla, koska se on se sana, joka kielessämme on määritelty mm. "Luojaksi", kolminaisuudeksi, Isä(>), Poika(

Lue lisää

Tässä on taas niin paljon sontaa, etten jaksa edes vaivautua... Aivan yksi hailee mitä raamattusi sanoo. Havaintoja kerätään luonnosta, ei pölyisistä kirjoista.

JC kirjoitti:

Väittämästä tulee todiste, kun järki niin määrää. Väittämää edeltävät havainto ja havainnon tulkinta. Niiden kaikkien tulee olla vapaita ideologisista rasitteista, kuten evolutionismista.

"Siitä paistaa läpi "nämä ovat niin monimutkaisia, ettei ole mitenkään mahdollista, että ne olisivat mitenkään muuten syntyneet"."

Älykäs suunnittelu on ainoa järkevä selitys Luomakunnalle. Ei ole mahdollista, että lajit olisivat mitenkään muuten syntyneet.

"Toisekseen, valitettavasti tällä mallilla et yksinkertaisesti kykene todistamaan raamatun luomiskertomusta, koska kirjoituksesi pätee yhtälailla minkä tahansa uskonnon luomiskertomukseen."

Muut luomistarut osaltaan tukevat Raamatun Luomiskertomusta. Niissä on totuuden siemen, ja ne kaikki ovat evoteorian vastaisia.

Luomiskertomus ja evoluutioteoria ei ole dikotomia. Vääriä selityksiä on varmasti lukuisia, evoteoria vain yksi niiden joukossa. Se on harhaoppi ja perustaltaan ateistinen hyökkäys Luomiskertomusta vastaan.

Luomispäivien kesto ja aika ennen vedenpaisumusta ovat muinaisuutensa takia vaikeita kysymyksiä. Joka tapauksessa suhtaudun hyvin kriittisesti evoluutioteorian todisteluihin ajoitusten avulla.

Evoluutiobiologia, parapsykologia, astrologia, ufotutkimus ja homeopatia ovat samanarvoisia "tieteenaloja". Oikeaa tiedettä pidän arvossa.

Lue lisää

---- Evoluutiobiologia, parapsykologia, astrologia, ufotutkimus ja homeopatia ovat samanarvoisia "tieteenaloja". Oikeaa tiedettä pidän arvossa. ----

Määrittele oikea tiede.

JC kirjoitti:

Väittämästä tulee todiste, kun järki niin määrää. Väittämää edeltävät havainto ja havainnon tulkinta. Niiden kaikkien tulee olla vapaita ideologisista rasitteista, kuten evolutionismista.

"Siitä paistaa läpi "nämä ovat niin monimutkaisia, ettei ole mitenkään mahdollista, että ne olisivat mitenkään muuten syntyneet"."

Älykäs suunnittelu on ainoa järkevä selitys Luomakunnalle. Ei ole mahdollista, että lajit olisivat mitenkään muuten syntyneet.

"Toisekseen, valitettavasti tällä mallilla et yksinkertaisesti kykene todistamaan raamatun luomiskertomusta, koska kirjoituksesi pätee yhtälailla minkä tahansa uskonnon luomiskertomukseen."

Muut luomistarut osaltaan tukevat Raamatun Luomiskertomusta. Niissä on totuuden siemen, ja ne kaikki ovat evoteorian vastaisia.

Luomiskertomus ja evoluutioteoria ei ole dikotomia. Vääriä selityksiä on varmasti lukuisia, evoteoria vain yksi niiden joukossa. Se on harhaoppi ja perustaltaan ateistinen hyökkäys Luomiskertomusta vastaan.

Luomispäivien kesto ja aika ennen vedenpaisumusta ovat muinaisuutensa takia vaikeita kysymyksiä. Joka tapauksessa suhtaudun hyvin kriittisesti evoluutioteorian todisteluihin ajoitusten avulla.

Evoluutiobiologia, parapsykologia, astrologia, ufotutkimus ja homeopatia ovat samanarvoisia "tieteenaloja". Oikeaa tiedettä pidän arvossa.

Lue lisää

Kyllä esim. ufotutkimus voi olla täyttä tiedettä, jos siinä käytetään tieteellisiä menetelmiä.

JC kirjoitti:

En epäile muiden uskontojen ja evouskon kannattajien uskon lujuutta. He kaikki ovat erehtyväisiä, mutta heidän uskoaan tulee silti arvostaa ja kunnioittaa. Evolutionismissa on tosin sellaisia piirteitä, joita en liiemmälti arvosta.

"Tuolla kun aiemmin pyytelin todisteita luomisesta en saanut vastaukseksi ainuttakaan järkevää yritelmää, joita olisi voinut luokitella evidenssiksi."

Et pysty hyväksymään kreationistisia todisteita, koska ne ovat oman oppisi vastaisia. Tyypillinen torjuntareaktio, aivan psykologian alkeiden mukaan.

Lue lisää

Vaikka oon syvästi uskonnollinen, ja Jumala on Herrani, tekisi mieli hakata sut ku sut on jo servattu todella moneen kertaan. Oot pelkkä ihmisperse joka saa luvan joutua kadotukseen. Rukoilin Jumalaa tekemään sinulle jotain, ja hän suostui myöntävästi. Tervemenoa Helvettiin Lucifetin kidutettavaksi Jumalanpilkasta.

> Miksi luotat siihen mitä Genesiksessä sanotaan?

Koska lyhennetyn kiertokoulun oppimäärä ei riitä selittämään, niin Jumala.

Sekä järkeni että sydämeni luottaa Raamatun totuuksiin. Genesis on Raamatun alku, selitys Maan ja kaikkeuden alulle ja kaiken elollisen synnylle.

Ilmeisesti itse luotat evoluutioteoriaan. Miksi?

JC kirjoitti:

Sekä järkeni että sydämeni luottaa Raamatun totuuksiin. Genesis on Raamatun alku, selitys Maan ja kaikkeuden alulle ja kaiken elollisen synnylle.

Ilmeisesti itse luotat evoluutioteoriaan. Miksi?

Lue lisää

> Sekä järkeni että sydämeni luottaa Raamatun totuuksiin.

Tuollainen sivuääni sydämessä ei tiedä hyvää. Äkkiä erikoislääkärin vastaanotolle!

Lisää asiaan liittyvää:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5119643#comment-27201259

kvasi kirjoitti:

Lisää asiaan liittyvää:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/5119643#comment-27201259

Lue lisää

Kiitos linkistäsi. Augustinuksen kirjoitukset ovat ajattomia, kuten monen muunkin suuren ajattelijan teokset.

Genesiksen toinen jae ansaitsisi oman avauksensa. Siitä alkaa Luomistyön tarkempi kuvaus. Kieli on runollista, osin vertauskuvallista ja aina totuudellista Jumalan Sanaa.

JC kirjoitti:

Kiitos linkistäsi. Augustinuksen kirjoitukset ovat ajattomia, kuten monen muunkin suuren ajattelijan teokset.

Genesiksen toinen jae ansaitsisi oman avauksensa. Siitä alkaa Luomistyön tarkempi kuvaus. Kieli on runollista, osin vertauskuvallista ja aina totuudellista Jumalan Sanaa.

Lue lisää

Ja jos maailmamme on luotu, niin sehän tarkoittaa nykyisen ymmärryksen mukaan yksinkertaisesti vain sitä, että elämme (digitaalisessa?) virtuaalimaailmassa.

kvasi kirjoitti:

Ja jos maailmamme on luotu, niin sehän tarkoittaa nykyisen ymmärryksen mukaan yksinkertaisesti vain sitä, että elämme (digitaalisessa?) virtuaalimaailmassa.

Lainaa: kvasi
Ja jos maailmamme on luotu, niin sehän tarkoittaa nykyisen ymmärryksen mukaan yksinkertaisesti vain sitä, että elämme (digitaalisessa?) virtuaalimaailmassa.

Totta, näin on. Mutta vanhempaa perua, vain tämä oman maailmamme koodaus, kuin tietokoneissamme käytetty, ja emme todellisuudessa tiedä, millä sanoilla, millä merkeillä ja millä säännöillä on oma todellisuutemme datoitettu ja koodattu, enkä tiedä, voiko ihminen niitä koodeja missään nähdä? Velhojen väitetään voivan...

Krevo kirjoitti:

Lainaa: kvasi
Ja jos maailmamme on luotu, niin sehän tarkoittaa nykyisen ymmärryksen mukaan yksinkertaisesti vain sitä, että elämme (digitaalisessa?) virtuaalimaailmassa.

Totta, näin on. Mutta vanhempaa perua, vain tämä oman maailmamme koodaus, kuin tietokoneissamme käytetty, ja emme todellisuudessa tiedä, millä sanoilla, millä merkeillä ja millä säännöillä on oma todellisuutemme datoitettu ja koodattu, enkä tiedä, voiko ihminen niitä koodeja missään nähdä? Velhojen väitetään voivan...

Lue lisää

Lainaa: kvasi
Ja jos maailmamme on luotu, niin sehän tarkoittaa nykyisen ymmärryksen mukaan yksinkertaisesti vain sitä, että elämme (digitaalisessa?) virtuaalimaailmassa.

Totta, näin on. Mutta vanhempaa perua, vain tämä oman maailmamme koodaus, kuin tietokoneissamme käytetty, ja emme todellisuudessa tiedä, millä sanoilla, millä merkeillä ja millä säännöillä on oma todellisuutemme datoitettu ja koodattu, enkä tiedä, voiko ihminen niitä koodeja missään nähdä? Velhojen väitetään voivan...

ELi tietokoneet on tietysti rakennettu KAIKKI vanhemman maailman koodilla, ja olisimme Jumalia, jos sen koodin tuntisimme ja tietäisimme... Matemattiikassa on varmasti paljon sen kielen piirteitä, eikä mikään puhe tietysti kielioppisääntöjään noudattaessan ole kaukana matematiikasta. Vielä ei Jumala ole avannut meille niitä syvyyksiä, ja en itse toivokkaan että avaisi, koska silloin ei tarvittaisi edes mitään voimalaitoksia tai mitään, vaan jokainen saisi energiaa, vain sanomalla ja kombinoimalla uudella tavalla lauseita, noilla Jumalan merkeillä ja sanoilla... Tämä ei ole valhetta, vaan Jumalan Poika Jeesus, sanoillaan tämän ilmaisi... TIetysti myös ihmisen kielissä on vastineita ja synonyymeja, noille Jumalan koodikielille, vaikkei itse luonto, ihmisen sanoja koskaan tottele, vaikka Jeesus komensi välillä tuultakin ja käveli veden päällä....
EN tiedä tekikö hän sen "ihmisen, vai Jumalan sanoilla"?

Krevo kirjoitti:

Lainaa: kvasi
Ja jos maailmamme on luotu, niin sehän tarkoittaa nykyisen ymmärryksen mukaan yksinkertaisesti vain sitä, että elämme (digitaalisessa?) virtuaalimaailmassa.

Totta, näin on. Mutta vanhempaa perua, vain tämä oman maailmamme koodaus, kuin tietokoneissamme käytetty, ja emme todellisuudessa tiedä, millä sanoilla, millä merkeillä ja millä säännöillä on oma todellisuutemme datoitettu ja koodattu, enkä tiedä, voiko ihminen niitä koodeja missään nähdä? Velhojen väitetään voivan...

ELi tietokoneet on tietysti rakennettu KAIKKI vanhemman maailman koodilla, ja olisimme Jumalia, jos sen koodin tuntisimme ja tietäisimme... Matemattiikassa on varmasti paljon sen kielen piirteitä, eikä mikään puhe tietysti kielioppisääntöjään noudattaessan ole kaukana matematiikasta. Vielä ei Jumala ole avannut meille niitä syvyyksiä, ja en itse toivokkaan että avaisi, koska silloin ei tarvittaisi edes mitään voimalaitoksia tai mitään, vaan jokainen saisi energiaa, vain sanomalla ja kombinoimalla uudella tavalla lauseita, noilla Jumalan merkeillä ja sanoilla... Tämä ei ole valhetta, vaan Jumalan Poika Jeesus, sanoillaan tämän ilmaisi... TIetysti myös ihmisen kielissä on vastineita ja synonyymeja, noille Jumalan koodikielille, vaikkei itse luonto, ihmisen sanoja koskaan tottele, vaikka Jeesus komensi välillä tuultakin ja käveli veden päällä....
EN tiedä tekikö hän sen "ihmisen, vai Jumalan sanoilla"?

Lue lisää

Sitä vaan ei kannata toivoa, että saisimme tämän elämämme aikana tietää kaiken, se olisi liian lyhyt aika, ja emme todellisuudessa sillä tiedolla ehtisi mitään tehdä. Vain pienen asian tietäminen kerrallaan, kussakin inkarnaatiossamme riittää... Jos saa tietää liikaa, tulee pitkä rangaistus Tuonelassa tai peräti Hellvetissä... En usko, että ikuinen, koska kyllä sielläkin voi uudelleen oppia hyviä ja oikeitakin asioita, mutta sieltä ei tietysti kukaan pääse siitäkään huolimatta, että oppisi siellä hyvyyttä, pois, ennenkuin koko SE kakku on lusittu, mikä Jumalan Pyhien hylkäämisestä seurasi.... Jollekin tämäkin elämä on voinut olla suuri rangaistus ja alennus, koska jokainen meistä on ollut ennen tänne tulemista osa Jumalan Henkeä, ihminen ei ole koskaan ollut osa Saattanan demonijumalia, siitä olen varma....

Pakstori kirjoitti:

Sitä vaan ei kannata toivoa, että saisimme tämän elämämme aikana tietää kaiken, se olisi liian lyhyt aika, ja emme todellisuudessa sillä tiedolla ehtisi mitään tehdä. Vain pienen asian tietäminen kerrallaan, kussakin inkarnaatiossamme riittää... Jos saa tietää liikaa, tulee pitkä rangaistus Tuonelassa tai peräti Hellvetissä... En usko, että ikuinen, koska kyllä sielläkin voi uudelleen oppia hyviä ja oikeitakin asioita, mutta sieltä ei tietysti kukaan pääse siitäkään huolimatta, että oppisi siellä hyvyyttä, pois, ennenkuin koko SE kakku on lusittu, mikä Jumalan Pyhien hylkäämisestä seurasi.... Jollekin tämäkin elämä on voinut olla suuri rangaistus ja alennus, koska jokainen meistä on ollut ennen tänne tulemista osa Jumalan Henkeä, ihminen ei ole koskaan ollut osa Saattanan demonijumalia, siitä olen varma....

Lue lisää

Lainaa; Pakstori
ihminen ei ole koskaan ollut osa Saattanan demonijumalia, siitä olen varma....

Tähän silti se, että sellainenkin MUUTOS on henkisesti mahdollsista, jos seuraa Antikristusta ja väärää profeettaa, mutta hänet on niin helppoa tunnistaa, ettei kenenkään siihen ansaan kannata mennä... Jopa hänen ulkonäkönsä tiedetään: Keskikokoinen, hoikka mies, jolla on hieman aknea tai jotain pahempaa spitaalia ollut otsassaan ja käsissään, hänen kulmakarvansa ulottuvat korviinsa, siis ihmissusi saagan ihannointia hänellä, hän pystyy media-illuusioissa esiintymään nuoreana, vanhana ja jopa vauvana, ja hän muuttaa kaikkia merkkejään, mutta oman päänsä merkkejä hän ei muuta... Hänellä on pedon merkki sekä otsassaan ja kädessään, ja kädessä olevalla pedon merkillään hän murhaa, jos hänelle antaa tilaisuuden siihen... Otsassa oleva pedon merkki tarkoittaa pohjimmiltaan tietysti vain kuvitteluvoimaa...

Tämä kuvaus oli erääsä ELIAN apokryfissä, joka on varmaan vielä netissä, Tuomas Leväsen sivuilla... Antikristuksella on ihmisyydessä joitakin seuraajia, ja antikristus on siis se "väärä profeetta"; joka vie joitakin ihmisiäkin Hellvetiin, pedon ja Paholaisen luokse.... He saattavat näyssään jo siellä olla, sillointällöin, Paholaista Saattana siellä ei vielä ole, siksi se paikka ei vielä ole "elossa"....

Krevo kirjoitti:

Lainaa: kvasi
Ja jos maailmamme on luotu, niin sehän tarkoittaa nykyisen ymmärryksen mukaan yksinkertaisesti vain sitä, että elämme (digitaalisessa?) virtuaalimaailmassa.

Totta, näin on. Mutta vanhempaa perua, vain tämä oman maailmamme koodaus, kuin tietokoneissamme käytetty, ja emme todellisuudessa tiedä, millä sanoilla, millä merkeillä ja millä säännöillä on oma todellisuutemme datoitettu ja koodattu, enkä tiedä, voiko ihminen niitä koodeja missään nähdä? Velhojen väitetään voivan...

Lue lisää

http://arxiv.org/abs/0801.0337/

"This paper explores the idea that the universe is a virtual reality created by information processing, and relates this strange idea to the findings of modern physics about the physical world. The virtual reality concept is familiar to us from online worlds, but our world as a virtual reality is usually a subject for science fiction rather than science. Yet logically the world could be an information simulation running on a multi-dimensional space-time screen. Indeed, if the essence of the universe is information, matter, charge, energy and movement could be aspects of information, and the many conservation laws could be a single law of information conservation. If the universe were a virtual reality, its creation at the big bang would no longer be paradoxical, as every virtual system must be booted up. It is suggested that whether the world is an objective reality or a virtual reality is a matter for science to resolve. Modern information science can suggest how core physical properties like space, time, light, matter and movement could derive from information processing. Such an approach could reconcile relativity and quantum theories, with the former being how information processing creates space-time, and the latter how it creates energy and matter. "