Alle 15-vuotias poika aiheutti lommon autooni. Pojan huoltaja ei suostu olemaan asian kanssa tekemisissä vaikka hän kertoi omat vakuutukset olevan kunnossa.
Miten asian kanssa voi edetä? Onko ainoa keino viedä asiaa eteenpäin oikeusteitse?
Alaikäisen huoltaja pakenee korvausvastuutaan
Mikä neuvoksi?
47
918
Vastaukset
- .....
Pojan huoltajilla ei ole mitään velvollisuutta maksaa pojan aiheuttamia vahinkoja omasta vakuutuksesta tai muutenkaan. Ellei ole selvää että heidän olisi pitänyt valvoa poikaa paremmin, eli 4-vuotiaan vahinkoja kyllä, 12-vuotias ei kovin todennäköistä. Myös paljon missä tilanteessa vahinko on sattunut. Vanhemmat usein kuitenkin korvaavat koska saatavaa voidaan ulosmitata vasta pojan omistuksesta tai joskus tulevista tuloista joihin voi mennä kauan, joten korot juoksevat.
Ainoa oikea tapa edetä on, jos sinulla ei ole vakuutusta ja vanhemmat kieltäytyvät mistään yhteistyöstä nostaa kanne ja vaaatia vahingonkorvausta pojalta. Jos sinulla täyskasko, teet rikosilmoituksen ja viet sen vakuutusyhtiöön. Rikostahan ei ole tapahtunut kun poika on alle 15 mutta vakuutus yhtiöt yleensä haluavat sen.- dsfkjasdlökf
Sen verran korjaan, että rikos on kyllä tapahtunut, mutta alle 15-vuotias ei ole rikosoikeudellisesti siitä vastuussa.
Ota yhteys poliisiin ja tee ilmoitus, pääsääntöisesti alle 15-vuotias (kuinka paljon alle?) on itse vastuussa tekemisistään noin niinkuin taloudellisesti. Ja lastensuojeluviranomaiset huolehtivat lopusta. - nasse-setä.
dsfkjasdlökf kirjoitti:
Sen verran korjaan, että rikos on kyllä tapahtunut, mutta alle 15-vuotias ei ole rikosoikeudellisesti siitä vastuussa.
Ota yhteys poliisiin ja tee ilmoitus, pääsääntöisesti alle 15-vuotias (kuinka paljon alle?) on itse vastuussa tekemisistään noin niinkuin taloudellisesti. Ja lastensuojeluviranomaiset huolehtivat lopusta.>>Sen verran korjaan, että rikos on kyllä tapahtunut
- Mikä neuvoksi?
dsfkjasdlökf kirjoitti:
Sen verran korjaan, että rikos on kyllä tapahtunut, mutta alle 15-vuotias ei ole rikosoikeudellisesti siitä vastuussa.
Ota yhteys poliisiin ja tee ilmoitus, pääsääntöisesti alle 15-vuotias (kuinka paljon alle?) on itse vastuussa tekemisistään noin niinkuin taloudellisesti. Ja lastensuojeluviranomaiset huolehtivat lopusta.Poika on tietojeni mukaan 13-vuotias.
- Mikä neuvoksi?
nasse-setä. kirjoitti:
>>Sen verran korjaan, että rikos on kyllä tapahtunut
Teko ei ollut tahallinen vaan vahinko.
Onko tuo " Ainoa oikea tapa edetä on, jos sinulla ei ole vakuutusta ja vanhemmat kieltäytyvät mistään yhteistyöstä nostaa kanne ja vaaatia vahingonkorvausta pojalta. " nyt se oikea tie edetä?
Itselläni on kyllä kasko mutta en ymmärrä mitä tekemistä sillä on asian kanssa. En halua menettää bonuksia tai maksaa omavastuuta. Korjaus tulee parhaimmassa tapauksessa jopa halvemmaksi kuin omavastuuosuus. Tässä on kyse periaatteesta, ei niinkään summista.
Kotivakuutuksen vastuuvakuutus on toisen osapuolen vakuutus ja haluan että korjaus korvataan siitä. Itse en voi tähän vaikuttaa vaan vastapuoli, eli vakuutuksen ottaja pitää tehdä vahinkoilmoitus ja huoltaja (vanhempi) ei ole yhteistyöhaluinen. - nasse-setä.
Mikä neuvoksi? kirjoitti:
Teko ei ollut tahallinen vaan vahinko.
Onko tuo " Ainoa oikea tapa edetä on, jos sinulla ei ole vakuutusta ja vanhemmat kieltäytyvät mistään yhteistyöstä nostaa kanne ja vaaatia vahingonkorvausta pojalta. " nyt se oikea tie edetä?
Itselläni on kyllä kasko mutta en ymmärrä mitä tekemistä sillä on asian kanssa. En halua menettää bonuksia tai maksaa omavastuuta. Korjaus tulee parhaimmassa tapauksessa jopa halvemmaksi kuin omavastuuosuus. Tässä on kyse periaatteesta, ei niinkään summista.
Kotivakuutuksen vastuuvakuutus on toisen osapuolen vakuutus ja haluan että korjaus korvataan siitä. Itse en voi tähän vaikuttaa vaan vastapuoli, eli vakuutuksen ottaja pitää tehdä vahinkoilmoitus ja huoltaja (vanhempi) ei ole yhteistyöhaluinen.>>Teko ei ollut tahallinen vaan vahinko.
- ytgfrde
nasse-setä. kirjoitti:
>>Teko ei ollut tahallinen vaan vahinko.
Jep. Tämä on oikein.
Suomessa on sikäli mielenkiintoinen vahingonkorvauslaki, että jos tapahtumaan ei liity tahallisuutta eikä tuottamuksellisuutta ("selkeää huolimattomuutta tai varomattomuutta, joka olisi huolellisella toiminnalla ollut vältettävissä tjsp.), niin mitään vahingonkorvausvastuuta ei synny, vaan vahinkoa kärsinyt jää omilleen.
On joitain aloja, kuten esimerkiksi ilmailu ja tieliikenne, joissa sovelletaan ankaraa vastuuta ts. ilman tuottamuksellisuuttakin voi syntyä vahingonkorvausvastuu. Mutta heti ei kyllä tule mieleen tilannetta, jossa tällainen voisi koskea 13-vuotiaan aiheuttamaa vahinkoa. - Voiko olla näin?
ytgfrde kirjoitti:
Jep. Tämä on oikein.
Suomessa on sikäli mielenkiintoinen vahingonkorvauslaki, että jos tapahtumaan ei liity tahallisuutta eikä tuottamuksellisuutta ("selkeää huolimattomuutta tai varomattomuutta, joka olisi huolellisella toiminnalla ollut vältettävissä tjsp.), niin mitään vahingonkorvausvastuuta ei synny, vaan vahinkoa kärsinyt jää omilleen.
On joitain aloja, kuten esimerkiksi ilmailu ja tieliikenne, joissa sovelletaan ankaraa vastuuta ts. ilman tuottamuksellisuuttakin voi syntyä vahingonkorvausvastuu. Mutta heti ei kyllä tule mieleen tilannetta, jossa tällainen voisi koskea 13-vuotiaan aiheuttamaa vahinkoa.Aika mielenkiintoista lueskeltavaa.
Kuvitellaan tilanne jossa auto on golf viehriön viereisellä virallisella parkkipailalla ja 13-vuotias poika epäonnistuu lyönnissään ja golfpallo lentää päin autoa ja rikkoo tuuliasin tai tekee lommon kylkeen. Ihan puhdas vahinko.
Tuollaisessa tilanteessako ei synny minkäänlaista vahingonkorvausvastuuta? - ytgfrd
Voiko olla näin? kirjoitti:
Aika mielenkiintoista lueskeltavaa.
Kuvitellaan tilanne jossa auto on golf viehriön viereisellä virallisella parkkipailalla ja 13-vuotias poika epäonnistuu lyönnissään ja golfpallo lentää päin autoa ja rikkoo tuuliasin tai tekee lommon kylkeen. Ihan puhdas vahinko.
Tuollaisessa tilanteessako ei synny minkäänlaista vahingonkorvausvastuuta?Mikäli voidaan osoittaa, että lyöjä selkeästi on lyönyt palloa muuten kuin on tarkoitus, ts. parkkipaikan vieressä olevalla viheriöllä ei luultavasti pitäisi lyödä pitkiä draiveja vaan lähinnä putteja, niin tuottamuksellisuus täyttynee --> korvausvastuu on.
Mikäli on pelattu täysin normaalia, alueelle ominaista ja sen pitäjän suunnittelemaa ja tarkoittamaa peliä, ja kyseessä on vain epäonnistunut lyönti (vaikea kuvitella millä golf-kentällä tällainen menisi parkkipaikalle) niin ei, korvausvastuuta ei synny. Tietenkin viimekädessä oikeus asian toteaa.
Vahingonkorvauslaki:
"1§
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
Tuottamuksellisuus on sitten mielenkiintoinen termi, mutta esimerkiksi rikoslaki valaisee asiaa.
Rikoslaki
"7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus
Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).
Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista." - nasse-setä.
Voiko olla näin? kirjoitti:
Aika mielenkiintoista lueskeltavaa.
Kuvitellaan tilanne jossa auto on golf viehriön viereisellä virallisella parkkipailalla ja 13-vuotias poika epäonnistuu lyönnissään ja golfpallo lentää päin autoa ja rikkoo tuuliasin tai tekee lommon kylkeen. Ihan puhdas vahinko.
Tuollaisessa tilanteessako ei synny minkäänlaista vahingonkorvausvastuuta?Vahingonkorvausvastuu voi syntyä, mutta tuskin pojalle, vaan parkkipaikan ylläpitäjälle, golf-yrittäjälle, joka ei ole asianmukaisesti huolehtinut siitä, että kerrotunlaista vahinkoa ei pääse sattumaan. Joko golf-rata tai parkkipaikka on ilmeisesti väärässä paikassa.
- nasse-setä.
ytgfrde kirjoitti:
Jep. Tämä on oikein.
Suomessa on sikäli mielenkiintoinen vahingonkorvauslaki, että jos tapahtumaan ei liity tahallisuutta eikä tuottamuksellisuutta ("selkeää huolimattomuutta tai varomattomuutta, joka olisi huolellisella toiminnalla ollut vältettävissä tjsp.), niin mitään vahingonkorvausvastuuta ei synny, vaan vahinkoa kärsinyt jää omilleen.
On joitain aloja, kuten esimerkiksi ilmailu ja tieliikenne, joissa sovelletaan ankaraa vastuuta ts. ilman tuottamuksellisuuttakin voi syntyä vahingonkorvausvastuu. Mutta heti ei kyllä tule mieleen tilannetta, jossa tällainen voisi koskea 13-vuotiaan aiheuttamaa vahinkoa.>>Suomessa on sikäli mielenkiintoinen vahingonkorvauslaki, ...
- Onko näin?
nasse-setä. kirjoitti:
Vahingonkorvausvastuu voi syntyä, mutta tuskin pojalle, vaan parkkipaikan ylläpitäjälle, golf-yrittäjälle, joka ei ole asianmukaisesti huolehtinut siitä, että kerrotunlaista vahinkoa ei pääse sattumaan. Joko golf-rata tai parkkipaikka on ilmeisesti väärässä paikassa.
Jos kentän säännöissä on että pelaaja on vastuussa omista tekemisistään, niin kentän ylläpitäjällä ei ole mitään korvausvastuuta. Näin se tietääkseni menee. Korjatkaa jos olen väärässä.
Täällä suoli24 on helppoa heittää kaikenlaista diibadaabaa. Toiset väitteet ovat enemmän faktaa kuin toiset. - Voiko olla näin?
ytgfrd kirjoitti:
Mikäli voidaan osoittaa, että lyöjä selkeästi on lyönyt palloa muuten kuin on tarkoitus, ts. parkkipaikan vieressä olevalla viheriöllä ei luultavasti pitäisi lyödä pitkiä draiveja vaan lähinnä putteja, niin tuottamuksellisuus täyttynee --> korvausvastuu on.
Mikäli on pelattu täysin normaalia, alueelle ominaista ja sen pitäjän suunnittelemaa ja tarkoittamaa peliä, ja kyseessä on vain epäonnistunut lyönti (vaikea kuvitella millä golf-kentällä tällainen menisi parkkipaikalle) niin ei, korvausvastuuta ei synny. Tietenkin viimekädessä oikeus asian toteaa.
Vahingonkorvauslaki:
"1§
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
Tuottamuksellisuus on sitten mielenkiintoinen termi, mutta esimerkiksi rikoslaki valaisee asiaa.
Rikoslaki
"7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus
Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).
Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista."Tuo Golf oli nyt vain yksi hypoteettinen esimerkki. Paljon on esim. urheilulajeja jossa väline voi "karata" ja osua toisen omaisuuteen. Jalkapallo, jääkiekko, lentopallo, firsbeegolf, kaukalopallo yms.
- ....
ytgfrd kirjoitti:
Mikäli voidaan osoittaa, että lyöjä selkeästi on lyönyt palloa muuten kuin on tarkoitus, ts. parkkipaikan vieressä olevalla viheriöllä ei luultavasti pitäisi lyödä pitkiä draiveja vaan lähinnä putteja, niin tuottamuksellisuus täyttynee --> korvausvastuu on.
Mikäli on pelattu täysin normaalia, alueelle ominaista ja sen pitäjän suunnittelemaa ja tarkoittamaa peliä, ja kyseessä on vain epäonnistunut lyönti (vaikea kuvitella millä golf-kentällä tällainen menisi parkkipaikalle) niin ei, korvausvastuuta ei synny. Tietenkin viimekädessä oikeus asian toteaa.
Vahingonkorvauslaki:
"1§
Joka tahallisesti tai tuottamuksesta aiheuttaa toiselle vahingon, on velvollinen korvaamaan sen, jollei siitä, mitä tässä laissa säädetään, muuta johdu."
Tuottamuksellisuus on sitten mielenkiintoinen termi, mutta esimerkiksi rikoslaki valaisee asiaa.
Rikoslaki
"7 § (13.6.2003/515)
Tuottamus
Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).
Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista."Jos ei ole noudattanut huolellisuutta ja rikkoo esim. golfradan sääntöjä, niin homman pitäisi olla selvää pässinlihaa, eli poika on korvausvelvofllinen. Haasteellista on saada huoltaja korvaamaan jos kiistää tapahtuman.
- nasse-setä.
Onko näin? kirjoitti:
Jos kentän säännöissä on että pelaaja on vastuussa omista tekemisistään, niin kentän ylläpitäjällä ei ole mitään korvausvastuuta. Näin se tietääkseni menee. Korjatkaa jos olen väärässä.
Täällä suoli24 on helppoa heittää kaikenlaista diibadaabaa. Toiset väitteet ovat enemmän faktaa kuin toiset.Väärässä olet. Kysymyshän on siitä, keneltä vahinkoa kärsinyt voi (ehkä) korvausta vaatia. Ei kentän haltija voi kolmatta osapuolta sitovasti pelaajan kanssa tekemällään sopimuksella vähentää omaa vastuutaan kolmannelle aiheutuneesta vahingosta. Jos kentän omistaja/haltija on sijoittanut parkkipaikan siten, että hiemankin epäonnistunut lyönti voi lennättää pallon auton tuulilasiin, niin kyllä hän (mahdollisesti golfaajan ohella) autoilijaan nähden on korvausvelvollinen, jos vahinko sattuu.
- ytgfrd
nasse-setä. kirjoitti:
>>Suomessa on sikäli mielenkiintoinen vahingonkorvauslaki, ...
No sikäli se on mielestäni mielenkiintoinen, että mikäli kyseessä on vahinko ilman tuottamuksellisuutta ("huolimattomuutta/varomattomuutta") tai tahallisuutta niin vahinkoon täysin syytön vahingon kärsijä jää itse vastaamaan vahingosta, ja varsinainen aiheuttaja voi "pestä kätensä" asiasta olankohautuksella ja "oho" tyyppisellä anteeksipyynnöllä.
Mitä lakiasioihin tulee, niin kyllä, olen maallikko, ja maallikkojärkeni mukaan jos joku toiselle vahinkoa aiheuttaa, tulisi hänen olla velvollinen sen korvaamaan riippumatta siitä onko tehnyt sen tahallaan, huolimattomuuttaan vai vain onnettomien sattumusten seurauksena. Ainakin itse olen sen verran suoraselkäinen, että sen pari kertaa kun olen onnettomien sattumusten kautta vahinkoa jollekulle aiheuttanut niin olen sen mukisematta korvannut ilman, että oikeuteen on tarvinnut lähteä punnitsemaan huolellisuuteni tai huolimattomuuteni astetta.
Lain kaiketi pitäisi henkiä yleistä oikeustajua ja käydä yksiin "maallikkomielipiteen" kanssa. Tässä tapauksessa se omalta osaltani ei niin tee. En sitten tiedä mitä mieltä muuten kansan yleinen "oikeustaju" on.
Koska itse ilmeisesti olet jonkin sortin lakiammattilainen, kaikteti vähintäänkin asianajaja ellet peräti varatuomari, niin varmasti ystävällisesti valaiset meitä tietämättömiä maallikoita siitä, miksi lainsäätäjä on katsonut oikeaksi, että osassa tapauksista syytön vahingoa kärsinyt jää kärsimään vahinkonsa ja vahingon aiheuttanut voi vaikka halutessaan nauraa paskaisesti päälle. - nasse-setä.
ytgfrd kirjoitti:
No sikäli se on mielestäni mielenkiintoinen, että mikäli kyseessä on vahinko ilman tuottamuksellisuutta ("huolimattomuutta/varomattomuutta") tai tahallisuutta niin vahinkoon täysin syytön vahingon kärsijä jää itse vastaamaan vahingosta, ja varsinainen aiheuttaja voi "pestä kätensä" asiasta olankohautuksella ja "oho" tyyppisellä anteeksipyynnöllä.
Mitä lakiasioihin tulee, niin kyllä, olen maallikko, ja maallikkojärkeni mukaan jos joku toiselle vahinkoa aiheuttaa, tulisi hänen olla velvollinen sen korvaamaan riippumatta siitä onko tehnyt sen tahallaan, huolimattomuuttaan vai vain onnettomien sattumusten seurauksena. Ainakin itse olen sen verran suoraselkäinen, että sen pari kertaa kun olen onnettomien sattumusten kautta vahinkoa jollekulle aiheuttanut niin olen sen mukisematta korvannut ilman, että oikeuteen on tarvinnut lähteä punnitsemaan huolellisuuteni tai huolimattomuuteni astetta.
Lain kaiketi pitäisi henkiä yleistä oikeustajua ja käydä yksiin "maallikkomielipiteen" kanssa. Tässä tapauksessa se omalta osaltani ei niin tee. En sitten tiedä mitä mieltä muuten kansan yleinen "oikeustaju" on.
Koska itse ilmeisesti olet jonkin sortin lakiammattilainen, kaikteti vähintäänkin asianajaja ellet peräti varatuomari, niin varmasti ystävällisesti valaiset meitä tietämättömiä maallikoita siitä, miksi lainsäätäjä on katsonut oikeaksi, että osassa tapauksista syytön vahingoa kärsinyt jää kärsimään vahinkonsa ja vahingon aiheuttanut voi vaikka halutessaan nauraa paskaisesti päälle.>>varmasti ystävällisesti valaiset meitä tietämättömiä maallikoita siitä, miksi lainsäätäjä on katsonut oikeaksi, että osassa tapauksista syytön vahingoa kärsinyt jää kärsimään vahinkonsa ja vahingon aiheuttanut voi vaikka halutessaan nauraa paskaisesti päälle.
- sitä itseään
nasse-setä. kirjoitti:
>>varmasti ystävällisesti valaiset meitä tietämättömiä maallikoita siitä, miksi lainsäätäjä on katsonut oikeaksi, että osassa tapauksista syytön vahingoa kärsinyt jää kärsimään vahinkonsa ja vahingon aiheuttanut voi vaikka halutessaan nauraa paskaisesti päälle.
Bullshit.
- nasse-setä.
ytgfrd kirjoitti:
No sikäli se on mielestäni mielenkiintoinen, että mikäli kyseessä on vahinko ilman tuottamuksellisuutta ("huolimattomuutta/varomattomuutta") tai tahallisuutta niin vahinkoon täysin syytön vahingon kärsijä jää itse vastaamaan vahingosta, ja varsinainen aiheuttaja voi "pestä kätensä" asiasta olankohautuksella ja "oho" tyyppisellä anteeksipyynnöllä.
Mitä lakiasioihin tulee, niin kyllä, olen maallikko, ja maallikkojärkeni mukaan jos joku toiselle vahinkoa aiheuttaa, tulisi hänen olla velvollinen sen korvaamaan riippumatta siitä onko tehnyt sen tahallaan, huolimattomuuttaan vai vain onnettomien sattumusten seurauksena. Ainakin itse olen sen verran suoraselkäinen, että sen pari kertaa kun olen onnettomien sattumusten kautta vahinkoa jollekulle aiheuttanut niin olen sen mukisematta korvannut ilman, että oikeuteen on tarvinnut lähteä punnitsemaan huolellisuuteni tai huolimattomuuteni astetta.
Lain kaiketi pitäisi henkiä yleistä oikeustajua ja käydä yksiin "maallikkomielipiteen" kanssa. Tässä tapauksessa se omalta osaltani ei niin tee. En sitten tiedä mitä mieltä muuten kansan yleinen "oikeustaju" on.
Koska itse ilmeisesti olet jonkin sortin lakiammattilainen, kaikteti vähintäänkin asianajaja ellet peräti varatuomari, niin varmasti ystävällisesti valaiset meitä tietämättömiä maallikoita siitä, miksi lainsäätäjä on katsonut oikeaksi, että osassa tapauksista syytön vahingoa kärsinyt jää kärsimään vahinkonsa ja vahingon aiheuttanut voi vaikka halutessaan nauraa paskaisesti päälle.Syvennypä vähän paremmin itse lainaamiisi lainkohtiin.
Vahingonkorvauslaki:
"Joka -->tahallisesti tai tuottamuksesta - höpö höpö
nasse-setä. kirjoitti:
Syvennypä vähän paremmin itse lainaamiisi lainkohtiin.
Vahingonkorvauslaki:
"Joka -->tahallisesti tai tuottamuksesta"Jos kysymyksessä on puhdas tapaturma, ei tapaturman osapuoli ole mihinkään syyllistynyt. Ei hänelle tällöin myöskään mitään korvaus- tai rangaistusseuraamusta voi tapaturmasta aiheutua. "
Se ettei ole mihinkään syyllistynyt ei kumoa korvausvastuuta.
"Tämähän on aivan päivänselvää ja myös yleisen oikeustajun mukaista."
Päinvastoin.
"Jos joku ei tätä ymmärrä, ei pidä kuitenkaan luulla, että hänen käsityksensä on yhtä kuin yleinen oikeustaju. "
Sinä luulet liikoja omastasi. - nasse-setä.
höpö höpö kirjoitti:
"Jos kysymyksessä on puhdas tapaturma, ei tapaturman osapuoli ole mihinkään syyllistynyt. Ei hänelle tällöin myöskään mitään korvaus- tai rangaistusseuraamusta voi tapaturmasta aiheutua. "
Se ettei ole mihinkään syyllistynyt ei kumoa korvausvastuuta.
"Tämähän on aivan päivänselvää ja myös yleisen oikeustajun mukaista."
Päinvastoin.
"Jos joku ei tätä ymmärrä, ei pidä kuitenkaan luulla, että hänen käsityksensä on yhtä kuin yleinen oikeustaju. "
Sinä luulet liikoja omastasi.Helmiä sioille, kun kaltaisia höpö-taviksia yrittää valistaa. Minä, päinvastoin kuin sinä, en kuitenkaan luule, vaan tiedän. Mutta luule minun puolestani mitä luulet. Enempää valistusta en tästä asiasta jaa. Älykkäämmät tavikset varmaan ovat jutun jujun jo ymmärtäneetkin.
- 9
nasse-setä. kirjoitti:
Helmiä sioille, kun kaltaisia höpö-taviksia yrittää valistaa. Minä, päinvastoin kuin sinä, en kuitenkaan luule, vaan tiedän. Mutta luule minun puolestani mitä luulet. Enempää valistusta en tästä asiasta jaa. Älykkäämmät tavikset varmaan ovat jutun jujun jo ymmärtäneetkin.
Mitä sinä muka tiedät, et yhtään mitään! Olet vain tyhmä idiootti, joka luulee tietävänsä!
Kyllä teitä tyhmiä riittää! - uskomatonta!!!
nasse-setä. kirjoitti:
>>varmasti ystävällisesti valaiset meitä tietämättömiä maallikoita siitä, miksi lainsäätäjä on katsonut oikeaksi, että osassa tapauksista syytön vahingoa kärsinyt jää kärsimään vahinkonsa ja vahingon aiheuttanut voi vaikka halutessaan nauraa paskaisesti päälle.
Mistä näitä nasse-sedän kaltaisia typeriä idiooteja oikein löytyy? Täytyy olla joku idiootti lähde???
- hohhoijaa
nasse-setä. kirjoitti:
>>Teko ei ollut tahallinen vaan vahinko.
Uskomaton idiootti tämä "nasse-setä"
Ei minkäänlaista käsitystä suomen lainsäädännöstä. - erkki
hohhoijaa kirjoitti:
Uskomaton idiootti tämä "nasse-setä"
Ei minkäänlaista käsitystä suomen lainsäädännöstä.Tämä i......i ei tiedä, että Suomi ja Suomen kirjoitetaan isolla alkukirjaimella. Luulee kuitenkin tietävänsä jotain ko. maan lainsäädännöstä. Sillä lailla! Jäiköhän peruskoulu kesken?
- jujun juuri
nasse-setä. kirjoitti:
Helmiä sioille, kun kaltaisia höpö-taviksia yrittää valistaa. Minä, päinvastoin kuin sinä, en kuitenkaan luule, vaan tiedän. Mutta luule minun puolestani mitä luulet. Enempää valistusta en tästä asiasta jaa. Älykkäämmät tavikset varmaan ovat jutun jujun jo ymmärtäneetkin.
Luuloksi on sinun "tietosi" jäänyt.
- .....
9 kirjoitti:
Mitä sinä muka tiedät, et yhtään mitään! Olet vain tyhmä idiootti, joka luulee tietävänsä!
Kyllä teitä tyhmiä riittää!Suoli24 ongelma on että täällä on liikaa jotka luulevat tietävänsä.
- ytgfrd
nasse-setä. kirjoitti:
>>varmasti ystävällisesti valaiset meitä tietämättömiä maallikoita siitä, miksi lainsäätäjä on katsonut oikeaksi, että osassa tapauksista syytön vahingoa kärsinyt jää kärsimään vahinkonsa ja vahingon aiheuttanut voi vaikka halutessaan nauraa paskaisesti päälle.
Palataanpa aiheeseen.
Kuten vastauksistani ylempää näet. Tiedän hyvin asian olevan kuten itsekin kuvailet:
Mikäli vahingon aiheuttajan ei voida katsoa syyllistyneen tuottamukseen tai tahallisuuteen, ei hänelle synny korvausvelvollisuutta (kuin joissain ankaran vastuun tapauksissa). Tämä siis kuten laki asian näkee.
Kysymys ei ollutkaan tästä vaan siitä, onko se mielenkiintoinen periaate vai ei.
Sinä vetoat siihen, että koska fillarillaan kaatuvalla pojalla ei ole yhtään syyllisempi kuin vahingon kärsinytkään, ei tälle synny korvausvastuuta.
Oma oikeustajuni kuitenkin sanoo (siis miten asia mielestäni PITÄISI olla, vaikka tiedänkin, että se nyt ei siten ole, tästä jälkimmäisestä olemme yhtä mieltä), että vahinkoa kärsinyt on syyttömämpi. Hän ei ole ollut lähelläkään sitä autoa, joten hänen toimintansa ei ole mitenkään vaikuttanut vahinkoon.
Sen sijaan pojan toiminta on vaikuttanut vahingon syntyyn, vaikka siitä ei tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta löydykään. Ilman pojan toimintaa kun ei koko vahinkoa olisi tapahtunutkaan.
Oman oikeustajuni mukaan pitäisi siis vahingon kärsijän (maksajan) olla poika (eli tosiasiassa luultavimmin pojan vanhemmat tai heidän vakuutuksensa) riippumatta siitä onko asiassa ollut huolimattomuutta tai tahallisuutta. Jokainen vastatkoon tekemisistään. Tämä on ainakin omaa elämääni ohjaava periaate.
Ja jos palstan keskustelua seuraat, en ole tämän mielipiteeni kanssa yksin.
Ei siis ole mielestäni ollenkaan selvää, onko tällä hetkellä vallitseva tilanne, vaikkakin lain mukainen, myös yleisen oikeustajun mukainen. Ja koska lain tulisi heijastella yleistä oikeustajua, tilanne on kuten sen kuvailin, mielenkiintoinen.
Nähdäkseni siis en siis ollut kanssasi, arvon Nasse, eri mieltä siitä miten asia on. Olimme eri mieltä siitä, onko tilanne sellainen kuin sen kuuluisi olla.
Koska selkeästi olemme molemmat kantamme ilmaisseet, ja kysymys on mielipiteestä, jätän aiheen tältä osin tähän. Ehkä kuintenkin nyt ymmärrät, miksi minun, "maallikon" mielipide asiaan on eri kuin kaltaisesi huippuoppineen lakiammattilaisen, mikäli tämän viimeisen silmäniskun sallit. - Hmmm....?
nasse-setä. kirjoitti:
Väärässä olet. Kysymyshän on siitä, keneltä vahinkoa kärsinyt voi (ehkä) korvausta vaatia. Ei kentän haltija voi kolmatta osapuolta sitovasti pelaajan kanssa tekemällään sopimuksella vähentää omaa vastuutaan kolmannelle aiheutuneesta vahingosta. Jos kentän omistaja/haltija on sijoittanut parkkipaikan siten, että hiemankin epäonnistunut lyönti voi lennättää pallon auton tuulilasiin, niin kyllä hän (mahdollisesti golfaajan ohella) autoilijaan nähden on korvausvelvollinen, jos vahinko sattuu.
Ja rattijuoppo on uhri koska valtio mahdollistaa viinanjuonnin.
- Hubaisa juttu
nasse-setä. kirjoitti:
Syvennypä vähän paremmin itse lainaamiisi lainkohtiin.
Vahingonkorvauslaki:
"Joka -->tahallisesti tai tuottamuksesta"Jos kysymyksessä on puhdas tapaturma, ei tapaturman osapuoli ole mihinkään syyllistynyt"
Hieno uutinen. Vakuutukset ovat aivan turhia. Puhtaita tapaturmiahan ne kaikki ovat eikä tarvitse enää korvata mitään. Kiitoksia tästä mahtavasta uutisesta ;-) - nasse-setä.
ytgfrd kirjoitti:
Palataanpa aiheeseen.
Kuten vastauksistani ylempää näet. Tiedän hyvin asian olevan kuten itsekin kuvailet:
Mikäli vahingon aiheuttajan ei voida katsoa syyllistyneen tuottamukseen tai tahallisuuteen, ei hänelle synny korvausvelvollisuutta (kuin joissain ankaran vastuun tapauksissa). Tämä siis kuten laki asian näkee.
Kysymys ei ollutkaan tästä vaan siitä, onko se mielenkiintoinen periaate vai ei.
Sinä vetoat siihen, että koska fillarillaan kaatuvalla pojalla ei ole yhtään syyllisempi kuin vahingon kärsinytkään, ei tälle synny korvausvastuuta.
Oma oikeustajuni kuitenkin sanoo (siis miten asia mielestäni PITÄISI olla, vaikka tiedänkin, että se nyt ei siten ole, tästä jälkimmäisestä olemme yhtä mieltä), että vahinkoa kärsinyt on syyttömämpi. Hän ei ole ollut lähelläkään sitä autoa, joten hänen toimintansa ei ole mitenkään vaikuttanut vahinkoon.
Sen sijaan pojan toiminta on vaikuttanut vahingon syntyyn, vaikka siitä ei tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta löydykään. Ilman pojan toimintaa kun ei koko vahinkoa olisi tapahtunutkaan.
Oman oikeustajuni mukaan pitäisi siis vahingon kärsijän (maksajan) olla poika (eli tosiasiassa luultavimmin pojan vanhemmat tai heidän vakuutuksensa) riippumatta siitä onko asiassa ollut huolimattomuutta tai tahallisuutta. Jokainen vastatkoon tekemisistään. Tämä on ainakin omaa elämääni ohjaava periaate.
Ja jos palstan keskustelua seuraat, en ole tämän mielipiteeni kanssa yksin.
Ei siis ole mielestäni ollenkaan selvää, onko tällä hetkellä vallitseva tilanne, vaikkakin lain mukainen, myös yleisen oikeustajun mukainen. Ja koska lain tulisi heijastella yleistä oikeustajua, tilanne on kuten sen kuvailin, mielenkiintoinen.
Nähdäkseni siis en siis ollut kanssasi, arvon Nasse, eri mieltä siitä miten asia on. Olimme eri mieltä siitä, onko tilanne sellainen kuin sen kuuluisi olla.
Koska selkeästi olemme molemmat kantamme ilmaisseet, ja kysymys on mielipiteestä, jätän aiheen tältä osin tähän. Ehkä kuintenkin nyt ymmärrät, miksi minun, "maallikon" mielipide asiaan on eri kuin kaltaisesi huippuoppineen lakiammattilaisen, mikäli tämän viimeisen silmäniskun sallit.>>Oman oikeustajuni mukaan pitäisi siis vahingon kärsijän (maksajan) olla poika (eli tosiasiassa luultavimmin pojan vanhemmat tai heidän vakuutuksensa) riippumatta siitä onko asiassa ollut huolimattomuutta tai tahallisuutta. Jokainen vastatkoon tekemisistään. // Sen sijaan pojan toiminta on vaikuttanut vahingon syntyyn, vaikka siitä ei tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta löydykään. Ilman pojan toimintaa kun ei koko vahinkoa olisi tapahtunutkaan. // Ja jos palstan keskustelua seuraat, en ole tämän mielipiteeni kanssa yksin.
- nasse-setä.
Hubaisa juttu kirjoitti:
"Jos kysymyksessä on puhdas tapaturma, ei tapaturman osapuoli ole mihinkään syyllistynyt"
Hieno uutinen. Vakuutukset ovat aivan turhia. Puhtaita tapaturmiahan ne kaikki ovat eikä tarvitse enää korvata mitään. Kiitoksia tästä mahtavasta uutisesta ;-)Voi voi, aina näitä "välkkyjä" tänne riittää! Kerro nyt kuitenkin, mihin puhtaan tapaturman osapuoli mielestäsi on syyllistynyt. Jos niin pitkäälle osaat ajatella.
Vakuutuksista nyt sen verran sinua valistan, että vakuutuksia otetaan myös ihmisen/esineen tapaturmaisen vahingoittumisen varalle. Mutta jos on kysymys vastuuvakuutuksesta, niin vakuutus ei korvaa vahinkoa, jota ei voida lukea vakuutetun syyksi joko tahallisuuden tai tuottamuksen kautta. Esimerkin pojan tapauksessa, jos pyörän kaatuminen ei johtunut pojan tuottamuksesta (varomattomuudesta), pojan vanhempien vastuuvakuutus ei korvaa kaatumisesta autolle aiheutunutta vahinkoa. Se jää auton omistajan vahingoksi. - höpönhöpön
nasse-setä. kirjoitti:
>>Oman oikeustajuni mukaan pitäisi siis vahingon kärsijän (maksajan) olla poika (eli tosiasiassa luultavimmin pojan vanhemmat tai heidän vakuutuksensa) riippumatta siitä onko asiassa ollut huolimattomuutta tai tahallisuutta. Jokainen vastatkoon tekemisistään. // Sen sijaan pojan toiminta on vaikuttanut vahingon syntyyn, vaikka siitä ei tahallisuutta tai tuottamuksellisuutta löydykään. Ilman pojan toimintaa kun ei koko vahinkoa olisi tapahtunutkaan. // Ja jos palstan keskustelua seuraat, en ole tämän mielipiteeni kanssa yksin.
"Et ole mielipiteinesi yksin, mutta se, että kaltaisiasi "loogikkoja" näkyy täällä olevan muitakin, ei tietenkään tee mielipidettäsi yhtään perustellummaksi"
Eikä se tee sinun mielipiteestäsi yhtään enempää paikkaansa pitävää vaikka olet yksin tuota mieltä.
"Jokainen vastatkoon tekemisistään -logiikkasi mukaan "tekijä" tulisi myös tuomita rangaistukseen siitä riippumatta, liittyykö "tekoon" tahallisuutta tai tuottamusta. "
Korvausvelvollisuus ja rangaistavuus eivät ole sama asia. Luulin sinun edes tuon ymmärtävän. - höpönhöpön
nasse-setä. kirjoitti:
Voi voi, aina näitä "välkkyjä" tänne riittää! Kerro nyt kuitenkin, mihin puhtaan tapaturman osapuoli mielestäsi on syyllistynyt. Jos niin pitkäälle osaat ajatella.
Vakuutuksista nyt sen verran sinua valistan, että vakuutuksia otetaan myös ihmisen/esineen tapaturmaisen vahingoittumisen varalle. Mutta jos on kysymys vastuuvakuutuksesta, niin vakuutus ei korvaa vahinkoa, jota ei voida lukea vakuutetun syyksi joko tahallisuuden tai tuottamuksen kautta. Esimerkin pojan tapauksessa, jos pyörän kaatuminen ei johtunut pojan tuottamuksesta (varomattomuudesta), pojan vanhempien vastuuvakuutus ei korvaa kaatumisesta autolle aiheutunutta vahinkoa. Se jää auton omistajan vahingoksi.Mistä näitä olevinaan asiantuntijoita oikein tulee?
- nasse-setä.
höpönhöpön kirjoitti:
"Et ole mielipiteinesi yksin, mutta se, että kaltaisiasi "loogikkoja" näkyy täällä olevan muitakin, ei tietenkään tee mielipidettäsi yhtään perustellummaksi"
Eikä se tee sinun mielipiteestäsi yhtään enempää paikkaansa pitävää vaikka olet yksin tuota mieltä.
"Jokainen vastatkoon tekemisistään -logiikkasi mukaan "tekijä" tulisi myös tuomita rangaistukseen siitä riippumatta, liittyykö "tekoon" tahallisuutta tai tuottamusta. "
Korvausvelvollisuus ja rangaistavuus eivät ole sama asia. Luulin sinun edes tuon ymmärtävän.Höpöttäjille en enempää valistusta yritä tarjota. Kun ei mene perille niin ei mene, uskottavahan tuo on. Mutta eikö höpöttäjä ymmärrä edes selvää lakia, jota olen tietämättömille aiemmissa kommenteissani referoinut? Näköjään ei. Tai sitten lakikin on väärässä, tulisi säätää höpöttäjien oma laki. Missään maailmassa sellaista ei ole. Ehkä höpöttöjien omassa Hölmölässä tuollainen lakikin säädettäisiin.
- ???
Onko todistajia/silminnäkijöitä tapahtumalle? Jos ei ole silminnäkijöitä niin on sana sanaa vastaan. Aika haasteellista on tällöin. Jos löytyy silminnäkijä tai valvontakameran kuvaa tms. voi helpommin edetä asiassa.
- näin on ja pysyy
Nasse-sedän vastaukset ovat täyttä asiaa ja oikeita. KKO:n ratkaisukäytännössä 7-vuotiaat, tulitikkuleikeissä ladon polttannet lapset on katsottu itsenäisesti korvausvelvollisiksi; siis eivät enää olleet vanhempien valvontavastuun piirissä eivätkä vanhemmat siksi korvausvelvollisia. Jos muuta halutaan tulevaisuudessa, pitää muuttaa lainsäädäntöä. Eikä se ihan helposti käy. Ja tuskin on tarpeenkaan.
- höpönhöpön
näin on ja pysyy kirjoitti:
Nasse-sedän vastaukset ovat täyttä asiaa ja oikeita. KKO:n ratkaisukäytännössä 7-vuotiaat, tulitikkuleikeissä ladon polttannet lapset on katsottu itsenäisesti korvausvelvollisiksi; siis eivät enää olleet vanhempien valvontavastuun piirissä eivätkä vanhemmat siksi korvausvelvollisia. Jos muuta halutaan tulevaisuudessa, pitää muuttaa lainsäädäntöä. Eikä se ihan helposti käy. Ja tuskin on tarpeenkaan.
Väärä vertaus, nassesedän mielestä ladon omistaja vastaa vahingosta.
- Ei oo vaikeeta.
höpönhöpön kirjoitti:
Väärä vertaus, nassesedän mielestä ladon omistaja vastaa vahingosta.
*headdesk*
Mistä näitä tahallaan väärinymmärtäjiä oikein riittää... - nasse-setä.
Ei oo vaikeeta. kirjoitti:
*headdesk*
Mistä näitä tahallaan väärinymmärtäjiä oikein riittää...Minä arvaan: ne ovat maahanmuuttajia Hölmölän sekavallasta. Ja tuskinpa he mitenkään "tahallaan" väärin ymmärtävät. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla jakaa.
- ja siinäkin reikä
nasse-setä. kirjoitti:
Minä arvaan: ne ovat maahanmuuttajia Hölmölän sekavallasta. Ja tuskinpa he mitenkään "tahallaan" väärin ymmärtävät. Kun on lusikalla annettu, ei voi kauhalla jakaa.
Tavattoman pieni oli lusikka sinun kohdalla.
- mummo
Panen vielä minäkin lusikkani tähän soppaan, vaikka se aika turhauttavalta tuntuukin. Ensiksi kopio vahingonkorvauslain 2 luvun 2 §:stä: "Jos vahingon on aiheuttanut kahdeksaatoista vuotta nuorempi, on hän velvollinen korvaamaan siitä määrän, joka hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi."
Huomatkaahan hyvät inttäjät, ettei pykälässä ole minkäänlaista alaikärajaa alaikäisen korvausvastuulle. Sen sijaan pykälä sisältää periaatteen, jonka mukaisesti alaikäisen korvausvastuuta aina sovitellaan mm. ikä ja kehitystaso huomioon ottaen.
Ja sananen vastuuvakuutuksesta. Sen nimenomaisena tarkoituksena on kattaa vakuutuksenottajan tai muun vakuutetun vahingonkorvausriski. Tämän mukaisesti vastuuvakuutuksesta korvataan vain sellaisia vakuutuksenottajan/vakuutetun toiselle aiheuttamia vahinkoja, joista vakuutuksenottaja/vakuutettu on VOIMASSA OLEVAN OIKEUDEN MUKAAN KORVAUSVASTUUSSA. Nasse-sedän kirjoittama pitää siis paikkansa. Eri yhtiöiden vakuutusehdoissa saattaa olla mm. korvauspiiriä koskevia eroja, mutta en tiedä yhtään yhtiötä, jonka ehdoissa ei ole yllä mainittua vastuuvakuutukselle luonteenomaista, korvattavia vahinkoja koskevaa perusrajoitusta. - dösahfsödhf
"Nasse-sedän kirjoittama pitää siis paikkansa."
Ei pidä. Nasse-sedän mielestä lapsi ei ole koskaan korvausvastuussa.- nasse-setä.
Tässä taas yksi näitä, joilla peruskoulu on jäänyt kesken luetun ymmärtämisen puutteen takia. Senpä tähden heikäläisten valistaminen onkin tuhoon tuomittu yritys.
- dösahfsödhf
Kesken jäänyt peruskoulukin on enemmän kuin mitä sinä olet käynyt.
- nasse-setä.
Ainoa asiallinen kommenttisi tässä "keskustelussa" tuo, että myönnät kesken jääneen peruskoulusi. Muu on lapsellista inttämistä, jota puolestani saat jatkaa.
- dösahfsödhf
nasse-setä. kirjoitti:
Ainoa asiallinen kommenttisi tässä "keskustelussa" tuo, että myönnät kesken jääneen peruskoulusi. Muu on lapsellista inttämistä, jota puolestani saat jatkaa.
Missä myönnän? Sinun luetun ymmärtämisesi ei riitä edes ensimmäisen luokan läpäisyyn.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ikävä sinua
Onkohan sulla ollut sama tunne kuin mulla viimeisten parin päivän aikana, eilen varsinkin. Ollaan oltu ihan lähellä ja k273643- 412479
Otavassa tapahtuu!
Rakennuspalo, yläkerta tulessa. Henkirikosta epäillään. Tiettyä henkilöautoa etsitään, minkä mahdollinen epäilty ottanut372333Tulemmeko hyvin
Toimeen ja juttuun keskenämme? Luulen, että sopisit hyvin siihen ☀️ympäristöön, paljon kaikkea erilaista.♥️mietin tätä s72097Tiedän kuka sinä noista olet
Lucky for you, olen rakastunut sinuun joten en reagoi negatiivisesti. Voit kertoa kavereillesi että kyl vaan, rakkautta431582- 381569
- 141412
- 1291329
Pitkäaikaiset työttömät työllisyystöillä takaisin yhteiskuntaan
Vaikka se vähän maksaakin, niin parempi on valtion teettää hanttihommia, jottei yksilöistä tule yhteiskuntakelvottomia.2751310Kesäseuraa
Kesäseuraa mukavasta ja kauniista naisesta. Viesti tänään mulle muualla asiasta jos kiinnostaa Ne ketä tahansa huoli, t451285