Tälläistä rehellistä, todellisten tunteiden ja abortin seurausten tunnustamista abortintehneiltä harvemmin näkee, joten tämä on syytä nostaa esille.
"tehnyt tämän
24.2.2012 23:15
Niin, eli kun ne on "soluja" tai mitä tuossa mainitsit, niin toisin ja helpommin sanoen: mistä viikosta lähtien ihmiselämällä on sitten arvoa?kysynpähän vaan.tuo on naurettavaa tekstiä, että ihmisenalku on vain bakteerin tms muun yllä mainitsemasi arvoinen. eli tietyllä viikolla vasta hänestä tulee "pitämisen ja ihmiselämän arvoinen." ajatelkaa tunteettomasti.ainiin, sehän on vaan selitys tieteellisesti ettei nainen syyllistäisi itseään ja kokisi sitä niin tunteelliseksi tapahtumaksi.Itse olen abortin kerran tehnyt ja kaduin sitä pahasti, koska ajattelin joskus tuolloin, en ymmärtänyt ,niinkuin et sinäkään, että kyllä sillä pienellä alkiolla on suuri merkitys tunteisiin ja asian käsittely kesti itselläni pitkään kun liian myöhään tajusin mitä olin mennyt tekemään ja nykyään ajattelen että mielummin en olisi tullut ollenkaan raskaaksi kuin olisin tehnyt abortin.
mutta sehän on ihan toinen tarina.ja moraalista vitut tässä vaiheessa, se on oma vastuu jos ei käytä ehkäisyä!!! ja silloin pitäis tietää seuraukset että on mahdollista tulla raskaaksi ja yrittää miettiä hieman pidemmälle..abortti ei meinaan ole ehkäisykeino vaan helvetin itsekäs ja välinpitämätön teko.
Itse olen onneksi päässyt yli asiasta, mutta edelleen kun luen tällaista niin pistää kyllä vihaksi ja nostaa tunteet pintaan kun olen sen itse kokenut eikä millään tieteenpaskalla ole siinä vaiheessa mitään osaa eikä arpaa. siinä kun tosiasiassa äiti ja syntymätön lapsi erotetaan toisistaan, toiset tämän saman kokeneet turtuu ajatukseen tai ei ajattele asiaa näin ,toiset käsittää sen vasta jälkeenpäin ja kasvaa ihmisenä ja oppii virheestään, jotkut (toivoni mukaan harvat,mutta tiedän yhden tapauksen) eivät ota vastuuta seuraavallakaan kerralla ja käyttävät sitä ehkäisykeinona.
ja sitten ollaan ihmisraunioina ja ihmetellään kun mikään ei tunnu enää miltään.
itselläni tuli moneksi kuukaudeksi abortin jälkeinen masennus, ja mietin tunnenko enää koskaan mitään.olin turta surusta, exäni ei osannut sillä hetkellä tukea koska ei ymmärtänyt miksi kärsin asiasta, olinhan itse halunnut tehdä sen..myös..
Sillä hetkellä kun sain tietää että olen raskaana , mietin sisimmässäni että haluan pitää lapsen, mutten kuunnellut itseäni, vaan exääni. hän oli koko ajan abortin kannalla.ei paljon tunteillut..en syytä häntä tästä,mutta myönnän että painostuksen alla sen lopulta tein, viime hetkellä kun pillereillä vielä oli mahdollista.. sanoin exällekin että olisin pitänyt lapsen jos pillereillä ei olis ollut enää mahdollista..
mitä ihmettä ajattelin? tämä pieni elossa ollut alkio, oli saanut meistä kahdesta alkunsa, siitä olisi voinut tulla kaunista ja me pilasimme sen, mitä tässä maailmassa on luonnollisinta.. siksi en haluaisin että kukaan puhuu "jollain tietyllä viikolla se vasta on kehittynyt blaa blaa" ,koska olemme itsekkin olleet samanlaisia tuolla kohdussa.
mitä ajatuksia herättää? toivon asiallista palautetta..
Jatkaa vielä;
"ep jep
24.2.2012 23:25
ja miksi kaiken pitää olla tieteessä perusteltua, miksei nykyään enää nöyrä ihmisen sydämestä tullut sana riitä? miksi totuutta halveksitaan ja yritetään vääntää läpäksi? voi voi"
Miksi tosiasioiden rehti myöntäminen on monille niin vaikeaa ja jumitutaan jopa vuosikymmeniksi tämän tyylisiin kieltodefensseihin?
"Ymmärtäkää
6.7.2012 21:26
ABORTTI EI OLE MURHA!! SIKIÖ EI OLE VIELÄ IHMINEN!!!"
"Ja eihän se oo mikään ihminen tai olento edes vielä kun sen abortin tekee. niin miten se voi olla tappamista kun se ei vielä eläkään..!!"
Myös aborttia elämäntehtävänään puolustelevienkin näkee sortuvan samoihin säälittäviin valheisiin.
"tehnyt tämän
24.2.2012 23:15
Niin, eli kun ne on "soluja" tai mitä tuossa mainitsit, niin toisin ja helpommin sanoen: mistä viikosta lähtien ihmiselämällä on sitten arvoa?kysynpähän vaan.tuo on naurettavaa tekstiä, että ihmisenalku on vain bakteerin tms muun yllä mainitsemasi arvoinen. eli tietyllä viikolla vasta hänestä tulee "pitämisen ja ihmiselämän arvoinen." ajatelkaa tunteettomasti.ainiin, sehän on vaan selitys tieteellisesti ettei nainen syyllistäisi itseään ja kokisi sitä niin tunteelliseksi tapahtumaksi.Itse olen abortin kerran tehnyt ja kaduin sitä pahasti, koska ajattelin joskus tuolloin, en ymmärtänyt ,niinkuin et sinäkään, että kyllä sillä pienellä alkiolla on suuri merkitys tunteisiin ja asian käsittely kesti itselläni pitkään kun liian myöhään tajusin mitä olin mennyt tekemään ja nykyään ajattelen että mielummin en olisi tullut ollenkaan raskaaksi kuin olisin tehnyt abortin.
mutta sehän on ihan toinen tarina.ja moraalista vitut tässä vaiheessa, se on oma vastuu jos ei käytä ehkäisyä!!! ja silloin pitäis tietää seuraukset että on mahdollista tulla raskaaksi ja yrittää miettiä hieman pidemmälle..abortti ei meinaan ole ehkäisykeino vaan helvetin itsekäs ja välinpitämätön teko.
Itse olen onneksi päässyt yli asiasta, mutta edelleen kun luen tällaista niin pistää kyllä vihaksi ja nostaa tunteet pintaan kun olen sen itse kokenut eikä millään tieteenpaskalla ole siinä vaiheessa mitään osaa eikä arpaa. siinä kun tosiasiassa äiti ja syntymätön lapsi erotetaan toisistaan, toiset tämän saman kokeneet turtuu ajatukseen tai ei ajattele asiaa näin ,toiset käsittää sen vasta jälkeenpäin ja kasvaa ihmisenä ja oppii virheestään, jotkut (toivoni mukaan harvat,mutta tiedän yhden tapauksen) eivät ota vastuuta seuraavallakaan kerralla ja käyttävät sitä ehkäisykeinona.
ja sitten ollaan ihmisraunioina ja ihmetellään kun mikään ei tunnu enää miltään.
itselläni tuli moneksi kuukaudeksi abortin jälkeinen masennus, ja mietin tunnenko enää koskaan mitään.olin turta surusta, exäni ei osannut sillä hetkellä tukea koska ei ymmärtänyt miksi kärsin asiasta, olinhan itse halunnut tehdä sen..myös..
Sillä hetkellä kun sain tietää että olen raskaana , mietin sisimmässäni että haluan pitää lapsen, mutten kuunnellut itseäni, vaan exääni. hän oli koko ajan abortin kannalla.ei paljon tunteillut..en syytä häntä tästä,mutta myönnän että painostuksen alla sen lopulta tein, viime hetkellä kun pillereillä vielä oli mahdollista.. sanoin exällekin että olisin pitänyt lapsen jos pillereillä ei olis ollut enää mahdollista..
mitä ihmettä ajattelin? tämä pieni elossa ollut alkio, oli saanut meistä kahdesta alkunsa, siitä olisi voinut tulla kaunista ja me pilasimme sen, mitä tässä maailmassa on luonnollisinta.. siksi en haluaisin että kukaan puhuu "jollain tietyllä viikolla se vasta on kehittynyt blaa blaa" ,koska olemme itsekkin olleet samanlaisia tuolla kohdussa.
mitä ajatuksia herättää? toivon asiallista palautetta..
Jatkaa vielä;
"ep jep
24.2.2012 23:25
ja miksi kaiken pitää olla tieteessä perusteltua, miksei nykyään enää nöyrä ihmisen sydämestä tullut sana riitä? miksi totuutta halveksitaan ja yritetään vääntää läpäksi? voi voi"
Miksi tosiasioiden rehti myöntäminen on monille niin vaikeaa ja jumitutaan jopa vuosikymmeniksi tämän tyylisiin kieltodefensseihin?
"Ymmärtäkää
6.7.2012 21:26
ABORTTI EI OLE MURHA!! SIKIÖ EI OLE VIELÄ IHMINEN!!!"
"Ja eihän se oo mikään ihminen tai olento edes vielä kun sen abortin tekee. niin miten se voi olla tappamista kun se ei vielä eläkään..!!"
Myös aborttia elämäntehtävänään puolustelevienkin näkee sortuvan samoihin säälittäviin valheisiin.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Miksi nimität valheeksi sitä, että toinen on sitä mieltä ettei abortti ole murha ja sikiö ei ole vielä ihminen? Nämähän ovat pitkälti määrittely- ja mielipidekysymyksiä kuitenkin, kiistanalaisia eettisiä ongelmia, joihin ei ole yksiselitteisiä vastauksia? Miksi halveksia omastaan poikkeavaa mielipidettä nimittämällä sitä valheeksi ja kiistodefenssiksi?
että ihmisen kohdussa kasvava jälkeläinen ei ole lajiltaan ihminen (eikä edes mikään olento) eikä se ole mitään elävää? Vai yritetäänkö taas vääntää "olemattomia faktoja" sellasesta mikä ei miellytä ja tue omia näkemyksiä?
Eiköhän nämä jutut ole jo riittävän monta kertaa palstalla käsitelty? Kaikki eivät näe ihmisyyttä pelkkänä lajimääreenä ja tämän sinä tiedät itsekin, kyseessä on mielipideasia, kiistanalainen eettinen ongelma. Asiasta on sinulle esitetty monenlaisia argumentteja ja myöskin linkkejä, joten josko vihdoin voitaisiin siirtyä eteenpäin? Minua ei ainakaan kiinnosta jankuttaa samaa asiaa vuositolkulla, keskustelu ei voi edetä sillä tavalla koskaan.
Minua kiinnosti nyt tietää se, että miksi haluat suhtautua omastasi poikkeaviin mielipiteisiin niin halveksivasti, että nimität niitä valheiksi ja kiistodefensseiksi. Mutta ilmeisesti sinä et ole halukas asiasta keskustelemaan, joten antaa olla.
mutta edelleen on kaiken sen jälkeenkin todistamatta etteikö ihan luonnontieteellisen faktasti aborteissa tapettais eläviä ihmisiä. Mutta ilmeisesti tämä asia ei voi edetä koskaan sen takia että eräät ei kykene myöntään tiettyjä kipeitä tosiasioita.
"miksi haluat suhtautua omastasi poikkeaviin mielipiteisiin niin halveksivasti, että nimität niitä valheiksi ja kiistodefensseiksi."
Miksikä sitten nimittäisit totuuden muuntamista "pelkäksi mielipiteeksi", selkeitä faktoja vastaan inttämistä ja mitä se ikävien asioiden/tekojen totuuden kieltäminen ois jollei kieltodefenssiä?
Johan sellanen on ihan asiantuntijoidenkin taholta määriteltyä.
http://www.ituprojekti.net/index.php?option=com_content&view=article&id=1&Itemid=7
>Tässä vaiheessa moni kieltää koko asian ja siihen liittyvät tunteet. Kieltäminen saattaa kestää muutamasta tunnista jopa vuosikymmeniin asti.
Naiset reagoivat hyvin eri tavoin.
Lakattuaan kieltämästä tosiasioita naiset usein ahdistuvat ja vihastuvat.>
http://www.ituprojekti.net/itu_kirjasto/abortin_jalkeinen_masennus.pdf
>Puolustautumis-/selviytymismekanismeja:
_Kieltäminen_
Järkeily
Välttely
Tukahduttaminen
Korvaaminen
Reagointi
Torjuminen
Heijastaminen>
http://tiedostamaton.net/defenssit/kielto.html
>Yksinkertaisimmillaan kieltäminen tarkoittaa, että epämiellyttävän ulkoisen asian olemassaolo kiistetään. Uhkaa ei ole olemassa. Siitä ei ole tapahtunut asia ei ole niin. Kieltäminen on kuin ummistaisi silmänsä uhan edessä>
Oletko sinä siis todistanut, että jokainen hedelmöittynyt munasolu on ihminen kaikkien ihmistä tutkivien tieteenalojen määrittelemänä?
Oletko ehkä todistanut että abortti on murha eikä voi millään määritelmällä olla olematta sitä, edes siis sillä juridisella?
Kivat kiistodefenssit. Mistä analysoit niiden defenssien johtuvan sellaisten ihmisten kohdalla, jotka eivät ole tehneet aborttia ja siltikään eivät pidä aborttia murhana eivätkä alkioita vielä ihmisinä?
niitä nyt yleisbiologistieteellisesti tunnutaan pitävän. Tietenkin sen ympärillä voidaan kierrellä ja kaarrella filosofis-juridis-psykologis-ettisillä ja vaikka millä arvonäkemyksillä kuin kissa kuumaa puuroo, mikä ei kuitenkaan perusfaktoja muuta mihinkään.
"Oletko ehkä todistanut että abortti on murha eikä voi millään määritelmällä olla olematta sitä, edes siis sillä juridisella?"
Siihen on se hyvin yksinkertanen sanamäärityksellinen logiikka, eikä missään oo väitetty että se ois aina juridisesti sitä.
"jotka eivät ole tehneet aborttia ja siltikään eivät pidä aborttia murhana eivätkä alkioita vielä ihmisinä?"
Ikäväähän se varmaan ois myöntää puolustelevansa viattomien pikkuisten ihmisten huvikseen tappamista.. vai.
Ja missäköhän sä sen oot aiemmin voinu nähdä, mikä massaposti?? Onko linkit noin kiusallisen tyhjentäviä ettei niitä sais uudelleen tänne tuoda?!
"Tietenkin sen ympärillä voidaan kierrellä ja kaarrella filosofis-juridis-psykologis-ettisillä ja vaikka millä arvonäkemyksillä kuin kissa kuumaa puuroo, mikä ei kuitenkaan perusfaktoja muuta mihinkään."
No niin, eli myönnät siis itsekin, että et ole osoittanut jokaisen hedelmöittyneen munasolun olevan ihminen KAIKKIEN IHMISTÄ TUTKIVIEN TIETEENALOJEN määrittelemänä. Joten miksi vain sinun biologistieteelliset määritelmäsi olisivat ainoa fakta ja vaikkapa psykologian valhetta? Mitkä kiistodefenssit mahtavatkaan vaivata vaikkapa sellaisia tieteenaloja kuin psykologia tai filosofia?
"eikä missään oo väitetty että se ois aina juridisesti sitä."
No niin, myönnät siis että myös sille näkemykselle, ettei abortti ole murha on aivan yhtä pätevät perusteet kuin omallekin näkemykselle. Joten miten vain sinun näkemyksesi olisi faktaa ja toisenlainen valhetta. Mitkä kiistodefenssit mahtavatkaan vaivata esim. Suomen lainsäädäntöä ja kaikkia muitakin maailman lainsäädäntöjä, jotka eivät määrittele aborttia murhaksi?
Ihan yhtä hyvin sinun mielipiteitäsi voisi kutusa valheiksi ja kiistodefensseiksi, ethän niitä absoluuttisiksi faktoiksikaan ole vielä kyennyt osoittamaan. Vai eikö siinä ehkä olekaan kyse kiistodefensseistä, jos ei pysty hyväksymään vaikkapa psykologista ihmisyyden kuvausta tms? Onko valheesta ja kiistodefensseistä kyse vain silloin kun kyse ei ole sinun mielipiteestäsi?
ja missasit pointin taas vai etkö vaan halua ymmärtää sitä. Biologia on se joka määrittää ihmisen ja elämän alkamisen täysin selkeesti eikä kyllä muutkaan alat osaltaan kiistä sitä tai väitä että biologia on väärässä. Jotkut muut tieteen alat (esim. juridiikka, filosofia, etiikka) määrittääkin sen ihmisyksilön ARVOA, oikeuksia jne. millon missäkin tilanteessa tai ominaisuuksilla.
"No niin, myönnät siis että myös sille näkemykselle, ettei abortti ole murha on aivan yhtä pätevät perusteet kuin omallekin näkemykselle."
Mutta joillekin vaan tuntuu oleva käsittämättömän vaikeeta se että sillä yleisellä 1. määrityksellä se nyt vaan sisältyy murha-termiin.. 2.sta en edes ole kiinnostunut jauhamaan.
"ethän niitä absoluuttisiksi faktoiksikaan ole vielä kyennyt osoittamaan."
Aha :D ja taas ne biologian faktat ja lukuisat todisteet muuttu kokonaan "olemattomiks" :DD
"jos ei pysty hyväksymään vaikkapa psykologista ihmisyyden kuvausta tms?"
Sanooko se psykologia jossain etteikö ihmisen elämä alkais biologisesti hedelmöityksessä? Psykologia on tietenkin keskittyny ihmisen psyykkisiin omianaisuuksiin.
Voi hyvä ihme, ei kukaan tapa huvikseen "viattomia pikkuisia ihmisiä"! Meneekö asia tosiaan mielestäsi näin: "Henkilö menee lääkäriin ja sanoo: Haluan abortin. Lääkäri kysyy: Mistä syystä? Henkilö vastaa: Huvikseen. Lääkäri vastaa: Ok. Tässä pilleri." Aborttiin vaaditaan aina painavat syyt. Mitkään syyt eivät vain ole SINULLE tarpeeksi painavia.
Mukavuussyitä on aivan turha väännellä jollain muka painavilla syillä tms. kaunistelutermeillä muuks kun huvittamiseks. Tappaminen huvittaa enemmän kun että auttas lasta elämään muutaman kuukauden! Sille huvitukselle vaan pitää sitten keksiä jotkut lainsäädännölle kelpaavat syyt (vaikka sitten valheilla).
"Mitkään syyt eivät vain ole SINULLE tarpeeksi painavia."
Ja mistähän tälläsen harhaluulon oot saanu?? Missä olinkaan sanonu että vastustan sitä AINA ja esim. kuolemanvakavalla terveyssyyllä??
Ole hyvä ja osoita, että jokainoa ihmistä tutkiva tiede on määritellyt hedelmöittyneet munasolut ihmisiksi ja että tästä asiasta on olemassa tieteellinen konsensus. Jollet tätä pysty osoitamaan, joutunet luottamaan niihin lähteisiin, jotka kertovat ettei siitä ole sellaista.
Ole hyvä ja osoita, että väite "abortti ei ole murha" on valhe, siis väite mikä ei pidä paikkaansa. Jollet siihen kykene, et rehellisesti voi nimittäkään sitä valheeksi.
Miksi haluat suhtautua omastasi poikkeaviin mielipiteisiin niin halveksivasti, että nimität niitä valheiksi ja kiistodefensseiksi?
pitäs sellasia osottaa mitä en oo edes väittänykään?? Vai sekö on sama asia kun määritellä itse jos ei oo kieltänykään biologian määrittelyä? Monet tieteet ei edes määrittele ihmisyksilön elämän alkamista vaan jotain ihan muita asioita.
Edelleen en oo myöskään väittäny että abortti ois kaikissa lainsäädännöissä murha. Osoita missä väitinkään näin ja mikä kohta tässä "eikä missään oo väitetty että se ois aina juridisesti sitä." jäikään epäselväks?
"Miksi haluat suhtautua omastasi poikkeaviin mielipiteisiin niin halveksivasti,"
Kai ymmärrät että se 'halveksiva suhtautuminen' on ihan omaa mutuasi?
Menikö tähänkin vastaus ohi aiemmin vaikka sitä oli jo käsitelty tässä "Aika lailla joo 8.7.2012 12:38" viestissä? Kiistätkö siis faktojen ja kieltodefenssien olemassaolon ja väität että valehtelen niistä?
Jotenkin nyt tuntuu, että me emme ole yhtään samalla kartalla. Muistatko vielä mistä oli kyse? Muistatko, että minä kysyin näin: Miksi nimität valheeksi sitä, että toinen on sitä mieltä ettei abortti ole murha ja sikiö ei ole vielä ihminen?
Minä en nyt tajua mikä tässä on ongelmakohta enää. Jos kerran olet itsekin sitä mieltä, että mitään yleistieteellistä konsensusta siitä, milloin sikiöstä tulee ihminen vai onko jo jokainen hedelmöittynyt munasolukin sitä, ei okle olemassa, niin mitä vielä jankutat? Mikset voisi vain vastata jo hetui alussa esitettyyn kysymykseen?
Jos kerran olet itsekin sitä mieltä, että abortti ei aina olekaan murha, niin mitä vielä jankutat? Miksi et voi vastata heti alussa esitettyyn kysymykseen?
Vai etkö sinä ehkä käsitä mitä eroa on valheella ja mielipiteellä?
"Kai ymmärrät että se 'halveksiva suhtautuminen' on ihan omaa mutuasi?"
Toki. Etkö sinä sitten ole tässä asiassa kanssani samaa mieltä? Etkö sinä kokisi mielipiteidesi halveksuntana sitä, jos niitä kutsuttaisiin valheiksi ja kiistodefensseiksi sen sijaan, että ne hyväksyttäisiin vain mielipiteinä?
"Kiistätkö siis faktojen ja kieltodefenssien olemassaolon ja väität että valehtelen niistä?"
Mitä ihmettä?? Missä vaiheessa sinä putosit kärryiltä? En tietenkään kiistä faktojen olemassaoloa. En myöskään kiistä defenssien olemassaoloa. Olen vain kertonut sinulle sen, että ei ole faktaa siitä, mikä katsotaan ihmiseksi, miten ihmisyys määritellään ja onko jo hedelmöittynyt munasolu sitä. Olen myöskin sitä mieltä, että sinulla tuskin on riittävää ammattipätevyyttä alkaa arvioimaan kenenkään defenssejä sen perusteella, jos hän ei määrittele ihmisyyttä juuri samoin kuin sinä sen teet.
Minusta helpompaa olisi se, jos tässäkin asiassa voitaisiin vain tyytyä siihen, että me ihmiset olemme näistä asioista eri mieltä. Ja se että joku on eri mieltä kuin minä, ei tarkoita sitä, että hänellä on jotkin kiistodefenssit päällä tai että hän valehtelee. Miksi tämä sinulle on noin kauhean vaikeaa? Mikä pakkomielle sinulla on tehdä omasta mielipiteestäsi sitä oikeaa ja muiden mielipiteistä valheita?
Jotkut mieipiteet perustuu tieteellisiin faktoihin, jotkut johonkin aivan muuhun (faktojen vastaisiin valheisiin)..
"Olen vain kertonut sinulle sen, että ei ole faktaa siitä, mikä katsotaan ihmiseksi, miten ihmisyys määritellään ja onko jo hedelmöittynyt munasolu sitä."
Biologistieteellinen fakta on olemassa, mutta tokihan sen voi mielipiteissään kiistää, se "katsominen" vaan ei tee faktaa olemattomaks.
"että sinulla tuskin on riittävää ammattipätevyyttä alkaa arvioimaan kenenkään defenssejä sen perusteella"
Eli en sais olla sitä mieltä että jollain on kieltodefenssejä.
Huoh... Vielä kerran, biologia ei ole ainoa ihmistä tutkiva tiede eikä se ota huomioon kaikkia ihmisen ominaisuuksia. Ne mitä sinä nimität biologistieteellisiksi faktoiksi eivät ole mikään yleinen tieteellinen ratkaisu siihen ongelmaan, milloin sikiöstä tulee ihminen, mitä ylipäätään merkitsee olla ihminen, mitä ihmisyys tarkoittaa ja mistä ihminen rakentuu. Biologia ei ole tässä asiassa mikään absoluutti joka faktoja määrittelee. Esim. psykologiselta kannalta katsottuna ihminen on psyko-fyysis-sosiaalinen kokonaisuus. Tältä pohjalta tieteellisiin faktoihin perustuu aivan yhtälailla myöskin se näkemys ettei juuri hedelmöittynyt munasolu ole vielä ihminen. Tämä kysymys ei ole pelkästään biologinen ja sinä tiedät sen aivan hyvin.
"Eli en sais olla sitä mieltä että jollain on kieltodefenssejä."
???????????????????
Mutta kuule, peruskysymykseen et siis vastaa laisinkaan. Tämä selvä. Palaan asiaan jos katsot tarpeelliseksi siihen vastata, muussa tapauksessa toivotan aurinkoista päivän jatkoa.
että ottaa huomioon oleellisimman, eli millonka ihmisyksilön elämä alkaa.
"Biologia ei ole tässä asiassa mikään absoluutti joka faktoja määrittelee."
Kyllä se on omalta osaltaan juuri sitä. Psykologiakaan ei kiistä etteikö biologisesti näin olis vaikka osaltaan on keskittyny tutkiin ihmistä tietyiltä ominaisuuksilta. Tieteet ei ole keskenään ristiriidassa.
"""Tälläistä rehellistä, todellisten tunteiden """"
Minä en voi yhtyä tällaiseen kommmenttiin mitenkään. Kuka voi sanoa toisen puolesta, mitkä on niitä todellisia tunteita? Vain yksilö itse voi kertoa omista tunteistaan ja ajatuksistaan, ei mitenkään määrittelemällä mikä on "rehellistä" ja todellista...
Meitä ihmisiä on niin hirvittävän monenlaisia, jokainen kokee ja eläää asiat tavallansa. Toiset pitää aborttia todella vaikeana juttuna itselleen ja joku toinen voi mennä aborttiin monenmonta kertaa, eli pitää sitä lähinnä ehkäisynä.
JOs verrataan vaikka aborttia ja lapsen synnyttämistä keskenään jotain esimerkkiä nyt keksiäkseni, niin kovasti ainakin ODOTETAAN tai OLETETAAN, mitä ihmisen pitäisi ajatella ja tuntea mistäkin. Eli luodaan jonkun asian ympärille suorastaan myytti.
Äitimyytti pitää yllä käsitystä jonka mukaan äitiys on onnea ja auvoa. Voi olla kauhea järkytys huomata, ettei itse sovi äidiksi ollenkaan tai ei koe äitiyttä positiivisena asiana. Sitä ihmettelee, miksi ja kuka sellaista on keksinyt että äitiyden PITÄISI olla ihanaa-
Samoin yritetään julkisesti väittää, että aborttti on KAUHEA asia, josta on PAKKO saada hirveitä SYYLLISYYDENTUNTEITA ja tuntea katumusta. No mitä jos ei sellaista vaan tunne eikä tiedosta? Pitääkö niitä syyllisyydentunteita lähteä olemattomasta kaivelemaan vai mistä? Ketä meidän tulisi näiden myyttien perusteella alkaa miellyttämään, ketä meidän täytyy myötäillä ja mielistellä, että tuntisimme "hyväksyttyjä" tunteita sen sijaan että rehellisesti ja avoimesti vaan kerrotaan miltä meistä joku asia tuntuu?
Minusta tämä on pelkkää myyttien ylläpitämstä asettaa toiset vaikka pakolla suremaan tai iloitemaan asiaa, mikä ei heille surua tai iloa aiheuta. Jokaisella on oikeus omiin tunteisiin, eikä kukaan fanaatikko ole oikeutettu määräilemään toisen tunteista.
"Samoin yritetään julkisesti väittää, että aborttti on KAUHEA asia, josta on PAKKO saada hirveitä SYYLLISYYDENTUNTEITA ja tuntea katumusta. No mitä jos ei sellaista vaan tunne eikä tiedosta?"
etteikö ainakin 99%lla tuntus muka MISSÄÄN oman lapsen tappaminen.. ne jotka on täysin kylmiä ja paatuneita, eikä siis tunne mitään, on psykopaatteja, mitä lienee aika marginaali osa kuitenkin väestöstä. Sekin että niitä ikäviä tunteita yritetään väkisin turruttaa ottamalla kylmä "järki"-asenne, ja kaikenlaisilla valheilla ja vähättelyillä, kertoo että niitä on!
Niin, minkähän takia julkisesti odotetaan ja huomataankin että siitä seuraa tollasta? Kenties aborttia vaan pidetään yleisesti vääränä ja pahana tekona joita yritetään estää tapahtumasta lisää mm. tälläsillä varotuksilla?
No mutta jos sinä pidät aborttia vääränä ja pahana tekona niin eihän se ole kuin sinun mielipiteesi. Jos kysyt asiaa esimerkiksi minulta, niin voin kertoa, että minusta abortti ei ole paha asia vielä pahempien rinnalla. Tämä on ihan minun rehellinen mielipide.
Voitaisiin pistää pystyyn ihan galluppia asiasta, mutta pitäis olla joku varmennus, ettei yksi voi laittaa samaa mielipidettä monta kertaa.
Nimimerkki en usko hetkeekään.
Tämä tosiaan on "uskon" asia. Jokainen uskoo tavallaan. Miksi en minä voisi sanoa, että sinun mielipiteesi on väärä, jos sinä voit sanoa että minun mielipiteeni on väärä? Mikä asettaa sinun mielipiteesi toisen mielipiteen yläpuolelle muka parempana ja oikeanpana? Kaikkihan me ollaan tavallisia ihmisiä?
Sitä paitsi, oletko itse kokenut abortin, että voit kertoa mitä abortintekijä tuntee? Jos et ole aborttia tehnyt, et voi omata edes sitä kokemusta mitä tuossa kertomuksessa on, saati mitään muutakaan. Vain kokenut tietää, miltä tuntuu.
että joku mielipide on väärä?!
Aborttiin liittyviä tunteita voi kokea jo ennen aborttia, vaikka sen sitten jättäisi lopulta tekemättä.
Jep. Minä voin rehellisesti ja avoimesti tilittää, että ehkä olen sitten niin kylmä ja tunteeton ihminen, että abortti ei tuntunut missään. Kipeämpi minulla oli hampaan juurihoito ja henkisesti raskaampi.
Mitä siitä sitten? Pitääkö kaikkien olla niin tunteitten vietävissä? Eikö järjellä saa olla mitään osuutta ajatuksissa?
joudut kuitenkin vielä vuosikymmentenkin jälkeen kiistään raivokiihkolla tekos todellisen luonteen ja lapses olemuksen...ja silti "ei tunnu missään" :D ..on se vaan "kumma" :)
jatkuu tasan niin kauan kun sinä jankuttelet täällä tyhjänpäiväsiä herjojas etkä tajua lopettaa...
Miten ois...
Mitä jos sä vaikka lopettasit vihdoin ton tekopyhän herjapaskan tursutuksen ympäriinsä kun mitään asiaa ei kuitenkaan koskaan oo?
Minä aloittajalle haluaisin tarkentaa, että tuo "Avoin tilitys abortintekijältä" on vain yhden abortintekijän avoin tilitys. Se ei suinkaan edusta koko abortin kokeneen naisjoukon kokemuksia ja tuntemuksia. Ehkä sinun mielestä aloittaja tuo kertomus on vain omissa silmissäsi ainut hyväksytty kertomus, etkä halua kuulla muun laisista kokemuksista ja tunteista.
Kun lukee vaikka sivulta "Asiallista tietoa abortista" tai tutkimuksia ja graduja, joissa abortin kokeneet itse saa vapaasti kertoa, on tuloksena valtaisan kirjava joukko erilaisia tarinoita ja tunneskaaloja. Valtaisien traumojen ja täydellisen välinpitämättömyyden väliin mahtuu aivan hurja skaala tarinoita. Eikö niin?
http://aborttitieto.wordpress.com/kokemuksia_abortista/
"Valtaisien traumojen ja täydellisen välinpitämättömyyden väliin mahtuu aivan hurja skaala tarinoita:"
Näin on, mutta miksi abortin vastustajien on vaikea uskoa että joku esim. minä pidin aborttia ihan tavallisena toimenpiteenä, sama kun olis nielurisat leikattu ( joka oli sekä ruumiillisesti että henkisesti pahempi paikka). Mikä siinä on? Miksi on niin vaikea uskoa ettei abortti kaikkien mielestä ole murha tai lapsen tappamista vaan solumöykyn poisto? Ihmiset ovat erilaisia, jos joku kokee abortin pahana ei se ole minulta pois, joten ei sekään jos minä en koe sitä pahana, ole keneltäkään pois.
mahtaako toi tosiasioiden kiistäminen ym. "solumöykyn poisto"-hölinät parantaa kuinka sun "ei tunnu missään" uskottavuuttas? :)
"Miksi on niin vaikea uskoa"
No just siks ;D
"Miten luulet mahtaako toi tosiasioiden kiistäminen ym. "solumöykyn poisto"- hölinät parantaa kuinka sun "ei tunnu missään" uskottavuuttas? :)".
Mitä ihmeen tosiasioita minä kiistän? Solumöykky on minulle solumöykky, ei mikään muu, en valitettavasti voi tälle mielipiteelleni mitään. Se kun ei tunnu lapselta niin ei tunnu miten menis jakeluun?
Juurikin näin "ettei abortti kaikkien mielestä ole murha tai lapsen tappamista". "Mielestä" ei muuta tosiasioita miksikään.