Mitä ihmeen "tietoturvapäivityksiä"? Eihän linukseissa pitänyt mitään tietoturva-aukkoja olla? Ja vielä "tärkeät"!
Mitä ihmettä ne sitten paikkaavat, jos ei noita tietoturva-aukkoja?
Mitä ihmettä ne sitten paikkaavat, jos ei noita tietoturva-aukkoja?
Vastaukset 47
Vanhimmat
Lakkaa jo valehtelemasta. Ubuntuun tuli tänään ainoastaan pakettivaraston ohjelmien päivityksiä ja pari pienempää Ubuntun päivitystä. Mitään tietoturvaan liittyvää ei tullut. Eikä ollut edes iso nippu päivityksiä, meni muutamassa sekunnissa.
Valehtelija:
http://www.ubuntu.com/usn/precise/
Olet oikeasti tyhmä.
http://www.suomi24.fi/yhteisö/f.e.dzerzhinsky
Tavallisen pöljä homppeli.
Windowsia ei taas paikata kuin joskus ja silloinkin tulee vaan lisää reikiä.
Mihin linuxiin? 3.4.4?
mika@kayttis:~$ uname --operating-system
GNU/Linux
mika@kayttis:~$
Jk. Jos tuo on liian vaikeaa niin "uname --help" auttaa :D
Kysyin aloittajalta mihin linuxiin ne tietoturvapäivitykset tuli.
>> Kysyin aloittajalta mihin linuxiin ne tietoturvapäivitykset tuli. >>
Ok, eli vitjan aloittaja on rölli, koska vastausta ei tullut. Mutta annetaan
aloittajalle vielä yksi mahdollisuus :)
mika@ydin:~$ uname --kernel-name --kernel-release
Linux 2.6.32-5-686
mika@ydin:~$
Se alkuperäinen viestihän poistettiin juuri teidän hihhulien toimesta! Siinä oli ne kuvakaappaukset ja kyllä te ne luitte, kun kävitte niitä katsomassa aijaa.comissa.
Nyt se tubutin on taas mennyt komeroon odottelemaan uusia päivityksiä!
Alkuperäinen viestisi on tuolla edelleen.
kiinnostaa Linux jos vintoys on niin hyvä?
Täytyyhän ne lukuisat bugit, joita siinä onkin aika lailla, jotenkin saattaa suuren yleisön tietoon!
Saattais muuten olla, että joku voisi koneellensa rypistyksen asentaa ja sehän on toimivan käyttöjärjestelmän kannalta sitä myöten selvää! Sököksi menee!
Ei Linuxissa ole paljoa bugeja. Vain muutama tuhatta riviä kohden. Minkään käyttöjärjestelmän asenus ei ole ikinä särkenyt mitään käyttöjärjestelmää. Sehän on täysi mahdottomuus.
Vähemmän Ubuntussa on bugeja kuin Windowsissa, sataatuhatta koodiriviä kohti Windowsissa on noin 35% enemmän bugeja. Ja kun Windows on turvonnut möhkäle on niitä koodirivejä enemmän -> bugeja on Windowsissa reilusti enemmän. Tuota Microsoft ei luonnollisesti haluaisi myöntää mutta asiaa on tutkittu riippumattomien tahojen toimesta.
Bugien etsiminen ja korjaus kun ei tuo rahaa niin Microsoft koittaa välttää sitä niin paljon kuin mahdollista. Sikäli ihan loogista että Windows opn bugikasa.
kuka teki nuo patchit? olet selkeästi kehityksen ytimessä, koska tarkkailet tuollaisia asioita niin varmasti tiedät.
Ja sinä se olet vaan "pimeässä" !
http://www.thepeoplescube.com/images/images_working/AppleMecca/ThinkDifferent_HeadinAss.jpg
no enkä ole, jos kerta siihen mielestäsi tuli patchejä niin varmasti osaat sanoa mitä kohtaa linuxista korjattiin ja kuka sen korjasi.
korjauksille on ainakin se että aina lakkaa rypistys välittömästi toimimasta !
kerro nyt mitä patcheja siihen linuxiin tuli, eläkä jänkkää tyhjää.. tuollainen on typerää, paitsi jos olet lapsi. lapsilla on tapana jäkättää tyhjänpäiväistä.
Taas yks idiootti trollailee. Ettekste koskaa opi mitää?
Ei tuo sinun tekaistu "slangi" oikein uskottavalta näytä, exy!
Kannattaa ottaa selvää mitä nuo eri päivitystyypit tarkoittavat. Tärkeät tietoturvapäivitykset ovat päivityksiä jotka tulevat Ubuntu yhteisön/Canonicalin ylläpätämään järjestelmäkoodiin. Tottakai kaikki nuo päivitykset lisäävät tietoturvaa entisestään vaikka ei vanhassakaan koodissa mitään vaaraa sinäsnä olisi ollutkaan.
Kyseessä on yleensä vain paranneltuja versioita paketeista eikä se tarkoita sitä, että aukkoja tai muuta olisi mitenkään hyväksikäytetty tai käyttäjille olisi ollut vaaraa.
Ubuntuun tulee siksi usein päivityksiä koska sitä aktiivisesti kehitetään ja ylläpidetään, siksi se onkin tuirvallisin käyttöjärjestelmä eikä haittaohjelmat tai muuta haittaa.
"Eihän linukseissa pitänyt mitään tietoturva-aukkoja olla?"
Ja mistäs olet tuollaista huuhaata taas keksinyt?
Sellaista käyttöjärjestelmää tai yleensä softaa ei ole, eikä tule eikä tilata jossa ei olisi bugeja. Niitä on aina niin kauan kun tämän auringonalla softaa kirjoitetaan on myös bugeja.
miten sen nyt ottaa?
#!/usr/bin/perl
print "diddidii";
exit;
# :D
Puuttuukos tuosta rivinvaihto....
onko se jotenkin pakollinen?
Ei, mutta se on bugi jos halutaan että seuraava tulostus ei jatku tuosta perästä. Hello World -tason ohjelmassa tuo olisi bugi koska esim. shellistä käynnistettynä voi kursori jäädä hölmösti vilkkumaan tuon perään.
Toisekseen, oikein tehdyillä ohjelmilla on myös paluuarvot mikä tuossa näkyy puuttuvan, etät olisi toinenkin bugi.
No, kyllähän se tiedetään, että softaa kirjoitettaessa tehdään bugi jokaista riviä kohden, että ei se Hello Worldikaan ole näköjään mikään poikkeus tässä..
oliko jossain määritelty, että tuon pitää palauttaa jotain tai sitä rivin vaihtoa? niin, ei ollut. eli ei ole bugeja. .)
tarkoitan vain, että jos et tiedä ohjelman määrittelyjä, niin et voi oikeastaan sanoa siinä olevan mitään bugeja.
Ei kaikkea tarvitse eikä voi määritellä. Oikeaoppisesti ohjelmat tehdään niin, että käyttöympäristöltä ei oleteta oikein mitään ja kaikki tehdään sen mukaan, että softaa voidaan käyttää väärin. Esim. niin, että halutaan tulostaa tuota tekstiä tiedostoon ja laskea rivit, tai vaihtoehtoisesti ajetaan ulkopuolisesta ohjelmasta jossa todetaan exit_status != 0 failaavaksi, eikä oleteta, että default on 0. Eikä edes oleteta mitään numeroita vaan käytetään kielestä EXIT_SUCCESS vakiota.
Se ei oikein riitä, että ohjelma sattuu kehittäjä koneella toimimaan oikein kun kehittäjä itse sen ajoi. Tuollainen lepsuilu tekee sen, että bugit hyppii silmille myöhemmin kun tulee muutoksia tai käytetään eri tavalla.
älä viitsi. toki voi palauttaa arvon jos haluaa ja näinhän se kuuluukin tehdä.
tuossa ohjelmassa ei jänkkäyksestäsi huolimatta ole yhtään ainoaa bugia ja toimii millä tahansa perlin versiolla.
tuota ohjelmaa oli tasan tarkkaan tarkoitus käyttää *ei yhtään mihinkään*.
kai sinä sen tajusit?
ja tietenkin kaikki ohjelman toimintaan liittyvä on määriteltävä tai muuten se jää tekemättä. tuo ohjelma palauttaa merkkijonon ja se toimii. edes tuota exit; ei tarvita.
vielä sen verran, että vaikka tuossa "ohjelmassa" ei olekaan kaikki ns. "oikeaoppisesti", niin silti se toimii oikein.
jos siis olet erimieltä tuon toimivuudesta tai löydät ohjelmasta bugin, niin kerro.
Väärin meni, määrittelyssä katsotaan läpi ohjelman toiminnot, vaatimukset yms. asiat mutta kaikki koodi mitä tuotetaan pitää tietysti kirjoittaa niin, että ei oleteta yhtään mitään.
Ohjelmaa voidaan käyttää kaikilla mahdollisilla väärillä tavoilla ja mikä tahansa standardoimaton juttu (ja myös standardoitukin) voi muuttua. Siksi esimerkiksi kaikki poikkeukset mitä voi tapahtua pitää käydä läpi. Esim. GUI ohjelmassa ohjelman pitää kyetä reagoimaan oikein jos vaikka resoluutio muuttuu kesken kaiken, että käyttöliityymä ei katoa vaikka tälläistä ei ole missään erikseen määritely. Loppukäyttäjän kannalta se on vika sovelluksessa jos ei toimi oikein.
Ja mitä tulee muutoksiin niin ohjelmien pienet päivitykset eivät niinikään saa myöskään muuttaa mitään yhteensopivuuksia. Joskus näkee sitä, että julkaisun elinkaaren aikana refaktoroidaan koodia niin, että joku laajennuspalikka särkyy ja tämä on tietysti myös vika loppukäyttäjän kannalta.
Tälläiset asiat käsitellään aina bugeina, ihan sama mitä määrittelyssä on kirjoitettu koska kaikkien asioiden tarkka määrittely tekisi moninkertaisesti laajemman dokumentin kuin mitä itse valmis softa olisi.
Eli ohjelma voi siis olla buginen vaikka se kääntyisi, käynnistyisi ja toimisi ongelmitta tällä hetkellä. Se ei todellakaan riitä. Tuollaista lepsuiluahan tehtiin aikoinaan esim. DOS peleissä joissa muistia ei aina varattu kun toimi ilman varaustakin mutta Windowsin alta käynnistettäessä meni rikki. Sinun logiikallasi ohjelmassa ei ollut bugia, mutta Microsoft puolestaan meni niinkin pitkälle, että teki Windowsiin kaikenlaisia vippaskonsteja käymällä bugisia ohjelmai läpi disassemblerilla ja tekemällä Windowsiin paskojen pelien bugeihin korjauksia...
Mutta kun se ei riitä, että toimii oikein sinulla tällä hetkellä. Kaikki tuollaiset lepsuilut ovat bugeja ja ne voivat jossain vaiheessa hypätä silmille. Kaksi bugia tuossa näyttäisi olevan.
höpö höpö. ohjelman pitää tulostaa tuo teksti. that's it. ja sen se tekee. no bug's.
luitkohan ihan oikein?
" kaikki ohjelman toimintaan liittyvä on määriteltävä "
en sanonut mitään siitä miten sitä voitaisiin käyttää väärin. ohjelmaa voidaan käyttää miljoonilla tavoilla väärin ja toki se on otettava huomioon, mutta mistä sait nyt tuollaista päähäsi?
Samalla tavalla bugista kuraa kuin ne DOS pelit jotka hajosivat Windowsilla kun amatööriohjelmoijat eivät osanneet tehdä muistinvarausta ja vapautusta oikeaoppisesti.
minkäs minä sille voin jos ovat malloc :ia käyttäneet häpeällisen huonosti?
ohjelman pätkässä ei edelleenkään ole bugeja.
"DOS pelit"
windows? käytetäänkö sitä vielä jossain?
missä vuodessa sinä oikein elät?
asutko tynnyrissä?
kuinka pitkään olet asunut?
tiedän kyllä miten ohjelma tietokoneelle tehdään "oikeaoppisesti". melkeinpä millä tahansa kielellä. siihenkin on olemassa poikkeuksia sen mukaan mitä tarve vaatii.
itse en enää kehitä mitään yleiskäyttökuvankäsittelypaskoja.
ainoastaan räätälöityjä järjestelmiä(tähän kuuluu myös räätälöidyt linuxia käyttävät vaikka mitkä) ja sulautetut ovat lähellä sydäntäni, varsinkin kun ne yhdistetään mekaaniseen toimintaan vähän joka käänteessä. se jos joku on haastavaa ja hauskaa. näissä eivät nuo "hyvän ohjelmoinnin tavat" välttämättä toteudu. useistakin syistä.
minulle maksettiin/maksetaan erinäisistä järjestelmistä sen verran paljon että ei koskaan ole pakko töitä tehdä enää ;)
mene nyt räyhäämään jollekin windowshörhölle tietotaitoasi, joka on kyllä näköjään jo jollain tasolla. luulot sulla on vain itsestäsi aika lailla liian suuret.
hyvää yötä.
nyt kun tarkemmin luin selostustasi, niin pyytäisin sinua kertomaan miten kirjoittamani 3:n rivin ohjelma menee rikki joskus 10 vuoden päästä tulevaisuudessa?
sitähän sinä kysyit?
no? alapa ennustaa ja kerro nyt heti miksi se ei toimi 10 vuoden päästä. tarkat tiedot ja määritykset täytyy olla ja varmat ennenkaikkea. mitään arvailuja ei huomioida.
odottelen ennustaja-ukon ennustuksia sieltä tynnyristä dos-pelien ääreltä.
"nyt kun tarkemmin luin selostustasi, niin pyytäisin sinua kertomaan miten kirjoittamani 3:n rivin ohjelma menee rikki joskus 10 vuoden päästä tulevaisuudessa?"
Esimerkiksi niin, että sitä käytetään toisesta ohjelmasta ja kokonaisuus toimii väärin kun exit_status puuttuu. Toisessa ohjelmassa kun voi olla if (!exit_status) ja homma toimii persiilleen jos tuo antaakin väärän tiedon suorituksesta.
Toisekseen tulostus voi toimia väärin kun rivinvaihto puuttuu, tai jos vaikka tuota ohjelmaa käytetään tulostamaan tavaraa tiedostoon ja lasketaan rivit niin rivit voi olla pielessä kun rivinvaihto puuttuu.
Edelleenkin määritysten ei tarvitse eikä ne käytännössä voi olla varmoja. Se mihin pitää keskittyä on välttää vikoja lähdekoodissa.
Aika jännää kun mariset täällä ties mistä bugeista mutta et itse edes kykene tekemään Hello Worldia täysin virheettömäksi..
no just. edelleenkään tuossa ohjelmassa ei ole mitään bugeja.
jos sitä käytetään toisesta ohjelmasta, niin se on sen toisen ohjelman ongelma.
rivin vaihtoa siinä ei ole, koska sitä ei tarvita. ohjelma toimii kuten pitää.
missä bugi?
"Aika jännää kun mariset täällä ties mistä bugeista mutta et itse edes kykene tekemään Hello Worldia täysin virheettömäksi.."
sinä vain luulet että tuossa on jokin virhe. siinä ei ole mitään virhettä. voit jo lopettaa.
ohjelman ei edelleenkään ole pakko palauttaa mitään arvoja, vaikka se oletusarvoisesti, niin kuuluisikin olla ja rivinvaihto on vain itse kesimäsi höpöhöpö juttu. kuka on sanonut, että juuri tuossa ohjelmassa tarvitaan rivinvaihto tuohon kohtaan? olet aika tyhmä kun alat tuollaisia väittämään, mutta anna mennä. vuodatustasi on mukava lukea :)
lopuksi vosit viel keksiä jonkun ihan oikean bugin...
"jos sitä käytetään toisesta ohjelmasta, niin se on sen toisen ohjelman ongelma."
Ei vaan jos toisessa ohjelmassa tehdään myös samalla tavalla bugi olettamalla jotain, molempien ohjelmien bugien yhteisvaikutus laukaisee viallisen toiminnan joka näkyy ulospäin.
mistä ihmeen toisista ohjelmista sinä sössötät? ei EI EI. tuota ohjelmaa EI ole tarkoitus käyttää yhtään mistään.
ei ole bugeja.. toki niitä voidaan keksiä joa aletaan selittämään samoin kuin sinä, mutta tuo on aika typerää ja turhaa.. miten tyhmä ihmisen pitää olla että jänkkää noinkin yksinkertaisesta asiasta monimutkaista.
no mutta sanotaan nyt sitten.. A-Linkin reititin ei palauta nykyisin mitään arvoa mistään, eikä todennäköisimmin tule koskaan palauttamaankaan.
Ohjelmia edelleenkin käytetään mitä ihmeellisillä tavoilla, ihan sama miten kehittäjä on tarkoittanut.
niin käytetään.. en edes yritä olla eri mieltä, ehkä jo pentti nelonan saattaa olla erimieltä.
Jos järjestelmää pidetään tietoturvallisena ja vakaana, niin se ei tarkota, ettei bugeja olisi.
Niitä tärkeitä tietoturvapäivityksiäkin tulee - no, sitä lienee turha selitellä, miksi. Kaatakoon aivonsa lautaselle ja stimuloikoon hypotalamusta ja aivokurkiaista heikolla noin ~10V 10mA sähkövirralla.
Ainut, mitä deb-paketoinnissa sais olla, niin delta-patchit, jotta päivitykset ei kasvais niin hurjan isoiks.
kiinnostaa linux?