Vanhoillislestadiolaisena olen havahtunut huomaamaan sen, kuinka outo onkaan yhteisössämme vallitseva ajatus siitä, että Jumalan valtakunnan rajat kulkevat sydämestä sydämeen - vain meidän oman yhteisömme keskellä!?
Kuinka me voimme määritellä yhteisömme ulkopuolella olevien uskovien ihmisten uskon vääräksi, harhaoppiseksi, omavanhurskaaksi, epäaidoksi ja pelastukseen johtamattomaksi?
Kuinka me voisimme tietää ja väittää, että Pyhä Henki vaikuttaa vain meidän yhteisömme keskellä?
Ja kuinka voimme ajatella, että muiden suusta kuultu Raamattuun perustuva opetus pelastuksesta ja Kristuksen sovitustyöstä olisi vajaata?
Näitä miettiessäni olen erityisen iloinen siitä, että ihmiset eivät voi olla lopullisia tuomareita. ja että Jumala on toinen toisensa tuomitsemisen kieltänyt. Olen myös kuullut, että joskus ennen vanhaan vl uskovaiset eivät hyväksyneet sitä että ulkopuolisia tuomittiin vääräuskoisiksi sillä perusteella että he eivät olleet vl:iä.
Kuinka me voimme määritellä yhteisömme ulkopuolella olevien uskovien ihmisten uskon vääräksi, harhaoppiseksi, omavanhurskaaksi, epäaidoksi ja pelastukseen johtamattomaksi?
Kuinka me voisimme tietää ja väittää, että Pyhä Henki vaikuttaa vain meidän yhteisömme keskellä?
Ja kuinka voimme ajatella, että muiden suusta kuultu Raamattuun perustuva opetus pelastuksesta ja Kristuksen sovitustyöstä olisi vajaata?
Näitä miettiessäni olen erityisen iloinen siitä, että ihmiset eivät voi olla lopullisia tuomareita. ja että Jumala on toinen toisensa tuomitsemisen kieltänyt. Olen myös kuullut, että joskus ennen vanhaan vl uskovaiset eivät hyväksyneet sitä että ulkopuolisia tuomittiin vääräuskoisiksi sillä perusteella että he eivät olleet vl:iä.
Vastaukset 112
Vanhimmat
Hyvä havainto ja se osoittaa, että Pyhä Henki vaikuttaa sinussa ja sinulla taitaa olla Henkien erottamisen armolahja. Näet siis, että ne erottamiset, jotka vl-piirissä pidetään yllä, ovat ihmisten aikaansaamia, eivät Raamatun mukaisia eikä ainakaan Pyhän hengen aikaansaannoksia.
Lestadiolaisuuden jakaantuminen lukuisiksi "eriseuroiksi" on merkki siitä, että asialla ovat ollee ihmiset, jotka haluavat olla johajia ja haluavat itselleen lauman. Kyseessä ei ole mikään oikea "eriseura", eli kerettiläisyys (engl. herecy), joka tarkoittaa väärää oppia, esimerkiksi se, että Jeesus ei olisikaan neitseestä syntynyt, tai että häi ei olisikaan samalla kertaa Jumala ja ihminen, vaan joku henki jne.
Jos ihminen tunnustaa Jeesuksen Kristukseksi, Jumalan Pojaksi ja omaksi vapahtajakseen ja sen suullaan tunnustaa, niin hän pelastuu. Kuuluminen vanhoillislestadiolaisiin ei pelasta, eikä mikään muukaan -laisuus tai -läisyys.
Mieti edelleen uskonasioita ja huomaat, miten paljon vl-puhujat ja Päivämies opettavat vastoin Raamattua. Nyt olet päässyt yhden tärkeän vl-harhaopin tiimoille, eli tällä palstalla se nimetään "vain me"-opetus (eli "vain me lestadiolaiset" pelastumme, muut eivät)
Siunausta elämääsi:)
Eräs kokenut saarnamies mietiskeli suviseurojen saarnojen opetusta Räyskälässä. Olipa hän läytänyt kahdenlaista opetusta Jumalan valtakunnasta. Ensinnäkin hän iloitsi terveestä opetuksesta, jonka mukaan Taivaan Isä luo valtakunnan synnyttämällä ja varjelemalla ihmisen omana lapsenaan (ks. Olli Lohen kirjoituksen päätös Siionin lehdessä). Toinen opetus oli itsekehua täynnänsä oleva "Jumalan valtakunta on oleva kokonansa täällä Räyskälässä" -opetus. Kumpikahan mahtaa pelastaa?
Juuri noin jos haluaa noin sanoa vaikka ei ole sanottavaakaan.
Sinullakin oli?
Ehkä tämä tuomitseminen tuli SRKlestadiolaisuuteen 60/70luvuilla, että saadaan oma lauma pysymään nöyränä ja nielemään kaikki SRKn tekemät lisälehdet Raamattuun.
Mitä olen lukenut niin vaikka usheräys lähtoi omilleen aikoinaan ei heitä tuomittu vaan pidettiin veljinä.
On ollut mielenkiintoista tutustua vl liikkeen historiaan 70-luvulta. Nimettömän puhujan kirjeeseen esimerkiksi.
"Toivon, että keskuudestanne poistuisi ihmispelko ja ihmisorjuus niin paljon, että nähtäisiin vain veljiä -sisaria vaivassa ja valtakunnassa. Silloin ei orjuuttaisi avointa keskustelua johtokunnan eikä työvaliokunnan jäsenyys.
Ennenkaikkea, vielä kerran palauttakaamme Jumalanvaltakunnan olemus mieleemme. Ennen uskoneet ja vielä tänäänkin uskovat kirjoittavat näin: ”PyhäHenki opettaa, johdattaa ja hallitsee seurakuntaa, eivät Rauhanyhdistysten ja SRK:n johtokunta tai työvaliokunta.” (A. Haho Päivämies-lehdessä n:o28/1972, Paavolan suviseurat). -" jne
http://freepathways.wordpress.com/2010/01/28/kirje-puhujille-1974/
Kaikki ei olleet (silloinkaan) SRK:n politiikan kannattajia. SRK vaiensi heidät.
Haho kääntyi sittemmin erityisen tiukaksi SRKlaiseksi
tämä tuomitseminen alkoi v 1934, kun Rauhan Sanalaisuus eli pikkuesikoisuus erosi/erotettiin SRK-vanhoillisuudeta. Kyse ei ollut ensinkään väärästä opista, sillä kokouspöytäkirjoissa mainittiin, että oppi oli oikea. kyse oli vain siitä, että muutama saarnamies lähti Amerikkaan ilman SRK:n lupaa. Silloin sanottiin, että kyse oli "rakkauden rikkeesta" Kun nämä Amerikassa käyneet eivät tehneet parannusta tottelemattomuudesta SRK:lle, heidät erotettiin. Tietysti heidän mukanaan lähti joukko muitakin ihmisiä.
tuon tapauksen jälkeen SRK kielti pitämästä heitä enää veljinä ja tervehtimästä. Silloin alkoi tämä tiukka rajanveto "meihin, Jumalanv altakuntaan" ja "muihin, eriseuraisiin" jat ietysti vielä lestadiolaisuuden ulkopuolisiin "omavanhurskaisiin".
Hyvä että joku tietää, siis kyse oli vain valtataistelusta,
Et tehny niinkuin sanoin, en leiki sun kaa
Etkä saa leikkiä mun kanssa kun mä en ole VL. Kyse suuresta sairaasta lahkosta jonka ei tule käyttää verorahoja tuollaiseen toimintaan. Kavahda olet kenties vl pahimmasta päästä .
Juuri vallasta ja valtataisteusta. Eivät johtajat silloinkaan kyenneet keskustelemaan ihmisten lailla muiden kanssa.
Koska kysymys on USKOSTA. Eli miten me uskomme.
Me uskomme, että vain näin, miten me opetetaan ja uskotaan, pääsee Taivaseen. Se, että onko se totuus, ei tietysti voida perustella järjellä, vaan se pitää uskoa. Ja me uskomme niin. Järjellä aateltuna meillä on sama lähtökohta kuin muillakin uskontokunnilla, viimeisellä tuomiolla katsotaan lopputulos.
Muut uskontokunnat tietysti sitten uskoo omalla tavallaan.
Eli sinulle on aivan sama, mitä Raamattu sanoo?
”Joo, eihän siitä ehkäisystä tosiaan Raamatussa mitään puhuta, mutta kun meillä nyt on ollut vähän niin kuin tämmöinen tapa, että ison perheen tekemällä todistat kuuluvasti joukkoon. Niinku meihin. Kyllähän nuo SRK:ssakin sanovat, että syntiä onpi se ehkäisy. Jaa että ne onkin ihan tavallisia ihmisiä, jotka siellä näitä linjanvetoja tekee? Noo, mutta mä nyt niinku USKON, että ne sääntöjä tekevät ihmiset siellä ovat erehtymättömiä ja mä USKON, että niiden sana on ainoa oikea. Että ei se Raamattu ole tässä niinku se juttu, vaan USKO.”
”Kuulemma siellä Raamatussa on sellainenkin pätkä, että ’älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi’. No enpä osaa sanoa, kun en ole niin lueskellut. Mutta asiahan on niin, että jos meidän puhujat käskee olemaan tervehtimättä ja muutenkin dissaamaan noita vl-liikkeestä erotettuja, niin minähän pentele dissaan niin että tuntuu! Meinaan kuka niitä käski hankkimaan vain 7 lasta? Jos noin vähän on, niin varmasti on ehkäisyä käytetty. Että itse ovat tiensä pedanneet ja siitä vastaavat seurakunnalle. Että kivet lentoon vaan kohti sääntöjen rikkojia ja sen jälkeen seuroihin, missä kaikki synnit ovat anteeksi Jeesuksen nimessä ja veressä. Siis meille, jotka USKOMME.”
Sitäkö saa esittää muka kristinuskona ihan mitä satutaan porukalla keksimään?
Miten niin on sama, mitä Raamattu sanoo?
Raamattuhan on korkein auktoriteetti. Eri uskontokunnat tekevät eri tulkintoja Raamatusta ja uskovat sen mukaan. Niin mekin.
Eli kaiken lähtökohtana on Raamattu, mutta sitä voi tulkita monella eri tavalla. Ei voida järjellä sanoa, että tuo on oikee tulkinta ja tuo taas ei.
No sanoppa mulle mikä on totuus? Eli miten oikeesti uskomalla pääsee Taivaaseen. Selitä aukottomasti eli niin, että voisin sen järjellä ymmärtää.
ei ainakaan vl.säänöillä taivaaseen pääse! oulun herrat sopii pelisäännöt! ihan hullua
ja porukka seuraa lukematta itse yhtään raamattua! vl.lahko on iso puhallus, vitsi.
Ja juhakki uskoo... hupaisaa suorastaan söpöä.
Ihmeellistä porukkaa.
Jos teen kysymyksen, jossa haen teidän toimintatapoja, niin te annatte vastauksen "ei ainakaan niin ja niin"
Jos mulla on tarvetta kysyä, että mitä te ETTE TEE, niin kysyn. Mutta lähinnä aina kysyn, että mitä TE TEETTE. Aina te kuitenkin vastaatte siihen, mitä te "ETTE TEE". On siinä mulla keskustelijat.
Onko se oikeesti vaikea vastata kysymykseen tai edes yrittää sitä?
Voin vastata entisenä vl:nä tähän. Taivaaseen pääsee ottamalla Kristus sydämen herraksi. Ei tarvii enää kysellä ihmisiltä miten pitää toimia, kun sydän kertoo totuuden.
Ikävä kyllä sinne ei enää aitoa Kristus-uskoa mahdu, jos srk:n säännöt on ensin kasvatettu pohjalle. Sen jälkeen elämä onkin vain liekanarussa kulkemista eikä vapaata uskovan elämää, jossa tärkein auktoriteetti on Jeesuken Sana, ei srk:n harhaopit.
Vastaan, että sitä EMME TEE, eli emme ole toisten ihmisten johdateltavissa ja sitä ME TEEMME, eli elämme Kristususko sydämessä/omassa tunnossa Jumalaan luottaen pelkäämättä ihmisten tuomiota tämän maallisen matkamme. Kuolemaa ei tarvitse pelätä niinkuin monet vl:t näkyvät tekevän ja sen takia uhraavat koko elämänsä toisten laatimille säännöille.
Uskotko esim. kun Luther selittää vaikka käskyjä (sinun tulee rakastaa ja peljätä Jumalaa)?
Liikkeessä opetetaan osittain väärin sen historiasta. Nauratti kun liikkeen kotisivulla puhuttiin jostain tapahtumasta 1800 luvulla, vaikka liike on perustettu Suomessakin vasta 1902.
1800/1900 lukujen taitteessa lestadiolaisuus hajosi Johan Raattamaan kuoltua, siinä yhteydessä syntyi kolme liikettä.
Tämä hajaannus oli kyllä mainittu, mutta se oli jäänyt mainitsematta että vanhoillislestadiolaisuus erosi jyrkästi (opillisesti) alkuperäisestä lestadiolaisesta traditiosta ja eroaa edelleenkin.
Minua hämmästyttää että vanhoillislestadiolaisuus erosi tuolloin mukamas evankelisena liikkeenä silloin vallinneesta traditiosta, "Jellivaaran paavi" Joonas Purnu ei kelvannut johtajaksi Raattamaan kuoltua. Toisaalta uudestiheränneet menivät vieläkin lakihenkisemmiksi mitä esikoislestadiolaiset olivat, jotka olivat tarkkoja alkuperäisen tradition suhteen.
Vanhoillisten nettisivulla ilmoitetaan hajaannuksen syyksi vanhurskauttamisopilliset syyt. Tosiasiassa silloin vallinnut yksinkertainen "maalaishenki" tiukat ulkoiset säännöt elämän suhteen porukan jakoi. Tilannetta kuvaa hyvin esikoislestadiolaisten näkemys tornionjokilaaksossa syntyneestä poppoosta (vl) oli "lihallisen vapauden eriseura".
*) Muut pois sulkeva seurakuntaoppi ei siis ole vanhoillislestadiolaista perua, vaan 1800/1900 lukujen taitteessa tapahtuneita hajaannuksia seuraava kirous.
Tämä sama kirous vaivaa muissakin lestadiolaisuuden suunnissa, joita on syntynyt ensimmäistä hajaannusta seuranneiden useiden hajaannusten seurauksena aiakin 23 ryhmää.
Vika on siis paljon vanhempi kun vanhoillislestadiolaisuus.
Liikkeen nettisivulla käytetään sanaa valtauomaksi muodostui (tämä heidän liikkeensä), tosiasiassa syntyi kolme erillistä liikettä, ...
... joista esikoislestadiolaisuus pyrkii edelleen pitäytymään Jellivaaran vanhassa traditiossa. Mm. Lestadiuksen saarnoja luetaan lähes joka seuroissa, jotta pysyttäisiin siinä mitä lestadius opetti. Vanhoillislestadiolaisuus ei siis ole mitään alkuperäistä lesdiolaisuutta opillisessa mielessä.
Tärkein kaikista on kuitenkin unohtunut jo 1800 luvulla, hän on Jeesus, joka on rakkaus. Kun rakkaus Kristukseen on loppunut ja katseet ovat kääntyneet Jeesuksesta laumaan ja sen vallanhimoisiin johtajiin, niin tulos on tämä jonka silmillämme näemme ja korvillamme kuulemme.
Liikkeen sivuilla oli kummallinen lause, että kahdeksan kymmenestä lestadiolaisesta on vanhoillislestadiolaisia.
Ei takuulla ole, tuskin puoletkaan, esimerkiksi esikoislestadiolaiset ja Rauhan Sana ryhmä yhdessä on vähintään 70-80000 henkilöä pohjoismaissa ja Amerikan mantereella. Ja Lestadiuksen nimeä kantavia ryhmiä on ainakin 23 ryhmää, joiden yhteistä lukua ei tiedä varmasti kukaan.
Jeesusta nyt pitäisi rukoilla laumansa johtajaksi, vain HÄN voi tehdä omistaan yhtä. Koko lestadiolaisuus kaikkineen ei ole montaa promillea kaikista Jeesukseen uskovista. Esimerkiksi pelkästään roomalaiskatolisia on jo 800000000 siis lähes miljardi, eikä sekään ole vielä puoliakaan Jeesuksen seuraajista. Meitä on paljon, ja monissa maanosissa kristittyjen määrä lisääntyy huimaa vauhtia, kiitos Jeesuksen. Eurooppa on valitettavasrti painumassa synkkään uuspakanuuteen, ja saa takuulla tuntea kohta selkänahassaan mitä Jeesuksesa luopuminen tarkoittaa.
Liikkeen sivuilla oli kummallinen lause, että kahdeksan kymmenestä lestadiolaisesta on vanhoillislestadiolaisia.
Sori, tämä edellisessä viestissä lainaamani lause on Wikipediassa, ei siis vanhoillislestadiolaisten sivulla.
SRK
Suomen vanhoillislestadiolainen rauhanyhdistys
Rauhan Sana
Ainakin nuo on vanhoillista haaraa, joka erosi 1900 luvun alussa lestadiolaisuudesta
Tottahan tässä tapauksessa lasketaan vanhoillisten kokonaismäärään nuo muutkin kuin SRK, vaikka SRKlaiset ei laske heitä uskovaisiksi
Kiitos Raamatun mukaisesta avauksesta.
Siunausta avaajalle!
Kiitos myös Teille, arvoissa mies tai nainen, kiitollisuudenvelassa olemisesta, sen kosmisesta hyödyntämisestä, kaunaakantamattomasta rakkaudenosoittamattajättämiskyvystänne, sekä yltäkylläisyydenmitoissa kuljetetuista huomionosoituksistanne.
""Koska kysymys on USKOSTA. Eli miten me uskomme.""
Eli sanojesi mukaan on kysymys uskosta, että MITEN uskomme, eikä MIHIN uskomme.
Ymmärsitkö pointin kuitenkin?
Vanhoillislestadiolainen uskoo: Vain yksin usko Kristukseen vanhurskauttaa ihmisen.
Helluntailainen uskoo: Vain yksin usko Kristukseen vanhurskauttaa ihmisen.
Vapaakirkollinen uskoo: Vain yksin usko Kristukseen vanhurskauttaa ihmisen.
Körtti uskoo : Vain yksin usko Kristukseen vanhurskauttaa ihmisen.
Kansanlähetysläinen uskoo: Vain yksin usko Kristukseen vanhurskauttaa ihmisen.
On ihanaa kun saamme jakaa saman uskon.
kaikki uskossa! ihanaa ollaan iso perhe!
Hyvä aloittaja, olet viisas ihminen.
Sen sijaan ne, jotka uskaltavat sanoa olevansa "ainoassa ja oikeassa" eivät ole Jumalaa pelkääviä ihmisiä, vaan asettavat itsensä Jumalan yläpuolelle. Raamattu kyllä kertoo, mitä sellaisesta seuraa.
Mun järjelle ei passaa teidän logiikka ollenkaan.
Me tunnustetaan luterilaista opinkäsitystä jossa mm. mainitaan että "yksi joukko, jolla on yhteinäinen oppi"
Sitten on olemassa uskontokuntia, jossa on eri oppi kuin meillä, niin eihän me silloin uskota niinkuin me ustotaan, jos me hyväksytään mukaan myös eri oppiakin.
ELi käytännössä me uskotaan vain niin, että se, mihin me uskomme, sillä pelastuu. Jos ei usko kuten me, niin meidän uskomme mukaan silloin ei pääse Taivaaseen.
Teidän logiikan mukaan me ei voitaisi uskoa kuten me nyt uskomme. Mikä sinä olet tuomitsemaan meidän uskoa? Etkö sinä silloin sorru itse siihen samaan, josta syytät meitä?
sulla lesta on yksi oppi ja yhtenäinen joukko se on totta mutta mutta teilä on itsekeksityt säännöt joita ei löydy raamatusta joten te ette ole raamatun opin mukaisia.
Ihmiset ei koskaan jaa taivaspaikkoja mutta vl, tekee sen päivittäin!
vl.tee paraanus! myös juhakki
vl-uskonnon ulkopuoliset eivät noudata SRK:n syntilistoja ja määräyksiä, jotka ovat vl-uskonoppien mukaan kuitenkin autuuden ansaitsemiseksi elintärkeitä. Pakkosynnytysoppi, televisiosynti, tupakkahyve, rikosten rippisalaamisoppi jne jne... Kuinkahan moni vl-uskonyhteisön ulkopuolinen näitä noudattaa?
Ihmeellisiä väittämiä. Kuuntele vaikka puheita tämän kesän suviksista, jossa puhujat sanoo, että tapakulttuuriset asia eivät ole autuuden ehtoja. Miten voi yhä väittää että me opetetaan niin?
Laitappa muuten Raamatusta se kohta, jossa sanotaan että ihminen voi ehkäistä? Tai edes viittauksia siihen, jossa se nähdään positiivisena asiana.
Kumpaa sitten uskon, jos kummastakaan ei ole siellä merkintää? Kuka sen päättää, että toinen on oikein ja toinen väärin? Sinäkö? Suomen kirkkoko? Vai Ruotsin kirkko?
SRKhan sen silloin päättää
Ehkäisykieltohan on SRKn laatimilla Raamatun lisälehdillä
samoin kuin muutkin SRKn tekemät päätökset
Luepa tarkoin seuraava Johanneksen evankeliumin kohta. Siellä sanotaan, että ihmisten lapset syntyvät miehen tahdosta. Siinä on siis lupa ehkäisyyn.
Joh1:12-14
12 Mutta kaikille, jotka ottivat hänet vastaan, hän antoi voiman tulla Jumalan lapsiksi, niille, jotka uskovat hänen nimeensä,
13 jotka eivät ole syntyneet verestä eikä lihan tahdosta eikä miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
Jumalan lapsiksi siis synnytään Jumalasta, eli uudestisyntyminen. Ihmisen lapseksi synnytään miehen tahdosta. Siis jos mies tahtoo. Jos ei tahdo, niin ei synnytä. Siinä siis katsotaan, että ihminen voi tahtoa tai ollla tahtomatta lapsien syntymistä. Voiko enää selvemmin sanoa, että ehkäisyä voi käyttää, jos ei tahdo lapsia?
Tämä kohta kumotaan ja poistetaan seuraavassa SRKn työvaliokunann kokouksessa
Siis ymmärrätkö ihan oikein?
Siis Jumalan lapseksi pääsee vain Jumalan tahdosta. Ei veren tahdosta, ei lihan tahdosta, eikä miehen tahdosta.
Tässä kohdin ei siis viitata siihen, tahtooko mies saada lapsia vai ei. Tässä on kysymys siis tahdosta olla Jumalan lapsi. Ei niillä ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Jumalan lapsi ei tarkoita vauvaa vaan se tarkoittaa uskovaista ihmistä.
Uudestisyntyä ei meidän uskon mukaan tarvitse syntyä, jos on säilyttänyt lapsuuden uskon.
Jatkan vielä.
Eikös tässä juuri nähdä negatiivisenä asiana miehen tahdosta saada lapsi?
Koska uskomme eri tavalla tuon uudestisyntymisen, niin tämäkin kohta tulkitaan sen vuoksi eri tavalla.
Kerrotko Juhakki, että missä kohtaa Raamatussa yksiselitteisesti kielletään ehkäiseminen tai lapsimäärän säännösteleminen? Eli toisinsanoen perhesuunnittelu?
"Uudestisyntyä ei meidän uskon mukaan tarvitse syntyä, jos on säilyttänyt lapsuuden uskon."
Joh. 3:
"3. Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Totisesti, totisesti minä sanon sinulle: joka ei synny uudesti, ylhäältä, se ei voi nähdä Jumalan valtakuntaa"."
Uskotko sinä Juhakki Jeesusta vai vl-saarnamiehiä?
Minä kyllä tiedän sinun vastauksen: Vl-saarnamiehiä.
Tässä Jeesus puhuu epäuskoiselle Nikodeemukselle ja tarkoittaa epäuskoisia. Näin me se tulkitaan.
Uskovainen on jo syntynyt ylhäältä. Eli ihminen syntyy maailmaan ylhäältä syntyneenä, joten he ovat jo automaattisesti Jumalan lapsia. Jos ihminen hengellisesti kuolee, pitää syntyä uudelleen.
Etkö huomannut minun kysymystä?
"Laitappa muuten Raamatusta se kohta, jossa sanotaan että ihminen voi ehkäistä? Tai edes viittauksia siihen, jossa se nähdään positiivisena asiana.
Kumpaa sitten uskon, jos kummastakaan ei ole siellä merkintää? Kuka sen päättää, että toinen on oikein ja toinen väärin? Sinäkö? Suomen kirkkoko? Vai Ruotsin kirkko?"
Vastaa siis tuohon, niin voisin kokeilla perustella meidän kantaa.
No hoitokokouksissa istuneena satun nyt vain tietämään vanhoillislestadiolaisesta opista näköjään enemmän kuin sinä Juhakki. Kyllä ne vaan ovat autuuden ehtoja. Olivat silloin ja ovat nyt, koska oppi ei muutu.
Tuohon ehkäisykysymykseesi. Ei noin voi asiaa esittää. Että asia olisi syntiä sillä perusteella, että sitä ei mainita Raamatussa. Ethän siis aja autolla! Sitä ei nimittäin myöskään mainita Raamatussa. Hammaslääkärissäkään ei kannata käydä.
Siis kysymys on, miten tulkitaan Raamattua niistä asioista, joista ei ole annettu suoraan ohjeita. Tulkintoja on erilaisia, ja ei voi sanoa järjellä, että jokin tulkinta on oikee ja jokin väärä.
Hoitokokouksista sen verran, että on sanottu, että on virheitä tehty. Riittääkö vastaukseksi?
"ei voi sanoa järjellä, että jokin tulkinta on oikee ja jokin väärä."
Ei tarvitsekaanvoida sanoa, kyllä SRK sen ilmoittaa
Juuri näin on asia. Luonnollinen lisääntyminen on puhtaasti biolooginen tapahtuma, kuten syöminen ja nukkuminen, biologinen tarve jonka Jumala asetti ihmiseen luomisessa. Jumalan lapsia ei synnytetä tällä bioloogisella tavalla.
Tästä löytyy katsaus ehkäisyopin kiemuroihin siionissa:
http://freepathways.wordpress.com/2011/02/13/lisaantymiskultti/
Laitan muutaman kohdan, jossa perustelemme sen, että ehkäisy on syntiä...tai siis perhesuunnittelu, varsinaisesti ehkäisy ei ole.
1. Moos. 1:28
Ja Jumala siunasi heidät, ja Jumala sanoi heille: "Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa ja tehkää se itsellenne alamaiseksi; ja vallitkaa meren kalat ja taivaan linnut ja kaikki maan päällä liikkuvat eläimet".
5. Moos. 30:19
Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.
Ap. t. 10:42
Ja hän käski meitä kansalle saarnaamaan ja todistamaan, että hän on se, joka Jumalalta on säätty elävien ja kuolleiden tuomariksi.
Room. 14:9
Sillä sentähden on myös Kristus kuollut ja noussut ylös ja jälleen eläväksi tullut, että hän olis kuolleiden ja elävien Herra.
Joh. 1:13
He eivät ole syntyneet verestä, eivät ruumiin halusta, eivät miehen tahdosta, vaan Jumalasta.
Jaak. 1:18
Päätöksensä mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, että olisimme hänen luomistekojensa ensi hedelmä.
1. Moos. 38:9,10
9 Mutta Onan tiesi, ettei lasta pidettäisi hänen omanaan, ja aina kun hän makasi kälynsä kanssa, hän antoi siemenensä mennä maahan, ettei antaisi jälke- läisiä veljelleen.
10 Herran silmissä hänen tekonsa oli paha, ja siksi Herra antoi hänenkin kuolla.
Tuossa on nyt muutama jae, josta meidän tulkinnan mukaan voidaan nähdä, että Jumala "päättää" tuleeko lapsia vai ei. Meidän itse ei pidä sitä mennä sorkkimaan.
Tämä on siis meidän tulkinta, joku voi tulkita eri tavalla.
sen päättää vanhemmat, onko heillä resurssit kunnossa ylläpitää suurta perhekokoa, ja jos onkin, perustuuko se mihin sattuu vääriin raamatunkäsityksiin.
sitäpaitsi ei itsensä hillitseminenkään syntiä liene, eli jos pitää pimpelin lahkeessaan, ei tule liikaa lapsia.
1. Moos. 1:28
Tää pallo alkaa olla jo täysi kun kohta tarvittaisiin 1,5 palloa ruokkimaan kaikki
5. Moos. 30:19
Miten tämä liittyy lapsimäärään
Ap. t. 10:42 , Room. 14:9
Näissähän kerrotaan Jeesuksesta, ei lapsimääristä
Joh. 1:13
Eikös tässä kerrota Jumalan lapsista? (varsinkin jos lukee pitemmästi
Jaak. 1:18
Vaikea liittää lapsimäärään
1. Moos. 38:9,10
Eikös tässä ollu rikkomus sitä vastaan että piti tehdä veljelleen laskettava poika, kun veli oli kuollut ilman poikaa, omista lapsistahan tässä ei puhuta
Eli ei oikein noilla voi perustella, sen sijaan tällähän voisi perustella ehkäisyä että äiti jaksaisi elää.
5. Moos. 30:19
Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.
Jos perhesuunnittelu, (siis ei ehkäisy) olisi syntiä , niin kai Jeesus olisi sen muistanut kertoa vielä erikseen, vai hajamieliseksikö häntä sanot
Eikös häneltä tullut ihan muita hommia esim menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni, siinä on työtä vielä tekemättä
Ja jos sullekin tulee iso perhe, niin ethän sinä enää ehdi tuota käskyä toteuttamaan
1. Moos. 1:28
Tää pallo alkaa olla jo täysi kun kohta tarvittaisiin 1,5 palloa ruokkimaan
Rukoile Jumalalta, että hommaa isomman pallon tai "rajoittaa" lasten syntyvyyttä, jos pallon koko on se suurin huoli.
Ei kaikki suoranaisesti liitykkään lapseen. 5. Moos. 30:19 kohdassa liitty epäsuorasti, koska siinä sanotaan "että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman" eli Jumala päättää että elääkö vai kuoleeko joku. Ihmisellä siinä ei ole sanansijaa.
Myös muissa kohdissa sanotaa, että "elämän ja kuoleman tuomari". Eli ihmisellä ei siis ole oikeutta ottaa tuomarin roolia ja eikös perhesuunnittelu ole just tätä?
Jaak. 1:18
Päätöksensä mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, että olisimme hänen luomistekojensa ensi hedelmä.
Hän synnytti, että olisimme ensi hedelmä. Ei sanota, että mies tai nainen synnytti...näistä siis me tulkitsemme just sen, että ihminen ei itse voi päättää tuleeko lasta vai ei.
1. Moos. 38:9,10
Eikös tässä ollu rikkomus sitä vastaan että piti tehdä veljelleen laskettava poika, kun veli oli kuollut ilman poikaa, omista lapsistahan tässä ei puhuta
Teidän tulkintanne mukaan ehkä kyllä, mutta ei meidän tulkinnan. Ei voida todistaa järjellä, että meidän tulkinta olisi väärä, koska ei tiedetä sitä, että oliko Herran silmissä paha teko se, että siemenet laskettiin maahan vaiko se, että lasta ei synnytetty velipojalle. Me tulkitaan, että teko oli Herran silmissä paha sen vuoksi ,että siemenet laskettiin maahan
Kommentoitko vielä tuota viimeistä kappaletta?
Entä miten sitten hedelmöityshoito, siinähän puututaan myös asioihin kun lapsettomille yritetään saada lasta?
Toisin sanoen et luota esim. tähän lauseeseen kun vanhempien pitää päättää:
Jes. 46:4
Minä, minä tahdon teitä kantaa hamaan vanhuuteen, ja siihenasti kuin te harmaaksi tulette; minä sen teen, minä nostan, kannan ja pelastan.
(on olemassa muita kohtia myös, mutta en löytänyt. Vapaasti muisteltuna Jumala on luvannut pitää omistansa huolen ja antaa taakkaa voimiensa mukaan)
Eikös tuo autottomuus juttu ole Amish- uskonnossa.
Amishien määrä on muuten viimeisen kuudentoista vuoden aikana kaksinkertaistunut, SRKlaisen väen määrä polkee paikoillaan
vaikka syntyvien lasten määrästä ei jää kiinni
"""""että tapakulttuuriset asia eivät ole autuuden ehtoja. Miten voi yhä väittää että me opetetaan niin?"""
Ai nytkö ei olekkaan enää ...me ei haluta... jne..
"Laitappa muuten Raamatusta se kohta, jossa sanotaan että ihminen voi ehkäistä? Tai edes viittauksia siihen""
Tiedätkö millon ekkäisy tuli mahdolliseksi? 1800luvulta alkaa kokeilut ja e pilleri 1960!
Suhteellisuutta profeetta juhakki!
Raamatun kirjottaneet ihmiset ei olleet ihan kaikesta tietoisia kuten tänään olisi jos se tarina opus nyt kirjotettaisiin.
Eli pitäskä Raamattu muokata nykyaikaiseksi?
Jos sitä lähdetään muokkaamaan, niin mistä tietää, että mikä siellä olevasta on just Jumalan sanaa, jonka Jumalan mukaan pitäisi pysyä iankaikkisesti samana?
Vai onko koko Raamattu Jumalan sanaa?
Sekin hieman kummastuttaa, että tuhansiin ja taas tuhansiin vuosiin Raamattua ei ole tarvinnut muokata, mutta nyt parin kolmenkymmenen vuoden sisällä pitäisi "päivittää" nykyaiakaan.
Eli onko entisaikojen Raamatun opetuksen mukaan uskojat uskonut ihan päin hanuria?
Minusta katolisen kirkon tulkinta on tässä suhteessa oikea eli tunnustaa, että ihminen voi kohdata ylivoimaisen tilanteen omiin edellytykssiinsä nähden ja hyväksyy silloin pidättäytymisen ja varmat päivät. Koska Jumala on luonut naisen sellaiseksi biologiseksi olennoksi. Jumala on luonut ihmiselle kyvyn lisääntyä, suuren lahjan antanut. Minusta on menestyksen teologiaa opettaa, että jaksaminen 10-13 lapsen kanssa on uskosta kiinni, olet huono uskossasi jos et kykene selviytymään tästä. Kuitenkin Jumala on luonut toiset meistä fyysisesti kykenevämmiksi synnyttämään ja toiset henkisesti äitiyteen ja isänä olemiseen luonnostaan sopivaksi. Minusta kuitenkin ensimmäinen velvollisuus vanhemmille ja vanhemmuudelle on kyetä huolehtimaan henkisesti lasten kasvusta ja se merkitsee aikaa paneutua jokaisen lapsen kasvuongelmiin sekä kuulemalla että puuttumalla, neuvomalla ja opastamalla.
Jos sitten terveys vaarantuu raskauksista mielestäni on silloin jo toimittu niiden lahjojen puitteissa, jotka Jumala antaa. Miksi kaikissa muissa asioissa tunnustetaan että Jumala antaa lahjoja, joiden puitteissa toimitaan, mutta tässä kohden mennään kuin junalla päin aseman seinää, vaikka raiteet jo loppuvat.
Raamatussa ei ole sen enempää ehkäisystä suuntaan tai toiseen sanottuna, mutta Jumalan tahdon noudattamisen asia onkin aina vaikea. Elämää kunnioittava Raamatun sanoma on kuitenkin. Iloita kuitenkin pitää kyvystä saada lapsia. Kyse ei ole ihmisen oikeudesta kuten se tahtoo tämän päivän yhteiskunnassa ja lainsäädännössäkin mutoutua, ei ihmisen tahdon asiastakaan vaan lahjasta. Lapsettomuuden hyväksyminen on kipeä asia ja vielä onnettomampaa on sellainen, jos joku alkaa nähdä tässäkin menestyksen teologiaa, "Jumala ei anna teille lasta kun ette ole riittävän hyviä uskovaisia tai ihmisiä". Minusta lapsettomuutta aiheuttavan sairauden kanssa sinuksi tulleena on todellakin lapsi Jumalan lahja.
Jauhakille
1. Moos. 1:28
Olkaa hedelmälliset
Lapsettomuudesta kärsivälle tämä avautuu kokonaan toisin kuin 10-13 lasta. Kyky saada lapsi on Jumalan lahja silloinkin kun saa vain yhdenkin.
5. Moos. 30:19
pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen.
Kyse on uskosta ja iänkaikkisesta elämästä
6 Herra, teidän Jumalanne, taivuttaa teidän sydämenne ja jälkeläistenne sydämet kuuliaisiksi, niin että rakastatte häntä koko sydämestänne ja koko sielustanne. Silloin te saatte elää, [5. Moos. 10:16 ]
7 ja Herra, teidän Jumalanne, antaa näiden kirousten kohdata teidän vihollisianne ja vihamiehiänne, jotka vainosivat teitä.
8 "Te käännytte jälleen Herran puoleen, olette hänelle kuuliaisia ja täytätte kaikki hänen käskynsä, jotka minä nyt teille annan,
9 ja Herra, teidän Jumalanne, antaa teille runsain mitoin menestystä kaikessa, mitä teette. Teille syntyy paljon lapsia, karjanne lisääntyy ja maanne tuottaa suuren sadon. Herra iloitsee jälleen teidän menestyksestänne, kuten hän iloitsi teidän esi- isiennekin menestyksestä. [5. Moos. 28:11; Jer. 32:41]
10 Teidän tulee totella Herraa, Jumalaanne, ja noudattaa kaikkia hänen käskyjään ja säädöksiään, jotka on kirjoitettu tähän lain kirjaan. Silloin te palaatte taas Herran luo koko sydämestänne ja sielustanne.
11 "Tämä laki, jonka minä teille nyt annan, ei ole liian vaikea, ei etäinen eikä salattu. [Jes. 45:19]
12 Se ei ole taivaassa, niin että joutuisitte sanomaan: 'Kuka nousee meidän puolestamme taivaaseen noutamaan sen ja ilmoittaa sen meille, jotta voisimme sitä noudattaa?' [Room. 10:6-8]
13 Se ei myöskään ole meren takana, niin että joutuisitte sanomaan: 'Kuka käy hakemassa sen meren takaa ja ilmoittaa sen meille, jotta voisimme sitä noudattaa?'
14 Se on aivan teidän lähellänne, teidän suussanne ja sydämessänne, valmiina noudatettavaksi.
Tämä oli kuitenkin Mooseksen ajan lakia. Luterilaisen uskon ydin on että lakia ei voi täyttää. Siksi Kristus sanoo:
Matt. 12:7
Jos te ymmärtäisitte, mitä tämä tarkoittaa: 'Armahtavaisuutta minä tahdon, en uhrimenoja', te ette tuomitsisi syyttömiä. [Hoos. 6:6 ; Matt. 9:13]
Muut kohdat eivät liity mitenkään ehkäisyyn. Synnin synnyttämisestä siinä puhutaan eikä lapsista. Ja synnyttämisestä totuuden sanalla.
Jaak. 1
15 Ja sitten himo tulee raskaaksi ja synnyttää synnin, ja kun synti on kasvanut täyteen mittaan, se synnyttää kuoleman. [Room. 6:23]
16 Älkää eksykö, rakkaat veljet!
17 Jokainen hyvä anti ja jokainen täydellinen lahja tulee ylhäältä, taivaan tähtien Isältä, jonka luona ei mikään muutu, ei valo vaihdu varjoksi. [Joh. 3:27; 1. Kor. 4:7]
18 Päätöksensä mukaan hän synnytti meidät totuuden sanalla, että olisimme hänen luomistekojensa ensi hedelmä. [
Abortti on kuolema. Siittö tai munasolu ei ole kuoleva ihminen. Munasoluja siittiöitä on ihmisellä tuhlattavaksi asti koska siinä on luotuna kyky lisääntyä. Kyky lisääntyä ei tarkoita että ketään tapettaisiin. Jumala on luterilaisen uskon mukaan ennalta tiennyt ketkä syntyvät maailmaan, yhtäkään ei ole jäänyt syntymättä taivaaseen. Tämä ei poista sitä, että Jumala on tarkoittanut, että ihminen huolehtii jälkipolvista ja maapallosta eli siitä että hänen luomasa ihmiskunta ja luomakunta on olemassa.
Vielä Jauhakki. Vanhan testamentin patriooteilla oli paljon lapsia kun oli enempi kuin yksi vaimo. Menestyvällä rikkaalla miehellä lienee ollut enemmän vaimoja kuin köyhällä miehellä.
Eivät ole, vaan Srk on vääntänyt Raamatun opetukset päin hanuria lisäillen omia omituisia sääntöjään opetukseensa. Ei Raamattu päde vl-opetuksessa enää. Siellä pätee vahvemman valta, eli puhujamiehet saavat ohjeet johtokunnalta ja sen mukaan saarnataan. Kaukana on inhimillisyys ja ihmisyydne kunnioittaminen.
Hain vain jakeet, jossa mainitaan että kuka päättää elämästä ja kuolemasta. On kysymys siis sitten uskosta/epäuskosta tai luonnollisesta elämästä/kuolemasta
En kyllä ymmärtänyt kun sanoit: "Muut kohdat eivät liity mitenkään ehkäisyyn." Kaikki liittyi lähinnä siihen, että kuka päättää ja mistä. Kysymys ei siis ole pelkästään lapsista vaan kaikista muistakin
"Siittö tai munasolu ei ole kuoleva ihminen. Munasoluja siittiöitä on ihmisellä tuhlattavaksi asti koska siinä on luotuna kyky lisääntyä. Kyky lisääntyä ei tarkoita että ketään tapettaisiin. Jumala on luterilaisen uskon mukaan ennalta tiennyt ketkä syntyvät maailmaan, yhtäkään ei ole jäänyt syntymättä taivaaseen. Tämä ei poista sitä, että Jumala on tarkoittanut, että ihminen huolehtii jälkipolvista ja maapallosta eli siitä että hänen luomasa ihmiskunta ja luomakunta on olemassa."
Eikö tämä ole aika naivia ajatella näin? Sanoohan Jeesuskin sielunviholliselle, että "7 Jeesus sanoi hänelle: "Taas on kirjoitettu: 'Älä kiusaa Herraa, sinun Jumalaasi'.""
Samalla logiikallahan voisi ajatella, että tappaisin jonkun..sehän on Jumalan tahto että sen elinpäivät loppu just nyt.
Juhakki tapasi keskustella on hieman tympeä. Heittelet kysymyksiä ilmaan, joihin sinulla on jo valmiiksi mielestäsi ainoat oikeat vastaukset.
Yritä ymmärtää että juhakki on vielä niin nuori ja viaton ihminen, hän ei ole oppinut vielä mitä SRKlestadiolaisuus oikeasti on, toivottavasti ei joudukaan oppimaan.
Mutta hyvin on silti sisäistänyt SRKn lisälehdet Raamattuun
Hei muutes...kuulunko kenties SRK:n, LLC:n vai SFC:n piiriin? Tai vielä jonkin muun maan "SRK:hon"?
Itse en oikein tiedä, koska en ole jäsenenä missään. Ehkä voisin liittyäkkin, mutta ku se maksaa...
Nim. "Juhakin" pitää vielä kasvaa Jumalan ja ennenkaikkea Kristuksen tuntemisessa.
Siinä tapauksessa siinä ei tarvita missään nimessä VL. Sairaiden ihmisten lahko. Miksi ihmeessä joku voi oikeasti kuviotella että hän miljardien ihmisten joukosta on jotakin erikoista ja pääsee vain taivaaseen. Lapsellista meininkiä. Mihin me tarvitaan tälläistä sakkia. Jokainen saa uskoa mihin haluaa mutta meidän verorahoja ei tule tuhota tuollaisen ryhmän riekuntaan. isot laiskat miehet ovat oivaltaneet kerätä rhaa ja valtaa. Omaavat vielä sairaita tunteita lapsia kohtaan.
Mitä te olette muita ihmettelemään ja tuomitsemaan.
laki on laki ja rikos rikos. Vanhat jäärät vievät teitä kun pässiä narussa.
mieti mitä kirjoitat.
Juhankin pitää kasvaa Jumalan tuntemisessa voi hitsi mitä jätkiä.
Tälläisebnä aikana varmaan Jumala istuu lapsen luona vartioimassa häntä. Eikö mee töihin jos kykenet.
tuossa juhakin listassa ei ole riviäkään Jumalan säätämyksestä että jokainen pari synnyttää lapsia autokuorman.
mikä on kun raamatun ymmärrys on noin kehnoa laatua ?
kaks ensimmästä kohtaa Jumala ilmoittaa suuren linjauksen, että ihmiskunta lisääntyy ja ottaa maan haltuunsa oikeassa mittasuhteessa.
Apt -kohta ei puhu sanaakaan lasten määristä.
sama juttu, ei mitään lapsiasasta.
jaakobin kirje puhuu täysin eri asiaa
Oonanin kohta on ainutkertainen, eikä liity asiaan millään tavalla yleisesti.
kaks ensimmästä kohtaa Jumala ilmoittaa suuren linjauksen, että ihmiskunta lisääntyy ja ottaa maan haltuunsa oikeassa mittasuhteessa.
Missä kohtaa Raamatussa puhutaan mittasuhteista lisääntymisen suhteen? Mistä sinä tiedät, mikä on oikea mittasuhde? Ai Ilta-Sanomatko on kertonu? Kyllä luulen, että Jumala pikkasen paremmin tietää mikä on liikaa ja mikä ei. Jos vl:t synnyttää liikaa ni ei kai se antais niitä lapsia.
Ei Raamatun tarvitsekkaan puhua lapsimäärästä, vaan siitä, että kuka päättää elämästä ja kuolemasta.
Kuka se siis päättää? Kuka on elämän ja kuoleman Herra?
Jos päätetään, että halutaan tai ei haluta lasta, niin eikös silloin astuta Jumalan varpaille? Otetaan tuomarin roolia.
Voi Juhakki parkaa!!
"Kuka päättää elämästä ja kuolemasta"!!!
Kyllähän sen päättävät isä ja äiti kun menevät makuuhuoneeseen muhinoimaan!
Ei Jumala ole siinä komentamassa.
Entä keinohedelmöitys?
Kuolemastakin ihminen voi päättää, kun yrittää elvytää potilasta!!
Jumalan päätös on siinä, että Hän on antanut ihmiselle järjen, JOTA MYÖS
VL-LÄINEN VOI KÄYTTÄÄ!!!
Juhakkikin voisi yrittää järjenkäyttöä. Tuollainen vl-fraasien kopiominen
ei ole järjenkäyttöä.
Meinaatkos sinä että ihmisen keksinnöt on vahvempia kuin Jumala
Etkös nyt pikkasen aliarvioi Hänen voimaansa ja valtaansa
Jos on meininki että lapsi tulee, ei sitä ihminen pysty estämään vaikka mitä tekisi
Tarkoitako sitä, että jos Jumala on päättänyt, että lapsi tulee, niin kortsukaan
ei voi sitä estää.
Tuleeko siihen reikä????
Tai "pilleri" ei tehoakkaan?
Perusteleppa kantaasi.
"Jumalan päätös on siinä, että Hän on antanut ihmiselle järjen, JOTA MYÖS
VL-LÄINEN VOI KÄYTTÄÄ!!!"
On antanut järjen. Pitää kuitenkin muistaa, että myös sielunvihollisella on aina omat näppinsä pelissä. Eli se "pakottaa" käyttämään järkeä Jumalan sanan vastaisesti.
Juurikin näin.
kuka päättää!
Lapsikuolleisuus
Kolmannes maailman väestöstä on lapsia. Noin 150 miljoonan lapsen arvioidaan kärsivän aliravitsemuksesta.
Arviolta 70 prosentissa alle 5-vuotiaiden kuolemista syynä on keuhkokuume, ripulitauti, malaria tai tuhkarokko.
YK:n vuosituhatjulistus:
"Päämääränä on vähentää vuoteen 2015 mennessä alle 5-vuotiaiden lasten kuolleisuutta kahdella kolmasosalla"
Juhakki:
Jos päätetään, että halutaan tai ei haluta lasta, niin eikös silloin astuta Jumalan varpaille? Otetaan tuomarin roolia.
sun teoria on sairas! tee ittelles jotain mee kallonkutistajalle tai jotain!
Järjelle vastaista kyllä, mutta olkaa onnellisia niiden lasten puolesta, jotka kuolee "liian aikaisin", he sentään pääsevät Taivaaseen.
Jos pääsisit kysymään niiltä vaikka että: Kuolisitko lapsena keuhokuumeeseen ja aliravintesumkseen pääsemällä Taivaaseen vai eläisit tosi makeen elämän, täynnä rikkauksia, mutta "pääsisit" kadotukseen?
Kumpi olisi vastaus?
Tottakai, kaikkensa pitää tehdä, että lapset elää ja voi turvallisesti. Lahjoita sinäkin tämän kirjoittaja, johon vastaan, niin vaikka muutama euro per kuukausi. Sillä voi pelastaa monta henkeä.
Muuten samaa mieltä, mutta voin kertoa, että näillä Juhakin sanoilla on saarnattu vl-seuroissa jo vuosikymmenet. Ihan pikkupenskasta oon kuullu tuota samaa skeidaa. Eikö joku vois jo puuttua tähän aivopesusysteemiin? Epäilen vahvasti Juhakin olevan joku arvostettu vl-puhuja, kun löytyy sentään jotain selityksiä ja keskusteluyritystä. Rivi-vl:t ei uskalla yleensä suutansa avata uskostaan. Ehkä tällä palstalla, mutta muutoin pitävät uskoa vakan alla, ettei kukaan vain arvais, että ovat vl-sakkia. Itsekin vaikeasta aivopesusta huonosti selvinneenä toivoisin, että tämä homma kielletteis ja joku puuttuis pienten lasten ajattelun muokkaamiseen. Pian ovat ison perheen äitejä ja sama kierre jatkuu edelleen. Kuka siitä pelastaa? Minut pelasti tieto joka tuli tämän plastan kautta.
Luuletko että puhujat kasvottomana täällä keskustelee?
Ehkäpä Juhakkikin jonakin päivänä tajuaa sen, että irralliset Raamaun kohdat eivät todista mitään.
Mikäli hän lisää viisastuu, hän oppii erottamaan myös uskonnollisen manipulaation.
9 Mutta Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa, antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen, ettei hän olisi antanut veljellensä siementä.
10 Ja se paha, kuin hän teki, ei kelvannut Herralle, joka kuoletti myös hänen.
Tuossa jakeessa kymmenen ei voida varmuudella sanoa, viitataanko siinä tähän "Onan tiesi, ettei siemen olisi tullut hänen omaksensa: koska hän siis makasi veljensä emännän kanssa"
vaiko tähän "antoi hän sen pudota maahan, ja turmeli sen".
Hedelmättömyyshoidossa olen myös pohtinut, että onko se oikein vain väärin. En osaa sanoa. Ajattelen kuitekin näin että Jumalan tahto on ensisijaisesti elämä (elämän ja kuoleman herra, elävien ja kuolleiden tuomari, eli siis elämä aina ensin), joten sitävasten voisi ehkä olla perusteltua että ne oisi sallittua. En siis kuitenkaan varmuutta tiedä.
Kuinkas kävisi, jos tuota lainausta ottaisi pidemmältä matkalta, kävisikö ilmi että koko juttu käsittelee sitä sääntöä että piti tehdä veljelleen lpoika, jos tämä kuollessaan oli pojaton
Kävisikö ilmi että sen käskyn rikkominen oli pahempi juttu
Niin...kävisikö? Kuka tietää?
Lue, mieti ja hämmästy
voi hyvänen aika tätä sokeutta.
tutki nyt juhakki sitä mistä siinä oonanissa oli kysymys, eli missä on PAINOPISTE.
mikä siinä oli se joka oli synti Herran silmissä.
pitäiskö se joka ikinen siemen mitä mies tuottaa niin laittaa itämään, kun jokaisessa mällissä on satamiljoonaa siementä. pitääkö tehdä tili jos osa lirahtaa lahkeeseen ja se on sit synti.
entäs jos ei ihan yhtenään olekkaan vaimon puolella siellä bonnelilla, vaan jopa hillitsee itsensä, eli halunsa. onko sekin syntiä. ei pidä olla niinpölijä, että kuvittelee Jumalan tahdon olevan jotain niin matalaa, että koko ajan tuotyetaan uusia ihmisiä.
olisko suurempi Jumalan tahto se, että edes ne jo tulleet saisivat kuulla tervettä evankeliumia ja kristillistä kasvua, joka ei ole mitään aitauksessa vahtaamista kuka nyt mittäkin teki ja sanoi.
"pitäiskö se joka ikinen siemen mitä mies tuottaa niin laittaa itämään, kun jokaisessa mällissä on satamiljoonaa siementä. pitääkö tehdä tili jos osa lirahtaa lahkeeseen ja se on sit synti."
Ei tietenkään pidä laittaa itämään. Tekstissähän pyrittiin "tekemään" lapsi, jota se mies ei halunnut, kun laski siemenensä maahan. Jumala näki tämän pahana asiana.
Meidän ymmärryksen mukaan tässä ei nähty paha itsessään sitä "maahan laskemista", vaan sitä, että estettiin lapsi tulemasta. Se on synti.
Se on nyt sama vaikka suuhun lasket siemenet. Kysymys siis ei ole siitä, että mitä niillä siemenillä tehdään, vaan kysymys on siitä, että halutaanko vai eikö haluta LASTA.
Kyse oli mooseksen laista ja lesken eläkkeestä. Oonan ei täyttänyt Mooseksen lakia. Hän ei täytänty myöskään antamaansa lupausta mennessään lesken kanssa naimisiin. Olisihan naispuolinen leski kaiketi voinut avioitua jonkun muunkin kanssa, ei Oonanin olisi ollut pakko toimia niin kuin toimi.
Mutta tämän kohdan Mooseksen säädöksistä on Jeesus kumonnut, koska enää ei avioiduta kuin yhden naisen kanssa eikä tehdä lapsia kälyn kanssa. Tämän Mooseksen ajan lain noudattamista pidettäisiin tänä päivänä syntinä. Mooseksen aikana avioerokin oli sallittu ja Mooseksen säädösten pykälissä tämäkin.
Ei voi mitään sille että vanhan testamentin säännöksiä ei kaikkia uudessa testamentissa ole vaan niitä on selkeästi kumottu.
Sulla on ihan hyviä juttuja ja olet monessakin suhteessa oikeassa, mutta nyt en oikein ymmärtänyt että mihin oikein vastasit??
Hyvä, että juhakki uskaltaa tunnustaa ymmärtämättömyytensä!
Ovatko kaikki vl-puhujat yhtä yksinkertaisia?
Kyllä normaali järjellä varustettu tajusi, että "etsivä" kertoi vain sen,
että Mooseksen lain määräykset eivät enää kuulu meille, joten tuota Oonan
tapausta EI VOI soveltaa ehkäisyn kieltämiseen.
Niin, näköjään ymmärrät sitten väärin.
VT:ssa on osa sellaisia asioita, jotka Jeesus täytti, joten niitä meidän ei tarvitse sanan varsinaisessa merkityksessä suorittaa. Esim. ympärileikkaus.
Osa VT:n kirjoituksista on vain todistukseksi, muistutukseksi ja ohjeeksi meille.
Mooseksen laki on edelleenkin voimassa. Sehän se just ajaa epäuskoista Kristuksen luo. Uskovaisella tämä laki on automaattisesti sydämessä, missä meillä on hengen halu tätä noudattaa.
Oh hoh??
"Mooseksen laki on edelleen voimassa"!!!
Et kai tosissasi väitä tuota? Mooseksen laki ANNETTIIN VAIN JUUTALAISILLE,
vai harrastetaanko teillä vielä esim ympärileikkausta tai eläinten uhrausta???
Entä vihollisen surmaaminen? Tai sapatin viettäminen?
Hebr 7:18
"Täten kyllä edellinen säädös kumotaan koska se on voimaton ja hyödytön".
Hebr 8:13
"Sanoessaan " uuden", Hän on julistanut ensimmäisen liiton VANHENTUNEEKSI."
Mooseksen laki ei aja ketään Kristuksen luo vaan orjuuttaa ja sitoo
ihmisen. Jeesus täytti kuolemallaan lain, eikä se SAA ENÄÄ ORJUUTTAA
MEITÄ:
Gal 3:1
"Vapauteen Kristus vapautti meidät. Pysykää lujina älkääkä antako uudelleen
sitoa itseänne orjuuden ikeeseen.
Te, jotka tahdotte lain kautta tulla vanhurskaiksi, OLETTE LANGENNEET POIS ARMOSTA."
Nyt alan ymmärtää "juhakin" teologiaa, kun sotkee uuden liiton ja vanhan liiton
keskenään. Juhakki elää vielä lain alla. Lisäksi hän sotkee Vanhan Testamentin kertomuksia nykyaikaan!
Eihän Oonan aikana ollut vielä mitään lakia. Se annettiin vasta Siinailla! Onko
opetus SRK:ssa vielä noin heikoissa kantimissa?
"Oh hoh??
"Mooseksen laki on edelleen voimassa"!!!
Et kai tosissasi väitä tuota? Mooseksen laki ANNETTIIN VAIN JUUTALAISILLE,
vai harrastetaanko teillä vielä esim ympärileikkausta tai eläinten uhrausta???
Entä vihollisen surmaaminen? Tai sapatin viettäminen?"
Gal. 5:18
Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.
Jos siis ei ole Hengen kuljettama, niin pitääkö tämä ymmärtää että ollaan sittenkin lain alla?
Paavali ilmaisee lain toisen käytön näin: ”Sentähden ettei yksikään liha taida lain töiden kautta hänen edessänsä
vanhurskautetuksi tulla; sillä lain kautta synnin tunto tulee.”
(Room. 3:20.)
Raamattu opettaa myös, että Jumalan sana on
kuin kaksiteräinen miekka. (Hepr. 4:12.) Lain terä herättää
epäuskoisessa kuulijassa synnin tunnon. Sanan toinen terä,
evankeliumi, julistaa lain herättämälle, että Kristus on täyttänyt
lain hänen puolestaan. Sen vuoksi syntinen ihminen saa uskoa
syntinsä anteeksi Kristuksen ansion tähden.
Riittääkö?
"Mooseksen laki ei aja ketään Kristuksen luo vaan orjuuttaa ja sitoo
ihmisen. Jeesus täytti kuolemallaan lain, eikä se SAA ENÄÄ ORJUUTTAA
MEITÄ:"
Aivan, Jeesus TÄYTTI, mutta ei kumonnut kuten hän itse sen sanoo.
Jos kerran luulet tietäväsi meidän opetuksesta niin lue vaikka ensiksi tämä:
http://www.srk.fi/files/pelsis_suomi.pdf
Kuinka monesti minun pitää toistaa sama asia? Luetko ja ajatteletko ollenkaan minun kirjoituksia? Eihän tästä tule mitään jos et edes vaivaudu lukemaan kuin viimeisen lauseen.
Kirjoitin näin:
VT:ssa on osa sellaisia asioita, jotka Jeesus täytti, joten niitä meidän ei tarvitse sanan varsinaisessa merkityksessä suorittaa. Esim. ympärileikkaus.
Sinä vastaat:
"harrastetaanko teillä vielä esim ympärileikkausta tai eläinten uhrausta???
Entä vihollisen surmaaminen? Tai sapatin viettäminen?"
Joten pitääkö luetella kaikki asiat, joita Uuden Liiton aika ei pidä enää tehdä vai eikö oikeesti riittänyt tuo yksi esimerkki?
Juhakki kysyy:
" Luetko ja ajatteletko ollenkaan minun kirjoituksia?"
Kyllä minä ainakin luen tarkoin, mitä kirjoitat ja pyrin osoittamaan sinulle noiden
kirjoitusten epäraamatullisuuden. Sinä itse et taida lukea vastauksia, koska
intätät jatkuvasti samaa.
Kuten esim. tuossa:
"VT:ssa on osa sellaisia asioita, jotka Jeesus täytti, joten niitä meidän ei tarvitse sanan varsinaisessa merkityksessä suorittaa. Esim. ympärileikkaus."
Näyttää siltä, että sinä elät osoittaisessa lakiliitossa"!!
Et näköjään ymmärrä, ETTÄ JEESUS TÄYTTI KOKO LAIN MEIDÄN EDESTÄMME!!!Meidän ei tarvitse noudattaa ENÄÄ MITÄÄN Vanhan liiton lain mää-
räyksiä, SILLÄ JEESUS ANTOI MEILLE UUDEN LAIN, rakkauden lain!!!
Siksi Raamattu varoittaa meitä yrittämästä pelastua noudattammalla edes osittain lain määräyksiä.
Gal 2:21
"Jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, niin silloinhan Kristus on turhaan kuollut"!
Lain kautta toki tulee synnintunto, mutta MUTTA LAKI SAA JÄÄDÄ SIIHEN!
Jeesus antoi meille uuden "lain, rakkauden lain JA SE RIITTÄÄ!!
Mooseksen laki on kumottu:
Joh 13:34
"Uuden käskyn minä annan teille, että rakastatte toinen toistanne.."
Matt 22:37-40
"Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi....
Rakasta lähimmäistäsi, niinkuin itseäsi.
NÄISSÄ KAHDESSA KÄSKYSSÄ RIIPPUU KAIKKI LAKI."
Olen sitä mieltä, että te ette ette noudata tuota rakkauden lakia, vaan elätte
vielä lain alla. Siitä kertoo tuo teidän tuomiohenkenne ja omahyväisyytenne.
Farisealaisuuteen kuuluu aina tuollainen "vain me olemme oikeassa"-asenne.
Sellaisestahan Jeesus varoittaa ja sanoo kovat sanat noille fariseuksille.
Sinunkin kannattaisi rukoilla Herralta armolllista mielenlaatua ja lähimmäisen-
rakkautta. Silloin väistyy tuollainen tuomiohenki ja toisen uskon mitätöiminen.
Mutta taitaa olla liikaa pyydetty!
Hmm...
Millähän perusteella te uskovaiset AINA valitsette itsellenne UT:stä ja VT:stä ne itsellenne sopivat kohdat ja takerrutte niihin? SE nimittäin näyttää melko huonosti perustellulta touhulta.
Logiikan pitäisi olla yksinkertainen: ohjeita joko noudatetaan ihan kaikkia tai sitten ei! Jeesuskín taisi Raamatussa sanoa, ettei ole tullut kumoamaan mitään? Mitenhän se tähän palapeliin sopii?
Todelliset syyt ovat helpot. Lahkot ottavat Raamatusta omia ajatuksiaan tukevat kohdat ja unohtavat kaikki muut. Niin homma toimii.
"Lain kautta toki tulee synnintunto, mutta MUTTA LAKI SAA JÄÄDÄ SIIHEN!"
Joten ymmärränkö sittenkin oikein, että laki on edelleenkin voimassa?
Lakihengellisyys tarkoittaa sitä, että pyritään lainteoilla päästä Taivaaseen. Oikea hengellisyys sitä ,että uskotaan että olemme armosta saaneet taivaskelpoisuuden.
Se, että Raamattu neuvoo armosta uskomaan, ei tarkoita sitä, etteikö laki olisi edellenkin voimassa. Eihän Jeesus tullut kumoamaan lakia vaan täyttämään.
"Olen sitä mieltä, että te ette ette noudata tuota rakkauden lakia, vaan elätte
vielä lain alla."
Näyttää vahvasti siltä, että aika moni muukin asia on vain teidän mielipide. Sekö on Raamatullista?
"Millähän perusteella te uskovaiset AINA valitsette itsellenne UT:stä ja VT:stä ne itsellenne sopivat kohdat ja takerrutte niihin? SE nimittäin näyttää melko huonosti perustellulta touhu"
Laitappa esimerkki.
Logiikan pitäisi olla yksinkertainen: ohjeita joko noudatetaan ihan kaikkia tai sitten ei! Jeesuskín taisi Raamatussa sanoa, ettei ole tullut kumoamaan mitään? Mitenhän se tähän palapeliin sopii?
Ei kumonnut vaan täytti. Esim. ympärileikkaus. Jeesus sen täytti, jotta minua ei tarvitse ympärileikata. Tämä on logiikka.
Voisitko Juhakki sanoa, että mitkä kohdat Mooseksen laista ovat sellaisia,
joita meidän pitää täyttää?
Millä logiikalla valitset ne?
Voisitko Juhakki sanoa, että mitkä kohdat Mooseksen laista ovat sellaisia,
joita meidän pitää täyttää?
Millä logiikalla valitset ne?
Olenko jossain vaiheessa puhunut että Mooseksen laki pitää osittain täyttää?
Puhuin VT:stä, eli siitä että Vanhassa Testamentissa on sellaisia asioita suorana, jotka käy vielä nykypäivänä ja osa taas sellaisia, jotka Jeesus on täyttäny. Mooseksen laki on yksi sellainen, jonka Jeesus on täyttänyt. Toinen esimerkki voisi olla vaikka ympärileikkaus.
Esimerkkinä siitä, jotka käy vielä suoriltaan tänäpäivänä: Job. Oikeestaan koko luku voisi olla meille ohjeeksi ja neuvoksi. Luvun pääydin lyhyesti on se että "Herra antoi, Herra otti"
Ajattelin vaan kysä, kun kirjoitit tuolla edellä:
"Mooseksen laki on edelleenkin voimassa".
Jos se on voimassa vielä, niin eikö sitä pitäisi noudattaa?
on jeesus kumonnutkin, avioeron, sapatin säännöt ja varmaan muutakin. kymmentä käskyä eo ole kimottu.
Mooseksen laki ei ole enää voimassa:
Jeesus itse sanoi:
Luuk 16:16
"Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti."
Johannes Kastaja oli viimeinen vanhan-liiton edustaja ja Jeesuksessa
alkoi uusi liitto.
Jeesus korvasi nuo kymmenen käskyä "rakkauden lailla", joka on täydellinen:
"Älä tee lähimmäisellesi sitä, mitä et toivo itsellesi tehtävän!"
"Rakasta Herraa sinun Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi niinkuin
itseäsi"
Luuk 10:27
On voimassa.
Lakihan ajaa (johon sisältyy siis Mooseksen laki) epäuskoisen Kristuksen luo. Eli he pääsevät lain alta armon alle.
Toiseksi, se laki on uskovaisen ihmisen sydämessä, eli kun ihminen on uskovainen, Pyhä Henki neuvoo olla rikkomatta lakia. Uskon saa kuitenkin armosta eikä sillä että noudattaisi vaikka kuin hyvin lakia. Ehkä jos haluaa lyhentää tämän, niin voidaan puhua omastatunnosta.
"Mooseksen laki ei ole enää voimassa:
Jeesus itse sanoi:
Luuk 16:16
"Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti.""
Laitatko Raamatun kohdan, jossa kerrotaan ,että laki on mitätöity eli ei enään ole voimassa? Tuo laittamasi Raamatunkohta viittaa siihen, että enään lain mukaan elävällä ei voi saada elävää uskoa.
Jeesus sanoo ilmiselvästi että "en tullut kumoamaan vaan täyttämään". Laki on yhä voimassa vaikka ei siinä tarkoituksessa missä Johannekseen asti oli.
Etkö lue sinulle annettuja vastauksia, vai miksi kysyt samaa asiaa?
Hebr 7:18
"Täten kyllä entinen säädös KUMOTAAN, koska se on voimaton ja hyödytön." Jos laiki on kumottu, NIIN SEHÄN EI ENÄÄ OLE VOIMASSA!!!!
Hebr 8:13
"Hän on julistanut entisen liiton vanhentuneeksi."
Jos maallinen laki on vanhentunut, NIIN SE EI ENÄÄ OLE VOIMASSA!!!
Juhakki ei taida tuntea juridiikkaa.
Kun Jeesus täytti lain, niin se on täytetty myös meidän osaltamme. Meidän
ei tarvitse yrittää sitä enää noudattaa!
Eikö juhakki tiedä, että Mooseksen laki ANNETTIIN VAIN JUUTALAILLE!!
Laissahan toistetaan jatkuvasti:
"Puhu israelilaisille ja sano heille.."
"Sano israelilaisille.."
"Puhu Israelin sukukunnille..." jne.
Mooseksen laissa oli eri määräyksiä vain leeviläisille.
Juutalaiset hajoitettiin eri maihin, kun he rikkoivat lakia vastaan.
Jumala lupasi tehdä heidän kanssaan uuden liiton:
Jer 31:31
Katso päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja
Juudan heimon kanssa uuden liiton.
EN SELLAISTA LIITTOA, KUN TEIN HEIDÄN ISIENSÄ KANSSA..."
Onko "juhakki" juutalainen` Mihin sukukuntaan hän kuuluu?
Meille pakanoille ei kuulu Mooseksen laki:
Ap 15:20
Sen tähden minä olen sitä mieltä, että ei tule rasittaa niitä, jotka pakanuudesta kääntyvät Jumalan puoleen, vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalan saastuttamaa,ja haureutta (SISÄLTÄÄ
MYÖS INSESTIN, HUOM!!!), ja lihaa. josta veri ei ole laskettu sekä verta."
Tällaiset ohjeet annettiin pakanauskoville, joten Mooseksen laki ei eole enää
voimassa.
Edellisen perusteella juhakin Raamatuntulkinta oli väärä!
Mutta eihän se taida olla ensimmäinen kerta!
En jaksa väitellä. Laitan muutaman Raamatunkohdan jota voit mietiskellä.
Room. 3:20
Sentähden ettei yksikään liha taida lain töiden kautta hänen edessänsä vanhurskautetuksi tulla; sillä lain kautta synnin tunto tulee.
Room. 3:27
Kussa siis on kerskaus? Se on suljettu ulos. Minkä lain kautta? Töidenkö lain kautta? Ei, vaan uskon lain kautta.
Matt. 7:12
Kaikki siis, mitä te tahdotte, että ihmiset pitää teille tekemän, niin te myös heille tehkäät; sillä tämä on laki ja prophetat.
Matt. 22:40
Näissä kahdessa käskyssä kaikki laki ja prophetat riippuvat.
Room. 7:7
Mitäs me siis sanomme? Onko laki synti? Pois se! Mutta en minä muutoin syntiä olisi tuntenut, ellei lain kautta; sillä en minä olisi himoistakaan mitään tiennyt, ellei laki olisi sanonut: ei sinun pidä himoitseman.
Room. 7:14
Sillä me tiedämme, että laki on hengellinen: vaan minä olen lihallinen, synnin alle myyty.
Juhakki todistaa itse, että Mooseksen laki ei ole enää voimassa.
Nuo siteeraamasi kohdathan kuuluvat UUTEEN LIITTOON, jossa on vain
rakkauden laki tiivistettynä:
Matt. 7:12
Kaikki siis, mitä te tahdotte, että ihmiset pitää teille tekemän, niin te myös heille tehkäät; sillä tämä on laki ja prophetat.
Matt. 22:40
Näissä kahdessa käskyssä kaikki laki ja prophetat riippuvat.
Juhakki huom: NÄISSÄ KAHDESSA KÄSKYSSÄ!!!!!! eikä enää Mooseksen laissa!!!
Sinun ei tarvitse väitellä, jos uskot Raamatun sanaa!
Juutalaiset kirjanoppineet olivat samanlaisia, kun SRK:n "ideariihi".
Talmudissa on 613 käskyä ja kieltoa, jotka oikeaoppisen juutalaisen pitää
täyttää, ennenkuin on Jumalalle otollinen.
Näitä ihmistekoisia käskyjä vastaan Jeesus nousi taistelemaan ja sai
siitä fariseusten viha niskoilleen.
Montakohan käskyä tai kieltoa ovat SRK:n johtavat veljet keksineet?
Ainakin heillä on yhtä raudankova kontrollikeino kuin juutalaisilla, ja
käskyjä rikkoneet suljetaan armotta yhteisön ulkopuolelle.
Sääliä ei anneta eikä pyydetä!
Hei friikit! Te kinastelette täällä kuka uskoo oikein ja kuka väärin, asiasta joka on maailmankaikkeuden suurin kusetus. Uskon kyllä, että on ollut olemassa kaveri jota on kutsuttu jeesukseksi, joka on väittänyt olevansa jumalan poika, joka myös väitti olevansa neitsyeen poika, joka on kutsunut itseään vapahtajaksi!! Tuohon maailman aikaan on myöskin jo varmasti ollut saatavilla luonnontuotteita, joita tarjoamalla on saanut opetuslapset uskomaan, että jumankauta toi tosiaan teki yhdestä leivästä sata. Saanut myös uskomaan/näkemään, että sai veden siirtymään jostain järvestä tai merestä, tieltänsä.. Ei ihme, että on joutunut ristille tuohon aikaan. Jos hänellä olisi oikeasti ollut parantavia voimia, niin eiköhän hänet olisi vaikka väkisin yritetty saada hovin poppamieheksi? Mutta kun ei ollut ja sai vielä toiminnallaan ihmisten huomion ja levottomuutta aikaiseksi, niin ei jäänyt vaihtoehtoa, kuin laittaa pipipää ristille! Olen monesti ihmetellyt erästä asiaa, miksei kukaan ota keskusteluihin kaveria, joka noin 100 vuotta Jessen jälkeen teki samoja temppuja kuin Jesse, paransi ihmisiä yms yms..????
Eli ketä?
Niin. Julistuksemme on tässä mielessä valetta ja Kristuksen pelastustyön mitätöimistä.
Koettakaa nyt ymmärtää: viime kädessä JOKAINEN Suomenkin uskonnollinen ryhmä väittää olevansa vähintäänkin enemmän oikeassa opissa kuin muut. Eivät lestadiolaiset ole ainoita.
Se, että vaikkapa "uudestisyntyneiden" joukkiot toisensa hyväksyvät, on oma lukunsa.
Useimmiten se "oikean uskon" osoittaminen edellyttää tiettyjä toimia.
""Vanhoillislestadiolaisena olen havahtunut huomaamaan sen, kuinka outo onkaan yhteisössämme vallitseva ajatus siitä, että Jumalan valtakunnan rajat kulkevat sydämestä sydämeen - vain meidän oman yhteisömme keskellä!? ""
Sitä ei Pyhä Henki ole meille sanellut, vaan oma yhteisöhenkemme. Pyhän Hengen vakuutus tulee rakkauden kautta Jeesuksessa Kristuksessa.