... ja siitä että kaikki objektiiviset todisteet Jumalan olemassaolosta puuttuvat.
"Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää"
"Objektiivisuus tarkoittaa henkilökohtaisesta näkemyksestä tai asenteesta riippumatonta, puolueetonta, tasapuolista, yleispätevää"
Vastaukset 33
Vanhimmat
Aina tämä sama hullu ruikuttaa täällä? Miksi? Ethän sinä JUmalan luomaa olevaista maailmankaikkeutta olemattomaksi valheillasi saa! Miksi siis edes yrität?
Olen yli 60v. henkilö, enkä ole löytänyt yhtään todistetta siitä että Jumalaa ei olisi.
Jos jumalaa ei olisi niin ei olisi mitään. Taikauskoisten oppi tyhjästä loihtimisesta, on käsittämätöntä järjen köyhyyttä.
Tyhjä kun ei kykene loihtimaan tyhjästä yhtään mitään, sen tietää jo hyvin alhaisellakin älykkyysosamäärällä varustettu henkilö.
Ellet muuten usko niin yritä loihtia tyhjästä jotakin. Jos yleensä löydät tyhjää mistään kun JUmala on jo luonut pois tyhjyydenkin.
"Olen yli 60v. henkilö, enkä ole löytänyt yhtään todistetta siitä että Jumalaa ei olisi."
Oletko löytänyt todisteita siitä että seuraavat olennot eivät ole olemassa?
- Loch Ness-hirviö
- Bigfoot
- Ahti-jumala
- Thor-jumala
- Menninkäiset
- Maahiset
- Tontut
- Joulupukki
""Ethän sinä JUmalan luomaa olevaista maailmankaikkeutta olemattomaksi valheillasi saa! Miksi siis edes yrität?""
Amen!
Tieto on tietoa ja usko on uskoa.
Tieteen keinoin ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa. Jumala kutsuu ihmistä muutaman kerran ihmiselämän aikana. Jos ihminen vastaa tähän kutsuun myöntävästi, niin Pyhä Henki synnyttää ihmisen sydämessä elävän uskon Jeesukseen Kristukseen - meidän Herraamme ja vapahtajaamme sekä syntiemme sovittajaan.
Tietoa jakavat mm. erilaiset oppilaitokset.
"Tieteen keinoin ei voida todistaa Jumalan olemassaoloa. Jumala kutsuu ihmistä muutaman kerran ihmiselämän aikana"
Samoin tekee Allah, Krishna ja sadat luonnonjumalat.
Vaikea jutella sellaisesta mitä ei ole olemassa ...
""Vaikea jutella sellaisesta mitä ei ole olemassa ... ""
Vaikea on myös jutella sellaisen kanssa, joka on sokea. Silmät kyllä on, mutta ei näe, korvat kyllä on, mutta ei kuule ja järki on, mutta ei käytä! Mitäs teet!
Totta. Siinä on uskovaisen määritelmä.
"Totta. Siinä on uskovaisen määritelmä. "
Paremmin se sopii ateistin määritelmäksi, koska uskova näkee, kuulee ja tajuaa.
Hahahahaha !
Persoonallinen olentojumala on tietenkin mielikuvitusolento.
Ehkä me ollaan kaikki jumalia ja koko Universum on jumalaa.
Nytpä hoksasin, Universum on jumalani, se onkin isompi jumala kuin teidän jumala.
Voisihan sitä aurinkoakin palvella jos jotain välttämättä täytyy palvella. Sn olemassaolon myöntävät tiedemiehet ja uskovaiset.
Kristillinen jumala onkin melkoinen massamurhaaja ja diktaattori, ihmetellä täytyy kun joku sanoo tätä äijänkäppyrää rakkaudeksi.
"vanha ja kokenut" karkasi Kellokoskelta.
Jumalan olemassaolosta keskustelu on varsin hedelmätöntä. Uskovainen ihminen määrittelee todellisuutta niin pitkälti uskonsa kautta, että hänen mielipiteensä ei muutu kuin pitkällisten pohdintojen kautta jos sittenkään. Jopa aistein havaittavia tosiasioita ihminen kieltää siksi, että uskoo tietyllä tavalla.
En itse ole periaatteen absolutisti. Voi olla, että on olemassa Jumala tai jokin muu hänen tyyppisensä toimija. Varmuutta asiasta ei ole.
Se on sen sijaan kyllä varmaa, että kaikki Jumalan nimissä väitettävät asiat eivät sitä ole. Useimpien uskontojen opeista löytyy paljon hyvää ohjeistusta ihmisille, mutta sen lisäksi joukossa on suunnaton määrä ihmisen vallankäyttöä, joka periytyy milloin tiettyjen alueiden kulttuurista, milloin mistäkin. Ihmeellisesti vain esim. nainen vaikkapa Lähi-Idässä syntyneissä uskonnoissa määritellään jotenkin miestä heikommaksi ja jopa vähempiarvoiseksikin. Samoin samalla alueella syntyneissä opeissa puututaan kovasti seksuaalisuuteen - varsinkin naisten osalta.
On helppoa määritellä, että Jumala "tahtoo/toivoo" tiettyjä asioita/toimia/ajatuksia. Jumala itse ei ole esiin noussut korjailemaan vääriä vaateita, vaikka erimielisyyttä ainoasta oikeasta uskomisen tavasta onkin.
Päähenkilö itse on hiljaa, joten meille muille jää tehtäväksi kuunnella heitä, jotka väittävät Jumalan tahdon muita paremmin käsittävän ja oivaltavan. Kovasti vaihtelevia ovat heidänkin näkemyksensä mutta se ei heissä epävarmuutena näy: olivatpa he minkä tahansa ryhmän jäseniä, Jumala/Pyhä Henki ohjaa heitä ja se siitä!
Seurakunta huutaa hallelujaat päälle.
Vakjavastio puhuen, on oikeastaan JÄRKYTTÄVÄÄ, miten esim. juuri lestadiolaiset pureksimatta nielevät "puhujien" höpötykset. Noh, yksin he eivät ole. Sama juttu monilla muillakin.
Inhottava realisti on tällä hetkellä avohoidossa.
No, sentään avohoidossa. On heitäkin, joita ei päästetä laitoksen ovien ulkopuolelle...
Kaikki on kuules niin suhteellista? "Esa". Televisio on sekä kokoluokaltaan että toimintaperiaatteeltaan erilainen asia kuin planeettamme tai koko galaksimme. Ajatus siitä, että kaikella pitää olla tekijänsä, on toki lohdullinen, mutta ei välttämättä ainoa oikea malli.
Ajatusleikkiä jatkettaessa tullaankin sitten pulmallisempiin tilanteisiin. Jos Jumala loi kaiken, MITEN hän loi? Loiko hän kaiken Raamatussa kuvatulla tavalla? Entäpä esim. evoluutio, josta kohtuullisen kovat todisteet on, vaikka muutama kreationisti omiaan höpötteleekin?
Ja edelleen: JOS Jumala loikin, ovatko kaikki Jumalaan liitetyt väittämät totta? Minkä ryhmien oppi on "oikea" vai onko minkään? Mitkä osat oppirakennelmista voidaan johtaa ihmiseen?
Ja vielä lopuksi, kun Jumalan nimissä niin erilaisia asioita väitetään, mikä on totuus vai onko sellaista edes löydettävissä?
Mistä se jumala ilmestyi kun hihhuleiden mukaan mikään ei synny tyhjästä. Kuka loi jumalan? Miksei maailman synnystä voi todeta ettei tiedä? Onko pakko kehittää joku teoria siihen?
Kaikki on suhteellista vain "epäjärjestykseen tyytyville" ateisteille ja järjettömille, kun taas järjestyksen Jumalaan luottaville se ei ole ongelma.
Miten Jumala loi? Enpä tiedä miten televisioitakaan tehdään, eikä minun tarvitse sitä tietääkään voidakseni käyttää televisiota, niin samoin ei minun tarvitse tietää miten Jumala loi, sillä pääasia, että saan nauttia luomisen tuloksista.
Evoluution puolustajilla on kohtuullisen kovat todisteet. Niinpä! Jopa luotu muovista osia eri "tarpeellisiin välimuotoihin", jotta ne sopisisivat linkkeinä eri lajien väliin kehityksen yhdistämiseksi. Se kaari on vaikka väkisin saatava näyttämään toteen lajien siirtymisen.
Kun on olemassa totuus, niin sinä voit itse valita: uskoa tai hylätä.
1 2=3, jos et satu tietämään...
Järjestyksen Jumala? Millä tavoin hän on sitä? Ihmiset ovat keskenään eriarvoisia. Toisilla menee hyvin, toisilla äärimmäisen huonosti. Maailma on kaaosta ja se taho, joka maailmaan järjestystä tuo, ei ole kyllä ainakaan mikään uskonnoista - pikemminkin päinvastoin.
"Jopa luotu muovista osia eri "tarpeellisiin välimuotoihin", jotta ne sopisisivat linkkeinä eri lajien väliin kehityksen yhdistämiseksi."
Jaa... Enpä ole kuullutkaan. Onkos kaikilla uskovaisilla muuten aina puhtaat jauhot pussissaan?
Evoluutioteoria on oma juttunsa. Pulma on se, että vaikka joku onnistuisikin kumoamaan koko teorian, kreationismi ei uuteen kukoistukseensa nousisi eikä SEN taustalla ole uskottavaa todistusaineistoa kuin vain kreationistien omissa päissä.
Pakeneminen primittivisiin uskomuksiin ei tosiasioita miksikään muuta.
"....kaikki objektiiviset todisteet Jumalan olemassaolosta puuttuvat."
Päättelyn avulla voidaan kuitenkin esittää seuraava johdonmukainen teoria Jumalan olemassaololle:
Jotain on ollut ilmeisesti aina, sillä muuten jouduttaisiin loputtomasti kysymään, mitä oli sitä ennen. Jos jotain on ollut aina, on epätodennäköistä, että ensimmäisen kerran vasta nyt tälle planeetalle on ilmestynyt tietoisia olentoja. Siis on johdonmukaista ajatella, että tietoisia olentoja on saanut alkunsa ennenkin, koska yritysmahdollisuuksia on ollut äärettömän monta kun mitään alkua ei ole vaan jotain on ollut aina. Nämä olennot ovat voineet sitten, joko nykyisen tai edellisen maailmankaikkeuden aikana, kehityksen kehittyessä saavuttaa sen tason, jota pidämme jumaluutena.
Jumala on vain kirjaimia ihmisten kirjoittamissa kirjoituksissa. Ompa ihmiset kirjoittaneet monenlaisista jumalista kirjoituksia. Vanhassa testamentissakin kerrotaan useista jumalista. Vasta uudessa testamentissa ollaan ruvettu puhumaan yhdestä ainoasta Jumalasta. Ihmiset kirjoitti Jumalan sanat kirjoihin ja todistavat näillä sitten Jumalan olemassa oloa.
Raamatussa on israelilaisilla monta jumalaa.
1.Moos.33
18 Ja Jaakob saapui matkallansa Mesopotamiasta onnellisesti Sikemin kaupunkiin, joka on Kanaanin maassa, ja leiriytyi kaupungin edustalle.
19 Ja hän osti sen maapalstan, johon hän oli pystyttänyt telttansa, Hamorin, Sikemin isän, pojilta sadalla kesitalla.
20 Ja hän pystytti siihen alttarin ja antoi sille nimen EEL, Israelin Jumala.
Eel oli kanaanilaisten luojajumala ja epäjumala Baalin isä.
Jer. 7:3
Näin sanoo Herra SEBAOT, Israelin Jumala: Vaeltakaa hyvin ja tehkää hyviä tekoja, niin minä annan teidän asua tässä paikassa.
Sebaot oli israelilaisten sodanjumala ja sotajoukkojen komentaja.
Sitten vielä
2. Kun. 17:16
He hylkäsivät Herran, Jumalansa, kaikki käskyt ja tekivät itsellensä valettuja kuvia, kaksi vasikkaa. Ja he tekivät itsellensä myös asera-karsikkoja ja kumarsivat kaikkea taivaan joukkoa ja palvelivat BAALIA
Ja löytyy vielä JHWH=Jehova.
Miksi te puhutte yhdestä Israelin jumalasta? On parempi puhua jumalista.
Uskovaiset eivät halua tämän tyyppisistä asioista keskustella.
Eikös ihmisten pitäisi ensin selvitää, ketä / mitä Raamatussa mainuttua jumalaa he uskovat ja palvelevat?
Tilanne on se, että yleisellä tasolla puhutaan Jumalasta, mutta aniharva on selvittänyt sitä, mistä ovat alunperin Raamatussa nimeltä mainitut jumalat, kuten
Eel, Sebaot, Baal ja JHWH.
Oletko avaaja nähnyt ajatuksia? Tuskin olet.
Ajatuksia ei siis olemassa. Eikö vaan?
Kas Melperi. Mikä ilo!
Esitähän nyt meille uskon miehenä vaikkapa todisteita siitä, että se Sinun uskosi on oikea. Kiitos.
Sinä olet sellainen junkuttaja. Minulla ei ole tarvetta ryhtyä mihinkään juupa-eipäs -väittelyyn.
Jos Jumalan sana kelpaa palstalla jollekin ja hän haluaa kysellä lisää, niin pyrin vastaamaan.
Sinuun noudatan Raamatun ohjetta:
Matt. 7:6
"6. Älkää antako pyhää koirille, älkääkä heittäkö helmiänne sikojen eteen"
Sinä noudatat kuules Melperi vain omia ohjeistuksiasi, et mitään muuta.
Pääfunktiosi on loputtomiin haukkua ja arvostella lestadiolaisuutta, mutta sen sijaan Sinussa ei ole miestä esittämään omia mielipiteitäsi asioista. Olen koska vain valmis käymään läpi kanssasi nämä asiat vaikkapa tässä ketjussa, mutta Sinusta vain ei siihen ole.
On helpompaa ampua pusikosta kaikkea liikkuvaa tällä palstalla ja julistaa sitä, miten kaiki on Paholaisesta ja miten kaikki Sinun ainutklaatuisessa uskossasi on toisin.
Olet kuin myyntimies, joka esittelee tuotettaan, mutta ei kerro kuin vain vähän siitä ja arvostelee muiden tuotetta.
Edelleenkin säälittävin ilmiö näissä keskusteluissa ovat muiden ryhmien edustajat, joilla on otsaa arvostella lestadiolaisuutta siitä samasta mustavalkoisuudesta, jota itsekin osoittavat!
Koetko jumalapuutteesi erityisesti vanhoillislestadiolaisuudesta lähtöisin olevana ongelmana, vai miksi uikutat sitä tällä palstalla?
Ymmärrän Melperiä hyvin. Eihän sellaisen (Jumala) olemassaoloa tarvitse todistella, joka on selvästi olemassa (Hän itse todistaa itsestään monenlaisten tekojen kautta, jos sinulla vain on silmät, korvat ja järki tallella). Eihän kukaan täälläkään ala tosissaan todistelemaan auringon olemassaoloa, kateuden tai vihan olemassaoloa Sen auringon, kateuden tai vihan olemassaolon voi tietysti jokainen omalta kohdaltaan halutessaan kieltää, mutta mitäpä se vaikuttaa niihin ihmisiin, jotka ovat ne omalla kohdallaan silmin, korvin tai järjen avulla kokeneet tai niiden vaikutukset. Itse en ole nähnyt, kuullut tai kokenut radioaaltoja ja vaikea on uskoa niihin, mutta niiden olemassaolon jäljet on kyllä havaitsettavissa. Niin on myös Jumalan.
Sinä taidat olla sama yhteenlaskija-nimimerkki, joka tuolla muutamassa muussakin ketjussa on esitellyt omat näkemyksensä ja lopettanut siihen.
Esittelepä meille surkeille "sokeille" reppanoille hieman tarkemmin näitä näkemyksiäsi, niin arvioimme sitten perustelujesi laajuuden.
Juurihan minä tuossa yritin sanoa. Turha on teille todistella, koska todisteilla ei ole mitään arvoa niille, jotka periaatteesta tiettyyn jo todistettuunkaan asiaan eivät usko. Sitä paitsi rakennan juuri gradua aivan toisesta aiheesta ja ei ole aikaa kovin roikkua täällä.
On katsos olemassa todisteita ja "todisteita". Olettaisin, että yliopisto-opiskelija ymmärtää uskon "todisteiden" suhteellisuuden?
Vai vaivaako Sinuakin ujous, tuo mystinen uskovien vaiva, joka estää kaiken syvällisemmän keskustelun?