Onko täällä ketään muuta joka on jossain vaiheessa joutunut pohtimaan suhdettaan kristinuskoon ja lesbouteen? Olen entinen seurakuntanuori, elänyt ihan tavallista heteroelämää, mutta tunnistanut voimakkaasti lesbo-puolen itsessäni. Aikaisemmin tuomitsin homoseksuaalisuuden toteuttamisen jyrkästi, nyt en olekaan enää varma. Eräs ystäväni sanoi minulle, että Jumala kohtelee ihmisiä yksilöinä - olen hiukan neuvoton.
Lesbous ja kristinusko
Martsa
1386819
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 50 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 138
Vanhimmat
En voi kuvitella, että jumala olisi sellainen joka hylkää tai tuomitsee alimpaan helvettin siitä syystä, että RAKASTAA naista.
Rakkauteen ja rakastamiseen kuuluu tottakai myös sen "toteuttaminen", mistä ketjun aloittaja on ilmeisesti huolissaan.
Eiköhän se jumala toivo, että meistä jokainen olisi ONNELLINEN, eikä mielestäni onnellinen voi olla jos ei voi vapaasti tuntea niinkuin tuntee, vaan pakottaa itsensä joko yksinäisyyteen tai heterosuhteeseen.
Ja toistan: Jos kuoleman jälkeisellä tuomiolla suurin syntini on lesbous, niin myönnän syyllisyyteni ja menen sitten sinne helvettiin - ainakin olen saanut elää onnellisen elämän LESBONA. :)
Älä hyvä ihminen heitä hukkaan ELÄMÄÄSI, vaan yritä toimia ninkuin sisimmässäsi tunnet, silloin sen oikeutukseni jumalakin "näkee". Vai luuletko, että jumala on tyytyväinen kun sinä olet onneton?
totuus.EI suurin synti ole lesbous, homous, huoruus.VAAN epäusko so. ei usko Jumalaan, Jeesukseen, Jumalan sanaan , sen toteuttamiseen jne.LUE esim. Roomalaiskirje Uudestatestamentista 1 luku !
..mielipiteeseesi yhdyn täydellisin, eiku täysin rinnoin..:)
"EI suurin synti ole lesbous, homous, huoruus.VAAN epäusko so. ei usko Jumalaan, Jeesukseen, Jumalan sanaan , sen toteuttamiseen jne.LUE esim. Roomalaiskirje Uudestatestamentista 1 luku !"
Uskoa ei ole tehty helpoksi kun Raamatussa on kovin paljon kömmähdyksiä. Minun on esimerkiksi kovin vaikea uskoa auringon seisseen paikallaan Ajjalonin laaksossa. Minun on vaikea uskoa Paavalin näkemyksiä rasismista, naisista ja orjuudesta.
Mitä tulee epäuskoon niin kyllä opetuslapsillakin oli epäuskoa. Se on ihan normaalia ihmiselle.
Haluaako Jumala että pidämme yllä teatteria vai haluaako hän meidät omina itsinämme? Kuis on?
Kysymällä/rukoilemalla Jumalalta.Tosin myös Hänen ijäti kestävä sanansa antaa vastauksen.Eri asia on haluatko löytää sen totuuden?Siinä täytyy vähän nähdä vaivaa so. tutkia sanaa.Mutta niin hän se on kaikessa, mikään ei tule helpolla.Tutki ja etsi, jos arvostat totuutta.
Me kaikki olemme syntisiä. Kerrotko mitä syntiä sinä harrastat? Olisi kiva tietää, miten uskovainen kokee omat syntinsä.
Niin.. Raamattuhan on vanhaHKO kirja. Minä en osaa ymmärtää, miksi sen opit ovat uskovaisten mukaan niin suoraan luettavissa? Kun katsomme omaan lähihistoriaamme, ajat ja asenteet ovat muuttuneet jyrkästi jopa yhden sukupolven aikana. Miten, MITEN, viisas nykyihminen sokeasti uskoo raamatun oppeihin?
Uskoa en halua mustata - on hienoa, että ihmiset uskovat. Jumala on ihana asia. - Jos se on se ihanne, joka oikeasti on turva. Jos uskoisin, minun jumalani ei olisi rasisti.
Eikö rakkaus ole yksi elämän kantavista voimista, miksi siitä pitäisi tuntea syyllisyyttä?
Mielestäni kukaan ei ole tilivelvollinen tunteistaan (oli ne päässä tai pöksyissä), paitsi itselleen. Jos kaksi aikuista ihmistä rakastaa toistaan, mitä merkitystä sillä on, että onko tumma vai vaalea, mies vai nainen?
Olen iän myötä muuttunut harkitsevammaksi sen suhteen, että kuka määrää elämästäni. Miksi Jumala (?) tai kukaan/mikään muukaan saisi määrätä ketä saan rakastaa? Minä määrään, koska tämä on minun elämäni.
Olen itsekin kristitty, monen mutkan kautta löytänyt todellisen minän. Meitä on monia ev.lut.kirkossa, työntekijöitäkin jotka elämme naisemme kanssa. Asenteet on kirkon puolella vielä aika kovat, harva voi olla avoimesti mitä on. Ruotsissa on lesboilla kristityillä helpompaa. Siellä on jopa naispiispa joka ollut parikymmentä vuotta avoimesti naisensa kanssa yhdessä.
kristitty voit olla mutta ET sellainen kuin Raamattu edellyttää.Ja se kirja vieläkin mm. lut kirkossa on kirja jota luetaan.Valitettavasti sielläkin on vallalla libearismi, Jumalan sanaa vesitetään ja sinä olet yksi niistä.Lue Raamatustasi mitä Roomalaiskirje 1 luku vastaa sinun "opetukseesi".
..se ihmisen käden kirjoittama eepos..;)
Sanooko sydämesi sinulle jotain? Oletko elävä ihminen, onko uskosi elävää, vai onko se vain sitä, mitä pänttäät toisen ihmisen kirjoittamasta kirjasta.
Jumala anna anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä he tekevät, siteeraus Raamatusta, mutta sopii sinulle.
Siunausta!
Tiettävästi Paavali kirjoitti kirjeensä pitäen silmällä sitä, että kyseessä oli Rooman seurakunta kaikkine senaikaisen kulttuurin varjopuolineen ja orgioineen. Jos edelleen tulkittaisiin kirjaimellisesti jokaista Paavalin kirjettä, olisi edessä melkoisia vaikeuksia. Esimerkiksi 1. Korinttolaiskirje (14: 34-35): "Olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnankokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niinkuin lakikin sanoo. Mutta jos he tahtovat tietoa jostakin, niin kysykööt kotonaan omilta miehiltään, sillä häpeällistä on naisen puhua seurakunnassa."
Ehkä naisten ja vähemmistöjen saamat ihmisoikeudet eivät ole konservatiivi"kristittyjen" mieleen, mutta en millään ymmärrä, miten oikeus uskoa ja rakastaa voisi olla luomisjärjestyksen vastaista.
Summa summarum, lesbo kristitty on ihan yhtä kristitty kuin joku toinenkin. Usko on eri asia kuin juutalainen laki tai Paavalin mielipiteet. Uskonnossa ihmisen pitää noudattaa jotain annettua sääntöä saavuttaakseen jotain, mutta usko otetaan vastaan lahjana.
"kristitty voit olla mutta ET sellainen kuin Raamattu edellyttää".
Sama Paavali kiroaa kreetalaiset perin rasistisella tavalla. Pitäisikö kristityn siis olla myös rasisti? Raamattu muuten suosii myös orjuutta.
Raamatun kohdat ylös tänne, missä Paavali kiroaa kreetalaiset.Sekä missä hän suosii orjuutta.Kiitos, jään odottamaan.
Tts 1:12 One of themselves, [even] a prophet of their own, said, The Cretians [are] alway liars, evil beasts, slow bellies.
Tts 1:13 This witness is true. Wherefore rebuke them sharply, that they may be sound in the faith;
Orjuudesta sitten on Paavalin kirje Filemonille.
Phm 1:10 I beseech thee for my son Onesimus, whom I have begotten in my bonds:
Phm 1:11 Which in time past was to thee unprofitable, but now profitable to thee and to me:
Phm 1:12 Whom I have sent again: thou therefore receive him, that is, mine own bowels:
Phm 1:13 Whom I would have retained with me, that in thy stead he might have ministered unto me in the bonds of the gospel:
Phm 1:14 But without thy mind would I do nothing; that thy benefit should not be as it were of necessity, but willingly.
Phm 1:15 For perhaps he therefore departed for a season, that thou shouldest receive him for ever;
Phm 1:16 Not now as a servant, but above a servant, a brother beloved, specially to me, but how much more unto thee, both in the flesh, and in the Lord?
Phm 1:17 If thou count me therefore a partner, receive him as myself.
Phm 1:18 If he hath wronged thee, or oweth [thee] ought, put that on mine account;
Johanneksen evankeliumi 3:16 Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän.
..haluat tällä viestillä sanoa??
Ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan sitä tuomitsemaan, vaan pelastamaan sen
Jos oikeasti uskon ja lesbouden sovittaminen on ongelmana, niin tuolla Setan keskustelu-palstalla on sellainen Usko ja homoseksuaalisuus -foorumi. Siellä on kaltaisiasi, jotka tosissaan näitä asioita pohtivat ja sitten on heitä, jotka ovat jo selviytyneet uskonkriisissään kuivalle maalle.
Voin suositella, jos usko on todellista ja nämä asiat ovat todellisia ongelmia.
Kirje Roomalaisille 1 luku jakeen 20 lopusta eteen päin...Se vuoksi he eivät voi puolustautua. 21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämmensä on pimentynyt.22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi. Jae 25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeksi,he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa-olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan.Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden LUONNONVASTAISEEN, ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan.Miehet ovat HARHAUTUNEET harjoittamaan keskenään SÄÄDYTTÖMYYTTÄ ja saaneet ansaitsemansa palkan.
..edes omilla sanoillasi.
Jäljentää osaat..;)
Tähän asiaan enää palaamatta totean, että tyhjää saa pyytämättäkin, eikä puhtaan lähteen rannalla kannata juoda pullotettu vettä::;D
Paavali itse eli roomalaisen kulttuurin mukana ja se oli hänelle tuttua. Tiedetään hänen itsensä eläneen homosuhteissa sekä harrastaneen seksiä naisten kanssa.
Ko. Room. kirjeen kohdassa Paavali kirjoittaa roomalaisille siitä, ettei seksuaalisille haluille tule antaa ylivaltaa omassa elämässään kuten hän itse aikoinaan antoi itselleen käydä. Hän ei kiellä samaa sukupuolta olevien rakkautta, vaan kieltää sen, että ihminen ei saa elää seksuaalisten halujensa tyydyttämistä varten. Mutta samaa sukupuolta olevien välistä rakkautta hän ei kieltänyt tässäkään kohdassa.
"Miehet ovat HARHAUTUNEET harjoittamaan keskenään SÄÄDYTTÖMYYTTÄ ja saaneet ansaitsemansa palkan".
Siis minkä palkan he ovat saaaneet???
Tyydytyksen?
Onnellisuuden?
Ilon tunteen siitä, että uskaltavat rakastaa?
Sinulla on varmaan tähänkin kohtaan hieno vastaus, jonka saamme lukea...
Onneksi en edes usko koko Jumalaan ja Raamattukin on vain oman aikansa ihmisten tuottama kirjoituskokoelma (muihinkin "valtauskontoihin" olen sen verran tutustunut, että mielestäni kuuluvat ihan samaan turhaan ja tarpeettomaan, jopa haitalliseen kulttuuriin). Voin siis rauhallisella mielellä olla oma itseni ja kuunnella omia sisäisiä tunteitani ja toimia niiden mukaan, eikä minun tarvitse pähkäillä minkään uskonnon oppien suhdetta omaan minuuteeni.
Ehkä sisäiseen maailmaani vaikuttavat ympäristö ja aikakausi jossa elä ja sitä kautta myöskin jossain määrin kristilliset aatteetkin, mutta uskon kuitenkin että vaikka koskaan ei olisi keksitty mitään uskontoja (sillä ihminen on ne keksinyt. Selittääkseen luonnontapahtumia. Kuolemanpelon takia lohduttaakseen itseään kuvitelmalla kuolemanjälkeisestä paremmasta elämästä. Ja onhan se myöskin hyvä keino pitää kansa vallassaan), niin maailma olisi aivan yhtä hyvä tai paha paikka elää kuten se nyt on. Olisi ehkä vaan jäänyt muutama "uskonsota" sotimatta. Ehkä ihmiset olisivat keksineet sitten jonkun muun syyn sotia ja tappaa kanssaihmisiään, ehkä eivät.
Homoseksualismin määrään uskontojen olemattomuus ei olisi vaikuttanut. Ainoastaan ehkä tavallisesta heteroudesta poikkeavat ihmiset olisivat saaneet elää hieman vapaammin ja turvallisemmin omaa elämäänsä, kuin miten on asian laita nyt tällä uskontojen rasittamalla maapallolla...
toi sun tulkintas on sun "luulojenkirjasta" ja et näy osaavan lukea selvää Roomalaiskirjeen 1 lukua, koska noin väität.Nyt nopeasti luetun ymmärtämis kurssille. Jk. saiskos dokumenttia väitteestä Paavalin homosuhteista, jää odottamaan.
ole.Jos luulet että se ettet usko, vapauttaa sinut kerran ilmestymästä Jumalan eteen ja tekemään tiliä, miten elämäsi, joka on Jumalan lahja olet elänyt.Se on harha luulo että kun ei usko se vapauttasi, juuri se ettei usko viekin kadotukseen.Uskonnot ihmisten keksimiä?Kuule ihmisessä on jumalakaipuu, jokaisessa, sinussakin.Se vetää ihmisiä Jumalan yhteyteen.Oletko koskaan ajatellut, miksi ihmiset , hekin jotka koskaan eivät ole Jumalasta mitään tienneet, ovat rakentaneet, paaluja, kiviröykkiöitä, käyneet kumartamassa kiviä jne, ajattele, miksiköhön?Siksi että ihminen Jumalan luomana tietää sisällään että häntä korkeampi on olemassa.Ja Hän on Jumala.Jeesus Kristus Hänen Poikansa ja Pyhä henki kirkastaa molempia.Amen
Se, että Paavali oli roomalainen, lukee jossakin Apostolien tekojen kohdassa. Mahtaisitko itse löytää paremmin, jos Apsotolien teot ovat sinulle kovasti luettu?
Paavali, vaikkakin roomalainen, oli myös kreikkalainen kulttuuritaustaltaan ja sitten vielä kaiken lisäksi juutalainen. Hän oli sellainen kameolenttikosmopoliitti.
Hänen roomalaisen kulttuurin kosketuksistaan on kirjoitettu toisilleen ristiriitaisia tutkimuksia. Toiset, ihan pätevin, lähde viittein, todistavat siitä, että Paavali eleli roomalaisen kulttuurin mukaan. Toiset, yhtä pätevin lähdeviittein, todistavat sitä, että Paavali ei seksihurjastellut, vaikkakin roomalainenkin oli.
Roomalaisseurakunnassa oli roomalaisia, jotka elivät roomalaisen kulttuurin mukaan. Näillä uskovaisilla ei ollut Raamattua, eikä muitakaan uskonnollisia oppikirjoja, eikä sääntöjä siitä, miten tulisi elää ja mikä olisi syntiä ja mikä ei.
Apostolien kokouksessa Antiokiassa oli sovittu siitä, että pakanauskovaisia (ei-juutalaiset uskovaiset) ei koske Mooseksen lait (tarkoittaa nykyistä Vanhaa Testamenttia), mutta juutalaiset uskovaiset noudattaisivat Jeesuksen oppien lisäksi myös Mooseksen lakeja. Ei-juutalaisten ei tarvitsisi noudattaa Mooseksen lakeja, vaan yksin uskoa Jeesuksen pelastavaan armoon.
Tästä Antiokian kokouksesta ja siellä tehdyistä päätöksistä kertoo Apostolien teot ja Galatalaiskirje.
Roomalaiset uskovaiset siis elivät kuten kaikki muutkin ei-juutalaiset uskovaiset, ilman mitään hengellisiä oppikirjoja. Tuon ajan roomalaisessa kulttuurissa tosiaankin vallitsi sellainen perverttinen henki, yliseksuaalinen henki, jossa "lihan himoja" tyydytettiin täysin estottomasti (orgiat).
Paavali kirjoitti Roomalaiskirjeessä näille uskovaisille, että he eivät saisi elää "lihan himojen" tyydyttämistä varten. Paavali ei kirjoittanut kieltävänsä homoseksuaalista rakkaussuhdetta. Mutta hän selkeästi kirjoitti neuvon, että seksuaalisuudelle eläminen (orgiat) ei ole uskovaiselle sopivaa, vaan sellainen käytös on tuomittavaa.
Mutta Roomalaiskirjeessä hän ei todellakaan tuomitse homoseksuaalista rakkaussuhdetta. Luepa tarkkaan.
Ihan mukavasti luettavaa, suuria paljastuksia karttavaa, asia pitoista tekstiä Paavalista löytyy täältä:
http://www.helsinki.fi/~merenlah/oppimateriaalit/jump5.html
Kun joku uskoo ja hänen uskonsa on selkeästi hyvää, positiivista (hänelle itselleen ja lähimmäisilleen) ja rakentavaa, niin tärkeintä on, että hänen uskonsa pysyy.
Emme voi, emmekä saa, kuvitella, että oma usko olisi jotenkin parempaa kuin toisen usko. Jos tyrkytät omaa uskoasi toiselle, silloin teet väärin ja kuvittelet itsestäsi liikoja: et ole ollenkaan niin erinomainen Jumalan silmissä kuin kuvittelet olevasi.
Raamattua tulkitaan tasan niin monella tavalla kuin on tulkitsijoitakin. Meillä on tiettyjä käytäntöön hyväksyttyjä tulkinnantapoja, mutta siitäkin huolimatta jokainen tulkitsee sitä aina omia tarpeitaan ja toiveitaan vastaavasti.
Jokaisella meillä on oma käsitys Jumalasta. Kahta samanlaista käsitystä Jumalasta ei olekaan.
Se onkin suuri rikkaus, sillä sillä tavoin voimme oppia toisiltamme Jumalasta uusia puolia, asioita...
Kenellekään meille Jumala ei ole itseänsä täydellisesti ilmoittanut. Siten kenelläkään ei voi olla täydellistä tai "oikeaoppista" käsitystä Jumalasta.
Siksipä emme voikaan mennä sanomaan toiselle, että hänen käsityksensä Jumalasta on väärä. Emmekä voi tyrkyttää omaa käsitystämme Jumalasta toiselle, koska oma käsityksemme on ihan omamme, ja Jumala haluaa varmasti tuolle toiselle ihan toisenlaisia asioita itsestänsä opettaa kuin mitä sinä kuvittelet Jumalan tahtovan sinun kauttasi opetettavan.
Tämä kaikki yllä oleva teksti koskee varmasti myös itseäni. Itseni tulisi olla nöyrempi ja antaa Jumalalle enemmän mahdollisuuksia, kuin kirjoittaa näitä nippelitietoja teologiasta...
Tuo oli asiaa :)
..ei ole mitään Jumalaa vastaan, monia tuomitsevia uskovaisia kyllä..:(
Moni uskoo, koska näin yksilö voi mieltää, että maailmankaikkeudella olisi jokin järjellinen ja ihmisen ymmärrettävissä oleva päämäärä.
Toisia taas motivoi pelko tuhoutumisesta ja on niitäkin, joille uskonto antaa mahdollisuuden valtaan sekä tilaisuuden kontroloida läheisiään ja joskus sivullisiakin.
Ilman muuta kuvitelma siitä, että olisi jokin kosminen jumaluus, joka olisi luonut kokonaisen maailmankaikkeuden joskus yli 10 miljardia vuotta takaperin vain , jotta joku pariskunta voisi popsia kaikkien, paitsi yhden puun hedelmiä, on omituinen. Vielä omituisempaa on tietenkin, vastoin kaikkia todisteita, ilmoittaa kreationistien tavoin Maailmankaikkeutemme iäksi sellaiset 10 000v!
Kristinuskon kiellot ja käskyt perustuvat paljossa Mooseksen lakiin. Huvittavaa on se, että vaikka lain säätämisen aikainen moniavioinen yhteiskunta raivosi miestenvälisiä suhteita vastaan kuolemantuomioin, niin lesbouteen se ei ainakaan Mooseksen lain mukaan reagoinut mitenkään. Kaiketi siksi, että lesbosuhteet eivät sotkeneet perinnönjakoja ja jopa helpottivat monivaimoisten perheiden sisäisiä jännitteitä.
Tuntuu oudolta, että jokin kosminen jumala , joka olisi itse laatinut luonnon pelisäännöt, rankaisisi niitä, jotka toimivat hänen laatimiensa sääntöjen rajoissa. Kristinuskon ristiriita lieneekin se, että sen jumala on paitsi kosminen mahtitekijä, myös aiemmilta aikakausilta peräisin oleva raaka ja äkkipikainen paikallisjumaluus. Niinkauan kuin ihmiset uskoivat maapallon olevan litteän, asia ei haitannut, mutta nykyään on toisin.
"Kristinuskon ristiriita lieneekin se, että sen jumala on paitsi kosminen mahtitekijä, myös aiemmilta aikakausilta peräisin oleva raaka ja äkkipikainen paikallisjumaluus."
Mitähän tämä virke nyt oikein tarkoittaa...
Oletetaanpa, että kristinuskolla on totuus. Jos sillä on totuus, se ei voi olla ristiriidassa itsensä kanssa, koska silloin totuus olisi valheellista. Mitä sitten tiedämme Jumalasta? Aloitetaanpa vaikka siitä, että "Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen". Miten ihminen käyttää sitä valtaa, joka hänelle annetaan? No, tietenkin väärin, kuten historia usein opettaa... Emme kuitenkaan voi osoittaa Jumalaa sormella varsinkaan, kun ihminen sai lahjaksi valinnan vapauden (ts. jumalallisen vallan omaan itseensä) ja sortui heti siihen ainoaan asiaan jota ei saanut tehdä. Kaikkia auktoriteetteja ei voi romuttaa - se on elämän laki.
Kristinusko ei ole käskyjä, kieltoja ja rangaistuksia, vaan sanoma armosta. Voimme käyttää saamaamme aivokapasiteettia myös kuvitellaksemme, miltä tuntuisi olla Jumalan asemassa. Jos sinulla olisi ollut valittu kansa jonka ensin halusit vievän asiaasi eteenpäin ja porukka ei tehnyt mitään muuta kuin valitti ja kitisi, etkö suuttuisi siitä? Entä miten ratkaisisit sen ongelman, että luomasi ihmiset päättivätkin erkaantua Luojastaan etkä tiedä miten edes osan heistä saisi takaisin? Minusta on erinomaisen huumorintajun ja ongelmanratkaisukyvyn osoitus heittää kehään Jeesus pelastussanomineen, johon ihminen joko uskoo tai ei. Varsin kätevä palikkatesti, jonka jokainen saa vapaasti tehdä eikä maksa mitään.
Uskontoon liittyvä jauhaminen (riita maapallon iästä, taivaaseen pääsyn ehdot, pelastuvien määrä, oikea oppi jne.) on täysin triviaalia itse pääasiaan verrattuna. Emme voi tietää Jumalan aivoituksia emmekä edes sitä onko häntä olemassa, sillä sitä varten on usko. Koulussa pitäisi jotenkin opettaa mitä sillä tarkoitetaan, sillä vieläkin osa ihmisistä luulee, että luonnontiede voi selittää maailmasta kaiken tarpeellisen.
Ihmisessä on myös hengellinen ulottuvuus, halusipa sitä tai ei. Yksi täyttää hengellisen tarpeen New agella, toinen palvomalla pahuutta, kolmas Jeesuksella ja neljäs lohduttautuu sillä, että kuoleman jälkeen hänestä jää jäljelle vain pieni multakasa. Voi valinnan helppoutta! :)
että Jumala on hylännyt heidät....himoineen miehet miesten kanssa ja naiset naisten kanssa, ole sama kuin:älkää tehkö näin.Eli EI.LUEPPA sinä nyt tuo Roomalaiskirje 1 luku tarkkaan ja ajattele mitä siinä sanotaa!
voi tulkita kuin yhdellä tavalla, siis niin kuin se on kirjoitettu:JOHANNEKSEN EVANKELIUMI 3 luku jakeesta 3:Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei YKSIKÄÄN, joka häneen uskoo, jotuisi KADOTUKSEEN,vaan saisi IANKAIKKISEN ELÄMÄN.
himoineen naisen kanssa = rakkaussuhde
niin että uskovat eivät tuomitse, vaan Jumalan sana, kuten kyseisestä lesboutta käsittävästä Raamatun kohdasta näet. Roomalais kirje 1 luku.Ne jotka haluavat puolustelle syntielämäänsä, syyttävät uskovia tuomitsemisesta, kun he tuovat Raamatusta totuuden esiin, se on Jumalan sana joka tuomitsee, lue itse.
..ei tosiaan ole rakkaussuhde, vaan jotakin muuta, mistä siinä varoitellaan.
Holtittomasta seksuaalisesta käyttäytymisestä. Seksuaalisuushan noihin aikoihin oli myös valtava tabu ja voimakkuudessaan pelottava sen ajan ihmisille. Täysin ymmärrettävää, mutta sitä en ymmärrä, että vielä tänäkään päivänä moni uskova ei ymmärrä, mistä Raamatussa puhutaan ja mitä siellä milläkin tekstillä tarkoitetaan.
Sen vuoksi mielestäni olisi parempi, että koko laitos hävitettäisiin. Säästyttäisiin enemmiltä vaurioilta, joita toisen ihmiset toisille aiheuttaa omalla ymmärtämättömyydellään lukiessaan yksisilmäisesti Raamatun tekstejä.
Nimittäin jos olisin kaikki voiva ja kaikki tietävä henki/voima/olento, niin mihin minä tarvitsisin luomieni ihmispahaisten itseeni kohdistamaa palvontaa, uskoa, pelkoa rakkautta, rukouksia jne. ????
Enköhän olisi sen verran itseriittoinen, etten tarvitsisi moista itsetunnon pönkitystä luomiltani olioilta? Lähinnä kait olisin kyllästynyt kaikki voipaisuudessani yksin tyhjyydessä köllöttelyy ja huvin vuoksi olisin luonut maan ja taivaan, kasvit ja olennot, ja tyytyisin vaan vierestä seuraamaan, että mitä ne nyt siellä touhuaa.
En lupaisi mitään ikuista elämää tai sitten antaisin ikuisen ja ihanan elämän kaikille, uskoivat mihin uskoivat tai vaikka eivät uskoisi mihinkään. Ja jos nyt jonkun ihmeen takia haluaisin ihmisten tietävän, että juuri minä olen ne luonut, niin sitten näyttäytyisin tarpeeksi usein, tarpeeksi selvästi ja tarpeeksi monille, niin että ei olisi mitään epäilystä siitä, että kaikki tietäisivät minun olevan Jumala.
Ja jos omaksi kuvakseni luomani ihmiset tuhoaisivat maailman, niin minähän voisin aina tekaista uuden luomistyön, uuden "ihmis-terraarion".
Jumalaa ei ole ja jos olisikin, niin ei se voisi olla noin tiukkapipoinen tyyppi.
Hyvää pohdintaa, mutta sitten on vielä muistettava sekin, että joidenkin tulkintojen mukaan Jumala loi ihmisen koska Hän halusi kaltaistaan seuraa :)
Ongelmaksi muodostui lähinnä se, että ihmisestä tuli loppujen lopuksi juuri niin omapäinen kuin mitä mekin olemme. Joku voisi pitää sitä suunnittelu- ja valmistusvirheenä, mutta koko ajatus oli nimenomaan siinä, että ihminen saa käyttää tahtoaan vapaasti. Tuskin meitä on luotu tänne vain palloilemaan sinne tänne ilman että ketään kiinnostaa - kyllä kai Luojalla on täysin oikeutettu syy vihastua, jos kananmuna uskoo olevansa kanaa viisaampi.
Joku täällä piti kristinuskon Jumalaa rankaisevana ja äkkipikaisena tyrannina. Yritin kommentoida tähän, että Jumala suuttui lähinnä kansansa jatkuvasta valituksesta ja napinasta, mutta syystä tai toisesta viesti sensuroitiin. Jos Raamattua lukee tarkoin, sen keskeinen sanoma on armo ja oikeudenmukaisuus. Hänen vihansa on historian saatossa herännyt silloin kun on aihetta; emme elä missään uskon hirmuvallassa, vaikka päähänlyöjien viestejä lukiessa joskus siltä tuntuisikin...
Korjataanpa vielä, ettei sitä edellistä viestiäni mihinkään ole sensuroitu, vaan että näköni on selvästi heikentynyt :)
Rakas,
Uusi Testamentti kieltää päälle kolme sataa kertaa heteroseksuaaleja elämästä himojen tyydyttämistä varten. Siellä ei kuitenkaan kielletä heteroseksuaalista rakkaussuhdetta.
Uusi Testamentti kieltää muutamia kertoja homoseksualeja elämästä himojen tyydyttämistä varten. Siellä ei kuitenkaan kielletä homoseksuaalista rakkaussuhdetta.
Homoseksuaalisuus ei tarkoita seksiä.
Homoseksuaalit eivät harjoita "vapaata seksiä", yhden illan juttuja, eivätkä himojensa tyydyttämistä yhtään sen enempää kuin heteroseksuaalitkaan.
Uskovaiset homoseksuaalit rukoilevat Jumalalta elämänkumppania. Kun Jumala sen kumppanin antaa, silloin tuossa rakkaussuhteessa on myös seksuaalisuus mukana.
Tasapainoisten aikuisten rakkaussuhteessa seksi on kaunis ja hyvä asia, eikä sillä ole mitään tekemistä lihan himojen tyydyttämistä varten elämisen kanssa.
Mainitsemassasi Raamatun kohdassa ei kielletä homoseksuaalista rakkaussuhdetta, eikä homoseksuaalisuutta. Siellä varoitetaan runsain mitoin heteroseksuaaleja elämästä lihan himojen tyydyttämistä varten. Samoin siinä lyhyesti mainitaan, etteivät homoseksuaalitkaan saa elää lihan himojen tyydyttämistä varten.
Mutta homoseksuaalista rakkaussuhdetta siinä ei kielletä yhtään sen enempää kuin heteroseksuaalista rakkaussuhdettakaan.
Luepa nyt itse sitä kohtaa oikein tarkkaan, ja ajattele, Jumalalta viisautta rukoillen, mitä siinä lukee.
Korjaus: Vanha ja Uusi Testamentti kieltävät heteroseksuaaleja päälle 300 kertaa elämästä himojen tyydyttämistä varten (ei siis vain UT). Homoseksuaaleja kielletään samasta asiasta jokunen kerta (en muista lukumäärää, mutta vähäinen on siihen verrattuna, miten siitä asiasta heteroita varoitellaan).
Tuo on mielenkiintoinen tulkinta.
Roomalaiskirjeen alussa vain on tämä tuhanteen kertaan väännelty kohta "...luopuen _luonnonvastaisesta_ yhteydestä". Tästä käy hyvin ilmi, mitä Paavali ajattelee saman sukupuolen edustajien kanssakäymisestä; kääntöpuolella on tietysti se, että siitä käy ilmi vain se mitä hän ajatteli asiasta tuohon aikaan. Olisi hauska tietää, mitä alkuperäinen ilmaus alkukielellä mahtaakaan tarkoittaa.
Vuosien varrella olen oppinut ainakin sen, että Raamatun kanssa ei pidä mennä viisastelemaan ilman ammattimaisia raamatuntulkintaoppaita. Vuosisataisten käännösten, uusien käännösten ja vielä uudempien käännösten myötä eri kohdat muuttavat koko ajan merkitystään. En yhtään ihmettelisi, jos kirjeessä olisi viitattu vakiintuneeseen suhteeseen (=avioliitto), ja luonnonvastaisuutta on ollut lähinnä kääntäjän päässä.
..ja ihan järkeen ja sydämeen käypää tekstiä Raamatun puolesta, vaikka itse olenkin jo Raamatun hylännyt ristiriitaisuuksineen ja siksi, että uskovat lukevat Raamattua siten, että saavat sieltä aina uuden lyömäaseen kanssaihmisiään vastaan.
Ei Raamattu minunkaan mielestäni kokonaan huono kirja ole, sillä kyllä siellä on myös paljon hyvää, jos sen avoimella mielellä ja rakkaudella lukee.
Nyt teen sinulle erään lisäkysymyksen, koska aavistan, että joku uskova sen tähän sinulle seuraavaksi heittää ja se on se, että Raamatussa mainitaan myös, että "ovat vaihtaneet luonnollisen yhteytensä luonnottomaan".
Onko tähän sinulla mitään selitystä, että miten tämä on ymmärrettävissä?
Jään mielenkiinnolla odottamaan..:)
Olenkohan saanut auringonpistoksen :))
"Luopuen luonnonvastaisesta yhteydestä...." Hih!
Siis tietenkin kyseessä oli luonnollisen yhteyden vaihtaminen luonnonvastaiseen.
On se vaikeaa tämä tänne kirjoittaminen :)
Tuon ajan roomalaiskulttuurissa harjoitettiin orgia-meininkiä. Paavali oli opettanut (ja tämän kirjeensäkin jälkeen opetti), että ihminen pelastuu yksin armosta, eikä tekojen kautta.
Vain juutalaiset kristityt noudattivat Mooseksen lakeja ja juutalaisia perinnäissääntöjä.
Ei-juutalaisten (kuten roomalaiset) ei tarvinnut noudattaa Mooseksen lakeja eikä juutalaisia perinnäistapoja pelastuakseen, vaan uskoivat (uskomme edelleenkin) pelastuvansa yksin armosta uskon kautta.
Siten roomalaiset uskovaiset kävivät orgioissa, ts. elivät seksuaalisten himojensa tyydyttämistä varten. Heillä ei ollut hengellisiä oppikirjoja, joista olisivat lukeneet, ettei niin saisi tehdä.
Uskovaisten moraaliton seksuaalinen käyttäytyminen oli herättänyt pahennusta ja siihen Paavali puuttui roomalaiskirjeessään.
Tuossa Room.1 luvussa hän kuvaa tuota seurakuntien tilannetta, jossa eletään himojen tyydyttämistä varten.
Sama ilmiö on tapahtunut esim. suomalaisissa herätysliikkeissä vanhoillislestadiolaisuudessa Lapissa: seurakunnasa naitiin ristiin, saarnajat halusivat palkakseen naida miesten vaimoja ja saivat näitä naisia ja lapsia seksuaalisiin orgioihinsa, koska kaikki uskoivat, että se sairas yliseksuaalinen käyttäytyminen on Jumalan tahto, koska Herra oli sen lestadiolaisille saarnaajille niin sanonut. Tästä viimeisimmästä orgiastisesta seurakunnasta ei ole kovinkaan monta vuosikymmentä aikaa, ja se lienee yksi syy siihen, että vanhoillislestadiolaisuuteen keksittiin hyvin sairaita, omia sääntöjä siitä mikä on syntiä ja mikä ei: nuo nykyiset säännöt eivät siis perustu Raamattuun, eikä Lestadiuksen kirjoituksiin, vaan siihen liikkeen johtomiesten pelkoon että siinä liikkeessä taas puhkeaa sama sairas orgiastinen meininki.
Uskonnollisissa yhteisöissä jaetaan voimakkaita tunnekokemuksia yhteisöllisesti ja siksi on valitettavan tyypillistä, että niihin aika ajoin putkahtelee kahden laista ääripäistä seksuaalista orientaatiota: joko yliseksuaalista käyttäytymistä tai sitten seksuaalisuuden tukahduttamista.
Suomalaisissa herätysliikkeissä lestadiolaisuuden lisäksi sairasta yliseksuaalista käyttäytymistä oli herännäisyydessä. Tämä suomalaisten nykyisten uskovaisten ääripään suhtautuminen torjuvasti seksuaalisuuteen perustuu pitkälle näihin historiallisiin faktoihin herätysliikkeidemme historiasa. Raamatusta seksuaalisuuden torjuminen ei saa tukea, päinvastoin: Vanha testamentti kertoo iloittelevista, mutta hurskaista, juutalaismiehistä, joilla oli paljon vaimoja ja aktiivinen seksielämä.
Room.1. Paavali ei tosiaankaan kiellä homoseksuaalisuutta. Sen sijaan hän kirjoittaa, että ne jotka harjoittavat MUUN MUASSA HOMOSEKSIÄ
himojensa tyydyttämistä varten, saavat palkkansa.
Samassa yhteydessä hän rinnastaa homoseksin harjoittajiin AHNEET, VÄÄRINTEKIJÄT, MURHAAJAT, PETOSTEN TEKIJÄT, PANETTELIJAT, KORVAAN KUISKUTTELIJAT, KERSKAILIJAT JNE.
Paavali ei siis pidä homoseksiä harjoittavia esimerkiksi yhtään sen syntisempänä kuin kerkailijaa tai juorukelloa.
Uskova, joka vetoaa Room. 1. kielttäkseen homoseksuaalisen rakkauden, täytyy olla ihminen, joka ei itse ole syntinen, koska tuossa samassa listassa tosiaan Paavali luettelee ahneuden, kerskaamisen, juoruamisen yms. johon joka päivä jokainen sortuu. Siksi se uskova, joka katsoo voivansa osoittaa ko. listan tekoja toisen ihmisen elämässä, olisi syytä katsoa ensin omaan elämäänsä ja miettä kuinka monta ko. kohdassa Paavalin mainitsemaa ominaisuutta hänessä itsessään on.
Sitten kun uskovassa ei ole yhtäkään ko. kohdan listan ominaisuutta, vaan hänestä on tullut täydellinen pyhä, silloin hän voi tuosta samasta listasta noukkia kohtia ja syytellä niillä toisia ihmisiä. Mutta jos hän ei ole täydellinen ihminen, ei hän koskaan voi tuosta listasta erottaa kohtia ja syytellä niistä toisia, koska sen listan kohdat sopivat hänen itsensä joka päiväiseen elämään. valitettavasti
Homoseksuaalisesta rakkaussuhteesta Paavali ei tuossa kohdassa kirjoita mitään kielteistä.
En ole perehtynyt tuon kohdan lukuisiin käännös ongelmiin. Niitä on varmasti tuossakin kohdassa ollut parin tuhannen vuoden aikana runsain mitoin ja tuo kohta on useita kertoja muuttunut sisällöltään siitä, mitä se alkuperäisessä tekstissä joskus oli.
Tarkennus.
Oikeasti Jumala ei ilmoittanut noille herätysliikkeen saarnaajille ja johtajille, että ryhmäseksi, insestinen seksi ja ristiin naiminen ja naiminen palkaksi saarnoista, olisi Jumalan tahto.
Jumala ei varmasti sellaista heille ilmoittanut, mutta he vain uskoivat niin. Sitten koko seurakunta uskoi kuten "vanhemmat" ja johto opetti.
Ihan samalla lailla ko. herätysliikkeessä uskotaan tänäkin päivänä oppeihin ja sääntöihin, joita "vanhemmat" ja johto opettaa Jumalan tahtona, vaikka noille opeille ja säännöille ei löydy mitään perustetta Raamatusta.
He vain uskovat siten, mutta oikeasti Jumala ei ole heille mitään tuolaista ilmoittanut.
Kyse on sokeasta uskosta, jossa ei käytetä arviointi kykyä ja viisautta, joita Paavali taas kehoittaa käyttämään, eikä uskomaan sokeasti sitä, mitä opetetaan.
Laulujen laulu
Raamattu ei kiellä kahta miestä kävelemästä käsi kädessä.Makaamisen, siis seksin harjoittaminen on kauhistus Jumalan silmissä.Raamattu ei kiellä kahden naisen kävelemistä käsi kädessä, seksin harjoittaminen on Jumalan silmissä kauhistu.Raamattu ei kiellä miehen ja naisen joita ei ole vihitty avioliittoon kävelemästä käsi kädessä, sukupuoli yhdyntä tai muu seksi on Jumalan silmissä kauhistus.Sukupuoliyhdyntä Raamatun Jumalan mukaan kuuluu vain miehen ja naisen väliseen kanssa käymiseen ja sekin vain silloin kun heidät on vihitty toisilleen, tallaisen liiton yllä lepää Jumalan siunaus.Eli kun tämä kaikki tapahtuu, Herraan Jeesuksen Kristukseen uskoon tulleiden välillä.Kaikki muu on SYNTIÄ ja johtaaa kadotukseen ja ilman usko Jeesukseen nämä ihmiset olisivat muutenkin menossa kadotukseen, koska vain Hänen, Jeesuksen kautta käy tie taivaaseeen.
Eli tarkoitat että kaikki mikä käy sinun pirtaan se sopii, mutta kaikki mikä rajoittaa sinua ja estäisi tekemästä mikä on Jumalan mieli, se joutaa pois, niinkö.Omituista Raamatun tulkintaa.
Ongelmia tuottaa sinulle se että luulet että Jumala ajattelee asioista niin kuin sinä tai joku muu ihminen.Hän sanoo itsestään.Minun ajatukseni on teidän ajatuksista yhtä kaukana kuin itä lännestä.
puuttuu Jeesuksen edellyttämä uudestisyntymis kokemus Joh. 3:3 hän ei voi ymmärtää, näitä Jumalan Hengestä syntyneitä asioita.Hän sanoo:Ihminen sotii Jumalan Henkeä vastaan ja Henki ihmisen syntiin langennutta luontoa vastaan .
Paavalin ohjeet seurakunnille olivat paljolti käytännöllisiä ja moraalisia. Ei sen tyyppisillä arkipäivän käytännöllisiin, aktuelleihin ongelmiin tai kiistoihin kohdistetuilla ohjeilla mitään jumalallista ilmoitusarvoa ollut minkään perimätiedon mukaan. Paavalin kirjeitä sitten vain kirkolliskokousten sarjassa tarkasteltiin ja valittiin 300-luvulla työn alla olevaan Raamattuun "pyhinä" teksteinä. Ne ovat yhtä pyhiä (epäpyhiä) kuin VT:n muinaiset ohjeet ja "lait", joista monet nykylainsäädäntö tuomitsee ankarasti. Ne olivat silloin yhtä vähän Jumalalta, kuin nykylaitkaan.
Paavalin roomalaiskirjoitusten ohjeet varoittavat seurakuntaa nimenomaan hillittömistä roomalaisista tavoista. Ei siis rakkaudesta (hetero- tai homoseksuaalisesta), vaan hillittömyydestä.
Miten sananmukaiseen Raamatun tekstiin uskovat selittävät Paavalin ja apostolien keskinäiset ristiriitaiset näkemykset? Ja apostolien keskenään eroavat kuvaukset samoista tapahtumista? Samassa Raamatussa ne vaan ovat, ja pyhiä, muka.
Kaste, koulun uskontotunnit ja rippikoulu on käytynä. Nuorempana jonkun verran ev.lut. nuorten piireissä käytynä. Itsekseen mielenkiinosta Raamattua olen lukenut. Jonkun verran muihinkin uskontoihin tutustunut. Myöskin Ufoista & paranormaaleista asioista kertovia kirjoja aikoinaan paljonkin lueskelin. Eli ns. henkisiä, yliluonnollisia ja uskonnollisia asioita on tullut jonkun verran vatvottua.
Kirkosta erosin noin 15 vuotta sitten, kun en kerran usko Jumalaan, joka on luonnollisestikin ehdoton edellytys siinä jengissä, niin miksi tavan vuoksi pysyisin "kirkon yhteydessä"?.
Olen ehkä pikemminkin agnostikko, kuin ateisti. Jos siis Jumala olisikin olemassa, niin en voi uskoa hänen olevan semmoinen hirviö, kuin minkä kuvan uskonto antaa (turha puhua armosta, rakkaudesta ja siitä kuinka Jumala hyväksyy kaikki juuri sellaisena kuin he ovat tai sun muusta vastaavasta, kun kristinuskon Jumala & muidenkin uskontojen Jumalat tuntuvat yleensä lähinnä olevan, vaativia, uhkaavia ja pelottavia).
Kristinuskossakin uhkana sille, joka ei usko, on ikuinen kuolema, kadotus, Helvettiin joutuminen. Tästä on monia tulkintoja, että joutuuko todella Helvettiin ja mitä kidutusta siellä on, vai jääkö vain kuolleeksi eli olemattomuuteen, kun uskovaiset nostetaan kuoleista ikuiseen elämään. Pää asia on kuitenkin se, että uhkailulla ja Helvetin/kuoleman pelolla saavutettu usko ei tunnu oikein järkeen käyvälle.
Jos Jumala loi meidät, miksi loi tällaisen ajattelutavan? Miksi me, Jumalan kuvat, emme voisi ajatella kuin Jumala? Miksi hänen piti tehdä tämä uskomis asia näin vaikeaksi? Haluaako kenties, että suurinosa väestöstä joutuukin sinne kadotukseen?
Vertaus idän ja lännen kaukaisuudestakin on aika ontuva. Seisoitpa missä kohdassa maailmaa vaan, niin toiseen suuntaan on itään päin ja toiseen suuntaan on länteenpäin. Eli tavallaan itä ja länsi ovat aina ihan lähekkäin, rinta rinnan, siinä pisteessä missä kulloinkin satut seisomaan. Näin "kierosti" tätäkin asiaa ajattelen. =D
..mikä käy minun pirtaani mikä ei, vaan siitä että Raamattuakin voi lukea siten, että siinä on elämää rakastava sävy ja luotua kunnioittava sävy.
Raamattua voi myös lukea niin, että sillä voi kivittää muita ja heittäytyä itse puhtoiseksi..;D Ei kuule sillä tavalla pitkälle pääse! Kyllähän sinä sen tiedät, kun tutkiskelet omaa sydämen tilaasi..:)
..joten toivoisin sinun ottavan kantaa tuohon, että Paavalikaan ei puhunut kirjeessään homorakkaudesta, vaan seksuaalisesta hurjastelusta yleensä (homo ja hetero).
Ottaisit kerrankin kantaa asioihin, että kopioisi noita Raamatun sanontoja. Me osaamme lukea ne itsekin, jos niin haluamme.
Siunausta sinulle! Jään odottamaan, että vastaat juuri tähän aiheeseen..
Onko kukaan käsitellyt seksuaalisuuttaan terapiassa tai sielunhoidossa ja minkälaisin tuloksin? Kävin itse joskus pariin kertaan kristillisen eheytymisryhmä Aslanin tilaisuuksissa, mutta en ollut mitenkään vaikutettu. En saanut sieltä minkäänlaista apua ja koin että minua ei kuunneltu.
Tietääkö kukaan henkilöä, joka on yrittänyt niin sanotusti eheytyä heteroseksuaaliksi?
Sinun kannattaisi mennä Setan keskustelufoorumille, jossa uskovaiset homoseksuaalit voivat rauhassa pohtia näitä asioita. Siellä tulet lukemaan, ja halutessasi keskustelemaan, useiden kanssa, jotka ovat joutunet kokemaan elämässään sitä hengellistä ja henkistä väkivaltaa, mitä näihin eheytysoperaatioihin ja terapioihin kuuluu.
On myös Malkus, jonka sivuille löydät Setan linkeistä. Malkuksen piirissä kerääntyy homoseksuaaleja ja muihin seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia uskovaisia.
Todellisiin pohdintoihin ja todelisen apuun näissä kysymyksissä pääsee parhaiten heidän kauttaan, jotka ovat näitä asioita kipeästi ja syvällisesti itsessään prosessoineet. Heitä löydät Setan keskustelufoorumista ja Malkuksen piiristä. (Ei tarkoita sitä, etteikö tälläkin palstalla "apua" löytyisi, mutta mainitsemillani palstoilla, kirjoittavat ihmiset, joille nämä asiat ovat vakavasti henkilökohtaisia ja koettuja)
Kirjoitat, että "seksin harjoittaminen on kauhistus Jumalan slmissä".
Rakas ystävä, Raamatussa ei todellakaan missään ole tuollaista kohtaa.
Raamatussa ei kielletä homoseksuaalista rakkautta.
Siellä ei oikeasti ole yhtäkään kohtaa, joka kieltäisi sen.
Siellä on päälle 300 kohtaa, joissa kielletään heteroseksuaaleja elämästä seksuaalisten himojen tyydyttämistä varten. Siellä on myös muutama kohta, joissa kielletään homoseksuaaleja elämästä seksuaalisten himojen tyydyttämistä varten.
Yhtäkään kohtaa ei ole Raamatussa, joissa kielletään homoseksuaalinen rakkaussuhde.
Tiedäthän, että Raamatun mukaan ylpeys, ahneus, juoruaminen jne. rinnastetaan seksuaalisten halujen tyydyttämiseen himon vuoksi?
Sinäkö et ole ylpeä, etkö todellakaan ahne, etkö ole juorunnut... sitä listaa kohdallasi voisi jatkaa, kuten jokaisen kohdalla.
Mutta hyvin harva homoseksuaali uskova on koskaan harjoittanut seksiä seksin itsensä vuoksi. Me homoseksuaalit uskovat harjoitamme seksiä sen elämän kumppanin kanssa, jonka Jumala on meille johdattanutkin. Se tapahtuu rakkaussuhteessa, joka on Jumalan johdattama, eikä Raamatunkaan mukaan sille asialle ole mitään esteitä.
Kun luet tai kuulet sanan heteroseksuaalisuus, tuleeko mieleesi seksi? Jos tulee, silloin sinulla on jotakin ihan oikeasti vielä vialla tai/ja seksi hallitsee mieltäsi.
Kun luet tai kuulet sanan homoseksuaalisuus, tuleeko mieleesi seksi? Jos tulee, siloin sinulla on jotakin ihan oikeasti vialla tai/ja seksi hallitsee mieltäsi.
Seksuaalisuus ei tarkoita seksiä.
Seksi ei tarkoita seksuaalisuutta.
ne ovat kaksi eri asiaa.
Raamatussa on kielletty seksin harjoittaminen himojen tyydyttämistä varten. Se on siellä ihan selkeästi.
Raamatussa ei ole yhtään missään kohdassa kielletty homoseksuaalisuutta, eikä heteroseksuaalisuutta. Yhtään missään kohdassa siellä ei ole kielletty heteroseksuaalista rakkaussuhdetta. Yhtään missään siellä ei ole kielletty homoseksuaalista rakkaussuhdetta.
Aikuisilla ihmisillä seksi kuuluu kypsään rakkaussuhteeseen. Aikuiset, tasapainoiset ihmiset eivät ajattele jatkuvasti seksiä, eivätkä ole tyydyttämässä seksin halujaan.
Seksi aikuisessa rakkaussuhteessa on ihan Raamatun mukainen asia. Seksiä homoseksuaalisessa rakkaussuhteessa ei ole kielletty Raamatussa.
Käsityksesi seksuaalisuudesta ja seksistä eivät oikein perustu Raamattuun. Oletko vielä kovin nuori? Jos asian väärin ymmärtäminen ei johdu nuoruudestasi, voisit mennä vaikka seurakuntasi turvallisten työntekijöiden kanssa keskustelemaan seksuaalisuudesta ja seksistä.
Linkitän tähän, sillä tässä se on selkeästi ilmaistu. Koskee myös sinua (meitä jokaista), vaikka et olisikaan vl-uskovainen:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000004088457
Voisiko minua nyt joku viisaampi valistaa, että milloin esim. Suomessa otettiin käytäntöön tämä avioliittoon vihkiminen?
Vastatkaa nopeasti, kuka tietää. Itse en ehdi asiaa etsiä työkiireiden keskellä.
Kiitos etukäteen.
..ihmisten kanssa keskustellut, jotka ovat tutkineet Aslanin toimintaa ja olemme tulleet siihen tulokseen, että eheytys hurmoksellisuudessaan saa päinvastaisen vaikutuksen. Kun ihminen herkkänä ja haavoittuvana etsijänä menee eheytykseen hän voi todella pahasti traumatisoitua ja ajautua voimakkaaseen ahdistukseen, jopa itsemurhaan. Eheytyminen Aslanin ehdoilla johtaa rikkinäisyyteen, jopa totaalisen hajoamiseen..:(
Aslanin toimintatapaa voi hyvällä syyllä sanoa aivopesua harrastavaksi, yhden asian liikkeeksi, joka on objektiivisesti ajatellen vaarallinen.
Itselläni on pinkka Aslanin tekstejä, jotka ovat erittäin syyllistäviä ja homoseksuaalisuutta vääristeleviä ja leimaavia. Suoranaisia valheellisia väittämiä vilisee vähintään joka toisella rivillä.
Suosittelen jokaista käväisemaan www.aslan.fi
Siitä saa sitten jokainen tehdä omat päätelmänsä..:o
Eheytymistä vastaan minulla ei ole mitään, sillä jokuhan voi eheytyä heteroudesta homouteen ja päinvastoin, mutta silloin on kysymys yksilön omasta sisäisestä kokemuksesta ja sitä tulee aina kunnioittaa ja tukea.
[email protected]
avioliittoon vihkimisellä? Siis koska avioliitosta tuli kristillinen instituutio?
Joskus myöhäiskeskiajalla vakiintui tapa papin vahvistaa avioliitot - juttu oli kuitenkin tuolloinkin edelleen lähinnä perheiden välinen sopimus (sopimus naisen elättämisestä, lasten perinnöistä, tilojen omistussuhteista, leskeydenturvasta jne).
Ja siis aluksi tuo vihkiminen tuli yläluokkaisille kirkon tiukentaessa valtaansa (uskaltaisinkohan sanoa vuoden 1000 tienoilla?) - Suomessa ei tuolloin oltu edes laskeuduttu puista, joten täällä kesti.
Pakolliseksi vihkiminen muistaakseni on tullut 1500-1600-lukujen tienoilla täällä Suomessa, mutta silloinkin jos on halunnut "synnissä" elää, on korpea riittänyt, mihin mennä pappeja pakoon...
Hyvä Prue ja muutkin,
viitaten kaikkiin Paavali-kirjoituksiinne haluaisin nostaa yhden seikan esille. En nyt ota kantaa Raamatun homousviittauksiin tai puhtaussäännöksiin, vaan siihen, miten Paavali suhtautui seksuaalisuuteen ylipäänsä.
Paavali oli sitä mieltä, ettei minkäänlaista sukupuolista toimintaa saa harjoittaa himojen tyydyttämisen takia. Tällä kommentilla hän siis kieltää kaiken muun kuin avioliitossa tapahtuvan lapsenteon.
En usko, että Paavalilla oli tarkoitus mitenkään tarkasti määritellä näitä himojen tyydyttämiseen tähtäävän seksuaalisuuden muotoja (etteivät ihmiset saa ideoita).
Hän teki määritelmän, että kaikki "tarpeeton" seksuaalisuus on turhaa ja siis kiellettyä. Samalla menee heteroiden huviseksi niin aviovuoteessa kuin sen ulkopuolella, itsetyydytys, homoseksuaaliset suhteet jne.
Paavali korosti sitä, että seksuaalisista haluista luopumalla voi keskittyä paremmin uskoon - samaa ideaahan toistavat muunmuassa luostarit ja katolisten pappien selibaattisäännöt. Tuon aviollisen lapsenteon hän salli pakon takia - ilman sitähän kristityt loppuisivat varsin nopeaan.
Nykyään taitaa aniharva vaatia, että seksuaalisuuttaan saa toteuttaa vain lapsenteko mielessään.
evankelimissaan 16:18 Jokainen, joka hylkää vaimonsa ja nai toisen, tekee aviorikoksen, ja samoin tekee aviorikoksen se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.
Vaimon huorin teko oli se joka antoi miehelle oikeuden hyljätä vaimo. Eikö ole ajat muuttunut, nyt on lähes kaikki sallittu, eikö?
..avioliittoon vihkiminen yleistyi siinä 1500 - 1600 luvulla tai vaikkapa 1000 luvulla, niin miten on ollut mahdollista, että seksi kuului vain avioliittoon Jeesuksen ajoista, joista taas meidän ajanlaskumme alkoi.
Ristiriitaisuuksia..;)
Paavali kyllä tarkoitti itseään kun hän oli sisäistänyt oman kutsumuksensa olla Jeesuksen todistaja.Siksi hän teki lähetys matkoja, oli omistautunut kokonaan evankeliumin tyhön.Missään kohden hän ei tuo edellä väittämääsi esille.Päin vastoin hän antoi ohjeita aviopuolisoille.Ensimmäisessä korinttilaiskirjeessä 7 luvussa hän antaa ohjeita Avioliitosta sekä myös naimattomuudesta, kantsii lukea.Kirjeessä efesolaisille 5 luvussa hän antaa ojeita Vaimoille ja aviomiehille. Kirjeessä kolossalaisille 3 luvussa jakeesta 18 eteenpäin Yhteiselämän ohjeita.Leskivaimoista hän kirjoittaa Ensimmäisessä Kirjeessä timoteukselle 5 luvun alussa.VÄÄRISTÄ opettajista hän kirjoittaa Juudaksen kirjeessä, sekä heidä tuomiostaan!
..Jeesuksen aikoihin ei vielä tunnettu avioliittoa, joten käsite "jonkun miehen vaimo" on jälkeenpäin keksittyä, vai kuinka.?
Minullakin on vaimo. Vihkimätön vaimo vielä, mutta ihan oikea ja todellinen vaimo..;)
noi Paavali kyllä tark. tosta alempaa, siis ne Raamatu kohdat.
Paavali nimim. tark. seuraavaa. Niistä Raamatun paikoista löydät tarpeeksi avioliittoa koskevaa opetusta.Avioliitto on kahden ihmisen, miehen ja naisen solmima liitto.Avoliitto on avoin ts. liittoa ei ole olemassakaan, eikö?
Yleensä niissä kohdissa, missä Paavali kielsi seksin harjoittamisen himojen tyydyttämistä varten, hän ei maininnut mitään avioliitosta. Hän ei esittänyt niissä, että seksuaalisuus kuuluu avioliittoon.
Tuo avioliitto Raamatun viittaamissa seurakunnissa olikin ja on vähän kinkkinen juttu ymmärtää. Kun kreikkalaisilla oli omat avioliittokäytäntönsä, roomalaisilla omansa ja juutalaisilla omansa jne. Kristityillä ei ollut mitään omaa avioliittokäytäntöä, vaan tuon ajan uskovaiset elivät kukin omassa kulttuurissaan oman kulttuurinsa mukaisesti. Tämä myös tarkoitti sitä, että kreikkalaiset uskovaiset iloitsivat seksistä parisuhteessa kuin vain kreikkalaiset osasivat ja samoin tekivät roomalaiset jne.
Paavalin aikana ei siis ollut minkaanlaista kristillistä aviolittoa sellaisena kuin me sen nykyään ymmärrämme.
Paavalihan oli poikamies, eikä hän juurikaan ymmärtänyt rakkaussuhteen ja seksin välistä eroa. Toisaalta, ei Paavali ehkä niin kauhean seksi kielteinen ollut, mutta luterilainen tapa tulkita on. Tässä palaudutaan M. Lutherin angsteihin ja hänen sairaalloiseen seksuaalisen identiteetin ongelmaan. Hänen persoonallisuutensa ongelmista on kirjoitettu hänen elämäkerroissaan.
Malkuksen ja Arcuksen sivuilta löytyy yhdenlaisia Paavali-tulkintoja, joissa kaikissa kohden en ole samaa mieltä itse niiden kirjoittajien kanssa. Mutta hyvää tekstiä ovat.
Malkukselta:
"Jo alkukirkossa vihittiin samaa sukupuolta olevia pareja liittoon keskenään. Toimituksesta käytettiin nimeä "veljeksi tekeminen" tai "sisareksi tekeminen". Nimityksiä veli ja sisar on Raamatussa käytetty myös seksuaalisessa suhteessa (Laulujen Laulu 4:9-16 ja 8:1), vaikkakin ne jätettiin pois vuoden 1992 suomennoksesta (Laulujen Laulu 4:9-16). Samaa sukupuolta olevien liitto solmittiin nimen omaan keskinäisen rakkauden ja kiintymyksen perusteella, toisin kuin avioliitto, joka oli 1100-luvulle asti lähinnä ylimystön omaisuusjärjestelyjä varten. Vasta 1800-luvulla yleistyi käsitys miehen ja naisen rakkausavioliitosta. Samaa sukupuolta olevien liitot kiellettiin 1300-luvulla, samaan aikaan kuin homovainot yleistyivät Länsi-Euroopassa. ---On ollut myös pyhinä pidettyjä samaa sukupuolta olevia pareja, esimerkiksi 200-luvulla eläneet pyhät marttyyrit Sergios ja Bakkos."
http://www.heseta.fi/malkus/10_todistusta_homo.htm
http://www.seta.fi/arcus/raamattu.htm#Paavali
Siis Paavali, entinen kristittyjen vainooja silloiselta nimeltään Saulus Tarsosilainen, siis Tarsosta kotoisin, hän oli saanut siihen aikaan parhaimman opin juutalaisuudesta, hän oli ollut Gamaelin jalkojen juuressa, kuten hän Apostolien tekojen loppu puolella todistaa keisareille ja kuningaille.Hän kuitenkin kohtasi Jeesuksen Damaskon tiellä ja tuo kohtaaminen muutti radikaalisti hänen elämänsä, entisestä kristittyjen vainoojasta lue Jeesuksen Kristuksen seuraajien vainoojasta, tuli Jeesuksen väkevä todistaja joka sanoi mm. ELÄMÄ ON MINULLE KRISTUS, KUOLEMA VOITTO. Vain ihminen joka on sisäistänyt Jumalan armon, voi noin sanoa.Niin se tänäkin päivänä on, kun kohtaa Jeesuksen se muuttaa ihmisen, täysin.Jeesus itse käytti siitä nimitystä uudestisyntyminen Joh3:3.Koska Paavali oli Jumalan mies oli hänellä myös kyky ja viisaus opettaa ja neuvoa mm. avioelämästä, srk elämästä jne, jne.Hän perusti seurakuntia eri puolelle maailmaa.lähetysmatkoilla joita hän teki neljä, hän julisti evakeliumia Jeesuksesta Kristuksesta, ihmisiä tuli uskoon, heidät kastettiin, alettiin kokoontumaan kodeissa ja näin kristillinen seurakunta syntyi ja niitä syntyi eri puolelle maailmaan mm.Kreikassa, Roomassa, nykyisen Turkin alueella mm. Efesossa jne.Ja Jumalan sana menestyi ja menestyy.Hän itse, Jumala sanoo:Minä itse valvon sanani toteuttamista.Jeesuksen lähetyskäsky oka on vielä voimassa kuuluu:MENKÄÄ KAIKKEEN MAAILMAAN JA SAARNATKAA EVANKELIUMIA KAIKILLE LUODUILLE......JA SITTEN TULEE LOPPU.mATTEUKSEN EVANKELIUMI 28 LUKU JAKEESTA 16 ETEEEN PÄIN!
..instituutiona ei ole edes niin vanha kuin Paavalin aikuiset kirjoitukset ovat, jotenka se liitto kahden ihmisen välillä on ennenkin ollut SOPIMUKSEN VARAINEN liitto, ei avioliitto.
Eli on ihan väärin sanoa, että Jeesus, Paavali tai kukaan sen aikainen henkilö olisi puhunut varsinaisesta avioliitosta, koska sitä ei edes tunnettu vielä silloin.
Aika mielenkiintoinen ristiriita tämäkin.
Voit olla kristitty ja lesbo, ei ne sulje toinen toistaan pois.
Usko tulee sisältä, ei muiden suusta, ei se tuomiokaan ole ihmisten vallassa, vaikka he suuressa viisudessaan niin kuvittelevat.
Usko ja rakasta, tee kuten sisälläsi itse parhaaksi tunnet.
Erosin ev.lut. kirkosta koska he eivät hyväksy homoseksuaaleja. Kuka hetero kuuluu kirkkoon jonka jumala ei hyväksy heteroseksuaaleja, jossa heterot eivät saa mennä naimisiin ja jossa heidät toivotetaan helvettiin? Ev.lut. seurakunta ei edes ota töihin ellei kuulu kyseiseen kirkkoon. Maailmassa on suvaitsevampiakin uskontoja, esim. buddhalaisuus. Jumala loi kyllä vesinokkaeläimenkin.. aiheesta kiinnostuneille suosittelen elokuvaa Dogma.
Jumalaa kuin ihmistä.Jumalan tahto löytyy Raamatusta, Hänen Pyhästä sanastaan.Kirkot palaa ja papitkin kuolee, mutta Jeesus ELÄÄ.USKO Herraan Jeesukseen niin PELASTUT!!!Uskonnot EiVÄT Pelasta, ne on ihmisten keksimiä.Mutta Jeesus Pelastaa ja parantaa myös sairauksista ja muistakin vääristymistä.Lue Jesajan kirja luku 53. ja Johanneksen evankeliumi 3:3 ja 3:16.Sekä Tiituksekirje 3 luku 3 jakeesta eteen päin uudestatestamentista.
Juu... Olen pohtinut jonkin verran lesbouden ja uskoni yhteensovittamista. En usko että nämä todellakaan ovat toisiaan poissulkevia asioita. Mutta kaikki ei ole samaa mieltä kanssani. Aloitan kohtapuolin työt seurakunnassa lasten parissa. Tämä tietää tietysti ankaraa kaappielämää näin pienessä kaupungissa. Tää on mua vaivannut aika kovasti, koska en häpeä itseäni, enkä pidä rakkauttani naiseen epänormaalina. Saa nähdä kauanko jaksan tällaista salailua. Ahdistaa jo valmiiksi...
neuvon.Anna itsesi kokonaan Jeesukselle Kristukselle.Taipumuksesi, ongelmasi.Hän on paras auttaja, ymmärtäjä.Hän haluaa auttaa ja auttaa.Lue esim. Johanneksen evankeliumi kokonaan, siellä Hän puhuu sinulle, ei syyttäen vaan rakastaen.Siunausta ja löytämistä.
Seurakunnissa on paljon niitäkin työntekijöitä jotka eivät ole heteroita ja silti saavat/voivat siellä työskennellä, jopa pienellä paikkakunnalla.
Tosin mielestäni ensin kannattaa kuullostella omalla kohdallaa miten ko. kunnassa suhtaudutaan asiaan.
Ja nyt kun saurakunnista kerran puhutaan, niin puhutaanpa sitten niistäkin työntekijöistä jotka harrastavat mm. parinvaihtoa tai kolmannen sukupuolen mukaan ottamista leikkeihinsä.Heitäkin on.Eipä ole monessakaan viestissä vaan moisista ihmeistä keskusteltu, miten olis jos sekotettaisiin soppaa lisää vielä ottamalla puheeksi heidät ja heidän syntinen elämänsä, vai onko se muka olevinaan synnitöntä.Eihän suureksi synniksi nykyoloissa lasketa sitäkään, että heterosuhteissa juostaan vieraissa ja pahoinpidellään puoliso ja lapset.
Unohtamatta kirkon, tällä hetkellä katolisen kirkon piirissä olevaa kuohuntaa lasten seksuaalisesta hyväksi käytöstä. Piispa kieltäytyy eroamasta, vaikka on jäänyt moisesta synnistä kiinni. Homoseksuaalisuushan se pahin synti on, hohhoi.
nimimerkeille "siksi" armahtavista sanoistaan ja "ammatille" aidosta ja vilpittömästä suhtautumisesta ristiriitaan ammatin ja seksuaalisen taipumuksen välillä. Miksiköhän jotkut lyövät ja jotkut sanovat saman asian huomattavasti rakkaudellisemmin! Voisiko joku vielä valistaa, miten seurakunnissa perustellaan homoseksuaalisuuden hyväksyvää kantaa. Kiitos myös linkistä Malkukseen. Toivon myös vastakkaisen kannan edustajilta näkemyksiä, joista kuvastuisi aito myötäeläminen, asian omakohtaisuus ja uskallus kertoa itse käymistään taisteluista ja kilvoitteluista tässä asiassa.
Sinne seurakuntaan yleensäkkään haluta töihin jos kerran JO kokee että ei ole sovelias?Minun Raamatussani, joka muuten on tämä yleinen hyväksytty kirkkoraamattu, Jumala kutsuu työntekijät valtakuntansa työhön.Ei Hän kutsu synnissä elävää valtakuntansa työhön.Jos Hän jonku kutsuu, niin Hän antaa voiman, viisauden, taidon jne. suorittaa työ. Näitä esimerkkejä löytyy Raamatusta vaikka kuinka, lukekaa niin näette.
Uskosi on yhtä kuin Raamatun sana.
Monella uskovalla on sydämen paikalla moukari, jolla hutkitaan lähimmäisiä ja osoitellaan toisten syntejä. Omistaan kukaan ei tietenkään puhu mitään.
Ja minäkö luulin, että myös muiden tuomitseminen on syntiä. Suvaitsevaisuus pitäisi olla kristityn hyve. Monenko kohdalla tämäkään toteutuu...
luulojenkirjasta.Niikuin sanot, sinä luulit.Raamattu EI MISSÄÄN kohde anna lupaa olla SUVAITSEVAINEN, kun kyseessä on synti.Lue (Raamattua) enemmän, luulet vähemmän.
Raamatussa kyllä sanotaan, että toisen tuomitseminen on syntiä. Ainoastaan Jumalalla on valta tuomita. En lähtisi asettamaan itseäni Jumalan rooliin.
Jumalan sanalla esim. 3 Mooseksenkirjan 18:22 sekä Roomalaiskirje 1:22-27.Tuomitsemista?Kuka tuomitsee ihminenkö joka osoittaa Jumalan sanan kohdat vai Jumalan sana, siis Jumala? Kumpi?
Ensinnäkin, me emme seuraa juutalaisten hengellisiä lakeja. Hengelliset lait ovat meille Jeesus opettanut: olemme kuolleet laista pois, kuten Paavali kirjoittaa ja jatkaa "vapauteen Kristus vapautti meidät". Paavali painotti sitä, että Mooseksen lait ovat este elävälle uskolle Jeesukseen.
Emme noudata juutalaisten lakeja myöskään maallisessa mielessä. Kai tiedät, että jos joku tekee mielestäsi huorin, on sinun kivitettävä hänet kuoliaaksi Mooseksen lain mukaan.
Suomessa noudatetaan Suomen Lakia, joka totisesti ei ole Mooseksen laki.
Kysyt onko ok varoittaa Mooseksen lailla.
Me ollaan Suomessa, jossa jokainen on saanut tahtomattaankin perusopetuksen kristillisissä asioissa. Jokainen meistä tietää, että miten pelastutaan. Ei siitä tarvitse tulla tänne kertomaan. Tämä ei ole uskonto-palsta.
Ei ole ok, että olet tällä palstalla tuomitsemassa ihmisiä. Jos sinä edes kohtaisit Jeesuksen, niin silloin täyttyisit Jeesuksen rakkaudella, kuten uskovaisille näyttää käyvän (ja tunnen niitä aika monia ja elämänkumppaninikin on uskovainen). Mutta sinä et vielä tunne Jeesusta koska olet niin lakihenkinen, etkä ollenkaan Jeesuksen hengessä.
Eipä Jeesuskaan kulkenut Mooseksen lakia saarnaamassa, eikä sitä opettamassa. Jeesus opetti ihan toisenlaista oppia. Oletko koskaan lukenut Evankeliumeita ja Uutta Testamenttia? Niissä kerrotaan siitä, mitä Jeesus opetti ja millä tavoin Hän kohtasi syntisiä.
Sitten kun Jeesus saa kohdata sinut, niin sen jälkeen sinäkin alat oppia kohtaamaan itsesi kaltaisia syntisiä, kuten Jeesus kohtaa.
Ei ole ok, että kuvittelet täällä varoittelevasi syntisiä. Katso ensin omaan napaasi ja varoittele itseäsi jossakin yksiksesi äläkä tällä palstalla pura omaa homoseksuaalista kiihottumistasi.
Kumpi sinua muuten kiihottaa homoseksuaalisuus vai kahden naisen yhdessä olemisen ajatteleminen? Jompi kumpi sinua kiihottaa, kun olet lesbojen pariin tullut kirjoittelemaan omasta ahdistuksestasi.
Hyväksy itsesi, niin alat hyväksyä toisiakin ihmisiä.
Jokainen meistä tietää miten pelastutaan ja kiitos, on meitä jo varoiteltu, et ollut ensimmäinen, joten voit lopettaa Mooseksen lakien tuntemuksesi julistaminen ja väkivallan teot, joita teet kyseisellä lailla.
Kirjoituksen jättänyt ja siihen vastanneet KESKUSTELEVAT uskosta ja lesboudesta. Sinä et ole keskustellut, vaan olet halunnut osoittaa tuntevasi Mooseksen lakia. Tämä on lesboutta koskeva KESKUSTELU-palsta. Tämä ei ole hengellinen palsta, jossa osoitetaan toisille juutalaisten lakien tuntemusta ja saarnataan toisten olevan syntisiä. Uskonto-kategoriassa näyttää olevan Juutalaisuus-keskustelupalsta, jonne sinä kuulut kirjoituksinesi.
Luet Raamattua niin mielipuolisen valikoivasti, että suosittelisin sinulle tosiaankin perehtymistä ensin Evankeliumeihin.
Maalliset lait ja normit ovat kulttuurien tuotteita, ne antavat oikeudellisia ja käytännöllis-eettisiä ratkaisuja arkielämään kulloisenakin aikakautena vallitsevien (oikeus-)arvojen mukaisesti. Niissä on vähän lainaa eri uskonnoilta (muiltakin kuin juutalaisuudesta tai kristinuskosta), mutta enimmäkseen uskonnolla ei ole juuri mitään tekemistä lakinormiston kanssa.
Sen sijaan uskonnoissa on huomattavasti enemmän lainaa muista maailman valtauskonnoista, voimakkaista valtakulttuureista sekä paikallisista uskomuksista ja tapakäytännöistä. Raamattu on 1700 v. vanha kokoelma edellä mainituista vaikutteista. Laki-/normi-osioiltaan Raamattu on täysin aikansa tuote, vanhentunut, ei sovellu enää minkään valtion normistoksi, samoin Raamatun historiaosuudet ovat joko puutaheinää tai kovin epätarkkoja, vain tietämättömät tai uskossaan sokeat fanatikot "uskovat" niihin. Kristinuskossa tärkeintä on UT ja Jeesuksen opetukset.
Mitä Jeesus sanoikaan kirjanoppineista ja farisealaisista, jotka parrat täristen lukivat lakia muille syntisille, armoa tuntematta, oppimattomia halveksuen? Sinä nikkiä vaihteleva kameleontti olet tyyppiesimerkki farisealaisesta, muinaislait kainalossa olet tullut palstalle syytämään tuomioitasi. Mitä luulet, pääsevätkö farisealaiset taivaaseen, elleivät muutu?
J.K. Tietosanakirjan mukaan farisealaiset olivat juutalainen kansalliskiihkoinen puolue, joka kiivaili lain ja "vanhinten säädösten" kirjaimellisen noudattamisen puolesta ja esiintyi sadukealaisten ja Jeesuksen vastustajana. Farisealaisuudella tarkoitetaan nykyään tekopyhää, ulkokullattua.
...
Maalliset lait ja normit ovat kulttuurien tuotteita, ne antavat oikeudellisia ja käytännöllis-eettisiä ratkaisuja arkielämään kulloisenakin aikakautena vallitsevien (oikeus-)arvojen mukaisesti. Niissä on vähän lainaa eri uskonnoilta (muiltakin kuin juutalaisuudesta tai kristinuskosta), mutta enimmäkseen uskonnolla ei ole juuri mitään tekemistä lakinormiston kanssa.
Sen sijaan uskonnoissa on huomattavasti enemmän lainaa muista maailman valtauskonnoista, voimakkaista valtakulttuureista sekä paikallisista uskomuksista ja tapakäytännöistä. Raamattu on 1700 v. vanha kokoelma edellä mainituista vaikutteista. Laki-/normi-osioiltaan Raamattu on täysin aikansa tuote, vanhentunut, ei sovellu enää minkään valtion normistoksi, samoin Raamatun historiaosuudet ovat joko puutaheinää tai kovin epätarkkoja, vain tietämättömät tai uskossaan sokeat fanatikot "uskovat" niihin. Kristinuskossa tärkeintä on UT ja Jeesuksen opetukset.
Mitä Jeesus sanoikaan kirjanoppineista ja farisealaisista, jotka parrat täristen lukivat lakia muille syntisille, armoa tuntematta, oppimattomia halveksuen? Sinä nikkiä vaihteleva kameleontti olet tyyppiesimerkki farisealaisesta, muinaislait kainalossa olet tullut palstalle syytämään tuomioitasi. Mitä luulet, pääsevätkö farisealaiset taivaaseen, elleivät muutu?
J.K. Tietosanakirjan mukaan farisealaiset olivat juutalainen kansalliskiihkoinen puolue, joka kiivaili lain ja "vanhinten säädösten" kirjaimellisen noudattamisen puolesta ja esiintyi sadukealaisten ja Jeesuksen vastustajana. Farisealaisuudella tarkoitetaan nykyään tekopyhää, ulkokullattua.
Mitäköhän tark. toteamuksesi?Sen sijaan USKONNOISSA on huomattavasti enemmän lainaa muista maailman VALTAUSKONNOISTA???Esim. Mooseksen laista on edelleen voimassa:Älä varasta. Jos varastat ja jäät kiinni, vähintään sakkoja tulee!Eli Kymmenen käskyä jotka Mooses sai Jumalalta on edelleen useiden maiden perustuslain pohja.Ilmeisesti koska on todettu niin hyväksi ja hyvät ne 10 käskyä onkin.Raamattu on aina ajankohtainen.Siksi se on edelleen maailman eniten ostettu, luettu ja levinnyt KIRJA.Laista itse Jeesus kirjoittaa Luukkaan evankeliumissa 16:17 Mutta laista ei häviä piirtoakaan, enemmin katoavat taivas ja maa.AIKA KOVAA TEKSTIÄ, EIKÖ? Ja sitten sinulle vähän Raamattu tietoutta.Raamatun vanhin kirja on Jobinkirja, sen ikä on 6000v.Minulle Raamattu on koknaisuus, siis koko kirja.Niin vanha-kuin uusitestamentti.Esitit kysymyksen pääsevätkö farisealaiset taivaaseen.Jos tekevät parannuksen uskovat Jeesukseen Kristukseen ja tunnustavat Hänet Herrakseen niin ihmisten ja enkelien edessä niin kyllä pääsevät.Minä ainakin teen niin, Hän Jeesus on minun ainoa toivo ja tulevaisuus ja istun koko painollani, Hänen edeltä valmistamassa PELASTUKSESSA. Roomalaiskirje 10 luku jakeet9-10.
Luuletko todella, että 10 käskyä, ruokakulttuuria koskevat määräykset tms. ovat pelkästään juutalaista ohjeistusta tai vain kristittyjen Raamatun "lakeja"? Opiskelehan lähi- ja kaukoidän maiden vanhoja kulttuureita, sieltä ne lähteet löytyvät, vuosituhansien takaa. Kukin kulttuuri (tai uskonto) on pitänyt niitä ominaan, mutta yhteistä lainaa ne ovat.
Olet kävelevä muinaislakikirja, mitä arvelisit todellakin Jeesuksen sanovan sinusta, oletko hänelle mieleen, farisealainen? UT:ssa kehoitetaan tottelemaan kulloistakin MAALLISTA lakia, ei pitäisi nousta maallista hallintoa vastaan (kuka miekkaan tarttuu jne). Sinä pyristelet nyt täysin lakejamme vastaan vastoin UT:n opetuksia, miten tämän selität?
..tekopyhien ja ulkokullattujen käsissä tuo Raamattu useinmiten onkin, valitettavasti.
Se minua tässä kaikessa surettaa, että herkät ja hauraat ihmiset kärsivät tästä Raamatulla lyömisestä kaikkein eniten.
Nimimerkki; kokemusta on
Itse olen onnellisessa asemassa siinä mielessä, että ensin löysin seksuaalisuuteni ja sitten vasta uskon. Päivääkään en ole tuntenut minkäänlaista ristiriitaa näiden välillä. Olen se, miksi Jumala on minut luonut ja onnellinen siitä. Jos Jumala tuomitsisi homoseksuaalisuuden, niin miksi Hän olisi minua kutsunut ja tämmöisenä ottanut vastaan. Luulisi Hänen muuttaneen minut heteroksi, jos se Hänelle en tämmöisenä kelpaisi.
Ole se mikä olet ja usko edelleen, ei ne sulje toisiaan pois :)
Täällä näkyy olevan monenlaista mielipidettä aiheesta. Tänään eräs henkilö vertasi homoseksuaalin asemaa syntymästään asti vammaisen asemaan: vammainenkaan ei ole valinnut vammaisuuttaan ja siitä mahdollisesti seuraavaa seksistä pidättäytymistä. Mitä Raamattuun vetoamiseen tulee, niin voin vilpittömästi kertoa, että olen tosissani etsinyt Jumalan tahtoa ja johdatusta elämässäni. Olen jopa luvannut antaa elämäni ja tulevan ammattini kokonaan Jumalan palvelukseen. Kuitenkin minulla on ollut hyvin voimakkaita "lesbolaisia" tunteita jostain teini-iästä lähtien. On hämmentävää, että jotkut ottavat rajusti kantaa Raamattuun vedoten ja toiset taas kehottavat hyväksymään asian. Haluaisin kysyä lesbolaisuutta/homoseksuaalisuutta ehdottomasti syntinä pitäviltä, onko teidän joukossanne ketään, joka itse on ollut tässä tilanteessa? Vai saarnaatteko onnellisesta heterosuhteesta käsin? Hyväksyjiltä kysyisin, oliko prosessi oman seksuaalisuden löytämiseen ja oikeana pitämiseen pitkä ja mutkikas, tarvittiinko sielunhoidollisia keskusteluja, terapiaa, tms Olen kiitollinen kaikista vastauksista.
Erittäin hyvä kannanotto homoseksuaalisuuteen ja kristinuskoon löytyy Vanhoillislestadiolaisuus -keskustelupalstalta:
Homoseksuaalisuus? Kirjoittanut: Pikku-A
ja siinä kirjoitus:
Pohdintoja. Kirjoittanut: Mattias.
Mielestäni asia on juuri kuten Mattias kirjoittaa. Tuolta perustalta en itse koe minkaanlaista ristiriitaa uskon ja lesbouden välillä. Pidän lesbouttani Jumalan antamana seksuaalisuutena minulle ja olen aina ollut Jumalan edessä avoimesti lesbo.
Jumala myös varmasti johdattaa jokaisen lesbon elämään sen oikean elämänkumppanin, kun sitä vain rukoilee Jumalalta.
Raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa, jossa kiellettäisiin homoseksuaalinen rakkaus, tai homoseksuaalinen rakkaussuhde.
Kyllä Jumala antoi seksuaalisuuden siunaukseksi myös jokaiselle lesbolle. Voit olla siitä ihan varma :)
Itse kävin noin 18-vuotiaana tästä aiheesta keskustelun seurakunna työntekijän kanssa. Olin sopinut hänen kanssaan tapaamisen, ja hitsi, kuinka pelkäsin mennä sanomaan ääneen, että minua kiinnostavat naiset "sillä tavoin".
Silloin olin käynyt tämän asian kanssa kamppailuja.
Kerrottuani halustani ja kaipauksistani naisia kohtaan, seurakunnan työntekijä oli ehkä hieman hämillinen ja hiljaa jonkin aikaa (ja minä aivan punaisena ja peloissani). Sitten hän alkoi vanhalla ja viisaalla äänellään puhua jotain sellaista, että Jumala on luonut seksuaalisuuden ja emme voi tietää miksi on erilaisia seksuaalisia suuntautumisia, muttei me voida rikkoa Jumalan luomistyötä vastaan, vaan täytyy opetella hyväksymään itsensä sellaisena kuin on...
Joten, tuo erittäin syvällisesti ja vakavasti uskossa oleva ihminen, oli minulle kyllä suuri Jumalan johdatus! Hän oli ensimmäinen jolle sanoin ääneen lesboudestani ja hän hyväksyi sen täysin (huolimatta siitä, että se oli hänelle outoa ja hämmentävää) ja piti lesboutta Jumalan antamana siunauksena minulle.
Suurella osalla homoseksuaaleja on kielteisiä kokemuksia, kun hakeutuvat sielunhoidollisiin keskusteluihin kirkon virallisten työntekijöiden kanssa.
Jos asia on sinulle oikeasti ongelma, kyllä sinun kannattaa jonkun kanssa ihan ajan kanssa keskustella asiastasi. Toivon, että kohtaisit ihmisen, joka hyväksyisi seksuaalisuutesi Jumalan antamana lahjana sinulle.
Jumalan sanaa, perustuuko sinun uskosi Raamatun Jumalaan? Jos vastaat myöntävästi, kerro missä kohtaa Jumalan sanassa hyväksytään lesbo/homo/ suhde.Missä hyväksytään huoritekeminen, siis avioliiton ulkopuolinen sukupuolisuhde?Jos uskosi ei perustu Raamattuun, so.itse tehtyä uskoa, joka on syntynyt omassa sydämmessäsi, ja Raamattu kertoo kyllä kuinka petollinen ihmissydän on, ennen kuin Jeesuksen Kristuksen sovintoveri sen puhdistaa, ihmisen kuolleista teoista.Lue vaikka Paavalinkirje Tiitukselle 3 luku.
En tunne tarvetta millään lailla puolustella seksuaalisuuttani, enkä uskoani. Sen voin kuitenkin kertoa, että kyllä uskoni perustuu Raamatun Jumalaan.
Missä Raamatun kohdassa hyväksytään tuomitseminen. Tuomitseminenhan jätetään Jumalalle. Sinähän teet syntiä kun tuomitset täällä muita.
Sitä paitsi eikös lestadiolaisilta ole tietokoneet, tv:t ja muut vastaavat kiellettyjä, vai onko siinä tullut muutoksia.
Olin ymmärtävinäni kirjoituksestasi, että muut uskonnot on itse tehtyjä uskontoja, vaikkapa muslimit, hehän eivät lue Raamattu vaan Koraania.
Tämä kun tuntui menevän tappeluksi ja eräs kirjoittaja asettuu Jumalan asemaan, niin tästä aiheesta taitaa olla minun viisainta vaieta. Pitää oma uskoni ja oma seksuaalisuuteni, joista molemmista olen edelleenkin onnellinen.
Luepa tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000490&posting=22000000004064326
Uskon ja olen lesbo.
Raamatussa ei ole yhtäkään kohtaa, jossa kiellettäisiin samaasukupuolta olevien rakkaussuhde.
Avioliiton ulkopuolisesta sukupuolisuhteesta ei ole kysymys, kun on kysymys homoseksuaalisesta rakkaussuhteesta.
Homoseksuaalisuus ei merkitse seksiä.
Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntautuminen kuten heteroseksuaalisuuskin.
Homoseksuaalinen rakkaussuhde on ihan samanlainen kahden ihmisen välinen rakkaussuhde kuin on kahden heteronkin välinen rakkaussuhde.
Jos homoseksuaalisessa rakkaussuhteessa elävä pari kokee synniksi sen, ettei ole avioliitossa, silloin he rekisteröivät parisuhteensa ja saavat halutessaan myös papilta sinunauksen, joka useinmiten on kaunis tilaisuus omaisten ja ystävien läsnäollessa heidän kotonaan.
Aviolitto on Raamatun kuvaamien aikojen jälkeistä keksintöä, eikä Raamatussa sinänsä ole kuvauksia avioliitosta.
Jumala rakastaa myös sinua, jos oletkin heteroseksuaali :)
Mutta lue huolella tuo mihin linkitin.
Minä olen pohtinut asiaa aika pitkään, ja olen tullut siihen päätelmään, ettei Jumala tuomitse ihmisiä homoseksuaalisuuden perusteella, kun ei muutenkaan. Jumalahan ei tuomitse ihmisiä, vaan sen tekevät ihmiset itse. Ihmiset tuomitsevat oman arvomaailmansa ja käsitystensä perusteella - ja tuo tuomitseminenkin voi olla syntiä.
Sitä en tiedä, vaikuttaako käsitys homoseksuaalisuudesta syntinä omalla kohdallani jotenkin alitajuisesti tunteisiini tai käyttäytymiseeni. Uskon, että homoseksuaalisuus ja sen toteuttaminen ei sinänsä tee ihmisestä yhtään sen syntisempää. Synti on jotakin ihan muuta.
Heti alkuun sanon, että en ole millään lailla uskonnollinen ihminen, koska se on typerää ja lapsellista. Niin ja Raamattuhan on Jumalan sanaa, ja siinähän selvästi sanotaan että homoseksuaalisuus ja esim. itsetyydytys on syntiä. Minusta on hauska seurata, miten ihmiset vääntelevät kristinuskoa oman mielensä mukaan, ja väittävät olevansa uskonnollisia. Yksi suosituimmista on, että Raamattua ei pidä ottaa kirjaimellisesti. Herrasiunaa! Jumalan sanaa eikä tarvi ottaa kirjaimellisesti, väännelkää oman mielen mukaan! Kyllä tuo kristinusko on pellejen touhua...
..tuo sinun kirjoituksesi..:)
Mutta uskotko sinä, että jos ihminen on uskossa, hänen uskonsa pelkästään perustuun Raamattuun?
Eli pidätkö uskoa Raamattuun uskona?
Onko uskossa jotakin muuta ja syvällisempää?
Tai onko uskossa yleensäkään muuta kuin uskoa juuri kirjaimellisesti Raamatun sanaan ja niin kuin nuo lahkojohtajat tai papit opettavat?
Voiko ihmisellä olla henkilökohtainen usko ja vakaumus?
Jumalan sana Raamattu.Avaa se uudentestamentin puolelta, Roomalaskirjeen 1 luvun kohdalta, lue se.Avaa sitten Tiituskirjeen 3 luvun kohdalta, lue ne.Jos osaat, rukoile Jumalaa näyttämään TOTUUS sinulle ja Hän tekee sen.Omat "järjen päätelmät" jäävät silloin Jumalan sanan edessä päätelmiksi.
asiaan.Se on totta että ihmiset yrittävät vääntää Jumalan sanaa mieleisekseen, että saisivat harrastaa noita syntitouhuja.Siksi on tärkeää täälläkin vastata Jumalan sanalla, siis Raamatulla ja kehoittaa heitä itsekkin katsomaan, kuinka on kirjoitettu.Pellejen touhuja?Niin, oletkohan samaa mieltä kun seisot kerran Jumalan edessä tekemässä tiliä, miten elämäsi oot elänyt, tuskin?
ihmisellä onkin, oma itse kehitetty usko.Riippuen ihmisestä, se sallii tai sitten ei, mitä kullakin.Siksi on tärkeää, että meillä on Raamattu, Jumalan sana.Se on peili millä voimme peilata elämäämme, kun olemme heränneet synnin unesta, elävään uskoon, uskoon Raamatun Jumlaan ja Hänen Poikaansa Jeesukseeen.Se myös johdattaa synnissä elävän ihmisen Jumalan luokse, edellyttäen että tosissaan totuutta etsii.Lue uuttatestamenttia, esim. evankeliumit, Matteus, Markus, Luukas ja Johannes.Siunasuta elämääsi ja etsintääsi.
Minä voisin vaikka polttaa koko raamatun. En usko, että Jumala vihastuisi siitä minuun sen takia.
Samoin minä. Jumala on tuskin kirjafriikki:))))
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Minkälainen Jumala on, me emme kukaan varmuudella tiedä, mutta olipa minkälainen tahansa, me saamme olla ihmisiä, luotuja kaikkine taipumuksinemme - kunhan emme loukkaa toisiamme.
mutta syntiinlangeemus, sotki kuvan.Ja seuraamukset ovat nähtävissä, kuva on synnin sotkema.Mutta, edelleen Jumalan sana on voimassa;joka syntinsä tunnustaa Jumalalle ja hylkää(parannus) saa armahduksen.Siis usko Herraan Jeesukseen niin pelastut.
...taas kerran.
Voi hyvät uskovat ihmiset. Millä oikeudella te iskette rakkauden sanomalla päähän, siinäkö se teidän uskonne näkyy? Kivittäminen on kai kivaa ja tyydyttää joitain tarpeitanne? Jokainen meistä ihmisistä on vianalainen, täydellistä ei ole. Lakatkaa jo iskemästä, olemme samalla lailla Jumalan luomistöitä kuin tekin olette. Miksi pelkäätte meitä kun ette salli meille elintilaa vaan koette kuin uhkana mikä on raivattava pois teidän sielunrauhaa häiritsemästä? Hyvä Jumala on varmaankin pettynyt kun teistä ei löydy suvaitsevaisuuden siementäkään. Niinkö hukkaan hänen sanansa on teidän kohdalla menneet? Miten se on sinulta pois, että meitä on niin monenlaisia ihmisiä joilla kaikilla on oikeutemme itsemmelaiseen elämään tällaisina kuin meidät on luotu? Miksi se sinua ahdistaa ja saa lyömään lyötyä? Näinkö sinä rakastat lähimmäisiäsi, isket rakkauden sanomalla - mikä on evankeliumin ydin -? Mistä sinä saat siihen oikeuden? Kuinka voit olla niin itses toisten yläpuolelle nostava? Etkö se ole sitten sinä joka olet ottanut elämässäs jumalan paikan? - Missä on rakkaus? Missä on armo? Näinkö sinä lisäät yhteistyökykyä ja keskinäistä ymmärrystä erilaisten ihmisten välillä? Miksi olet täynnä muutosvaatimuksia meiltä tavallisilta mutta omanlaisiltamme ihmisiltä? Eikö muutos pitäisi alkaa lähempää, itsestä? Miten voit kuvitella toteuttavas rakkauden sanoman eteenpäinviemistä - kun leimaat, lyöt ja tuomitset ja kaiken teet vetoamalla raamatun auktoriteettiin? Eikö Rakkaus, Jumala Itse, ole ainoa auktoriteetti, ainoa Kaikkivaltias, raamatunkin yläpuolella? Miksi et kysy Jumalaltasi rakkautta itsellesi? Ilman rakkautta olet vaan kilisevä ja helisevä ja turhautuva kaikissa käännytysyrityksissäs. Jumala kutsuu ja vetää ihmisiä omalla tavallaan.
Täällä riehuu taas se sama paavali-pelle kirjeineen. Se ilmestyy säännöllisesti kuin kesäsateet - ja kuin syyssateet, talvisateet ja kevätsateet, vähän väliä.
Raamattuko Jumalan kirjoittama, eihän tällä riehuvalla kivienheittäjällä ole näköjään alkeellistakaan tietoa ko. teoksen syntyhistoriasta. Raamattu on alusta loppuun ihmisten kirjoittama, lukuisien kiistojen ja kokousten tuloksena syntynyt kompromissi, kooste vanhajuutalaisista Mooseksen laeista ja Jeesuksen oppien seuraajien omista Jumala- ja Jeesus-käsityksistä. Ihmisten tekemiä ihmisille. Edes apostolit eivät olleet keskenään yksimielisiä, he kiistelivät eikä Jeesus pitänyt heitä, siis heitäkään, täydellisinä. Eri apostolien muistiin merkityt kuvaukset samoista tapahtumista eroavat toisistaan jne.
Minkä ihminen on tehnyt, se ei ole täydellistä, on jumalatonta väittää sen olevan Jumalan sanaa alusta loppuun ja kaikkinensa. Kun lähde on jo tällainen, niin sen lisäksi vielä vastaanottajapuolen vajavuudet johtavat entistä enemmän harhapoluille: kuka tajuaa mitenkin samat kirjoitukset, erilaisia tulkintoja ja painotuksia samoista Raamatun teksteistä on tuhansia, sadoittain kirjavia oppisuuntia ja lahkoja on siinnyt samasta "uskonnosta", samoista kirjoituksista. Jo pelkästään eri kielenkäännökset johtavat tulkintoja eri suuntiin, ja vieläkään ei tarkkaan tiedetä, mitä vanhimmat alkutekstit kaikin osin oikeastaan tarkoittivat. Ja vanhimmatkaan löydetyt tekstit eivät ole alkuperäisiä, vaan myöhemmin muistiinpantuja ja kopioversioita.
Täällä riehuu taas yksi asiantuntija lyömässä Raamatulla päähän lähimmäisiä ja tuomitsemassa kadotukseen. Mitä Jeesuksen sanotaan sanoneen tälläisesta sydämettömyydestä? Kysynkin arvoisalta fanaatikolta, lukeeko siellä Raamatussa mm.: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi"? Niinpä niin, kivenheittäjä lukee valikoiden, ei varmasti näe sitä malkaakaan omassa silmässä.
Eiköhän UT julista enemmänkin rakkauden ja armon sanomaa kuin jyliseviä tuomioita ja kostoa? Niin erilaisia ovat Jeesus ja tämä palstafanaatikko.
Minulla on ystävä, joka on usen lapsen äiti. Hänellä on ollut lesbolaisia tuntemuksia nuoruudesta lähtien mutta erään kriisin yhteydessä ongelma muodostui akuutiksi ja hän tiedosti syvällisesti homoseksuaaliset taipumuksensa.Mitä hänen pitäisi tehdä, kärvistellä loppuikänsä toimimattomassa avioliitossa,vai uhrautua ja kilvoitella, erota ja jäädä yksin vai ryhtyä toteuttamaan aviollisia velvoitteitaan vastoin omaa seksuaalista identiteettiään? Tämä ongelma askarruttaa minua omakohtaisistakin syistä.
..hyvästä tekstistäsi. Sitä on aina mukavaa lukea. Ei se vaan mene perille oikeaan osoitteeseen, mutta toivottavasti se menee perille niille, jotka oikeasti kamppailevat uskonsa ja lesboutensa kanssa. Ovat uskonnollisten ryhmittymien puristuksissa, ahdistettuja, kivitettyjä.
Heille nämä kirjoitukset antavat voimaa ja rohkeutta olla tuomitsematta itse itseään.
On todellakin jumalatonta väittää koko Raamattua Jumalan tarkoittamaksi sanaksi, ohjeeksi ihmisille. Se on hyvin sanottu.
Mutta mitenkä tuo "kivenheittäjä" väistää Raamatun kohdan, ettei saa tuomita?
Siten, että hän ei omasta mielestään tuomitse, vaan rakkaudellisesti huomauttaa meille meidän synnistämme. Näitä selityksiä olen elämäni aikana kuullut varmaan satoja, sillä olen aikanani paljonkin keskustellut uskovien ihmisten kanssa.
Olen tavannut muuten vasta yhden uskovan, joka ei ole tuominnut minua minun uskonkäsitysteni vuoksi. Hänkään ei tiedä lesboudestani, mutta yleensä minut tuomitaan jo tavastani ymmärtää uskonasioita.
..on mielestäni vain yksi tie kuljettavanaan ja se on hänen oma elämänsä, jonka hänen itsen pitää elää.
Luulenpa, että syvimpää olemustamme emme voi estää.
...ovat hankalia. Mitä vähemmän ihmisen todellisesta elämäntilanteesta tietää, sitä helpompi on antaa neuvoja, kaikki on niin klaaria. Mutta lähellä oleminen mutkistaa koko problematiikan kimpuksi aukeamatonta sotkua. Eikä neuvojen saaminenkaan taida olla aina hauskaa, ne voivat ärsyttää, masentaa, lisätä kahtaalle jakavaa taakkaa, tehdä entistä neuvottomammaksi. Eri ihmiset reagoivat eri lailla samoihin asioihin.
Itse en jatkaisi näytelmää, se on väärin itseä kohtaan ja pahoinvointi, kärsimys heijastuu varmasti perheyhteisöön. Meille on annettu elämä, sen voi käyttää hyvin tai huonosti. En usko, että elämässä on tarkoitus jatkuvasti kärsiä, sen enempää kuin tavoitella puhdasta hedonismiakaan. Eroaisin, vähintäänkin. Monille tämä voi olla taloudellisesti vaikeaa, mutta yrittämisen arvoista.
Pohtisin sitten jatkoa rauhassa, ei naisten heti tarvitse muuttaa yhteen. Tai koskaan asua yhdessä, välttämättä. Toinen toistaan tukien elämässä voisi jaksaa, saada hitusen onneakin, vihdoin. Tai sanomattoman paljon enemmän.
Herkille ja hyvään pyrkiville, omantunnon asioiden kanssa painiskeleville ihmisille nuo kadotusta saarnaavat tuomiopasuunat ovat vihoviimeinen rasitus. Ei elämä muutenkaan helppoa ole, mutta tuollaiset kiusaajat voivat jossain elämäntilanteessa tehdä todella pahaa. Ne tekevät sen tietoisesti, juuri "hyviin" ne haluavat iskeä, repiä oikein kunnolla.
Ilkiöt, pahantekijät ja samanlaiset muut kiusantekijät viis veisaavat fanaattisista kostonmiekkaa heiluttavista propagoijista. Niiden vahingollisia vaikutuksia pystyvät torjumaan myös oman jumalasuhteensa löytäneet tai muuten vahvat persoonat tai sellaiset, joille uskonto ei aidosti merkitse mitään.
Itse en ole liikkunut uskonnollisissa piireissä, en siis ole joutunut minkäänlaisen arvostelun tai käännytyksen kohteeksi. Erosin kirkosta poliitisista, en uskonnollisista syistä: kun naispappeutta ei vain millään saatu aikaiseksi. En liity takaisin, ennenkuin naisten ura kirkollisessa hierarkiassa on yhtä helppo (tai vaikea) kuin miehillä. Ja kanta homoseksuaalisuuteen muuttunut. Tämä prosessi on käynnissä. Vasta viime vuosina olen tutustunut muutamaan ukovaiseen, aivan ihanaan ihmiseen. Uskon Jumalaan, päätin aikoinaan niin, tämä vaihtoehto miellyttää minua enenmmän kuin se, ettei mitään ole kuoleman jälkeen. Apuakin pyydän hädässä, usein saankin, ainakin siltä tuntuu, joten miksen uskoisi :) Kirkko on laitos, ei usko sitä vaadi. Mutta jatkuvuus, opillinen "puhtaus" ja kirkolliset toimitukset edellyttävät oganisaatioita, joten sinänsä ne ovat tarpeen (turhan pönäköitä, mielestäni). Kristinuskon keskeisin sanoma (UT:ssa) on mielestäni hyvä.
Kommentoin näitä uskovaisteemoja vain, kun huomaan jonkun oikeudenjakajana esiintyvän henkilön lohdutuksen asemasta virheellisin perustein vain lisäävän kiviä rekeen ihmiselle, joka on henkisen avun tai myötätunnon tarpeessa.
tai paremminkin vain yksi miesuskonto. Miesten kynäilemä, miesjumalainen, miesten etuja suosiva, tämä kaikki heteromiehille.
..on miespuolinen. Ja pojastahan tuo varsinainen kristinusko on saanut vasta alkunsa.
Naiset eivät Raamatuun koottujen tekstien kirjoittamisen aikoihin varmaankaan saaneet edes harjoittaa kirjoittamista, joten miehen näkökulmahan siitä tuli..;)
Aivan, kristinuskon juuret ovat juutalaisuudessa, se on yksi lähi-idän sotaisten heimojen uskonnoista. Ne arvostivat miehistä voimaa, valtaa, valloituksia ja painoivat alleen aikaisemmin vallinneet rauhanomaiset, matriarkaattipainotteiset kulttuurit, joissa naisjumaluuksilla oli johtava asema. Jeesuksen sanoma poikkesi radikaalisti kaikesta tästä, mutta kyllä sitä onkin sitten miesvoimin yritetty vuosisatoja tulkita ja muuttaa perinteisen väkivaltaiseen autoritaariseen suuntaan.
Verotuksellinen rasite voi olla huomattava, jopa etelänmatkan verran vuodessa, keskiverto veronmaksaja maksaa elämänsä aikana kirkollisveroa 13 500 euroa (81 000mk).
http://www.stabu.net/satasyyt.html
mitään tekemistä otsikon aiheen kanssa, lesbous ja kristinusko.Mutta pieni tarkennus.Kun elät ilman yhteyttä Jumalaan, ettet ole pelastunut Jeesuksen pelastutyöhön turvaten.Olet saatanan sielujemme vihollisen orja.Monilta tämä vihollinen on vienyt tässä ajassa kaiken, vain henkiriepu on jäänyt jäljelle.Saatana putsaa ihmisen ja lopuksi vielä johdattaa kadotukseen.Mutta Jeesuksen Kristuksen kohdannut, vaikka sitten sen veron kirkkoon maksaisikin tai kolehdin kristillisten seurakuntien vapaaehtois koppaan laittaisikin, niin se on sittenkin vain hyttynen mereesä, eikö?
..nyt kyllä naurattaa, sillä ei Jeesuksen kohtaamisella ole mitään yhteyttä kirkollisveron maksamisen kanssa.
Ja tuosta saatanasta sen verran, että muut uskontojen kannattajat ovat sitten siinä saatanan vallassa aina ja ikuisesti.
Voi, voi, voi, VOI!!!!
On se vaan hyvä, että sinä olet pyhä!!
Äiti sanoi tyttärelleen Raamatusta:tämä kirja pitää sinut erossa synnistä ja synti pitää sinut erossa tästä kirjasta!
Mun mielestä, muista en tiedä, olisi aika outoa kuulua seurakuntaan joka syrjii lesboja ja vielä maksaa siitä hyvästä. Saattais se maksunaisena oleminen hiukan häiritä jumaluuksiin tutustumista.
jonka Jumala teki Golgatalla, kun Jeesus kuoli ja sovitti meidä syntimme so. meille ilmainen.Siitä , siis meidän synneistä on hinta JO maksettu, kiitos Jumalalle!
Jos jokainen joka tuntee sydämessään, että Jumalaan voi uskoa ilman kirkollisveron maksamistakin, jättäisi ne verot maksamatta, niin kyllä siinä meressä olisi itku ja hammasten kiristys pian vallalla.
Miksi maksaa jollekin instituutiolle maksuja siksi että ei käytä ko. palveluja vaan menee esim.metsään ja rukoilee siellä syntisen elämän vuoksi?
Kirkollisvero pitäisi mielestäni poistaa kokonaan, koska kuitenkin kaikesta seurakunnista saatavista palveluista pitää maksaa jokaisen käyttökerran mukainen maksu,lukuunottamatta jumalanpalveluksia, ( niistäkin todennäköisesti perittäisiin kolehdin lisäksi maksua jos ei ajaisi loppujakin seurakuntalaisia pois kirkoista)
Ja toisekseen, vai liekö jo kolmanneksi, niin alkuperäinen aihe on tainnut monelta unohtua kiihkon vallatessa sydämen paatoksella, jonka saa aikaiseksi se, että kuka saa olla se joka ensimmäisenä pääsee kivittämään syntisen ei heteron ihmisen ja tuottamaan näin lisää tuskaa asioiden parissa tuskaileville.
On ihmisiä jotka lukevat Raamattua ja sen armosanomaa,löytävät sieltä ne hyvät asiat ja antavat niiden sanoman tavoittaa meidät muutkin, sen lisäksi löytyy se toinen lukijakunta, se tuomitseva, joka löytää aina ja joka asiasta ne tuomitsevat ja maailmanlopun enteet.
On myös Vapaiden suuntien kirkkoja, joissa ei ole mitään kirkollisveroa.Ne ovat myös kristillisiä kirkkoja, mutta ilman mitää liittymis-tai vero maksuja.Niitä ovat mm. Vapaakirkko, Helluntaikirkko, Metodistikirkko, Babtistikirkko.Niissä luetaan samaa Raamattua.Sitten sinun Raamattu tulkintasi, olisiko sitten oikein että Raamatusta luettaisiin vain tietyut kohdat.Jos näin niin mitkä luettaisiin ja mitkä jätettäisiin pois?Kyllä se kirja pitää ottaa kokonaisuudessa.Siellä on mm. Jumalan laki, joka osoittaa ihmisen syntisyyden, mutta sieltä löytyy myös sen jälkeen Jumalan armo.Siksi siellä on kirjoitettu.Laki tuli Mooseksen kautta, mutta armo ja totuus Jeesuksen Kristuksen kautta.Eli Jumalan lailla on tehtävä, se ajaa syntisen ihmisen Jumalan armoon sisälle so. Jeesuksen Kristuksen syliin.Näin.
Miksi sinä kirjoittelet Lesbo-palstalla?
Millä tavoin lesbous kiinnostaa sinua?
Keskustelepa nyt meidän kanssamme lesboudesta.
Me toki olemme kristityssä valtiossa jo kuulleet ja lukeneet kaiken kirjoittamasi. Tällä palstalla on teemana lesbous.
Mitä sinä haluaisit kertoa meille kiinnostuksestasi lesboja ja lesboutta kohtaan?
Voisimmeko jollakin tavoin auttaa sinua?
lesbous ja kristinusko, löytyy kun selaat alkuun, heippa!
..sinulle on esitetty monta kysymystä, joihin et ole vastannut, vaan heittelet noita Raamatun lauseitasi oikein urakalla.
Ei se ole mitään keskustelua.
Hei, me osaamme lukea itsekin. Tämä Suomi on pakollisen oppivelvollisuuden maa..;D
Kirjoitin tänne pitkän kirjeen, joka valitettavasti on deletoitunut. Kiitos aidosta pohdinnasta n25:lle, Jenniferille, Pruelle ja monelle muulle. Pyysin siinä delet kirjoituksessani, että ne, jotka tuomitsevat täysin homoseksuaalisen käyttäytymisen, kertoisivat, onko heillä itsellään ollut lesbolaista orientoitumista josta sitten ovat kilvoitelleet pois, mutta ainakaan vielä kukaan ei ole ilmoittautunut omaehtoisestikaan - Sanan säilä on kyllä sitäkin ahkerammin ollut käytössä. Roomalaiskirjeessä sanotaan, että "...he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan...ihmisten, lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin. SEN VUOKSI Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan..." Po. yhteydessä näyttäisi siltä että tässä tarkoitettu homoseksuaalisuuden harjoittaminen liittyisi nimenomaan roomalaiseen epäjumalanpalvelukseen; Paavalin aikanahan Roomaan alkoi tulvia idän mysteeriuskontoja ja vallitsi hyvinkin sekava synkretistinen tilanne.Ja kuten joku jo huomauttikin, mainittuun kohtaan liittyy myös Paavalin luettelemat muut synnit, jotka eivät ole varsinaisia lihan syntejä; halpamaisuus, ahneus, murhanhimo, jne. Minua askarruttaa erityisesti kohta, jossa Paavali mainitsee miehet joissa on SYTTYNYT himo toisiaan kohtaan(jae 27)- voiko tästä vetää mitään johtopäätöstä, että tuo syttyminen olisi jonkinlainen spontaani, tahdonvaltainen akti. Jos, niin silloinhan henkilö, joka on jo nuorena tuntenut viehtymystä samaan sukupuoleen, olisi näin käsitetyn himoitsemisen ulkopuolella. Eihän nuori ihminen kai itse kehitä homoeroottisia tunteitaan, pikemminkin kokee ne hämmentäviksi, häpeällisiksi ja kiusalliksi. Voisiko joku tarkistaa, mitä verbi syttyä on tässä alkukielellä ja löytyykö tekstuaalisia analogioita?!! Mitä arkipäivän tuomitsemiseen tulee, niin en ole kertonut taipumuksistani yhdellekään uskovalle ystävälleni (osa on todella pitkäaikaisia ystäviä), he nimittäin ovat jo muissa yhteyksissä ilmaisset tuomitsevansa lesbolaisen käyttäytymisen täysin. Yksi ortodoksiseen kirkkoon siirtynyt tosin pohtii asiaa uudelleen ja on lieventänyt kantaansa - joissakin ort. seurakunnissa ollaan kai hieman vapaamielisempiä.
Samanlainen tausta kuin sinulla.
Uskot siis Jumalaan, vaikket ehkä uskokaan, tai uskot sittenkin?
Ainakin tarvittaessa rukoilet Jumalaa? Ja silloinkin kuin Häntä ei tarvitsisi?
Sama juttu.
Mutta, seksuaalisuus on Jumalan kämmenellä.
Raamatun kirjoitus ko. ajankohtina oli oman lainen tietous seksuaalisuudesta. Jos Paavalilla olisi ollut tämän päivän psykologinen ja fysiologinen/biologinen tietous, hän olisi kirjoittanut eri tavoin.
Toisaalta taas, Paavali oli poikamies, jolla oli omat henkilökohtaiset tarpeensa kieltää omat ja muiden seksuaalisuus.
Raamattu sellaisenaan kuin luet sitä nykyisestä painoksesta tai sitä edeltävästä suomennoksesta, on muuttunut niin monin tavoin sisällöltään, ettei sitä sellaisenaan voi tulkita Jumalan sanaksi. Täytyy yrittää etsiä JUmalan sanomaa laajemmin, kuin sanan tarkasti.
Jeesus on kanssasi. Jeesus ei ole sitä, miten sinulle on Häntä tulkittu.
Hän on ihmisten tulkintojen ulkopuolella.
Jeesus on suurempi.
Ja meidän seksuaalisuus kaikkinensa on Hänen käsissään.
Voit rakastaa naista, ja tietää olevasi Jumalan johdatuksessa ja Hänen kämmenellään.
Olen siitä varma, Martsa.
Kiitos, Maria, rohkaisevista ja vapauttavista sanoistasi!
Olen ollut ja olen yhä uskossa ja hakenut ihan vilpittömästi Jumalan johdatusta elämääni. Olen joutunut todella vakavasti pohtimaan näitä asioita viime aikoina, kun olen miettinyt omaa seksuaalisuuttani ja identiteettiäni. Mutta uskon, että asiat selkenevät vähitellen. Entisistä seurakuntakuvioissa olleista ystävistäni ei ole ollut juurikaan apua - he saavat sätkyn jo kuullessaan sanan "lesbo" tai "homo". Yritin aikanaan käydä myös Aslanissa, mutta en pitänyt koko touhusta enkä saanut aitoa kontaktia kehenkään siellä.
Sen sijaan tästä keskustelusta jota käytiin täällä palstalla, sain paljonkin irti, kuten myös teologisesta kirjallisuudesta (esim Nissinen, Homoerotiikka Raamatussa, Yliopistopaino). Nyt olen tutustunut myös yhteen uskovaiseen naiseen, joka on lesbo ja hyvin lämminsydäminen kristitty. Ajattelin käydä myös Malkuksessa (SETAN krist ryhmä), jotta voisin mahdollisesti löytää jonkin kristilliseen viitekehykseen jossa minut hyväksyttäisiin niin ettei tarvitsisi salata olennaista puolta itsestään ja ajatuksistaan.
Hei!
Haluaisin tutustua sinuun. Mulla on sama tausta ja samoja kysymyksiä olen käynyt läpi. Itse asiassa mulla on tuolla ilmotuskin nyt jonka laitoin tänään, jossa etsin tyttöä rinnalleni. Oon 23 ja jos haluat kirjottaa niin osoite on [email protected].