Hell: an excessive punishment

"Kummallista, hän kun on innolla tuuppimassa ainakin ateisteja helvettiin. "
- Pertsa vetoaa pronssikauden kirjaan 'tuomioisaan' mutta se ei tee Pertsasta parempaa ja mooraalista ihmistä, päinvastoin.

Joo, mutta kirjoitukseni pointti oli oikeastaan siinä, että miten uskovaiset suhtautuvat ajatukseen helvetistä, jonne heidän oppinsa mukaan saattaa joutua vaikka oma tytär, joka ei jumalaan usko.

Hel'vetti on aikalaistensa tuotos. Kun omat oli tapettu liki sukupuuttoon, niin tarvittiin kompensaatioksi jotain riittävän kostonhimoista. Ja silloideen ajatteluun ikuinen hel'vetti oli kuin nyrkki silmään.
Tänäpäivänä ei moiseen munaukseen sorruttaisi. Hel'vetti on kristiuskon suurin moka, eikä siihen uskokaan kuin "ne".

ikiateisti kirjoitti:

Hel'vetti on aikalaistensa tuotos. Kun omat oli tapettu liki sukupuuttoon, niin tarvittiin kompensaatioksi jotain riittävän kostonhimoista. Ja silloideen ajatteluun ikuinen hel'vetti oli kuin nyrkki silmään.
Tänäpäivänä ei moiseen munaukseen sorruttaisi. Hel'vetti on kristiuskon suurin moka, eikä siihen uskokaan kuin "ne".

Lue lisää

Niinhän se on, mutta se on kuitenkin osa kristinuskon oppia. Voisi sanoa että sen ydin. Kovasti papitkin puhuvat pelastuksesta. No, mikä on vastakohta, tietenkin helvetti.

zyrt kirjoitti:

Joo, mutta kirjoitukseni pointti oli oikeastaan siinä, että miten uskovaiset suhtautuvat ajatukseen helvetistä, jonne heidän oppinsa mukaan saattaa joutua vaikka oma tytär, joka ei jumalaan usko.

Lue lisää

ymmärsin pointin. pidän itsestään selvyytenä että jokainen vähänkin moraalinen ihminen pitää hel-vettiä kenelle tahansa ikuisena sijoituspaikkana täysin sairaana ja moraalittomana. jostain syystä suurin osa kristittyjä ei kuulu näiden moraalisten ihmisten joukkoon.

he hyväksyvät tämän ikuisen piinan jopa omalle tyttärelleen joka ei uskonut.

7747447 kirjoitti:

ymmärsin pointin. pidän itsestään selvyytenä että jokainen vähänkin moraalinen ihminen pitää hel-vettiä kenelle tahansa ikuisena sijoituspaikkana täysin sairaana ja moraalittomana. jostain syystä suurin osa kristittyjä ei kuulu näiden moraalisten ihmisten joukkoon.

he hyväksyvät tämän ikuisen piinan jopa omalle tyttärelleen joka ei uskonut.

Lue lisää

Niinpä. Mutta mahtaisiko mieli tosiaan vaikka "pertsalla" muuttua, jos oma lapsi sanoisi ettei usko jumalaan? Ja onhan näitä helvetillä pelottelijoita tällä(kin) palstalla muitakin kuin pertsa. Ei nuo pelottelut aikuisiin uppoa, mutta lapsiin kylläkin. Ikävää tuollainen.

Olen paljon miettinyt sitä, että mistä tuo himo ikuiseen kidutukseen johtuu. Sairasta ja sadististahan se on, mutta mistä se johtuu?

zyrt kirjoitti:

Niinpä. Mutta mahtaisiko mieli tosiaan vaikka "pertsalla" muuttua, jos oma lapsi sanoisi ettei usko jumalaan? Ja onhan näitä helvetillä pelottelijoita tällä(kin) palstalla muitakin kuin pertsa. Ei nuo pelottelut aikuisiin uppoa, mutta lapsiin kylläkin. Ikävää tuollainen.

Olen paljon miettinyt sitä, että mistä tuo himo ikuiseen kidutukseen johtuu. Sairasta ja sadististahan se on, mutta mistä se johtuu?

Lue lisää

"Olen paljon miettinyt sitä, että mistä tuo himo ikuiseen kidutukseen johtuu. Sairasta ja sadististahan se on, mutta mistä se johtuu?"

Ehkä kyse on ajattelemattomuudesta ja tyhmyydestä usein. Koska usko raamattuun antaa uskovalle hyviä asioita ja palvelee hänen tarpeitaan ( itsekästä) niin hän on ilmeisesti pakotettu hyväksymään hel-vetin. Hän voi ajatella että kyllä Jumala tietää paremmin ja olla pohtimatta koko asiaa.

Sitten on iso joukko uskovia jotka nauttivat ajatuksesta että ei-uskovien polvet notkistuvat aikanaan ja he joutuvat hel-vettiin. Tässä kai on kyse siitä että uskova kokee alemmuutta suhteessa muihin ihmisiin ja lohduttautuu sitten ajatuksella että saavat pian kärsiä kun eivät uskoneet kuten minä. ähäkutti.

Minusta jokainen ihminen pitäisi määrätä pakkohoitoon joka hyväksyy vaikka omalle ei-uskovalle lapselleen hel-vetin tuomion. Hel-vetin kohtuuttomuus ja sairaalloinen sadistisuus on asioita joka ei ole mielipideasia.

568855858 kirjoitti:

"Olen paljon miettinyt sitä, että mistä tuo himo ikuiseen kidutukseen johtuu. Sairasta ja sadististahan se on, mutta mistä se johtuu?"

Ehkä kyse on ajattelemattomuudesta ja tyhmyydestä usein. Koska usko raamattuun antaa uskovalle hyviä asioita ja palvelee hänen tarpeitaan ( itsekästä) niin hän on ilmeisesti pakotettu hyväksymään hel-vetin. Hän voi ajatella että kyllä Jumala tietää paremmin ja olla pohtimatta koko asiaa.

Sitten on iso joukko uskovia jotka nauttivat ajatuksesta että ei-uskovien polvet notkistuvat aikanaan ja he joutuvat hel-vettiin. Tässä kai on kyse siitä että uskova kokee alemmuutta suhteessa muihin ihmisiin ja lohduttautuu sitten ajatuksella että saavat pian kärsiä kun eivät uskoneet kuten minä. ähäkutti.

Minusta jokainen ihminen pitäisi määrätä pakkohoitoon joka hyväksyy vaikka omalle ei-uskovalle lapselleen hel-vetin tuomion. Hel-vetin kohtuuttomuus ja sairaalloinen sadistisuus on asioita joka ei ole mielipideasia.

Lue lisää

"Sitten on iso joukko uskovia jotka nauttivat ajatuksesta että ei-uskovien polvet notkistuvat aikanaan ja he joutuvat hel-vettiin."

- Aika usein saa juuri tuosta kuulla. "Kyllä sinä sitten huomaat ja silloin on myöhäistä katua..."

zyrt kirjoitti:

Niinpä. Mutta mahtaisiko mieli tosiaan vaikka "pertsalla" muuttua, jos oma lapsi sanoisi ettei usko jumalaan? Ja onhan näitä helvetillä pelottelijoita tällä(kin) palstalla muitakin kuin pertsa. Ei nuo pelottelut aikuisiin uppoa, mutta lapsiin kylläkin. Ikävää tuollainen.

Olen paljon miettinyt sitä, että mistä tuo himo ikuiseen kidutukseen johtuu. Sairasta ja sadististahan se on, mutta mistä se johtuu?

Lue lisää

Mitähän pertsa tuumaisi kuvitteellisessa tilanteessa, jossa oma lapsi toteaisi olevan seksuaalisesti poikkeava...

Kaarleppi kirjoitti:

Mitähän pertsa tuumaisi kuvitteellisessa tilanteessa, jossa oma lapsi toteaisi olevan seksuaalisesti poikkeava...

Hyvä kysymys. Sanoisiko pertsa lapselleen, että helvetissä tulet ikuisesti kitumaan? Luultavasti, koska hän sitä helvettiä täälläkin niin kovasti julistaa. Ei kai se linja siinäkään tapauksessa lipeäisi.

ikiateisti kirjoitti:

Hel'vetti on aikalaistensa tuotos. Kun omat oli tapettu liki sukupuuttoon, niin tarvittiin kompensaatioksi jotain riittävän kostonhimoista. Ja silloideen ajatteluun ikuinen hel'vetti oli kuin nyrkki silmään.
Tänäpäivänä ei moiseen munaukseen sorruttaisi. Hel'vetti on kristiuskon suurin moka, eikä siihen uskokaan kuin "ne".

Lue lisää

Helv3tissä lienee sama logiikka kuin inkvisitiossa, kun ihmisten keskimääräinen elinikä oli hyvin lyhyt, ei kuolema, "ennenaikainenkaan", ollut sinänsä mitenkään merkittävä rangaistus.

Siksi kirkko kidutti ihmisiä ennen heidän murhaamistaan ja saa logiikkaa on helvettiajattelussakin.

Nyt yleisten moraalikäsitysten muuttuessa on uskovaistenkin ollut pakko ottaa humaanimpi ote asioihin ja siksi helvttiä vesitetään kukin kykynsä mukaan.

Nasse. kirjoitti:

Helv3tissä lienee sama logiikka kuin inkvisitiossa, kun ihmisten keskimääräinen elinikä oli hyvin lyhyt, ei kuolema, "ennenaikainenkaan", ollut sinänsä mitenkään merkittävä rangaistus.

Siksi kirkko kidutti ihmisiä ennen heidän murhaamistaan ja saa logiikkaa on helvettiajattelussakin.

Nyt yleisten moraalikäsitysten muuttuessa on uskovaistenkin ollut pakko ottaa humaanimpi ote asioihin ja siksi helvttiä vesitetään kukin kykynsä mukaan.

Lue lisää

Niin inkvisitio kuin helvettioppikin kertoo vain uskovaisten julmuudesta. Inkvisitiota ei enää Euroopassa ole, mutta kiduttamista ja noitien polttamista harjoitetaan nykyään kristityssä Afrikassa. Muutaman kammottavan videon olen nähnyt.

eräs uskova kerran selitti että taivaasta tehdään hel-vettiin vuosittain matkoja taivaasta. johonkin raamatunpaikkaan kai tuki näkemyksensä. olikohan tämän ihmisen sielunmaisema aivan terve

4+5 kirjoitti:

eräs uskova kerran selitti että taivaasta tehdään hel-vettiin vuosittain matkoja taivaasta. johonkin raamatunpaikkaan kai tuki näkemyksensä. olikohan tämän ihmisen sielunmaisema aivan terve

Lue lisää

Ei tuo ainakaan kristinuskon oppiin kuulu. Taivas ja helvetti on sen mukaan vielä tyhjä. Vasta viimeisenä päivänä jne...

Missä kohtaa aloittaja on väärässä?

Kaikessa ei kelpaa vastaukseksi.

++++++++++++++ kirjoitti:

Missä kohtaa aloittaja on väärässä?

Kaikessa ei kelpaa vastaukseksi.

Siteeraan valhetta ja tutkani havaitsee että kysyt missä kohden valhe on. Mene nukkumaan.

"Kun aloitat valheella, ei tietenkään synny ainakaan keskustelua."

Jonkunhan pitäisi sitten kertoa miten on. Tuskin aloittaja valehteli. Kun asia korjataan aloittaja tietää miten on. Olisitko sinä se joka kertoisi nälvimisen sijaan?

pässitutka

"Kristinuskon käsitys helvetistä perustuu lähes kokonaan Uuteen testamenttiin. Vanhassa Testamentissa helvettiä eli šeolia ei juuri mainita Danielin kirjaa lukuun ottamatta, ja kysymys kuolemanjälkeisen elämän olemassaolosta on tulkinnanvarainen. Uudesta testamentista löytyvät tuhoutuminen olemattomiin, sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi, ikuinen piinahelvetti ja oppi pelastautumisesta. Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan.[1] Paavalin mukaan taas pelastuksen ja ikuisen elämän vastakohta oli kuolema ja häviäminen olemattomiin.[2]

Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin, vaikka se perustui vain kouralliseen Uuden testamentin tekstejä. Näistä tärkeimmät maininnat löytyvät Matteuksen evankeliumista[3] ja Johanneksen ilmestyksestä[4]. Kilpailevana vaihtoehtona olisi voinut olla Paavalin kirjeiden ja Johanneksen evankeliumin näkemys kadotettujen tuhoutumisesta. Kristikunnan alun teologiassa keskusteltiin mahdollisesta syntisten sielujen olemattomiin häviämisestä eli tyhjiinraukeamisesta sekä kaikkien mahdollisuudesta pelastua. Nämä näkökulmat hävisivät ja viimeistään keskiajan kynnyksellä piinahelvetistä tuli ainoa mahdollinen tulkinta.[2]"


http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

Eikö helvetti siis kuulu kristinuskoon?

pässitutka

Missä kohtaa valehtelin kristinuskon helvettiopista? Voisitko tarkentaa? Kyllä helvetti on olennainen osa kristinuskoa, vai voitko muuta väittää? Oletko luonut oman uskontosi? Jos olet, niin se on tietenkin toinen juttu, mutta kuitenkin eri kuin kristinuskon helvettioppi.

2+13 kirjoitti:

pässitutka

"Kristinuskon käsitys helvetistä perustuu lähes kokonaan Uuteen testamenttiin. Vanhassa Testamentissa helvettiä eli šeolia ei juuri mainita Danielin kirjaa lukuun ottamatta, ja kysymys kuolemanjälkeisen elämän olemassaolosta on tulkinnanvarainen. Uudesta testamentista löytyvät tuhoutuminen olemattomiin, sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi, ikuinen piinahelvetti ja oppi pelastautumisesta. Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan.[1] Paavalin mukaan taas pelastuksen ja ikuisen elämän vastakohta oli kuolema ja häviäminen olemattomiin.[2]

Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin, vaikka se perustui vain kouralliseen Uuden testamentin tekstejä. Näistä tärkeimmät maininnat löytyvät Matteuksen evankeliumista[3] ja Johanneksen ilmestyksestä[4]. Kilpailevana vaihtoehtona olisi voinut olla Paavalin kirjeiden ja Johanneksen evankeliumin näkemys kadotettujen tuhoutumisesta. Kristikunnan alun teologiassa keskusteltiin mahdollisesta syntisten sielujen olemattomiin häviämisestä eli tyhjiinraukeamisesta sekä kaikkien mahdollisuudesta pelastua. Nämä näkökulmat hävisivät ja viimeistään keskiajan kynnyksellä piinahelvetistä tuli ainoa mahdollinen tulkinta.[2]"


http://fi.wikipedia.org/wiki/Helvetti_kristinuskossa

Eikö helvetti siis kuulu kristinuskoon?

Lue lisää

"Eikö ******** siis kuulu kristinuskoon?"

Kaikki helvetillä mässäilijät tyrkyttävät näkemystä, jonka mukaan helvetti on kristinuskon keskeisimpiä opinkappaleita. Joka ikinen väitteen esiin nostaja pyrkii sen avulla osoittamaan kuinka kristinusko olisi epäoikeudenmukainen ja väkivaltainen uskonto, sieltä pahimmasta päästä. Jokainen näistä tyypeistä on tosin pelkkiä panettelijoita.

Kristinuskon keskeistä sisältöä on hyvä sanoma siitä kuinka Jumala tuli ihmiseksi ja pelastaa ihmiset näiden omien väärien valintojen seurauksilta. Ketään ei pakoteta ottamaan vastaan tarjottua pelastusta. Ne, jotka eivät ota pelastusta vastaan ja siis kieltäytyvät armosta, alistavat itsensä Jumalan oikeudenmukaiselle tuomiolle, joka puolestaan ilmoittaa, että nämä tuomitaan kuten he ovat itse tuominneet.


"Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin"

Hyppää kaivoon. Tyrkytät kaiken kukkusi ohella idioottimaisia mielikuvia, joita toivot muiden nielevän.

Jumalan todellisuus on niin paljon suurempaa kuin ihmisten, että on turha piirrellä mitään aikajanoja ja niiden avulla yrittää johtaa moraalisia käsityksiä mikä on oikein ja mikä väärin. Sinun kykysi käsittää todellisuutta voi olla jumissa piirtämääsi janaan, mutta Jumalan ei.

Synti kuluttaa ihmisen loppuun, sen mikä ihmisessä arvokasta on. Sinä saatat liittää ihmisarvoon runollisia määreitä ja tunteisiin vetoavia mielikuvia, mutta niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä ihminen on, koska suljet automaattisesti pois sen käsityksen miten ihminen on Jumalan kuva. Siksi et viisastu. Jokainen päätelmäsi perustuu ateistisiin käsityksiin, joten et voi tuollaisenaan edes päästä kiinni siihen miksi kristinuskossa on totuus. Et tunnusta syntejäsi, joten et voi katuakaan.

Koska tarjoilemasi käsitykset perustuvat konfliktihakuisuutteen eikä haluun ymmärtää, näet vain ristiriitoja. Näytetään se yhden kommenttisi osalta:

"Uudesta testamentista löytyvät tuhoutuminen olemattomiin, sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi, ikuinen piinahelvetti ja oppi pelastautumisesta. Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan."

En tarkista miltä osin olet noitakin vääristellyt, vaan otan vastaan kommenttisi ja käsittelen sitä ikäänkuin se olisi totta.

Sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi on varmasti Jumalan tahdon vastaista eli rakastava Jumala ei varmasti halua ihmisen kuluttavan itseänsä loppuun ja muuttuvan rakkaudettomaksi olennoksi, joka ei myöskään osaa ottaa rakkautta vastaan. Sellainen näivettyminen saa kenet tahansa kiristelemään hampaitaan omantuntonsa poltteessa ja ymmärtämättömyydessä mikä olisi avuksi.


Mitä ikuisuuteen tulee, niin kaikki jotka uskovat sekulaaristi ja jollain tapaa tieteen opettamalla tavalla, liittävät käsityksiinsä ikuisuudesta kaksi toisiinsa nähden ristiriitaista ominaisuutta:
Toisaalta aika on syntynyt joskus ja tuohon hetkeen on jokin tietty määrä aikayksiköitä, vuosia ja sekunteja. Toisaalta sitä ennen on ollut jotain, johon noita aikayksiköitä ei voi soveltaa.

En mene tuon ristiriidan syvempään tarkasteluun, vaan totean vain sen olemassaolon. Sen pohjalta ihmettelen miten nämä samat ihmiset, jotka siis pitävät ikuisuutta toisaalta rajallisena, toisaalta rajattomana, päätyvät käsittelemään uskontokritiikissään samaa käsitettä ikuisuus vain siltä toiselta merkitykseltä. Moinen valikoiva suhtautuminen kertoo tarkoituksellisesta epärehellisyydestä ja oman päänsä seinään hakkaamisesta.

Että mun tutkani tuuttaa.

zyrt kirjoitti:

pässitutka

Missä kohtaa valehtelin kristinuskon helvettiopista? Voisitko tarkentaa? Kyllä helvetti on olennainen osa kristinuskoa, vai voitko muuta väittää? Oletko luonut oman uskontosi? Jos olet, niin se on tietenkin toinen juttu, mutta kuitenkin eri kuin kristinuskon helvettioppi.

Lue lisää

"Missä kohtaa valehtelin kristinuskon helvettiopista? Voisitko tarkentaa?"

No tottakai. Eihän sitä ole tarkennettu vielä kuin vasta muutaman kerran:
"Kristinuskoon kuuluu oppi helvetistä, jonne joutuu ikuisiksi ajoiksi kitumaan, jos ei ole elänyt "oikein"."

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Muissa uskonnoissa pelastuminen riippuu ihmisen omista teoista, kristinuskossa yksin armosta ja siitä että ihminen ottaa vastaan evankeliumin kaikkineen, myös sen osalta mitä tulee asenteeseen parannuksen teon osalta. Silti ihminen on taipuvainen syntiin, mutta armossa on kylliksi, jopa ylenpalttisesti.

pässitutka kirjoitti:

"Eikö ******** siis kuulu kristinuskoon?"

Kaikki helvetillä mässäilijät tyrkyttävät näkemystä, jonka mukaan helvetti on kristinuskon keskeisimpiä opinkappaleita. Joka ikinen väitteen esiin nostaja pyrkii sen avulla osoittamaan kuinka kristinusko olisi epäoikeudenmukainen ja väkivaltainen uskonto, sieltä pahimmasta päästä. Jokainen näistä tyypeistä on tosin pelkkiä panettelijoita.

Kristinuskon keskeistä sisältöä on hyvä sanoma siitä kuinka Jumala tuli ihmiseksi ja pelastaa ihmiset näiden omien väärien valintojen seurauksilta. Ketään ei pakoteta ottamaan vastaan tarjottua pelastusta. Ne, jotka eivät ota pelastusta vastaan ja siis kieltäytyvät armosta, alistavat itsensä Jumalan oikeudenmukaiselle tuomiolle, joka puolestaan ilmoittaa, että nämä tuomitaan kuten he ovat itse tuominneet.


"Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin"

Hyppää kaivoon. Tyrkytät kaiken kukkusi ohella idioottimaisia mielikuvia, joita toivot muiden nielevän.

Jumalan todellisuus on niin paljon suurempaa kuin ihmisten, että on turha piirrellä mitään aikajanoja ja niiden avulla yrittää johtaa moraalisia käsityksiä mikä on oikein ja mikä väärin. Sinun kykysi käsittää todellisuutta voi olla jumissa piirtämääsi janaan, mutta Jumalan ei.

Synti kuluttaa ihmisen loppuun, sen mikä ihmisessä arvokasta on. Sinä saatat liittää ihmisarvoon runollisia määreitä ja tunteisiin vetoavia mielikuvia, mutta niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä ihminen on, koska suljet automaattisesti pois sen käsityksen miten ihminen on Jumalan kuva. Siksi et viisastu. Jokainen päätelmäsi perustuu ateistisiin käsityksiin, joten et voi tuollaisenaan edes päästä kiinni siihen miksi kristinuskossa on totuus. Et tunnusta syntejäsi, joten et voi katuakaan.

Koska tarjoilemasi käsitykset perustuvat konfliktihakuisuutteen eikä haluun ymmärtää, näet vain ristiriitoja. Näytetään se yhden kommenttisi osalta:

"Uudesta testamentista löytyvät tuhoutuminen olemattomiin, sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi, ikuinen piinahelvetti ja oppi pelastautumisesta. Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan."

En tarkista miltä osin olet noitakin vääristellyt, vaan otan vastaan kommenttisi ja käsittelen sitä ikäänkuin se olisi totta.

Sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi on varmasti Jumalan tahdon vastaista eli rakastava Jumala ei varmasti halua ihmisen kuluttavan itseänsä loppuun ja muuttuvan rakkaudettomaksi olennoksi, joka ei myöskään osaa ottaa rakkautta vastaan. Sellainen näivettyminen saa kenet tahansa kiristelemään hampaitaan omantuntonsa poltteessa ja ymmärtämättömyydessä mikä olisi avuksi.


Mitä ikuisuuteen tulee, niin kaikki jotka uskovat sekulaaristi ja jollain tapaa tieteen opettamalla tavalla, liittävät käsityksiinsä ikuisuudesta kaksi toisiinsa nähden ristiriitaista ominaisuutta:
Toisaalta aika on syntynyt joskus ja tuohon hetkeen on jokin tietty määrä aikayksiköitä, vuosia ja sekunteja. Toisaalta sitä ennen on ollut jotain, johon noita aikayksiköitä ei voi soveltaa.

En mene tuon ristiriidan syvempään tarkasteluun, vaan totean vain sen olemassaolon. Sen pohjalta ihmettelen miten nämä samat ihmiset, jotka siis pitävät ikuisuutta toisaalta rajallisena, toisaalta rajattomana, päätyvät käsittelemään uskontokritiikissään samaa käsitettä ikuisuus vain siltä toiselta merkitykseltä. Moinen valikoiva suhtautuminen kertoo tarkoituksellisesta epärehellisyydestä ja oman päänsä seinään hakkaamisesta.

Että mun tutkani tuuttaa.

Lue lisää

Et tainnut huomata, että otin tuon wikipediasta. Tuossa linkissä on myös lähteet mainittu.

pässitutka kirjoitti:

"Missä kohtaa valehtelin kristinuskon helvettiopista? Voisitko tarkentaa?"

No tottakai. Eihän sitä ole tarkennettu vielä kuin vasta muutaman kerran:
"Kristinuskoon kuuluu oppi helvetistä, jonne joutuu ikuisiksi ajoiksi kitumaan, jos ei ole elänyt "oikein"."

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Muissa uskonnoissa pelastuminen riippuu ihmisen omista teoista, kristinuskossa yksin armosta ja siitä että ihminen ottaa vastaan evankeliumin kaikkineen, myös sen osalta mitä tulee asenteeseen parannuksen teon osalta. Silti ihminen on taipuvainen syntiin, mutta armossa on kylliksi, jopa ylenpalttisesti.

Lue lisää

Kyllä se pitää paikkana, että kristityt väittävät väärin eläneiden joutuvan helvettiin. Oletko sinä nuokkunut uskonnontunneilla.

"Väitteesi ei pidä paikkaansa. Muissa uskonnoissa pelastuminen riippuu ihmisen omista teoista, kristinuskossa yksin armosta ja siitä että ihminen ottaa vastaan evankeliumin kaikkineen, myös sen osalta mitä tulee asenteeseen parannuksen teon osalta."

- No niin. Eikö evankeliumin vastaanottaminen ole teko?

zyrt kirjoitti:

Kyllä se pitää paikkana, että kristityt väittävät väärin eläneiden joutuvan helvettiin. Oletko sinä nuokkunut uskonnontunneilla.

"Väitteesi ei pidä paikkaansa. Muissa uskonnoissa pelastuminen riippuu ihmisen omista teoista, kristinuskossa yksin armosta ja siitä että ihminen ottaa vastaan evankeliumin kaikkineen, myös sen osalta mitä tulee asenteeseen parannuksen teon osalta."

- No niin. Eikö evankeliumin vastaanottaminen ole teko?

Lue lisää

"Muissa uskonnoissa pelastuminen riippuu ihmisen omista teoista, kristinuskossa yksin armosta ja siitä että ihminen ottaa vastaan evankeliumin kaikkineen, myös sen osalta mitä tulee asenteeseen parannuksen teon osalta. Silti ihminen on taipuvainen syntiin, mutta armossa on kylliksi, jopa ylenpalttisesti. "

Tuon olisin voinut kirjoittaa itsekin. Joten allekirjoitan vain.

Korostan tätä asiaa toistuvasti esim. rippikouluissa, koska varsinkin nuorilla tuntuu olevan vallalla ajatus, että hehän elävät ihan oikein ja hyvin ja, että sillähän he pelastuvat. Yksikään ihminen ei ole tekojensa kautta Jumalalle kelpaava eli vanhurskas. Se on ainakin minun lohtuni, kun en aina pysty elämään oikein. Kaikki muu on omavanhurskautta ja Jumalalle kauhistus.

Ja toinen asia mihin haluan ehdottomasti puuttua on se, etten usko kristittyjen nauttivan pätkääkään siitä, että joku joutuu ikuiseen kadotukseen eli eroon Jumalan rakkaudesta ja hyvyydestä. Se ei yksinkertaisesti mahdu kallooni. Enemmän tunnistan itsessäni hätää niiden ihmisten puolesta, jotka eivät usko sitä todellisuutta. Kyllä minullakin on käynyt mielessä se, etten kaikkia rakkaitani todennäköisesti tuonpuolessa tapaa. Välillä jopa epäilen omaa kohtaloani, mutta se johtuu kenties epäuskoisista hetkistäni. On olemassa pelastusvarmuus niille, jotka turvaavat Herraan.

Väite, että nauttisimme toisen kärsimyksestä, on silkkaa pötyä. Joskus on käynyt niin, että kokiessani vääryyttä, olen koston sijaan antanut asian olla ja luottanut siihen, että "elämä opettaa". Ja tuomiohan on aina muissa käsissä, kuin meidän ihmisten.

Hnsq - erityisnuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Muissa uskonnoissa pelastuminen riippuu ihmisen omista teoista, kristinuskossa yksin armosta ja siitä että ihminen ottaa vastaan evankeliumin kaikkineen, myös sen osalta mitä tulee asenteeseen parannuksen teon osalta. Silti ihminen on taipuvainen syntiin, mutta armossa on kylliksi, jopa ylenpalttisesti. "

Tuon olisin voinut kirjoittaa itsekin. Joten allekirjoitan vain.

Korostan tätä asiaa toistuvasti esim. rippikouluissa, koska varsinkin nuorilla tuntuu olevan vallalla ajatus, että hehän elävät ihan oikein ja hyvin ja, että sillähän he pelastuvat. Yksikään ihminen ei ole tekojensa kautta Jumalalle kelpaava eli vanhurskas. Se on ainakin minun lohtuni, kun en aina pysty elämään oikein. Kaikki muu on omavanhurskautta ja Jumalalle kauhistus.

Ja toinen asia mihin haluan ehdottomasti puuttua on se, etten usko kristittyjen nauttivan pätkääkään siitä, että joku joutuu ikuiseen kadotukseen eli eroon Jumalan rakkaudesta ja hyvyydestä. Se ei yksinkertaisesti mahdu kallooni. Enemmän tunnistan itsessäni hätää niiden ihmisten puolesta, jotka eivät usko sitä todellisuutta. Kyllä minullakin on käynyt mielessä se, etten kaikkia rakkaitani todennäköisesti tuonpuolessa tapaa. Välillä jopa epäilen omaa kohtaloani, mutta se johtuu kenties epäuskoisista hetkistäni. On olemassa pelastusvarmuus niille, jotka turvaavat Herraan.

Väite, että nauttisimme toisen kärsimyksestä, on silkkaa pötyä. Joskus on käynyt niin, että kokiessani vääryyttä, olen koston sijaan antanut asian olla ja luottanut siihen, että "elämä opettaa". Ja tuomiohan on aina muissa käsissä, kuin meidän ihmisten.

Hnsq - erityisnuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Jahaaa, eli jos ei usko jumalaan, niin joutuu helvettiin. Koska mitä "pelastusta" olisi, jos ei vastakohtana olisi helvettiä?

Luepa oma kirjoituksesi uudestaan, siellä rivien välissä se helvetti lymyää.

zyrt kirjoitti:

Jahaaa, eli jos ei usko jumalaan, niin joutuu helvettiin. Koska mitä "pelastusta" olisi, jos ei vastakohtana olisi helvettiä?

Luepa oma kirjoituksesi uudestaan, siellä rivien välissä se helvetti lymyää.

Lue lisää

Jahaa, ymmärsit siis oikein.
Hnsq

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jahaa, ymmärsit siis oikein.
Hnsq

Sinun mielestäsi helvetti siis on olemassa, ja jos ei usko jumalaan, niin on ihan oikein että joutuu helvettiin ikuisiksi ajoiksi kitumaan???

zyrt kirjoitti:

Sinun mielestäsi helvetti siis on olemassa, ja jos ei usko jumalaan, niin on ihan oikein että joutuu helvettiin ikuisiksi ajoiksi kitumaan???

Saat sen kuulostamaan.. noh vähintäänkin perverssiltä. sorry

Ajattelen niinkuin jo aiemmin sanoin. Jos ihminen valitsee olla ilman yhteyttä Jumalaan, hän saa mitä tilaa. Myös tuonpuoleisessa on iankaikkisuus joko yhteydessä Jumalan rakkauteen ja hyvyyteen (taivas) tai ikuinen ero Jumalasta (kadotus) Raamattu kuvaa erilaisin sanankääntein kumpaakin vaihtoehtoa.

Olen edelleen sitä mieltä, että se joka taivaaseen mielii, se sinne pääsee. Se on ehdollista - sinne tulee tahtoa. Jeesus sanoo: Minä olen tie, totuus ja elämä.

Hnsq - erityisnuorisotyönohjaaja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Saat sen kuulostamaan.. noh vähintäänkin perverssiltä. sorry

Ajattelen niinkuin jo aiemmin sanoin. Jos ihminen valitsee olla ilman yhteyttä Jumalaan, hän saa mitä tilaa. Myös tuonpuoleisessa on iankaikkisuus joko yhteydessä Jumalan rakkauteen ja hyvyyteen (taivas) tai ikuinen ero Jumalasta (kadotus) Raamattu kuvaa erilaisin sanankääntein kumpaakin vaihtoehtoa.

Olen edelleen sitä mieltä, että se joka taivaaseen mielii, se sinne pääsee. Se on ehdollista - sinne tulee tahtoa. Jeesus sanoo: Minä olen tie, totuus ja elämä.

Hnsq - erityisnuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Perverssiä tuollainen helvetillä hehkuttelu onkin. Ikävää että olet nuorten kanssa tekemisissä. Toivottavasti heidän tunne-elämänsä ei pahasti häiriinny sinun käsittelyssäsi.

"Ajattelen niinkuin jo aiemmin sanoin. Jos ihminen valitsee olla ilman yhteyttä Jumalaan, hän saa mitä tilaa."

- Noinko sinä todellakin sanot lapsille????

2+13 kirjoitti:

Et tainnut huomata, että otin tuon wikipediasta. Tuossa linkissä on myös lähteet mainittu.

"wikipediasta"

Entä sitten? Kirjoitin:
"Jumala ei varmasti halua ihmisen kuluttavan itseänsä loppuun"

Wikipediaa voi jokainen muokata. Silloinkin kun siellä on faktat esitetty oikein, niiden esitystapa voi olla värittynyt - ja usein onkin. Nytkin esitit pätkän ikäänkuin olisi olemassa jokin ristiriita, vaikka sellaista ei olisikaan. Sellainen on vääristelyä. Siten otin tekstisi sellaisenaan enkä puuttunut mihinkään lähteisiisi.

Esityksesi ei vain kantanut. Perustelut on edellisessä viestissäni. Niihinhän et puuttunut.

Näytät niin kovasti tykkäävän peukutuksista, että saat minultakin yhden. Nautiskele.

zyrt kirjoitti:

Perverssiä tuollainen helvetillä hehkuttelu onkin. Ikävää että olet nuorten kanssa tekemisissä. Toivottavasti heidän tunne-elämänsä ei pahasti häiriinny sinun käsittelyssäsi.

"Ajattelen niinkuin jo aiemmin sanoin. Jos ihminen valitsee olla ilman yhteyttä Jumalaan, hän saa mitä tilaa."

- Noinko sinä todellakin sanot lapsille????

Lue lisää

Zyrt, aiheutat runsaasti hälytyksiä, ja eivätpä nuo turhia ole olleet.

pässitutka kirjoitti:

"wikipediasta"

Entä sitten? Kirjoitin:
"Jumala ei varmasti halua ihmisen kuluttavan itseänsä loppuun"

Wikipediaa voi jokainen muokata. Silloinkin kun siellä on faktat esitetty oikein, niiden esitystapa voi olla värittynyt - ja usein onkin. Nytkin esitit pätkän ikäänkuin olisi olemassa jokin ristiriita, vaikka sellaista ei olisikaan. Sellainen on vääristelyä. Siten otin tekstisi sellaisenaan enkä puuttunut mihinkään lähteisiisi.

Esityksesi ei vain kantanut. Perustelut on edellisessä viestissäni. Niihinhän et puuttunut.

Näytät niin kovasti tykkäävän peukutuksista, että saat minultakin yhden. Nautiskele.

Lue lisää

Tuossa wikipedian jutussa oli lähdeviite Kuulaan. Älä viitsi esittää typerämpää kuin olet.

pässitutka kirjoitti:

Zyrt, aiheutat runsaasti hälytyksiä, ja eivätpä nuo turhia ole olleet.

So? Eikös tämä ole keskustelupalsta?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

"Muissa uskonnoissa pelastuminen riippuu ihmisen omista teoista, kristinuskossa yksin armosta ja siitä että ihminen ottaa vastaan evankeliumin kaikkineen, myös sen osalta mitä tulee asenteeseen parannuksen teon osalta. Silti ihminen on taipuvainen syntiin, mutta armossa on kylliksi, jopa ylenpalttisesti. "

Tuon olisin voinut kirjoittaa itsekin. Joten allekirjoitan vain.

Korostan tätä asiaa toistuvasti esim. rippikouluissa, koska varsinkin nuorilla tuntuu olevan vallalla ajatus, että hehän elävät ihan oikein ja hyvin ja, että sillähän he pelastuvat. Yksikään ihminen ei ole tekojensa kautta Jumalalle kelpaava eli vanhurskas. Se on ainakin minun lohtuni, kun en aina pysty elämään oikein. Kaikki muu on omavanhurskautta ja Jumalalle kauhistus.

Ja toinen asia mihin haluan ehdottomasti puuttua on se, etten usko kristittyjen nauttivan pätkääkään siitä, että joku joutuu ikuiseen kadotukseen eli eroon Jumalan rakkaudesta ja hyvyydestä. Se ei yksinkertaisesti mahdu kallooni. Enemmän tunnistan itsessäni hätää niiden ihmisten puolesta, jotka eivät usko sitä todellisuutta. Kyllä minullakin on käynyt mielessä se, etten kaikkia rakkaitani todennäköisesti tuonpuolessa tapaa. Välillä jopa epäilen omaa kohtaloani, mutta se johtuu kenties epäuskoisista hetkistäni. On olemassa pelastusvarmuus niille, jotka turvaavat Herraan.

Väite, että nauttisimme toisen kärsimyksestä, on silkkaa pötyä. Joskus on käynyt niin, että kokiessani vääryyttä, olen koston sijaan antanut asian olla ja luottanut siihen, että "elämä opettaa". Ja tuomiohan on aina muissa käsissä, kuin meidän ihmisten.

Hnsq - erityisnuorisotyönohjaaja

Lue lisää

"Ja toinen asia mihin haluan ehdottomasti puuttua on se, etten usko kristittyjen nauttivan pätkääkään siitä, että joku joutuu ikuiseen kadotukseen eli eroon Jumalan rakkaudesta ja hyvyydestä."

Joka kerta kun kuvittelemme, ettei Jumala voi muuttaa jo tapahtunutta, tai että Jumalaa pidättelee jokin ajatusleikkiemme näennäinen mahdottomuus, olemme unohtaneet miten Jumala on kaikkivaltias. Hänelle ei mikään ole mahdotonta. Miksi rajaisimme olemustansa puuttellisilla käsityksillämme? Miksi loisimme ajatusleikkejä Jumalan moraalin riittämättömyydestä, kun meillä on usko Kristukseen ja edes puutteellinen käsitys hyvyydestänsä?

Meillä ei ole mitään syytä yrittää rajata Jumalan olemusta sellaisella päättelyllä, joka on puutteellista, mutta myös lähtökohdiltansa pielessä.

zyrt kirjoitti:

So? Eikös tämä ole keskustelupalsta?

Ala sitten keskustelemaan.

"Perverssiä tuollainen helvetillä hehkuttelu onkin."

Kukaan kristitty ei ole mitään helvetistä hehkutellut mutta sinä olet, vaikket poikkeus olekaan. Näytä yksikin sinulle kirjoitettu vastine, josta olisit poiminut edes yhden kohdan sillä tavoin kun se on tarkoitettu, ja vieläpä omaksunut sen.

2+13 kirjoitti:

Tuossa wikipedian jutussa oli lähdeviite Kuulaan. Älä viitsi esittää typerämpää kuin olet.

Wikipediassa on yleensä lähdeviitteet, mutta entä sitten? Se ei muuta asiaa.

Kolmas kerta:
"Jumala ei varmasti halua ihmisen kuluttavan itseänsä loppuun"

Tämänkin joudun toteamaan uudelleen:
"Esityksesi ei vain kantanut. Perustelut on edellisessä viestissäni. Niihinhän et puuttunut."

Tuolta ylempäähän ne perustelut löytyy, siis ne joihin et kantaa ottanut.


Potemasi tunne liittynee jollain tapaa sanaan rökäle. Ainakin olisi syytä.

pässitutka kirjoitti:

Ala sitten keskustelemaan.

"Perverssiä tuollainen helvetillä hehkuttelu onkin."

Kukaan kristitty ei ole mitään helvetistä hehkutellut mutta sinä olet, vaikket poikkeus olekaan. Näytä yksikin sinulle kirjoitettu vastine, josta olisit poiminut edes yhden kohdan sillä tavoin kun se on tarkoitettu, ja vieläpä omaksunut sen.

Lue lisää

Minähän yritän keskustella, mutta sinä se vaan moien muiden uskisten lailla vittuilet mennen tullen.

Vai ei ole muka uskikset helvetillä hehkutelleet? Älä viitsi, täälläkin niitä kirjoituksia on pilvin pimein.

Pertsa nyt on tietenkin pahimmasta päästä noilla helvettijutuillaan, mutta ei hän ainoa ole.

zyrt kirjoitti:

Minähän yritän keskustella, mutta sinä se vaan moien muiden uskisten lailla vittuilet mennen tullen.

Vai ei ole muka uskikset helvetillä hehkutelleet? Älä viitsi, täälläkin niitä kirjoituksia on pilvin pimein.

Pertsa nyt on tietenkin pahimmasta päästä noilla helvettijutuillaan, mutta ei hän ainoa ole.

Lue lisää

En minä sinulle vittuile vaikka pässinä pidänkin. Silläkin tarkoitan juuri sitä käyttäytymistäsi, josta voin todeta ettei sinun kannattaisi puskea jääräpäisesti faktoja vastaan, koska voisit käyttää päätäsi paremmin.

Kun sinä kirjoitat kristinuskosta, kirjoituksissasi ei näy sanat Kristus, Jeesus, evankeliumi, rakkaus, armo, sovitus, lunastus, ylösnousemus, taivas
tai katumus ja parannuksen teko. Sinun kirjoituksissasi näkyy toistuvasti helvetti, kidutus, hekumointi, kituminen.

"Minähän yritän keskustella"

Nauraisimmeko tuolle yhdessä?

pässitutka kirjoitti:

En minä sinulle vittuile vaikka pässinä pidänkin. Silläkin tarkoitan juuri sitä käyttäytymistäsi, josta voin todeta ettei sinun kannattaisi puskea jääräpäisesti faktoja vastaan, koska voisit käyttää päätäsi paremmin.

Kun sinä kirjoitat kristinuskosta, kirjoituksissasi ei näy sanat Kristus, Jeesus, evankeliumi, rakkaus, armo, sovitus, lunastus, ylösnousemus, taivas
tai katumus ja parannuksen teko. Sinun kirjoituksissasi näkyy toistuvasti helvetti, kidutus, hekumointi, kituminen.

"Minähän yritän keskustella"

Nauraisimmeko tuolle yhdessä?

Lue lisää

Miksi minun pitäisi jostain "armosta" puhua. Nyt on kyse kristinuskoon kuuluvasta helvettiopista. Sillähän te uskikset hekumoitte ja lapsia pelottelette. Ala-arvoista toimintaa.

pässitutka kirjoitti:

"Ja toinen asia mihin haluan ehdottomasti puuttua on se, etten usko kristittyjen nauttivan pätkääkään siitä, että joku joutuu ikuiseen kadotukseen eli eroon Jumalan rakkaudesta ja hyvyydestä."

Joka kerta kun kuvittelemme, ettei Jumala voi muuttaa jo tapahtunutta, tai että Jumalaa pidättelee jokin ajatusleikkiemme näennäinen mahdottomuus, olemme unohtaneet miten Jumala on kaikkivaltias. Hänelle ei mikään ole mahdotonta. Miksi rajaisimme olemustansa puuttellisilla käsityksillämme? Miksi loisimme ajatusleikkejä Jumalan moraalin riittämättömyydestä, kun meillä on usko Kristukseen ja edes puutteellinen käsitys hyvyydestänsä?

Meillä ei ole mitään syytä yrittää rajata Jumalan olemusta sellaisella päättelyllä, joka on puutteellista, mutta myös lähtökohdiltansa pielessä.

Lue lisää

"Jumala on kaikkivaltias. Hänelle ei mikään ole mahdotonta"

Tässä nyt ihan vain malliksi joitain asioita, jotka olivat ja ovat jumalalle selvästi täysin mahdottomia:

1. Julistaa oma sanomansa niin yksiselitteisen selkeästi ja vuorenvarmasti, ettei kenelläkään maailman ihmisellä olisi mitään mahdollisuutta olla sitä uskomatta, ymmärtämättä tai mahdollisuutta tulkita mitenkään väärin. Eipä vaan ole, eikä ole koskaan ollut mahdollista.

2. Estää natseja murhaamasta 6 miljoonaa juutalaista eli "omaa kansaansa", vaikka nämä kaikki rukoilivat jumalaltaan apua. Eipä mitään apua löytynyt. Ei ollut mahdollista auttaa mitenkään.

3. Pelastaa kaikki maailman ihmiset. Tai edes suurin osa heistä. Mutta ehei - jos uskomme raamatun satuihin, niin kadotukseen matkaavat miljardit miljardit miljardit ihmiset ja ehkä jokin promille ihmiskunnasta voisi pelastua. Joten kaikkivaltias siis häviää taistelun sieluista itse luomalleen pahalle eli saatanalle miljoona vastaan yksi. Eikös se ole aika heikko suoritus kaikkialtiaalta, hävitä itse luomalleen miljoona vastaan yksi? Mutta näköjään mikään muu ei ole mahdollista, kaikkivaltiaalle jolle mikään ei ole mahdotonta?

4. Luoda paratiisiin sellaiset lähtöoletukset, ettei mikään syntiinlankeaminen olisi ollut edes mahdollista. Miksi siellä oli se käärme ja miksi siellä oli se taikapuu? Oliko ehkä vähän huonosti suunniteltu homma? Eikö kaikkivaltias tosiaankaan yhtään arvannut mitä siitä voisi seurata? Kaikkitietävä joka ei tiedä mitään, ei edes omien tekojensa seurauksia? Ja sen Luciferinkin olisi voinut jättää luomatta, tai siis olisi ehdottomasti pitänyt jättää luomatta, koska sehän oli typerin teko maailmassa ikinä. Mutta eipä ollut sekään mahdollista, kuten ei myöskään ollut mitenkään mahdollista estää sen lankeamista, eikä näköjään ollut mitenkään mahdollista senkään jälkeen häivyttää viimeistään kokonaan, mikä tietenkin olisi ollut ehdottoman oikein sekä järkevää. Mutta ei ollut vaan mahdollista sekään. Hämmästyttävän moni asia näyttää olleen kaikkivaltiaalle täysin mahdotonta tehdä.

5. Saada edes häneen uskovat olemaan keskenään samaa mieltä siitä, mihin oikeastaan uskovat, sen sijaan että ovat hajonneet noin 3000:een eri haaraan ja lahkoon, joilla kaikilla on se ainoa oikea pelastukseen johtava puhdas oppi ja kaikki muut ovat matkalla kadotukseen. Mahtaa sinuakin muuten ketuttaa, kun loppupeleissä selviää että pelastukseen pääsevät ainoastaan hutteriitit.

6. Olla rankaisematta koko ihmiskuntaa joistain ammoisten esi-isien teoista. Kollektiiviset rangaistukset eivät ole minkään oikeusnormin ja oikeustajun mukaisesti oikein, eikä ihmisiä saa rangaista heidän esi-isiensä teoista. Minua ei voi syyttää murhasta sen perusteella, että joku 1500 vuotta sitten elänyt esi-isäni murhasi jonkun. Tämän tietää jokainen lakikirja ja oikeusistuin, mutta tämän perustavan oikeunormin tietäminen, tai sitten noudattaminen on vain täysin mahdotonta kaikkivaltiaalle.

7. Olla muuttamatta oma mieltään ilman että uhraa itse itsensä itselleen verisesti. Minulta mielen muuttaminen käy kyllä aika helposti, mutta kaikkivaltias tarvitsee irvokkaan näytöksen, jossä hän näennäisuhraa epäkuolleen itsensä itselleen, jotta voisi muutaa omat määräyksensä ja asiat, joista kaikkivaltiaana aina päättää vain ja ainoastaan itse. Tämä loogisen järjettömyyden ylin kukkanen ei kestä alkeellistakaan kriittistä tarkastelua.

pässitutka kirjoitti:

Wikipediassa on yleensä lähdeviitteet, mutta entä sitten? Se ei muuta asiaa.

Kolmas kerta:
"Jumala ei varmasti halua ihmisen kuluttavan itseänsä loppuun"

Tämänkin joudun toteamaan uudelleen:
"Esityksesi ei vain kantanut. Perustelut on edellisessä viestissäni. Niihinhän et puuttunut."

Tuolta ylempäähän ne perustelut löytyy, siis ne joihin et kantaa ottanut.


Potemasi tunne liittynee jollain tapaa sanaan rökäle. Ainakin olisi syytä.

Lue lisää

Jo tuossa kompastut:

"Jumala ei varmasti halua ihmisen kuluttavan itseänsä loppuun"

Mikä jumala, missä, miten todistettu?

ihan mahotonta kirjoitti:

"Jumala on kaikkivaltias. Hänelle ei mikään ole mahdotonta"

Tässä nyt ihan vain malliksi joitain asioita, jotka olivat ja ovat jumalalle selvästi täysin mahdottomia:

1. Julistaa oma sanomansa niin yksiselitteisen selkeästi ja vuorenvarmasti, ettei kenelläkään maailman ihmisellä olisi mitään mahdollisuutta olla sitä uskomatta, ymmärtämättä tai mahdollisuutta tulkita mitenkään väärin. Eipä vaan ole, eikä ole koskaan ollut mahdollista.

2. Estää natseja murhaamasta 6 miljoonaa juutalaista eli "omaa kansaansa", vaikka nämä kaikki rukoilivat jumalaltaan apua. Eipä mitään apua löytynyt. Ei ollut mahdollista auttaa mitenkään.

3. Pelastaa kaikki maailman ihmiset. Tai edes suurin osa heistä. Mutta ehei - jos uskomme raamatun satuihin, niin kadotukseen matkaavat miljardit miljardit miljardit ihmiset ja ehkä jokin promille ihmiskunnasta voisi pelastua. Joten kaikkivaltias siis häviää taistelun sieluista itse luomalleen pahalle eli saatanalle miljoona vastaan yksi. Eikös se ole aika heikko suoritus kaikkialtiaalta, hävitä itse luomalleen miljoona vastaan yksi? Mutta näköjään mikään muu ei ole mahdollista, kaikkivaltiaalle jolle mikään ei ole mahdotonta?

4. Luoda paratiisiin sellaiset lähtöoletukset, ettei mikään syntiinlankeaminen olisi ollut edes mahdollista. Miksi siellä oli se käärme ja miksi siellä oli se taikapuu? Oliko ehkä vähän huonosti suunniteltu homma? Eikö kaikkivaltias tosiaankaan yhtään arvannut mitä siitä voisi seurata? Kaikkitietävä joka ei tiedä mitään, ei edes omien tekojensa seurauksia? Ja sen Luciferinkin olisi voinut jättää luomatta, tai siis olisi ehdottomasti pitänyt jättää luomatta, koska sehän oli typerin teko maailmassa ikinä. Mutta eipä ollut sekään mahdollista, kuten ei myöskään ollut mitenkään mahdollista estää sen lankeamista, eikä näköjään ollut mitenkään mahdollista senkään jälkeen häivyttää viimeistään kokonaan, mikä tietenkin olisi ollut ehdottoman oikein sekä järkevää. Mutta ei ollut vaan mahdollista sekään. Hämmästyttävän moni asia näyttää olleen kaikkivaltiaalle täysin mahdotonta tehdä.

5. Saada edes häneen uskovat olemaan keskenään samaa mieltä siitä, mihin oikeastaan uskovat, sen sijaan että ovat hajonneet noin 3000:een eri haaraan ja lahkoon, joilla kaikilla on se ainoa oikea pelastukseen johtava puhdas oppi ja kaikki muut ovat matkalla kadotukseen. Mahtaa sinuakin muuten ketuttaa, kun loppupeleissä selviää että pelastukseen pääsevät ainoastaan hutteriitit.

6. Olla rankaisematta koko ihmiskuntaa joistain ammoisten esi-isien teoista. Kollektiiviset rangaistukset eivät ole minkään oikeusnormin ja oikeustajun mukaisesti oikein, eikä ihmisiä saa rangaista heidän esi-isiensä teoista. Minua ei voi syyttää murhasta sen perusteella, että joku 1500 vuotta sitten elänyt esi-isäni murhasi jonkun. Tämän tietää jokainen lakikirja ja oikeusistuin, mutta tämän perustavan oikeunormin tietäminen, tai sitten noudattaminen on vain täysin mahdotonta kaikkivaltiaalle.

7. Olla muuttamatta oma mieltään ilman että uhraa itse itsensä itselleen verisesti. Minulta mielen muuttaminen käy kyllä aika helposti, mutta kaikkivaltias tarvitsee irvokkaan näytöksen, jossä hän näennäisuhraa epäkuolleen itsensä itselleen, jotta voisi muutaa omat määräyksensä ja asiat, joista kaikkivaltiaana aina päättää vain ja ainoastaan itse. Tämä loogisen järjettömyyden ylin kukkanen ei kestä alkeellistakaan kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Tuon tekstin kopsaan tiedostooni. Hyviä oivalluksia.

zyrt kirjoitti:

Miksi minun pitäisi jostain "armosta" puhua. Nyt on kyse kristinuskoon kuuluvasta helvettiopista. Sillähän te uskikset hekumoitte ja lapsia pelottelette. Ala-arvoista toimintaa.

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi jostain "armosta" puhua."

Koska ilman armon käsittelyä ei kristinuskon olemuksesta voi keskustella. Kuinka kukaan voi edes luulla kohdistavansa kritiikkinsä kristinuskoon muuten kuin nimellisesti, jos ei sen sisällön suhteen suostu tutustumaan kaikista oleellisimpaan eli evankeliumiin?

ihan mahotonta kirjoitti:

"Jumala on kaikkivaltias. Hänelle ei mikään ole mahdotonta"

Tässä nyt ihan vain malliksi joitain asioita, jotka olivat ja ovat jumalalle selvästi täysin mahdottomia:

1. Julistaa oma sanomansa niin yksiselitteisen selkeästi ja vuorenvarmasti, ettei kenelläkään maailman ihmisellä olisi mitään mahdollisuutta olla sitä uskomatta, ymmärtämättä tai mahdollisuutta tulkita mitenkään väärin. Eipä vaan ole, eikä ole koskaan ollut mahdollista.

2. Estää natseja murhaamasta 6 miljoonaa juutalaista eli "omaa kansaansa", vaikka nämä kaikki rukoilivat jumalaltaan apua. Eipä mitään apua löytynyt. Ei ollut mahdollista auttaa mitenkään.

3. Pelastaa kaikki maailman ihmiset. Tai edes suurin osa heistä. Mutta ehei - jos uskomme raamatun satuihin, niin kadotukseen matkaavat miljardit miljardit miljardit ihmiset ja ehkä jokin promille ihmiskunnasta voisi pelastua. Joten kaikkivaltias siis häviää taistelun sieluista itse luomalleen pahalle eli saatanalle miljoona vastaan yksi. Eikös se ole aika heikko suoritus kaikkialtiaalta, hävitä itse luomalleen miljoona vastaan yksi? Mutta näköjään mikään muu ei ole mahdollista, kaikkivaltiaalle jolle mikään ei ole mahdotonta?

4. Luoda paratiisiin sellaiset lähtöoletukset, ettei mikään syntiinlankeaminen olisi ollut edes mahdollista. Miksi siellä oli se käärme ja miksi siellä oli se taikapuu? Oliko ehkä vähän huonosti suunniteltu homma? Eikö kaikkivaltias tosiaankaan yhtään arvannut mitä siitä voisi seurata? Kaikkitietävä joka ei tiedä mitään, ei edes omien tekojensa seurauksia? Ja sen Luciferinkin olisi voinut jättää luomatta, tai siis olisi ehdottomasti pitänyt jättää luomatta, koska sehän oli typerin teko maailmassa ikinä. Mutta eipä ollut sekään mahdollista, kuten ei myöskään ollut mitenkään mahdollista estää sen lankeamista, eikä näköjään ollut mitenkään mahdollista senkään jälkeen häivyttää viimeistään kokonaan, mikä tietenkin olisi ollut ehdottoman oikein sekä järkevää. Mutta ei ollut vaan mahdollista sekään. Hämmästyttävän moni asia näyttää olleen kaikkivaltiaalle täysin mahdotonta tehdä.

5. Saada edes häneen uskovat olemaan keskenään samaa mieltä siitä, mihin oikeastaan uskovat, sen sijaan että ovat hajonneet noin 3000:een eri haaraan ja lahkoon, joilla kaikilla on se ainoa oikea pelastukseen johtava puhdas oppi ja kaikki muut ovat matkalla kadotukseen. Mahtaa sinuakin muuten ketuttaa, kun loppupeleissä selviää että pelastukseen pääsevät ainoastaan hutteriitit.

6. Olla rankaisematta koko ihmiskuntaa joistain ammoisten esi-isien teoista. Kollektiiviset rangaistukset eivät ole minkään oikeusnormin ja oikeustajun mukaisesti oikein, eikä ihmisiä saa rangaista heidän esi-isiensä teoista. Minua ei voi syyttää murhasta sen perusteella, että joku 1500 vuotta sitten elänyt esi-isäni murhasi jonkun. Tämän tietää jokainen lakikirja ja oikeusistuin, mutta tämän perustavan oikeunormin tietäminen, tai sitten noudattaminen on vain täysin mahdotonta kaikkivaltiaalle.

7. Olla muuttamatta oma mieltään ilman että uhraa itse itsensä itselleen verisesti. Minulta mielen muuttaminen käy kyllä aika helposti, mutta kaikkivaltias tarvitsee irvokkaan näytöksen, jossä hän näennäisuhraa epäkuolleen itsensä itselleen, jotta voisi muutaa omat määräyksensä ja asiat, joista kaikkivaltiaana aina päättää vain ja ainoastaan itse. Tämä loogisen järjettömyyden ylin kukkanen ei kestä alkeellistakaan kriittistä tarkastelua.

Lue lisää

Osoitapa keskusteluhalukkuutesi jäkätysvimman sijaan, niin eiköhän noihin kaikkiin vastaukset ala löytymään. Käsitellään ne vaikka yksi kerrallaan. Luultavasti jokainen noista kannattaa ottaa omaksi aloituksekseen. Useampikin keskustelija haluaa varmaan osallistua.

pässitutka kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi jostain "armosta" puhua."

Koska ilman armon käsittelyä ei kristinuskon olemuksesta voi keskustella. Kuinka kukaan voi edes luulla kohdistavansa kritiikkinsä kristinuskoon muuten kuin nimellisesti, jos ei sen sisällön suhteen suostu tutustumaan kaikista oleellisimpaan eli evankeliumiin?

Lue lisää

Nyt on kyse helvettiopista, ei mistään muusta. Yrität viedä tätä keskustelua sivuraiteille.

Näin kirjoitin aloituksessa:

Kristinuskoon kuuluu oppi helvetistä, jonne joutuu ikuisiksi ajoiksi kitumaan, jos ei ole elänyt "oikein". Eikö ajatus ahdista kristittyjä, vai ihan innollako ajattelette, että tuo ainakin joutuu tulimereen ikuisuudeksi kärsimään?

zyrt kirjoitti:

Nyt on kyse helvettiopista, ei mistään muusta. Yrität viedä tätä keskustelua sivuraiteille.

Näin kirjoitin aloituksessa:

Kristinuskoon kuuluu oppi helvetistä, jonne joutuu ikuisiksi ajoiksi kitumaan, jos ei ole elänyt "oikein". Eikö ajatus ahdista kristittyjä, vai ihan innollako ajattelette, että tuo ainakin joutuu tulimereen ikuisuudeksi kärsimään?

Lue lisää

"Nyt on kyse helvettiopista, ei mistään muusta" - ja juuri se on kaikkien sinunlaistesi ongelmien ydin. Ette suostu laajentamaan keskustelua kattamaan kristinuskon ydinasioita.

Jampatijaa - aina tutkaa tarvitaan.

pässitutka kirjoitti:

"Nyt on kyse helvettiopista, ei mistään muusta" - ja juuri se on kaikkien sinunlaistesi ongelmien ydin. Ette suostu laajentamaan keskustelua kattamaan kristinuskon ydinasioita.

Jampatijaa - aina tutkaa tarvitaan.

Lue lisää

Miksi et pysy aiheessa? Onko liian vaikeaa? Ei minulla ole sinunlaistesi kanssa ongelmia. Säälittää vaan lapset jotka kaltaistesi aivopesun ja helvetillä pelottelun kohteeksi joutuvat.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Saat sen kuulostamaan.. noh vähintäänkin perverssiltä. sorry

Ajattelen niinkuin jo aiemmin sanoin. Jos ihminen valitsee olla ilman yhteyttä Jumalaan, hän saa mitä tilaa. Myös tuonpuoleisessa on iankaikkisuus joko yhteydessä Jumalan rakkauteen ja hyvyyteen (taivas) tai ikuinen ero Jumalasta (kadotus) Raamattu kuvaa erilaisin sanankääntein kumpaakin vaihtoehtoa.

Olen edelleen sitä mieltä, että se joka taivaaseen mielii, se sinne pääsee. Se on ehdollista - sinne tulee tahtoa. Jeesus sanoo: Minä olen tie, totuus ja elämä.

Hnsq - erityisnuorisotyönohjaaja

Lue lisää

Hnsq - erityisnuorisotyönohjaaja

Mielestäni sinua ei pitäisi päästää lasten lähelle noine juttuinesi. Aivan sairasta tekstiä. Otatko sinä vastuun siitä, että joku lapsi masentuu ja ahdistuu jutuistasi, koska ei pysty uskomaan jumalaan. OTATKO sinä siitä vastuun?

zyrt kirjoitti:

Hnsq - erityisnuorisotyönohjaaja

Mielestäni sinua ei pitäisi päästää lasten lähelle noine juttuinesi. Aivan sairasta tekstiä. Otatko sinä vastuun siitä, että joku lapsi masentuu ja ahdistuu jutuistasi, koska ei pysty uskomaan jumalaan. OTATKO sinä siitä vastuun?

Lue lisää

Kyllä otan.

Hnsq

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kyllä otan.

Hnsq

Otat vastuun siitä, että helvetillä pelottelusi saa lasten mielen järkkymään? Miten sen vastuun käytännössä otat? Olisiko hieman inhimillisempää sellainen, ettet puhu tuollaisista sairaista helvettikuvitelmistasi lapsille mitään? Pystytkö olemaan pelottelematta?

pässitutka kirjoitti:

"Eikö ******** siis kuulu kristinuskoon?"

Kaikki helvetillä mässäilijät tyrkyttävät näkemystä, jonka mukaan helvetti on kristinuskon keskeisimpiä opinkappaleita. Joka ikinen väitteen esiin nostaja pyrkii sen avulla osoittamaan kuinka kristinusko olisi epäoikeudenmukainen ja väkivaltainen uskonto, sieltä pahimmasta päästä. Jokainen näistä tyypeistä on tosin pelkkiä panettelijoita.

Kristinuskon keskeistä sisältöä on hyvä sanoma siitä kuinka Jumala tuli ihmiseksi ja pelastaa ihmiset näiden omien väärien valintojen seurauksilta. Ketään ei pakoteta ottamaan vastaan tarjottua pelastusta. Ne, jotka eivät ota pelastusta vastaan ja siis kieltäytyvät armosta, alistavat itsensä Jumalan oikeudenmukaiselle tuomiolle, joka puolestaan ilmoittaa, että nämä tuomitaan kuten he ovat itse tuominneet.


"Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin"

Hyppää kaivoon. Tyrkytät kaiken kukkusi ohella idioottimaisia mielikuvia, joita toivot muiden nielevän.

Jumalan todellisuus on niin paljon suurempaa kuin ihmisten, että on turha piirrellä mitään aikajanoja ja niiden avulla yrittää johtaa moraalisia käsityksiä mikä on oikein ja mikä väärin. Sinun kykysi käsittää todellisuutta voi olla jumissa piirtämääsi janaan, mutta Jumalan ei.

Synti kuluttaa ihmisen loppuun, sen mikä ihmisessä arvokasta on. Sinä saatat liittää ihmisarvoon runollisia määreitä ja tunteisiin vetoavia mielikuvia, mutta niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä ihminen on, koska suljet automaattisesti pois sen käsityksen miten ihminen on Jumalan kuva. Siksi et viisastu. Jokainen päätelmäsi perustuu ateistisiin käsityksiin, joten et voi tuollaisenaan edes päästä kiinni siihen miksi kristinuskossa on totuus. Et tunnusta syntejäsi, joten et voi katuakaan.

Koska tarjoilemasi käsitykset perustuvat konfliktihakuisuutteen eikä haluun ymmärtää, näet vain ristiriitoja. Näytetään se yhden kommenttisi osalta:

"Uudesta testamentista löytyvät tuhoutuminen olemattomiin, sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi, ikuinen piinahelvetti ja oppi pelastautumisesta. Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan."

En tarkista miltä osin olet noitakin vääristellyt, vaan otan vastaan kommenttisi ja käsittelen sitä ikäänkuin se olisi totta.

Sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi on varmasti Jumalan tahdon vastaista eli rakastava Jumala ei varmasti halua ihmisen kuluttavan itseänsä loppuun ja muuttuvan rakkaudettomaksi olennoksi, joka ei myöskään osaa ottaa rakkautta vastaan. Sellainen näivettyminen saa kenet tahansa kiristelemään hampaitaan omantuntonsa poltteessa ja ymmärtämättömyydessä mikä olisi avuksi.


Mitä ikuisuuteen tulee, niin kaikki jotka uskovat sekulaaristi ja jollain tapaa tieteen opettamalla tavalla, liittävät käsityksiinsä ikuisuudesta kaksi toisiinsa nähden ristiriitaista ominaisuutta:
Toisaalta aika on syntynyt joskus ja tuohon hetkeen on jokin tietty määrä aikayksiköitä, vuosia ja sekunteja. Toisaalta sitä ennen on ollut jotain, johon noita aikayksiköitä ei voi soveltaa.

En mene tuon ristiriidan syvempään tarkasteluun, vaan totean vain sen olemassaolon. Sen pohjalta ihmettelen miten nämä samat ihmiset, jotka siis pitävät ikuisuutta toisaalta rajallisena, toisaalta rajattomana, päätyvät käsittelemään uskontokritiikissään samaa käsitettä ikuisuus vain siltä toiselta merkitykseltä. Moinen valikoiva suhtautuminen kertoo tarkoituksellisesta epärehellisyydestä ja oman päänsä seinään hakkaamisesta.

Että mun tutkani tuuttaa.

Lue lisää

Helvetin osuudesta ei ole oltu yksimielisiä. Kuten edelleenkään ei olla.

Täällä on Haipolan käsityksiä asiasta;

http://totuutta.wordpress.com/2011/10/15/piinahelvetti/
Oma kommentointi löytyy ketjusta; Piinahelvetin järjettömyydestä hyvä kirjoitus
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10781379

zyrt kirjoitti:

Miksi et pysy aiheessa? Onko liian vaikeaa? Ei minulla ole sinunlaistesi kanssa ongelmia. Säälittää vaan lapset jotka kaltaistesi aivopesun ja helvetillä pelottelun kohteeksi joutuvat.

Lue lisää

"Miksi et pysy aiheessa?"

Vieläkö piekset kissaasi?

Asettamasi aihe on samaa sarjaa ja siis lähtökohtaisesti pielessä. Asenteena moinen on tietenkin sieltä räkänokkaisimmasta päästä. On ääliömäistä rajata keskustelu jo valmiiksi niin pieleen, että se ei edes kosketa sitä teemaa, jota on tarkoitus kritisoida. Kun tämän sinulle korjaa ja vetoat siihen kuinka toinen osapuoli muka yrittää kammeta keskustelua sivuraiteille, niin alleviivaat tahattomasti kuka se ääliö oikein on.


"Ei minulla ole sinunlaistesi kanssa ongelmia."

Tuosta tulee jostakin syystä mieleen tenavat, jotka sanovat mitä tahansa tyhmää vain päästäkseen laittamaan kädet korvillensa ja ilkkumaan kovaäänisesti hokien kuinka eivät kuule.


Palaamme asiaan jahka hiukan kasvat ja kypsyt.

pässitutka kirjoitti:

Siteeraan valhetta ja tutkani havaitsee että kysyt missä kohden valhe on. Mene nukkumaan.

Se etteivät kaikki kristityt usko helvettiin, ei tarkoita, etteikö helvettioppi kuuluisi olennaisena osana kristinuskoon.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Saat sen kuulostamaan.. noh vähintäänkin perverssiltä. sorry

Ajattelen niinkuin jo aiemmin sanoin. Jos ihminen valitsee olla ilman yhteyttä Jumalaan, hän saa mitä tilaa. Myös tuonpuoleisessa on iankaikkisuus joko yhteydessä Jumalan rakkauteen ja hyvyyteen (taivas) tai ikuinen ero Jumalasta (kadotus) Raamattu kuvaa erilaisin sanankääntein kumpaakin vaihtoehtoa.

Olen edelleen sitä mieltä, että se joka taivaaseen mielii, se sinne pääsee. Se on ehdollista - sinne tulee tahtoa. Jeesus sanoo: Minä olen tie, totuus ja elämä.

Hnsq - erityisnuorisotyönohjaaja

Lue lisää

"Jos ihminen valitsee olla ilman yhteyttä Jumalaan, hän saa mitä tilaa."

Eli jos hetkeksi hyväksymme oletuksen että jumalasi on, niin koska en kykene uskomaan irrationaalisesti siihen, niin olen valinnut ja tilannut jotain?

pässitutka kirjoitti:

"Miksi et pysy aiheessa?"

Vieläkö piekset kissaasi?

Asettamasi aihe on samaa sarjaa ja siis lähtökohtaisesti pielessä. Asenteena moinen on tietenkin sieltä räkänokkaisimmasta päästä. On ääliömäistä rajata keskustelu jo valmiiksi niin pieleen, että se ei edes kosketa sitä teemaa, jota on tarkoitus kritisoida. Kun tämän sinulle korjaa ja vetoat siihen kuinka toinen osapuoli muka yrittää kammeta keskustelua sivuraiteille, niin alleviivaat tahattomasti kuka se ääliö oikein on.


"Ei minulla ole sinunlaistesi kanssa ongelmia."

Tuosta tulee jostakin syystä mieleen tenavat, jotka sanovat mitä tahansa tyhmää vain päästäkseen laittamaan kädet korvillensa ja ilkkumaan kovaäänisesti hokien kuinka eivät kuule.


Palaamme asiaan jahka hiukan kasvat ja kypsyt.

Lue lisää

ad hominem. No niin, siinä se tietenkin tuli, koska et osaa pysyä aiheessa, etkä vastata rehellisesti kysymykseen, vaan viet asiaa sivuraiteille.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Jos ihminen valitsee olla ilman yhteyttä Jumalaan, hän saa mitä tilaa."

Eli jos hetkeksi hyväksymme oletuksen että jumalasi on, niin koska en kykene uskomaan irrationaalisesti siihen, niin olen valinnut ja tilannut jotain?

Lue lisää

"Eli jos hetkeksi hyväksymme oletuksen että jumalasi on, niin koska en kykene uskomaan irrationaalisesti siihen, niin olen valinnut ja tilannut jotain?"

Näinhän se menee. Samoin uskomalla omaan Jumalaansa kristinuskoiset ja juutalaiset valitsevat Allahin ja islamistien vihan. Kukaan ei heistä siihen pakota. Se on aivan heidän oma valintansa. Syyttäköön itseään omasta vapaaehtoisesta valinnastaan.

gloriana_demeter kirjoitti:

Se etteivät kaikki kristityt usko helvettiin, ei tarkoita, etteikö helvettioppi kuuluisi olennaisena osana kristinuskoon.

Kristityt uskovat oppiinsa hyvin erilaisilla tavoilla. Monet eivät tunnu edes tietävän oppinsa sisällöstä mitään. Tuskin kymmentä käskyä muistavat. Toiset taas noukkivat raamatusta kaikki mahdolliset määräykset ja käskyt, joilla mäiskiä erilaisia ihmisiä. Jotkut ovat lempeitä sanoessaan, ettei ole helvettiä, jotkut taas (kuten tälläkin palstalla) haluavat lähettää helvetin kidutuksiin koko joukon ihmisiä. Homot ja ateistit tietenkin etunenässä.

2+13 kirjoitti:

Jo tuossa kompastut:

"Jumala ei varmasti halua ihmisen kuluttavan itseänsä loppuun"

Mikä jumala, missä, miten todistettu?

Tyhjästä on paha nyhjäistä, mutta sen varaan olet rakentanut koko maailmankuvasi.

pässitutka kirjoitti:

Tyhjästä on paha nyhjäistä, mutta sen varaan olet rakentanut koko maailmankuvasi.

Tyhjästähän sinä sen jumalasi olet keksinyt. Ja sille olet maailmankuvasi rakentanut. Pelkkään taruun, ei mitään totta koko tarinassa.

zyrt kirjoitti:

ad hominem. No niin, siinä se tietenkin tuli, koska et osaa pysyä aiheessa, etkä vastata rehellisesti kysymykseen, vaan viet asiaa sivuraiteille.

Saat rinnastuksen siitä mitä harjoitat ja syytät ad hominemista. Lisäksi olet jo monen viestin ajan jauhanut yhtä ja samaa. Itse on ateisti helvettinsä rakentanut, lukinnut vankilansa sisäpuolelta, maalannut maailmankuvansa ja kieltäytynyt armotarjouksista.

pässitutka kirjoitti:

"Eikö ******** siis kuulu kristinuskoon?"

Kaikki helvetillä mässäilijät tyrkyttävät näkemystä, jonka mukaan helvetti on kristinuskon keskeisimpiä opinkappaleita. Joka ikinen väitteen esiin nostaja pyrkii sen avulla osoittamaan kuinka kristinusko olisi epäoikeudenmukainen ja väkivaltainen uskonto, sieltä pahimmasta päästä. Jokainen näistä tyypeistä on tosin pelkkiä panettelijoita.

Kristinuskon keskeistä sisältöä on hyvä sanoma siitä kuinka Jumala tuli ihmiseksi ja pelastaa ihmiset näiden omien väärien valintojen seurauksilta. Ketään ei pakoteta ottamaan vastaan tarjottua pelastusta. Ne, jotka eivät ota pelastusta vastaan ja siis kieltäytyvät armosta, alistavat itsensä Jumalan oikeudenmukaiselle tuomiolle, joka puolestaan ilmoittaa, että nämä tuomitaan kuten he ovat itse tuominneet.


"Kristinuskon valtasuuntaus valitsi vaihtoehdoista piinahelvetin"

Hyppää kaivoon. Tyrkytät kaiken kukkusi ohella idioottimaisia mielikuvia, joita toivot muiden nielevän.

Jumalan todellisuus on niin paljon suurempaa kuin ihmisten, että on turha piirrellä mitään aikajanoja ja niiden avulla yrittää johtaa moraalisia käsityksiä mikä on oikein ja mikä väärin. Sinun kykysi käsittää todellisuutta voi olla jumissa piirtämääsi janaan, mutta Jumalan ei.

Synti kuluttaa ihmisen loppuun, sen mikä ihmisessä arvokasta on. Sinä saatat liittää ihmisarvoon runollisia määreitä ja tunteisiin vetoavia mielikuvia, mutta niillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa mitä ihminen on, koska suljet automaattisesti pois sen käsityksen miten ihminen on Jumalan kuva. Siksi et viisastu. Jokainen päätelmäsi perustuu ateistisiin käsityksiin, joten et voi tuollaisenaan edes päästä kiinni siihen miksi kristinuskossa on totuus. Et tunnusta syntejäsi, joten et voi katuakaan.

Koska tarjoilemasi käsitykset perustuvat konfliktihakuisuutteen eikä haluun ymmärtää, näet vain ristiriitoja. Näytetään se yhden kommenttisi osalta:

"Uudesta testamentista löytyvät tuhoutuminen olemattomiin, sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi, ikuinen piinahelvetti ja oppi pelastautumisesta. Jeesuksen puheissa lähetetään syntiset ikuiseen tuleen itkemään ja kiristelemään hampaitaan."

En tarkista miltä osin olet noitakin vääristellyt, vaan otan vastaan kommenttisi ja käsittelen sitä ikäänkuin se olisi totta.

Sielujen rappeutuminen varjomaisiksi haamuiksi on varmasti Jumalan tahdon vastaista eli rakastava Jumala ei varmasti halua ihmisen kuluttavan itseänsä loppuun ja muuttuvan rakkaudettomaksi olennoksi, joka ei myöskään osaa ottaa rakkautta vastaan. Sellainen näivettyminen saa kenet tahansa kiristelemään hampaitaan omantuntonsa poltteessa ja ymmärtämättömyydessä mikä olisi avuksi.


Mitä ikuisuuteen tulee, niin kaikki jotka uskovat sekulaaristi ja jollain tapaa tieteen opettamalla tavalla, liittävät käsityksiinsä ikuisuudesta kaksi toisiinsa nähden ristiriitaista ominaisuutta:
Toisaalta aika on syntynyt joskus ja tuohon hetkeen on jokin tietty määrä aikayksiköitä, vuosia ja sekunteja. Toisaalta sitä ennen on ollut jotain, johon noita aikayksiköitä ei voi soveltaa.

En mene tuon ristiriidan syvempään tarkasteluun, vaan totean vain sen olemassaolon. Sen pohjalta ihmettelen miten nämä samat ihmiset, jotka siis pitävät ikuisuutta toisaalta rajallisena, toisaalta rajattomana, päätyvät käsittelemään uskontokritiikissään samaa käsitettä ikuisuus vain siltä toiselta merkitykseltä. Moinen valikoiva suhtautuminen kertoo tarkoituksellisesta epärehellisyydestä ja oman päänsä seinään hakkaamisesta.

Että mun tutkani tuuttaa.

Lue lisää

Tässä hyvin nähdään että rationaaliset argumentit tai yleensä mitkään, eivät pure uskikseen.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kyllä otan.

Hnsq

Uskonnoille pitäisi olla 16v suojaikäraja.

pässitutka kirjoitti:

Saat rinnastuksen siitä mitä harjoitat ja syytät ad hominemista. Lisäksi olet jo monen viestin ajan jauhanut yhtä ja samaa. Itse on ateisti helvettinsä rakentanut, lukinnut vankilansa sisäpuolelta, maalannut maailmankuvansa ja kieltäytynyt armotarjouksista.

Lue lisää

Jos nyt saisit aivosolmusi aukaistua, niin kysymys oli siitä nauttivatko uskovaiset ajatuksesta, että muunuskoiset tai ateistit joutuvat helvettiin, vai ahdistaako se teitä. Siihen sinä et ole vastannut vaan luistellut sinne tänne.

Nasse. kirjoitti:

Uskonnoille pitäisi olla 16v suojaikäraja.

Olen samaa mieltä, Nasse. Valvooko muuten rippikoulujen toimintaa kukaan? Eräskin pappi sanoi televisiossa että kyllä hän rippikoulussa sanoo lapsille että homous on kuolemansynti. Samoin iaurwen on kirjoittanut lestadiolaisten järjestämistä rippileireistä. Mitähän niissäkin saarnataan.

55 kirjoitti:

"Eli jos hetkeksi hyväksymme oletuksen että jumalasi on, niin koska en kykene uskomaan irrationaalisesti siihen, niin olen valinnut ja tilannut jotain?"

Näinhän se menee. Samoin uskomalla omaan Jumalaansa kristinuskoiset ja juutalaiset valitsevat Allahin ja islamistien vihan. Kukaan ei heistä siihen pakota. Se on aivan heidän oma valintansa. Syyttäköön itseään omasta vapaaehtoisesta valinnastaan.

Lue lisää

Islamistien vihaa ei kukaan valitse. On älytöntä syyttää itsemurhaiskuista niiden kohteiksi joutuneita.

2+13 kirjoitti:

Tyhjästähän sinä sen jumalasi olet keksinyt. Ja sille olet maailmankuvasi rakentanut. Pelkkään taruun, ei mitään totta koko tarinassa.

Voisitko perustella oman maailmankuvasi ja sen miksi uskot kuten uskot? Esität kritiikkiä, mutta et tarjoile mitään tilalle.

zyrt kirjoitti:

Jos nyt saisit aivosolmusi aukaistua, niin kysymys oli siitä nauttivatko uskovaiset ajatuksesta, että muunuskoiset tai ateistit joutuvat helvettiin, vai ahdistaako se teitä. Siihen sinä et ole vastannut vaan luistellut sinne tänne.

Lue lisää

Harri Hihhulilta, alias H.H:lta, tuli ennen tuollaisia töräytyksiä, ihanan virkistävää lukea pitkästä aikaa.

Nasse. kirjoitti:

Harri Hihhulilta, alias H.H:lta, tuli ennen tuollaisia töräytyksiä, ihanan virkistävää lukea pitkästä aikaa.

No niin, sinä sen sanoit. Olen ajatellut ihan samaa. Liekö sama tyyppi kuin tuttis. Tyyli niillä ainakin oli samanlainen.

zyrt kirjoitti:

Jos nyt saisit aivosolmusi aukaistua, niin kysymys oli siitä nauttivatko uskovaiset ajatuksesta, että muunuskoiset tai ateistit joutuvat helvettiin, vai ahdistaako se teitä. Siihen sinä et ole vastannut vaan luistellut sinne tänne.

Lue lisää

Nautin ajatuksesta, että Jumala näki parhaaksi antaa ihmiselle vapaan tahdon, mutta myös vastuun tekemisistänsä, sekä tarjoaa armoa kaikille niille, jotka sen ovat uskossa, toivossa ja rakkaudessa halukkaat ottamaan vastaan. Jätän myös tuomion Jumalalle, koska Hän on oikeudenmukainen.

En tiedä mitä tulee tapahtumaan. Kadotus on kova kohtalo. Sen on sanottu koituvan joidenkin osaksi, joten minulla ei ole siihen nokan koputtamista, vaikka haluaisinkin kaikkien löytävän Kristuksen ja pelastuvan. Toisaalta en voi valittaa Jumalan tuomiosta, jos Hän tarjoaa armon sellaisille, joita en itse ymmärtäisi armahtaa.

Sen olen kuitenkin nähnyt, että jumalattomat ovat usein rakentaneet vaivalla niin ison kehäpäätelmien ketjun, että se toimii uloimpana puolustusrenkaana itsepetoksen linnakkeellensa. He väittävät logiikkansa olevan aukotonta, mutta kun kristityt niitä aukkoja näyttävät, he kehittävät uusia valheita tilalle.

Jos jostakin nautin, niin siitä ettei taivaassa ole valheelle sijaa, ei myöskään valehtelijoille ja muillekaan pahantekijöille elleivät nämä tee parannusta. Pahantekijöiden seura on vastenmielistä jo tässä ajasta. Tietenkin on nautinto päästä moisesta eroon. Mikä taivas se sellainen olisi, jossa ateisti pilkkaa Jumalaa ja valehtelee?

9+16 kirjoitti:

No niin, sinä sen sanoit. Olen ajatellut ihan samaa. Liekö sama tyyppi kuin tuttis. Tyyli niillä ainakin oli samanlainen.

Ei ole tuttis tämä. Tää kaveri on paljon älykkäämpi. Tuttis reuhaa nykyisin uudensuolen blogipalstoilla, painui sinne muutamia vuosia sitten.

gloriana_demeter kirjoitti:

"Jos ihminen valitsee olla ilman yhteyttä Jumalaan, hän saa mitä tilaa."

Eli jos hetkeksi hyväksymme oletuksen että jumalasi on, niin koska en kykene uskomaan irrationaalisesti siihen, niin olen valinnut ja tilannut jotain?

Lue lisää

Et kykene uskomaan, että uskot paraikaa irrationaalisesti.

Nasse. kirjoitti:

Ei ole tuttis tämä. Tää kaveri on paljon älykkäämpi. Tuttis reuhaa nykyisin uudensuolen blogipalstoilla, painui sinne muutamia vuosia sitten.

Nasse

Mitenkäs minä muutamia vuosia sitten sain käsityksen, että nämä kaksi heeboa ovat yksi ja ja sama. Samanlaista vittuilua ja jänkkäämistä. Oikein kristityn perikuvia:)

En minä tuota pässitutkaa älykkääksi sanoisi. Joku vanha koulukiusaaja, jolle on jäänyt vaihde päälle.

pässitutka kirjoitti:

Voisitko perustella oman maailmankuvasi ja sen miksi uskot kuten uskot? Esität kritiikkiä, mutta et tarjoile mitään tilalle.

Minusta ei ole tarvetta perustella omaa maailmankuvaansa kenellekään muulle kuin itselleen. Väitteet ovat taas täysin eriasia. Minun maailmankuvani muuten on tieteellinen, elämänkatsomus on taas sitten eriasia.

pässitutka kirjoitti:

Et kykene uskomaan, että uskot paraikaa irrationaalisesti.

Odotan innolla perusteluitasi järjettömälle väitteellesi.

pässitutka kirjoitti:

Voisitko perustella oman maailmankuvasi ja sen miksi uskot kuten uskot? Esität kritiikkiä, mutta et tarjoile mitään tilalle.

Ei ole uskomisesta kysymys, kuten sinulla tuossa jumaharhaisuudessasi, vaan tieteen todisteista. Tiede on siitä (varmaankin sinun mielestäsi saatanallista:)) erilainen kuin jumalolentojen luomisiin uskominen, että tiede tutkii asioita ja kehittyy koko ajan tutkimusmetodien kehittyessä.

Maailmankaikkeutta tutkitaan, mikrobeja tutkitaan, DNA antaa valtavat määrät tietoa, josta Darwin aikoinaan ei osannut edes uneksia.

On aihettakin esittää kritiikkiä siitä, että lapsille tuputetaan luojajumalaa ja halutaan hylätä oikeat tutkitut asiat. Mutta lilluskele sinä harhoissasi, ei se minulta pois ole. Jos sinua ei tutkimukset ja tulokset maailmankaikkeudesta ja evoluutiosta, joita tähän mennessä on saatu kiinnosta, niin se on oma menetyksesi, ei minun.

pässitutka kirjoitti:

Nautin ajatuksesta, että Jumala näki parhaaksi antaa ihmiselle vapaan tahdon, mutta myös vastuun tekemisistänsä, sekä tarjoaa armoa kaikille niille, jotka sen ovat uskossa, toivossa ja rakkaudessa halukkaat ottamaan vastaan. Jätän myös tuomion Jumalalle, koska Hän on oikeudenmukainen.

En tiedä mitä tulee tapahtumaan. Kadotus on kova kohtalo. Sen on sanottu koituvan joidenkin osaksi, joten minulla ei ole siihen nokan koputtamista, vaikka haluaisinkin kaikkien löytävän Kristuksen ja pelastuvan. Toisaalta en voi valittaa Jumalan tuomiosta, jos Hän tarjoaa armon sellaisille, joita en itse ymmärtäisi armahtaa.

Sen olen kuitenkin nähnyt, että jumalattomat ovat usein rakentaneet vaivalla niin ison kehäpäätelmien ketjun, että se toimii uloimpana puolustusrenkaana itsepetoksen linnakkeellensa. He väittävät logiikkansa olevan aukotonta, mutta kun kristityt niitä aukkoja näyttävät, he kehittävät uusia valheita tilalle.

Jos jostakin nautin, niin siitä ettei taivaassa ole valheelle sijaa, ei myöskään valehtelijoille ja muillekaan pahantekijöille elleivät nämä tee parannusta. Pahantekijöiden seura on vastenmielistä jo tässä ajasta. Tietenkin on nautinto päästä moisesta eroon. Mikä taivas se sellainen olisi, jossa ateisti pilkkaa Jumalaa ja valehtelee?

Lue lisää

Luuletko että kun laitat paljon sanoja peräkkäin, niin niistä syntyy järjellisiä lauseita? Yritä pikkuisen enemmän, ehkä joskus onnistut.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kyllä otan.

Hnsq

Hnsq

Kannatko sinä uskonnollisen vaiko poliittisen vastuun :D

gloriana_demeter kirjoitti:

Minusta ei ole tarvetta perustella omaa maailmankuvaansa kenellekään muulle kuin itselleen. Väitteet ovat taas täysin eriasia. Minun maailmankuvani muuten on tieteellinen, elämänkatsomus on taas sitten eriasia.

Lue lisää

"Minusta ei ole tarvetta perustella omaa maailmankuvaansa kenellekään muulle kuin itselleen."

Juuri siitä syystä esittämääsi kritiikkiä mitä tahansa maailmankuvaa kohtaan ei kannata ottaa vakavasti.

2+13 kirjoitti:

Ei ole uskomisesta kysymys, kuten sinulla tuossa jumaharhaisuudessasi, vaan tieteen todisteista. Tiede on siitä (varmaankin sinun mielestäsi saatanallista:)) erilainen kuin jumalolentojen luomisiin uskominen, että tiede tutkii asioita ja kehittyy koko ajan tutkimusmetodien kehittyessä.

Maailmankaikkeutta tutkitaan, mikrobeja tutkitaan, DNA antaa valtavat määrät tietoa, josta Darwin aikoinaan ei osannut edes uneksia.

On aihettakin esittää kritiikkiä siitä, että lapsille tuputetaan luojajumalaa ja halutaan hylätä oikeat tutkitut asiat. Mutta lilluskele sinä harhoissasi, ei se minulta pois ole. Jos sinua ei tutkimukset ja tulokset maailmankaikkeudesta ja evoluutiosta, joita tähän mennessä on saatu kiinnosta, niin se on oma menetyksesi, ei minun.

Lue lisää

Ylimielinen asenteesi ja loukkaamistarkoituksesi näkyy tässä:
"jumaharhaisuudessasi"

Tietämättömyytesi tässä:
"tieteen todisteista"

Maailmaa ei tieteen avulla ole selitetty, mutta voithan näyttää mihin pystyt.
(Kannattaakohan jäädä odottamaan.)

pässitutka kirjoitti:

Ylimielinen asenteesi ja loukkaamistarkoituksesi näkyy tässä:
"jumaharhaisuudessasi"

Tietämättömyytesi tässä:
"tieteen todisteista"

Maailmaa ei tieteen avulla ole selitetty, mutta voithan näyttää mihin pystyt.
(Kannattaakohan jäädä odottamaan.)

Lue lisää

Sinähän se täällä ihmisille vittuilet.

Maailmankaikkeutta selitetään juuri tieteen avulla, sinun jumaluskosi ei selitä yhtään mitään.

mave kirjoitti:

Hnsq

Kannatko sinä uskonnollisen vaiko poliittisen vastuun :D

Taitavat olla sama asia. Ei ei vastuuta mistään.

2+13 kirjoitti:

Sinähän se täällä ihmisille vittuilet.

Maailmankaikkeutta selitetään juuri tieteen avulla, sinun jumaluskosi ei selitä yhtään mitään.

"Sinähän se täällä ihmisille vittuilet."
Enpä kyllä, mutta kohdistan sanani jääräpäisimmille - ja sen mukaisesti.


"Maailmankaikkeutta selitetään juuri tieteen avulla, sinun jumaluskosi ei selitä yhtään mitään. "

Hyvin olet hapatuksesi opetellut. Katsopa tarkemmin, kun tuo on paloihin purettuna:

"Maailmankaikkeutta selitetään juuri tieteen avulla."
Maailmankaikkeuden tapahtumia selitetään tieteen avulla. Se on eri asia kuin maailmankaikkeuden selittäminen, sen olemassaolon selittäminen olemattomuudesta, tai tapahtumattomasta olotilasta ilmaantuminen.
Maailmankaikkeuteen vain liitetään tällä haavaa sellaisia ominaisuuksia, että niiden perusteella se ei ole tähän mennessä ikuinen, ei myöskään jatku ikuisesti.

Tieteen keinoin on siis asetettu selkeät rajat molempiin suuntiin, joten tieteen selitysvoima loppuu paitsi noihin rajoihin, myös maailmankaikkeuden olemassaolon suhteen sikäli kuin selityksen pitäisi myös olla tästä maailmasta. Jos et siitä kykene ymmärtämään, että selitys on siis edellisen komplementti, sinulla on tässä kohden selvästikin kasvun paikka.

"sinun jumaluskosi ei selitä yhtään mitään"

Edellisestä näimme, että selitti jo. Älä mene loihe lausumahan levottomia.

gloriana_demeter kirjoitti:

Odotan innolla perusteluitasi järjettömälle väitteellesi.

Tässä olisi yksi:
Olet niin kova, että huoneesikin tuntuu varmaan pehmeältä.

pässitutka kirjoitti:

Tässä olisi yksi:
Olet niin kova, että huoneesikin tuntuu varmaan pehmeältä.

Juttusi tulevat päivä päivältä typerimmiksi. No, mitäpä hihhulilta muuta voi odottaa.

Jostain syystä monet nykyiset papit eivät enää puhu helvetistä, vaan kadotuksesta, joka tarkoittaa ikuista eroa jumalasta.

Minulle se sopii mainiosti, koska olen ollut erossa jumalista tähänkin asti, mutta he vesittävät tuolla väistelyllä kristinuskon ytimen. Kai se sitten on ympäröivän yhteiskunnan ansiota, ettei enää niin jyrkästi huudeta ikuista helvettiä ihmisille ties mistä rikkomuksista.

Noniin tulihan se sieltä sinunkin helvettiuskosi. Sinun mielestäsi on siis oikein että jos vaikka elää ihan kiltisti elämänsä, mutta ei usko jumalaan, niin joutuu ikuisesti kitumaan. Ajatteletko näin?

"Hyvin usein kun lukee ateistien ajatuksia, tulkintoja kristinuskosta,Raamatusta tai tavasta uskoa niin en tunnista siitä omaa uskoani tai tuntemieni kristittyjen uskoa"

- Hyvin usein saa lukea ns kristittyjen erilaisia tulkintoja kristinuskosta ja silloin tulee mieleen, että puhutteko te lainkaan samasta uskosta.

zyrt kirjoitti:

Noniin tulihan se sieltä sinunkin helvettiuskosi. Sinun mielestäsi on siis oikein että jos vaikka elää ihan kiltisti elämänsä, mutta ei usko jumalaan, niin joutuu ikuisesti kitumaan. Ajatteletko näin?

"Hyvin usein kun lukee ateistien ajatuksia, tulkintoja kristinuskosta,Raamatusta tai tavasta uskoa niin en tunnista siitä omaa uskoani tai tuntemieni kristittyjen uskoa"

- Hyvin usein saa lukea ns kristittyjen erilaisia tulkintoja kristinuskosta ja silloin tulee mieleen, että puhutteko te lainkaan samasta uskosta.

Lue lisää

"Noniin tulihan se sieltä sinunkin helvettiuskosi. Sinun mielestäsi on siis oikein että jos vaikka elää ihan kiltisti elämänsä, mutta ei usko jumalaan, niin joutuu ikuisesti kitumaan. Ajatteletko näin?"

Tässä meidän käsitykset juurikin poikkeaa. Suhtaudun erittäin ateistisesti "kiltisti eläneeseen ihmiseen". En usko että sellaista on olemassa, sellainen on satuolento. Itse en ole ainakaan yhteenkään törmännyt. Joskus "sinisilmäisenä" olen luullut sellaiseen törmänneeni, pian olen kuitenkin huomannut, että pahaa ja huonoja asioita hänkin tekee, ihminen kun on. Eli ihan jokainen ihminen on kykenevä pahaan, syntiin ja tekeekin sitä elämänsä aikana. Me itse emme (toisaalta onnikin?) näe edes kaikki tekojemme tai tekemättä jättämisemme seuraksia. Elämän mittaan näistä huonoista ja pahoista teoista kertyy melkoinen lista.

" - Hyvin usein saa lukea ns kristittyjen erilaisia tulkintoja kristinuskosta ja silloin tulee mieleen, että puhutteko te lainkaan samasta uskosta."

Totta toisaalta, tässä onkin varmaan hyvä huomioida kyseisen kristityn suhtautuminen Raamattuun ja sen Sanaan. Liberaali siipi lienee omasta mielestään kumonnut jo koko Raamatun, kannet lienee vielä harkinnan alla. Jos näin suhtautuu Raamattuun niin onko ihme että heidän tulkinnat poikkeaa.

juhani1965 kirjoitti:

"Noniin tulihan se sieltä sinunkin helvettiuskosi. Sinun mielestäsi on siis oikein että jos vaikka elää ihan kiltisti elämänsä, mutta ei usko jumalaan, niin joutuu ikuisesti kitumaan. Ajatteletko näin?"

Tässä meidän käsitykset juurikin poikkeaa. Suhtaudun erittäin ateistisesti "kiltisti eläneeseen ihmiseen". En usko että sellaista on olemassa, sellainen on satuolento. Itse en ole ainakaan yhteenkään törmännyt. Joskus "sinisilmäisenä" olen luullut sellaiseen törmänneeni, pian olen kuitenkin huomannut, että pahaa ja huonoja asioita hänkin tekee, ihminen kun on. Eli ihan jokainen ihminen on kykenevä pahaan, syntiin ja tekeekin sitä elämänsä aikana. Me itse emme (toisaalta onnikin?) näe edes kaikki tekojemme tai tekemättä jättämisemme seuraksia. Elämän mittaan näistä huonoista ja pahoista teoista kertyy melkoinen lista.

" - Hyvin usein saa lukea ns kristittyjen erilaisia tulkintoja kristinuskosta ja silloin tulee mieleen, että puhutteko te lainkaan samasta uskosta."

Totta toisaalta, tässä onkin varmaan hyvä huomioida kyseisen kristityn suhtautuminen Raamattuun ja sen Sanaan. Liberaali siipi lienee omasta mielestään kumonnut jo koko Raamatun, kannet lienee vielä harkinnan alla. Jos näin suhtautuu Raamattuun niin onko ihme että heidän tulkinnat poikkeaa.

Lue lisää

Kirjoitit: "Itseasiassa helvettiin joutuu jos ei ota Jeesuksen armontyötä vastaan."

Olen sanaton tässä kohtaa, koska olen pitänyt sinua humaanina uskovaisena, mutta ilmeisesti olen erehtynyt.

zyrt kirjoitti:

Kirjoitit: "Itseasiassa helvettiin joutuu jos ei ota Jeesuksen armontyötä vastaan."

Olen sanaton tässä kohtaa, koska olen pitänyt sinua humaanina uskovaisena, mutta ilmeisesti olen erehtynyt.

Lue lisää

Minä en ole sellaista taruolentoa kuin "humaani uskovainen" vielä koskaan eläissäni missään tavannut. Lienee samanlainen mytologinen taruolento kuin uskovien näkymättömät mielikuvituskaveritkin.

Ja kymmenet elleivät peräti sadat uskovat ovat minulle kyllä nimenomaisesti vahingoniloisina hehkutelleet, kuinka iloisia ovatkaan siitä että kaltaiseni paskiainen joutuu helvetiin ikuisesti kitumaan. Ja paskiaiseksi minut on luokiteltu sillä perusteella, että en ole uskonut heidän näkymättömiin mielikuvitusystäviinsä, enkä muihinkaan satuihin.

Ja sehän riittää tietenkin tekemään minusta täysin moraalittoman paskiaisen, joka ei mitään muuta kuin kidutusta ansaitsekaan. Eräskin käännytettäviä etsinyt Jeesus-hihhuli sanoi minulle pienen väittelyn jälkeen, vain istuessani puiston penkillä kaikessa rauhassa tyttöystäväni kanssa, ihan suoraan päin naamaa, että hänen tekisi mieli tappaa minut, jotta joutuisin sinne helvettiin nopeammin tätä maailmaa saastuttamasta. Kaunista, siis niin ihastuttavan kaunista on uskovien sanoma.

Nimi merkki. kirjoitti:

Minä en ole sellaista taruolentoa kuin "humaani uskovainen" vielä koskaan eläissäni missään tavannut. Lienee samanlainen mytologinen taruolento kuin uskovien näkymättömät mielikuvituskaveritkin.

Ja kymmenet elleivät peräti sadat uskovat ovat minulle kyllä nimenomaisesti vahingoniloisina hehkutelleet, kuinka iloisia ovatkaan siitä että kaltaiseni paskiainen joutuu helvetiin ikuisesti kitumaan. Ja paskiaiseksi minut on luokiteltu sillä perusteella, että en ole uskonut heidän näkymättömiin mielikuvitusystäviinsä, enkä muihinkaan satuihin.

Ja sehän riittää tietenkin tekemään minusta täysin moraalittoman paskiaisen, joka ei mitään muuta kuin kidutusta ansaitsekaan. Eräskin käännytettäviä etsinyt Jeesus-hihhuli sanoi minulle pienen väittelyn jälkeen, vain istuessani puiston penkillä kaikessa rauhassa tyttöystäväni kanssa, ihan suoraan päin naamaa, että hänen tekisi mieli tappaa minut, jotta joutuisin sinne helvettiin nopeammin tätä maailmaa saastuttamasta. Kaunista, siis niin ihastuttavan kaunista on uskovien sanoma.

Lue lisää

Kammottavaa. Minä en ole tuollaista itse joutunut kokemaan elävässä elämässä. Palstoilla toki monestikin. On minulle pakanuudesta ja muusta kuittailtu monestikin enkä kaikkea edes muista, mutta ei kuitenkaan ihan tuollaista.

Helvetti ajatuksena kuvastaa uskovien moraalia kaikkein selkeimmin. Sitä ei ole. He ovat täysin moraalittomia, koska hyväksyvät ajatuksen siitä, että ihan oikein vaikka oma lapsi joutuisi ikuisiksi ajoiksi kärsimään helvettiin, jos ei jumalaan usko. Voiko olla mitään kammottavampaa?

juhani1965 kirjoitti:

"Noniin tulihan se sieltä sinunkin helvettiuskosi. Sinun mielestäsi on siis oikein että jos vaikka elää ihan kiltisti elämänsä, mutta ei usko jumalaan, niin joutuu ikuisesti kitumaan. Ajatteletko näin?"

Tässä meidän käsitykset juurikin poikkeaa. Suhtaudun erittäin ateistisesti "kiltisti eläneeseen ihmiseen". En usko että sellaista on olemassa, sellainen on satuolento. Itse en ole ainakaan yhteenkään törmännyt. Joskus "sinisilmäisenä" olen luullut sellaiseen törmänneeni, pian olen kuitenkin huomannut, että pahaa ja huonoja asioita hänkin tekee, ihminen kun on. Eli ihan jokainen ihminen on kykenevä pahaan, syntiin ja tekeekin sitä elämänsä aikana. Me itse emme (toisaalta onnikin?) näe edes kaikki tekojemme tai tekemättä jättämisemme seuraksia. Elämän mittaan näistä huonoista ja pahoista teoista kertyy melkoinen lista.

" - Hyvin usein saa lukea ns kristittyjen erilaisia tulkintoja kristinuskosta ja silloin tulee mieleen, että puhutteko te lainkaan samasta uskosta."

Totta toisaalta, tässä onkin varmaan hyvä huomioida kyseisen kristityn suhtautuminen Raamattuun ja sen Sanaan. Liberaali siipi lienee omasta mielestään kumonnut jo koko Raamatun, kannet lienee vielä harkinnan alla. Jos näin suhtautuu Raamattuun niin onko ihme että heidän tulkinnat poikkeaa.

Lue lisää

Siitä tunnen suurta surua ja huolta, että kaikki ihmiset eivät tiedä, että tämä elämä, tämä elämä, jota elämme tässä ja nyt, on paras mahdollinen elämä. Tämän elämän jälkeen ei ole muita elämiä.

Tiedän, että on paljon hyviä, kiltisti eläviä ihmisiä. Tunnen heitä paljon. Armo on tässä elämässä. Se on jokaisessa meissä ihmisessä, eikä se ahdista ketään, joka sen ymmärtää. Armoa ei tarvitse "ottaa vastaan", se on.

Ahdistusta näyttää esiintyvän niillä ihmisillä, jotka luulevat, että armo on jossakin muualla ja että se on ulkoistettu meiltä ihmisiltä. Jännä juttu, että tällä palstalla on mahdottoman paljon keskustelijoita, joita ahdistaa tämä armo, joka siis on jokaisessa meissä. Miksi?

Antaako se, että on ulkoistanut armon, oikeuden pitää muita ihmisiä, jotka eivät ajattele samalla tavalla, huonompina? Onko se, että on ulkoistanut armon jollekin, jonka olemassa olosta ei ole mitään näyttöä, hyvä ja kannatettava teko?
Mitä se kertoo tästä ulkoistajasta?

"Toisaalta ketään ei voi pakottaa mihinkään."

No, mä en halua taivaaseen enkä helvettiin. Kristinuskon mukaan mut pakotetaan jompaan kumpaan.

"En myöskään tiedä että yksikään tuntemistani uskovaisista "hehkuttelisi" sillä ajatuksella että joku menee helvettiin. Päinvastoin, suurta huolta ja surua me tunnemme."

Jos maassa on diktaattori joka laittaa ihmisiä keskitysleireille ( vrt.helvetti) niin te vain tunnette surua ja huolta mutta hyväksytte diktaattorin tekemiset ettekä tee mitään diktaattoria vastaan?

Te uskovat voisitte kaikki rukoilla että Jumala poistaa helvetin tai pelastaa ateistitkin. Mutta ettehän te sellaista rukoile.

juhani1965 kirjoitti:

"Noniin tulihan se sieltä sinunkin helvettiuskosi. Sinun mielestäsi on siis oikein että jos vaikka elää ihan kiltisti elämänsä, mutta ei usko jumalaan, niin joutuu ikuisesti kitumaan. Ajatteletko näin?"

Tässä meidän käsitykset juurikin poikkeaa. Suhtaudun erittäin ateistisesti "kiltisti eläneeseen ihmiseen". En usko että sellaista on olemassa, sellainen on satuolento. Itse en ole ainakaan yhteenkään törmännyt. Joskus "sinisilmäisenä" olen luullut sellaiseen törmänneeni, pian olen kuitenkin huomannut, että pahaa ja huonoja asioita hänkin tekee, ihminen kun on. Eli ihan jokainen ihminen on kykenevä pahaan, syntiin ja tekeekin sitä elämänsä aikana. Me itse emme (toisaalta onnikin?) näe edes kaikki tekojemme tai tekemättä jättämisemme seuraksia. Elämän mittaan näistä huonoista ja pahoista teoista kertyy melkoinen lista.

" - Hyvin usein saa lukea ns kristittyjen erilaisia tulkintoja kristinuskosta ja silloin tulee mieleen, että puhutteko te lainkaan samasta uskosta."

Totta toisaalta, tässä onkin varmaan hyvä huomioida kyseisen kristityn suhtautuminen Raamattuun ja sen Sanaan. Liberaali siipi lienee omasta mielestään kumonnut jo koko Raamatun, kannet lienee vielä harkinnan alla. Jos näin suhtautuu Raamattuun niin onko ihme että heidän tulkinnat poikkeaa.

Lue lisää

Olet perkkeleen oikeassa siinä että kaikki tekevät pahoja asioita. Kaikki ansaisisi siis rankaisun. Mutta nyt puheena on helv-etti. Se tarkoittaa IKUISTA rankaisua. Ja mistä asiasta? Ei teoista vaan pelkästä epäuskosta Jumalaan ja vielä kristinuskon Jumalaan. Ei riittä että uskoo johonkin Jumalaan. Pitää olla kiero kuin korkkiruuvi että tuon venkoilee kohtuulliseksi ja hyväksyy sen.

juhani1965 kirjoitti:

"Noniin tulihan se sieltä sinunkin helvettiuskosi. Sinun mielestäsi on siis oikein että jos vaikka elää ihan kiltisti elämänsä, mutta ei usko jumalaan, niin joutuu ikuisesti kitumaan. Ajatteletko näin?"

Tässä meidän käsitykset juurikin poikkeaa. Suhtaudun erittäin ateistisesti "kiltisti eläneeseen ihmiseen". En usko että sellaista on olemassa, sellainen on satuolento. Itse en ole ainakaan yhteenkään törmännyt. Joskus "sinisilmäisenä" olen luullut sellaiseen törmänneeni, pian olen kuitenkin huomannut, että pahaa ja huonoja asioita hänkin tekee, ihminen kun on. Eli ihan jokainen ihminen on kykenevä pahaan, syntiin ja tekeekin sitä elämänsä aikana. Me itse emme (toisaalta onnikin?) näe edes kaikki tekojemme tai tekemättä jättämisemme seuraksia. Elämän mittaan näistä huonoista ja pahoista teoista kertyy melkoinen lista.

" - Hyvin usein saa lukea ns kristittyjen erilaisia tulkintoja kristinuskosta ja silloin tulee mieleen, että puhutteko te lainkaan samasta uskosta."

Totta toisaalta, tässä onkin varmaan hyvä huomioida kyseisen kristityn suhtautuminen Raamattuun ja sen Sanaan. Liberaali siipi lienee omasta mielestään kumonnut jo koko Raamatun, kannet lienee vielä harkinnan alla. Jos näin suhtautuu Raamattuun niin onko ihme että heidän tulkinnat poikkeaa.

Lue lisää

kai sinäkin juhani ymmärrät kohtuullisen rankaisun ja kohtuuttoman rankaisun välisen eron? paljonko sinusta saa epäuskosta rangaista? äärettömän määränkö?

tuppur kirjoitti:

kai sinäkin juhani ymmärrät kohtuullisen rankaisun ja kohtuuttoman rankaisun välisen eron? paljonko sinusta saa epäuskosta rangaista? äärettömän määränkö?

Ilmeisesti Juhanin mielestä biljoona potenssiin ääretön on oikeudenmukainen kidustusrangaistus sille, joka ei usko kristinuskon jumalaan.

zyrt kirjoitti:

Kirjoitit: "Itseasiassa helvettiin joutuu jos ei ota Jeesuksen armontyötä vastaan."

Olen sanaton tässä kohtaa, koska olen pitänyt sinua humaanina uskovaisena, mutta ilmeisesti olen erehtynyt.

Lue lisää

Niin, se oli korjausta kantaasi: "jos ei ole elänyt oikein". Kristinuskon mukaan teot eivät pelasta. Raadollistahan ja julmaahan sellainen tekojen "laskeminen" olisikin. Ei niin vaan,pelastus on kristinuskossa yksin armossa. Ja armon saa kun ottaa vastaan Jeesuksen pelastustyön. Enpä keksi itse ihmisystävällisempää eli humaanimpaa asiaa kuin on tämä Jeesuksen rakkauden osoitus ihmistä kohtaan.

tuppur kirjoitti:

kai sinäkin juhani ymmärrät kohtuullisen rankaisun ja kohtuuttoman rankaisun välisen eron? paljonko sinusta saa epäuskosta rangaista? äärettömän määränkö?

Toki minäkin ihmettelen ja puntaroin ajallisen äärettömyyden rangaistusta. Toisaalta ihmisillä itselläkään ei ole selvillä rangaistuksen suuruus, venäjällä nakkivaras istuu saman kuin suomessa murhaaja. Tarkoitan tällä myös sitä että ihminen itse on aika puolueellinen määräämään itselleen rangaistusta.
Ja jokaisesta meistä löytyy sitä pahuutta enemmänkin kuin "epäuskon" verran. Usein tuntuu siltä, että ei-uskovaiset antaa ihmisen hyvyydestä hyvin ruusuisen kuvan, ei tarvitse aukaista kuin päivän media huomatakseen sen romuttuvan.

byrm kirjoitti:

"Toisaalta ketään ei voi pakottaa mihinkään."

No, mä en halua taivaaseen enkä helvettiin. Kristinuskon mukaan mut pakotetaan jompaan kumpaan.

"En myöskään tiedä että yksikään tuntemistani uskovaisista "hehkuttelisi" sillä ajatuksella että joku menee helvettiin. Päinvastoin, suurta huolta ja surua me tunnemme."

Jos maassa on diktaattori joka laittaa ihmisiä keskitysleireille ( vrt.helvetti) niin te vain tunnette surua ja huolta mutta hyväksytte diktaattorin tekemiset ettekä tee mitään diktaattoria vastaan?

Te uskovat voisitte kaikki rukoilla että Jumala poistaa helvetin tai pelastaa ateistitkin. Mutta ettehän te sellaista rukoile.

Lue lisää

"No, mä en halua taivaaseen enkä helvettiin. Kristinuskon mukaan mut pakotetaan jompaan kumpaan."

Toisaalta sinut "pakotetaan" joka päivä tekemään on/off-ratkaisuja. Valot päällä, valot pois päätä, juodakko kahvikuppi vai juoda. Käydä elokuvissa vai olla käymättä. Tuttua huttua siis, eikä nämä "pakottamiset" sinua kuitenkaan huoleta.

"Jos maassa on diktaattori joka laittaa ihmisiä keskitysleireille ( vrt.********) niin te vain tunnette surua ja huolta mutta hyväksytte diktaattorin tekemiset ettekä tee mitään diktaattoria vastaan?"

Ontuva vertaus siinä mielessä, että diktaattori vajavaisena ja erehtyvänä ihmisenä ei ole kykenevä oikeudenmukaiseen tuomioon.

"Te uskovat voisitte kaikki rukoilla että Jumala poistaa helvetin tai pelastaa ateistitkin. Mutta ettehän te sellaista rukoile."

Ateisteille rukoilemmekin pelastusta, ja rukoukset kantavat koska ihmisiä tulee päivittäin uskoon Jeesukseen Kristukseen.

olet nähnyt halluja. kuvaat helvettin ihan erilaiseksi kuin moni muu

hallut ne joo kirjoitti:

olet nähnyt halluja. kuvaat helvettin ihan erilaiseksi kuin moni muu

Minä kuvasin sen niinkuin sen näin. Mitäåpä muutakaan minä voisin tehdä.

Erossa oleminen Jumalasta tarkoittaa samalla erossa olemista elämästä, armosta, elämän tarkoituksesta ja toivosta.

vlpjuyhlllampaoyu kirjoitti:

Erossa oleminen Jumalasta tarkoittaa samalla erossa olemista elämästä, armosta, elämän tarkoituksesta ja toivosta.

Onko sinulla asiat noin huonosti? Minä olen ihan todistettavasti elossa, armosta en tiedä enkä välitä, elämäni merkityksen teen itse, kuoleman jälkeen ei ole mitään. Kuollut on kuollut ja se siitä.

vlpjuyhlllampaoyu kirjoitti:

Erossa oleminen Jumalasta tarkoittaa samalla erossa olemista elämästä, armosta, elämän tarkoituksesta ja toivosta.

Jeesus puhui paljon enemmän helvetistä kuin kukaan muu.


Joh 3:13 Ei kukaan ole noussut ylös taivaaseen, paitsi hän, joka taivaasta tuli alas, Ihmisen Poika, joka on taivaassa.
14 Ja niinkuin Mooses ylensi käärmeen erämaassa, niin pitää Ihmisen Poika ylennettämän,
15 että jokaisella, joka häneen uskoo, olisi iankaikkinen elämä.
16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
18 Joka uskoo häneen, sitä ei tuomita; mutta joka ei usko, se on jo tuomittu, koska hän ei ole uskonut Jumalan ainokaisen Pojan nimeen.
19 Mutta tämä on tuomio, että valkeus on tullut maailmaan, ja ihmiset rakastivat pimeyttä enemmän kuin valkeutta; sillä heidän tekonsa olivat pahat.
20 Sillä jokainen, joka pahaa tekee, vihaa valkeutta eikä tule valkeuteen, ettei hänen tekojansa nuhdeltaisi.
21 Mutta joka totuuden tekee, se tulee valkeuteen, että hänen tekonsa tulisivat julki, sillä ne ovat Jumalassa tehdyt."