"Dawkins on nimennyt seitsemän virstanpylvästä:
1. Vahva teisti. 100% varmuus Jumalan olemassaololle. C. G. Jungin sanoin, 'Minä en usko, minä tiedän.'
2. Erittäin korkea todennäköisyys mutta alle 100%. De facto teisti. 'En voi tietää varmasti, muuta uskon vahvasti Jumalaan ja elän elämääni siinä uskossa että hän on olemassa.'
3. Korkeampi kuin 50% muttei hyvin korkea. Muodollisesti agnostikko mutta nojautuen kohti teismiä. 'Olen hyvin epävarma, mutta olen taipuvainen uskomaan Jumalaan.'
4. Tasan 50%. Täysin puolueeton agnostikko. 'Jumalan olemassaolo ja olemattomuus ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä.'
5. Pienempi kuin 50% muttei hyvin pieni. Muodollisesti agnostikko mutta nojautuen kohti ateismia. 'En tiedä onko Jumala olemassa, mutta olen taipuvainen olemaan skeptinen.'
6. Hyvin pieni todennäköisyys mutta suurempi kuin nolla. De facto ateisti. 'En voi tietää varmasti, mutta ajattelen että Jumala on epätodennäköinen, ja elän elämääni olettaen ettei häntä ole olemassa.'
7. Vahva ateisti. 'Tiedän ettei Jumalaa ole olemassa, yhtä vakaasti kuin Jung "tietää" että hän on olemassa.'
Dawkinsin mukaan monet asettavat itsensä asteikolla kategoriaan yksi, mutta kategoria 7 on melko tyhjä, koska ateisteilla ei ole uskoa, eikä pelkkä järkeily saa heitä täydellisen vakuuttuneeksi siitä, ettei jotain ehdottomasti ole olemassa. Kirjassaan Dawkins asetti itsensä kategoriaan 6, mutta nojautui kohti kategoriaa 7. Hän kertoi olevansa agnostinen vain sen verran kuin hän on agnostinen puutarhakeijuista. Vuonna 2012 Dawkins tarkensi sijoittuvansa asteikolla kohtaan 6,9"
Minulla Jumalan todennäköisyys on sama kuin asettuisin asteikkoon 7,1. Ihminen ei kuule, näe, haista, maista, tunne Jumalaa - joten Jumalaa ei ole tällöin olemassa!! Uskovaiset käyttää TUNTOaistista samaa merkitystä kuin TUNNEaisti. Mikäli uskovainen ymmärtäisi, ettei TUNNEaisti ole mikään aisti niin tällöin uskovainenkin olisi asteikossa 4 eli agnostikko!
1. Vahva teisti. 100% varmuus Jumalan olemassaololle. C. G. Jungin sanoin, 'Minä en usko, minä tiedän.'
2. Erittäin korkea todennäköisyys mutta alle 100%. De facto teisti. 'En voi tietää varmasti, muuta uskon vahvasti Jumalaan ja elän elämääni siinä uskossa että hän on olemassa.'
3. Korkeampi kuin 50% muttei hyvin korkea. Muodollisesti agnostikko mutta nojautuen kohti teismiä. 'Olen hyvin epävarma, mutta olen taipuvainen uskomaan Jumalaan.'
4. Tasan 50%. Täysin puolueeton agnostikko. 'Jumalan olemassaolo ja olemattomuus ovat täsmälleen yhtä todennäköisiä.'
5. Pienempi kuin 50% muttei hyvin pieni. Muodollisesti agnostikko mutta nojautuen kohti ateismia. 'En tiedä onko Jumala olemassa, mutta olen taipuvainen olemaan skeptinen.'
6. Hyvin pieni todennäköisyys mutta suurempi kuin nolla. De facto ateisti. 'En voi tietää varmasti, mutta ajattelen että Jumala on epätodennäköinen, ja elän elämääni olettaen ettei häntä ole olemassa.'
7. Vahva ateisti. 'Tiedän ettei Jumalaa ole olemassa, yhtä vakaasti kuin Jung "tietää" että hän on olemassa.'
Dawkinsin mukaan monet asettavat itsensä asteikolla kategoriaan yksi, mutta kategoria 7 on melko tyhjä, koska ateisteilla ei ole uskoa, eikä pelkkä järkeily saa heitä täydellisen vakuuttuneeksi siitä, ettei jotain ehdottomasti ole olemassa. Kirjassaan Dawkins asetti itsensä kategoriaan 6, mutta nojautui kohti kategoriaa 7. Hän kertoi olevansa agnostinen vain sen verran kuin hän on agnostinen puutarhakeijuista. Vuonna 2012 Dawkins tarkensi sijoittuvansa asteikolla kohtaan 6,9"
Minulla Jumalan todennäköisyys on sama kuin asettuisin asteikkoon 7,1. Ihminen ei kuule, näe, haista, maista, tunne Jumalaa - joten Jumalaa ei ole tällöin olemassa!! Uskovaiset käyttää TUNTOaistista samaa merkitystä kuin TUNNEaisti. Mikäli uskovainen ymmärtäisi, ettei TUNNEaisti ole mikään aisti niin tällöin uskovainenkin olisi asteikossa 4 eli agnostikko!
Vastaukset 4
Vanhimmat
Tiedän vain oman olemassaoloni, kun ketään ei ole läsnä!
Tämän miehen kanssa Dawkins ei uskaltanut edes lähteä väittelemään ja tässä hän nöyryyttää suomalaista ateistia perinpohjaisesti. Ateismi ei vain yksinkertaisesti kestä päivän valoa ja onhan se hullua ajatella että tyhjyys jotakin synnyttäisi ja se vaatii todella paljon uskoa.
William Lane Craig murskaa Kari Enqvistin perinpohjaisesti.
http://www.youtube.com/watch?v=prYeIU0NrSY
Kari Enqvist ei vain jaksa jauhaa tyhjänpäiväisestä asiasta "latvarosoiselle" henkilölle...joka ei pidä edes totuutta totena ja siksi kuvittelet Craigin murskaavan Enqvistin!!??
Ateismi kestää päivän valon...huomenna (anteeksi tänään) tämä ateisti herää taas uuteen päivään ilman mitään "Päivän Sana" -almuja ja kiittää päivästä ilman minkäänlaisia rituaaleja. Kenelle metsäeläin kiittää päivästään!? Jumalalleko?
Luomiskertomus on liirum-laarumhömppää, vaikka se olisi Raamatun lehtiin kirjoitettukin (nimenoman kirjoitettu)-sille ei ole mitään todenperäisiä mahdollisuuksia päästä totuudeksi. Kukaan ihminen ei ole koskaan nähnyt Raamatun mukaan Jumalan maailman luomista, johon vahvasti kristityt uskotte kun se siellä lukee. Kukaan ihminen ei osaa kertoa, kuka sen itse Jumalan loi, joka kykeni syntymään tyhjästä mutta elämää maapallolle ei tullut kuin Jumalan kädestä joka tuli tyhjyydestä kuten maapallokin!? Kukaan uskovainen tai Raamattu ei ole kyennyt selvittämään, kuinka ne muut aurinkokunnan planeetat syntyivät!? Niistä ei Raamattu kerro mitään! Raamattu on täynnä ristiriitauksia ja julmuuksia, joita toivoisin että mitä vähemmän ihmisiä moista lukisi niin sen parempi myöskin ois. Ihminen voi löytää tarkoituksensa varmasti monesta muustakin argumentista kuin Raamatusta tai siihen ringastettavasta kirjasesta?
Miksi et usko Taru Sormusten Herraan, miksi uskot Raamatun olleen Jumalan käsialaa vaikka sen todellisuudessa on ihmiset kirjoittaneet.
Jumalaa ei ole olemassa, on vain ihminen joka on luonut Jumalan!
Uskonnot saastuttaa aivotoiminnot ja siksi uskonnot ovat paha asia.