Paljon hyviä Zuikoja on tehty, saas nähdä, tuleeko E-5:lle jatkaja, vai mitä Olympus
aikoo tehdä, kun entisiä johtajia kiikutellaan raastupaan ja joku tekee hara-kirin. En
niin tarkkaan seuraile tätä välinerumbaa, mutta, onko markkinoilla valovoimaisempaa
normaalizoomia, kuin Zuiko 14-35mm. f.2.0 tai onko Zuiko 7-14mm. f.4.0 tällä hetkellä
maailman parhaiten piirtävä laajakulmazoomi, niinkuin väitetään. Mitäänhalpojahan
ne eivät ole, mutta eivät ole L-sarjalaisetkaan. Jos jollakin on käytännön kokemusta
noista Zuikoista, niin olis ihan mukava kuulla.
aikoo tehdä, kun entisiä johtajia kiikutellaan raastupaan ja joku tekee hara-kirin. En
niin tarkkaan seuraile tätä välinerumbaa, mutta, onko markkinoilla valovoimaisempaa
normaalizoomia, kuin Zuiko 14-35mm. f.2.0 tai onko Zuiko 7-14mm. f.4.0 tällä hetkellä
maailman parhaiten piirtävä laajakulmazoomi, niinkuin väitetään. Mitäänhalpojahan
ne eivät ole, mutta eivät ole L-sarjalaisetkaan. Jos jollakin on käytännön kokemusta
noista Zuikoista, niin olis ihan mukava kuulla.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Voi olla että kannattaa ostaa OM-D. Tuntuis olevan enempi tulevaisuuden peli, jos sattuu tuo merkki kiinnostamaan.
Aikoo tehdä konkurssin.
Näihin ei sitten kannata enää laittaa euroakaan kiinni.
Marginaalimerkit joutaa mennäkin.
Pitävät mukavasti markkinoilla kilpailua yllä. Voin vannoa, että esim. jokainen Pentaxin K-5:den omistaja ottaa kamerallaan paremmat kuvat, kuin sinä sillä
Canonin muovisella 1100D markettipaskalla.
Kieltämättä oikea vertailukohta.
en kuvaa Canon 1100D rungolla.
Oma kalustoni on täysin ammattikäyttöön tarkoitettua.
Valehtelet, sinulla ei ole mitään ammattikalustoa, sellaista ehkä olet joskus nähnyt
messuillla tai telkkarissa ammattilaisten käytössä. Ammattikalustolla kuvaavat eivät
tule tänne kirjoittelemaan, niinkuin sinä. Siis olet ropelihattuinen persaukinen polvi-
housuinen kloppi.
kyllä minulla on. Aivan varmasti paljon enemmän kuin sinulla, ollutta, mennyttä ja nyt olevaa. Ja samoin kokemusta kuvaamisesta on varmasti useampi vuosikymmen enemmän kuin sinulla.
Anteeksi saat, olen syntynyt 1944 Helsingin kaupungissa, äitini hylkäsi 7v. sodassa
taistelleen Isäni, lääkintäalikersantin ja ja nappasi ravintolan tansseista 10v.
nuoremman bussilla ypäjältä tulleen mielisairaan onnenonkijan, joka pääsi siiveellä heti asumaan ja pääsi sepän äpäränä hetekoita hitsaamaan. Mummuni
osti sormukset ja maksoi häät. Retku hakkasi minua 6v. joka saatanan päivä,
mummuni soitti Mannerheimin lastensuojelusäätiöön, josta sanottiin, että he
eivät voi mitään, koska se on isä. Alaikäinen (18v.) ei pystynyt adoptoimaan silloin
lasta. Jätkä sai jotenkin ostettua Kodakin Retinax II kameran ja sillä tuli aloitettua
vuonna 1950 kuin myöskin filmien ja kuvien kehitys pikkuisessa vessassamme.
Koska sinulla on kokemusta, niin, viimeinen filmijärkkärini oli Contax RTS ja
lempiobjektiivini oli Carl Zeiss Planar 50mm. f/1.4, jos ne yleensä sinulle mitään
sanoo.
Suosittelisin ammattiauttajan apua nyt, koska harhasi ovat noin voimakkaat.
Mennäänkö yhdessä, kumpi tilaa ajan? Mistä päättelet, että näen harhoja? Jos
sinulla kokeneella vuosikymmeniä kuvanneella on ollut parempi lapsuus, kuin
minulla ja rahaa sijoitella niihin välineisiisi, niin en todella ole kateellinen, täällä
roikkuu tätä innostunutta järkkärin ostajaa, mikä järkkäri mulle paras, mikä on paras ja halvin digijärkkäri, sekä nämä helvetin hifistelijät, jotka tulevat tänne
elvistelemään jostain Leicoista tai Hasselbladeista ja hikisesti omistavat jonkun
5v. vanhan Ixuksen. Minulla on se kalusto mitä tarvitsen ja tältä palstalta ei koskaan
löydy niin ihmeellistä gurua, joka todistaisi, että hyväksi kokevani välineet eivät
sopisi laadukkaiden valokuvien ottamiseen.
Varmaankin suurin ongelma olikin ettei laatulasejen jatkoksi löytynyt niille sopivaa kameraa tai, jos oli kilpailijoilta vastaavan rungon sai tonnin halvemmalla.
7-14 noista taas oli jotain mitä muilta ei löytynyt tai helekatin pieni kittizoomi 14-42:n, joka vielä piirsikin hyvin, mutta hieman pimeä se tosin oli.
Pokkarin korvikkeena nykyään tuota olympustani käyttelen, pieni kun on. Laseina enää s30/1,4 ja tuo 14-42 zoomi.
Eiköhän Olympus pärjää hyvien tuoteittensa avulla, vaikka johtajat vähän sekoilevat.
Minäkin luulen että tuolla OM-D:llä on enemmän tulevaisuutta. Jospa Olympus panostaa vain Micro 4/3 luokkaan, ja hautaa vähitellen tuon 4/3 systeemin. Objektiivitarjontahan on suuri Micro 4/3 puolella ja kasvaa koko ajan, uusia objektiivin valmistajia tulee mukaan lisää. Kilpailu kovenee ja harrastaja hyotyy.
Kyllähän tuo 14-35mm f2.0 näyttää hyvältä, ilmeisesti se kinovastaavaksi muutettaessa on kerrottava kahdella, 28-70mm, ei hassumpi normaalikäyttöön, mutta myös valovoima on kerrottava kahdella, näin olen ymmärtänyt, siis f4, jos tuo kerroin 2 pitää paikkansa.
ettei valovoimaa tarvitse kertoa yhtään millään, eihän muidenkaan kroppikennoisten kameroiden valovoimaa kerrota 1.5:llä tai 1.6:lla, eihän?
Valotusta miettiessä ei tarvitse, mutta kuvan syvyysterävyysaluetta miettiessä tarvitsee.
Syytä tutustua hieman tarkemmin valokuvaukseen ja niissä käytettäviin välineisiin.
Syväterävyyden hallinnassa aukko f 2.0 on hieman eriasia, kuin pimeitten suttu-
suumien f 4.0. Oikeassa kamerassa on terävyysalueen tarkistusnappi, en tiedä,
mitä markettiroinassa on.
Valotuksen kannalta 4/3:n aukko on täsmälleen sama kuin vastaava aukko 35mm kamerassa, mutta syväterävyyttä mietittäessä myös aukko pitää kertoa polttovälikertoimella, joka 4/3 systeemissä on tasan 2.
Esim. jos 4/3:lla ja täyden kennon kameralla otetaan kuva samasta kohteesta ja samalla rajauksella, niin 4/3:n syväterävyysalue aukolla f2 vastaa 35mm kameran syväterävyyttä aukolla f4. Syväterävyyden hallinta on siis vaikeampaa, mutta ei mahdotonta jos käytössä on valovoimainen kiinteä objektiivi, kuten Panasonic 25mm f/1.4, Zuiko.D 45mm f/1.8 tai Zuiko.D 75mm f/1.8.
Pitää tulla tänne jauhamaan paskaa, eikö teillä tietämättömillä kusipäillä ole muuta
tekemistä, kuin tulla tänne sössöttämään asioista mistään ette mitään tiedä. Voi
vittu, vie lapsilisäsi talteen Espanjalaiseen pankkiin.
"en tiedä,
mitä markettiroinassa on. "
Lukemalla kamerasi manuaalin tiedät.
hommasta:
Olympus on täyttä kuraa.
Onko sinulla jotain esittää jotain perusteluja väitteidesi tueksi? Faktoja ja numeroita pöytään, kiitos.
Muussa tapauksessa purkauksellasi ei ole mitään virkaa.
Huhuaavat, että nämä edullisemmat peilittömät kärsii ongelmasta: Kun objektiivin takalinssi lähellä, tulee valo osittain jyrkässä kulmassa kennolle. Tästä aiheutuu joitain ongelmia.
Tämä on kuulemma sen seurausta, että kennon edessä olevat mikrolinssit eivät ole riittävän laadukkaita taittamaan vinossa tulevia valonsäteitä kennolle. Näin peilittömyys onkin osittain kääntynyt peilitöntä itseään vastaan.
"Leican ratkaisu on se, että mitä kauemmas kennon keskipisteestä mennään, sitä vinommaksi noi kennon mikrolinssit on rakennettu. Eli rakenne on "kovera" mikrolinssien rakenteen osalta."
http://www.kameralaukku.com/portal/index.php?topic=37341.35;wap2
Eli muut on vähän oikoneet siinä, minkä Leica on tehnyt kunnolla
Netti on pullollaan "edullisemmilla peilittömillä" otettuja kuvia, joten eiköhän jokainen pysty itse vertailemaan minkälaisesta ongelmasta on kyse
Peilittömätkin ovat täyttä kuraa.
Riippuu peilittömästä - Leican peilittömät rungot on kyllä ihan laadukkaita ja niillä ottaa parhaimmillaan aivan loistavia kuvia:
http://abyssreview.com/leica-m-monochrom-hands-on-preview-with-image-samples/
Sieltä huhutaan tulevan seuraavaksi Leica M10
http://leicarumors.com/2012/05/12/leica-m10-with-video-at-photokina-mirrorless-interchangeable-lens-camera-could-be-delayed.aspx/
Ei kannata vielä kaikkia peilittömiä samalla sanalla nimittää. Tosin Leican tapauksessa lähinnä poikkeus vahvistaa säännön: "Jos haluat laadukkaan peilittömän, osta Leica."
Jos haluat kuvata pitkillä polttoväleillä(135-2000), valitse Nikon D4 tai Canon EOS-1D X
Tuota noin, nimenomaan pitkillä polttoväleillä kannattaa ehkä harkita noita pienikennoisia. Ainakin jos joutuu itse maksamaan ja kantamaan oman kalustonsa.
Vertaa vaikka valovoimaisia zoomeja kinovastaavalla polttovälialueella 200 - 500mm:
Sigma 200 - 500 f/2.8
- paino 15,7kg
- hinta 16 000 €
Olympus 90 - 250 f/2.8
- Paino 3.3kg
- Hinta 7000€
Taitaa olla kirjoittajalle epäselvää, mitä on KANNATTAVUUS
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannattavuus
Jos et tienaa noilla kuvilla mitään, hukka on aina 100 % eli kannattavuus -100 %.
Tuossa pienen kennon tapauksessa käy usein niin, että korkeilla ISO -herkkyyksillä kuvan laatu kärsii, jolloin joutuu käyttämään valovoimaisempaa putkea tai pidempää valotusaikaa - esim. luontokuvauksessa tuo pidempi valotusaika voi olla todella hankala, kun tulee liike-epäterävyyttä.
Esimerkiksi voi olla näin: sama laatu, eri isoilla
Nikon D4 tai Canon EOS-1D X: ISO 800
Olympus: ISO 400
Jolloin vertailukelpoisia olisivat setit:
Sigma 200 - 500 f/2.8
Olympus runko + Canon/Nikon 200 f/2.0
Se mitä Olympuksella säästää rungossa, menettää laittamalla rahat valovoimaisempiin laseihin - Canon/Nikon täyskennoisella pärjäät aina aukon pimeämmällä.
Zuikoista suuri osa on kyllä erittäin hyviä mutta se Olympuksen runko on?
Niin myös monelle ammattilaiselle kaikkine "omaperäsine" ratkaisuineen
joita voisi luonehtia jopa "taiteellisiksi" tai ainakin "erikoisiksi" eikä aina
huonoiksi.
Joka tapauksessa on aika selvää jotta kenno koolla on jotain väliä.
Kameralehtykäinenhän testasi tota Olympuksen E-sarjan "ammattilaisrunkoa"
ja jätti kehasemasta sen hämäränäkökyvyn sekä moitti muita samansarjan
runkoja rajummasta kohinasta monta muuta mukavaa seikkaa taas testissä
löytyikin..
Olympus on omantiensä kulkija sellaiseksi se on kai tuomittu.
Kai kohta jo oikeudessa.
"kenno koolla on jotain väliä."
On sillä - mutta eihän Olyn peilittömien kenno mitenkään pieni ole. Usein tuo on vain plussaa pitkillä polttoväleillä. Ei tarvita sitä 600 mm kiinteää - Olyssä pärjäät jo 300 mm putkella.
Juuri tuon pienemmän kennon vuoksi Canonistit odottelee taas kuumeisesti mahdollisesti tulevaa APS-H kennollista.
Asiaa.
http://www.pekkapotka.com/journal/2012/7/17/wildlife-with-e-m5.html
Tuossa on tuoreita hienoja otoksia, wildlife -elämää. Korppi on minun suosikkini, olisipa vielä katsonut kameraan päin.
Sekin on varmaan Olymppuksen vika kun ei korppi katso linssiin...
Itse iskin 14-35:n, 12-60:n ja 50-200:n zuikon OM-D:hen (en tosin yhtä aikaa) ja hyvinhän noi pelittää, varsinkin taidesuotimet, valmiit aiheohjelmat ja videokuvauksen toimivuus hämmästyttää.
Niin että ei niitä hyviä zuikoja tartte roskiin heittää.
kaikkien Oly-kuvaajien on laitettava tuo kalustoluettelo tänne nettiin?
Onko se vähän niinku jonkinlainen 'jatke' ja itsetunnon epätoivoinen korotus?
Ketä uittu jaksaa kiinnostaa jotkut Zuikot?
"hienoja otoksia"
Taitaa olla ihan makuasia, onko nuo hienoja, vai ei.
Itse olisin toivonut joko kapeampaa tai pidempää syväterävyysaluetta. Nyt siellä esim. taustalla on selvälsti tunnistettavia muotoja, mutta kuitenkin häiritsevästi epäteräviä. Jos niiden on tarkoitus näkyä, niin mielällään terävyysalueella. Toinen vaihtoehto, että ovat selvästi epäterävyysalueella, jolloin parhaimmillaan tunnistamattomia, kuten esim:
http://www.photographyreal.com/canon-lens/canon-canon-lens/
Teikäläiset erilaiset frendit pääsette tänne kirjoittelemaan, painu jo vihdoin uittuun
tältä palstalta, kukaan ei ole kiinostunut mielipiteistäsi.
Olipas pehmeitä Canonin kuvat, varsinkin Pöllö oli häpeällisen epätarkka. Kysymyshän pitäisi olla huippuobjektiivistä, joka maksaa 13000€ ja on tilaustyötä.
Valovoima luontokuvaukseen vaatimaton f/4.0, paino 4.0 kg. Vertailun vuoksi
vastaava Zuiko maksaa 6800€, valovoima f/2.8, paino 3.3 kg.ja piirto noihin kuviin
verrattuna varmasti parempi.
Ei ole putkesta kiinni - oli huonot vertailukuvat - ETSI ITSE paremmat
Karu fakta on kuitenkin se, että tuo syväterävyys on helpompi saada kohdilleen Canon/Nikon täyskennoisella - Petka Potkan kuvissa juuri tuo syväterävyys on suurin ongelma
Tausta täytyy olla sumea ja itse kohde epätarkka. En sitten etsi varmasti parempia
vertailukuvia, minua ei kiinnosta tippaakaan Canonin tuotteet, niitä ei takuuvarmasti
enää ainuttakaan huusholliini tule ja vanhat risat on viety Ämmässuolle. Jos Canonin
peffan lipaisijat haluavat lueskella kehuja vehkeistään, niin heidän kannattaa tilata
Tanskalainen Digi-Kuva lehti, joka sen homman osaa sponssorinsa vehkeistä. Jos
Canon toimittaa markkinoille kasan lehmän lantaa, niin se on maailman parasta,
Digi-Kuva lehden testin mukaan.
"...Canonin... ...Canonin... ...Canon..."
Aivan sama koskee Nikonia:
Taitaa olla ihan makuasia, onko nuo hienoja, vai ei.
Itse olisin toivonut joko kapeampaa tai pidempää syväterävyysaluetta. Nyt siellä esim. taustalla on selvälsti tunnistettavia muotoja, mutta kuitenkin häiritsevästi epäteräviä. Jos niiden on tarkoitus näkyä, niin mielällään terävyysalueella. Toinen vaihtoehto, että ovat selvästi epäterävyysalueella, jolloin parhaimmillaan tunnistamattomia, kuten esim:
Tuolta 4 ensimmäistä kuvaa
http://masterchong.com/v3/nikon/nikon-d3s-official-100-cropped-sample-photos.html
Tuolta toinen kuva
http://www.hkbws.org.hk/BBS/redirect.php?tid=4545&goto=lastpost
Kuten noista huomaat, parhaimmillaan tausta "tuhoutuu" blurriksi
PEKKA POTKAN kuvissa tausta ei ole mitenkään blurria - se vain ei ole terävääkään - se on jotain "sieltä väliltä" - eli mistä? mitä sen on tarkoitus edustaa?
Taas meni välineurheiluksi.
PP käytti käsitarkennusta, ja kuvaus on tapahtunut yöllä. On niin helppo arvostella teräsyysalueita tietokoneen äärellä.
Jos ne erämaakuvat on yhdeltä kuvauskerralta, niin onhan siinä aika uskomattomia onnistumisia, vaikka ei ilmeisesti ihan täysosumaa sattunutkaan kohdalle. Korppi on kyllä aika lähellä. Näitähän ei ole kuvattu missään eläintarhassa, vaan luonnossa. Suden saaminen tähtäimeen on luullakseni aina melkoinen ihme.
Tässä taannoin vuoden luontokuvaksi valittiin kuva sudesta, jolla oli vähän epäilyttävästi sahanpurua suupielessä.
"Olympus OMG" tuossa alkupuolella ketjua analysoi mielestäni tarkasti ja oikein teräsyysalueen käyttäytymisen 4/3 ja M 4/3 kameroissa. "Terävyysalueen hallinta on vaikeaa, mutta ei mahdotonta" ja syykin tuli selväksi.
"PP käytti käsitarkennusta, ja kuvaus on tapahtunut yöllä. On niin helppo arvostella teräsyysalueita tietokoneen äärellä."
Juu juu ja höpö höpö
Vain M 4/3 järjestelmällä onnistuu käsitarkennus ja vain M 4/3:lla voi kuvata yöllä???
Tuskin ihan niinkään - yhtä hyvin tuon kuvan olisi saanut Canon/Nikonilla - noihin kuviin M 4/3 ei tuo muuta kuin edullisimman vaihtoehdon kuvaamiselle - Canon/Nikon olisi kalliimpi
Eihän tuosta voi päätellä muuta kuin, että Pekka Potka on köyhä, jolla ei ole varaa ostaa kunnollisia valokuvausvälineitä. Mihin tarvitsemme tätä tietoa?
En tarkoittanut ihan tuoho sävyyn, että vain "M 4/3 järjestelmällä onnistuu käsitarkennus ja vain M 4/3 voi kuvata yöllä".
Päinvastoin tuo terävyysalueen hallinta on hiukan ongelmallista 4/3 järjestelmällä. Olen törmännyt tähän ongelmaan käyttäessäni M 4/3 kameraa ja vanhoja käsisäätöisiä objektiiveja.
Esim. Canon FD 50mm 1.8f ja M 4/3 runko (tietysti adapterilla varustettuna)? Onko minulla käytössäni 100mm ja 1.8f? Kuulostaa vähän liian hyvältä ollakseen totta, ja niin se osittain onkin. Nopeat suljinajat ovat mahdollisia, aukot ovat käytössä. Tarkentaminen ja terävyysalueen hallinta sen sijaan on vaikeaa mutta ei mahdotonta.
Käytetään aukon esivalintaa, sekä valitaan kohta "kuvaus ilman objektiivia". Aukko valitaan ja kamera ilmoittaa valotusajan, jota voi kyllä säätää muutaman askeleen ylös tai alaspäin. Tarkennus tietysti manuaalisesti. Histogrammi on käytössä etsimessä, samoin suurennuslasi. Ei ollenkaan niin hankalaa, kun saattaa kuulostaa. Mutta terävyysalueen hallinta on ollut kummallisen mutkikasta, ja tämän keskustelun aika minulle on selvinnyt vähän enemmän miksi näin on.
Luontokuvaus ja kuvien aitous on yksi mielenkiintoinen keskustelunsa, susi on nimenomaan ollut kohteena usein epäilyksen alaisena.
Tuo viimeinen kappale on törkeän loukkaava huitaisu: " EIhän tuosta voi päätellä...
Ja vielä kolmatta osapuolta kohtaan, joka ei ole edes paikalla. Ei ihme että monet suomalaiset alkavat kommunikoida vieraalla kielellä.
Luulin että tässä keskustellaan 4/3 järjestelmästä - tai M 4/3:sta, joka ei paljon poikkea siitä - hyvistä ja huonoista puolista.
" Älä höpise" -mies, mikä olikaan sinun panoksesi tähän keskusteluun?
Jos nyt yrittäisit tutustua Pekka Potkaan vähän enemmänkin, etkä vain täällä esitetyn linkin perusteella
Pekka Potka kirjoittaa esim. http://www.kameralaukku.com foorumilla ja jos haluat hänen kanssaan keskustella varallisuudestaan, niin varmasti löydät jonkun tilaisuuden häneltä kysyä.
Pekka Potka ei kuitenkaan ole mikään auktoriteetti, jonka ottamien kuvien perusteella voi ylistää jotain kameramallia loistavaksi. Pekkakin on vain yksi valokuvaaja monen joukossa, jonka kuvista voi todellakin olla montaa eri mieltä.
Saat sitten aivan itse selvittää, miksi Pekka kuvaa tuolla kameralla - käsittääkseni hänellä on siihen perustelunsa.
http://www.pekkapotka.com/artikkelit/
Ja näyttää Pekka Potkalla olevan kommentointimahdollisuuskin tuolla, joten jos viesti on hänelle suunnattu, miksi tänne kirjoitat?
"Luulin että tässä keskustellaan 4/3 järjestelmästä - tai M 4/3:sta, joka ei paljon poikkea siitä - hyvistä ja huonoista puolista. "
johon keskusteluun heitettiin:
"
http://www.pekkapotka.com/journal/2012/7/17/wildlife-with-e-m5.html
Tuossa on tuoreita hienoja otoksia"
Johon esitin, että noista voi olla montaa mieltä - uskon että tuo linkki löytyy täältä juuri siksi, että ne on Pekka Potkan kuvia - ei siksi, että olisivat olleet erityisen hienoja. Moni olisi saanut mielestään parempia kuvia jollain toisella kameralla.
"Tuo viimeinen kappale on törkeän loukkaava huitaisu:"
Taidat olla niitä kuuluisia ammattiloukkaantujia. Jos esim. homojen oikeuksia on loukattu, myös sellainen, jota ei ole loukattu, tulee nettiin kirjoittelemaan, kuinka tässä on nyt loukattu. Jos kirjoituksella ei ole loukattu sinua, miksi puolustat täällä ystävääsi Pekka Potkaa?
Edelleenkin: täällä otettiin kantaa valokuviin ja kerroppa, miksi Pekka Potka ei olisi saanut jopa parempaa kuvaa Canon/Nikon DSLR rungoilla?
>>...entisiä johtajia kiikutellaan raastupaan ja joku tekee hara-kirin.
Ajattele positiivisesti! Tämä tarjoaa ylenemismahdollisuuksia monille nuorille kunnianhimoisille Olympuslaisille!