Onko perinnönjaon riitaisten kysymysten ratkaisemiseksi otettava ensin pesänjakaja, joka jakaa pesän avoparin panostuksen mukaan vai mennäkö suoraan käräjille?
Pesänjako
????
14519
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Perinnönjaon???
Onko avoparin toinen osapuoli kuollut? Jos on, niin ei heidän pesänsä jaossa ole kysymys perinnönjaosta. Jos riita koskee sitä, mitä avoparin huushollista eloon jääneelle ja kuolleen perillisille kuuluu, niin riidan voi kyllä ratkaista käräjäoikeuden määräämä pesänjakaja. Suoraan käräjillekin voi mennä riitelemään, jos pesänjakajaa ei ole määrätty.
http://www.om.fi/1290609698627
Asiat eivät ole aina niin yksinkertaisia. Vainaja oli tehnyt testamentin omaisuudesta, jota ei ole maksanut. Asia menee kuittikaupaksi. Eloonjääneellä on kuitit, joista näkee, että hän on maksanut omaisuuden, josta vainaja oli puolet testamentannut lapsilleen.
Eivätpä näemmä olekaan, eikä selostuksesi solmua täysin avannut ainakaan minulle.
Jos pesässä (testaattorilla) ei kuollessaan ole testamentissa mainittua omaisuutta, niin testamentti on siltäosin tehoton.
Omaisuutta voi omistaa, vaikka kauppasumma olisi maksamattomana velkana. Irtaimen osalta avoliitossa 1.4.2011 lain mukaan omistus menee puoliksi, ellei parempaa näyttöä ole. Jos kyse irtaimesta, jonka todella omistat asianmukaiset kuitit todisteena, niin mielestäni testamentti on siltäosin tehoton. Jos taas vainajan tilitapahtumat osoittavat, että hän on maksanut puolikkaansa, niin testamentti on siltäosin ok.
Pohdiskele asiaa tältä pohjalta ja odota selkeämpiä vastauksia, ettet lähde heikoilla eväillä käräjöimään tai hakemaan pesänselvittäjää pahnaamaan pesän jäämistön.
Kyseessä on avopari, joista toinen kuoli. Vainaja oli testamentannut talosta puolet lapsilleen vaikka ei ollut maksanut talosta omaa velkaosuuttaan. Eloonjääneellä on siis kuitit, että on maksanut talon yksin. Mielestäni vainajan lapset ovat saamassa perusteetonta etua eloonjääneen kustannuksella.
Jos tämä nyt selventäisi asiaa.
Siis talo on jo maksettu ja velaton vai velkaa jäljellä? Miksi testamentti vaikka lapset perivät muutenkin? Onko tämä nyt edes totta??
Se että lapset perivät vainajan omaisuuden on itsestäänselvyyden. Paljonko sitä omaisuutta on on asia erikseen. Vainajan velat eli esim tuohon taloon kohdistuva velka pitää maksaa ensin pois. Paperit pöytään ja taskulaskin käyttöön!
Talo on velaton. Eloonjäänyt on maksanut talon yksin, vaikka ovat ostaneet sen yhdessä. Eloonjääneellä on näyttää maksukuitit todisteeksi. Ei tämä niin kauhean vaikeaa voi olla.
Jos talo oli yhdessä ostettu (molemmat kauppakirjassa ostajina), niin molemmat sen omistavat. Mitenkäs lainhuuto, onko se molempien nimissä?
Miksikäs eloonjäänyt sen yksin maksoi? Oliko kenties tarkoitus antaa toiselle tällä tavoin lahja? Jos ei ollut, niin sitten se toinen on jäänyt eloonjääneelle velkaa sen summan, jonka tämä on toisen puolesta velkaosuutta maksanut. Velka on nyt sitten kuolinpesän velkaa eloonjääneelle, ja se on velkojalle (eloonjääneelle) ennen perinnönjakoa maksettava.
Jollei velkaa muutoin makseta, pesän talonosuus (½) voi tulla myytäväksi. Oikeuden määräämä pesänselvittäjä voi talonosuuden pesän velkojen maksamiseksi myydä, jolloin eloonjääneellä on mahdollisuus se käyvästä hinnasta pesältä ostaa. Kauppahintana (tai osana siitä) tällöin kuitataan po. velka maksetuksi.
Lisäksi kannattaa muistaa ikiaikainen, yleensä eron yteydessä esiintyvä riidanaihe. Mun talo, MINÄ olen maksanut. Usein totuus kuitenkin on että toisen palkasta on maksettu lyhennykset ja toisen palkasta elantokulut. Siis on eletty yhteistaloudessa johon molemmat ovat tasapuolisesti tuoneet panoksensa.
Jos siis lainhuuto on melemmille yhteisesti eikä vainaja ole turvannut avokkinsa asemaa edes hallintaoikeustestamentilla niin voi voi
Edelliselle vielä vastaan, että eloonjäänyt on maksanut koko yhteiselon ajan myös asumiskulut. No lopetan tänne kirjoittelun, lakimies hoitaa asian niin että jako tulee panostuksen mukaan.
Et nyt tosiaankaan ymmärrä (halua ymmärtää?) että mahdollisuutesi saada toivomasi ratkaisu on melko olematon jos lainhuuto on molemmille ja ei ole tehty keskinäistä velkakirjaa jolla eloonjäänyt saa kuitattua vainajan omistusosuuden velanmaksuna
Jokainen saa vapaaasti ruokkkia elättää koiraa, kissaa tai juoppoa hulttiota eikä siihen harrastukseen menneitä rahoja saa takaisin
Jos lainhuuto on puoliksi, mutta toinen kokonaan maksanut, niin lähtökohtaisesti omaisuus on puoliksi omistettu. Noilla kuiteilla on kuitenkin todistusarvoa, jos voidaan osoittaa elonjääneen yksin maksaneen talon. Mikään läpihuutojuttu tuo ei missään tapauksessa ole, vaikka olisi kuitit.
Testamentti käsittääkseni parantaa elonjääneen asemaa, koska ilman testamenttia lapset perisivät kaiken vainajan omaisuuden.
No vielä vastaan. Lainhuutoa ei ole tehty puoleksi.
Eihän tuossa ole sitten mitään epäselvää, jos eloonjääneellä on yksin lainhuuto taloon (vai mitä tarkoitit?). Ei puoliso voi toisen omaisuutta testamentata ja testamentti on tältä osin pätemätön.
>>Talo on velaton. Eloonjäänyt on maksanut talon yksin, vaikka ovat ostaneet sen yhdessä. // No vielä vastaan. Lainhuutoa ei ole tehty puoleksi