Pesänjako

Asiat eivät ole aina niin yksinkertaisia. Vainaja oli tehnyt testamentin omaisuudesta, jota ei ole maksanut. Asia menee kuittikaupaksi. Eloonjääneellä on kuitit, joista näkee, että hän on maksanut omaisuuden, josta vainaja oli puolet testamentannut lapsilleen.

???? kirjoitti:

Asiat eivät ole aina niin yksinkertaisia. Vainaja oli tehnyt testamentin omaisuudesta, jota ei ole maksanut. Asia menee kuittikaupaksi. Eloonjääneellä on kuitit, joista näkee, että hän on maksanut omaisuuden, josta vainaja oli puolet testamentannut lapsilleen.

Lue lisää

Eivätpä näemmä olekaan, eikä selostuksesi solmua täysin avannut ainakaan minulle.
Jos pesässä (testaattorilla) ei kuollessaan ole testamentissa mainittua omaisuutta, niin testamentti on siltäosin tehoton.
Omaisuutta voi omistaa, vaikka kauppasumma olisi maksamattomana velkana. Irtaimen osalta avoliitossa 1.4.2011 lain mukaan omistus menee puoliksi, ellei parempaa näyttöä ole. Jos kyse irtaimesta, jonka todella omistat asianmukaiset kuitit todisteena, niin mielestäni testamentti on siltäosin tehoton. Jos taas vainajan tilitapahtumat osoittavat, että hän on maksanut puolikkaansa, niin testamentti on siltäosin ok.
Pohdiskele asiaa tältä pohjalta ja odota selkeämpiä vastauksia, ettet lähde heikoilla eväillä käräjöimään tai hakemaan pesänselvittäjää pahnaamaan pesän jäämistön.

kasjestaskas kirjoitti:

Eivätpä näemmä olekaan, eikä selostuksesi solmua täysin avannut ainakaan minulle.
Jos pesässä (testaattorilla) ei kuollessaan ole testamentissa mainittua omaisuutta, niin testamentti on siltäosin tehoton.
Omaisuutta voi omistaa, vaikka kauppasumma olisi maksamattomana velkana. Irtaimen osalta avoliitossa 1.4.2011 lain mukaan omistus menee puoliksi, ellei parempaa näyttöä ole. Jos kyse irtaimesta, jonka todella omistat asianmukaiset kuitit todisteena, niin mielestäni testamentti on siltäosin tehoton. Jos taas vainajan tilitapahtumat osoittavat, että hän on maksanut puolikkaansa, niin testamentti on siltäosin ok.
Pohdiskele asiaa tältä pohjalta ja odota selkeämpiä vastauksia, ettet lähde heikoilla eväillä käräjöimään tai hakemaan pesänselvittäjää pahnaamaan pesän jäämistön.

Lue lisää

Kyseessä on avopari, joista toinen kuoli. Vainaja oli testamentannut talosta puolet lapsilleen vaikka ei ollut maksanut talosta omaa velkaosuuttaan. Eloonjääneellä on siis kuitit, että on maksanut talon yksin. Mielestäni vainajan lapset ovat saamassa perusteetonta etua eloonjääneen kustannuksella.

Jos tämä nyt selventäisi asiaa.

????? kirjoitti:

Kyseessä on avopari, joista toinen kuoli. Vainaja oli testamentannut talosta puolet lapsilleen vaikka ei ollut maksanut talosta omaa velkaosuuttaan. Eloonjääneellä on siis kuitit, että on maksanut talon yksin. Mielestäni vainajan lapset ovat saamassa perusteetonta etua eloonjääneen kustannuksella.

Jos tämä nyt selventäisi asiaa.

Lue lisää

Siis talo on jo maksettu ja velaton vai velkaa jäljellä? Miksi testamentti vaikka lapset perivät muutenkin? Onko tämä nyt edes totta??
Se että lapset perivät vainajan omaisuuden on itsestäänselvyyden. Paljonko sitä omaisuutta on on asia erikseen. Vainajan velat eli esim tuohon taloon kohdistuva velka pitää maksaa ensin pois. Paperit pöytään ja taskulaskin käyttöön!

430hgq3pi kirjoitti:

Siis talo on jo maksettu ja velaton vai velkaa jäljellä? Miksi testamentti vaikka lapset perivät muutenkin? Onko tämä nyt edes totta??
Se että lapset perivät vainajan omaisuuden on itsestäänselvyyden. Paljonko sitä omaisuutta on on asia erikseen. Vainajan velat eli esim tuohon taloon kohdistuva velka pitää maksaa ensin pois. Paperit pöytään ja taskulaskin käyttöön!

Lue lisää

Talo on velaton. Eloonjäänyt on maksanut talon yksin, vaikka ovat ostaneet sen yhdessä. Eloonjääneellä on näyttää maksukuitit todisteeksi. Ei tämä niin kauhean vaikeaa voi olla.

????? kirjoitti:

Talo on velaton. Eloonjäänyt on maksanut talon yksin, vaikka ovat ostaneet sen yhdessä. Eloonjääneellä on näyttää maksukuitit todisteeksi. Ei tämä niin kauhean vaikeaa voi olla.

Lue lisää

Jos talo oli yhdessä ostettu (molemmat kauppakirjassa ostajina), niin molemmat sen omistavat. Mitenkäs lainhuuto, onko se molempien nimissä?

Miksikäs eloonjäänyt sen yksin maksoi? Oliko kenties tarkoitus antaa toiselle tällä tavoin lahja? Jos ei ollut, niin sitten se toinen on jäänyt eloonjääneelle velkaa sen summan, jonka tämä on toisen puolesta velkaosuutta maksanut. Velka on nyt sitten kuolinpesän velkaa eloonjääneelle, ja se on velkojalle (eloonjääneelle) ennen perinnönjakoa maksettava.

Jollei velkaa muutoin makseta, pesän talonosuus (½) voi tulla myytäväksi. Oikeuden määräämä pesänselvittäjä voi talonosuuden pesän velkojen maksamiseksi myydä, jolloin eloonjääneellä on mahdollisuus se käyvästä hinnasta pesältä ostaa. Kauppahintana (tai osana siitä) tällöin kuitataan po. velka maksetuksi.

nasse-setä. kirjoitti:

Jos talo oli yhdessä ostettu (molemmat kauppakirjassa ostajina), niin molemmat sen omistavat. Mitenkäs lainhuuto, onko se molempien nimissä?

Miksikäs eloonjäänyt sen yksin maksoi? Oliko kenties tarkoitus antaa toiselle tällä tavoin lahja? Jos ei ollut, niin sitten se toinen on jäänyt eloonjääneelle velkaa sen summan, jonka tämä on toisen puolesta velkaosuutta maksanut. Velka on nyt sitten kuolinpesän velkaa eloonjääneelle, ja se on velkojalle (eloonjääneelle) ennen perinnönjakoa maksettava.

Jollei velkaa muutoin makseta, pesän talonosuus (½) voi tulla myytäväksi. Oikeuden määräämä pesänselvittäjä voi talonosuuden pesän velkojen maksamiseksi myydä, jolloin eloonjääneellä on mahdollisuus se käyvästä hinnasta pesältä ostaa. Kauppahintana (tai osana siitä) tällöin kuitataan po. velka maksetuksi.

Lue lisää

Lisäksi kannattaa muistaa ikiaikainen, yleensä eron yteydessä esiintyvä riidanaihe. Mun talo, MINÄ olen maksanut. Usein totuus kuitenkin on että toisen palkasta on maksettu lyhennykset ja toisen palkasta elantokulut. Siis on eletty yhteistaloudessa johon molemmat ovat tasapuolisesti tuoneet panoksensa.
Jos siis lainhuuto on melemmille yhteisesti eikä vainaja ole turvannut avokkinsa asemaa edes hallintaoikeustestamentilla niin voi voi

430hgq3pi kirjoitti:

Lisäksi kannattaa muistaa ikiaikainen, yleensä eron yteydessä esiintyvä riidanaihe. Mun talo, MINÄ olen maksanut. Usein totuus kuitenkin on että toisen palkasta on maksettu lyhennykset ja toisen palkasta elantokulut. Siis on eletty yhteistaloudessa johon molemmat ovat tasapuolisesti tuoneet panoksensa.
Jos siis lainhuuto on melemmille yhteisesti eikä vainaja ole turvannut avokkinsa asemaa edes hallintaoikeustestamentilla niin voi voi

Lue lisää

Edelliselle vielä vastaan, että eloonjäänyt on maksanut koko yhteiselon ajan myös asumiskulut. No lopetan tänne kirjoittelun, lakimies hoitaa asian niin että jako tulee panostuksen mukaan.

????? kirjoitti:

Edelliselle vielä vastaan, että eloonjäänyt on maksanut koko yhteiselon ajan myös asumiskulut. No lopetan tänne kirjoittelun, lakimies hoitaa asian niin että jako tulee panostuksen mukaan.

Lue lisää

Et nyt tosiaankaan ymmärrä (halua ymmärtää?) että mahdollisuutesi saada toivomasi ratkaisu on melko olematon jos lainhuuto on molemmille ja ei ole tehty keskinäistä velkakirjaa jolla eloonjäänyt saa kuitattua vainajan omistusosuuden velanmaksuna

Jokainen saa vapaaasti ruokkkia elättää koiraa, kissaa tai juoppoa hulttiota eikä siihen harrastukseen menneitä rahoja saa takaisin

???? kirjoitti:

Asiat eivät ole aina niin yksinkertaisia. Vainaja oli tehnyt testamentin omaisuudesta, jota ei ole maksanut. Asia menee kuittikaupaksi. Eloonjääneellä on kuitit, joista näkee, että hän on maksanut omaisuuden, josta vainaja oli puolet testamentannut lapsilleen.

Lue lisää

Jos lainhuuto on puoliksi, mutta toinen kokonaan maksanut, niin lähtökohtaisesti omaisuus on puoliksi omistettu. Noilla kuiteilla on kuitenkin todistusarvoa, jos voidaan osoittaa elonjääneen yksin maksaneen talon. Mikään läpihuutojuttu tuo ei missään tapauksessa ole, vaikka olisi kuitit.

Testamentti käsittääkseni parantaa elonjääneen asemaa, koska ilman testamenttia lapset perisivät kaiken vainajan omaisuuden.

5+13 kirjoitti:

Jos lainhuuto on puoliksi, mutta toinen kokonaan maksanut, niin lähtökohtaisesti omaisuus on puoliksi omistettu. Noilla kuiteilla on kuitenkin todistusarvoa, jos voidaan osoittaa elonjääneen yksin maksaneen talon. Mikään läpihuutojuttu tuo ei missään tapauksessa ole, vaikka olisi kuitit.

Testamentti käsittääkseni parantaa elonjääneen asemaa, koska ilman testamenttia lapset perisivät kaiken vainajan omaisuuden.

Lue lisää

No vielä vastaan. Lainhuutoa ei ole tehty puoleksi.

????? kirjoitti:

No vielä vastaan. Lainhuutoa ei ole tehty puoleksi.

Eihän tuossa ole sitten mitään epäselvää, jos eloonjääneellä on yksin lainhuuto taloon (vai mitä tarkoitit?). Ei puoliso voi toisen omaisuutta testamentata ja testamentti on tältä osin pätemätön.

????? kirjoitti:

No vielä vastaan. Lainhuutoa ei ole tehty puoleksi.

>>Talo on velaton. Eloonjäänyt on maksanut talon yksin, vaikka ovat ostaneet sen yhdessä. // No vielä vastaan. Lainhuutoa ei ole tehty puoleksi