Olen 17-vuotias poika ja jäin viime vuonna melkein luokalle ruotsin takia.
Missä ammatissa tarvitaan ruotsia, niin että ilman sitä ei pärjäisi? (Ruotsin opettajaa ei lasketa)
Kenen kanssa me sitä ruotsia täällä edes puhuttaisiin? Suomessa on n.5% Suomen-ruotsalaisia, joista varmasti melkein kaikki osaavat puhua ymmärrettävää Suomea.
Ja eikös kannattaisi ajatella tulevaisuutta? Ruotsalaiset ovat vähentyneet 25 prosenttiin siitä mitä heitä oli 1700-luvulla. (Ennen 20%. Nyt 5%)
Kun taas Somalit, joita oli 1990-luvulla noin 50. Heitä on nyt 10 000! Siitä voi laskea, kuinka monta tuhatta prosenttia heidän määränsä on kasvanut!
En tietenkään tarkoita tällä sitä, että meidän täytyisi opiskella Somaliaa, vaan ihmettelen, että miksi juuri ruotsi, koska somaliasta hyötyisimme enemmän.
Jos minä tai kuka tahansa menee joskus ruotsiin matkalle, niin kuinka moni sitä ruotsia siellä käyttäisi? Minä puhuisin ainakin Englantia, koska sitä osaan paljon paremmin.
Pointti on tämä: Jos kaikki opiskelisivat oman äidinkielensä lisäksi Englantia, ei meidän tarvitsi opiskella ruotsia!
Missä ammatissa tarvitaan ruotsia, niin että ilman sitä ei pärjäisi? (Ruotsin opettajaa ei lasketa)
Kenen kanssa me sitä ruotsia täällä edes puhuttaisiin? Suomessa on n.5% Suomen-ruotsalaisia, joista varmasti melkein kaikki osaavat puhua ymmärrettävää Suomea.
Ja eikös kannattaisi ajatella tulevaisuutta? Ruotsalaiset ovat vähentyneet 25 prosenttiin siitä mitä heitä oli 1700-luvulla. (Ennen 20%. Nyt 5%)
Kun taas Somalit, joita oli 1990-luvulla noin 50. Heitä on nyt 10 000! Siitä voi laskea, kuinka monta tuhatta prosenttia heidän määränsä on kasvanut!
En tietenkään tarkoita tällä sitä, että meidän täytyisi opiskella Somaliaa, vaan ihmettelen, että miksi juuri ruotsi, koska somaliasta hyötyisimme enemmän.
Jos minä tai kuka tahansa menee joskus ruotsiin matkalle, niin kuinka moni sitä ruotsia siellä käyttäisi? Minä puhuisin ainakin Englantia, koska sitä osaan paljon paremmin.
Pointti on tämä: Jos kaikki opiskelisivat oman äidinkielensä lisäksi Englantia, ei meidän tarvitsi opiskella ruotsia!
Vastaukset 30
Vanhimmat
Suomi on virallisesti kaksikielinen maa ja jokaisen tulee opiskella sekä suomea että ruotsia!
Sitten mitä tulee tarpeeseen: on varmastikin olemassa useampiakin aloja joilla voi tarvita suomenkielisenä myös ruotsia: paitsi kaupankäyntialat, niin esim. tuomarit ja muut hallintoviranomaiset jne.
Toi on just toi! "Suomi on kaksikielinen maa". Ruotsin opiskelua perustellaan aina tolla, koska ei ole mitään oikeaa syytä!
Mutta mun todistuksella ei muutenkaan pääsisi mihinkään lakimieheksi, tuomariksi tai muuhunkaan sellaiseen. Eikä paljoa edes kiinnosta istua jossain salissa kuuntelemassa muiden murheita.
Jaahas! Taas joku provo valittaa, kuinka hän ei osaa provokieltä. Ruotsihan on maailman hyödyllisin kieli, jota tarvitsee joka paikassa menit sitten Kreikkaan, Thaimaaseen tai, Brasiliaan!
Aloitus on PROVO!
0/5
Mitä mieltä aloittaja (Suomalainen.........) on pakkomatikasta, pakkobilsasta, pakkoäikästä, pakkoliikunnasta jne., kun noin ruotsin kieltä parjaa...?
Olisiko kivempi joutua lukemaan pakkovenäjää kuin pakkoruotsia? ;) Itse olen lukenut molempia kieliä, mutta ruotsia luin yläasteelta - venäjää vasta lukiossa...
Miksi muista vieraista kielistä ei yleensä käytetä sanaa "pakko" kuin ruotsista? Kuitenkin suomalaisessa peruskoulussa aloitetaan ensimmäinen vieras kieli - nykyisin yleisimmin englanti, mutta jotkut aloittavat vieraan kielen opiskelun esim. ruotsilla tai saksalla - ja viimeistään yläasteella tulee toinen vieras kieli...
Matikasta on hyötyä. Jos en olisi ikinä ollut millään matikan tunnilla, niin en voisi valittaa täällä ruotsista, koska en selviäisi roskabottitehtävästä.
Biologiakin on aika suht turhaa, mutta ei yhtä turhaa, kuin ruotsi.
Äidinkielikin on suht hyödyllistä, koska muuten en osaisi kirjoittaa. Mutta sitten kun on yläasteella opiskellaan jotain saatanan sijamuotoja ja muuta paskaa, niin ne ovat lähes yhtä turhia ruotsin kanssa.
Ja liikunnasta sen verran, että jos kaikki vain istuu jossain Suomi24.ssä chattailemässä ja syömässä hampurilaisia koneen ääressä, eikä kukaan liiku ollenkaan, niin tietäähän sen mitä siinä käy.
Ja "Olisiko kivempi joutua lukemaan pakkovenäjää kuin pakkoruotsia?"
Minähän sanoin, että, jos kaikki opiskelisivat Englantia, niin ei tarvitsisi opiskella mitään muita kieliä!
Ja "Miksi muista vieraista kielistä ei yleensä käytetä sanaa "pakko" kuin ruotsista?" Siihen on hyvin yksinkertainen syy: Koska mikään muu turha kieli ei ole pakollista!
Noniin! Kaikki hiljeni, koska ei ole enää mitään millä väittää vastaan!
Vaikka et itse aikoisikaaan lakimieheksi, väitätkö oikeusjärjestelmää turhaksi?
Vaikka et aikoisikaan geologiksi, eikö sinusta ole hyödyllistä tietää, että Saksa on osa Eurooppaa?
Peruskoulun päämäärä on antaa sinulle tietoa. Paljon sieltä tulee myös sinulle itsellesi "turhaa tietoa". Mutta ongelma on, että et ole koulun ainoa oppilas.
Vaikka itse et pitäisikään esim. fysiikkaa itsellesi tärkeänä, jollekin se voi olla todella tärkeä aine, jos aikoo vaikkapa lääkäriksi. Ja varmasti sinulle on hyötyä, että on olemassa lääkäreitä, vai?
"Jos kaikki opiskelisivat englantia, niin kenenkään ei tarvitsisi opiskella mitään muita kieliä!"
Niinhän suurin osa maailman väestöstä tekeekin. Mutta entä jos jotkut eivät halua opiskella englantia, koska heillä on huono kielipää? Se, että kaikki opiskelevat englantia ei poista faktaa, että jotkut eivät opi englantia. Onko nältä ihmisiltä evättävä palvelut, koska eivät osaa englantia? Nämä ihmiset varmasti myös valittaisivat nettipalstoilla englannin lakkauttamista.
Ei ne kielet nyt niin vaikeita ole. Ala opiskelemaan, niin ei tarvitse valittaa.
"Ja eikös kannattaisi ajatella tulevaisuutta? Ruotsalaiset ovat vähentyneet 25 prosenttiin siitä mitä heitä oli 1700-luvulla. (Ennen 20%. Nyt 5%)
Kun taas Somalit, joita oli 1990-luvulla noin 50. Heitä on nyt 10 000! Siitä voi laskea, kuinka monta tuhatta prosenttia heidän määränsä on kasvanut!
En tietenkään tarkoita tällä sitä, että meidän täytyisi opiskella Somaliaa, vaan ihmettelen, että miksi juuri ruotsi, koska somaliasta hyötyisimme enemmän."
Tämähän on täyttä soopaa. Ruotsia puhuvia Suomen koko väestöstä on n. 5%, eli n. 290 000. Somaliaa puhuvia n. 10 000. Miten muka perustelet, että hyötyisimme somalian opiskelusta enemmän kuin ruotsin opiskelusta, kun somaliaa puhuvia on 29 kertaa vähemmän kuin ruotsinkielisiä?
No varmaan ruotsinkieliset ovat prosentuaalisesti vähentyneet 1800-luvulla, kun Venäjä valloitti Suomen Ruotsilta, ja toisen maailmansodan jälkeen, kun suuret ikäluokat syntyvät. Mutta huomasitko, että 1980-2011 ruotsinkielisten määrä on vähentynyt 6,3:sta 5,39:ään? Ei ole hirveän suuri määrä.
Ja kannattaisi muuten käydä niillä äidinkielen tunneilla, kun kirjoitat kielet välillä isolla alkukirjaimella ja välillä taas pienellä.
Lähdetietoni olivat Wikipediasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_v%C3%A4est%C3%B6
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomenruotsalaiset
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_somalit
syntyivät*
Kirjoitin ruotsin tarkoituksella pienellä!
Et sitten vissiin tiedä, kuuluuko äidinkielessämme kielten nimet kirjoittaa isolla vai pienellä alkukirjaimella. Sinulle ilmeisesti myös äidinkielenopiskelu on turhaa.
Miksi annat(te) tosiasioita täynnä oleville viesteille miinuksia?
"Kirjoitin ruotsin tarkoituksella pienellä!"
Aijaa....
"Missä ammatissa tarvitaan ruotsia, niin että ilman sitä ei pärjäisi? (Ruotsin opettajaa ei lasketa)"
Mikäs tuo iso R sulkujen sisällä on?
Voi vitun pilkunnussija!
Virke aloitetaan isolla alkukirjaimella.
Siinä tapauksessa, että kyseessä oli erillinen virke, kieliopillisesti korrektimpaa olisi ollut kirjoittaa lause ilman sulkeita ja pistää loppuun piste. Olisi siis pitänyt kirjoitta näin:
Missä ammatissa tarvitaan ruotsia, niin että ilman sitä ei pärjäisi? Ruotsin opettajaa ei lasketa.
Jos yritettiin tehdä yhteinäinen virke, jossa sulkujen sisältö olisi tarkentavaa tietoa, olisi se pitänyt kirjoittaa näin:
Missä ammatissa tarvitaan ruotsia, niin että ilman sitä ei pärjäisi (ruotsin opettajaa ei lasketa)?
Olen pahoillani, että olen oikeassa.. Mahtaa vituttaa.
Ei kannata lähteä väittämään mitään, jos ei pysty perustelemaan väitteitään faktoilla. Suuri osa ketjun aloittajan väitteistä on täyttä mutu-tietoa, väärin tietoihin pohjautuvia, subjektiivisia ja lapsellisia. Vai mitä sanotte näistä:
"Noniin! Kaikki hiljeni, koska ei ole enää mitään millä väittää vastaan!"
"En tietenkään tarkoita tällä sitä, että meidän täytyisi opiskella Somaliaa, vaan ihmettelen, että miksi juuri ruotsi, koska somaliasta hyötyisimme enemmän."
Lopetan ketjuun vastaamisen, koska tämä väittely meni tuolle " vitun pilkunnussia" -tasolle.
Jaahas sitä tiedetään sitten niiiiin kaikki.
Mikä noista minun tiedoistani ei muka ole totta?
Anteeksi, on pakko vielä vastata, vaikka sanoinkin lopettavani.
"Kenen kanssa me sitä ruotsia täällä edes puhuttaisiin? Suomessa on n.5% Suomen-ruotsalaisia, joista varmasti melkein kaikki osaavat puhua ymmärrettävää Suomea."
Tämä on osittain faktaa. Suomessa tosiaan on n. 5% suomen-ruotsalaisia. Mutta tuota et voi perustella, että melkein kaikki osaavat puhua suomea. Vaikka he asuvatkin Suomessa, he saattavat asua paikkakunnalla, jossa 80% väestöstä on ruotsinkielisiä, eivätkä ole välttämättä oppineet koulussakaan kunnolla suomea.
.
"Ja eikös kannattaisi ajatella tulevaisuutta? Ruotsalaiset ovat vähentyneet 25 prosenttiin siitä mitä heitä oli 1700-luvulla. (Ennen 20%. Nyt 5%)
Kun taas Somalit, joita oli 1990-luvulla noin 50. Heitä on nyt 10 000! Siitä voi laskea, kuinka monta tuhatta prosenttia heidän määränsä on kasvanut!
En tietenkään tarkoita tällä sitä, että meidän täytyisi opiskella Somaliaa, vaan ihmettelen, että miksi juuri ruotsi, koska somaliasta hyötyisimme enemmän."
Tämän Petteri tyrmäsikin jo aiemmin. Tässä on tehty vääriä johtopäätöksiä.
"Jos minä tai kuka tahansa menee joskus ruotsiin matkalle, niin kuinka moni sitä ruotsia siellä käyttäisi? Minä puhuisin ainakin Englantia, koska sitä osaan paljon paremmin."
Tässä kohtaaa tarkastelet asiaa subjektiivisesti, eli vain omalta kannaltasi. Varmasti ketään ei haittaa, että käyttäisit Ruotsin matkalla englantia. Mutta toki ruotsalaiset pitäisivät enemmän siitä, että puhuisit ruotsia. Ja tässäkin on se seikka, että eivät kaikki ruotsalaiset osaa hyvin englantia.
"Pointti on tämä: Jos kaikki opiskelisivat oman äidinkielensä lisäksi Englantia, ei meidän tarvitsi opiskella ruotsia!"
Niin suurin osa tekeekin. Tämä on kuin sanoisi, että maapallo on pyöreä.
Toi on just toi! "Suomi on kaksikielinen maa". Ruotsin opiskelua perustellaan aina tolla, koska ei ole mitään oikeaa syytä!
Onhan parempiakin syitä, esim. ne 8 milj. ruotsia puhuvaa henkilöä.
"Mutta mun todistuksella ei muutenkaan pääsisi mihinkään lakimieheksi, tuomariksi tai muuhunkaan sellaiseen. Eikä paljoa edes kiinnosta istua jossain salissa kuuntelemassa muiden murheita."
Tämä on taas sitä subjektiivista (omakohtaista) ajattelua.
"Matikasta on hyötyä. Jos en olisi ikinä ollut millään matikan tunnilla, niin en voisi valittaa täällä ruotsista, koska en selviäisi roskabottitehtävästä."
Tässä on aika löysää perustelua.
"Biologiakin on aika suht turhaa, mutta ei yhtä turhaa, kuin ruotsi."
Tässä ei ole perusteluja.
"Äidinkielikin on suht hyödyllistä, koska muuten en osaisi kirjoittaa. Mutta sitten kun on yläasteella opiskellaan jotain saatanan sijamuotoja ja muuta ******, niin ne ovat lähes yhtä turhia ruotsin kanssa."
Tässä on perustelut, mutta paremmin viestisi toimii, jos siinä ei käytetä voimasanoja.
"Ja liikunnasta sen verran, että jos kaikki vain istuu jossain Suomi24.ssä chattailemässä ja syömässä hampurilaisia koneen ääressä, eikä kukaan liiku ollenkaan, niin tietäähän sen mitä siinä käy."
Tässä oli ensimmäinen onnistunut väitteesi, jossa oli selvät perustelut ilman voimasanoja! Hurraa!
"Ja "Olisiko kivempi joutua lukemaan pakkovenäjää kuin pakkoruotsia?"
Minähän sanoin, että, jos kaikki opiskelisivat Englantia, niin ei tarvitsisi opiskella mitään muita kieliä!"
Tämän kävin jo aiemmin viestissäni läpi. Toisaalta, alkuperäinen kysymys oli aika random, eli väitteesi toimi.
"Ja "Miksi muista vieraista kielistä ei yleensä käytetä sanaa "pakko" kuin ruotsista?" Siihen on hyvin yksinkertainen syy: Koska mikään muu turha kieli ei ole pakollista!"
Tämä on ihan totta.
"Kirjoitin ruotsin tarkoituksella pienellä"
Tämän korjasin jo aiemmin
JOHTOPÄÄTÖS:
Osa viestejesi tiedoista on vääristeltyjä ja osassa ei ole perusteluita. Muutama hyvä väitekin sinulla oli.
Ja ei, en tiedä kaikkea.
NYT lopetan ketjuun vastaamisen..
Ei tarvitse vastata, mutta sanon vielä, että:
"Vaikka he asuvatkin Suomessa, he saattavat asua paikkakunnalla, jossa 80% väestöstä on ruotsinkielisiä, eivätkä ole välttämättä oppineet koulussakaan kunnolla suomea."
Suomessa on varmasti todella paljon tällaisia paikkoja. Ja vielä useammassa tulee kenenkään ikinä käytyä. Jos jossain 50 henkilön tuppukylässä, ei osata puhua maan kieltä, niin sinne kenelläkään tuskin on mitään asiaa.
"Ja tässäkin on se seikka, että eivät kaikki ruotsalaiset osaa hyvin englantia."
Jos ruotsissa on samanlainen englannin opetus järjestelmä, kuin suomessa (en tiedä), niin kyllä pitäisi osata yhtä hyvin engantia, kuin suomalaistenkin. Jos ei ole kunnollista opetusjärjestelmää, niin ei se taaskaan ole suomalaisten vika.
"Tässä kohtaaa tarkastelet asiaa subjektiivisesti, eli vain omalta kannaltasi."
"Tämä on taas sitä subjektiivista (omakohtaista) ajattelua."
Ja tosiaan taisi unohtua mainita kantani, siitä että ruotsi vodaan kyllä säilyttää, valinnaisena sen takia, ettei kaikkien tarvitsisi kärsiä, vaan ne jotka haluavat lakimieheksi tai ruotsinopettajaksi, niin heilläkin olisi mahdollisuus.
Kannatan aloittajaa!!! Niin turha kieli kun vain voi olla!
vittu täällä on näköjää paljon näitä RKP huoria vinkumassa ''suomi kakskieline plää plää'' voi vittu oikeest ruotsilla ei hyödy suomes vittu yhtää mitää oikeest ja monet hurrit puhuu mielummi suomee suomalaisten kans ku vittu ruotsii, FUCK PAKKO-RUOTSI vittuun tommone saatanan paska ruotsi on vitun turha suomessa, sama ku rupeis lukeen vittu pakko-somalia oikeesti ei saatana, Mä en vittu tunnusta ruotsia ''viralliseks'' SUOMEN AINOA VIRALLINEN KIELI ON SUOMI! SUOMI!!!!! eikä vittu RUOTSI !!! TÄÄLLÄ PUHUTAAN SUOMEA PERKELE!!!
Eipä sitä ruotsia keskivertokansalainen mihinkään tarvitse. Itsekin juuri yliopistossa suoritin pakollisen virkamiesruotsin ja kyllä otti päähän, mutta onpahan sekin ohi.
AP:lle annan vinkkinä, että vaihtaa asenteensa positiivisemmaksi ruotsia kohtaan noiden kurssien ajaksi sillä se ei oikeasti ole niin vaikea kieli verrattuna vaikkapa englantiin. Sanajärjestys on helppo muistaa ja verbit taipuvat aina samalla tavalla riippumatta sanojasta yms.
Täydellisen turha kielihän tuo on, mutta minkäs teet. Onnea kuitenkin opintoihin!
Asiakaspalveluammateissa tietty. Ja ota huomioon ettei kaikki sitä enkkuakaan sujuvasti vedä.
Tuosta aloittajasta tuli mieleeni omat äidinkielenopintoni. Siihen aikaan käytettiin esimerkkinä yhdyssanasta sellaista sanaa kuin "koululaiskuri".
Asun itäsuomessa ja jos kaikki täällä olisi alottanut venäjän opiskelun niin olishan se hieman hyödyllisempää kuin se ruotsi mitä tarvitsen tuolla länsisuomessa. En ole ikinä käyttänyt ruotsia elämäni aikana. Turha kieli mun mielestä mutta pakkohan sitä on opiskella. Onneksi ei tartte kirjoittaa. Ainakin itäsuomessa vois olla venäjä vaihtoehtona.
Ja toinen asia joka ärsyttää on kun kaikki sanoo että ruotsi helpompaa kuin englanti. No ei perkele kyllä ole minulle. Saan venäjästäkin parempia arvosanoja ja aloitin myöhemmin sen. Että ne jotka paasaa että ruotti helpompaa vois tajuta sen ettei ole kaikille.
Totta, totta. Itsekin puhun ruotsintunnilla saksaa, mielestäni paljon parempi ja käytännöllisempi kuin ruotsi (vaikka E-Suomessa asunkin), venäjällä sama juttu Itä-Suomessa, sattuneesta syystä.
Lukiossakin on 1. vuonna kaksi ja 2. vuotena kolme pakollista ruotsinkurssia. Voisi pakollisia hieman poistaa, vaikka kaksi kurssia pois, muut valinnaisiksi, jotta ne, jotka ruotsista pitävät, voivat sitä opiskella.
Niin ei ole paljon ruotsille käytöä Itä-Suomessa, kerran olisin 80-luvulla tarvinnut ruotsia Joensuun rautatiasemalla enkä tarvinnut ruotsia Helsingissäkään kun olin siellä töissä ja Helsinki on olevinaan kaksikielinen kaupunki. Itärajallakin tullimiehillä on ruotsinkielen vaatimus mutta ei venäjänkielen. Onko järkeä kaikkien opiskella ruotsia jos vain kerran elämässä on sille käyttöä. Eikä koko Suomi ole kaksikielinen Ahvenanmaallahan on Suomen opiskelu melkein kiellettyä.