Teille, jotka pidätte amerikkalaista tai englantilaista poppia II maailmansodan jälkeisestä maailmasta jonain "suurena musiikkina", tahtoisin tarjota hieman näkökulmaa.
50-luvulla syntyi uusi kuluttajaryhmä: teen agers. Ilmiö syntyi Yhdysvalloissa ja levisi kaikkialle maailmaan. Sen tarkoitus oli luoda oma yksinkertainen massahurmio niin elokuvissa, muodissa kuin musiikissakin nuorille, jotka kuluttivat hysteerisesti, jopa enemmän kuin muut ikäluokat (ainakin tiettyjä hyödykkeitä, kuten juuri äänilevyjä).
Tässä prosessissa sovellettiin kansanmusiikin yksinkertaisia elementtejä ja kaupallisen uuden maailman arvoja täysin varauksetta. Jokainen saattoi itse kuunnella miten arvokasta Elvis, Chuck Berry ja muu tällainen kulttuuri oli.
Beatleshan on peräisin juuri tästä 50-luvun roskasta. Beatles-popin tekijät ovat maininneet idoleikseen nimenomaan amerikkalaista populaarimusiikkia, kaikkea tätä Motownia ja muuta. Ja nimenomaan idoleikseen: tässä touhussa ei ole kyse musiikin opiskelemisesta, vaan idoliudesta ja tähteydestä.
Tätä ahnetta maailmaa (joka on koko ajan rappeutunut lisää ja lisää) ei voi mitenkään verrata eurooppalaisen musiikin kehtoon, klassiseen musiikkiin. Mozart, Bach ja Beethoven edustavat harrasta ja iätöntä ihmisyyden sivistystä. Ne edustavat opiskelemista ja musiikin maailman suunnattoman huolellista tuntemista. Näistä säveltäjistä tiedetään heidän lähes yli-inhimillinen osaamisensa esimerkiksi pianisteina. Heidän luomansa musiikki on samalla lailla ikuista perintöä kuin vaikka Sokrates.
Uusia - siis vain muutamien lähivuosikymmenien aikana syntyneitä asioita ei voi verrata kaikkien aikojen läntiseen Suureen Musiikkiin. Meillä on sekä filosofiassa että musiikissa aika monet isot jutut tehty jo niin kauan aikaa sitten. Ei mitään h-mollimessun voittanutta. Eikä se ole mikään harmi. H-mollimessu on ikuinen teos.
50-luvulla syntyi uusi kuluttajaryhmä: teen agers. Ilmiö syntyi Yhdysvalloissa ja levisi kaikkialle maailmaan. Sen tarkoitus oli luoda oma yksinkertainen massahurmio niin elokuvissa, muodissa kuin musiikissakin nuorille, jotka kuluttivat hysteerisesti, jopa enemmän kuin muut ikäluokat (ainakin tiettyjä hyödykkeitä, kuten juuri äänilevyjä).
Tässä prosessissa sovellettiin kansanmusiikin yksinkertaisia elementtejä ja kaupallisen uuden maailman arvoja täysin varauksetta. Jokainen saattoi itse kuunnella miten arvokasta Elvis, Chuck Berry ja muu tällainen kulttuuri oli.
Beatleshan on peräisin juuri tästä 50-luvun roskasta. Beatles-popin tekijät ovat maininneet idoleikseen nimenomaan amerikkalaista populaarimusiikkia, kaikkea tätä Motownia ja muuta. Ja nimenomaan idoleikseen: tässä touhussa ei ole kyse musiikin opiskelemisesta, vaan idoliudesta ja tähteydestä.
Tätä ahnetta maailmaa (joka on koko ajan rappeutunut lisää ja lisää) ei voi mitenkään verrata eurooppalaisen musiikin kehtoon, klassiseen musiikkiin. Mozart, Bach ja Beethoven edustavat harrasta ja iätöntä ihmisyyden sivistystä. Ne edustavat opiskelemista ja musiikin maailman suunnattoman huolellista tuntemista. Näistä säveltäjistä tiedetään heidän lähes yli-inhimillinen osaamisensa esimerkiksi pianisteina. Heidän luomansa musiikki on samalla lailla ikuista perintöä kuin vaikka Sokrates.
Uusia - siis vain muutamien lähivuosikymmenien aikana syntyneitä asioita ei voi verrata kaikkien aikojen läntiseen Suureen Musiikkiin. Meillä on sekä filosofiassa että musiikissa aika monet isot jutut tehty jo niin kauan aikaa sitten. Ei mitään h-mollimessun voittanutta. Eikä se ole mikään harmi. H-mollimessu on ikuinen teos.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Dhommi on taas uneton.
Tiedostat varmaan rockin juuret? Sen syvät ja pitkät juuret. Siitähän me puhumme.
Erilaista "pop"musiikkia on taas ollut aina - erimuotoisena.
Sinunkaltaisiltasi vie tosiaan muutama vuosisata tajuta asian hienous.
Sitten voimme puhua siitä, että tekijät ottivat musiikin omin käsiinsä. Sävelsivät sanoittivat esittivät tuottivat....täysin uusi kuvio sekin. Yhdistivät vaikutteita eri musiikin lajeista.Kyllä, tuon kulttuurillisen, yhteiskunnallisen murroksen myötä syntyi yhteinen kieli. Yllättäen sukupolvet ylittävä kieli. Moni klasari vaihtoi leiriä. Sen kärjessä oli Beatles. Vastustamaton Beatles kuten täällä on sanottu.
Suurin osa ihmiskuntaa ei ole kuullut H-mollimessua. Eikä voisi vähempää vällittää. Tosin pahimmat siinä suhteessa eivät lue tätä palstaa. Eivät taida edes osata lukea.
"Tiedostat varmaan rockin juuret? Sen syvät ja pitkät juuret. Siitähän me puhumme.
Erilaista "pop"musiikkia on taas ollut aina - erimuotoisena."
Emme kyllä todellisuudessa ole erityisesti puhuneet täällä rockin juurista, vaikka niin väität ("Siitähän me puhumme"). Kuten kirjoitin, rockin juuret ovat kananmusiikissa, tarkkaan ottaen Amerikan ja Euroopan kansanmusiikissa, bluesissa ja meidän omassa laulelmaperinteessämme. Korkeintaan näihin imbesellimuotoihin voit viitata kun höpötät "erimuotoisesta popmusiikista"
Se onkin oleellinen pointti: popmusiikki on vain kansanmusiikkia. Ne erkaantuvat tänä päivänä, ja ovat eri asia, mutta eroina on oikeastaan lähinnä rehellisyys (kansanmusiikin eduksi) ja kaupallisuus (popin tappioksi).
Se, että itse tehdään viisut, joita hoilataan, on täysin tuttu kuvio vuosituhansien ajalta. Väitteesi popin "uudistuksellisuudesta" tässä suhteessa on siis aivan väärä. Lisäksi popmusiikki ei todellakaan käyskentele eri traditioissa, vaan edustaa tasan laulelmaperinnettä simppelisti ja ennalta-arvattavasti. Kuten eräällä pellellä tällä palstalla, sinullakin on selvästi ongelmia käsitteen "ottaa vaikutteita" kanssa.
Kuka tahansa ei osaa ottaa vaikutteita Beethovenilta - ei yksinkertaisesti osaa. Miksi ei? Koska ei edes tavoita/ymmärrä siinä musiikissa tapahtuvaa koko rikkautta.
"Suurin osa ihmiskuntaa ei ole kuullut H-mollimessua"
Etkä ole sinäkään. Onkin vähän häpeä että mainitset sen spontaanisti ja kevyesti, ikään kuin muina miehinä. Et ole kokenut sitä, saati aloittanut tutkimusretkeäsi sen parissa. Olet mielestäni häpeäksi Bachia käsittelevälle keskustelulle.
"VAIN KANSANMUSIIKKIA"....
Älä moiti kansanmusiikkia.
Odotamme yhä näytettä tekemästäsi kepeästä ja kevyestä, helposti tehtävästä musiikista, jota joku haluasi edes kuulla.
Älä myöskään kerro, mitä MINÄ olen kuullut tai en ole kuullut.
Relevanttia realismia sen sijaan on ettei suuri osa ihmiskuntaa ole eikä tule kuulemaan H-mollimessua. Suuri osa ihmiskuntaa uskoo eri jumalaankin tietty, jos uskoo.
Kuten kolumni Hesarissa sanoo, "klassisella ei ole hätää yhteikunnan rahoituksen vuoksi" - Bachilla ei ollut hätää sen vuoksi. Nyt on rahat loppu....
Bachia käsittelevä keskustelu? Ei sellaista ole.
Sellaista tietenkin on. Bach on näet oikeasti merkityksellinen juttu.
Ja niin: sinä et selvästi tiedä Bachista mitään, kuten ei useampi muukaan palstan nimimerkki, joka silti koittaa aiheesta päteä. Ihmetyttää vain, miten kehtaatte.
Ei auttanut Mozart, Bach, Beethoven eikä edes Wagner - Saksa ( Itävalta) hävisi sodan.
Marlene sentään vähän auttoi.
Miksi? Se ei uudistunut arvoissaan vaan katsoi taakse.
Musiikilla on merkitystä.
Tyylisi on se, että kirjoitat jotain aiheen sivusta ja luulet että viet keskustelua eteenpäin.
Et milloinkaan oikeastaan vastaa kysymyksiin ja väitteisiin, sivuutat sen minkä haluat sivuutta (koska et osaa vastata siihen).
Mozart, Bach, Beethoven ja Wagner eivät vaikuttaneet sotaan mitenkään - he ovat maailman suurimmat säveltäjät, kyllä, mutta sotien kanssa heillä ei ole mitään tekemistä.
Voisit kommentoida aloituksen väitteitä. Siis niin että poimit väitteen sitaattina ja annat sille vasta-argumentaation. Vai peloittaako tällainen metodi sinua, kuten useimpia muita palstan keskustelijoita?
Aloitus on asenteellista roskaa, joka ei moista kommentointia ansaitse.
On selvää, että syy miksi et kommentoi, on se ettet osaa.
Ethän ole koskaan kommentoinut koskaan siteeraustekniikalla, ottamalla kaikkia viestin väitteitä ja kumoamalla ne tai kommentoimalla niitä.
Sitä paitsi aloitus on täysin asiallinen ja keskustelua arvokkaasti aloittava puheenvuoro, vaikka itse sanonkin. Harmi että olet täysin kyvytön (siis totaalisen, aivan absoluuttisen kyvytön) vastaamaan.
Olet häpeä ja tarpeeton ihminen.
Kiitos kauniista sanoista taas kerran. Olen nyt harvinaisen paljon selannut näitä tekstejä ja olen jopa paikalla kommentoimaan. En turuuttani kiistä, saati tämän touhun turhuutta.
Aluksi: olet Dhommi harvinaisen tarpeeton ihminen, kun jaksat suoltaa tätä tekstiä. Keskusteluun kuuluu otsikossa pysyminen, mikä on sinulle täysin vierasta. Siihen kuuluu myös toisten mielipiteiden arvostaminen. Tämäkin on sinulle täysin vierasta. Olet siis häpeä. Kannattaa myös käyttää puurakenneta vastausten kohdentamiseen.
Tämä avaus on avauksista asiallisin. Silti niin asenteellinen eikä varsinaisesti otsikon mukainen. Tässä on kyse VAIN asenteista: sinä natsiDhommi kieltäisit uuden musiikin tekemisen, koska on parempaa ja tuhoaisit turhat ihmiset. Kuitenkin sallit itsellesi, avuttomalle räpeltäjälle mitä ilmeisimmin, pianon soittamisen.
Muista myös, että ainoastaan sinä vertaat poppia klassiseen suoraan. Tuomitset siis vain ja ainoastaan itsesi. Ymmärtääkseni muiden viesti onkin, että a) Beatlesista voi pitää, b) Beatles on merkittävä, c) Beatles loi popmusiikkiin uutta d) heidän kehityskaarensa oli uskomaton d) klassinen on juuttunut 400 v taakse ja uutta kaivataankin e) erilaiset tietäjät ovat korottaneet Lennon McCartney parivaljakon korkealle musiikillisesti heidän käytettyään musiikillisia keinoja ilman koulutusta - kyse on klassisen musiikin tuntevista henkilöistä.
Kiistät todisteista huolimatta väitteet ja heität asenteeseen ja halveksuntaan perustuvaa näppärästi rakennettua tekstiä. Et tiedäkkään miten naurettavana sitä pidetään. Minä tiedän, että tälle vastaukselle nauretaan. Vähemmän kuin sinun avauksillesi.
Sodan jälkeinen popmusiikki on suurta. Musiikin suuruutta ei voi arvioida vain musiikillisin kriteerein. Pop on vaikuttanut maailmaan suuresti. Tällaista kulttuurillista merkitystä ei pidä aliarvioida. Itse en popin musiikillisia arvoja ala analysoimaan: se on totta, että pääosin se on yksinkertaista eikä vedä vertoja koulutettujen tekeleisiin. Popissa on kuitenkin monenlaisia juttuja: suurinta osaa emme koskaan kuule.
Kaikilla ei voi koskaan olla erityisosaamista musiikissa, mutta musiikin iloa se ei rajoita. Klassinen musiikki voi osin vaatia myös kuulijalta osaamista. Suurin osa ihmisistä ei osaa edes lukea vaan kommunikoivat musiikin keinoin.
Teinit erottuivat omaksi ryhmäkseen. Samalla eri etniset ryhmät nousivat. Se, että Chuck Berry teki musiikkia, oli monella tapaa merkityksellistä. Rockia ei luotu tyhjästä vaan se rakentui pikku hiljaa. Kaupallisuus? Se on mukana. Kaupallista on se, mitä ihminen tahtoo. Rockin tulee sillä selvitä.
Beatlesinkin rakkaus musiikkiin liittyi siihen, että piti ansaita leipänsä. Saa klasarikin palkkansa, mutta ilman kaupallisuutta. Suoraa verovaroista.
Tuon nuorisomusiikin ilmaisu kehittyi 60-luvulla huikeasti. Musiikin tekeminen vapautui kaupallisuudesta. Otti vaikutteita eri laijeista, jopa klassisesta. Sen näennäinen helppous hämää - ei Dhommikaan saa mitään aikaiseksi. Valitettavasi nykyaika on tehnyt tehtävänsä eikä enää tarvi osata laulaa, ei soittaa. Tietotekniikka hoitaa homman. Osin tästä syystäkin 60 luku jää kirjoihin populaarimusiikin kultaisena aikakautena, jona tekemisen pohja kaikelle tälle keksittiin.
Mikä jää käteen? Olennaista onkin, että sitä voi esittää jokainen itse. Tätä vapautta Dhommi ei kestä vietettyään musiikkituntien vankilassa.
Musiikissa on uusi vallankumous ja se on netissä.Uudet tekijät voivat tulla esiin. Koneet mahdollistavat sen, mihin ennen tarvittiin ties mitä resursseja.
Klassinen musiikki ei ole kehto. Silläkin on taustansa, kehto, josta se on kehittynyt.
Harmi, että klassisen musiikin helmet ovat jääneet 400 v taakse. Sen ajan muu musiikki kulkee osin perintönä - sitä ei kirjoitettu talteen.
Klassinen musiikki ilmentää valkoisen saksalaisen miehen maailmaa, sivistystä. Sivistystä on muuallakin, vaikka klassinen on huippua. Herrat saivat rajattomat resurssit käyttöönsä ruhtinailta. Niitä ei ole nykyisin. Resurssit vaikuttavat tuloksiin.
Nyt ei voi olla huippua Motzartin oopperan 342554 toisinto, "uusi tulkinta". Ei se vaan ole. Hienoa se voi olla. Jos on hyvä orkka.
Ei voi tuijottaa menneisyyteen. "Uutta ei voi verrata...". Elä sinäkin tässä päivässä. Ja nauti klassisesta vapaasti. Niin minäkin. En opettele sitä, nautin vaan - mistä nyt nautin. Sinusta huolimatta.
Suurin osa ihmiskunnasta elää ilman H-mollia, yhä.
"Ymmärtääkseni muiden viesti onkin, että a) Beatlesista voi pitää, b) Beatles on merkittävä, c) Beatles loi popmusiikkiin uutta d) heidän kehityskaarensa oli uskomaton d) klassinen on juuttunut 400 v taakse ja uutta kaivataankin e) erilaiset tietäjät ovat korottaneet Lennon McCartney parivaljakon korkealle musiikillisesti heidän käytettyään musiikillisia keinoja ilman koulutusta - kyse on klassisen musiikin tuntevista henkilöistä."
- Minusta Beatles ei ole merkittävä, eikä sillä ollut kehityskaarta. He aloittivat ja lopettivat simppelillä musiikilla
- Tosiasia on se, että 400 vuotta sitten elettiin vuotta 1612. Silloin suurimmat säveltäjät Bach, Händel, Mozart, Haydn, Beethoven ja Wagner jne. eivät olleet edes syntyneet.
Miksi valehtelet?
"Kiistät todisteista huolimatta väitteet ja heität asenteeseen ja halveksuntaan perustuvaa näppärästi rakennettua tekstiä."
Olen toivonut, että kokoaisit ne linkit jotka sinusta todistavat, että orkat muka soittaisivat poppia. Väitit joskus niin, mutta minä näin vain neljä linkkiä eli kyse on yksittäistapauksista, ei yleisestä jatkuvasta tilanteesta (kuten väitit).
Jos niitä linkkejä, tarjoa viimein ne lähteet. Tiedän että se on pieni vaiva, mutta kokoa riittävä todistusaineisto väitteillesi.
"Musiikin suuruutta ei voi arvioida vain musiikillisin kriteerein."
Tämä on käsittämätön lause, sorry.
"Beatlesinkin rakkaus musiikkiin liittyi siihen, että piti ansaita leipänsä. Saa klasarikin palkkansa, mutta ilman kaupallisuutta. Suoraa verovaroista."
Saavatko muka musiikin opettajat palkkansa suoraan verorahoista?
Kirjoitat ensin:
"Valitettavasi nykyaika on tehnyt tehtävänsä eikä enää tarvi osata laulaa, ei soittaa. Tietotekniikka hoitaa homman. Osin tästä syystäkin 60 luku jää kirjoihin populaarimusiikin kultaisena aikakautena, jona tekemisen pohja kaikelle tälle keksittiin."
Kirjoitat heti perään:
"Musiikissa on uusi vallankumous ja se on netissä.Uudet tekijät voivat tulla esiin. Koneet mahdollistavat sen, mihin ennen tarvittiin ties mitä resursseja."
Okei.....
"Harmi, että klassisen musiikin helmet ovat jääneet 400 v taakse."
Minusta Bach, Händel, Vivaldi, Haydn, Mozart, Chopin, Schubert, Brahms, Verdi, Tchaikovsky, Prokofjev, Musorgski, Greig, ja Sibelius ovat ihan kivoja nekin, ja kaikki nämä ovat uudempia nimiä kuin neljänsadan vuoden takaisia. Lisäksi aika moni noista on myös ei-saksalainen, joten on oltava samaa mieltä kommentistasi *sivistystä on muuallakin kuin Saksassa*.
"Herrat saivat rajattomat resurssit käyttöönsä ruhtinailta."
Höpö höpö. Ei mitään perää.
"Hienoa se voi olla. Jos on hyvä orkka."
Millainen sinusta on hyvä orkesteri?
- Minusta Beatles ei ole merkittävä, eikä sillä ollut kehityskaarta. He aloittivat ja lopettivat simppelillä musiikilla
- Tosiasia on se, että 400 vuotta sitten elettiin vuotta 1612. Silloin suurimmat säveltäjät Bach, Händel, Mozart, Haydn, Beethoven ja Wagner jne. eivät olleet edes syntyneet.
Miksi valehtelet?
*Vai ei ollut kehityskaarta. Ei sitten. Ei sinullakaan. Sokea Reetakin näkee heidän popmusiikissa käsittämättömän kehityskaaren. Klassiessa vastaavaa ei synny - ollaanhan koulunpenkillä niin pitkään.
*Hyvä, että osaat laskea. 200-300 v on riittävän kauan sitten.
"Kiistät todisteista huolimatta väitteet ja heität asenteeseen ja halveksuntaan perustuvaa näppärästi rakennettua tekstiä."
Olen toivonut, että kokoaisit ne linkit jotka sinusta todistavat, että orkat muka soittaisivat poppia. Väitit joskus niin, mutta minä näin vain neljä linkkiä eli kyse on yksittäistapauksista, ei yleisestä jatkuvasta tilanteesta (kuten väitit).
Jos niitä linkkejä, tarjoa viimein ne lähteet. Tiedän että se on pieni vaiva, mutta kokoa riittävä todistusaineisto väitteillesi.
*Eri keskusteluissa noita linkkejä on toista kymmentä. Väiteesi olikin, että orkesterit EIVÄT soita Beatlesia. Sen väitteesi kumoamiseen riittää yksi linkki. YKSI.
*Beatles ei ole konserttiohjelmistossa - eihän se ole konserttimusaa. Mutta jostain kumman syystä jatkuvasti eri orkesterit haluavat sitä ottaa ohjelmistoonsa.
*Minua ei ainakaan kiinnosta Beatles sinfoniaorkan esittämänä pätkäkään. Se ei heidän arvoaan lisää tai vähennä
"Musiikin suuruutta ei voi arvioida vain musiikillisin kriteerein."
Tämä on käsittämätön lause, sorry.
*Musiikki vaikuttaa ympäröivään maailmaan - klassinen ei vaikuta, joten et voi tätä ymmärtää.
"Beatlesinkin rakkaus musiikkiin liittyi siihen, että piti ansaita leipänsä. Saa klasarikin palkkansa, mutta ilman kaupallisuutta. Suoraa verovaroista."
Saavatko muka musiikin opettajat palkkansa suoraan verorahoista?
*Mistäs sitten? Toki yksityistuntejakin on. Mutta koulut ovat...
Kirjoitat ensin:
"Valitettavasi nykyaika on tehnyt tehtävänsä eikä enää tarvi osata laulaa, ei soittaa. Tietotekniikka hoitaa homman. Osin tästä syystäkin 60 luku jää kirjoihin populaarimusiikin kultaisena aikakautena, jona tekemisen pohja kaikelle tälle keksittiin."
Kirjoitat heti perään:
"Musiikissa on uusi vallankumous ja se on netissä.Uudet tekijät voivat tulla esiin. Koneet mahdollistavat sen, mihin ennen tarvittiin ties mitä resursseja."
Okei.....
*Kyse ei ole tekniikasta yksin vaan mihin sitä käytetään. Autotune on yksi, mutta osaavissa käsissä esim. Beatles tekniikka tekee ihmeitä. Tämä ei ole ristiriitaista.
Suurin osa listamusiikista on aika sontaa, tekniikalla paranneltua. Ei innovatiivista - sitä löytyy muualta.
"Harmi, että klassisen musiikin helmet ovat jääneet 400 v taakse."
Minusta Bach, Händel, Vivaldi, Haydn, Mozart, Chopin, Schubert, Brahms, Verdi, Tchaikovsky, Prokofjev, Musorgski, Greig, ja Sibelius ovat ihan kivoja nekin, ja kaikki nämä ovat uudempia nimiä kuin neljänsadan vuoden takaisia. Lisäksi aika moni noista on myös ei-saksalainen, joten on oltava samaa mieltä kommentistasi *sivistystä on muuallakin kuin Saksassa*.
*Itse toit saksalaisen alueen esille. Onhan noita nimiä, alle 100 v vanhoja ei juuri näe.
"Herrat saivat rajattomat resurssit käyttöönsä ruhtinailta."
Höpö höpö. Ei mitään perää.
*Onpa. Ei sinfoniaorkkaa tai oopperaa ilman rahaa tehdä. Tilausteoksia. Hovien orkesterit. Kirkko maksoi. Palvelijat huolehtivat. Köyhien hommaa? Nuottipaperikin maksoi - ei normi-ihmisellä ollut siihen varaa.
"Hienoa se voi olla. Jos on hyvä orkka."
Millainen sinusta on hyvä orkesteri?
* Niin, hyvä kysymys. Väärä palsta tosin. Täällä vastaus on Beatles.
Ja onko sillä väliä klassisessa: samoja nuotteja siellä jauhetaan vuosisadasta toiseen...
"Vai ei ollut kehityskaarta. Ei sitten. Ei sinullakaan. Sokea Reetakin näkee heidän popmusiikissa käsittämättömän kehityskaaren. Klassiessa vastaavaa ei synny."
Jos sen sokea Reetakin näkee, niin miksi et selitä sitä kehityskaarta musiikin termein? Unohda jo sanoitukset ja yhden sukupolven kokema valtava vapautuminen ja kannabiksen käytön kasvu. Jos katsoo harmonisesti biisejä ekoilta levyiltä ja Revolverilta, niin aivan samantasoista kevyttä poppimusaa. Toki he kehittyivät hieman, mutta mistään käsittämättömästä ei sovi puhua minkään poppibändin kohdalla. Beatlesit lähtivät aivan hirveän alhaalta, eivätkä paljoa ylemmäksi päässeet. Jos muutat väitettäsi siihen muotoon, mitä ehkä tarkoitit (Beatles kehittyi äärimmäisestä amatöörimäisyydestä ylöspäin muutaman pikkuaskeleen) niin siihen yhdyn kyllä.
Klassisen musiikin puolelta löytyy ylivertaisia kehityskaaria vaikka jo lähtötaso on ollut hieno: Beethoven ja Bach ovat parhaat esimerkit, miksei Brahms ja Chopinkin.
Mitä tulee musiikkiopiston pianon-, viulun- tai sellonopettajaan (tai teorian ja säveltapailun, tai laulamisen tai oboen maikkaan) niin he saavat rahansa ihan musiikkiopistolta ja oppilaiden palkasta. Aivan kuten Popjazz-opiston rumpumaikka tai saksofonimaikka.
Jos väität että Schubert oli rikas, niin taidat itse olla aika köyhä. Muutenkin edelleen väitän, että tuo jatkuva tukirahamonologisi ja "yhteiskuntakeskustelusi" on osaamatonta, mittasuhteet kadottanutta oljenkorsiin tarttumista.
Jatka hei tuolla linjalla: viime viestisi oli normaalia keskustelua. Siteeraat, kommentoit, kommunikoit. Siteeraa jatkossakin juuri noin! Paras tekniikka!
Tarkoitin tietysti, että oppilaiden VANHEMMAT maksavat lastensa viulunsoitto-opinnot.
Harva lapsi maksaa omaa musiikillista koulutustaan, mikä on ymmärrettävää. =)
Edellisen viestini asiat ovat edelleen ajankohtaisia, niitä sinun pitäisi edelleen rohjeta kommentoimaan (tämä viesti on pelkkä lisäys samaan viestiin, mutta tuon uuden kommentinkin).
Uusi kommentti: Et siis osaa vastata hyvän orkesterin tuntomerkkeihin. Ohitit kysymyksen, mutta vastasit moniin muihin offtopic-aiheisiin, koska niihin uskoit osaavasi vastata.
Beatlesin musiikillisten keinojen tasosta on esitetty ammatti-ihmisten toimesta muutakin käsitystä. Musiikin termein. Muistaakseni tuolla aiemmin on sanatarkkoja lainauksia ja linkkejä.
Manittu "pop jazz opisto" on ammattikorkeakoulu nykyisin joo. Eivät taida oppilaat ja vanhemmat niitäkään kuluja maksaa. Tuskin monen muunkaan koulun. Eikä koulu tuota rahaa....On valtionosuuksia, kunnan tukea, RAY. On kannatusyhdistyksiä, on säätiöitä, vanhaa rahaa. Ja sitten maksuja. Esim. Nykyiseltä nimeltään Nurmijärven Opisto ja sen alaisuudessa toimiva Jukolan musiikkikoulu on yksityinen oppilaitos, jonka ylläpitäjä on Nurmijärven Opiston kannatusyhdistys ry. Toiminnan rahoitus tulee merkittävältä osalta valtionavusta. Lisäksi opisto toimii kunnan avustuksen ja kurssimaksujen voimi
Ja jos vanhemmat maksavat, niin sittenhän se onkin eliitin puuhaa ;).
Jos joku mainitsemasi säveltäjä on toiminut itsenäisesti, hyvä. Suurin osa on toiminut vallan edustajien lakeilijoina ja rahoituksella.
Sen ajan ylivoimaisilla resursseilla se musiikki luotiin, vrt vanhat katedraalit. Jumalalle kansan kustannuksella.
Minun henkilökohtainen tietoni ei kuulut beatlespalstalle. Hyvän orkesterin ominaisuuksista voi ilomiielin keskustella klasaripalstalla.
14 lukukertaa, 13 vastausta - pateettista. Ketään ei kiinnosta ja miksi kiinnostaisikaan.
"Suurin osa on toiminut vallan edustajien lakeilijoina ja rahoituksella. Sen ajan ylivoimaisilla resursseilla se musiikki luotiin, vrt vanhat katedraalit. Jumalalle kansan kustannuksella."
Täyttä roskaa. Voitko tarjota mitään lähteitä edes näille väitteille?
Kysyin sinulta mikä Beatlesista tekee hyvän. Sanot "kyllä moni asiantuntija on tainnut kehaista" (mikä ei edes pidä paikkaansa).
he tekivät kirkkomusiikkia, ei tavallista vaan rikkaille piispoille.
He esiintyivä mm ikävallan keisarinnnallle.
Ilman rahaa? Pääseekö sinne kulkuri, katusoittaja?
Vai oliko klasari kaupallista josta maksettiin?
Mikä tekee Beatlesista hyvän? Se, että kriitikot vdesta -63 ovat kehuneet (mm the Times)? Ei. Se, että sinä jaksat siitä vaahdota? Ei, vaikka se kertoo paljon. Miljardin myydyn levyn ylitys ja suosio 5 sukupolvessa? Ei, ei minulle.
Minulle siitä tekeee hyvää se, miltä sen kuuntelu tuntuu. Melodia, äänet...sanatkin. Musiikkia eri tunteisiin. Sitä kutsutaan henkiläkohtaiseksi kokemukseksi. Ääni värisee selkärangassa. Enkä ole ainoa.
Joskus ihmettelen miksi. Onhan parempia soittajia, laulajia, säveltäjiä... Se vain on vastustamaton Beatles.
Heidän tarinansa on uskomaton, samoin vaikutuksensa ihmisiin - myös popmusiikissa. Monelle klasarille myös.
And in the end, the love you take, is equal to the love you made.
Tämä päättää keskustelun osaltani. Ole onneton uskossasi D, Edes Beatles ei sinua pelasta.
"he tekivät kirkkomusiikkia, ei tavallista vaan rikkaille piispoille."
Kerro minulle millaista on tavallinen kirkkomusiikki ja millaista piispojen kirkkomusiikki. Jälleen höpötät alueella josta et ymmärrä mitään.
"He esiintyivä mm ikävallan keisarinnnallle. Ilman rahaa? Pääseekö sinne kulkuri, katusoittaja?"
Pääsee pääsee. Mozart, köyhän perheen lapsi, esiintyi ties kelle alle 10-vuotiaana virtuoosina. Lahjakas henkilö saattoi edetä viroissa varallisuustaustasta riippumatta (esim. ajan suurnimi Salieri).
"Vai oliko klasari kaupallista josta maksettiin?"
Konserttilipulla on tietysti hinta. Oletko näin pihalla? Kaupallista klassinen ei ole koskaan ollut sisällön osalta.
"Mikä tekee Beatlesista hyvän? Se, että kriitikot vdesta -63 ovat kehuneet (mm the Times)?"
Rock-kriitikot eivät ole musikaalisia tai musiikkia opiskelleita. He ovat sanoitusmiehiä ja mutu-porukkaa.
"Tämä päättää keskustelun osaltani"
Hyvä. Älä enää koskaan nolaa itseäsi tällä palstalla.