Palataanpa vielä tuohon liki 20 vuoden takaiseen onnettomuuteen.
Mitä arvelette, mikä oli syynä autolautta Estonian uppoamiseen? Oliko kyseessä se ns. virallinen syy, eli keulavisiirin putoaminen paikaltaan, vai oliko kyseessä kenties jokin esitetyistä muista teorioista?
Mitä arvelette, mikä oli syynä autolautta Estonian uppoamiseen? Oliko kyseessä se ns. virallinen syy, eli keulavisiirin putoaminen paikaltaan, vai oliko kyseessä kenties jokin esitetyistä muista teorioista?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Anna nyt v!ttu olla jo!!!
Ahaa, "onnettomuuden" takana taisikin olla Roosna-mafia...
Kun uutisen kuulin.
Menin naapuriin , siellä tietysti minulta kysyttiin tuo.
Olin tietonen itäplokin asioista.
Jäsenkirjalla siellä seilattiin
tämänkin ketjun aloitti henkilö(tiedän 99,9 % varmuudella KUKA) joka ei ymmärrä että hän itse on syyllinen omiin vääriin tulkintoihin asioista joista hän luulee tietävänsä kaiken. Suosittelen Raamatun sijaan Thread kuunari Koivisto uudesta näkökulmasta/keskustelu (keskusteluanalyysiin) tutustumista vaikka se tuntuisi tervanjuonnilta. Vaikeaa se varmasti on mutta hyvällä tavalla avartavaa.
selväähän on että laivaan tuli vettä sisään yli sen kantokyvyn,silloin menee laivarautakin pohjaa kohti.
Porin virkamiehet oli asialla. ne upotti estonian räjäyttämällä. tarkoituksena oli harjoitella petonoidun kuunarin upotusoperaatiota,
Yksinkertainen vastaus: Estonian syrjäyttämä vesimäärä painoi enemmän kuin
Estonia. Tästä on Porin kaupunginvoudin valaehtoinen todistus.
Joko räjähdys tai toinen reikä ei noin iso laiva voi upota vaan keulavisiirin takia fysiikan laitkin sen todistavat eli saattaa olla niin että kun keula tippui se olusi repinyt samalla evävakaajan irti ja kun vakain irtosi se taas olisi tehnyt reiän aluksen runkoon. Ja minne katosi kapteeni piht? Ikuinen mysteeri? Youtubessa on kyllä Video kun piht istuu ambulanssissa mutta...
Estonia upposi,koska alusta ei ollut tehty betonista.
Myös rapatut puukuunarit eivät näytä kestävän räjähteitä uppoamatta.