Mitä ootte mieltä? Mul on hyvin toimiva digikamera ja videokamera, mut oon aina haaveillu digijärkkärist. Aina se on kuitenkii jääny ostamatta.. Tykkään kuvailla aika paljon ja matkoilla harmittaa kuvailla tavallisella digikameral, ja mietin aina oisko järkkärin laatu parempi. Jonkuu verran on kuvaillu kavereiden järkkäreil, ja hyvin tuntuu luonnistuvan. Ja oisko Nikon D3200 hyvä kamera, vai osaatteko suositella jotaa hyvää kameraa aika aloittelevalle kuvaajalle? Toivon paljon mielipiteitä ja vastauksia:)
Kannattaako ostaa järkkäri?
Jalle567
38431
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kannattavuus on plussalla silloin, kun tuotos on arvoltaan suurempi kuin sen aikaansaamiseen tehty uhraus eli käytettyjen tuotantopanosten arvo (tuotantokustannus).
Kuinka paljon oli työn osuus tuotantokustannuksista?
Kuinka paljon oli tuotos euroina?
Kannattaako?
Riippuu, mihin kuvia käyttää. Kaikki julkaisijat ei ota pokkarikuvia ollenkaan.
Nettiin rittää kaikkien kameroiden tuotokset ja pokkarikuvat on jo oletuksena nettiin sopivassa väriavaruudessa, mutta paino ei niistä aina tykkää.
"oisko Nikon D3200 hyvä kamera?"
Hyvä ja hyvä. Onhan se hyvä, jos siitä löytää tarvitsemansa ominaisuudet ja se asia on kunkin kyettävä itse päättelemään.
Ei ole olemassa mitään "aloittelijakameraa", jolla olisi pakko harjoitella ennen "parempiin" siirtymistä. Jos lompakko kestää niin voi ihan heti hankkia kalleimman mallin. Saman valmistajan samalla kennolla olevissa kameroissa ei ole kuvanlaatueroja hinnan perusteella, mutta muissa ominaisuuksissa paljonkin.
Kannaattaako ostaa järkkäri? Mikä ettei. Järkkäri on ihan helppokäyttöinen manuaaliasetuksillakin, kunhan muistaa muutamat perusasiat. Nehän ovat: aukko, suljinaika ja ISO. Nikon D3200 on hyvä kamera, ja jos jostain löydät siihen zoomobjektiivin 18-105 VR= niin kuin kuvanvakaaja, niin sinulla on perussetti kasassa. Tosin 18-55 toimittaa pienemmillä milleillä saman asian. Yksi suositeltava ostos on edullinen Nikkor 35 f/1.8 joka on erittäin hyvä, mutta halpa objektiivi. Sitten vaan kuvailemaan, ja kun seuraat tämän palstan asiantuntevia keskusteluja opit aina vaan lisää ja lisää. Kunhan et ihan kaikkea pureskelematta niele. Luulen, että melko pian opit ottamaan valokuvia jotka edustavat tätä tasoa. Luulen myös, että tässä nähdyt kuvat on otettu Canon 600D kameralla ja kittilinsiilä 18-55, ISO 800 kun kohisee aika pahasti sekä ilman salamaa, sommittelua sen enempää miettimättä. Niin ja aukko 4.5 ja suljinaika 1/60. Jpg- pakattu, käsittelemätön. Harvoin muuten kuva on valmista kauraa heti kamerasta otettuna, vaan jälkikäsittelyä on hyvä harrastaa kuvankäsittelyohjelmalla, oli sitten pakkausmuotona kumpi tahansa jpg tai raw. Että siinä hyvä hankintakohde myös. Tässä nämä tarkoittamani kuvat: http://www.iltasanomat.fi/viihde/art-1288485520638.html?pos=ok-nln
Taloudellisesti harrastukseen laitetut rahat harvoin kannattavat. Saatua mielihyvää on vaikea mitata rahassa.
Jos on halua laajentaa harrastusta, niin siihen on parikin suuntaa.Ensinnäkin voit hankkia digitaalisen järjestelmäkameran. Toinen suunta on sitten hankkia filmijärkkäri. Filmijärkkäri voi olla joko kinari tai esimerkiksi 6x6.
Filmi on oman messunsa arvoinen. Sillä puolella samalla rungolla voit kuvata sekä dia-kuvia että mv-negoja.
Jos haluat lähteä laajentamaan digitaaliseen suuntaan, niin nuo hinnat alkaen järjestelmät ovat vähän kyseenalainen juttu. On järkevämpää ostaa ruko, jossa on hyvät säädöt ja joku kelvollinen objektiivi. Ihan heittona 5D ja f/1.4 50 mm. nuo tuovat uuden ulottuvuuden kuvaukseen!
Järkkäri on käytännössä ainoa vaihtoehto jos aikoo kasata oman järjestelmänsä
Järjestelmäkameran idea on nimenomaan sen muunneltavuudessa erilaisilla objektiiveilla ja lisävarusteilla joskin kuvanlaatu nopeus ja moni muukin seikka on yleensä parempi kun halvimmissa
käsipovitasku kameroissa.
Valitettavan monelta on järkkykameran idea kateissa kun he luulee kit zoom alkupakkauksen ensiostoksena oleva riittävä satsaus järjestelmäänsä.
Varaudu siis sijoittamaan järjestelmääsi siinähän on vaihdettavat objektiivit
ja kaikkea en vaan tiedä onko Nikon D3200 aloittelijamalliin saatavilla monitoimiperää? Se on muuten hyvä hintasekseen mutta et saa siinä
paketissa aivan kaikkea mahdollista jota saatat tulevaisuudessa
valokuvauksessasi kaivata.
Jos joudut kokemaan pettymyksen kerta toisensa jälkeen, kun purat koneelle pokkarikuviasi, eikä kuvaustekniikassasi ole sellaista ratkaisevaa virhettä (esim. kuvaat hämärässä käsivaralta ilman salamaa), niin kohdallasi kannattaa.
Ja tuskin on kuvaustekniikassa sellaista olennaista vikaa, kun kerran on tuttuja jotka neuvovat ja heidän järkkäreitään olet kokeillut. Eli kannattaa, jos siltä tuntuu että kuvausvälineiden taso ei riitä.
Moni tähän ketjuun kirjoittava ajattelee, että järjestelmäkameran kuva on parempi kuin pokkarin kuva. Tämä on kuitenkin väärä tieto. Jos haluaa vain parempaa kuvanlaatua, tärkeä kuvan laatuun vaikuttava tekijä on kameran kennon koko.
Esim. Leica X2 on hyvä esimerkki kamerasta, jossa on suuri APS-C kokoinen kenno, laadukas kiinteäpolttovälinen Leica Elmarit 24 mm f/2.8 ASPH objektiivi ja todella hyvälaatuinen RAW -kuva.
http://en.leica-camera.com/photography/compact_cameras/x2/
Ostamalla Nikon D3200 et pääse yhtään sen parempaan lopputulokseen kuin tuolla Leica X2 pokkarilla.
Joten: älkää etsikö perusteluita kuvanlaadusta, kiitos.
Erittäin perusteltua etsiä perusteluita järkkärin paremmasta kuvanlaadusta. Leica on muka joku ihmemerkki, mutta ihan tavallinen kamera sekin on hinnastaan huolimatta. Tästä veratilua: http://snapsort.com/compare/Leica-X2-vs-Nikon-D3200
Jotta olisivat vertailukelpoiset, joutuu tuohon vertailuun ottamaan mukaan jonkun objektiivin Nikonin keulille, esim. 24mm f/2.8D AF NIKKOR
Tuolla objektiivilla ei Nikon enää pärjääkään kuvanlaatuvertailussa Leicalle - 24 megapikselin kennon etu hävisi olemattomiin huonon objektiivin vuoksi - JUURI TÄMÄ puoltaa lopulta pokkarin hankintaa - sinun ei tarvitse erikseen hankkia satojen tai tuhansien eurojen arvoisia objektiiveja
Pelkkä järjestelmäkameraRUNKO ei ole vertaulukelpoinen pokkarin kanssa, koska pokkarin mukana tulee kaupan päälle usein aivan loistava optiikka.
Joo, niin. En ihan ymmärrä pointtiasi. Leica X2 ja kiinteä 24 millinen objektiivi, miten se voi olla parempi kuin järjestelmäkameran runko, johon voi vaihtaa objektiivia mennen tullen. Eihän ole kovinkaan järkevää verrata pokkariin ruuvattua objektiivia yhteen järkkärin 24 milliseen vaihdettavaan objektiiviin. Tuon Leican hinnalla saa lähestulkoon D3200 rungon ja optisesti ylivertaisen Nikkorin 24-70 f/2.8 zoomin, ja jo tällä yhdistelmällä mainostamasi Leica jää auttamattomasti kauaksi taakse kuvan laadun ja dynamiikan suhteen. Vaihtoehtoisesti vastaava Tamron, edullisemmalla hinnalla tekee saman, tai vielä edullisemmin Sigman priime 85 f/1.4 tai Nikkorin 85 f/1.8 jne. Vaihtoehtoja on niin monta järjestelmäkamerassa, että eihän sitä voi pokkariin edes verrata, niin ylivoimainen se on.
"Leica jää auttamattomasti kauaksi taakse kuvan laadun ja dynamiikan suhteen."
laitas jotain linkkiä testeihin, jos jossain näin on mitattu
eipä taida löytyä: Overall Score Not available
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Compare-Camera-Sensors/Compare-cameras-side-by-side/(appareil1)/810|0/(brand)/Leica/(appareil2)/801|0/(brand2)/Nikon
Onhan toki loistava kamera pokkariksi, katselin aikani kuluksi erilaisia testejä esimerkiksi hankintahinnaltaan nykyään huomattavasti edullisempaan Nikon D300s Nikkor 35 f/1.8 yhdistelmään verrattuna, tosin verrokkina oli aikaisempi X1. Huomattavia eroja syntyi vasta ISO 3600- kohdilla Nikonin eduksi. Että jos sinulla on varaa laittaa 1800 euroa Leicaan, ja tyydyt pelaamaan sen kiinteän 24 millisen kanssa, niin onhan se näppärä ja pienikokoinen kamera ja hyvä, mitä nyt jonkin verran hinnalla pilattu.
Juu näinhän se menee - Leica on kallis, mutta emmehän alkuun puhuneet hinnasta, vaan kuvanlaadusta.
Nyt kuitenkin mutkikkaaksi pohdinnan tekee se, että Canon jo tarjoaa laadukkaalla kuvanlaadulla pokkaria edulliseen hintaan: Canon PowerShot G1 X
Esim tuo G1 X on mielestäni jo riittävä syy skipata EOS 1100D kokonaan ja ehkä joku muukin Canon APS-C kennoinen DSLR.
Tästä samaa mieltä. Minäkään en ymmärrä suomalaisten jatkuvaa intoa ostaa Canonin perusmalleja esim juuri 1100D, tai 600D. Laittamalla hieman enemmän rahaa likoon saa Nikonin paljon paremman järkkärin, tai Sonyn ja mikseipä Pentaxinkin. Minäkin korvaisin Canonin aloittelijamallin järkkäreissä jollain hyvällä pokkarilla.
Asia on yksinkertaisesti niin et tollanen kiinteä 24mm ei optioikka ei sovellu kaikkeen
mahdolliseen kuvaamiseen oli se miten hyvä valovalovoimainen hyvänsä:
AAMEN.
Jossakin oli vertailua G1 X:n ja Olyn XZ-1:n välillä. Se mikä itselläni pisti silmään oli olemattoman pieni ero kuvanlaadussa hämärämmissä olosuhteissa. Joo, Canonissa on suurempi ja parempi kenno, mutta objektiivi on onnettoman pimeä. Huonossa valossa Olyllä on mahdollista käyttää pari pykälää matalampaa ISO arvoa, mikä tasoitti eroa aika hyvin.
Eli minä skippaisin myös tuon ylihintaisen G1 X:n ja ottaisin mieluummin 300 euroa halvemman XZ-1:n.
Kannattaa keskittyä kuvailmaisuun nykysellä kalustolla. Jos kaverit tykkää ja jaksaa katella sun kuvia pitkästymättä, saattaa järkkärin hankinta "kannatta", koska kuvailmaisun mahdollisuudet lisääntyy.
pokkaria ei puolla mikään järkisyy. Vain virheelliset uskomukset ja kokemattomuus.
"Vain virheelliset uskomukset ja kokemattomuus."
Niinpä.
Riippunee tietty mitä haluaa kuvata. Esim kaukana olevia kohteita saa paremmin järkkärillä kuvattua, mutta normaaliin kuvailuun, esim ettei tarvitse hirmuisesti zoomia, riittää ihan pokkari. Esimerkkinä, isälläni on noin 1000 euron arvoinen järkkäri, mikä kieltämättä on parempi, esim nopea kuvausväli, jne, ja saa tarkempia kuvia kauempaa, mikä kyllä riippuu putkestakin, yms, mutta hän osti lähes identtisen pokkarin kanssani, kun totesi, että mun 150 egen Canon powershot A150 tuottaa huomattavasti parempia makrokuvia. Jos mahdollisuutta - ja gigantissahan saa tietääkseni, ainakin megastoressa tampereella testata laitetta kuin laitetta ennen ostoa, niin verrata kuinka hyvin pelittää :)
Vastausten perusteella on käynyt selväksi että ostamalla vaikka Leica X2:n saavutat verrannollisen kuvanlaadun kuin vaikka Nikon D3200:lla.
Eli 2-3 kertaa kallimmalla (sikahintaisella...) huippupokkarilla pääset vaivoin samaan luokkaan kuin tavis-halpisjärkkärillä. Lisäetuna Leican hankkimalla pääset vielä harjoittelemaan jalkazoomin käyttöä joka on toki opettavaista mutta monissa tilanteissa mahdotonta.
Valinta on vapaa...
Onko siinä Leicassa edes välttävää kunnon etsintä?
Jos haluut kunnollisen Leican etsimen, osta Leica S3
Asiaan ei liity mitään ongelmaa - Leica S2 löytyy kaupoista nyt, Leica S3 tulee kauppoihin tämän vuoden lopulla tai sen jälkeen
http://leicarumors.com/2012/07/03/with-the-upcoming-announcement-of-leica-s3-expect-a-price-drop-on-the-s2.aspx/
Kannattaa ehdottomasti!
Laskit väärin
en tiedä, mutta jos aikoo ottaa valokuvia (siis ei räpsyjä) niin silloin se pitää ostaa.
Saa parempia räpsyjä, kuin pokkarilla, on halvempi ja oikean kameran näköinen.
Eläköön 18-55mm. pimeät muoviset suttusuumit.
"Saa parempia räpsyjä, kuin pokkarilla,"
Ennen oli ennen - nyt asia on kääntynyt päälaelleen:
Leica X2 pokkarilla saa parempia kuvia kuin kiteillä
http://en.leica-camera.com/photography/compact_cameras/x2/
Nikon D3100 18-55mm
Nikon D5100 18-55mm
Nikon D7000 18-55mm
Canon EOS 1100D 18-55mm
Canon EOS 600D 18-55mm
Canon EOS 60D 18-55mm
Canon EOS 7D 18-55mm
mieti poika sitä...
Leica X2 pokkari n.1600€, omistatko, mihin käytät sitä? Minulla on laadukas digijärkkäri, jota en viitsi raahata lomamatkoillani, mutta aina mukana
on Leica V-LUX 30, mahtuu paidan rintataskuun, zoomia 24-384mm. valovoima
vaatimaton. Hinta Rojulassa 595€, vara-akku 90€, nahkalaukku 99€, saman kameran
saa Lumix merkkisenä n. 200€ halvemmalla. Eihän hyväkään pokkari pienen
kennonsa ja hitautensa takia pysty kilpailemaan järkkäreiden kanssa, mutta mukana.
Otettu kuva on aina parempi, kuin ottamaton kuva. Turha täällä on hifistellä näillä
markettivehkeillä ja pakettizoomeilla, saa niillä kyllä paremmat kuvat, kuin minä
pokkarillani, mutta mokomaa roskaa, en ikinä tule kaulassani kantamaan ja leikkimään Narinkkatorilla jotain valokuvaajaa.
55millinen on auttamattomasti liian pieni. Etenkin jos aikoo valokuvata tosissaan
kaukaa.
24-384mm !
En moipiseen koskisi edes pitkällä kepillä.
Monikos noilla markettijärkkäreillä hifistelee?
Ihmisillä taitaa olla erilaiset tarpeet ja ostavat kuvausrojunsa sen mukaan. Toinen voi myös tykätä markettijärkkärin etsimestä tai paremmasta otteesta kameraan, jos tuota vertaa noihin pokkarin kokoisiin pokkareihin.
Kunnon pokkari ja markettijärkkäri ovat suunnillen samanhintaisia, joten eikö päätös ole kuvaajan ja hänen tarpeittensa mukaisia kumman ottaa?
Pienen vaiko paremman kuvanlaadun.
Sinulla on vuosia aikaa sohia kepilläsi, koitahan laittaa sillä nämä Euroasiat kuntoon.
Ei ole minun vikani jos olet joskus tippunut Linnanmäen karusellistä Ankan selästä
pääedellä alas.
OK - tullaan vastaan sen verran, että EI KANNATA OSTAA DSLR järkkäriä
Mutta kannattaa toki ostaa Digital Interchangeable Lens Camera
Canon EOS M EF-M 22mm f/2 STM
EF-M 22mm f/2 STM piirtää loistavasti jo täydellä aukolla, jota ei voi sanoa DSLR kittilinssien piirrosta - täytyy himmentää aukolle f/8 ja se on jo aika pimeä.
Miksi kannattaa? - no tietty siksi, että tuolla otetut kuvat "revitään käsistä" - niistä maksetaan hyvin ;-)
Tuota Canonin 'taviksille paskaa' kapinetta ei kannata edes kutsua kameraksi. Saati sitten ostaa sitä.
Halvinkin marketti-kitti-superzoomi-järkkäri on joka suhteessa monin verroin parempi.
Aivopesua ennätysajassa!
Seuraavaan mallin julkistus tarvitsee jo sekunttikellon.
Canonin eosm on todellinen lelu, naurettavan näköinen matorasia jonka ominaisuudet ovat säälittävät kun verrataan Panasonicin ja Olymppuksen peilittömiin.
Huhhuh...
Kannattaako ostaa? Ei
Kannattaako myydä? Kyllä
Ostaessa menettää rahaa, kun taas myydessä ansaitsee rahaa.