Asun todella kuivassa paikassa ja luettua on että semmoinen ei ole hyvä maalämmön kannalta. Omaa maata on ympärillä paljon lähinnä käyttämätöntä niittyä. Kalliota ei liene lähelläkään maanpintaa vaan kuivaa hiekanotto
seutua. Ei siis kannata kalleuden vuoksi porata. Tavallinen vanha talo jonka kulutusta en ole seurannut sen ihmemmin ,vesikiertopatterit seinillä.
seutua. Ei siis kannata kalleuden vuoksi porata. Tavallinen vanha talo jonka kulutusta en ole seurannut sen ihmemmin ,vesikiertopatterit seinillä.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Putki vaan pitenee. Ja sitten ovat nämä vajaatehosovelluksetkin. Eli jos ei tule tarpeeksi metrejä, käytä huippuihin sähköä ja puuta.
Myös voi tehdä ennen maahan vientiä lämmönsiirron ulkoa ilmasta isoilla radiaattoreilla. Tietenkin niin, että aina kun maahen menevä liuos on kylmempää kuin on ulkona, kierrätetään radiaattoreitten kautta. Vesisade on mannaa tuollaisille radiaattoreille. Myös talvella.
Varsinainen harakirineuvo. Häpeä. Huipputehosta joustaminen ei juurikaan vähennä vuosikulutusta. Osateihoisen vuosikuluts on jotain tyyliin 5% vähemmän, joten kyllä se vaatii joksenkin saman lämmönlähteen.
Maaperä pitää vaan huomioida putkituksen pituudessa, voi tulla vähän kalliimmaksi kun putkea tarvitaan enemmän ja ehkä tehokkaampia pummpuja kierrättämään luosta tms. Kyllä se onnstuu.
Ei tuo mikään ongelma ole, jos kerran omaa maata riittää.
Ei muuta kuin keruupiirit maastoon ja unohda se kaivo. Tulee halvemmaksikin.
Tai sitten maalämmön sijaan vesi-ilmalämpöpumppu eli VILP tai Vesi-Ilpo, miksi sitä kukakin nyt kutsuu.
Maapiiri antaa heikomman tehokertoimen kuin kaivo. Aloittaja kertoo lisäksi että maaperä on hiekkamaata joka on kaikista huonoin maaperä maapiirille.
Maapiiri antaa vain hiukkasen pienemmän kertoimen kuin kaivo, puhutaan siis savimaasta, jossa kosteuttakin on.
Muistelen lukemat kaivo COP 3.3 ja maapiiri COP 3.2.
Ja kaivosta saadaan liki kaksinkertainen määrä "energiaa" putkimetriä kohti verrattuna maapiiriin...
Joo, mutta se maksaa n. 3 krt enemmän, mutta ei ole juurikaan ns. parempi.
Viime syksynä 205m kaivo kaikkineen 5600 € josta verottaja palautti 2830 € kotitalousvähennyksenä. Valmiin 3200 neliön tontin kunnostus istutuksineen ja kivettyine käytävineen olisi maksanut "maltaita" mikäli maakenttään olisi menty. Lisäksi kenttä olisi rajoittanut tontin käyttöä lumesta aurattavien alueiden osalta.
Joo, ei maapiiri sovi lähes koskaan tuollaisille minitonteille, pitää olla vähintään 2 ha peltoa, johon putket voi levittää.
Jess. 200 m kaivo vastaa liki 800 m maakenttää et silleen. Hintaa moisellekin kertyy.
Kaivo: 200 m * 33 €/m = 6600 €
Maapiiri: 800 m putkea * 1,3 €/m 70 €/h kaivinkone * 10h = 1740 €
Laske miten lasket, mutta kaivolla on moninkertainen hinta maapiiriin nähden.
kaivuujälkien siistiminen ja nurmikon uusiminen jne. Epävarmuustekijänä maapiirin ilmaus ja putkijatkokset joista monella on liemet kadonneet...
Meille porataan kaivo 14,5 cm reikäällä 26 € metri kaikkineen valmiina.
Unohtuiko nesteet maakentästäsi jotka tekevät liki 1000 €.
Eihän maapiiriä nurmikolle tehdä vaan pellolle, Epävarmuustekijöitä kaivossa on ihan samoin kuin maapiirissä, mutta maapiirin saa helposti auki.
Juu, porakaivon hinta taitaa hiukan vaihdella, mutta 30 € kahta puolen se on.
En tiedä onko porauksen metrihinnassa nesteet mukana.... kaippa, mutta sain juuri maapiiriin tarjouksen ja nesteet 600 m kentälle maksaa n. 500 € eli ei 1000 €. 800 m kentälle varmaan 600 €.
Kylläpä minitonttien kalliiden porareikien omistajat yrittää nyt kovasti besserwisseröidä ja väittää mustaa valkoiseksi. Te maksatte enemmän, tyytykää siiihen vaikka miten vituttaisi :).
Uudiskohteessa se kaivuri joudutaan ottamaan vielä erikseen tasoittelemaan pihaa... Joten maapiriien upotus pihaan on senkin puolesta kannattavampaa.