Jos osaat jotain osviittaa laittaa niin ihan jees ja ainakin mä arvostan vaivaasi vastata vaikkei kukaan muu ihminne arvostaisi. Itse tajuan perusasiat, mutta papeilla tuntuu olevan jotain häikkää ymmärtää.
Miksi Raamattua ymmärretään, tulkitaan väärin?
En ymmärrä
188
293
Vastaukset
- joopajoo
1 Niinpä, kun minä tulin teidän tykönne, veljet, en tullut puheen tai viisauden loistolla teille Jumalan todistusta julistamaan.
2 Sillä minä olin päättänyt olla teidän tykönänne tuntematta mitään muuta paitsi Jeesuksen Kristuksen, ja hänet ristiinnaulittuna.
3 Ja ollessani teidän tykönänne minä olin heikkouden vallassa ja pelossa ja suuressa vavistuksessa,
4 ja minun puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista,
5 ettei teidän uskonne perustuisi ihmisten viisauteen, vaan Jumalan voimaan.
6 Kuitenkin me puhumme viisautta täydellisten seurassa, mutta emme tämän maailman viisautta emmekä tämän maailman valtiasten, jotka kukistuvat,
7 vaan me puhumme salattua Jumalan viisautta, sitä kätkettyä, jonka Jumala on edeltämäärännyt ennen maailmanaikoja meidän kirkkaudeksemme,
8 sitä, jota ei kukaan tämän maailman valtiaista ole tuntenut-sillä jos he olisivat sen tunteneet, eivät he olisi kirkkauden Herraa ristiinnaulinneet-
9 vaan, niinkuin kirjoitettu on: "mitä silmä ei ole nähnyt eikä korva kuullut, mikä ei ole ihmisen sydämeen noussut ja minkä Jumala on valmistanut niille, jotka häntä rakastavat".
10 Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin.
11 Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, paitsi ihmisen henki, joka hänessä on? Samoin ei myös kukaan tiedä, mitä Jumalassa on, paitsi Jumalan Henki.
12 Mutta me emme ole saaneet maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka on Jumalasta, että tietäisimme, mitä Jumala on meille lahjoittanut;
13 ja siitä me myös puhumme, emme inhimillisen viisauden opettamilla sanoilla, vaan Hengen opettamilla, selittäen hengelliset hengellisesti.
14 Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.
15 Hengellinen ihminen sitä vastoin tutkistelee kaiken, mutta häntä itseään ei kukaan kykene tutkistelemaan.
16 Sillä: "kuka on tullut tuntemaan Herran mielen, niin että voisi neuvoa häntä?" Mutta meillä on Kristuksen mieli.- ???
blaa, blaa....eikä mitään omaa sanottavaa
- ??
??? kirjoitti:
blaa, blaa....eikä mitään omaa sanottavaa
" blaa, blaa....eikä mitään omaa sanottavaa "
Heh.Vähempikin R-paikkojen postaus olisi riittänyt.
Mutta ap:lle.Sanoisin, että se HENKI !! Määrittelee sen.
On olemassa Jumalan henki ja maailmanhenki.
Se, mistä hengestä Raamattua tulkitaan, kertoo sen mitä siitä saadaan auki.
Raamatua tulisi lukea rukoillen, että Pyhä Henki avaisi sen.
Pyhä Henki taas, on annettu USKOVILLE, ei maailmanihmisille. Vaikka nimike olisi pappi tms.
( eikä sitä sada lapsikastessa, kuten kirkko opettaa, jos niin olisi, tämä rakas suomemme olisi ihan eri paikka olla.)
Jos ja kun, papit jotka eivät henk.koht. tunne Jumalansanaa enempää kuin Jumalakaan, selittävät Raamattua teol. koulutuksen perusteella on se vain kuollutta kirjainta,
koska HENKI siis Pyhä Henki on hän mikä sen Raamatun tekee eläväksi.
Ymmärsitkö ? Jos et niin kysy !
- Jopas tajusin
" puheeni ja saarnani ei ollut kiehtovia viisauden sanoja, vaan Hengen ja voiman osoittamista "
Viisauden yläpuolellakin on jotain tavoiteltavampaa. - ertyuiu
Sinäkö nyt sitten ymmärrät raamatun oikein? Mistä, oi mistä olet saanut sen ainoan oikean tiedon, miten raamattu pitää ymmärtää?
En ymmärrä sanoi :
Miksi Raamattua ymmärretään, tulkitaan väärin?
__________
Kun luopiopappi haluaa selittää jonkin Raamatunkohdan mieleisellään tavalla hän
sanoo tulkitsevansa eli VALEHTELEE.
Kun uskova tuo näytille jonkin Raamatunjakeen yksi yhteen niin papinketjakkeet
sanovat - jaa sinä tulkitset noin vaikkei mitään tulkintaa ollut.
On aina muistettava , että elämme aikoja jolloin VALHE on nostettu jalustalle
ja TOTUUS sotkettu maan rakoon.
Olen aina ihmetellyt kuinka papit pystyvät elämään saarnaamansa homoteologian
taakan alla - ilman kunniaa olemassaolo ei ole mielekästä ja juuri tuolla
tavoin saarnaamalla sen menettää.- אתה מדבר חרא
Sinun tulkintasi on aivan yhtä suuri valhe kuin jonkun muunkin tulkinta. Mitä täällä muutenkaan huutelet, kirkkoon kuulumaton mies joten mitä se sinulle enää kuuluu mitä papit sanovat.
- Jaapajaa
Lukeminen on _aina_ tulkintaa. Sanoilla on eri merkityksiä, konnotaatioita, ihmisten mielikuvat niistä vaihtelevat jne.
Jo niinkin yksinkertainen lause kuin 'Paavali käveli tiellä' tuo ihmisten mieliin ihan erilaisia kuvia. Jonkun mielestä kävely on nopeaa, jonkun mielestä hidasta, joku näkee sen siputtavana, joku raskaina vakaina askelina. Saati tie sitten - mutkainen, kuoppainen, pölyinen, helppo vai vaikea kävellä... Näitähän riittää. Yhtä mieltä varmastikin ollaan siitä, että Paavali liikkuin tiellä jalkaisin, mutta muilta osin mielikuvat vaihtelevat.
Joten kun sinun mielestäsi tulkintaa ei lainkaan ollut joissakin raamatunlauseissa, et ilmeisesti tule ajatelleeksi sitä, miten kielenkäyttö itsessään sisältää tulkintaa, tiedosti sitä taikka ei. Oman näkemyksen nostaminen ainoaksi totuudeksi on silkkaa itsensä korottamista korkeuksiin ja muiden halventamista. Ja vieläpä sen nimeäminen valheeksi, että joku tiedostaa viestinnän olevan tulkintaa... miten vastenmielistä.
Ainoa tapa, jolla et tulkitisi raamatun sanaa olisi se, että olisit itse jumala ja tietäisit näin ollen juuri sen tavan ajatella näitä asioita kuin jumala ajattelee. Niinkö korkealla olet? Jaapajaa kirjoitti:
Lukeminen on _aina_ tulkintaa. Sanoilla on eri merkityksiä, konnotaatioita, ihmisten mielikuvat niistä vaihtelevat jne.
Jo niinkin yksinkertainen lause kuin 'Paavali käveli tiellä' tuo ihmisten mieliin ihan erilaisia kuvia. Jonkun mielestä kävely on nopeaa, jonkun mielestä hidasta, joku näkee sen siputtavana, joku raskaina vakaina askelina. Saati tie sitten - mutkainen, kuoppainen, pölyinen, helppo vai vaikea kävellä... Näitähän riittää. Yhtä mieltä varmastikin ollaan siitä, että Paavali liikkuin tiellä jalkaisin, mutta muilta osin mielikuvat vaihtelevat.
Joten kun sinun mielestäsi tulkintaa ei lainkaan ollut joissakin raamatunlauseissa, et ilmeisesti tule ajatelleeksi sitä, miten kielenkäyttö itsessään sisältää tulkintaa, tiedosti sitä taikka ei. Oman näkemyksen nostaminen ainoaksi totuudeksi on silkkaa itsensä korottamista korkeuksiin ja muiden halventamista. Ja vieläpä sen nimeäminen valheeksi, että joku tiedostaa viestinnän olevan tulkintaa... miten vastenmielistä.
Ainoa tapa, jolla et tulkitisi raamatun sanaa olisi se, että olisit itse jumala ja tietäisit näin ollen juuri sen tavan ajatella näitä asioita kuin jumala ajattelee. Niinkö korkealla olet?Jaapajaa sanoi :
Lukeminen on _aina_ tulkintaa. Sanoilla on eri merkityksiä, konnotaatioita, ihmisten mielikuvat niistä vaihtelevat jne.
_________
Pappien tulkintojen ympärillä leijailee valheelle ominainen lemu.- Tässä näin lyhyesti
Jaapajaa kirjoitti:
Lukeminen on _aina_ tulkintaa. Sanoilla on eri merkityksiä, konnotaatioita, ihmisten mielikuvat niistä vaihtelevat jne.
Jo niinkin yksinkertainen lause kuin 'Paavali käveli tiellä' tuo ihmisten mieliin ihan erilaisia kuvia. Jonkun mielestä kävely on nopeaa, jonkun mielestä hidasta, joku näkee sen siputtavana, joku raskaina vakaina askelina. Saati tie sitten - mutkainen, kuoppainen, pölyinen, helppo vai vaikea kävellä... Näitähän riittää. Yhtä mieltä varmastikin ollaan siitä, että Paavali liikkuin tiellä jalkaisin, mutta muilta osin mielikuvat vaihtelevat.
Joten kun sinun mielestäsi tulkintaa ei lainkaan ollut joissakin raamatunlauseissa, et ilmeisesti tule ajatelleeksi sitä, miten kielenkäyttö itsessään sisältää tulkintaa, tiedosti sitä taikka ei. Oman näkemyksen nostaminen ainoaksi totuudeksi on silkkaa itsensä korottamista korkeuksiin ja muiden halventamista. Ja vieläpä sen nimeäminen valheeksi, että joku tiedostaa viestinnän olevan tulkintaa... miten vastenmielistä.
Ainoa tapa, jolla et tulkitisi raamatun sanaa olisi se, että olisit itse jumala ja tietäisit näin ollen juuri sen tavan ajatella näitä asioita kuin jumala ajattelee. Niinkö korkealla olet?"Joten kun sinun mielestäsi tulkintaa ei lainkaan ollut joissakin raamatunlauseissa, et ilmeisesti tule ajatelleeksi sitä, miten kielenkäyttö itsessään sisältää tulkintaa, tiedosti sitä taikka ei. "
Ei onnistu tämäkään yritys.
Jumalan sana on SANAA - ei tulkintaa.
Raamattu on kirja, jota luetaan ja sitten Jumalan Pyhä henki ohjaa ymmärtämään lukemansa.
Tulkinnassa ensin tulkitaan ja jätetään se lukeminen pois. Ja tämä tulkinta on sitten lukijan omaa mielikuvitusta kuten asian hyvin ilmaisitkin.
Tulkinnassa määrää ihminen mitä tahtoo ymmärtää - Raamatun Sanassa määrää Jumala miten ihminen ymmärtää sanomaa.
On tärkeää huomata, että Raamattu on vain uskoville tarkoitettu kirja - tulkitsijat ja tiedemiehet sitten käyttää sitä sattumanvaraisesti omiin tarkoituksiinsa. Uskovia tai herätyksessä olevia ohjaa Jumalan sana ja Jeesuksen lähettämä Pyhä henki kun hän LUKEE Sanaa. - Vielä vähän lisää
Jaapajaa kirjoitti:
Lukeminen on _aina_ tulkintaa. Sanoilla on eri merkityksiä, konnotaatioita, ihmisten mielikuvat niistä vaihtelevat jne.
Jo niinkin yksinkertainen lause kuin 'Paavali käveli tiellä' tuo ihmisten mieliin ihan erilaisia kuvia. Jonkun mielestä kävely on nopeaa, jonkun mielestä hidasta, joku näkee sen siputtavana, joku raskaina vakaina askelina. Saati tie sitten - mutkainen, kuoppainen, pölyinen, helppo vai vaikea kävellä... Näitähän riittää. Yhtä mieltä varmastikin ollaan siitä, että Paavali liikkuin tiellä jalkaisin, mutta muilta osin mielikuvat vaihtelevat.
Joten kun sinun mielestäsi tulkintaa ei lainkaan ollut joissakin raamatunlauseissa, et ilmeisesti tule ajatelleeksi sitä, miten kielenkäyttö itsessään sisältää tulkintaa, tiedosti sitä taikka ei. Oman näkemyksen nostaminen ainoaksi totuudeksi on silkkaa itsensä korottamista korkeuksiin ja muiden halventamista. Ja vieläpä sen nimeäminen valheeksi, että joku tiedostaa viestinnän olevan tulkintaa... miten vastenmielistä.
Ainoa tapa, jolla et tulkitisi raamatun sanaa olisi se, että olisit itse jumala ja tietäisit näin ollen juuri sen tavan ajatella näitä asioita kuin jumala ajattelee. Niinkö korkealla olet?"Ainoa tapa, jolla et tulkitisi raamatun sanaa olisi se, että olisit itse jumala ja tietäisit näin ollen juuri sen tavan ajatella näitä asioita kuin jumala ajattelee. Niinkö korkealla olet? "
Taidat olla tosi oppinut mies, kun noin pirullisen ovelan syyllistämiskeinon olet omassa mielessäsi kehittänyt ?
Et taida nyt tietää, että Jeesuksen lähettämä Pyhä henki ohjaa uskovaa, kun hän LUKEE Raamatun sanaa. Ja tiesitkö, että Pyhä henki on Jumalan kolmas persoona eli ....
Kukahan siinä kanssani Sanaa lukee ? Taidatkos vastata ? - kystanaamio
Jaapajaa kirjoitti:
Lukeminen on _aina_ tulkintaa. Sanoilla on eri merkityksiä, konnotaatioita, ihmisten mielikuvat niistä vaihtelevat jne.
Jo niinkin yksinkertainen lause kuin 'Paavali käveli tiellä' tuo ihmisten mieliin ihan erilaisia kuvia. Jonkun mielestä kävely on nopeaa, jonkun mielestä hidasta, joku näkee sen siputtavana, joku raskaina vakaina askelina. Saati tie sitten - mutkainen, kuoppainen, pölyinen, helppo vai vaikea kävellä... Näitähän riittää. Yhtä mieltä varmastikin ollaan siitä, että Paavali liikkuin tiellä jalkaisin, mutta muilta osin mielikuvat vaihtelevat.
Joten kun sinun mielestäsi tulkintaa ei lainkaan ollut joissakin raamatunlauseissa, et ilmeisesti tule ajatelleeksi sitä, miten kielenkäyttö itsessään sisältää tulkintaa, tiedosti sitä taikka ei. Oman näkemyksen nostaminen ainoaksi totuudeksi on silkkaa itsensä korottamista korkeuksiin ja muiden halventamista. Ja vieläpä sen nimeäminen valheeksi, että joku tiedostaa viestinnän olevan tulkintaa... miten vastenmielistä.
Ainoa tapa, jolla et tulkitisi raamatun sanaa olisi se, että olisit itse jumala ja tietäisit näin ollen juuri sen tavan ajatella näitä asioita kuin jumala ajattelee. Niinkö korkealla olet?Mitähän iaurwen pitäisi tekstistäsi?
- Jaapajaa
Tässä näin lyhyesti kirjoitti:
"Joten kun sinun mielestäsi tulkintaa ei lainkaan ollut joissakin raamatunlauseissa, et ilmeisesti tule ajatelleeksi sitä, miten kielenkäyttö itsessään sisältää tulkintaa, tiedosti sitä taikka ei. "
Ei onnistu tämäkään yritys.
Jumalan sana on SANAA - ei tulkintaa.
Raamattu on kirja, jota luetaan ja sitten Jumalan Pyhä henki ohjaa ymmärtämään lukemansa.
Tulkinnassa ensin tulkitaan ja jätetään se lukeminen pois. Ja tämä tulkinta on sitten lukijan omaa mielikuvitusta kuten asian hyvin ilmaisitkin.
Tulkinnassa määrää ihminen mitä tahtoo ymmärtää - Raamatun Sanassa määrää Jumala miten ihminen ymmärtää sanomaa.
On tärkeää huomata, että Raamattu on vain uskoville tarkoitettu kirja - tulkitsijat ja tiedemiehet sitten käyttää sitä sattumanvaraisesti omiin tarkoituksiinsa. Uskovia tai herätyksessä olevia ohjaa Jumalan sana ja Jeesuksen lähettämä Pyhä henki kun hän LUKEE Sanaa.Yritys? Sanoja tulkitaan, aina. Kirjoittaja valitsee sanat ajatuksilleen ja kokemuksilleen, mutta jo siinä vaiheessa ne ovat tulkintaa. Lukija lukee sanat ja tulkitsee, mitä ne tarkoittavat. Suoraa ajatusyhteyttä kirjoittajan ja lukijan välillä ei ole, mielikuvat eivät välity vaan ne suodatetaan sanojen kautta.
Tulkinnassa ensin tulkitaan? Miten sinä tulkitset tietämättä, mitä pian luet? Kyllä se tulkinta tehdään ihan siinä lukuvaiheessa, jokainen. Ja voihan sitä sitten jatkaa jos tarpeen, mikäpä sen estäisi, mutta ennakointi taitaa olla vähän hankalaa.
Jos raamattu on jumalan sanaa ja jos ihminen ymmärtää sen precis niin kuin jumala sen tarkoittaa, ajattelee ihminen tismalleen kuin jumala, on suorassa ajatusyhteydessä. Ei tämä nyt mikään vaikea asia ole hyvänen aika. - Jaapajaa
Vielä vähän lisää kirjoitti:
"Ainoa tapa, jolla et tulkitisi raamatun sanaa olisi se, että olisit itse jumala ja tietäisit näin ollen juuri sen tavan ajatella näitä asioita kuin jumala ajattelee. Niinkö korkealla olet? "
Taidat olla tosi oppinut mies, kun noin pirullisen ovelan syyllistämiskeinon olet omassa mielessäsi kehittänyt ?
Et taida nyt tietää, että Jeesuksen lähettämä Pyhä henki ohjaa uskovaa, kun hän LUKEE Raamatun sanaa. Ja tiesitkö, että Pyhä henki on Jumalan kolmas persoona eli ....
Kukahan siinä kanssani Sanaa lukee ? Taidatkos vastata ?Pirullisen ovelan syyllistämiskeinon? :O Siis mitä tämä on olevinaan... tuleeko se oikeasti jotenkin yllätyksenä, että sanat tulkitaan aina?
Paitsi tosiaan tietysti siinä mainitemassani tapauksessa. Enpä minä ainakaan raamatusta sellaista lue, että ihminen kykenisi ajattelemaan kuin jumala tai että pyhän hengen ohjaus sitä tarkoittaisi. Miten kukaan siis voi edes vakavissaan väittää, ettei tulkitsisi raamattua - kuinka korkealle itsensä voi oikein nostaa? - Jaapajaa
pertsa2012 kirjoitti:
Jaapajaa sanoi :
Lukeminen on _aina_ tulkintaa. Sanoilla on eri merkityksiä, konnotaatioita, ihmisten mielikuvat niistä vaihtelevat jne.
_________
Pappien tulkintojen ympärillä leijailee valheelle ominainen lemu.Sanooko näin nyt jumala vai onko tämä sinun tulkintasi?
אתה מדבר חרא sanoi :
Sinun tulkintasi on aivan yhtä suuri valhe kuin jonkun muunkin tulkinta.
__________
Minä en tulkitse.
_______________________________________________________________
"Mitä täällä muutenkaan huutelet, kirkkoon kuulumaton mies joten mitä se sinulle enää kuuluu mitä papit sanovat."
Kirkolla ei ole mitään monopolia uskonasioihin ja sitähän te Ateistit ette voi
tietenkään ymmärtää.
Sanan puhtaana pitäminen on siirtynyt tänne maallikkotasolle kun arvon
piispat / pastorit eivät siihen kykene.PERTSA. Itsekin sinä "sotket totuuden maanrakoon".
Koska totuus on esimerkiski se, että aviomiesten pitää elää kuin heillä ei oliskaan vaimoja. Ja pitää huolehtia lähimmäistä naisista, etteivät he rukolie ilman päähinettä.
Paavali kuuluu Raamattuun halusit tai et. Totuuden polkemista on se, ettei välitä tuon taivaallista mitä Raamattu sanoo. Ja sinä Persta et ole noitakaan yksinkertaisista asioita ainakaan sanonut noudattavasi millään lailla.
Eli sinä "tulkitset" Raamattua itellesi sopivalla tavalla. Et pidä sanaa puhtaana. Olet aina vain naurettavampi, tekopyhä.- asghhr
"Eli sinä "tulkitset" Raamattua itellesi sopivalla tavalla. "
Hyvä Jokkeri - sinäkin tuomitset tulkinnat nyt :)) asghhr kirjoitti:
"Eli sinä "tulkitset" Raamattua itellesi sopivalla tavalla. "
Hyvä Jokkeri - sinäkin tuomitset tulkinnat nyt :))asghhr sanoi :
Hyvä Jokkeri - sinäkin tuomitset tulkinnat nyt :))
_____________
Tuohan oli hyvä huomio - jokkerihan tulkitsee kaiken aikaa raamatun homopykälät
virattomiksi vain siksi kun sattuu itse olemaan tuon himon orja :-) :-) :-)pertsa2012 kirjoitti:
asghhr sanoi :
Hyvä Jokkeri - sinäkin tuomitset tulkinnat nyt :))
_____________
Tuohan oli hyvä huomio - jokkerihan tulkitsee kaiken aikaa raamatun homopykälät
virattomiksi vain siksi kun sattuu itse olemaan tuon himon orja :-) :-) :-)Perstan virhe. Minä en ole minkään himon orja, en ainakaan homouden, joten Paavalin lailla Pertsa syyllístyy syntiin, eli väärän todistuksen sanomiseen ihmisistä. Nyt olet todistanut olevasi syntinen.
Ja kaiken lisälksi Persta, sä vastustat Paavalin käskyä elää niinkuin sinulla ei olisikaan vaimoa. Olet sekä syntinen että Raamatun vastustaja. Mutta et sinä tajua omia syntejäsi, koiska vahtaat toisten syntejä. Sekin on Raamatun vastaista.
Homoutta ei ole edes sanottu synniksi, koska Mooses sanoo Jumalan käskyksi, ettei miehet saa maata kuten naisten kanssa. Milloin aioit alkaa vihdoin ymmärtämään tuon. ettei miehen kanssa voi maata kuten naisen kanssa.
Ja koska lesboilua ei kielletty, vaikka 3. Moos 20 kieltää runsaasti erilaisia seksivariaatioita, niin hyväksyykö Jumala kuitenkin lesbouden? Oletko niin pöllö? Jumala hyväksyy lesbouden, eikä ole kieltänyt homouttakaan, jos ei makaa samalla lailla kuin naisen kanssa. Tulisit jo järkiisi, vanha jäärä.helsinkijokkeri kirjoitti:
Perstan virhe. Minä en ole minkään himon orja, en ainakaan homouden, joten Paavalin lailla Pertsa syyllístyy syntiin, eli väärän todistuksen sanomiseen ihmisistä. Nyt olet todistanut olevasi syntinen.
Ja kaiken lisälksi Persta, sä vastustat Paavalin käskyä elää niinkuin sinulla ei olisikaan vaimoa. Olet sekä syntinen että Raamatun vastustaja. Mutta et sinä tajua omia syntejäsi, koiska vahtaat toisten syntejä. Sekin on Raamatun vastaista.
Homoutta ei ole edes sanottu synniksi, koska Mooses sanoo Jumalan käskyksi, ettei miehet saa maata kuten naisten kanssa. Milloin aioit alkaa vihdoin ymmärtämään tuon. ettei miehen kanssa voi maata kuten naisen kanssa.
Ja koska lesboilua ei kielletty, vaikka 3. Moos 20 kieltää runsaasti erilaisia seksivariaatioita, niin hyväksyykö Jumala kuitenkin lesbouden? Oletko niin pöllö? Jumala hyväksyy lesbouden, eikä ole kieltänyt homouttakaan, jos ei makaa samalla lailla kuin naisen kanssa. Tulisit jo järkiisi, vanha jäärä.jokkeri sanoi :
Ja koska lesboilua ei kielletty, vaikka 3. Moos 20 kieltää runsaasti erilaisia seksivariaatioita, niin hyväksyykö Jumala kuitenkin lesbouden? Oletko niin pöllö? Jumala hyväksyy lesbouden, eikä ole kieltänyt homouttakaan, jos ei makaa samalla lailla kuin naisen kanssa. Tulisit jo järkiisi, vanha jäärä.
_________
Sinä olet sortunut tulkitsemaan Raamattua - ei olisi uskonut pyhästä jokkerista :-)pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Ja koska lesboilua ei kielletty, vaikka 3. Moos 20 kieltää runsaasti erilaisia seksivariaatioita, niin hyväksyykö Jumala kuitenkin lesbouden? Oletko niin pöllö? Jumala hyväksyy lesbouden, eikä ole kieltänyt homouttakaan, jos ei makaa samalla lailla kuin naisen kanssa. Tulisit jo järkiisi, vanha jäärä.
_________
Sinä olet sortunut tulkitsemaan Raamattua - ei olisi uskonut pyhästä jokkerista :-)PERTSA. Mitä "tulkintaa" on, jos sanoo Mooseksissa olevan paljon erilaisia seksikieltoja, muttei lesbosekin? Homoseksi lienee kuitenkin hyvin paljon erilaista kuin olla naisen kanssa, joten homokielloksi 3: Moos ei voi ymmärtää kuin vähä-älyinen. Olet Pertsa jo niin harhainen, että sinulle on jo Raamattukin aivan utuista.
helsinkijokkeri kirjoitti:
Perstan virhe. Minä en ole minkään himon orja, en ainakaan homouden, joten Paavalin lailla Pertsa syyllístyy syntiin, eli väärän todistuksen sanomiseen ihmisistä. Nyt olet todistanut olevasi syntinen.
Ja kaiken lisälksi Persta, sä vastustat Paavalin käskyä elää niinkuin sinulla ei olisikaan vaimoa. Olet sekä syntinen että Raamatun vastustaja. Mutta et sinä tajua omia syntejäsi, koiska vahtaat toisten syntejä. Sekin on Raamatun vastaista.
Homoutta ei ole edes sanottu synniksi, koska Mooses sanoo Jumalan käskyksi, ettei miehet saa maata kuten naisten kanssa. Milloin aioit alkaa vihdoin ymmärtämään tuon. ettei miehen kanssa voi maata kuten naisen kanssa.
Ja koska lesboilua ei kielletty, vaikka 3. Moos 20 kieltää runsaasti erilaisia seksivariaatioita, niin hyväksyykö Jumala kuitenkin lesbouden? Oletko niin pöllö? Jumala hyväksyy lesbouden, eikä ole kieltänyt homouttakaan, jos ei makaa samalla lailla kuin naisen kanssa. Tulisit jo järkiisi, vanha jäärä.pyhä jokkeri sanoi :
Perstan virhe. Minä en ole minkään himon orja, en ainakaan homouden, joten Paavalin lailla Pertsa syyllístyy syntiin, eli väärän todistuksen sanomiseen ihmisistä.
Ja kaiken lisälksi Persta, sä vastustat Paavalin käskyä elää niinkuin sinulla ei olisikaan vaimoa. Olet sekä syntinen että Raamatun vastustaja.
____________
Me olemme siis Paavalin kanssa suuria syntisiä , mutta Pyhä Jokkeri on
se suuri vanhurskas :-)
No olenpahan ainakin tasokkaassa seurassa Paavalin kanssa :-)
- satunnainen vieras
Kukaan ei voi ns. asettua oman itsensä ulkopuolelle. Jokainen tulkitsee kaikkea lukemaansa tekstiä omasta viitekehyksestään lähtien. Myös ne tulkitsevat, jotka eivät myönnä tulkitsevansa. Periaatteessa mistä tahansa tekstistä on olemassa yhtä monta tulkintaa kuin on lukijaakin.
Ei ole olemassa ns. oikeaa tulkintaa, on vain tulkintoja. Siten et voi sanoa yleispätevästi, että Raamattua ymmärrettäisiin "väärin". Voit sanoa, että sinun mielestäsi sitä ymmärretään "väärin", mutta se ei ole yleispätevä totuus.
Joistakin teksteistä, esim. laeista yhteiskunnassa, tehdään sopimuksia, miten niitä tulee "oikein" tulkita. Silti maailma on väärällään asianajajia, jotka tekevät elantonsa tulkitsemalla lakeja. Raamatussa ei ole mitään, josta kaikki sen lukijat olisivat edes tuon vertaa yksimielisiä. Raamattu siis on, kuten lakikin, niin kuinka se luetaan.
Raamattua tulkitaan lisäksi siksi, että se on monitasoinen, joissain kohdin sisäisesti ristiriitainen ja joissain kohdin taas ristiriidassa sen kanssa, mitä muuten tiedämme maailmasta. Kannattaa tutustua tulkinta-aiheeseen tarkemmin, aloittaa voi vaikka tuosta hyvin yleisluontoisesta esityksestä http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_tulkinta- aghhgg
Raamattu ilmoittaa, että ...
Jeesus on SANA !
Raamattu ei ilmoita, että ...
Jeesus on ...hmmm ... tulkinta
:)) - Jaapajaa
aghhgg kirjoitti:
Raamattu ilmoittaa, että ...
Jeesus on SANA !
Raamattu ei ilmoita, että ...
Jeesus on ...hmmm ... tulkinta
:))Ja tässä 'sana' ajateltaneen jossain muussa merkityksessä kuin esim. lauseessa 'kahvikuppi on sana'? Vai onko tämän lauseen merkitys yksinkertaisesti vain kertoa, että 'jeesus' on sana?
Jos sanalla tässä tarkoitetaan jotakin muuta kuin sanan yleistä merkitystä, kyseessä ei liene tulkinta?
- hiljainen korva
jos itsestään selvää asiaa aletaan tulkitsemaan niin kyllä se ihan valehtelua tuppaa olemaan. olen itsekin huomannut tulkintasanaa usein käyttäneen naispappien ja tilanteissa, joissa olettavat kuulijan olevan yksinkertainen Raamatun tuntemuksen ja totuuden suhteen.
Nähdäkseni ihminen, joka väittää ettei millään tavoin tulkitse Raamatun sanaa, on väistämättä epärehellinen, vaikkei varmaankaan tietoisesti ja tarkoituksella.
Näen asian hyvin samoin kuin satunnainen vieras: Raamattu ei ole vapaa sisäisistä ristiriidoista, mikä johtaa siihen, että sitä on väistämättä joiltakin osin tulkittava. Ja jos yrittää selittää sisäiset ristiriidat pois, joutuu tulkitsemaan vielä enemmän.
Ymmärränkö oikein, jos tulkitsen, että jotkut keskustelijat tässä ketjussa kantavat aidosti huolta oikeasta opista, raamatullisuudesta ja totuudesta? Kuitenkin kenties yksinkertaistaen samalla todellisuutta sille vieraalla tavalla?
Emilia (toimittaja)Emilia sanoi :
Ymmärränkö oikein, jos tulkitsen, että jotkut keskustelijat tässä ketjussa kantavat aidosti huolta oikeasta opista, raamatullisuudesta ja totuudesta? Kuitenkin kenties yksinkertaistaen samalla todellisuutta sille vieraalla tavalla?
____________
Kun minä tuon näytille tuon Jumalan kannanoton niin siinä ei ole mitään
tulkintaa minun taholtani , vai onko?
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Nyt kun Mäkinen väittää ettei homoilu ole syntiä laisinkaan niin valehteleeko
hän vai tulkitseeko tai tekeekö molempia???????
Mitä epäselvää tuossa jakeessa on.
Tulkinta on luopiopappien sanastoa ja tarkoittaa ,, että he valehtelevat , mutta
eivät kehtaa käyttää oikeaa sanaa.
________________________________________________________________
Me uskovat yritämme huolehtia täällä Sanan puhtaudesta koska luopiot
ovat tietysti kiinnostuneet aivan päinvastaisista asioista.
Tällä menolla kristinuskon dogmatiikka on tuhottu hyvin lyhyessä ajassa.
Usko tulee kuitenkin aina säilymään ,mutta porttokirkon ulkopuolellla.- dikduk
pertsa2012 kirjoitti:
Emilia sanoi :
Ymmärränkö oikein, jos tulkitsen, että jotkut keskustelijat tässä ketjussa kantavat aidosti huolta oikeasta opista, raamatullisuudesta ja totuudesta? Kuitenkin kenties yksinkertaistaen samalla todellisuutta sille vieraalla tavalla?
____________
Kun minä tuon näytille tuon Jumalan kannanoton niin siinä ei ole mitään
tulkintaa minun taholtani , vai onko?
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Nyt kun Mäkinen väittää ettei homoilu ole syntiä laisinkaan niin valehteleeko
hän vai tulkitseeko tai tekeekö molempia???????
Mitä epäselvää tuossa jakeessa on.
Tulkinta on luopiopappien sanastoa ja tarkoittaa ,, että he valehtelevat , mutta
eivät kehtaa käyttää oikeaa sanaa.
________________________________________________________________
Me uskovat yritämme huolehtia täällä Sanan puhtaudesta koska luopiot
ovat tietysti kiinnostuneet aivan päinvastaisista asioista.
Tällä menolla kristinuskon dogmatiikka on tuhottu hyvin lyhyessä ajassa.
Usko tulee kuitenkin aina säilymään ,mutta porttokirkon ulkopuolellla.On tulkintaa koska jätät kertomatta että kauhistus on myös se jos syö sianlihaa koska olet ottanut esiin yhden itsellesi sopivan kohdan Moseksen laista. Moseksen laissa sanotaan myös, että Jumala ei ole kuin ihminen , ei valehtele ja on yksi ei siis ole esim jakaantunut isäksi ja pojaksi .
Kaiken tuon voit unohtaa tai tulkita pois, koska se mielestäsi sopii , haluttu tuloshan ratkaisee.Voit samantien kannattaa orjuutta, haaremilaitosta, naisten oikeuksien rajoittamista yleensäkin , ja suojaikärajojen poistamista lapsilta erilaisiin hommiin orjiksi myytäessä.
Kaikki "ei-tulkitsijoille" on yhtenä pötkönä , jae sieltä, toinen täältä ja niin se on , onhan se Raamatussa.Tieto on erityisen pahasta silloinhan ei voikaan väittää ihan mitä hyvänsä eikä keittää juuri oman maun mukaista jaesoppaa. - Opetusta lisää
Jumalan sana on sanaa - ei tulkintaa.
Raamattu on kirja, jota luetaan ja sitten Jumalan Pyhä henki ohjaa ymmärtämään lukemansa.
Tulkinnassa ensin tulkitaan ja jätetään se lukeminen pois. Ja tämä tulkinta on sitten lukijan omaa mielikuvitusta kuten asian hyvin ilmaisitkin.
Tulkinnassa määrää ihminen mitä tahtoo ymmärtää - Raamatun Sanassa määrää Jumala miten ihminen ymmärtää sanomaa.
On tärkeää huomata, että Raamattu on vain uskoville tarkoitettu kirja - tulkitsijat ja tiedemiehet sitten käyttää sitä sattumanvaraisesti omiin tarkoituksiinsa. Uskovia tai herätyksessä olevia ohjaa Jumalan sana ja Jeesuksen lähettämä Pyhä henki kun hän LUKEE Sanaa.
Raamatun ristiriitaisuudesta senverran, että ei auta jos puhuu että Raamattu on ristiriitainen. Täytyisi myös tuoda esiin jokin ristiriitainen kohta - taikka itseasiassa täytyisi olettaa, että Raamattu on kokonaan väärää ja kokonaan ristiriitaista tekstiä.
Jumala ei riitele itsensä kanssa Sanassaan. Koko Raamatun sana on sellaisenaan puhdasta ja täyttä Jumalan ilmoitusta jokaista piirtoa myöten kuten Jeesus asian purevasti ilmaisi. pertsa2012 kirjoitti:
Emilia sanoi :
Ymmärränkö oikein, jos tulkitsen, että jotkut keskustelijat tässä ketjussa kantavat aidosti huolta oikeasta opista, raamatullisuudesta ja totuudesta? Kuitenkin kenties yksinkertaistaen samalla todellisuutta sille vieraalla tavalla?
____________
Kun minä tuon näytille tuon Jumalan kannanoton niin siinä ei ole mitään
tulkintaa minun taholtani , vai onko?
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Nyt kun Mäkinen väittää ettei homoilu ole syntiä laisinkaan niin valehteleeko
hän vai tulkitseeko tai tekeekö molempia???????
Mitä epäselvää tuossa jakeessa on.
Tulkinta on luopiopappien sanastoa ja tarkoittaa ,, että he valehtelevat , mutta
eivät kehtaa käyttää oikeaa sanaa.
________________________________________________________________
Me uskovat yritämme huolehtia täällä Sanan puhtaudesta koska luopiot
ovat tietysti kiinnostuneet aivan päinvastaisista asioista.
Tällä menolla kristinuskon dogmatiikka on tuhottu hyvin lyhyessä ajassa.
Usko tulee kuitenkin aina säilymään ,mutta porttokirkon ulkopuolellla.Tiedätkö, olen varma etteivät edes tuntemani homoseksuaalit käytä yhteensäkään homouden tai lesbouden ruotimiseen yhtä paljon aikaa päivässä kuin sinä, uskovaksi heteromieheksi itsensä esittelevä eläköitynyt matruusi.
Onko tuossa jokin yhtälö, uskova hetero eläkeläinen merimies=homoseksuaalisuus kiinnostaa tavattomasti vai mistä on kyse :D- agghg
pertsa2012 kirjoitti:
Emilia sanoi :
Ymmärränkö oikein, jos tulkitsen, että jotkut keskustelijat tässä ketjussa kantavat aidosti huolta oikeasta opista, raamatullisuudesta ja totuudesta? Kuitenkin kenties yksinkertaistaen samalla todellisuutta sille vieraalla tavalla?
____________
Kun minä tuon näytille tuon Jumalan kannanoton niin siinä ei ole mitään
tulkintaa minun taholtani , vai onko?
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Nyt kun Mäkinen väittää ettei homoilu ole syntiä laisinkaan niin valehteleeko
hän vai tulkitseeko tai tekeekö molempia???????
Mitä epäselvää tuossa jakeessa on.
Tulkinta on luopiopappien sanastoa ja tarkoittaa ,, että he valehtelevat , mutta
eivät kehtaa käyttää oikeaa sanaa.
________________________________________________________________
Me uskovat yritämme huolehtia täällä Sanan puhtaudesta koska luopiot
ovat tietysti kiinnostuneet aivan päinvastaisista asioista.
Tällä menolla kristinuskon dogmatiikka on tuhottu hyvin lyhyessä ajassa.
Usko tulee kuitenkin aina säilymään ,mutta porttokirkon ulkopuolellla."3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Nyt kun Mäkinen väittää ettei homoilu ole syntiä laisinkaan niin valehteleeko
hän vai tulkitseeko tai tekeekö molempia???????
Mitä epäselvää tuossa jakeessa on. "
Tämä on muuten hyvä ja järkyttävän konkreettinen esimerkki miten tulkitsija valehtelee Jumalan sanasta.
Tuossa jakeessa ei mitenkään voida löytää tekstiä .... miehen makaaminen miehenpuolen kanssa kuten naisen kanssa maataan ei olisi syntiä. a-teisti kirjoitti:
Tiedätkö, olen varma etteivät edes tuntemani homoseksuaalit käytä yhteensäkään homouden tai lesbouden ruotimiseen yhtä paljon aikaa päivässä kuin sinä, uskovaksi heteromieheksi itsensä esittelevä eläköitynyt matruusi.
Onko tuossa jokin yhtälö, uskova hetero eläkeläinen merimies=homoseksuaalisuus kiinnostaa tavattomasti vai mistä on kyse :Da-teisti sanoi :
uskova hetero eläkeläinen merimies=homoseksuaalisuus kiinnostaa tavattomasti vai mistä on kyse :D
_________
Annanpa sinulle yhden ammatin llisää.
Olen noin 30 vuotta tienannut leipäni piirustuskonttorihommissa suunnittelijana ja
siksikin tuo lähitulevaisuuden tutkiminen kiinnostaa.
Eli homoavioliitot ovat tulossa ja niitä vastustan.pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
uskova hetero eläkeläinen merimies=homoseksuaalisuus kiinnostaa tavattomasti vai mistä on kyse :D
_________
Annanpa sinulle yhden ammatin llisää.
Olen noin 30 vuotta tienannut leipäni piirustuskonttorihommissa suunnittelijana ja
siksikin tuo lähitulevaisuuden tutkiminen kiinnostaa.
Eli homoavioliitot ovat tulossa ja niitä vastustan."Eli homoavioliitot ovat tulossa ja niitä vastustan."
Ovat tulossa jollakin aikajanalla lähitulevaisuudessa. Ei siihen kummoisia ennustajanlahjoja tarvita.
Mooseksen kirjalla ei kannata kuitenkaan enää nykyaikana perustella mitään, oikein kukaan ei pidä sitä enää validina reilun 2000 vuoden päästä ensijulkaisustaan.
Nykyiset käsitykset tasa-arvosta, ihmisoikeuksista ja homoseksuaalisuudesta pyyhkivät Mooseksella pöytää mennen tullen länsimaissa.a-teisti kirjoitti:
"Eli homoavioliitot ovat tulossa ja niitä vastustan."
Ovat tulossa jollakin aikajanalla lähitulevaisuudessa. Ei siihen kummoisia ennustajanlahjoja tarvita.
Mooseksen kirjalla ei kannata kuitenkaan enää nykyaikana perustella mitään, oikein kukaan ei pidä sitä enää validina reilun 2000 vuoden päästä ensijulkaisustaan.
Nykyiset käsitykset tasa-arvosta, ihmisoikeuksista ja homoseksuaalisuudesta pyyhkivät Mooseksella pöytää mennen tullen länsimaissa.a-teisti sanoi :
Ovat tulossa jollakin aikajanalla lähitulevaisuudessa. Ei siihen kummoisia ennustajanlahjoja tarvita.
________
Eipä niin ,mutta on parasta laittaa hanttiin heti eikä vasta liian myöhään.
___________________________________________________________
Vähän asian vierestä eli mitäs minä sanoin :
Judah Ben Samuelin ja Vilna Gaon profetiat alkavat edetä päätellen Vladimir
Putininkin lausunnoista.
Israelista on tulossa yksi maailman suurimmista öljyn ja maakaasun viejistä
ja se näköjään pakottaa poliitikot rähmälleen.
Syvännöt pistivät myös minulle viestiä Israelista , että paineet juutalaisten
kolmannen temppelin rakentamiseksi kasvavat.
http://turjalainen.blogspot.fi/
Jopa näin varhaisessa vaiheessa Israelin energiavaurauden vaikutus on dramaattinen. Vieraillessaan Jerusalemissa presidentti Putin sonnustautui kipaan ja meni rukoilemaan muinaisen temppelin itkumuurille. Kuten eräs lehdistöraportti kertoo, vierailunsa loppupuolella Putin kääntyi erään läsnäolevan venäjänjuutalaisen puoleen ja sanoi
“ Tulin tänne rukoilemaan että TEMPPELI VOITAISIIN jälleenrakentaa, ja toivon että rukouksenne totetutuvat. ”
Putinilla oli vielä hunajaisempia sanoja israelilaisille isännilleen. Kiertäessään muuria hän sanoi “Täällä me näemme miten juutalaisten menneisyys on kaiverrettu Jerusalemin kiviin.”
Tuossa Judah Ben Samuelin ja Vilna Gaon profetiat :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/posting.php
jpertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Ovat tulossa jollakin aikajanalla lähitulevaisuudessa. Ei siihen kummoisia ennustajanlahjoja tarvita.
________
Eipä niin ,mutta on parasta laittaa hanttiin heti eikä vasta liian myöhään.
___________________________________________________________
Vähän asian vierestä eli mitäs minä sanoin :
Judah Ben Samuelin ja Vilna Gaon profetiat alkavat edetä päätellen Vladimir
Putininkin lausunnoista.
Israelista on tulossa yksi maailman suurimmista öljyn ja maakaasun viejistä
ja se näköjään pakottaa poliitikot rähmälleen.
Syvännöt pistivät myös minulle viestiä Israelista , että paineet juutalaisten
kolmannen temppelin rakentamiseksi kasvavat.
http://turjalainen.blogspot.fi/
Jopa näin varhaisessa vaiheessa Israelin energiavaurauden vaikutus on dramaattinen. Vieraillessaan Jerusalemissa presidentti Putin sonnustautui kipaan ja meni rukoilemaan muinaisen temppelin itkumuurille. Kuten eräs lehdistöraportti kertoo, vierailunsa loppupuolella Putin kääntyi erään läsnäolevan venäjänjuutalaisen puoleen ja sanoi
“ Tulin tänne rukoilemaan että TEMPPELI VOITAISIIN jälleenrakentaa, ja toivon että rukouksenne totetutuvat. ”
Putinilla oli vielä hunajaisempia sanoja israelilaisille isännilleen. Kiertäessään muuria hän sanoi “Täällä me näemme miten juutalaisten menneisyys on kaiverrettu Jerusalemin kiviin.”
Tuossa Judah Ben Samuelin ja Vilna Gaon profetiat :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/posting.php
j"Eipä niin ,mutta on parasta laittaa hanttiin heti eikä vasta liian myöhään."
Copy/pasteamalla Mooseksen 3. kirjaa ja nimittelemällä pappeja sekä siinä sivussa muita kyykäärmeen sikiöiksi ja Saatanan palvelijoiksi?
Ei toimi Pertsa, tekisit sitten jotakin konkreettista. Aloita vaikka äänestämällä seuraavissa eduskuntavaaleissa Räsästä tms. hengenheimolaista. Voit myös perustaa Stop homoavioliitoille ry:n tai tehdä jotakin muuta konkreettista tyhjän huutelun sijaan. Räksytys Suomi24:n foorumeilla ei auta sitten pätkääkään.- asdghg
a-teisti kirjoitti:
"Eipä niin ,mutta on parasta laittaa hanttiin heti eikä vasta liian myöhään."
Copy/pasteamalla Mooseksen 3. kirjaa ja nimittelemällä pappeja sekä siinä sivussa muita kyykäärmeen sikiöiksi ja Saatanan palvelijoiksi?
Ei toimi Pertsa, tekisit sitten jotakin konkreettista. Aloita vaikka äänestämällä seuraavissa eduskuntavaaleissa Räsästä tms. hengenheimolaista. Voit myös perustaa Stop homoavioliitoille ry:n tai tehdä jotakin muuta konkreettista tyhjän huutelun sijaan. Räksytys Suomi24:n foorumeilla ei auta sitten pätkääkään."Räksytys Suomi24:n foorumeilla ei auta sitten pätkääkään. "
Jos olet tuota mieltä niin eikö kannattaisi harkita sitten räksytyksen lopettamista :))a a-teisti kirjoitti:
"Eipä niin ,mutta on parasta laittaa hanttiin heti eikä vasta liian myöhään."
Copy/pasteamalla Mooseksen 3. kirjaa ja nimittelemällä pappeja sekä siinä sivussa muita kyykäärmeen sikiöiksi ja Saatanan palvelijoiksi?
Ei toimi Pertsa, tekisit sitten jotakin konkreettista. Aloita vaikka äänestämällä seuraavissa eduskuntavaaleissa Räsästä tms. hengenheimolaista. Voit myös perustaa Stop homoavioliitoille ry:n tai tehdä jotakin muuta konkreettista tyhjän huutelun sijaan. Räksytys Suomi24:n foorumeilla ei auta sitten pätkääkään.a-teisti sanoi :
Ei toimi Pertsa, tekisit sitten jotakin konkreettista. Aloita vaikka äänestämällä seuraavissa eduskuntavaaleissa Räsästä tms. hengenheimolaista. Voit myös perustaa Stop homoavioliitoille ry:n tai tehdä jotakin muuta konkreettista tyhjän huutelun sijaan. Räksytys Suomi24:n foorumeilla ei auta sitten pätkääkään.
___________
On jo auttanut saamastani palautteesta päätellen.
Jos saan pelastettua yhdenkin sielun niin olemassaoloni täällä on oikeutettu.
Minun tapani toimia on suoran vaikuttamisen tie ja varmasti joku papeistakin
tulee vielä pelastumaan.
Äänestämään menen kuitenkin vasta ennenaikaisissa eduskuntavaaleissa
suomen ainoata protestipuoluetta.
Voit kuvitella mikä JYTKY siitä tulee jos muutkin nukkuvien puolueesta
aktivoituvat.asdghg kirjoitti:
"Räksytys Suomi24:n foorumeilla ei auta sitten pätkääkään. "
Jos olet tuota mieltä niin eikö kannattaisi harkita sitten räksytyksen lopettamista :))aasdghg sanoi :
os olet tuota mieltä niin eikö kannattaisi harkita sitten räksytyksen lopettamista :))a
__________
Aika hyvin hoksattu :-)pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Ei toimi Pertsa, tekisit sitten jotakin konkreettista. Aloita vaikka äänestämällä seuraavissa eduskuntavaaleissa Räsästä tms. hengenheimolaista. Voit myös perustaa Stop homoavioliitoille ry:n tai tehdä jotakin muuta konkreettista tyhjän huutelun sijaan. Räksytys Suomi24:n foorumeilla ei auta sitten pätkääkään.
___________
On jo auttanut saamastani palautteesta päätellen.
Jos saan pelastettua yhdenkin sielun niin olemassaoloni täällä on oikeutettu.
Minun tapani toimia on suoran vaikuttamisen tie ja varmasti joku papeistakin
tulee vielä pelastumaan.
Äänestämään menen kuitenkin vasta ennenaikaisissa eduskuntavaaleissa
suomen ainoata protestipuoluetta.
Voit kuvitella mikä JYTKY siitä tulee jos muutkin nukkuvien puolueesta
aktivoituvat.Tarkoitatko sitä puoluetta jonka valovoimaimimmat valopäät on liitetty mm. rasismiin, antisemitismiin, kreationismiin, uusnatseihin ja oikeistopopulismiin sekä homovihaan?
Sitä samaa jonka puheenjohtaja ei saa pidettyä edes omiaan kurissa vaan on helisemässä näiden pässien kanssa kun he toistuvasti törttöilevät sanomisissaan ja tekemisissään?
Protesti? On varmasti mutta ei mikään oikeasti varteenotettava vaihtoehto.
Esittäisivät edes realistiset vaihtoehdot kuinka heidän politiikkaansa käytännössä toteutettaisiin. Ei sellaisia ole näkynyt eikä kuulunut. Tämä on ihan tyypillistä populistisille puolueille, sitä omaa "vaihtoehtoa" ei kyetä esittämään selkeinä, yksilöityinä faktoina mitä tehtäisiin, miten ja milloin, kuinka neuvoteltaisiin uudet sopimukset irtautuen vanhoista, kuka rahottaisi mitäkin ja mitä kustannukset olisivat jne. jne.
Ja tietenkin: erottavat vähäisintä järjenkäyttöä edustavat puolueestaan.
Onhan tietenkin mahdollista, että euro hajoaa jopa kokonaisuudessaan tai jotkin valtiot joutuvat siitä irtaantumaan esimerkiksi ajautuessaan maksukyvyttömiksi ja tällöin takausvastuut realisoituvat. Tai euro hajoaa erimielisyyksiin vakautusmekanismeista. Tai markinoiden epäluottamus hajoittaa euron. Tai jotakin muuta.
Jos persut kykenisivät vastaamaan mitä tehdä jos käy kuten edellä esitin olisivat he jo osin vastanneet myös siihen kuinka ero eurosta tulisi toteuttaa. Mutta ei eivät ole, ei tosin ole kukaan muukaan mutta eipä ole ehdottanut eurosta eroakaan.
Nyt Soini jo kiemurteli kun Käteinen kysyi onko persujen linja ero eurosta. Miksi? Vastauksenhan olisi tullut olla ilman muuta kyllä koska muita vaihtoehtoja ei ole mikäli halutaan pois tukijärjestelmien rahoittamisesta. Ei vain ole ja Soinikin tämän tietää, tukipaketit ja euro tai ei tukipaketteja ja pois eurosta.a-teisti kirjoitti:
Tarkoitatko sitä puoluetta jonka valovoimaimimmat valopäät on liitetty mm. rasismiin, antisemitismiin, kreationismiin, uusnatseihin ja oikeistopopulismiin sekä homovihaan?
Sitä samaa jonka puheenjohtaja ei saa pidettyä edes omiaan kurissa vaan on helisemässä näiden pässien kanssa kun he toistuvasti törttöilevät sanomisissaan ja tekemisissään?
Protesti? On varmasti mutta ei mikään oikeasti varteenotettava vaihtoehto.
Esittäisivät edes realistiset vaihtoehdot kuinka heidän politiikkaansa käytännössä toteutettaisiin. Ei sellaisia ole näkynyt eikä kuulunut. Tämä on ihan tyypillistä populistisille puolueille, sitä omaa "vaihtoehtoa" ei kyetä esittämään selkeinä, yksilöityinä faktoina mitä tehtäisiin, miten ja milloin, kuinka neuvoteltaisiin uudet sopimukset irtautuen vanhoista, kuka rahottaisi mitäkin ja mitä kustannukset olisivat jne. jne.
Ja tietenkin: erottavat vähäisintä järjenkäyttöä edustavat puolueestaan.
Onhan tietenkin mahdollista, että euro hajoaa jopa kokonaisuudessaan tai jotkin valtiot joutuvat siitä irtaantumaan esimerkiksi ajautuessaan maksukyvyttömiksi ja tällöin takausvastuut realisoituvat. Tai euro hajoaa erimielisyyksiin vakautusmekanismeista. Tai markinoiden epäluottamus hajoittaa euron. Tai jotakin muuta.
Jos persut kykenisivät vastaamaan mitä tehdä jos käy kuten edellä esitin olisivat he jo osin vastanneet myös siihen kuinka ero eurosta tulisi toteuttaa. Mutta ei eivät ole, ei tosin ole kukaan muukaan mutta eipä ole ehdottanut eurosta eroakaan.
Nyt Soini jo kiemurteli kun Käteinen kysyi onko persujen linja ero eurosta. Miksi? Vastauksenhan olisi tullut olla ilman muuta kyllä koska muita vaihtoehtoja ei ole mikäli halutaan pois tukijärjestelmien rahoittamisesta. Ei vain ole ja Soinikin tämän tietää, tukipaketit ja euro tai ei tukipaketteja ja pois eurosta.a-teisti
_______
Mikään ei voi olla pahempi vaihtoehto kuin nykyisten puolueiden jatkaminen ja
en oikeastaan välitä muuusta kuin siitä ,että olisi edes toivo saada maamme
irti tuosta EU - petovaltiosta.
Kansa nykyisellään on vain karjaa jota aina talutetaan haluttuun suuntaan
enkä ikinä rupea ottamaan osaa mihinkään demokratiahommeleihin heidän
kanssaan.
"EU-vaaleihin" kuitenkin menen.
_______________________________________________________________
Nyt on sitten jo ruvettu puhumaan siitä että ero eurosta olisi jopa mahdollinen
kun se aiemmin oli täysin mahdotonta :-)
Tyhmiä ihmisiäkö korkealla palkkauksella :-)
Pitäisi päästä kysymään miksi sanoivat aikoinaan noin :-)- satunnainen vieras
pertsa2012 kirjoitti:
Emilia sanoi :
Ymmärränkö oikein, jos tulkitsen, että jotkut keskustelijat tässä ketjussa kantavat aidosti huolta oikeasta opista, raamatullisuudesta ja totuudesta? Kuitenkin kenties yksinkertaistaen samalla todellisuutta sille vieraalla tavalla?
____________
Kun minä tuon näytille tuon Jumalan kannanoton niin siinä ei ole mitään
tulkintaa minun taholtani , vai onko?
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Nyt kun Mäkinen väittää ettei homoilu ole syntiä laisinkaan niin valehteleeko
hän vai tulkitseeko tai tekeekö molempia???????
Mitä epäselvää tuossa jakeessa on.
Tulkinta on luopiopappien sanastoa ja tarkoittaa ,, että he valehtelevat , mutta
eivät kehtaa käyttää oikeaa sanaa.
________________________________________________________________
Me uskovat yritämme huolehtia täällä Sanan puhtaudesta koska luopiot
ovat tietysti kiinnostuneet aivan päinvastaisista asioista.
Tällä menolla kristinuskon dogmatiikka on tuhottu hyvin lyhyessä ajassa.
Usko tulee kuitenkin aina säilymään ,mutta porttokirkon ulkopuolellla."Kun minä tuon näytille tuon Jumalan kannanoton niin siinä ei ole mitään
tulkintaa minun taholtani , vai onko?"
Teillä on ollut jo pitkää juttua aiheesta, mutta kyllä tuossa on taholtasi tulkintaa hyvinkin paljon. Ensiksi tulkitset, että Raamatun teksti on Jumalan kannanotto. Se on tulkinta, koska Raamattu on todettu ihmisten kirjoittamaksi ja vaihtoehtoinen tulkinta voisi olla, että Raamattu on ihmisten käsityksiä uskosta ja Jumalasta.
Toiseksi tulkitset, kun valitset, mitä kohtia tuot näytille. Ne eivät ole ainoa asia, mitä Raamatussa kerrotaan, mutta sinä valitset eli tulkitset näytilletuomisen arvoisiksi juuri tietyt kohdat.
"Nyt kun Mäkinen väittää ettei homoilu ole syntiä laisinkaan niin valehteleeko
hän vai tulkitseeko tai tekeekö molempia???????"
En tiedä Mäkisen ajatuksia, mutta ei ole erityistä syytä olettaa, että hän valehtelisi. Vai onko sinulla sellainen syy tiedossasi? Siispä hän tulkitsee, aivan kuten sinäkin teet. Omista lähtökohdistaan, omalla tietämyksellään ja ymmärryksellään. Hän on ihminen kuten sinäkin ja ihmisen osa on olla rajallinen, kiinni omissa käsityksissään, historiassaan, arvostuksissaan jne. Pätee Mäkiseen ja pätee sinuun.
Jokainen ihminen tekee tulkintoja, mutta osa ei pysty tai halua sitä myöntää. Heille on tärkeää sellaiset asiat kuten oikeassa oleminen, mieluiten ainoalla oikealla tavalla oikeassa oleminen. Heille on vaikea hyväksyä, ettei ole mustavalkoisia asioita vaan harmaan eri sävyjä. He haluavat elämälle tietyt, mahdollisesti melko tiukat raamit, joiden sisällä he tuntevat olonsa turvalliseksi. Erilaisuus on pelottavaa ja siksi se on tuomittava harhaoppisena. - dikduk
pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Ovat tulossa jollakin aikajanalla lähitulevaisuudessa. Ei siihen kummoisia ennustajanlahjoja tarvita.
________
Eipä niin ,mutta on parasta laittaa hanttiin heti eikä vasta liian myöhään.
___________________________________________________________
Vähän asian vierestä eli mitäs minä sanoin :
Judah Ben Samuelin ja Vilna Gaon profetiat alkavat edetä päätellen Vladimir
Putininkin lausunnoista.
Israelista on tulossa yksi maailman suurimmista öljyn ja maakaasun viejistä
ja se näköjään pakottaa poliitikot rähmälleen.
Syvännöt pistivät myös minulle viestiä Israelista , että paineet juutalaisten
kolmannen temppelin rakentamiseksi kasvavat.
http://turjalainen.blogspot.fi/
Jopa näin varhaisessa vaiheessa Israelin energiavaurauden vaikutus on dramaattinen. Vieraillessaan Jerusalemissa presidentti Putin sonnustautui kipaan ja meni rukoilemaan muinaisen temppelin itkumuurille. Kuten eräs lehdistöraportti kertoo, vierailunsa loppupuolella Putin kääntyi erään läsnäolevan venäjänjuutalaisen puoleen ja sanoi
“ Tulin tänne rukoilemaan että TEMPPELI VOITAISIIN jälleenrakentaa, ja toivon että rukouksenne totetutuvat. ”
Putinilla oli vielä hunajaisempia sanoja israelilaisille isännilleen. Kiertäessään muuria hän sanoi “Täällä me näemme miten juutalaisten menneisyys on kaiverrettu Jerusalemin kiviin.”
Tuossa Judah Ben Samuelin ja Vilna Gaon profetiat :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/posting.php
jIsraelista saattaa tulla maakaasun viejä, jos joku sitä siltä kannattavaan hintaan on halukas ostamaan, omaan tarpeeseen löytö kyllä on hyvä lisä.Öljynviejää Israelista ei mitä todennäköisimmin tule.,ei ole mitään reaalisia merkkejä siihen suuntaan .Esiintymiä on etsitty jo ennen vuotta 1948, kissojen ja koirien kanssa.Turhaan.
Syvännöt nyt ovat varsinaisia "asiantuntijoita", mitkä paineet- näköjään vain lähetystyötä Israelissa tekevät fundiskristyt tuntevat ne. Valtaosa israelilaisista vastustaa ajatusta, joka myös monista käytännön syistä on mahdoton toteuttaa. Tontti ei ole vapaa, kaikkien pyhimmän paikkaa ei varmuudella tiedetä , puhdistautumisvälinet puuttuvat - tietynvärisen hiehon tuhkaa pitää sekoittaa veteen, joka sitten yksin puhdistaa rituaalisesta epäpuhtaudesta. Tuhkavesi oli se vesi josta VT:kin puhuu vaikka kristityt usein muuta luulevat . pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti
_______
Mikään ei voi olla pahempi vaihtoehto kuin nykyisten puolueiden jatkaminen ja
en oikeastaan välitä muuusta kuin siitä ,että olisi edes toivo saada maamme
irti tuosta EU - petovaltiosta.
Kansa nykyisellään on vain karjaa jota aina talutetaan haluttuun suuntaan
enkä ikinä rupea ottamaan osaa mihinkään demokratiahommeleihin heidän
kanssaan.
"EU-vaaleihin" kuitenkin menen.
_______________________________________________________________
Nyt on sitten jo ruvettu puhumaan siitä että ero eurosta olisi jopa mahdollinen
kun se aiemmin oli täysin mahdotonta :-)
Tyhmiä ihmisiäkö korkealla palkkauksella :-)
Pitäisi päästä kysymään miksi sanoivat aikoinaan noin :-)Kyllä meillä on pahempikin vaihtoehto: Oinoset, Hakkaraiset ja Halla-ahot vallassa.
satunnainen vieras kirjoitti:
"Kun minä tuon näytille tuon Jumalan kannanoton niin siinä ei ole mitään
tulkintaa minun taholtani , vai onko?"
Teillä on ollut jo pitkää juttua aiheesta, mutta kyllä tuossa on taholtasi tulkintaa hyvinkin paljon. Ensiksi tulkitset, että Raamatun teksti on Jumalan kannanotto. Se on tulkinta, koska Raamattu on todettu ihmisten kirjoittamaksi ja vaihtoehtoinen tulkinta voisi olla, että Raamattu on ihmisten käsityksiä uskosta ja Jumalasta.
Toiseksi tulkitset, kun valitset, mitä kohtia tuot näytille. Ne eivät ole ainoa asia, mitä Raamatussa kerrotaan, mutta sinä valitset eli tulkitset näytilletuomisen arvoisiksi juuri tietyt kohdat.
"Nyt kun Mäkinen väittää ettei homoilu ole syntiä laisinkaan niin valehteleeko
hän vai tulkitseeko tai tekeekö molempia???????"
En tiedä Mäkisen ajatuksia, mutta ei ole erityistä syytä olettaa, että hän valehtelisi. Vai onko sinulla sellainen syy tiedossasi? Siispä hän tulkitsee, aivan kuten sinäkin teet. Omista lähtökohdistaan, omalla tietämyksellään ja ymmärryksellään. Hän on ihminen kuten sinäkin ja ihmisen osa on olla rajallinen, kiinni omissa käsityksissään, historiassaan, arvostuksissaan jne. Pätee Mäkiseen ja pätee sinuun.
Jokainen ihminen tekee tulkintoja, mutta osa ei pysty tai halua sitä myöntää. Heille on tärkeää sellaiset asiat kuten oikeassa oleminen, mieluiten ainoalla oikealla tavalla oikeassa oleminen. Heille on vaikea hyväksyä, ettei ole mustavalkoisia asioita vaan harmaan eri sävyjä. He haluavat elämälle tietyt, mahdollisesti melko tiukat raamit, joiden sisällä he tuntevat olonsa turvalliseksi. Erilaisuus on pelottavaa ja siksi se on tuomittava harhaoppisena.satunnainen vieras sanoi :
En tiedä Mäkisen ajatuksia, mutta ei ole erityistä syytä olettaa, että hän valehtelisi.
_________
Ei varmaan sitten valehtele , kun tunnustaa oikean karvansa siellä karitsan
taljan alla :-) :-)
Mäkisen ajatuksia on tuossa tarjolla :
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkkipiispa-homoseksuaalisuus-ei-ole-minkaanlainen-synti/2010/10/1207371
Arkkipiispa: Homoseksuaalisuus ei ole minkäänlainen synti
Arkkipiispa Kari Mäkinen toivoo nopeaa muutosta kirkon julkiseen ihmiskuvaan, jotta homokeskustelun kaltaiset kriisit voitaisiin välttää. Homoseksuaalisuus on osa ihmisen identiteettiä eikä se ole minkäänlainen synti eikä eheytystä vaativa asia, sanoo arkkipiispa MTV3:n uutisten haastattelussa. Minkään ihmisryhmän syrjintää ei voida hyväksyä kirkossa.dikduk kirjoitti:
Israelista saattaa tulla maakaasun viejä, jos joku sitä siltä kannattavaan hintaan on halukas ostamaan, omaan tarpeeseen löytö kyllä on hyvä lisä.Öljynviejää Israelista ei mitä todennäköisimmin tule.,ei ole mitään reaalisia merkkejä siihen suuntaan .Esiintymiä on etsitty jo ennen vuotta 1948, kissojen ja koirien kanssa.Turhaan.
Syvännöt nyt ovat varsinaisia "asiantuntijoita", mitkä paineet- näköjään vain lähetystyötä Israelissa tekevät fundiskristyt tuntevat ne. Valtaosa israelilaisista vastustaa ajatusta, joka myös monista käytännön syistä on mahdoton toteuttaa. Tontti ei ole vapaa, kaikkien pyhimmän paikkaa ei varmuudella tiedetä , puhdistautumisvälinet puuttuvat - tietynvärisen hiehon tuhkaa pitää sekoittaa veteen, joka sitten yksin puhdistaa rituaalisesta epäpuhtaudesta. Tuhkavesi oli se vesi josta VT:kin puhuu vaikka kristityt usein muuta luulevat .dikduk sanoi :
sraelista saattaa tulla maakaasun viejä, jos joku sitä siltä kannattavaan hintaan on halukas ostamaan, omaan tarpeeseen löytö kyllä on hyvä lisä
__________
Lue nyt vaan se linkkki läpi.
Sieltä löytyy myös heprean kieltä :-)
http://turjalainen.blogspot.fi/a-teisti kirjoitti:
Kyllä meillä on pahempikin vaihtoehto: Oinoset, Hakkaraiset ja Halla-ahot vallassa.
a-teisti sanoi :
Kyllä meillä on pahempikin vaihtoehto: Oinoset, Hakkaraiset ja Halla-ahot vallassa.
______
Oinosta en tunne ja hakkaraisen käytöstä paheksun , mutta Halla-ahon
"profetia" Kreikan suhteen tulee ilmeisesti toteutumaan.- satunnainen vieras
pertsa2012 kirjoitti:
satunnainen vieras sanoi :
En tiedä Mäkisen ajatuksia, mutta ei ole erityistä syytä olettaa, että hän valehtelisi.
_________
Ei varmaan sitten valehtele , kun tunnustaa oikean karvansa siellä karitsan
taljan alla :-) :-)
Mäkisen ajatuksia on tuossa tarjolla :
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkkipiispa-homoseksuaalisuus-ei-ole-minkaanlainen-synti/2010/10/1207371
Arkkipiispa: Homoseksuaalisuus ei ole minkäänlainen synti
Arkkipiispa Kari Mäkinen toivoo nopeaa muutosta kirkon julkiseen ihmiskuvaan, jotta homokeskustelun kaltaiset kriisit voitaisiin välttää. Homoseksuaalisuus on osa ihmisen identiteettiä eikä se ole minkäänlainen synti eikä eheytystä vaativa asia, sanoo arkkipiispa MTV3:n uutisten haastattelussa. Minkään ihmisryhmän syrjintää ei voida hyväksyä kirkossa."Mäkisen ajatuksia on tuossa tarjolla"
Tässä tuskin oli kenellekään mitään uutta. Mitä halusit linkillä osoittaa? Ei siitä ainakaan tunnu löytyvän katetta valheoletuksellesi.
Mutta eikö olisi parempi jättää Mäkisen kommentointi vähemmälle, kun hän ei taida palstalla viihtyä. Ja keskustella sen sijaan siitä, miten jokainen tulkitsee. Pertsakin. Tulkinta oli tämän ketjun aihe eikä Mäkinen. pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
uskova hetero eläkeläinen merimies=homoseksuaalisuus kiinnostaa tavattomasti vai mistä on kyse :D
_________
Annanpa sinulle yhden ammatin llisää.
Olen noin 30 vuotta tienannut leipäni piirustuskonttorihommissa suunnittelijana ja
siksikin tuo lähitulevaisuuden tutkiminen kiinnostaa.
Eli homoavioliitot ovat tulossa ja niitä vastustan.Pertsa. Olt kyllä huvittava. "Vastustan homoavioliittojen tuloa"-
Vaikka itse kaikkivaltias Jumala on apunasi tässä tärkeässä vastustamishommassa, niin et sinä voi asialle mitään. Mooseksessa on teodellakin vaikka kuinka paljon juttuja, joista nykyiminen viis veisaa, koska ne kuuluivat hamaan menneisyyteen.
Oletko edes havainnut, että mekin laskemme jo naiset ja lapset väkilukuun, vaikka se on Raamatun vastaista? Niin se maailma muuttuu, eikä Pertsa sille mitään voi. Raamattu oli ja meni.agghg kirjoitti:
"3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Nyt kun Mäkinen väittää ettei homoilu ole syntiä laisinkaan niin valehteleeko
hän vai tulkitseeko tai tekeekö molempia???????
Mitä epäselvää tuossa jakeessa on. "
Tämä on muuten hyvä ja järkyttävän konkreettinen esimerkki miten tulkitsija valehtelee Jumalan sanasta.
Tuossa jakeessa ei mitenkään voida löytää tekstiä .... miehen makaaminen miehenpuolen kanssa kuten naisen kanssa maataan ei olisi syntiä.Ja agghg. Oletko havainnut erästä tärkää seikkaa? Koko VT ei sanoo pahaa sanaa naisten välisestä seksistä. Uskotko, että Jumala on on sitä mieltä, että homous on pahin synti, mutta lesbous ei ole synti ollenkaan? Voi teitä, ei teillä järki leikkaa!
pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Kyllä meillä on pahempikin vaihtoehto: Oinoset, Hakkaraiset ja Halla-ahot vallassa.
______
Oinosta en tunne ja hakkaraisen käytöstä paheksun , mutta Halla-ahon
"profetia" Kreikan suhteen tulee ilmeisesti toteutumaan.http://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Oinonen
Varteenotettava ehdokas homoja vihaavalle fundamentalistille.satunnainen vieras kirjoitti:
"Mäkisen ajatuksia on tuossa tarjolla"
Tässä tuskin oli kenellekään mitään uutta. Mitä halusit linkillä osoittaa? Ei siitä ainakaan tunnu löytyvän katetta valheoletuksellesi.
Mutta eikö olisi parempi jättää Mäkisen kommentointi vähemmälle, kun hän ei taida palstalla viihtyä. Ja keskustella sen sijaan siitä, miten jokainen tulkitsee. Pertsakin. Tulkinta oli tämän ketjun aihe eikä Mäkinen.satunnainen vieras sanoi :
En tiedä Mäkisen ajatuksia, mutta ei ole erityistä syytä olettaa, että hän valehtelisi.
Tässä tuskin oli kenellekään mitään uutta. Mitä halusit linkillä osoittaa? Ei siitä ainakaan tunnu löytyvän katetta valheoletuksellesi.
____________
Herran Sana sanoo noin :
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
ja Mäkinen noin :
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkkipiispa-homoseksuaalisuus-ei-ole-minkaanlainen-synti/2010/10/1207371
Homoseksuaalisuus on osa ihmisen identiteettiä eikä se ole minkäänlainen synti eikä eheytystä vaativa asia, sanoo arkkipiispa MTV3:n uutisten haastattelussa.
____
Näyttäisi siltä kuin uhrikukkula-arkkipiispalla olisi vaikeuksia tunnustaa
Jumalan Sana oikeaksi.
Siinä oli selkeä näyttö tapahtuneesta Sanan herjaamisesta ja vielä arkkipiispan
taholta.
Minä olen nyt todistanut oman asiani , kumoa sinä nyt yhtä tasokkailla
todisteilla tuo esiintuotu surullinen asiaintila :-)helsinkijokkeri kirjoitti:
Ja agghg. Oletko havainnut erästä tärkää seikkaa? Koko VT ei sanoo pahaa sanaa naisten välisestä seksistä. Uskotko, että Jumala on on sitä mieltä, että homous on pahin synti, mutta lesbous ei ole synti ollenkaan? Voi teitä, ei teillä järki leikkaa!
jokkeri sanoi :
Koko VT ei sanoo pahaa sanaa naisten välisestä seksistä.
__________
Naista ei erityisemmin huomioitu patriarkaalisessa yhteisössä , mutta sinut olisi
siihen aikaan kivitetty.pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Koko VT ei sanoo pahaa sanaa naisten välisestä seksistä.
__________
Naista ei erityisemmin huomioitu patriarkaalisessa yhteisössä , mutta sinut olisi
siihen aikaan kivitetty.Kiitos tiedosta, Pertsa. Siihen aikaan olisi voitu sinutkin kivittää, jos et ollut tottelevainen lapsi. Raamatun tietoa sinulle, jos et vielä tiennyt.
pertsa2012 kirjoitti:
satunnainen vieras sanoi :
En tiedä Mäkisen ajatuksia, mutta ei ole erityistä syytä olettaa, että hän valehtelisi.
Tässä tuskin oli kenellekään mitään uutta. Mitä halusit linkillä osoittaa? Ei siitä ainakaan tunnu löytyvän katetta valheoletuksellesi.
____________
Herran Sana sanoo noin :
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
ja Mäkinen noin :
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkkipiispa-homoseksuaalisuus-ei-ole-minkaanlainen-synti/2010/10/1207371
Homoseksuaalisuus on osa ihmisen identiteettiä eikä se ole minkäänlainen synti eikä eheytystä vaativa asia, sanoo arkkipiispa MTV3:n uutisten haastattelussa.
____
Näyttäisi siltä kuin uhrikukkula-arkkipiispalla olisi vaikeuksia tunnustaa
Jumalan Sana oikeaksi.
Siinä oli selkeä näyttö tapahtuneesta Sanan herjaamisesta ja vielä arkkipiispan
taholta.
Minä olen nyt todistanut oman asiani , kumoa sinä nyt yhtä tasokkailla
todisteilla tuo esiintuotu surullinen asiaintila :-)Pertsa. On Mäkinen ainakin osittain oikeassa, sillä Mooseksen lain mukaan lesbot eivät tarvietse eheytystä, kun eivät ole syntisiäkään. Älä liikaa moiti Mäkistä ja naispappeja. Naispapit voivat olla varmana lesbosuhteessakin, kun Jumala on sille suopea.
- edesa
a-teisti kirjoitti:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pentti_Oinonen
Varteenotettava ehdokas homoja vihaavalle fundamentalistille."Esittäisivät edes realistiset vaihtoehdot kuinka heidän politiikkaansa käytännössä toteutettaisiin."
Perussuomalaisilla on hajua siitä mikä on pielessä, mutta noin yleisesti ottaen heillekään ei puheenjohtajaa myöten se ole täysin valjennut.
Tässä itse ongelma:
http://www.youtube.com/playlist?list=PLD085413689AD9BD9
Tässä ratkaisu (osa siitä, koska vaatii muutakin) :
http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=6202 - edesa
pertsa2012 kirjoitti:
dikduk sanoi :
sraelista saattaa tulla maakaasun viejä, jos joku sitä siltä kannattavaan hintaan on halukas ostamaan, omaan tarpeeseen löytö kyllä on hyvä lisä
__________
Lue nyt vaan se linkkki läpi.
Sieltä löytyy myös heprean kieltä :-)
http://turjalainen.blogspot.fi/Vertailupohjaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_natural_gas_fields edesa kirjoitti:
"Esittäisivät edes realistiset vaihtoehdot kuinka heidän politiikkaansa käytännössä toteutettaisiin."
Perussuomalaisilla on hajua siitä mikä on pielessä, mutta noin yleisesti ottaen heillekään ei puheenjohtajaa myöten se ole täysin valjennut.
Tässä itse ongelma:
http://www.youtube.com/playlist?list=PLD085413689AD9BD9
Tässä ratkaisu (osa siitä, koska vaatii muutakin) :
http://yliopisto-lehti.helsinki.fi/?article=6202Tuon Yliopisto-lehden artikkelin olen lukenutkin. En ole koskaan vannonut itsekään täysin vapaan markkinatalouden nimiin jossa markkinat itse ovat ainoa markkinoita sääntelevä voima. Ahneutta täytyy säännellä koska ahneus itsessään näyttää olevan rajaton, eikä itsesääntelyä tietenkään tapahdu vaan ahneus ruokkii lisää ahneutta.
Mutta Suomi ei yksin voi tehdä käytännössä mitään sen eteen etteikö finanssimaailma rakentelisi vastaisuudessakin, kuten on rakentanut kautta aikain katteettomia, reaalitaloudesta irrallisia "lupauksia" , systeemin vika kun on globaali ja rakenteelinen.
Tässä nykyisessä järjestelmässä laskusuhdanteet ovat kuitenkin aivan normaaleita tapahtumia jotka korjaavat talousjärjestelmää reaalitalouden suuntaan. Tyhjät pois.- satunnainen vieras
pertsa2012 kirjoitti:
satunnainen vieras sanoi :
En tiedä Mäkisen ajatuksia, mutta ei ole erityistä syytä olettaa, että hän valehtelisi.
Tässä tuskin oli kenellekään mitään uutta. Mitä halusit linkillä osoittaa? Ei siitä ainakaan tunnu löytyvän katetta valheoletuksellesi.
____________
Herran Sana sanoo noin :
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
ja Mäkinen noin :
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/arkkipiispa-homoseksuaalisuus-ei-ole-minkaanlainen-synti/2010/10/1207371
Homoseksuaalisuus on osa ihmisen identiteettiä eikä se ole minkäänlainen synti eikä eheytystä vaativa asia, sanoo arkkipiispa MTV3:n uutisten haastattelussa.
____
Näyttäisi siltä kuin uhrikukkula-arkkipiispalla olisi vaikeuksia tunnustaa
Jumalan Sana oikeaksi.
Siinä oli selkeä näyttö tapahtuneesta Sanan herjaamisesta ja vielä arkkipiispan
taholta.
Minä olen nyt todistanut oman asiani , kumoa sinä nyt yhtä tasokkailla
todisteilla tuo esiintuotu surullinen asiaintila :-)"Minä olen nyt todistanut oman asiani , kumoa sinä nyt yhtä tasokkailla
todisteilla tuo esiintuotu surullinen asiaintila"
Mikä asiaintila minun pitäisi kumota? Ja mikä on vieläpä surullinen asiaintila? Ei arkkipiispa mitään herjannut ainakaan tuossa linkissä. Jos niin väität, syyllistyt vähintäänkin todella reippaaseen tulkintaan ellet peräti henkilöön kohdistuvaan herjaukseen.
Olet todistanut oikein linkin kanssa, että Mäkinen ei tuomitse homoutta synniksi. Mikä oli kaikille vähänkin asioita seuranneille jo tiedossa, etkä siis tullut siltä osin todistaneeksi mitään. Vai kumpaa nyt ajattelit todistaneesi, hänen valehteluaan, josta häntä syytät vai että hän tulkitsee Raamattua ja uskoa? Jokainen tulkitsee. Myös Pertsa.
Mutta miten on, saisimmeko aikaan keskustelua tulkitsemisesta, jota kaikki tekevät, vai haluatko edelleen jatkaa vain Mäkisestä? Silloin sinun varmaan pitäisi aloittaa aiheesta oma ketju, koska tämä ketju tosiaan käsitteli tulkintaa. Ja siitä puhumista tunnut välttelevän viemällä koko ajan huomiota muihin asioihin. - dikduk
edesa kirjoitti:
Vertailupohjaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_natural_gas_fieldshttp://www.nytimes.com/2010/12/31/world/middleeast/31leviathan.html
varmaan kaasua tullaan käyttämään ja on rittävästi kotimaan tarpeisiin, muusta ei nyt vielä tiedä. - dikduk
pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Koko VT ei sanoo pahaa sanaa naisten välisestä seksistä.
__________
Naista ei erityisemmin huomioitu patriarkaalisessa yhteisössä , mutta sinut olisi
siihen aikaan kivitetty.Ei huomioitu koska kaikki meni miehen ehdoilla ja tärkeää oli perillisen eli pojan saaminen. Siksihän haluttiin varmistaa että mies ei tuhlannut siementään mihinkään, ei myöskään toiseen mieheen eikä häpäissyt suvun kunniaa käyttäytymällä tavalla jota pidettiin naismaisena .
Ei tiedetä ketään koskaan kivitetyn homoseksuaalisuuden takia . Asia ilmeisesti jätettiin huomiotta, oli niitä jotka vain eivät menneet naimisiin eikä sille mitään voitu , samoin oli muitakin lain kohtia joista ei pidetty meteliä esim. mamzerut .Jeesus ja Paavalikaan eivät olleet kummajaisia vaikka laki teoriassa edellytti mieheltä perheen perustamista ja lisääntymistä.Myöskään jeeusken vanhemsiat jos isä ei ollutkaan josef ei nosettu hälyä, jos isä ei ollut Josef , Jeesus lain mukaan oli mamzer, se on selvä asia. helsinkijokkeri kirjoitti:
Pertsa. On Mäkinen ainakin osittain oikeassa, sillä Mooseksen lain mukaan lesbot eivät tarvietse eheytystä, kun eivät ole syntisiäkään. Älä liikaa moiti Mäkistä ja naispappeja. Naispapit voivat olla varmana lesbosuhteessakin, kun Jumala on sille suopea.
jokkeri
_______
Höpö höpö!!satunnainen vieras kirjoitti:
"Minä olen nyt todistanut oman asiani , kumoa sinä nyt yhtä tasokkailla
todisteilla tuo esiintuotu surullinen asiaintila"
Mikä asiaintila minun pitäisi kumota? Ja mikä on vieläpä surullinen asiaintila? Ei arkkipiispa mitään herjannut ainakaan tuossa linkissä. Jos niin väität, syyllistyt vähintäänkin todella reippaaseen tulkintaan ellet peräti henkilöön kohdistuvaan herjaukseen.
Olet todistanut oikein linkin kanssa, että Mäkinen ei tuomitse homoutta synniksi. Mikä oli kaikille vähänkin asioita seuranneille jo tiedossa, etkä siis tullut siltä osin todistaneeksi mitään. Vai kumpaa nyt ajattelit todistaneesi, hänen valehteluaan, josta häntä syytät vai että hän tulkitsee Raamattua ja uskoa? Jokainen tulkitsee. Myös Pertsa.
Mutta miten on, saisimmeko aikaan keskustelua tulkitsemisesta, jota kaikki tekevät, vai haluatko edelleen jatkaa vain Mäkisestä? Silloin sinun varmaan pitäisi aloittaa aiheesta oma ketju, koska tämä ketju tosiaan käsitteli tulkintaa. Ja siitä puhumista tunnut välttelevän viemällä koko ajan huomiota muihin asioihin.satunnainen vieras sanoi :
Ei arkkipiispa mitään herjannut ainakaan tuossa linkissä.
__________
Näytti niinkuin olisi uhitellut Jumalan lakeja vastaan.
______________________________________________________________
satunnainen vieras sanoi :
Mikä oli kaikille vähänkin asioita seuranneille jo tiedossa, etkä siis tullut siltä osin todistaneeksi mitään.
__________
Tekstini oli tarkoitettu uskossaan epävarmoille - teille jumalattomille en puhunut
välttämättä mitään.
Te olette niitä joista Jeesus sanoo "anna kuolleitten haudata itse kuolleensa"
mutta seuraa sinä minua.- didkuk
helsinkijokkeri kirjoitti:
Kiitos tiedosta, Pertsa. Siihen aikaan olisi voitu sinutkin kivittää, jos et ollut tottelevainen lapsi. Raamatun tietoa sinulle, jos et vielä tiennyt.
itse asiassa ei pertsaakan olisi voitu kivittää , ne oppineet jotka kuolemantuomiosta päättivät, tulkitsivat kohdan niin , ettei tuomiota olisi voitu langettaa.
Mooseksen laissa on lainoja Hammurabin laista, jota lähi-idässä yleisesti pidettiin lainsäädännön esikuvana , myös tuo kohta on sieltä edesa kirjoitti:
Vertailupohjaa:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_natural_gas_fieldsLeviathan löytyi wikistäkin.
- satunnainen vieras
pertsa2012 kirjoitti:
satunnainen vieras sanoi :
Ei arkkipiispa mitään herjannut ainakaan tuossa linkissä.
__________
Näytti niinkuin olisi uhitellut Jumalan lakeja vastaan.
______________________________________________________________
satunnainen vieras sanoi :
Mikä oli kaikille vähänkin asioita seuranneille jo tiedossa, etkä siis tullut siltä osin todistaneeksi mitään.
__________
Tekstini oli tarkoitettu uskossaan epävarmoille - teille jumalattomille en puhunut
välttämättä mitään.
Te olette niitä joista Jeesus sanoo "anna kuolleitten haudata itse kuolleensa"
mutta seuraa sinä minua."Näytti niinkuin olisi uhitellut Jumalan lakeja vastaan"
Eiköhän vaan sentään tulkinnut, kuten me kaikki teemme. Mutta sinä tulkitsit nimetä sen heti herjaukseksi. Melko ikävää käytöstä kristityltä.
"Tekstini oli tarkoitettu uskossaan epävarmoille - teille jumalattomille en puhunut
välttämättä mitään."
Uskossaan epävarmoja taitaa olla palstalla tätänykyä aika vähän. Olet heitä ansiokkaasti onnistunut solvaavalla kielenkäytölläsi karkoittamaan. Ja kaikkia muita siinä sivussa. Mutta nuo tekstisi olivat ihan suoraan minulle tarkoitettuja, vaikka oletetuista jumalattomuuksistani et mitään tiedä.
Onko tästä jatkuvasta kiertelynkaartelusta pääteltävä, että kertakaikkiaan et osaa tai halua keskustella ketjun aiheesta eli tulkinnasta, jota sinäkin teet? Jos et osaa tai halua, sano se suoraan, niin päästään turhasta jankkaamisesta. Ja jos osaat keskustella tulkitsemisesta, palataan vihdoin siihen. satunnainen vieras kirjoitti:
"Näytti niinkuin olisi uhitellut Jumalan lakeja vastaan"
Eiköhän vaan sentään tulkinnut, kuten me kaikki teemme. Mutta sinä tulkitsit nimetä sen heti herjaukseksi. Melko ikävää käytöstä kristityltä.
"Tekstini oli tarkoitettu uskossaan epävarmoille - teille jumalattomille en puhunut
välttämättä mitään."
Uskossaan epävarmoja taitaa olla palstalla tätänykyä aika vähän. Olet heitä ansiokkaasti onnistunut solvaavalla kielenkäytölläsi karkoittamaan. Ja kaikkia muita siinä sivussa. Mutta nuo tekstisi olivat ihan suoraan minulle tarkoitettuja, vaikka oletetuista jumalattomuuksistani et mitään tiedä.
Onko tästä jatkuvasta kiertelynkaartelusta pääteltävä, että kertakaikkiaan et osaa tai halua keskustella ketjun aiheesta eli tulkinnasta, jota sinäkin teet? Jos et osaa tai halua, sano se suoraan, niin päästään turhasta jankkaamisesta. Ja jos osaat keskustella tulkitsemisesta, palataan vihdoin siihen.satunnainen vieras sanoi :
Eiköhän vaan sentään tulkinnut, kuten me kaikki teemme. Mutta sinä tulkitsit nimetä sen heti herjaukseksi. Melko ikävää käytöstä kristityltä.
_________
Mäkinen ei ttulkinnut mitään vaan deletoi Jumalan Sanaa ja siitä joudut itsekin
vastuuseen jos valhetta puolustelet :-)
Kysy vaikka Kirilliltä.pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri
_______
Höpö höpö!!Anteeksi, Pertsa, mutta en ymmärrä. Missä kohtaa tunnetussa Raamatussa Jumala sanoo suorat sanat lesbotouhuista? Taidat olla valheen tiellä, kun sinun on pakko olla homoseksuaalisuutta vastaan, vaikka tästä asiasta itse Jumala ei tuomiota anna. Tässä asiassa olet ikäänkuin Jumalaa vastaan, Pertsa. Etkö tunne edes syyllisyyttä?
helsinkijokkeri kirjoitti:
Anteeksi, Pertsa, mutta en ymmärrä. Missä kohtaa tunnetussa Raamatussa Jumala sanoo suorat sanat lesbotouhuista? Taidat olla valheen tiellä, kun sinun on pakko olla homoseksuaalisuutta vastaan, vaikka tästä asiasta itse Jumala ei tuomiota anna. Tässä asiassa olet ikäänkuin Jumalaa vastaan, Pertsa. Etkö tunne edes syyllisyyttä?
Älä tulkitse jokkeri :-) :-)
- satunnainen vieras
pertsa2012 kirjoitti:
satunnainen vieras sanoi :
Eiköhän vaan sentään tulkinnut, kuten me kaikki teemme. Mutta sinä tulkitsit nimetä sen heti herjaukseksi. Melko ikävää käytöstä kristityltä.
_________
Mäkinen ei ttulkinnut mitään vaan deletoi Jumalan Sanaa ja siitä joudut itsekin
vastuuseen jos valhetta puolustelet :-)
Kysy vaikka Kirilliltä."siitä joudut itsekin vastuuseen jos valhetta puolustelet"
Mitä valhetta olen puolustellut, miten ja missä?
Jatkuvasta aidanseipäistä puhumisestasi on tehtävä se johtopäätös, että et tosiaan pysty puhumaan ketjun aiheesta. Mäkinen ei minusta ole mielenkiintoinen keskustelunaihe. Tulkinta ja se kuinka osa ihmisistä kieltää sitä tekevänsä, ne sen sijaan olisivat. Täytynee odotella, jos joku olisi kiinnostunut puhumaan siitä. pertsa2012 kirjoitti:
Älä tulkitse jokkeri :-) :-)
Pertsa, olet jo todella harhainen. Minä en tulkitse mitään, koska Jumala ei sano lesbotouista sanan sanaa. Tulkinnnat tulevat vain niiltä, jotka haluvat lisätä Raamattuun ja Jumalan sanoiksi jotain sellaista, mitä Jumala ei ole sanonut.
Pertsa. sanona suoraan. Olet arvoasteikossani tasolla nolla. Arvostan nimittäin eniten rehellisyyttä.- Jaapajaa
agghg kirjoitti:
"3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.
Nyt kun Mäkinen väittää ettei homoilu ole syntiä laisinkaan niin valehteleeko
hän vai tulkitseeko tai tekeekö molempia???????
Mitä epäselvää tuossa jakeessa on. "
Tämä on muuten hyvä ja järkyttävän konkreettinen esimerkki miten tulkitsija valehtelee Jumalan sanasta.
Tuossa jakeessa ei mitenkään voida löytää tekstiä .... miehen makaaminen miehenpuolen kanssa kuten naisen kanssa maataan ei olisi syntiä.Noi voihan sentään. Tässä sinulla on irrallinen lause, jossa et näe mitään tulkittavaa. Oletko tosissasi??
Ketä puhuttelee sana älä? Ketä hyvänsä vai esimerkiksi pelkästään miehiä tai pelkästään naisia? Onko muita rajauksia?
Mitä tarkoitetaan makaamisella? Yleensähän esimerkiksi toimintaa, jota tehdään sängyllä esimerkiksi ilalla ajatuksella nukahtaa, eli ihan vaaka-asennossa oleskelua. Tätä voi tehdä jonkun kanssakin, moni tekeekin. Vai onko kyseessä tässä seksuaalinen toiminta? Vaikkei yhtymisestä mainitakaan, vaan sanavalinta on tämä.
Makaamiseksi tuskin voidaan tulkita suutelua. Mitenpä halaaminen. Entä jos halaamisessa kädet ovat toisen takamuksella. Mitä osia saa kosketella jne, ennen kuin kyseessä alkaa olla tämän kohdan rikkominen ja tällainen makaaminen?
Asetetaanko merkitystä kohdalle 'niinkuin naisen kanssa maataan' ja miten se on tarkoitettu?
Jne. Kaikkihan tuossa on tulkintaa, kuten aina lukemisessa. Miten se voi aina olla valehtelua, jos ja kun tulkinnat eriävät toisistaan? Valehteletko sinä itse ja siksi epäilet että toinenkin tulkitsija valehtelee, vai koetko ymmärtäväsi jumalasi ajatukset niin täydellisesti, ettei sinun käsityksesi sisällä tulkintaa lainkaan? helsinkijokkeri kirjoitti:
Anteeksi, Pertsa, mutta en ymmärrä. Missä kohtaa tunnetussa Raamatussa Jumala sanoo suorat sanat lesbotouhuista? Taidat olla valheen tiellä, kun sinun on pakko olla homoseksuaalisuutta vastaan, vaikka tästä asiasta itse Jumala ei tuomiota anna. Tässä asiassa olet ikäänkuin Jumalaa vastaan, Pertsa. Etkö tunne edes syyllisyyttä?
jokkeri sanoi :
Missä kohtaa tunnetussa Raamatussa Jumala sanoo suorat sanat lesbotouhuista?
_________
Tuossa kohden ainakin :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.satunnainen vieras kirjoitti:
"siitä joudut itsekin vastuuseen jos valhetta puolustelet"
Mitä valhetta olen puolustellut, miten ja missä?
Jatkuvasta aidanseipäistä puhumisestasi on tehtävä se johtopäätös, että et tosiaan pysty puhumaan ketjun aiheesta. Mäkinen ei minusta ole mielenkiintoinen keskustelunaihe. Tulkinta ja se kuinka osa ihmisistä kieltää sitä tekevänsä, ne sen sijaan olisivat. Täytynee odotella, jos joku olisi kiinnostunut puhumaan siitä.satunnainen vieras sanoi :
Jatkuvasta aidanseipäistä puhumisestasi on tehtävä se johtopäätös, että et tosiaan pysty puhumaan ketjun aiheesta. Mäkinen ei minusta ole mielenkiintoinen keskustelunaihe. Tulkinta ja se kuinka osa ihmisistä kieltää sitä tekevänsä, ne sen sijaan olisivat. Täytynee odotella, jos joku olisi kiinnostunut puhumaan siitä.
___________
Jos Mister mäkinen kerta ymmärsi Raamattua väärin niin ei kai ole sitten ihme
että on tarvetta tälläiselle ketjulle :-)- satunnainen vieras
pertsa2012 kirjoitti:
satunnainen vieras sanoi :
Jatkuvasta aidanseipäistä puhumisestasi on tehtävä se johtopäätös, että et tosiaan pysty puhumaan ketjun aiheesta. Mäkinen ei minusta ole mielenkiintoinen keskustelunaihe. Tulkinta ja se kuinka osa ihmisistä kieltää sitä tekevänsä, ne sen sijaan olisivat. Täytynee odotella, jos joku olisi kiinnostunut puhumaan siitä.
___________
Jos Mister mäkinen kerta ymmärsi Raamattua väärin niin ei kai ole sitten ihme
että on tarvetta tälläiselle ketjulle :-)Sinulla taitaa olla melkoinen viha-rakkaussuhde yhtä hyvin Mäkiseen kuin vaikka jokkeriin. Jokkerin kanssa ette pääse yhteisymmärrykseen mistään, mutta irtikään et osaa hänestä päästää.
Sama tässä ketjussa Mäkisen suhteen. Yhdessäkään minulle osoittamassasi viestissäsi et ole suostunut puhumaan ketjun aiheesta eli tulkinnoista meidän jokaisen tekemänä, mutta joka viestiisi tunget Mäkistä. Eikö tuollainen asianvierestä jutteleminen ja yhden ja saman aiheen ympärillä pyöriminen ole jo hiukan pakkomielteistä? satunnainen vieras kirjoitti:
Sinulla taitaa olla melkoinen viha-rakkaussuhde yhtä hyvin Mäkiseen kuin vaikka jokkeriin. Jokkerin kanssa ette pääse yhteisymmärrykseen mistään, mutta irtikään et osaa hänestä päästää.
Sama tässä ketjussa Mäkisen suhteen. Yhdessäkään minulle osoittamassasi viestissäsi et ole suostunut puhumaan ketjun aiheesta eli tulkinnoista meidän jokaisen tekemänä, mutta joka viestiisi tunget Mäkistä. Eikö tuollainen asianvierestä jutteleminen ja yhden ja saman aiheen ympärillä pyöriminen ole jo hiukan pakkomielteistä?satunnainen vieras sanoi :
Sama tässä ketjussa Mäkisen suhteen. Yhdessäkään minulle osoittamassasi viestissäsi et ole suostunut puhumaan ketjun aiheesta eli tulkinnoista meidän jokaisen tekemänä, mutta joka viestiisi tunget Mäkistä.
________
Mäkinen "tulkitsee väärin" Raamatun raameissa ja hänen asemansa huomioiden
se on "säteillyt" myös saitin papittariin vahingollisella tavalla.
Tuo on yksi oleellisuus asiassa ja se synnyttää yhä uusia tulkintoja , mutta
valheellinen sakki tervehtii noitten "apostolien" toimia hurraa huudoilla ja
tyrmää uskovien suoraan Raamatusta esittämät väittämät ,koska eivät tykkää
syntiensä sanomista sellaisiksi.- satunnainen vieras
pertsa2012 kirjoitti:
satunnainen vieras sanoi :
Sama tässä ketjussa Mäkisen suhteen. Yhdessäkään minulle osoittamassasi viestissäsi et ole suostunut puhumaan ketjun aiheesta eli tulkinnoista meidän jokaisen tekemänä, mutta joka viestiisi tunget Mäkistä.
________
Mäkinen "tulkitsee väärin" Raamatun raameissa ja hänen asemansa huomioiden
se on "säteillyt" myös saitin papittariin vahingollisella tavalla.
Tuo on yksi oleellisuus asiassa ja se synnyttää yhä uusia tulkintoja , mutta
valheellinen sakki tervehtii noitten "apostolien" toimia hurraa huudoilla ja
tyrmää uskovien suoraan Raamatusta esittämät väittämät ,koska eivät tykkää
syntiensä sanomista sellaisiksi.Tämä sinun tulkintasi Mäkisen toimista on kyllä hyvin tullut ilmi. Mutta jos siltikin jättäisimme hänet ja keskustelisimme Pertsan tulkinnoista. Niillähän aloitit: "Kun minä tuon näytille tuon Jumalan kannanoton niin siinä ei ole mitään tulkintaa minun taholtani , vai onko?". Sen jälkeen mielenkiintosi onkin ollut ihan muualla, täsmällisemmin Mäkisessä. Onko sinusta jotenkin hankalaa keskustella aiheesta "kuinka Pertsa tulkitsee"?
- Jaapajaa
pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Missä kohtaa tunnetussa Raamatussa Jumala sanoo suorat sanat lesbotouhuista?
_________
Tuossa kohden ainakin :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.Lainauksesi alkaa "Sentähden". Jätit siis pois siitä alusta juuri sen, millä tämä lainauksesi lopussa hankittu kuoleman ansaitseminen on hankittu. Miksi? Halusitko saada sen näyttämään muulta kuin se oli?
Mutta tosiaan kun ottaa mukaan kokonaisuuden, niin ihmiset olivat vaihtaneet totuuden valheeseen ja siirtäneet palvontansa luojasta luotuun, minkä vuoksi sitten jumala hylkäsi heidät rietasteluihin ja villiintymiseen.
Jostain syystä sinulta tipahti välistä myös: He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
Tämä kokonaisuutena asettuu siis hieman erilaiseen valoon, sillä rietastelusta ja villiintymisestä mainitaan, että ovat saaneet sen palkan, mikä saada piti. Sitten kerrotaan, että ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta ja Jumala hylkäsi tekemään sopimattomia ja listataan tätä reheltelyä, pöyhkeyttä, säälimättömyyttä jne. ja kerrotaan, että senkaltaista tekevät ovat kuoleman ansainneet jne.
No, nyt kun tämä oudosta irrottamisesta johtuva väärinkäsitys on korjattu, kysyn tuosta lesbouden mainitsemisesta:
"heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; " tämä siis tarkoittaa yksiselitteisesti naisten välistä seksiä? Minusta siinä ei kerrota, mitä tämä luonnonvaistainen tässä on. satunnainen vieras kirjoitti:
Tämä sinun tulkintasi Mäkisen toimista on kyllä hyvin tullut ilmi. Mutta jos siltikin jättäisimme hänet ja keskustelisimme Pertsan tulkinnoista. Niillähän aloitit: "Kun minä tuon näytille tuon Jumalan kannanoton niin siinä ei ole mitään tulkintaa minun taholtani , vai onko?". Sen jälkeen mielenkiintosi onkin ollut ihan muualla, täsmällisemmin Mäkisessä. Onko sinusta jotenkin hankalaa keskustella aiheesta "kuinka Pertsa tulkitsee"?
satunnainen vieras sanoi :
Tämä sinun tulkintasi Mäkisen toimista on kyllä hyvin tullut ilmi. Mutta jos siltikin jättäisimme hänet ja keskustelisimme Pertsan tulkinnoista.
______________
Mäkisen tulkinnat ovat avainasemassa ne vaikuttavat laajemmalti ja minä olen vain
pieni piikki antikristuksen apostolien lihassa.
Tulkitsetko sinä siis homoteologian samalla tavalla kuin arkkipiiskasi.Jaapajaa kirjoitti:
Lainauksesi alkaa "Sentähden". Jätit siis pois siitä alusta juuri sen, millä tämä lainauksesi lopussa hankittu kuoleman ansaitseminen on hankittu. Miksi? Halusitko saada sen näyttämään muulta kuin se oli?
Mutta tosiaan kun ottaa mukaan kokonaisuuden, niin ihmiset olivat vaihtaneet totuuden valheeseen ja siirtäneet palvontansa luojasta luotuun, minkä vuoksi sitten jumala hylkäsi heidät rietasteluihin ja villiintymiseen.
Jostain syystä sinulta tipahti välistä myös: He ovat täynnä kaikenlaista vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta ja pahuutta, täynnä kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta, he panettelevat ja parjaavat, vihaavat Jumalaa, ovat röyhkeitä ja pöyhkeitä, rehenteleviä ja pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä ja epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä.
Tämä kokonaisuutena asettuu siis hieman erilaiseen valoon, sillä rietastelusta ja villiintymisestä mainitaan, että ovat saaneet sen palkan, mikä saada piti. Sitten kerrotaan, että ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta ja Jumala hylkäsi tekemään sopimattomia ja listataan tätä reheltelyä, pöyhkeyttä, säälimättömyyttä jne. ja kerrotaan, että senkaltaista tekevät ovat kuoleman ansainneet jne.
No, nyt kun tämä oudosta irrottamisesta johtuva väärinkäsitys on korjattu, kysyn tuosta lesbouden mainitsemisesta:
"heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; " tämä siis tarkoittaa yksiselitteisesti naisten välistä seksiä? Minusta siinä ei kerrota, mitä tämä luonnonvaistainen tässä on.Jaapajaa sanoi :
"heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; " tämä siis tarkoittaa yksiselitteisesti naisten välistä seksiä? Minusta siinä ei kerrota, mitä tämä luonnonvaistainen tässä on.
___________
Mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa??- Jaapajaa
pertsa2012 kirjoitti:
Jaapajaa sanoi :
"heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen; " tämä siis tarkoittaa yksiselitteisesti naisten välistä seksiä? Minusta siinä ei kerrota, mitä tämä luonnonvaistainen tässä on.
___________
Mitä se sinun mielestäsi tarkoittaa??Et ajatellut kommentoida siihen, miksi muokkasit tuon tekstin näyttämään toisenlaiselta kuin se oli? Kai raamatun sana pitäisi kelavata ihan itsenään, ei sitä pitäisi vääristellä jättämällä osia pois välistä ja alusta.
En minä tiedä, mitä se tarkoittaa, ei siinä sitä sanota. Siinä lukee vain, että tällaisiin asioihin miehen rietastelun ohella jumala hylkäsi naiset, vaihtamaan luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen. Naispuolilla oli jokin yhetys, joka katsottiin luonnoliseksi, ja se on nyt sitten vaihdettu luonnonvastaiseksi. Jos tuohon jotain muuta lisää tai siitä tulkintoja tekee, niin se on sitten juuri sitä, omaa lisäystä.
Mutta sinusta tämä on siis selkeä ilmaus sille, että jumala kieltää lesbouden? - Pertsan puolesta
helsinkijokkeri kirjoitti:
Anteeksi, Pertsa, mutta en ymmärrä. Missä kohtaa tunnetussa Raamatussa Jumala sanoo suorat sanat lesbotouhuista? Taidat olla valheen tiellä, kun sinun on pakko olla homoseksuaalisuutta vastaan, vaikka tästä asiasta itse Jumala ei tuomiota anna. Tässä asiassa olet ikäänkuin Jumalaa vastaan, Pertsa. Etkö tunne edes syyllisyyttä?
helsinkijokkeri kirjoitti: "Anteeksi, Pertsa, mutta en ymmärrä. Missä kohtaa tunnetussa Raamatussa Jumala sanoo suorat sanat lesbotouhuista? Taidat olla valheen tiellä, kun sinun on pakko olla homoseksuaalisuutta vastaan, vaikka tästä asiasta itse Jumala ei tuomiota anna. Tässä asiassa olet ikäänkuin Jumalaa vastaan, Pertsa. Etkö tunne edes syyllisyyttä?"
Pertsa esittänyt moneen kertaan ne Raamatunkohdat sekä Uudesta Testamentista että Vanhasta Testamentista sinulle helsinkijokkeri. Koska olet esiintynyt Raamatuntuntijana, niin esitänkin sinulle kysymyksen: miten meidän pitäisi suhtautua esimerkiksi henkilöautoveron maksamiseen Raamatun pohjalta. Lainaan seuraavaksi Matteuksen evankeliumin 22 lukua:
15. Silloin fariseukset menivät ja neuvottelivat, kuinka saisivat hänet sanoissa solmituksi.
16. Ja he lähettivät hänen luoksensa opetuslapsensa herodilaisten kanssa sanomaan: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen ja opetat Jumalan tietä totuudessa, kenestäkään välittämättä, sillä sinä et katso henkilöön.
17. Sano siis meille: miten arvelet? Onko luvallista antaa keisarille veroa vai ei?"
18. Mutta Jeesus ymmärsi heidän pahuutensa ja sanoi: "Miksi kiusaatte minua, te ulkokullatut?
19. Näyttäkää minulle veroraha." Niin he toivat hänelle denarin.
20. Hän sanoi heille: "Kenen kuva ja päällekirjoitus tämä on?"
21. He vastasivat: "Keisarin". Silloin hän sanoi heille: "Antakaa siis keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on".
Kuten huomaat jokkeri, ei mainintaa esimerkiksi henkilöautoveron maksamista ole erikseen mainittu. Jos käytämme jokkerin "lesbotulkintaa", niin olisiko tällöin oikein jättää henkilöautovero maksamatta? Sivumennen sanoen Suomen lakikokoelmassa on samankaltaisia kohtia, jossa tarkkoja teonkuvauksia ei ole - tarkoittako tämä, ettei tällöin lakia tarvitse niin tarkoin noudattaa, koska tekoja ei ole tarkoin yksilöity.
Kirjoitat vielä jokkeri syyllisyydestä, rehellisyydestä - peiliinkatsomisen paikka sinulle helsinkijokkeri. Jaapajaa kirjoitti:
Et ajatellut kommentoida siihen, miksi muokkasit tuon tekstin näyttämään toisenlaiselta kuin se oli? Kai raamatun sana pitäisi kelavata ihan itsenään, ei sitä pitäisi vääristellä jättämällä osia pois välistä ja alusta.
En minä tiedä, mitä se tarkoittaa, ei siinä sitä sanota. Siinä lukee vain, että tällaisiin asioihin miehen rietastelun ohella jumala hylkäsi naiset, vaihtamaan luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen. Naispuolilla oli jokin yhetys, joka katsottiin luonnoliseksi, ja se on nyt sitten vaihdettu luonnonvastaiseksi. Jos tuohon jotain muuta lisää tai siitä tulkintoja tekee, niin se on sitten juuri sitä, omaa lisäystä.
Mutta sinusta tämä on siis selkeä ilmaus sille, että jumala kieltää lesbouden?Jaapajaa sanoi :
Mutta sinusta tämä on siis selkeä ilmaus sille, että jumala kieltää lesbouden?
__________
Kyllä tämä on selkeä ilmaisu :
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;- Jaapajaa
pertsa2012 kirjoitti:
Jaapajaa sanoi :
Mutta sinusta tämä on siis selkeä ilmaus sille, että jumala kieltää lesbouden?
__________
Kyllä tämä on selkeä ilmaisu :
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;Näinhän siinä selkeästi sanotaan. Mutta kaikki siihen lisätty on ihan omaa lisäystä. Eli jos siitä tekee päätelmiä, mikä oli naispuolten luonnollinen yhteys ja mikä oli naispuolten luonnonvastainen yhteys, johon he tuon luonnolisen vaihtoivat, se on jotain mitä raamattu ei sano vaan omaa tulkintaa eikä se sellaisenaan välttämättä ole sitten oikeilla jäljillä ollenkaan.
Vähän vastaavaksi koen raamatunkohtien pätkimisen oman tarkoitusperän mukaan jättämällä siitä pois alusta ja välistä kohtia nivoen jakeita yhteen toisella tavalla kuin ne raamatussa lukevat. Pertsan puolesta kirjoitti:
helsinkijokkeri kirjoitti: "Anteeksi, Pertsa, mutta en ymmärrä. Missä kohtaa tunnetussa Raamatussa Jumala sanoo suorat sanat lesbotouhuista? Taidat olla valheen tiellä, kun sinun on pakko olla homoseksuaalisuutta vastaan, vaikka tästä asiasta itse Jumala ei tuomiota anna. Tässä asiassa olet ikäänkuin Jumalaa vastaan, Pertsa. Etkö tunne edes syyllisyyttä?"
Pertsa esittänyt moneen kertaan ne Raamatunkohdat sekä Uudesta Testamentista että Vanhasta Testamentista sinulle helsinkijokkeri. Koska olet esiintynyt Raamatuntuntijana, niin esitänkin sinulle kysymyksen: miten meidän pitäisi suhtautua esimerkiksi henkilöautoveron maksamiseen Raamatun pohjalta. Lainaan seuraavaksi Matteuksen evankeliumin 22 lukua:
15. Silloin fariseukset menivät ja neuvottelivat, kuinka saisivat hänet sanoissa solmituksi.
16. Ja he lähettivät hänen luoksensa opetuslapsensa herodilaisten kanssa sanomaan: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen ja opetat Jumalan tietä totuudessa, kenestäkään välittämättä, sillä sinä et katso henkilöön.
17. Sano siis meille: miten arvelet? Onko luvallista antaa keisarille veroa vai ei?"
18. Mutta Jeesus ymmärsi heidän pahuutensa ja sanoi: "Miksi kiusaatte minua, te ulkokullatut?
19. Näyttäkää minulle veroraha." Niin he toivat hänelle denarin.
20. Hän sanoi heille: "Kenen kuva ja päällekirjoitus tämä on?"
21. He vastasivat: "Keisarin". Silloin hän sanoi heille: "Antakaa siis keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on".
Kuten huomaat jokkeri, ei mainintaa esimerkiksi henkilöautoveron maksamista ole erikseen mainittu. Jos käytämme jokkerin "lesbotulkintaa", niin olisiko tällöin oikein jättää henkilöautovero maksamatta? Sivumennen sanoen Suomen lakikokoelmassa on samankaltaisia kohtia, jossa tarkkoja teonkuvauksia ei ole - tarkoittako tämä, ettei tällöin lakia tarvitse niin tarkoin noudattaa, koska tekoja ei ole tarkoin yksilöity.
Kirjoitat vielä jokkeri syyllisyydestä, rehellisyydestä - peiliinkatsomisen paikka sinulle helsinkijokkeri.Pertsan puolesta sanoi :
Pertsa esittänyt moneen kertaan ne Raamatunkohdat sekä Uudesta Testamentista että Vanhasta Testamentista sinulle helsinkijokkeri.
________
Minä olen erittäin itsepintainen ihminen ja haluan uskoa , että vielä jokkerikin
pelastuu.
Kyllä kuule välillä tuntuu aika mahdottomalta kun kaikki vain käyvät kimppuun
ilman Raamatullisia perusteluita.
Kiitoksia vain tuesta.
Jumala siunatkoon elämääsi!!Jaapajaa kirjoitti:
Näinhän siinä selkeästi sanotaan. Mutta kaikki siihen lisätty on ihan omaa lisäystä. Eli jos siitä tekee päätelmiä, mikä oli naispuolten luonnollinen yhteys ja mikä oli naispuolten luonnonvastainen yhteys, johon he tuon luonnolisen vaihtoivat, se on jotain mitä raamattu ei sano vaan omaa tulkintaa eikä se sellaisenaan välttämättä ole sitten oikeilla jäljillä ollenkaan.
Vähän vastaavaksi koen raamatunkohtien pätkimisen oman tarkoitusperän mukaan jättämällä siitä pois alusta ja välistä kohtia nivoen jakeita yhteen toisella tavalla kuin ne raamatussa lukevat.Jaapajaa sanoi :
Näinhän siinä selkeästi sanotaan. Mutta kaikki siihen lisätty on ihan omaa lisäystä. Eli jos siitä tekee päätelmiä, mikä oli naispuolten luonnollinen yhteys ja mikä oli naispuolten luonnonvastainen yhteys, johon he tuon luonnolisen vaihtoivat, se on jotain mitä raamattu ei sano vaan omaa tulkintaa eikä se sellaisenaan välttämättä ole sitten oikeilla jäljillä ollenkaan.
_____________
Eli olet lesbo koska aivan selkeää sanaa yrität vesittää.
Lue niinkuin siinä lukee.
Tee parannus - pyydä sitä Jumalalta.
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
.- Jaapajaa
pertsa2012 kirjoitti:
Jaapajaa sanoi :
Näinhän siinä selkeästi sanotaan. Mutta kaikki siihen lisätty on ihan omaa lisäystä. Eli jos siitä tekee päätelmiä, mikä oli naispuolten luonnollinen yhteys ja mikä oli naispuolten luonnonvastainen yhteys, johon he tuon luonnolisen vaihtoivat, se on jotain mitä raamattu ei sano vaan omaa tulkintaa eikä se sellaisenaan välttämättä ole sitten oikeilla jäljillä ollenkaan.
_____________
Eli olet lesbo koska aivan selkeää sanaa yrität vesittää.
Lue niinkuin siinä lukee.
Tee parannus - pyydä sitä Jumalalta.
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
.Luen miten siinä lukee, mutta en lisää siihen mitään kuten sinä teet. Se, mitä minun persoonastani päättelet, on vastaavaa omaa lisäystäsi - tässä tapauksessa kovin kaukana totuudesta, joten lisäähän se sitä epävarmuutta, miten lisäyksesi raamatun tekstiinkään osuvat kohdilleen alkuperäiseen tarkoitukseen nähden. Hyvin varmahan sinä minun sukupuolestani ja seksuaali-identiteetistänikin näyt olevan. Käsket jopa tehdä parannusta olettamastasi lesboudesta. Et sinä tuota käskyä ainakaan jumalalta saanut, mutta senhän sinä tiedätkin.
Mielestäni raamatun sanaan ei kuulu lisätä omiaan eikä sieltä kuulu leikata kohtia poiskaan. Jaapajaa kirjoitti:
Luen miten siinä lukee, mutta en lisää siihen mitään kuten sinä teet. Se, mitä minun persoonastani päättelet, on vastaavaa omaa lisäystäsi - tässä tapauksessa kovin kaukana totuudesta, joten lisäähän se sitä epävarmuutta, miten lisäyksesi raamatun tekstiinkään osuvat kohdilleen alkuperäiseen tarkoitukseen nähden. Hyvin varmahan sinä minun sukupuolestani ja seksuaali-identiteetistänikin näyt olevan. Käsket jopa tehdä parannusta olettamastasi lesboudesta. Et sinä tuota käskyä ainakaan jumalalta saanut, mutta senhän sinä tiedätkin.
Mielestäni raamatun sanaan ei kuulu lisätä omiaan eikä sieltä kuulu leikata kohtia poiskaan.Jaapajaa
________
Et ainakaan kieltänyt "päätelmiäni."
_________________________________________________________________
"Mielestäni raamatun sanaan ei kuulu lisätä omiaan eikä sieltä kuulu leikata kohtia poiskaan. "
Raamatun Sanasta sinulla ei ole mitään tietoa.
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;- Jaapajaa
pertsa2012 kirjoitti:
Jaapajaa
________
Et ainakaan kieltänyt "päätelmiäni."
_________________________________________________________________
"Mielestäni raamatun sanaan ei kuulu lisätä omiaan eikä sieltä kuulu leikata kohtia poiskaan. "
Raamatun Sanasta sinulla ei ole mitään tietoa.
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;Sanoin päätelmiesi mm. olevan kovin kaukana totuudesta. Keskustelun aiheemme oli kuitenkin muu kuin meidän kummankaan sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen, vaikka päätitkin saarnata minulle parannusta synnistä, jota minulla ei ole.
Juu, olemme molemmat lukeneet tuon kohdan, eikä sen liittäminen uudelleen ja uudelleen sen sisältöä muuta, tai sen osien kirjoittaminen isoilla saa minua edelleenkään siihen lisäämään mitään. Nuo sanat siinä sanotaan, ei muita.
Eipä tämä asia tästä muuksi muutu. Raamatun sana on mitä se on, sinun tulkintasi sanoista tuli selväksi ja varmasti sekin, etten minä halua vastaavalla tavalla lisätä sanoille omia merkityksiäni.
Onko muita kohtia, jotka puhuvat lesboudesta, joko suoraan tai sanoja jollain tavalla tulkiten? Jaapajaa kirjoitti:
Sanoin päätelmiesi mm. olevan kovin kaukana totuudesta. Keskustelun aiheemme oli kuitenkin muu kuin meidän kummankaan sukupuoli tai seksuaalinen suuntautuminen, vaikka päätitkin saarnata minulle parannusta synnistä, jota minulla ei ole.
Juu, olemme molemmat lukeneet tuon kohdan, eikä sen liittäminen uudelleen ja uudelleen sen sisältöä muuta, tai sen osien kirjoittaminen isoilla saa minua edelleenkään siihen lisäämään mitään. Nuo sanat siinä sanotaan, ei muita.
Eipä tämä asia tästä muuksi muutu. Raamatun sana on mitä se on, sinun tulkintasi sanoista tuli selväksi ja varmasti sekin, etten minä halua vastaavalla tavalla lisätä sanoille omia merkityksiäni.
Onko muita kohtia, jotka puhuvat lesboudesta, joko suoraan tai sanoja jollain tavalla tulkiten?Jaapajaa sanoi :
Onko muita kohtia, jotka puhuvat lesboudesta, joko suoraan tai sanoja jollain tavalla tulkiten?
_______
Enempää ei tarvita
Tuossa ei ole mitään tulkintaa normaaliälyiselle ei lesbolle.
Tee siis parannus?
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;- Jaapajaa
pertsa2012 kirjoitti:
Jaapajaa sanoi :
Onko muita kohtia, jotka puhuvat lesboudesta, joko suoraan tai sanoja jollain tavalla tulkiten?
_______
Enempää ei tarvita
Tuossa ei ole mitään tulkintaa normaaliälyiselle ei lesbolle.
Tee siis parannus?
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;Eli nyt ellen olekaan lesbo niin ainakin olen tyhmä, kun en suostu raamattuun merkityksiä lisäämään? :) Jotenkin minun on kuitenkin tehtävä parannus jostakin, eikös, kun en jaa sinun mielipidettäsi. No, syntisiähän me kaikki olemme, mutta jos toista parannukseen kehottaa, ei sitä valheen kautta pitäisi tehdä.
Tämä on siis ainut kohta, joka voisi viitata lesbouteen, mikäli luonnonvastainen yhteys naispuolilla tarkoittaisi seksuaalista aktiviteettia naisten kesken. Mikäli tämä tarkoittaakin jotain muuta, ei raamattu ota lesbouteen kantaa lainkaan. Riippuu siis siitä, mitä sanat tässä tarkoittavat.
Hyvää päivänjatkoa Pertsa. pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Missä kohtaa tunnetussa Raamatussa Jumala sanoo suorat sanat lesbotouhuista?
_________
Tuossa kohden ainakin :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-) :-)
Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat KUOLEMAN ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.PERTSA. Olet jo niin harhainen, että et tajua omaa tilaasi enää.
Mistä lähtien Paavali on ollut Jumala?Jaapajaa kirjoitti:
Eli nyt ellen olekaan lesbo niin ainakin olen tyhmä, kun en suostu raamattuun merkityksiä lisäämään? :) Jotenkin minun on kuitenkin tehtävä parannus jostakin, eikös, kun en jaa sinun mielipidettäsi. No, syntisiähän me kaikki olemme, mutta jos toista parannukseen kehottaa, ei sitä valheen kautta pitäisi tehdä.
Tämä on siis ainut kohta, joka voisi viitata lesbouteen, mikäli luonnonvastainen yhteys naispuolilla tarkoittaisi seksuaalista aktiviteettia naisten kesken. Mikäli tämä tarkoittaakin jotain muuta, ei raamattu ota lesbouteen kantaa lainkaan. Riippuu siis siitä, mitä sanat tässä tarkoittavat.
Hyvää päivänjatkoa Pertsa.Jaapajaa sanoi :
Eli nyt ellen olekaan lesbo niin ainakin olen tyhmä, kun en suostu raamattuun merkityksiä lisäämään? :
_________
Uskova et ole joka tapauksessa.
Vai oletko samaa mieltä Paavalin kanssa????
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;
.Pertsan puolesta kirjoitti:
helsinkijokkeri kirjoitti: "Anteeksi, Pertsa, mutta en ymmärrä. Missä kohtaa tunnetussa Raamatussa Jumala sanoo suorat sanat lesbotouhuista? Taidat olla valheen tiellä, kun sinun on pakko olla homoseksuaalisuutta vastaan, vaikka tästä asiasta itse Jumala ei tuomiota anna. Tässä asiassa olet ikäänkuin Jumalaa vastaan, Pertsa. Etkö tunne edes syyllisyyttä?"
Pertsa esittänyt moneen kertaan ne Raamatunkohdat sekä Uudesta Testamentista että Vanhasta Testamentista sinulle helsinkijokkeri. Koska olet esiintynyt Raamatuntuntijana, niin esitänkin sinulle kysymyksen: miten meidän pitäisi suhtautua esimerkiksi henkilöautoveron maksamiseen Raamatun pohjalta. Lainaan seuraavaksi Matteuksen evankeliumin 22 lukua:
15. Silloin fariseukset menivät ja neuvottelivat, kuinka saisivat hänet sanoissa solmituksi.
16. Ja he lähettivät hänen luoksensa opetuslapsensa herodilaisten kanssa sanomaan: "Opettaja, me tiedämme, että sinä olet totinen ja opetat Jumalan tietä totuudessa, kenestäkään välittämättä, sillä sinä et katso henkilöön.
17. Sano siis meille: miten arvelet? Onko luvallista antaa keisarille veroa vai ei?"
18. Mutta Jeesus ymmärsi heidän pahuutensa ja sanoi: "Miksi kiusaatte minua, te ulkokullatut?
19. Näyttäkää minulle veroraha." Niin he toivat hänelle denarin.
20. Hän sanoi heille: "Kenen kuva ja päällekirjoitus tämä on?"
21. He vastasivat: "Keisarin". Silloin hän sanoi heille: "Antakaa siis keisarille, mikä keisarin on, ja Jumalalle, mikä Jumalan on".
Kuten huomaat jokkeri, ei mainintaa esimerkiksi henkilöautoveron maksamista ole erikseen mainittu. Jos käytämme jokkerin "lesbotulkintaa", niin olisiko tällöin oikein jättää henkilöautovero maksamatta? Sivumennen sanoen Suomen lakikokoelmassa on samankaltaisia kohtia, jossa tarkkoja teonkuvauksia ei ole - tarkoittako tämä, ettei tällöin lakia tarvitse niin tarkoin noudattaa, koska tekoja ei ole tarkoin yksilöity.
Kirjoitat vielä jokkeri syyllisyydestä, rehellisyydestä - peiliinkatsomisen paikka sinulle helsinkijokkeri.Haha hah! Vai peililinkatsomisen paikka! Raamattu on paksu. Keskeiset ovat Jumala ja Jeesus. Kumpikaan heistä ei Raamatun mukaan sano lakia lesboilusta yhdelläkään sanalla. Miksi, vaikka se tuntuu joidenkin mielestä olevan synti pahimmasta päästä?
Ja kun miesten välistäkään seksiä ei nämä hemmot kieltäneet kuin epämääräisellä, ettei saa maata samalla lailla kuin naisen kanssa. Mitä se on, kukaan ei ole pystynyt sitä selittämään. En minäkään tajua tuollaista siansaksaa. Kenelle se on tarkoitettu? Eli jos makaa niinkuin miehen kanssa maataan, ei minkään tulkinnan mukaan ole tehnyt syntiä.
On totta että ihmislait ovat perin erilaisia kuin Raamatussa Jumalan lait. Siksi meidän pitää katsoa enemmän lakikirjaa kuin Raamattua.- satunnainen vieras
pertsa2012 kirjoitti:
satunnainen vieras sanoi :
Tämä sinun tulkintasi Mäkisen toimista on kyllä hyvin tullut ilmi. Mutta jos siltikin jättäisimme hänet ja keskustelisimme Pertsan tulkinnoista.
______________
Mäkisen tulkinnat ovat avainasemassa ne vaikuttavat laajemmalti ja minä olen vain
pieni piikki antikristuksen apostolien lihassa.
Tulkitsetko sinä siis homoteologian samalla tavalla kuin arkkipiiskasi.Voimme tietysti keskustella minun tulkinnoistani hiukan myöhemmin. Mutta pysytäänkö ensin sinun tulkinnoissasi, kun niistä olemme aloittaneet, niin saadaan yksi aihe kerrallaan pois päiväjärjestyksestä? Miten itse näet omat tulkintatapasi ja miten suhtaudut muiden tulkintoihin erityisesti, jos ne ovat erilaisia kuin sinun tekemäsi?
satunnainen vieras kirjoitti:
Voimme tietysti keskustella minun tulkinnoistani hiukan myöhemmin. Mutta pysytäänkö ensin sinun tulkinnoissasi, kun niistä olemme aloittaneet, niin saadaan yksi aihe kerrallaan pois päiväjärjestyksestä? Miten itse näet omat tulkintatapasi ja miten suhtaudut muiden tulkintoihin erityisesti, jos ne ovat erilaisia kuin sinun tekemäsi?
satunnainen vieras
________
Vastaa nyt vain kysymykseen :-)
Minä olen mielipiteeni ilmaissut enkä pelaa sinun peliäsi.- satunnainen vieras
pertsa2012 kirjoitti:
satunnainen vieras
________
Vastaa nyt vain kysymykseen :-)
Minä olen mielipiteeni ilmaissut enkä pelaa sinun peliäsi.Kyllä sinä mielipiteesi olet ilmaissut kymmeniä tai satoja kertoja, ei sitä kukaan kiistä. Mutta tulkinnoista jokaisen tekemänä et ole suostunut sanomaan sanaakaan. Tai tämän verran sentään "Kun minä tuon näytille tuon Jumalan kannanoton niin siinä ei ole mitään tulkintaa minun taholtani , vai onko?". Ei päätähuimaava panos keskustelulle, jossa muuten olet kunnostautunut inttämällä asian vierestä eli henkilöstä, joka ei kirjoittele palstalla.
Jos tämän jälkeen väität, että minä pelaan jotain peliä, niin melko mestari olet venkoilussa. Selaa keskustelua taaksepäin, kuka on koko ajan pelannut peliä ja käyttänyt väistelytaktiikkaa? Suostumatta kertaakaan puhumaan tulkinnoista vaadit yhtäkkiä, että minun pitää kertoa omistani. Ja jos oikein tulkitsen, niin mikä tahansa konsti käy, kunhan sinun ei tarvitse keskustella tulkinnoista sellaisina kuin Pertsa niitä tekee. Mutta ihan niin venkoilijaksi en sinua luullut, ettet pysty edes omia venkoilujasi myöntämään vaan yrität vierittää syytä pelaamisesta minulle. pertsa2012 kirjoitti:
Jaapajaa sanoi :
Onko muita kohtia, jotka puhuvat lesboudesta, joko suoraan tai sanoja jollain tavalla tulkiten?
_______
Enempää ei tarvita
Tuossa ei ole mitään tulkintaa normaaliälyiselle ei lesbolle.
Tee siis parannus?
Roomalaiskirje:
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden LUONNONVASTAISEEN;PERSTA. Vaikuutaa siltä, että joko Jumala on ollut väärässä, tai Paavali on kirjoittanut omaa juttuaan.
Oletko Persta tietoinen, että homoseksuaalisille heterosuhde on LUONNONVASTAINEN? Sen verran olen oppinut, kun tunnen ja tiedän erilaisia ihmisiä. Sikäli mitä Paavalia tunnen, niin epäilen häntä tämän virheeellisen tiedon kirjoittajaksi.- edesa
a-teisti kirjoitti:
Tuon Yliopisto-lehden artikkelin olen lukenutkin. En ole koskaan vannonut itsekään täysin vapaan markkinatalouden nimiin jossa markkinat itse ovat ainoa markkinoita sääntelevä voima. Ahneutta täytyy säännellä koska ahneus itsessään näyttää olevan rajaton, eikä itsesääntelyä tietenkään tapahdu vaan ahneus ruokkii lisää ahneutta.
Mutta Suomi ei yksin voi tehdä käytännössä mitään sen eteen etteikö finanssimaailma rakentelisi vastaisuudessakin, kuten on rakentanut kautta aikain katteettomia, reaalitaloudesta irrallisia "lupauksia" , systeemin vika kun on globaali ja rakenteelinen.
Tässä nykyisessä järjestelmässä laskusuhdanteet ovat kuitenkin aivan normaaleita tapahtumia jotka korjaavat talousjärjestelmää reaalitalouden suuntaan. Tyhjät pois."Tässä nykyisessä järjestelmässä laskusuhdanteet ovat kuitenkin aivan normaaleita tapahtumia jotka korjaavat talousjärjestelmää reaalitalouden suuntaan."
Nähdäkseni olet tässä kohden väärässä. Jos kerrat tunnet systeemin, näet siinä olevan sisäänrakennetusti itsetuhomekanismi. Se vain ei tarkoita, että tuho johtaisi reaalitalouteen, vaan kaaokseen. Ihmiset kyllä siirtyvät myös monenlaiseen vaihdantaan, mutta silti on olemassa vanhan järjestelmän mukaisesti realisoituvia maksuja. Se johtaa varallisuuden ja vallan ajautumisen yksiin käsiin.
"Mutta Suomi ei yksin voi tehdä käytännössä mitään"
Jotkut tahot ovat nähneet kovasti vaivaa ja kiitos sen, minä sain ymmärtää tuon kuvion. Vastaavasti oma panokseni on auttanut joitakin ymmärtämään saman asian. Täytyy vain jatkaa. Kaikille prosesseille on niille ominaisesti jokin olosuhteisiin sidottu vähimmäisenergia, joka käynnistää tapahtumaketjun laajemminkin.
Ollaan toivekkaita. - edesa
pertsa2012 kirjoitti:
Leviathan löytyi wikistäkin.
Nimen antaja on ymmärtänyt geopoliittisen asetelman, selvä se. Wikin mukaan vain reilusti isompiakin kenttiä on olemassa.
edesa kirjoitti:
"Tässä nykyisessä järjestelmässä laskusuhdanteet ovat kuitenkin aivan normaaleita tapahtumia jotka korjaavat talousjärjestelmää reaalitalouden suuntaan."
Nähdäkseni olet tässä kohden väärässä. Jos kerrat tunnet systeemin, näet siinä olevan sisäänrakennetusti itsetuhomekanismi. Se vain ei tarkoita, että tuho johtaisi reaalitalouteen, vaan kaaokseen. Ihmiset kyllä siirtyvät myös monenlaiseen vaihdantaan, mutta silti on olemassa vanhan järjestelmän mukaisesti realisoituvia maksuja. Se johtaa varallisuuden ja vallan ajautumisen yksiin käsiin.
"Mutta Suomi ei yksin voi tehdä käytännössä mitään"
Jotkut tahot ovat nähneet kovasti vaivaa ja kiitos sen, minä sain ymmärtää tuon kuvion. Vastaavasti oma panokseni on auttanut joitakin ymmärtämään saman asian. Täytyy vain jatkaa. Kaikille prosesseille on niille ominaisesti jokin olosuhteisiin sidottu vähimmäisenergia, joka käynnistää tapahtumaketjun laajemminkin.
Ollaan toivekkaita.edesa sanoi :
Vastaavasti oma panokseni on auttanut joitakin ymmärtämään saman asian.
___________
Niin - sinultahan tuon tiedon aikoinaan sain ja olen siitä ikuisesti kiitollinen.- Pertsan puolesta 2.
pertsa2012 kirjoitti:
Pertsan puolesta sanoi :
Pertsa esittänyt moneen kertaan ne Raamatunkohdat sekä Uudesta Testamentista että Vanhasta Testamentista sinulle helsinkijokkeri.
________
Minä olen erittäin itsepintainen ihminen ja haluan uskoa , että vielä jokkerikin
pelastuu.
Kyllä kuule välillä tuntuu aika mahdottomalta kun kaikki vain käyvät kimppuun
ilman Raamatullisia perusteluita.
Kiitoksia vain tuesta.
Jumala siunatkoon elämääsi!!Pertsa2012: "Kiitoksia vain tuesta.
Jumala siunatkoon elämääsi!!"
Herra siunatkoon myös sinua. Vaikka taitaa Herra siunata sinua muutoinkin, sillä siunaus tulee perimmiltään Jumalalta.
Naturalistit ovat myös omalla tavallaan itsepintaisia kuten professori Tapani Puolimatka on havainnut yrittäessään käydä vuoropuhelua (jos sitä vuoropuheluksi voi edes kutsua) esimerkiksi naturalistien professori Kari Enqvistin ja tohtori Markku Myllykankaan kanssa. Heti oman erityisosaamisensa ulkopuolella nämä tohtorit Kari Enqvist ja Markku Myllykangas ovat perusteluissaan heikoilla, mutta he eivät ymmärrä miksi oman tieteenalan lainalaisuudet eivät pädekään universaalisti. He molemmat vajoavat perusteluissaan samalle tasolle kuin helsinkijokkeri omissa perusteluissaan ja osaltaan vajoaminen on vielä syvempää. Pertsan puolesta 2. kirjoitti:
Pertsa2012: "Kiitoksia vain tuesta.
Jumala siunatkoon elämääsi!!"
Herra siunatkoon myös sinua. Vaikka taitaa Herra siunata sinua muutoinkin, sillä siunaus tulee perimmiltään Jumalalta.
Naturalistit ovat myös omalla tavallaan itsepintaisia kuten professori Tapani Puolimatka on havainnut yrittäessään käydä vuoropuhelua (jos sitä vuoropuheluksi voi edes kutsua) esimerkiksi naturalistien professori Kari Enqvistin ja tohtori Markku Myllykankaan kanssa. Heti oman erityisosaamisensa ulkopuolella nämä tohtorit Kari Enqvist ja Markku Myllykangas ovat perusteluissaan heikoilla, mutta he eivät ymmärrä miksi oman tieteenalan lainalaisuudet eivät pädekään universaalisti. He molemmat vajoavat perusteluissaan samalle tasolle kuin helsinkijokkeri omissa perusteluissaan ja osaltaan vajoaminen on vielä syvempää.Pertsan puolesta 2. sanoi :
He molemmat vajoavat perusteluissaan samalle tasolle kuin helsinkijokkeri omissa perusteluissaan ja osaltaan vajoaminen on vielä syvempää.
_________
Olen jo harventanut vastaamisiani yleensäkin , mutta se mitä ymmärrän olevan
tulossa saattaa olla jotakin aivan hirveää.
Ja jos Jumala kutsuu jokkeriakin niin ei siinä hänen rimpuilunsa auta.
Sielujen pelastamiseksi minä täällä roikun ja jotta siten olisin mukana Jumalan
valtakunnan työsaralla.
En enää tutki tieteisoppineiden kirjoituksia millään lailla koska ymmärrän
ettei heillä ole minulle eikä kenellekään muullekaan mitään sanottavaa.
________________________________________________________________
Se täällä on rasittavaa , kun se tienvierustojen väki ei suostu älykkääseen
ja johdonmukaiseen keskusteluun , mutta sekin on ollut havaittavissa , että
eväänsä eivät oikein riitä.
Samoja ilmiöitä ne ovat paljolti kuin kansakoulussa aikoinaan.- :)
pertsa2012 kirjoitti:
edesa sanoi :
Vastaavasti oma panokseni on auttanut joitakin ymmärtämään saman asian.
___________
Niin - sinultahan tuon tiedon aikoinaan sain ja olen siitä ikuisesti kiitollinen.heh
Aina kun Raamattua aletaan tutkimaan ilman rukoilevaa, oppivaista mieltä, selvimmätkin kohdat ymmärretään väärin. Ihmisille on annettava koko Raamattu juuri sellaisena kuin se on.
Jumala antoi varman profeetallisen sanan ; enkelit ja Kristus itse ilmoittivat Danielille ja Johannekselle, " mitä pian on tapahtuva." Pelastustamme koskevia tärkeitä asioita ei ilmoitettu tavalla, joka hämmentäisi ja johtaisi vilpittömän totuuden etsijän harhaan. Jumalan sana on selkeä kaikille, jotka tutkivat sitä rukoillen.
Vapautta vaatiessaan ihmiset sokaistuvat vastustajan juonille. Hän onnistuu korvaamaan Raamatun ihmisten teorioilla ; Jumalan laki syrjäytetään, ja kirkot ovat synnin orjuudessa vaikka väittävät olevansa vapaita.- puurim
ON se hyvä että tulee uusia vastaaja
Vigilance: Mistä kumpuaa tuo suunnaton varmuus suhteessa omaan oikeassaolemiseesi? Se on hämmentävää. Kysyn tätä siis aivan vilpittömin mielin enkä yhtään ivallisesti.
Emilia (toimittaja)- Ingenjör_81
Kirkko onkin valinnut tässä uuden kannan, jätetään tulkitseminen kokonaan ja luetaan Iltalehteä
- alipaineoktaavi
Ingenjör_81 kirjoitti:
Kirkko onkin valinnut tässä uuden kannan, jätetään tulkitseminen kokonaan ja luetaan Iltalehteä
Täh? Minkä kannan se tässä kysymyksessä nyt valitti?
- Opetusta lisää
"Mistä kumpuaa tuo suunnaton varmuus suhteessa omaan oikeassaolemiseesi? Se on hämmentävää. Kysyn tätä siis aivan vilpittömin mielin enkä yhtään ivallisesti. "
Vastaan omasta puolestani.
Jeesus on totuus ja Hän lupasi ilmituoda totuutensa seuraajilleen eli uskoville.
Ja uskon, että Jeesus ei valehdellut vaan pitää Sanansa myös käytännössä.
Mehän tuomme esiin Kristuksen totuutta - meillä ei siis ole varaa olla väärässä, vaan meidän tulee on aina oikeassa opillisissa asiassa mikä liittyy ihmisen pelastumiseen.
Meissä oleva varmuus ei ole meidän omaa varmuutta, vaan Kristus meissä on varma ja totinen. Amen - Tavan Luterilainen
Opetusta lisää kirjoitti:
"Mistä kumpuaa tuo suunnaton varmuus suhteessa omaan oikeassaolemiseesi? Se on hämmentävää. Kysyn tätä siis aivan vilpittömin mielin enkä yhtään ivallisesti. "
Vastaan omasta puolestani.
Jeesus on totuus ja Hän lupasi ilmituoda totuutensa seuraajilleen eli uskoville.
Ja uskon, että Jeesus ei valehdellut vaan pitää Sanansa myös käytännössä.
Mehän tuomme esiin Kristuksen totuutta - meillä ei siis ole varaa olla väärässä, vaan meidän tulee on aina oikeassa opillisissa asiassa mikä liittyy ihmisen pelastumiseen.
Meissä oleva varmuus ei ole meidän omaa varmuutta, vaan Kristus meissä on varma ja totinen. AmenOlet malliesimerkki henkilöstä joka todellakin kuvittelee omaavansa sen ainoan oikean Raamatun tulkinnan joten todennäköisesti olet lahkolainen.
Kannattaisiko miettiä miksi meitä ns. normi uskovia on paljon enemmän kuin joitain lahkolaisia. Enkä ymmärrä sitäkään että monet teistä ei edes kuulu kirkkoon mutta silti katsotte tarpeelliseksi jatkuvasti meitä kirkkoon kuuluvia ojennella sillä teidän mielestänne oikealla tulkinnalla. Onko käynnyt mielessä että meitä ei ehkä kiinnosta näkemyksenne? Muutenhan mekin olisimme tulleet lahkoihin/ herätysliikkeisiin ;) Emilia sanoi :
Vigilance: Mistä kumpuaa tuo suunnaton varmuus suhteessa omaan oikeassaolemiseesi? Se on hämmentävää. Kysyn tätä siis aivan vilpittömin mielin enkä yhtään ivallisesti.
Emilia (toimittaja)
_______________
Olisikohan kyse siitä , että hän on Herran palvelija ja Pyhä Henki kertoo hänelle
mikä on oikein ja mikä väärin.- Ota opetus vastaan
Tavan Luterilainen kirjoitti:
Olet malliesimerkki henkilöstä joka todellakin kuvittelee omaavansa sen ainoan oikean Raamatun tulkinnan joten todennäköisesti olet lahkolainen.
Kannattaisiko miettiä miksi meitä ns. normi uskovia on paljon enemmän kuin joitain lahkolaisia. Enkä ymmärrä sitäkään että monet teistä ei edes kuulu kirkkoon mutta silti katsotte tarpeelliseksi jatkuvasti meitä kirkkoon kuuluvia ojennella sillä teidän mielestänne oikealla tulkinnalla. Onko käynnyt mielessä että meitä ei ehkä kiinnosta näkemyksenne? Muutenhan mekin olisimme tulleet lahkoihin/ herätysliikkeisiin ;)"Olet malliesimerkki henkilöstä joka todellakin kuvittelee omaavansa sen ainoan oikean Raamatun tulkinnan joten todennäköisesti olet lahkolainen. "
Ihan mitä ilkeää vaan keksit, mutta ...
Jeesus Kristus ei ole valehtelija eikä harhaanjohtaja ! Amen
"Onko käynnyt mielessä että meitä ei ehkä kiinnosta näkemyksenne?"
Ei ole KÄYNYT mielessä, koska TIEDÄN, että teitä ei kiinnosta se mikä Herran on. :)) - Sivusta seuraten
pertsa2012 kirjoitti:
Emilia sanoi :
Vigilance: Mistä kumpuaa tuo suunnaton varmuus suhteessa omaan oikeassaolemiseesi? Se on hämmentävää. Kysyn tätä siis aivan vilpittömin mielin enkä yhtään ivallisesti.
Emilia (toimittaja)
_______________
Olisikohan kyse siitä , että hän on Herran palvelija ja Pyhä Henki kertoo hänelle
mikä on oikein ja mikä väärin.Sanoo henkilö, joka karkoitti tmivin palstalta.
Sivusta seuraten kirjoitti:
Sanoo henkilö, joka karkoitti tmivin palstalta.
HAH HAH HAAAAA!!!!
Anna mun kaikki kestää.
Ps repii vikilandian päreiksi, kunhan ensin tutstuvat.
Katsotaan ja nauretaan!
- alipaineoktaavi
Satunnainen vieras tiivisti asian aika hienosti.
Lisäksi ihmisellä on ihan hirveä tarve olla oikeassa ja kauhea halu saada mahdollisimman monta taivaaseen. Eli kun on löytänyt totuuden, oli se mikä tahansa, sitä halutaan julkistaa kaikille, ihan hyvissäkin mielin.
Ja sitten jokainen tarvitsee dogmeja ja sääntöjä. Joillekkin se on tämä sanan levittäminen, (oman tai vieraan) ja joillekkin sanan kuuntelu ja sen mukaan eläminen. Mitä enemmän on sääntöjä, kieltoja yms. ihmiset kiinnostuvat niistä. Varmaan ajattelevat, että niiden kautta pääsee vapaaksi. Ja ah, ei tarvitse ajatella itse. - kontrollia
"Ja ah, ei tarvitse ajatella itse."
Ja joissain tapauksissa: ah, ei saa ajatella itse.- alipaineoktaavi
Ihmisellä on vapaus valita, haluaako ajatella itse:D
Eihän sitä kaikkeen tartte lähtee matkaan.. Tai olla matkassa
- nipa normaali
Ketju on taas hyvä osoitus siitä kuinka palstalla paskovat uppopaistetut lahkolaiset kuvittelevat olevansa Jumalan äänitorvia ja ainoita oikeassa olevia.
Äläkä Emilia ota turhan raskaasti noita Pertsan juttuja. Oikeasti niiden taustalla on vain katkera vanha äijä joka on korvannut jonkun vanhan addiktionsa paasaamalla tällä palstalla.
Homot ovat oiva kohde Pertsalle ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että Pertsa vihaa ja pelkää muutenkin kaikkea erillaista. Pertsa on odottanut tätä hetkeä jo kauan, ei ehkä niin kauan kuin lopunaikoja mutta kuitenkin kauan. Pertsan eräitä tärkeimpiä tehtäviä "Jumalan käsikassarana" on mitätöidä kaikkia naisia jotka palstalla kirjoittelevat, tuon kun sisäistät niin sinun on helpompi alkaa suhtautumaan Pertsan kirjoituksiin äidillisen säälivällä otteella. Kyseessähän ei ole mikään Jumalan ohjeistus vaan asia johtuu ihan yksinkertaisesti siitä, että Pertsa ei arvosta naisia ja etenkin sellainen nykyaikainen intellektuelli opiskellut nainen saa Pertsan veren suorastaan kiehumaan.
Olen palstaa lukiessani monesti pohtinut mistä tuollainen käytös voisi johtua, olisiko kenties niin, että Pertsa on kasvanut voimakkaan äidin ikeessä ja kaiken sen pelon, häpeän, mitätöinnin ja vuoteenkastelujen jälkeen kehittänyt itselleen massiivisen naisvihan?- Lisää opetusta
"Ketju on taas hyvä osoitus siitä kuinka palstalla paskovat uppopaistetut lahkolaiset kuvittelevat olevansa Jumalan äänitorvia ja ainoita oikeassa olevia. "
Emme ainoastaan kuvittele vaan olemme Jumalan äänitorvia.
Eihän Jumala tätä maailmaa yksin jättänyt oman onnensa nojaan kun Jeesus tämän maailman fyysisesti jätti.
Jeesus perusti oman seurakuntansa, jonka tehtävä on Pyhän hengen kautta opettaa kaiken mitä Jeesus haluaa seuraajiensa tietävän, osaavan ja julistavan. Eli maanpäällä täytyy siis olla se Kristuksen seurakunta, joka ihan oikein ja aina oikeassa ollen opettaa Herramme tahtoa ihmisiin nähden. Ja ....
Kukas muu tämä porukka on me - jotka Jeesukselle olemme elämämme antaneet. Ketään muita Jeesuksella ei ole me - uskovat ! Amen - ny tajusin
Noin se muuten varmaan on siksi se on äärettömän kiinnostunut tosta homoilustakin varmaan juontaa juurensa jotenkin omiin homo eroottisiin päiväuniin.
nipa normaali sanoi :
Äläkä Emilia ota turhan raskaasti noita Pertsan juttuja.
___________
Ne eivät ole pelkästään minun juttujani vaan Emilian kirkon korkeasti oppineet
teologit käyttävät vähintäin yhtä vahvaa kieltä kuin minäkin :-)
Koen olevani aika arvovaltaisessa seurassa sanomisteni kanssa.
Vai mitäs tykkäät???
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666822547/artikkeli/hajoaako kirkko 11 teologia luopuu piispoista - lue koko ilmoitus.html
Jo vuosia on ollut nähtävissä se, miten Suomen kirkkoa viedään määrätietoisesti Sodoman tielle. Tällä tiellä emme voi emmekä tahdo olla mukana. Allekirjoittaneista Anssi Simojoki ja Martti Vaahtoranta ovat aikanaan ilmoittaneet tämän myös Turun tuomiokapitulille. Nyt varoitamme myös jokaista kristittyä. Sodomaan ei pidä etsiytyä eikä antaa viedä sinne itseänsä. Päinvastoin, SODOMASTA on paettava. Kirkon asioissa on aina kysymys iankaikkisuudesta. Antamalla SYNNILLE LUVAN ja kirkollisen muodon, PIISPAT johtavat ihmisiä perässään IANKAIKKISEEN KADOTUKSEEN.
§§§§§§§
Harhaoppisen rukoushetkiohjeen antaneet piispat näemme lähinnä hengellisen elämän ulkopuolella oleviksi HALLINTOVIRKAMIEHIKSI.
Luterilaisen uskon ja opin vaatimana 17. helmikuuta 2011
Anssi Simojoki, pastori, TT, Uusikaupunki
Risto Soramies, rovasti, Istanbul
Martti Vaahtoranta, pastori, TT, Pyhäranta
Juhana Pohjola, pastori, St. Catharines, Kanada
Sakari Korpinen, pastori, TL, Helsinki
Liisa Korpinen, lehtori, TM, Helsinki
Juha Santala, TM, Turku
Petri Hiltunen, pastori, TT, Kouvola
Heikki Jyväs, kappalainen, rovasti, Mynämäki
Juha Muukkonen, pastori, Tornio
Jaakko Lehtimäki, pastori, Huittinen- nipa normaali
pertsa2012 kirjoitti:
nipa normaali sanoi :
Äläkä Emilia ota turhan raskaasti noita Pertsan juttuja.
___________
Ne eivät ole pelkästään minun juttujani vaan Emilian kirkon korkeasti oppineet
teologit käyttävät vähintäin yhtä vahvaa kieltä kuin minäkin :-)
Koen olevani aika arvovaltaisessa seurassa sanomisteni kanssa.
Vai mitäs tykkäät???
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Kotimaa/1194666822547/artikkeli/hajoaako kirkko 11 teologia luopuu piispoista - lue koko ilmoitus.html
Jo vuosia on ollut nähtävissä se, miten Suomen kirkkoa viedään määrätietoisesti Sodoman tielle. Tällä tiellä emme voi emmekä tahdo olla mukana. Allekirjoittaneista Anssi Simojoki ja Martti Vaahtoranta ovat aikanaan ilmoittaneet tämän myös Turun tuomiokapitulille. Nyt varoitamme myös jokaista kristittyä. Sodomaan ei pidä etsiytyä eikä antaa viedä sinne itseänsä. Päinvastoin, SODOMASTA on paettava. Kirkon asioissa on aina kysymys iankaikkisuudesta. Antamalla SYNNILLE LUVAN ja kirkollisen muodon, PIISPAT johtavat ihmisiä perässään IANKAIKKISEEN KADOTUKSEEN.
§§§§§§§
Harhaoppisen rukoushetkiohjeen antaneet piispat näemme lähinnä hengellisen elämän ulkopuolella oleviksi HALLINTOVIRKAMIEHIKSI.
Luterilaisen uskon ja opin vaatimana 17. helmikuuta 2011
Anssi Simojoki, pastori, TT, Uusikaupunki
Risto Soramies, rovasti, Istanbul
Martti Vaahtoranta, pastori, TT, Pyhäranta
Juhana Pohjola, pastori, St. Catharines, Kanada
Sakari Korpinen, pastori, TL, Helsinki
Liisa Korpinen, lehtori, TM, Helsinki
Juha Santala, TM, Turku
Petri Hiltunen, pastori, TT, Kouvola
Heikki Jyväs, kappalainen, rovasti, Mynämäki
Juha Muukkonen, pastori, Tornio
Jaakko Lehtimäki, pastori, HuittinenTäytyy vain ihmetellä tuota sinun mielenkiintoa homoilua kohtaan mutta onneksi en ole ainoa. a-teistikin sitä ylempänä ihmetteli "uskova hetero eläkeläinen merimies=homoseksuaalisuus kiinnostaa tavattomasti vai mistä on kyse :D"
Vielä enemmän se ihmetyttää kun olet itse kovaäänisesti selittänyt, ettet edes kuulu Evankelisluterilaiseen kirkkoon vaan edustat jotakin lahkoa. Etkä voi käydä kirkossa ehtoollisella kun sitä jakaa siellä joku saastuneilla käsillä.
No, sinä olet valinnut lahkosi jossa ilmeisesti viihdyt paremmin kuin Evankelisluterilaisessa kirkossa joten mikä mättää? Onko koskaan tullut mieleesi, että meitä normi uskovaisia ei kiinnosta teidän lahkolaisten paasaukset. Lyhyesti jos on "uransa valinnut" ja lähtenyt kirkosta niin siihen pitäisi tyytyä. En minäkään mene herätysliikkeisiin oikomaan heidän Raamatun tulkintaansa tai helluntalaisten palstalle huutelemaan heidän olevan väärässä. - syy ja seuraus
"Olen palstaa lukiessani monesti pohtinut mistä tuollainen käytös voisi johtua, olisiko kenties niin, että Pertsa on kasvanut voimakkaan äidin ikeessä ja kaiken sen pelon, häpeän, mitätöinnin ja vuoteenkastelujen jälkeen kehittänyt itselleen massiivisen naisvihan?"
Ei. Paljon paljon pahempaa. Kertoi itse, aikoinaan. nipa normaali kirjoitti:
Täytyy vain ihmetellä tuota sinun mielenkiintoa homoilua kohtaan mutta onneksi en ole ainoa. a-teistikin sitä ylempänä ihmetteli "uskova hetero eläkeläinen merimies=homoseksuaalisuus kiinnostaa tavattomasti vai mistä on kyse :D"
Vielä enemmän se ihmetyttää kun olet itse kovaäänisesti selittänyt, ettet edes kuulu Evankelisluterilaiseen kirkkoon vaan edustat jotakin lahkoa. Etkä voi käydä kirkossa ehtoollisella kun sitä jakaa siellä joku saastuneilla käsillä.
No, sinä olet valinnut lahkosi jossa ilmeisesti viihdyt paremmin kuin Evankelisluterilaisessa kirkossa joten mikä mättää? Onko koskaan tullut mieleesi, että meitä normi uskovaisia ei kiinnosta teidän lahkolaisten paasaukset. Lyhyesti jos on "uransa valinnut" ja lähtenyt kirkosta niin siihen pitäisi tyytyä. En minäkään mene herätysliikkeisiin oikomaan heidän Raamatun tulkintaansa tai helluntalaisten palstalle huutelemaan heidän olevan väärässä.nipa normaali sanoi :
Vielä enemmän se ihmetyttää kun olet itse kovaäänisesti selittänyt, ettet edes kuulu Evankelisluterilaiseen kirkkoon vaan edustat jotakin lahkoa. Etkä voi käydä kirkossa ehtoollisella kun sitä jakaa siellä joku saastuneilla käsillä.
________
Nuo korkeasti oppineet 11 ev.lut. kirkon teologia puhuivat eräistä Raamattuun
kohdistuneista deletoinneista ja olen heidän kanssaan samaa mieltä
johtopäätöksienkin suhteen - entä sinä??
Minun persoonani repostelusta ei ole sinulle mitään muuta hyötyä kuin se että
vältyt vastaamasta.
nipa normaali sanoi :
Onko koskaan tullut mieleesi, että meitä normi uskovaisia ei kiinnosta teidän lahkolaisten paasaukset. Lyhyesti jos on "uransa valinnut" ja lähtenyt kirkosta niin siihen pitäisi tyytyä. En minäkään mene herätysliikkeisiin oikomaan heidän Raamatun tulkintaansa tai helluntalaisten palstalle huutelemaan heidän olevan väärässä.
__________
Kirkolla ei ole monopolia uskonasioihin ja siellä missä Sanaa pilkataan
sinne on velvollisuutemme tulla sitä puolustamaan.
Niin olemme aina tehneet ja teemme jatkossakin.
Ei sinun minua tarvitse kuunnella , muutta kuuntele edes noita teologian
tohtoreita antamassani linkissä ja totea miten minun ja heidän lausumat
ovat "YHTENEVÄISET."
Hehän kuuluvat ainakin kirkkoosi eikö totta?
Ovatko he mielestäsi väärässä?
________________________________________________________________
Homot ja lesbot miehittävät kirkossasi paikkoja joilla heidän ei pitäisi olla.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011112914843272_uu.shtml
Kirkkoherran ja nuorisodiakonin parisuhteen rekisteröinti on saanut Kosken seurakunnan jäsenet kuohuksiin, kertoo Salon Seudun Sanomat
Kosken seurakunnan kirkkoherra Terhi Latvala ja nuorisodiakoni Katri Tuori rekisteröivät parisuhteensa marraskuun alkupuolella. Salon Seudun Sanomien mukaan suhteen virallistaminen sai seurakunnan kuohuksiin.
- Asia ei ole mikään salaisuus, ja ymmärrän hyvin, että tämä voi aiheuttaa ihmetystä. Olen kuitenkin hämmentynyt ja pettynyt siihen, millä tavoin elämäämme kylällä riepotellaan, kirkkoherra Terhi Latvala kertoo Salon Seudun Sanomien haastattelussa.- Terhiparka
"Olen kuitenkin hämmentynyt ja pettynyt siihen, millä tavoin elämäämme kylällä riepotellaan, kirkkoherra Terhi Latvala kertoo Salon Seudun Sanomien haastattelussa. "
Mutta ei varmaankaan yllättynyt - ja silti meni tekemään noin kauhean teon, joka pahoittaa monen ihmisen elämän. Terhiparka kirjoitti:
"Olen kuitenkin hämmentynyt ja pettynyt siihen, millä tavoin elämäämme kylällä riepotellaan, kirkkoherra Terhi Latvala kertoo Salon Seudun Sanomien haastattelussa. "
Mutta ei varmaankaan yllättynyt - ja silti meni tekemään noin kauhean teon, joka pahoittaa monen ihmisen elämän.Terhiparka sanoi :
Mutta ei varmaankaan yllättynyt - ja silti meni tekemään noin kauhean teon, joka pahoittaa monen ihmisen elämän.
___________
Pappina hän on syyllistynyt tahalliseen syntiin toimiessaan virassa jossa
kauhistusten tekijöiden ei ole lupa olla.- nipa normaali
Tässä tullaan jälleen ihmetyksen lähteille. Mikä kumma vimma lahkolaisilla on tulla tälle palstalle tuputtamaan omia uskomuksiaan ainoina oikeina. Uskonto on jokaisen oma asia kuten myös Raamatun tulkinta ja aivan turhaan tästä asiasta siellä keräät verenpainetta. Totuus on se, että myös sinä tulkitset Raamattua itsellesi sopivalla tavalla kuten tekevät varmasti kaikki uskovat. Sen olet osoittanut postaamalla varmaan sadasti palstalle sen kuuluisan Mooseksen kauhistuksen kun samaan hengenvetoon olet selittänyt, että Mooseksen lait ovat kymmenen käskyn myötä vanhentuneet.
En jaksa kantaa huolta homoilusta katson sen asiaksi joka on jokaisen yksityisasia niin kauan kun siihen ei liity mitään rikollista mitä makuuhuoneessaan touhuaa. Samoin katson myös avioliiton solmisen, parisuhteen rekisteröinnin tai avoliitossa elämisen jokaisen yksityisasiaksi josta myös itse sitten aikanaan vastaa.
Homotkin ovat kuitenkin ihmisiä joukossamme kuten muutkin joten heidänkin kohdalla tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia vaikka se aina kaikkia niin miellyttäisi.
Usko on annettu meille tueksi ja turvaksi elämän myrskyihin ei siksi, että voisimme tehdä eläessämme kanssa ihmisten elämästä helvetillistä piinaa julistamalla omia Raamatun tulkintojamme ainoina oikeina ja tuomitsemalla tai väheksymällä muita, etenkin kun tiedämme, että jokainen vastaa vain itsestään viimeisellä tuomiolla. - ohikulkija vain
nipa normaali kirjoitti:
Tässä tullaan jälleen ihmetyksen lähteille. Mikä kumma vimma lahkolaisilla on tulla tälle palstalle tuputtamaan omia uskomuksiaan ainoina oikeina. Uskonto on jokaisen oma asia kuten myös Raamatun tulkinta ja aivan turhaan tästä asiasta siellä keräät verenpainetta. Totuus on se, että myös sinä tulkitset Raamattua itsellesi sopivalla tavalla kuten tekevät varmasti kaikki uskovat. Sen olet osoittanut postaamalla varmaan sadasti palstalle sen kuuluisan Mooseksen kauhistuksen kun samaan hengenvetoon olet selittänyt, että Mooseksen lait ovat kymmenen käskyn myötä vanhentuneet.
En jaksa kantaa huolta homoilusta katson sen asiaksi joka on jokaisen yksityisasia niin kauan kun siihen ei liity mitään rikollista mitä makuuhuoneessaan touhuaa. Samoin katson myös avioliiton solmisen, parisuhteen rekisteröinnin tai avoliitossa elämisen jokaisen yksityisasiaksi josta myös itse sitten aikanaan vastaa.
Homotkin ovat kuitenkin ihmisiä joukossamme kuten muutkin joten heidänkin kohdalla tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia vaikka se aina kaikkia niin miellyttäisi.
Usko on annettu meille tueksi ja turvaksi elämän myrskyihin ei siksi, että voisimme tehdä eläessämme kanssa ihmisten elämästä helvetillistä piinaa julistamalla omia Raamatun tulkintojamme ainoina oikeina ja tuomitsemalla tai väheksymällä muita, etenkin kun tiedämme, että jokainen vastaa vain itsestään viimeisellä tuomiolla.Puhdasta asiaa! Tälle taputtaa tämmönen paatunu ateistikin.
- PERTSA BANNIIN
pertsa2012 kirjoitti:
Terhiparka sanoi :
Mutta ei varmaankaan yllättynyt - ja silti meni tekemään noin kauhean teon, joka pahoittaa monen ihmisen elämän.
___________
Pappina hän on syyllistynyt tahalliseen syntiin toimiessaan virassa jossa
kauhistusten tekijöiden ei ole lupa olla.Sut pitäisi bannata tältä palstalta kokonaan. Sun juttusi on ainaista homovihaa ja pappien haukkumista. Lyhyesti olet pelkkä törkyturpainen vanha kurppa jolla ei mitään mielenkiintoista sanottavaa.
- Pelkkä trolli se on
PERTSA BANNIIN kirjoitti:
Sut pitäisi bannata tältä palstalta kokonaan. Sun juttusi on ainaista homovihaa ja pappien haukkumista. Lyhyesti olet pelkkä törkyturpainen vanha kurppa jolla ei mitään mielenkiintoista sanottavaa.
Pera on foliohattuinen trolli. Palstan järkijättöinen takahikiän vanha pieru jonka sanomisista ei varmaan kukaan enää välitä vähääkään, lähinä saa kait täällä säälistä mellastaa kun papit tietävät, ettei sillä muutakaan elämää ole:O
- Dave Hki
ohikulkija vain kirjoitti:
Puhdasta asiaa! Tälle taputtaa tämmönen paatunu ateistikin.
Setan toimiston kauttako kuljit hakemassa hengellistä luettavaa?
- KPIS
Dave Hki kirjoitti:
Setan toimiston kauttako kuljit hakemassa hengellistä luettavaa?
Tässä nähdään taas palstan huikea taso. Kun kirjoittaja nipa normaali ei jaksa vaahdota homoilusta ja uskoo omalla tavallaan niin joo...niinpä tietenkin on Setassa heti vierailtu. On se vaan jumaliste kumma juttu kuinka jotkut uskovat ei vaan ymmärrä, ettei heteroita jaksa kiinnostaa jonku homoilut. Miekin mietin mielummin naisii kuin kahden miehen tekemisiä.
PERTSA BANNIIN kirjoitti:
Sut pitäisi bannata tältä palstalta kokonaan. Sun juttusi on ainaista homovihaa ja pappien haukkumista. Lyhyesti olet pelkkä törkyturpainen vanha kurppa jolla ei mitään mielenkiintoista sanottavaa.
PERTSA BANNIIN sanoi :
Sut pitäisi bannata tältä palstalta kokonaan. Sun juttusi on ainaista homovihaa ja pappien haukkumista. Lyhyesti olet pelkkä törkyturpainen vanha kurppa jolla ei mitään mielenkiintoista sanottavaa.
__________
Bannasivathan ne minut ainakin kertaalleen , mutta Jumala oli minun puolellani
ja parin tunnin päästä kirjoittelin täällä jo uudestaan valokuvallani
varustettuna.
Sinun herrasi Hävisi minun Herralleni :-) :-) :-)nipa normaali kirjoitti:
Tässä tullaan jälleen ihmetyksen lähteille. Mikä kumma vimma lahkolaisilla on tulla tälle palstalle tuputtamaan omia uskomuksiaan ainoina oikeina. Uskonto on jokaisen oma asia kuten myös Raamatun tulkinta ja aivan turhaan tästä asiasta siellä keräät verenpainetta. Totuus on se, että myös sinä tulkitset Raamattua itsellesi sopivalla tavalla kuten tekevät varmasti kaikki uskovat. Sen olet osoittanut postaamalla varmaan sadasti palstalle sen kuuluisan Mooseksen kauhistuksen kun samaan hengenvetoon olet selittänyt, että Mooseksen lait ovat kymmenen käskyn myötä vanhentuneet.
En jaksa kantaa huolta homoilusta katson sen asiaksi joka on jokaisen yksityisasia niin kauan kun siihen ei liity mitään rikollista mitä makuuhuoneessaan touhuaa. Samoin katson myös avioliiton solmisen, parisuhteen rekisteröinnin tai avoliitossa elämisen jokaisen yksityisasiaksi josta myös itse sitten aikanaan vastaa.
Homotkin ovat kuitenkin ihmisiä joukossamme kuten muutkin joten heidänkin kohdalla tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia vaikka se aina kaikkia niin miellyttäisi.
Usko on annettu meille tueksi ja turvaksi elämän myrskyihin ei siksi, että voisimme tehdä eläessämme kanssa ihmisten elämästä helvetillistä piinaa julistamalla omia Raamatun tulkintojamme ainoina oikeina ja tuomitsemalla tai väheksymällä muita, etenkin kun tiedämme, että jokainen vastaa vain itsestään viimeisellä tuomiolla.nipa normaali
___________
Siinä sinulle ilman tulkintoja :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.pertsa2012 kirjoitti:
nipa normaali
___________
Siinä sinulle ilman tulkintoja :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.Nipa normaali on vain normaali ateisti :-) :-)
- Kummissaan sikäli
pertsa2012 kirjoitti:
nipa normaali
___________
Siinä sinulle ilman tulkintoja :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.Olen paljon pohdiskellut mitä ihminen ajattelee, kun hän vieraantuneille ihmisille kaivaa Raamatusta kaikkein vaikeimmat kohdat esiin ensitöikseen. Nämähän ovat kohtia jotka ovat kristityille vaikeita ymmärtää. Lisäksi liberaalipappi aikoinaan totesi että Raamatun kanta on yksiselitteisesti kielteinen homoseksualismille. Ei siis auta, vaikka kuinka kaivaisi näitä kohtia sieltä. Asia tiedetään. Kyse on jostain muusta.
Sitä en ihmettele, että jos ovat vieraantuneet, ei paljon kiinnosta, jos ainoastaan ne, jotka kaivavat kaikkein vaikeimmat kohdat esiin, paasaavat ja yleensä vain näitä vaikeimpia kohtia. Jotenkin tuntuu, että alkukristityt levittivät sanomaa jotenkin eri tavalla. Minusta jotkut liberaalit menevät toiseen äärilaitaan sen takia, että he yrittävät ikään kuin pehmentää saatua vaikutelmaa. pertsa2012 kirjoitti:
PERTSA BANNIIN sanoi :
Sut pitäisi bannata tältä palstalta kokonaan. Sun juttusi on ainaista homovihaa ja pappien haukkumista. Lyhyesti olet pelkkä törkyturpainen vanha kurppa jolla ei mitään mielenkiintoista sanottavaa.
__________
Bannasivathan ne minut ainakin kertaalleen , mutta Jumala oli minun puolellani
ja parin tunnin päästä kirjoittelin täällä jo uudestaan valokuvallani
varustettuna.
Sinun herrasi Hävisi minun Herralleni :-) :-) :-)Ei Jumala puolellasi ollut. Kuka tahansa muukin, islamisti tai ateistikin olisi kyennyt samaan, eihän IP-bannin ohittamiseen tarvita tietotekniikan tohtorin tutkintoa vaan auttavakin Googlen käyttötaito riittää ellei ennestään tunne mitään niistä puolesta tusinasta vaihtoehdosta.
- nipa normaali
pertsa2012 kirjoitti:
Nipa normaali on vain normaali ateisti :-) :-)
Voi näitä sinun köyhääkin köyhemmäksi käyviä heittoja. Sinulla oli jossakin vaiheessa joitakin ihan hyviäkin kirjoituksia mutta nyt näköjään jostain syystä taso on pahasti alkanut laskemaan.
En minä ateisti ole vaan no, jos käytetään sinun "taulukointi järjestelmää" jolla jaat ihmiset omiin lokeroihin tällä palstalla niin olen varmaankin jotain nimikristityn ja liberaali kristityn välistä. Toisin sanoen ihan sellainen normaali Suomalainen joka on saannut kristillisen kasvatuksen, käy satunaisesti kirkon järjestämissä tilaisuuksissa, uskoo Jumalaan ja siihen, että olemme ennenkaikkea jokainen yksilollisesti vastuussa synneistämme.
Näen kyllä maailmassa paljon pahaakin ja niitä Raamatun synneiksi mainitsemia asioita mutta myös paljon kaunista ja haluan uskoa, että ihmisellä on useimmiten kuitenkin pohjimmiltaan pyrkimys hyvään.
Uskovien tehtävä ei ole olla täällä tuomitsemassa muita ja kannattaa muistaa se, että tuskin meistä kukaan kykenee aivan täysin noudattamaan Raamatun ohjeita. Ei pidä kuvitella itsestään liikoja ja korottaa itseään ainoaksi oikeaksi äänitorveksi eikä saatanallisella paheksunnalla ja tuomionjulistamisella varmasti mitään hyvää tai kaunista aikaiseksi saadakkaan.
Siitä, joka ajattelee terävästi, tulee pessimisti. Siitä, joka pääsee ajattelussaan syvälle, tulee optimisti. (Henri Bergson) nipa normaali kirjoitti:
Tässä tullaan jälleen ihmetyksen lähteille. Mikä kumma vimma lahkolaisilla on tulla tälle palstalle tuputtamaan omia uskomuksiaan ainoina oikeina. Uskonto on jokaisen oma asia kuten myös Raamatun tulkinta ja aivan turhaan tästä asiasta siellä keräät verenpainetta. Totuus on se, että myös sinä tulkitset Raamattua itsellesi sopivalla tavalla kuten tekevät varmasti kaikki uskovat. Sen olet osoittanut postaamalla varmaan sadasti palstalle sen kuuluisan Mooseksen kauhistuksen kun samaan hengenvetoon olet selittänyt, että Mooseksen lait ovat kymmenen käskyn myötä vanhentuneet.
En jaksa kantaa huolta homoilusta katson sen asiaksi joka on jokaisen yksityisasia niin kauan kun siihen ei liity mitään rikollista mitä makuuhuoneessaan touhuaa. Samoin katson myös avioliiton solmisen, parisuhteen rekisteröinnin tai avoliitossa elämisen jokaisen yksityisasiaksi josta myös itse sitten aikanaan vastaa.
Homotkin ovat kuitenkin ihmisiä joukossamme kuten muutkin joten heidänkin kohdalla tulee kunnioittaa ihmisoikeuksia vaikka se aina kaikkia niin miellyttäisi.
Usko on annettu meille tueksi ja turvaksi elämän myrskyihin ei siksi, että voisimme tehdä eläessämme kanssa ihmisten elämästä helvetillistä piinaa julistamalla omia Raamatun tulkintojamme ainoina oikeina ja tuomitsemalla tai väheksymällä muita, etenkin kun tiedämme, että jokainen vastaa vain itsestään viimeisellä tuomiolla.nipa normaali sanoi :
kun samaan hengenvetoon olet selittänyt, että Mooseksen lait ovat kymmenen käskyn myötä vanhentuneet.
_________
Opiskele tuosta.
Dekalogin Jeesus uudisti ja tuo laki pantiin liiton arkkiin sisälle ja se on voimassa käytännössä pakanoillakin.
2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
Johan järkikin sanoo,onko hyvä rikkoa Dekalogia=Kymmenen käskyn lakia.
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :
5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.
Apostolien kokous Jerusalemissa noin vuonna 49 päätti ettei mooseksen laki enimmältään koske pakanakristittyjä.
Apostolien teot :
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
15:10 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
___
Galatalaiskirje :
3:2 Tämän vain tahdon saada teiltä tietää: lain teoistako saitte Hengen vai uskossa kuulemisesta?
3:3 Niinkö älyttömiä olette? Te alotitte Hengessä, lihassako nyt lopetatte?
___
Jeesus opetti, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa. On erittäin väärin sanoa, että Mooseksen laki ei olisi enää pätevä! On totta, että osa sen säädöksistä liittyi vanhaan liittoon eikä siten enää koske meitä uuden liiton uskovia, mutta tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi heittää Mooseksen laki romukoppaan. Meidän on edelleen luettava Mooseksen lakia ja OPITTAVA siitä asioita.
Kaikki mitä Jumala on sanonut synneistä ja moraalista on aina pätevää vaikkei enin osa mooseksen laista koskekaan enää meitä.- Puhu totta
nipa normaali kirjoitti:
Voi näitä sinun köyhääkin köyhemmäksi käyviä heittoja. Sinulla oli jossakin vaiheessa joitakin ihan hyviäkin kirjoituksia mutta nyt näköjään jostain syystä taso on pahasti alkanut laskemaan.
En minä ateisti ole vaan no, jos käytetään sinun "taulukointi järjestelmää" jolla jaat ihmiset omiin lokeroihin tällä palstalla niin olen varmaankin jotain nimikristityn ja liberaali kristityn välistä. Toisin sanoen ihan sellainen normaali Suomalainen joka on saannut kristillisen kasvatuksen, käy satunaisesti kirkon järjestämissä tilaisuuksissa, uskoo Jumalaan ja siihen, että olemme ennenkaikkea jokainen yksilollisesti vastuussa synneistämme.
Näen kyllä maailmassa paljon pahaakin ja niitä Raamatun synneiksi mainitsemia asioita mutta myös paljon kaunista ja haluan uskoa, että ihmisellä on useimmiten kuitenkin pohjimmiltaan pyrkimys hyvään.
Uskovien tehtävä ei ole olla täällä tuomitsemassa muita ja kannattaa muistaa se, että tuskin meistä kukaan kykenee aivan täysin noudattamaan Raamatun ohjeita. Ei pidä kuvitella itsestään liikoja ja korottaa itseään ainoaksi oikeaksi äänitorveksi eikä saatanallisella paheksunnalla ja tuomionjulistamisella varmasti mitään hyvää tai kaunista aikaiseksi saadakkaan.
Siitä, joka ajattelee terävästi, tulee pessimisti. Siitä, joka pääsee ajattelussaan syvälle, tulee optimisti. (Henri Bergson)"En minä ateisti ole vaan no, jos käytetään sinun "taulukointi järjestelmää" jolla jaat ihmiset omiin lokeroihin tällä palstalla niin olen varmaankin jotain nimikristityn ja liberaali kristityn välistä. "
Siispa sinun ei kannata kirjoitella mitään kristinuskoon liittyvistä asioista. Suosittelen että puhut vain luterilaisuudesta.
"Uskovien tehtävä ei ole olla täällä tuomitsemassa muita ja kannattaa muistaa se, että tuskin meistä kukaan kykenee aivan täysin noudattamaan Raamatun ohjeita."
EIköhän se tuomio ole sinun omassa päässäsi. Kristityt ei tuomitse, mutta synti on syntiä vaikka voissa paistaisi :))
Jos et kykene puhumaan totta, niin kirjoita vähemmän ja sen olisi sitten hyvä olla totta eikä vain yhtä ja samaa haukkumista. - asdghjh
a-teisti kirjoitti:
Ei Jumala puolellasi ollut. Kuka tahansa muukin, islamisti tai ateistikin olisi kyennyt samaan, eihän IP-bannin ohittamiseen tarvita tietotekniikan tohtorin tutkintoa vaan auttavakin Googlen käyttötaito riittää ellei ennestään tunne mitään niistä puolesta tusinasta vaihtoehdosta.
Jumala on aina uskovien puolella - Hän on niin luvannut :))
- nipa normaali
Puhu totta kirjoitti:
"En minä ateisti ole vaan no, jos käytetään sinun "taulukointi järjestelmää" jolla jaat ihmiset omiin lokeroihin tällä palstalla niin olen varmaankin jotain nimikristityn ja liberaali kristityn välistä. "
Siispa sinun ei kannata kirjoitella mitään kristinuskoon liittyvistä asioista. Suosittelen että puhut vain luterilaisuudesta.
"Uskovien tehtävä ei ole olla täällä tuomitsemassa muita ja kannattaa muistaa se, että tuskin meistä kukaan kykenee aivan täysin noudattamaan Raamatun ohjeita."
EIköhän se tuomio ole sinun omassa päässäsi. Kristityt ei tuomitse, mutta synti on syntiä vaikka voissa paistaisi :))
Jos et kykene puhumaan totta, niin kirjoita vähemmän ja sen olisi sitten hyvä olla totta eikä vain yhtä ja samaa haukkumista."Siispa sinun ei kannata kirjoitella mitään kristinuskoon liittyvistä asioista. Suosittelen että puhut vain luterilaisuudesta"
Sinulle kaikkitietävä selkeästi itseäsi täynnä oleva ihan vaan tiedoksi, että minut on liitetty kasteen kautta kirkkoon, Kristuksen ruumin jäseneksi ja näin ollen minusta on tullut Kristitty joka tunnustaa Kristinuskoa. Tämä tapahtui ollessani kolmen viikon ikäinen ja sitä on kestänyt reilu viisikymmentä vuotta joten kokemusta siltä saralta löytyy.
Kannatan ehdottomasti ehdottamaasi totuudessa pysymmistä myös teille jotka jostain kumman syystä kuvittelette olevanne Kristinuskon kruunun kirkkaimpia helmiä. - nipa normaali
pertsa2012 kirjoitti:
nipa normaali sanoi :
kun samaan hengenvetoon olet selittänyt, että Mooseksen lait ovat kymmenen käskyn myötä vanhentuneet.
_________
Opiskele tuosta.
Dekalogin Jeesus uudisti ja tuo laki pantiin liiton arkkiin sisälle ja se on voimassa käytännössä pakanoillakin.
2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
Johan järkikin sanoo,onko hyvä rikkoa Dekalogia=Kymmenen käskyn lakia.
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :
5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.
Apostolien kokous Jerusalemissa noin vuonna 49 päätti ettei mooseksen laki enimmältään koske pakanakristittyjä.
Apostolien teot :
15:5 Mutta fariseusten lahkosta nousivat muutamat, jotka olivat tulleet uskoon, ja sanoivat: "Heidät on ympärileikattava ja heitä on käskettävä noudattamaan Mooseksen lakia."
15:10 Miksi te siis nyt kiusaatte Jumalaa ja tahdotte panna opetuslasten niskaan ikeen, jota eivät meidän isämme emmekä mekään ole jaksaneet kantaa?
15:20 vaan heille kirjoitettakoon, että heidän pitää karttaman epäjumalien saastuttamaa ja haureutta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, sekä verta.
15:27 Me lähetämme siis Juudaan ja Silaan, jotka myös suusanalla ilmoittavat teille saman.
15:28 Sillä Pyhä Henki ja me olemme nähneet hyväksi, ettei teidän päällenne ole pantava enempää kuormaa kuin nämä välttämättömät:
15:29 että kartatte epäjumalille uhrattua ja verta ja lihaa, josta ei veri ole laskettu, ja haureutta. Jos te näitä vältätte, niin teidän käy hyvin. Jääkää hyvästi!"
___
Galatalaiskirje :
3:2 Tämän vain tahdon saada teiltä tietää: lain teoistako saitte Hengen vai uskossa kuulemisesta?
3:3 Niinkö älyttömiä olette? Te alotitte Hengessä, lihassako nyt lopetatte?
___
Jeesus opetti, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa. On erittäin väärin sanoa, että Mooseksen laki ei olisi enää pätevä! On totta, että osa sen säädöksistä liittyi vanhaan liittoon eikä siten enää koske meitä uuden liiton uskovia, mutta tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi heittää Mooseksen laki romukoppaan. Meidän on edelleen luettava Mooseksen lakia ja OPITTAVA siitä asioita.
Kaikki mitä Jumala on sanonut synneistä ja moraalista on aina pätevää vaikkei enin osa mooseksen laista koskekaan enää meitä."On erittäin väärin sanoa, että Mooseksen laki ei olisi enää pätevä! On totta, että osa sen säädöksistä liittyi vanhaan liittoon eikä siten enää koske meitä uuden liiton uskovia"
Oletan, että tuo "osa sen säädöksistä" on niitä joita et pidä niin tarkkana noudattaa. Tuo näyttää kyllä kaksinaismoralistiselta, valikoivalta ja tiedätkö? Tulkinnalta :d
Mutta niinpä niin, lehmäkin olisi ehkä maitoauto jos siinä olisi pyörät. nipa normaali kirjoitti:
Voi näitä sinun köyhääkin köyhemmäksi käyviä heittoja. Sinulla oli jossakin vaiheessa joitakin ihan hyviäkin kirjoituksia mutta nyt näköjään jostain syystä taso on pahasti alkanut laskemaan.
En minä ateisti ole vaan no, jos käytetään sinun "taulukointi järjestelmää" jolla jaat ihmiset omiin lokeroihin tällä palstalla niin olen varmaankin jotain nimikristityn ja liberaali kristityn välistä. Toisin sanoen ihan sellainen normaali Suomalainen joka on saannut kristillisen kasvatuksen, käy satunaisesti kirkon järjestämissä tilaisuuksissa, uskoo Jumalaan ja siihen, että olemme ennenkaikkea jokainen yksilollisesti vastuussa synneistämme.
Näen kyllä maailmassa paljon pahaakin ja niitä Raamatun synneiksi mainitsemia asioita mutta myös paljon kaunista ja haluan uskoa, että ihmisellä on useimmiten kuitenkin pohjimmiltaan pyrkimys hyvään.
Uskovien tehtävä ei ole olla täällä tuomitsemassa muita ja kannattaa muistaa se, että tuskin meistä kukaan kykenee aivan täysin noudattamaan Raamatun ohjeita. Ei pidä kuvitella itsestään liikoja ja korottaa itseään ainoaksi oikeaksi äänitorveksi eikä saatanallisella paheksunnalla ja tuomionjulistamisella varmasti mitään hyvää tai kaunista aikaiseksi saadakkaan.
Siitä, joka ajattelee terävästi, tulee pessimisti. Siitä, joka pääsee ajattelussaan syvälle, tulee optimisti. (Henri Bergson)nipa normaali sanoi :
Siitä, joka ajattelee terävästi, tulee pessimisti. Siitä, joka pääsee ajattelussaan syvälle, tulee optimisti. (Henri Bergson)
_________
Pessimisti on vain informoitu optimisti(pertsa2012)nipa normaali kirjoitti:
"On erittäin väärin sanoa, että Mooseksen laki ei olisi enää pätevä! On totta, että osa sen säädöksistä liittyi vanhaan liittoon eikä siten enää koske meitä uuden liiton uskovia"
Oletan, että tuo "osa sen säädöksistä" on niitä joita et pidä niin tarkkana noudattaa. Tuo näyttää kyllä kaksinaismoralistiselta, valikoivalta ja tiedätkö? Tulkinnalta :d
Mutta niinpä niin, lehmäkin olisi ehkä maitoauto jos siinä olisi pyörät.nipa normaali sanoi :
Oletan, että tuo "osa sen säädöksistä" on niitä joita et pidä niin tarkkana noudattaa. Tuo näyttää kyllä kaksinaismoralistiselta, valikoivalta ja tiedätkö? Tulkinnalta :d
____________
Siinä sitten lisää.
Kymmenen käskyn laki eli dekalogi on sellaisenaan voimassa sikälikin ,että Mooses pisti nimenomaan sen sisälle liiton arkkiin ja Jeesus vahvisti sen puheessaan rikkaalle miehelle.
Muu laki eli lain kirja pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan.
Osa Vanhankin Liiton laeista on voimassa uudessa liitossakin ja ne ovat kirjoitettuna uudessa testamentissa.
Miten siis uuden liiton laki eroaa vanhasta?
1)Uhri ja puhtauslait ovat tarpeettomia ja kiellettyjä.
Jeesuksen veri PUHDISTAA ja Hänen uhrinsa oli kertakaikkinen SOVITUS syntiemme eteen.Kaikki uhraaminen vanhaan tyyliin
on kiellettyä.
2)Pappislait eivä ole voimassa uudessa liitossa.Meillä on käytössä yleinen pappeus.
3)Yhteiskunnalliset lait jotka yleensä koskivat vanhan Israelin teokratiaa eivät koske meitä. Esimerkkeinä voisi mainita vaikkapa
kuninkaan valitseminen, tuomiolait ja lait kansalaisuudesta. Enää ei tarvita ihmisten voitelemaa kuningasta, sillä Kristus on voideltu ja
hän on meidän kuninkaamme ja Herramme.
Uusi testamentti vahvistaa sen mikä Mooseksen laissa edelleen on voimassa.
4)Sapattilakia ei ole kumottu,koska se on ikuinen laki ,dekalogissa.Me uudessa liitossa vietämme lepopäivää ,ja siihen
juutalaisten moninaiset sapattisäädökset eivät koske meitä mutta kuitenkin :
4. Käsky
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität...
Itse vietän lepopäivää ,jättämällä kaikki turhat touhuamiset pois
Pienen kasvihuoneeni kastelen ja saunan lämmitän.
5)Erinäiset moraalilait on uudistettu Uudessa Testamentissa - esimerkiksi ne paljon puhutut homopykälät.
Jeesus opetti, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa. On erittäin väärin sanoa, että Mooseksen laki ei olisi enää pätevä! On totta, että osa sen säädöksistä liittyi vanhaan liittoon eikä siten enää koske meitä uuden liiton uskovia, mutta tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi heittää Mooseksen laki romukoppaan. Meidän on edelleen luettava Mooseksen lakia ja OPITTAVA siitä asioita.
Kaikki mitä Jumala on sanonut synneistä ja moraalista on aina pätevää.
Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin :
2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :
5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.- dikduk
pertsa2012 kirjoitti:
nipa normaali sanoi :
Oletan, että tuo "osa sen säädöksistä" on niitä joita et pidä niin tarkkana noudattaa. Tuo näyttää kyllä kaksinaismoralistiselta, valikoivalta ja tiedätkö? Tulkinnalta :d
____________
Siinä sitten lisää.
Kymmenen käskyn laki eli dekalogi on sellaisenaan voimassa sikälikin ,että Mooses pisti nimenomaan sen sisälle liiton arkkiin ja Jeesus vahvisti sen puheessaan rikkaalle miehelle.
Muu laki eli lain kirja pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan.
Osa Vanhankin Liiton laeista on voimassa uudessa liitossakin ja ne ovat kirjoitettuna uudessa testamentissa.
Miten siis uuden liiton laki eroaa vanhasta?
1)Uhri ja puhtauslait ovat tarpeettomia ja kiellettyjä.
Jeesuksen veri PUHDISTAA ja Hänen uhrinsa oli kertakaikkinen SOVITUS syntiemme eteen.Kaikki uhraaminen vanhaan tyyliin
on kiellettyä.
2)Pappislait eivä ole voimassa uudessa liitossa.Meillä on käytössä yleinen pappeus.
3)Yhteiskunnalliset lait jotka yleensä koskivat vanhan Israelin teokratiaa eivät koske meitä. Esimerkkeinä voisi mainita vaikkapa
kuninkaan valitseminen, tuomiolait ja lait kansalaisuudesta. Enää ei tarvita ihmisten voitelemaa kuningasta, sillä Kristus on voideltu ja
hän on meidän kuninkaamme ja Herramme.
Uusi testamentti vahvistaa sen mikä Mooseksen laissa edelleen on voimassa.
4)Sapattilakia ei ole kumottu,koska se on ikuinen laki ,dekalogissa.Me uudessa liitossa vietämme lepopäivää ,ja siihen
juutalaisten moninaiset sapattisäädökset eivät koske meitä mutta kuitenkin :
4. Käsky
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität...
Itse vietän lepopäivää ,jättämällä kaikki turhat touhuamiset pois
Pienen kasvihuoneeni kastelen ja saunan lämmitän.
5)Erinäiset moraalilait on uudistettu Uudessa Testamentissa - esimerkiksi ne paljon puhutut homopykälät.
Jeesus opetti, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa. On erittäin väärin sanoa, että Mooseksen laki ei olisi enää pätevä! On totta, että osa sen säädöksistä liittyi vanhaan liittoon eikä siten enää koske meitä uuden liiton uskovia, mutta tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi heittää Mooseksen laki romukoppaan. Meidän on edelleen luettava Mooseksen lakia ja OPITTAVA siitä asioita.
Kaikki mitä Jumala on sanonut synneistä ja moraalista on aina pätevää.
Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin :
2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :
5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.pertsa,mitenkähän tarina liitonarkusta kuuluu kristinuskoon? Mitä tulee lakiin itseensä, niin ei ole olemassa mitään uutta liittoa vaan laki on voimassa kuten aiemmin ja kuuluu vain Israelin kansan jäsenille. Miksi kristinuskoisten homojen pitäisi noudattaa mitään Mooseksen lain käskyä, eivät ne kuulu kristinuskoisille heteroillekaan.
Kun jaat Mooseksen lakeja korvasyyhysi mukaan ikuisiin ja ei ikuisiin niin on ehkä hyvä muistaa että laki itse piti itseään ikuisena alusta loppuun eikä nähnyt vieraan uskonnon tulevan omalle tontilleen , juutalaisuushan on etninen uskonto, ei universaalinen .
Käytännössä laki tietysti syntyi satojen vuosien kuluessa ja muuttui sekä sisällöltään että tulkinnaltaan ,se on myös koottu useista eriaikaisista lähteistä .Esran kirjassa esitetty laki ei ole samanlainen kuin nykyinen Raamatussa oleva Mt eikä Mt samanlainen kuin Qumranista löydetty tai samarialainen, joita nyt pidetään masoreettista vanhempaan versioon perustuvina.
Sabatti ei kuulu kristityille se rajataan vain juutalaisille, joskus jotkut määräykset ovat ehkä koskeneet israelilaisessa yhteisössä asuneita orjia ym , mutta ei enää toisen temppelin aikaan.
"Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa" ei ole noin.Kyseessä on kaksi ajatuksiltaan ja lähtökohdiltaan hyvin erilaista uskontoa, joissakin asioissa täysin erilaista. - asdhh
dikduk kirjoitti:
pertsa,mitenkähän tarina liitonarkusta kuuluu kristinuskoon? Mitä tulee lakiin itseensä, niin ei ole olemassa mitään uutta liittoa vaan laki on voimassa kuten aiemmin ja kuuluu vain Israelin kansan jäsenille. Miksi kristinuskoisten homojen pitäisi noudattaa mitään Mooseksen lain käskyä, eivät ne kuulu kristinuskoisille heteroillekaan.
Kun jaat Mooseksen lakeja korvasyyhysi mukaan ikuisiin ja ei ikuisiin niin on ehkä hyvä muistaa että laki itse piti itseään ikuisena alusta loppuun eikä nähnyt vieraan uskonnon tulevan omalle tontilleen , juutalaisuushan on etninen uskonto, ei universaalinen .
Käytännössä laki tietysti syntyi satojen vuosien kuluessa ja muuttui sekä sisällöltään että tulkinnaltaan ,se on myös koottu useista eriaikaisista lähteistä .Esran kirjassa esitetty laki ei ole samanlainen kuin nykyinen Raamatussa oleva Mt eikä Mt samanlainen kuin Qumranista löydetty tai samarialainen, joita nyt pidetään masoreettista vanhempaan versioon perustuvina.
Sabatti ei kuulu kristityille se rajataan vain juutalaisille, joskus jotkut määräykset ovat ehkä koskeneet israelilaisessa yhteisössä asuneita orjia ym , mutta ei enää toisen temppelin aikaan.
"Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa" ei ole noin.Kyseessä on kaksi ajatuksiltaan ja lähtökohdiltaan hyvin erilaista uskontoa, joissakin asioissa täysin erilaista.Homosäännökset on siitä helppoja, että homojen tuomio tulee sekä uudessa että vanhassa liitossa.
- a-teisti, ei kirj.
pertsa2012 kirjoitti:
nipa normaali sanoi :
Siitä, joka ajattelee terävästi, tulee pessimisti. Siitä, joka pääsee ajattelussaan syvälle, tulee optimisti. (Henri Bergson)
_________
Pessimisti on vain informoitu optimisti(pertsa2012)Pessimistinen ja optimistinen elämänasenne ja tapa tarkastella asioita tahtovat molemmat olla itseään toteuttavia, kyse on vain kumman linjan valitsee. Se kumpi kannattaa valita ei ole kai epäselvää?
asdhh kirjoitti:
Homosäännökset on siitä helppoja, että homojen tuomio tulee sekä uudessa että vanhassa liitossa.
asdhh sanoi :
Homosäännökset on siitä helppoja, että homojen tuomio tulee sekä uudessa että vanhassa liitossa.
_________
Sitä eivät luopiopapit tunnu ymmärtävän.a-teisti, ei kirj. kirjoitti:
Pessimistinen ja optimistinen elämänasenne ja tapa tarkastella asioita tahtovat molemmat olla itseään toteuttavia, kyse on vain kumman linjan valitsee. Se kumpi kannattaa valita ei ole kai epäselvää?
Ei ole :-)
nipa normaali kirjoitti:
Voi näitä sinun köyhääkin köyhemmäksi käyviä heittoja. Sinulla oli jossakin vaiheessa joitakin ihan hyviäkin kirjoituksia mutta nyt näköjään jostain syystä taso on pahasti alkanut laskemaan.
En minä ateisti ole vaan no, jos käytetään sinun "taulukointi järjestelmää" jolla jaat ihmiset omiin lokeroihin tällä palstalla niin olen varmaankin jotain nimikristityn ja liberaali kristityn välistä. Toisin sanoen ihan sellainen normaali Suomalainen joka on saannut kristillisen kasvatuksen, käy satunaisesti kirkon järjestämissä tilaisuuksissa, uskoo Jumalaan ja siihen, että olemme ennenkaikkea jokainen yksilollisesti vastuussa synneistämme.
Näen kyllä maailmassa paljon pahaakin ja niitä Raamatun synneiksi mainitsemia asioita mutta myös paljon kaunista ja haluan uskoa, että ihmisellä on useimmiten kuitenkin pohjimmiltaan pyrkimys hyvään.
Uskovien tehtävä ei ole olla täällä tuomitsemassa muita ja kannattaa muistaa se, että tuskin meistä kukaan kykenee aivan täysin noudattamaan Raamatun ohjeita. Ei pidä kuvitella itsestään liikoja ja korottaa itseään ainoaksi oikeaksi äänitorveksi eikä saatanallisella paheksunnalla ja tuomionjulistamisella varmasti mitään hyvää tai kaunista aikaiseksi saadakkaan.
Siitä, joka ajattelee terävästi, tulee pessimisti. Siitä, joka pääsee ajattelussaan syvälle, tulee optimisti. (Henri Bergson)Ai. täälläkin Pertsa syyllistyi syntiin, eli väärän todistuksen sanomiseen ihmisestä. Asianosainen sanoo, ettei ole "ateisti".
Pertsalla on parannuksen paikka tuosta synnistään, kun ei osaaa vastustaa eikä tehdä parannusta, kun rikkoo jatkuvasi 9. käskyä.
Oletko Persta edes uskova, vai syntinen, joka elää synnissä?pertsa2012 kirjoitti:
asdhh sanoi :
Homosäännökset on siitä helppoja, että homojen tuomio tulee sekä uudessa että vanhassa liitossa.
_________
Sitä eivät luopiopapit tunnu ymmärtävän.Onko "UUSI LIITTO" sama kuin Paavali? Jeesushan ei tuominnnut homoja eikä lesboja, ja Vanha Liitto ei lesboja.
Jos on sitten kyse Paavalista, niin hän 1 Tess 2:18 tunnustaa olleensa saatanan vallassa. Hän ei siis ainakaan sovi Uuden liiton puolijumalaksi ja pääedustajaksi.
Siitä helppoa, että ainakin lesbot ovat synnittömiä. Ainakaan Jumalan ja Jeesuksen mielestä lesbous ei ole edes mainitsemisen arvoinen asia.helsinkijokkeri kirjoitti:
Onko "UUSI LIITTO" sama kuin Paavali? Jeesushan ei tuominnnut homoja eikä lesboja, ja Vanha Liitto ei lesboja.
Jos on sitten kyse Paavalista, niin hän 1 Tess 2:18 tunnustaa olleensa saatanan vallassa. Hän ei siis ainakaan sovi Uuden liiton puolijumalaksi ja pääedustajaksi.
Siitä helppoa, että ainakin lesbot ovat synnittömiä. Ainakaan Jumalan ja Jeesuksen mielestä lesbous ei ole edes mainitsemisen arvoinen asia.jokkeri sanoi :
Jos on sitten kyse Paavalista, niin hän 1 Tess 2:18 tunnustaa olleensa saatanan vallassa. Hän ei siis ainakaan sovi Uuden liiton puolijumalaksi ja pääedustajaksi.
______
Voi voi sinua "jokeri" kun noin väärin tulkitset Raamattua vaikka olet minulta
tulkitsemisen kieltänyt :-)
2:17 Mutta kun meidät nyt, veljet, on hetkeksi aikaa erotettu teistä, ulkonaisesti, ei sydämeltä, niin on meille tullut yhä suurempi halu päästä näkemään teidän kasvojanne.
2:18 Sentähden olemme tahtoneet tulla teidän tykönne, minä, Paavali, puolestani, en vain kerran, vaan kahdestikin, mutta saatana on meidät estänyt.- a-teisti, ei kirj.
pertsa2012 kirjoitti:
Ei ole :-)
Pessimisti jää ensimmäisenä makaamaan tuleen, optimisti etsii ratkaisuja ongelmiin. Näin se vain menee.
pertsa2012 kirjoitti:
jokkeri sanoi :
Jos on sitten kyse Paavalista, niin hän 1 Tess 2:18 tunnustaa olleensa saatanan vallassa. Hän ei siis ainakaan sovi Uuden liiton puolijumalaksi ja pääedustajaksi.
______
Voi voi sinua "jokeri" kun noin väärin tulkitset Raamattua vaikka olet minulta
tulkitsemisen kieltänyt :-)
2:17 Mutta kun meidät nyt, veljet, on hetkeksi aikaa erotettu teistä, ulkonaisesti, ei sydämeltä, niin on meille tullut yhä suurempi halu päästä näkemään teidän kasvojanne.
2:18 Sentähden olemme tahtoneet tulla teidän tykönne, minä, Paavali, puolestani, en vain kerran, vaan kahdestikin, mutta saatana on meidät estänyt.Voi Pertsa. Olet jo kuin nääntynyt jossain erämaassa. Tuossahan Paavali nimenomaan ilmoittaa, ettei hän voinut mitään. kun satana esti kaiken. Pyhä Henki eikä Jeesus ollut Paavalissa. Siellä vaikutti satana.
Olet mennyttä Pertsa. Sinulla ei ole enää mitään argumenttia puolestasi, sillä syyllistyt valehtelun syntiin jatkuvasti. Mutta et pysty minua petkuttamaan, olenhan pitkän linjan luterilainen.
Nyt syyllistyit syyttämään minua "väärin tulkitsemisesta". Vai käsitätkö, ettei Paavali ollut satanan vallassa, vaan Pyhän Hengen? Pertrsa, olen valheen tunnistamisen asiantuntija. Sillä minua on yritetty huiputtaa, ja olen siitä oppinut alan.Olet yksi heistä.- so simplex
asdhh kirjoitti:
Homosäännökset on siitä helppoja, että homojen tuomio tulee sekä uudessa että vanhassa liitossa.
"Homosäännökset on siitä helppoja"
Eli ne sopii yksinkertaisille, eikös niin. pertsa2012 kirjoitti:
Terhiparka sanoi :
Mutta ei varmaankaan yllättynyt - ja silti meni tekemään noin kauhean teon, joka pahoittaa monen ihmisen elämän.
___________
Pappina hän on syyllistynyt tahalliseen syntiin toimiessaan virassa jossa
kauhistusten tekijöiden ei ole lupa olla.Pertsa ei ole edes Raamatun tuntija. Naispuoliset homoseksuaaliset eivät ole "kauhistusten tekijöitä" edes Raamatussa. Pertsa. Olet jo osoittanut sekä tietämättömyytesi, tyhmyytesi, ja sen ettet tunne Raamattua.
Olet jonkinlainen kuin Breivik; muiden yläpuolella, mutta vain omassa harhaisuudessan. Minä olen tehnyt viime päivien aikana Pertsasta havainnon, ettei hän ole muita kummempi, vaikka pitää itseään suunnilleen ainoana pelastettuna. Hän osoittanut elävänsä synnissä, Paavalin tapaan rikkoo käskyä 9.- nipa normaali
pertsa2012 kirjoitti:
nipa normaali sanoi :
Oletan, että tuo "osa sen säädöksistä" on niitä joita et pidä niin tarkkana noudattaa. Tuo näyttää kyllä kaksinaismoralistiselta, valikoivalta ja tiedätkö? Tulkinnalta :d
____________
Siinä sitten lisää.
Kymmenen käskyn laki eli dekalogi on sellaisenaan voimassa sikälikin ,että Mooses pisti nimenomaan sen sisälle liiton arkkiin ja Jeesus vahvisti sen puheessaan rikkaalle miehelle.
Muu laki eli lain kirja pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan.
Osa Vanhankin Liiton laeista on voimassa uudessa liitossakin ja ne ovat kirjoitettuna uudessa testamentissa.
Miten siis uuden liiton laki eroaa vanhasta?
1)Uhri ja puhtauslait ovat tarpeettomia ja kiellettyjä.
Jeesuksen veri PUHDISTAA ja Hänen uhrinsa oli kertakaikkinen SOVITUS syntiemme eteen.Kaikki uhraaminen vanhaan tyyliin
on kiellettyä.
2)Pappislait eivä ole voimassa uudessa liitossa.Meillä on käytössä yleinen pappeus.
3)Yhteiskunnalliset lait jotka yleensä koskivat vanhan Israelin teokratiaa eivät koske meitä. Esimerkkeinä voisi mainita vaikkapa
kuninkaan valitseminen, tuomiolait ja lait kansalaisuudesta. Enää ei tarvita ihmisten voitelemaa kuningasta, sillä Kristus on voideltu ja
hän on meidän kuninkaamme ja Herramme.
Uusi testamentti vahvistaa sen mikä Mooseksen laissa edelleen on voimassa.
4)Sapattilakia ei ole kumottu,koska se on ikuinen laki ,dekalogissa.Me uudessa liitossa vietämme lepopäivää ,ja siihen
juutalaisten moninaiset sapattisäädökset eivät koske meitä mutta kuitenkin :
4. Käsky
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität...
Itse vietän lepopäivää ,jättämällä kaikki turhat touhuamiset pois
Pienen kasvihuoneeni kastelen ja saunan lämmitän.
5)Erinäiset moraalilait on uudistettu Uudessa Testamentissa - esimerkiksi ne paljon puhutut homopykälät.
Jeesus opetti, että laista ei poistu yksikään piirto, ennemmin katoavat taivas ja maa. Jumalan oikea ja väärä vanhassa liitossa ovat samalla tavoin oikeaa ja väärää uudessa liitossa. On erittäin väärin sanoa, että Mooseksen laki ei olisi enää pätevä! On totta, että osa sen säädöksistä liittyi vanhaan liittoon eikä siten enää koske meitä uuden liiton uskovia, mutta tämä ei tarkoita, että meidän pitäisi heittää Mooseksen laki romukoppaan. Meidän on edelleen luettava Mooseksen lakia ja OPITTAVA siitä asioita.
Kaikki mitä Jumala on sanonut synneistä ja moraalista on aina pätevää.
Kymmenen käskyä eli Siinain vuorella saatu laki pantiin arkkiin :
2.Mooseksen kirja
40:20 Sitten hän otti LAIN, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle
_________
Mooseksen muut lait pantiin arkin sivulle todistukseksi Israelin kansaa vastaan :
5.Mooseksen kirja
31:24 Ja kun Mooses oli kirjoittanut kirjaan tämän LAIN SANAT, alusta loppuun asti,
31:25 käski hän leeviläisiä, jotka kantoivat Herran liitonarkkia, sanoen:
31:26 "Ottakaa tämä LAIN KIRJA ja pankaa se Herran, teidän Jumalanne, liitonarkin sivulle, olemaan siellä TODISTAJANA SINUA VASTAAN.Kuten totesin. Tulkintaa :d Eikähän siinä mitään jokaisella on oikeus tulkita Raamattua kuten haluaa mutta ei pidä kuvitella, että juuri oma tulkinta olisi jotenkin pätevämpi kuin toisenkaan tulkinta sen voi katsoa ylimieliseksi toiminnaksi.
Tuo homous ei minua jaksa kiinnostaa. Se nyt lähinä nousi esimerkiksi koska sinä niin voimmakkaasti siitä palstalla "paasaat"
Enemmän minua jaksaa ihmetyttää se tyyli jolla herätysliikkeiden edustajat täällä aggressiivisesti tuovat julki oman lahkonsa tulkintoja ainoina oikeina ja väheksyvät Evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluvia uskovia. Kun kaiken lisäksi nimittelette kirkkoamme porttokirkoksi niin herää väkisinkin kysymys miksi moinen paatos, paasaus ja vaiva? En minäkään kannata VL: laisten oppeja mutta en minä lähde palstoille heitä ojentelemaankaan. asdghjh kirjoitti:
Jumala on aina uskovien puolella - Hän on niin luvannut :))
asdghjh sanoi :
Jumala on aina uskovien puolella - Hän on niin luvannut :))
_________
Niin oli tuolloinkin kun jumalattomat bannasivat minut :-) :-)- Jokkeri erehtyi täys
helsinkijokkeri kirjoitti:
Voi Pertsa. Olet jo kuin nääntynyt jossain erämaassa. Tuossahan Paavali nimenomaan ilmoittaa, ettei hän voinut mitään. kun satana esti kaiken. Pyhä Henki eikä Jeesus ollut Paavalissa. Siellä vaikutti satana.
Olet mennyttä Pertsa. Sinulla ei ole enää mitään argumenttia puolestasi, sillä syyllistyt valehtelun syntiin jatkuvasti. Mutta et pysty minua petkuttamaan, olenhan pitkän linjan luterilainen.
Nyt syyllistyit syyttämään minua "väärin tulkitsemisesta". Vai käsitätkö, ettei Paavali ollut satanan vallassa, vaan Pyhän Hengen? Pertrsa, olen valheen tunnistamisen asiantuntija. Sillä minua on yritetty huiputtaa, ja olen siitä oppinut alan.Olet yksi heistä.Paavali ei ollut saatanan vallassa, vaan saatanan estämänä eli kiusaamana. Ja tätähän paholainen pyrkii tekemään - myös sinun kauttasi - koko ajan vahinkoa meille.
Se joka Kristuksessa Jeesuksessa on niin häneen pahalla ei ole valtaa. Amen - Pertsa oli oikeassa
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ai. täälläkin Pertsa syyllistyi syntiin, eli väärän todistuksen sanomiseen ihmisestä. Asianosainen sanoo, ettei ole "ateisti".
Pertsalla on parannuksen paikka tuosta synnistään, kun ei osaaa vastustaa eikä tehdä parannusta, kun rikkoo jatkuvasi 9. käskyä.
Oletko Persta edes uskova, vai syntinen, joka elää synnissä?Nipahan kirjoittaa kristinuskoa vastaan - jopa vihamielisesti ! Tällainen henkilö on ateisti eli Jumalan vihaaja. Nipa julistaa uskoa, mutta ei kohdista tätä uskoa mihinkään. Myös ateisti uskoo - omaan järkeensä. Kyllä meidän uskovien täytyy erehtymättä ja varmasti aina tunnistaa vihollisemme ja kiitos Jumalan - niin Hän auttaa meitä tässä asiassa tosi ihanalla tavalla.
- Puhu nyt vaan totta
nipa normaali kirjoitti:
"Siispa sinun ei kannata kirjoitella mitään kristinuskoon liittyvistä asioista. Suosittelen että puhut vain luterilaisuudesta"
Sinulle kaikkitietävä selkeästi itseäsi täynnä oleva ihan vaan tiedoksi, että minut on liitetty kasteen kautta kirkkoon, Kristuksen ruumin jäseneksi ja näin ollen minusta on tullut Kristitty joka tunnustaa Kristinuskoa. Tämä tapahtui ollessani kolmen viikon ikäinen ja sitä on kestänyt reilu viisikymmentä vuotta joten kokemusta siltä saralta löytyy.
Kannatan ehdottomasti ehdottamaasi totuudessa pysymmistä myös teille jotka jostain kumman syystä kuvittelette olevanne Kristinuskon kruunun kirkkaimpia helmiä."Sinulle kaikkitietävä selkeästi itseäsi täynnä oleva ihan vaan tiedoksi, että minut on liitetty kasteen kautta kirkkoon,"
Juuri näin - puhu sitten vain luterilaisuudesta, mutta jätä kristityt ja kristinusko rauhaan.
Lisäksi vihamielisyytesi kristittyjä kohtaan ei tippaakaan nyt vakuuta :)) Jokkeri erehtyi täys kirjoitti:
Paavali ei ollut saatanan vallassa, vaan saatanan estämänä eli kiusaamana. Ja tätähän paholainen pyrkii tekemään - myös sinun kauttasi - koko ajan vahinkoa meille.
Se joka Kristuksessa Jeesuksessa on niin häneen pahalla ei ole valtaa. Amenokkeri erehtyi täys sanoi :
Paavali ei ollut saatanan vallassa, vaan saatanan estämänä eli kiusaamana. Ja tätähän paholainen pyrkii tekemään - myös sinun kauttasi - koko ajan vahinkoa meille.
_________
Saatan.a toimii "pyhän jokkerin" kautta ja pyrkii muuttamaan Sanan sisältöä.
Jokkeri on siis "väärintulkitsija" vai mitä jokkeri?
Ethän sinä jokkeri Raamattua validiksi tunnusta.Pertsa oli oikeassa kirjoitti:
Nipahan kirjoittaa kristinuskoa vastaan - jopa vihamielisesti ! Tällainen henkilö on ateisti eli Jumalan vihaaja. Nipa julistaa uskoa, mutta ei kohdista tätä uskoa mihinkään. Myös ateisti uskoo - omaan järkeensä. Kyllä meidän uskovien täytyy erehtymättä ja varmasti aina tunnistaa vihollisemme ja kiitos Jumalan - niin Hän auttaa meitä tässä asiassa tosi ihanalla tavalla.
Pertsa oli oikeassa sanoi :
Nipahan kirjoittaa kristinuskoa vastaan - jopa vihamielisesti ! Tällainen henkilö on ateisti eli Jumalan vihaaja. Nipa julistaa uskoa, mutta ei kohdista tätä uskoa mihinkään.
_________
Tuossa alla nipa kuvailee uskoaan ja tulee tahattomasti kertoneeksi mitenkä
sitä ei edes ole.
Hän ei tunnu oikein itsekään tietävän mitä uskoo ja mitä ei.
__
nipa sanoi :
"En minä ateisti ole vaan no, jos käytetään sinun "taulukointi järjestelmää" jolla jaat ihmiset omiin lokeroihin tällä palstalla niin olen varmaankin jotain nimikristityn ja liberaali kristityn välistä. "
__
Liberaalit ovat noita Herran Sanan raatelijoita ja nimikristityt vain pakanoita
jotka kastattavat mukulansa ja käyvät vain häissään kirkossa.
Eli nipa normaali on vain normaali ateisti.a-teisti, ei kirj. kirjoitti:
Pessimisti jää ensimmäisenä makaamaan tuleen, optimisti etsii ratkaisuja ongelmiin. Näin se vain menee.
a-teisti sanoi :
Pessimisti jää ensimmäisenä makaamaan tuleen, optimisti etsii ratkaisuja ongelmiin. Näin se vain menee.
_________
Pessimisti koukkaa vihollisen selustaan ja ampuu ne , mutta optimisti menee päin
tulta ja tulee itse ammutuksi.- nipa normaali
Puhu nyt vaan totta kirjoitti:
"Sinulle kaikkitietävä selkeästi itseäsi täynnä oleva ihan vaan tiedoksi, että minut on liitetty kasteen kautta kirkkoon,"
Juuri näin - puhu sitten vain luterilaisuudesta, mutta jätä kristityt ja kristinusko rauhaan.
Lisäksi vihamielisyytesi kristittyjä kohtaan ei tippaakaan nyt vakuuta :))Vihamielisyytesi kristittyjä kohtaan? Joutuu jälleen hämmästelemään tuota briljanttia päättely- ja lukutaitoa jota tuntuu palstalla riittävän.
Aikaisemmin totesin olevani: Kristinuskoon kastettu kirkkoon kuuluva uskova ja sinä saat tuosta yhtälön summaksi. että olen vihamielinen kristittyjä kohtaan:d
Tuolle ei voi kuin hymähdellä ja todeta sen minkä moni muukin palstalainen on joutunut toteamaan, että kaltaisesi ruudinkeksijä, järjen jättiläinen, jumalan äänitorveksi itseään kuvitteleva herätysliikkeen edustaja ei anna kyllä imartelevaa kuvaa siitä "materiaalista" joka herätysliikkeissä touhuaa. Eikä myöskään anna aihetta mietintöihin, että vaihtaisiko kirkon mahdollisesti johonkin lahkoon. nipa normaali kirjoitti:
Vihamielisyytesi kristittyjä kohtaan? Joutuu jälleen hämmästelemään tuota briljanttia päättely- ja lukutaitoa jota tuntuu palstalla riittävän.
Aikaisemmin totesin olevani: Kristinuskoon kastettu kirkkoon kuuluva uskova ja sinä saat tuosta yhtälön summaksi. että olen vihamielinen kristittyjä kohtaan:d
Tuolle ei voi kuin hymähdellä ja todeta sen minkä moni muukin palstalainen on joutunut toteamaan, että kaltaisesi ruudinkeksijä, järjen jättiläinen, jumalan äänitorveksi itseään kuvitteleva herätysliikkeen edustaja ei anna kyllä imartelevaa kuvaa siitä "materiaalista" joka herätysliikkeissä touhuaa. Eikä myöskään anna aihetta mietintöihin, että vaihtaisiko kirkon mahdollisesti johonkin lahkoon.nipa normaali sanoi :
"En minä ateisti ole vaan no, jos käytetään sinun "taulukointi järjestelmää" jolla jaat ihmiset omiin lokeroihin tällä palstalla niin olen varmaankin jotain nimikristityn ja liberaali kristityn välistä. "
____________
Uskovainen et ole ainakaan omien sanojesi mukaan.
Liberaalit eivät ole uskovaisia vaan Sanan raastajia ja nimikristittyä uskon asiat
eivät vain yleensäkään kiinnosta.
Mikä kristitty tai uskovainen siis mahdat olla ?? :-) :-)pertsa2012 kirjoitti:
Pertsa oli oikeassa sanoi :
Nipahan kirjoittaa kristinuskoa vastaan - jopa vihamielisesti ! Tällainen henkilö on ateisti eli Jumalan vihaaja. Nipa julistaa uskoa, mutta ei kohdista tätä uskoa mihinkään.
_________
Tuossa alla nipa kuvailee uskoaan ja tulee tahattomasti kertoneeksi mitenkä
sitä ei edes ole.
Hän ei tunnu oikein itsekään tietävän mitä uskoo ja mitä ei.
__
nipa sanoi :
"En minä ateisti ole vaan no, jos käytetään sinun "taulukointi järjestelmää" jolla jaat ihmiset omiin lokeroihin tällä palstalla niin olen varmaankin jotain nimikristityn ja liberaali kristityn välistä. "
__
Liberaalit ovat noita Herran Sanan raatelijoita ja nimikristityt vain pakanoita
jotka kastattavat mukulansa ja käyvät vain häissään kirkossa.
Eli nipa normaali on vain normaali ateisti.MIkä sinua vaivaa, Pertsa. Jos on "nimikristityn ja liberaali kristityn välistä", niin miten saat käsityksen, että sellainen ei usko Jumalan olevan olemassa?
Tuollaisilla kirjotuksilla osoitat olevasi perin tietämätön asiosta. Tulee mieleen joku perusjuntti, jolle niin moni asia on hämärän peitossa. Mutta Pertsakin haluaa esiintyä asiantuntijana, vaikkei ymmärrä edes käsitteitä.
Se antaa hyvin heikon kuvan. Olet sekä tekopyhä- että tekoviisas.pertsa2012 kirjoitti:
okkeri erehtyi täys sanoi :
Paavali ei ollut saatanan vallassa, vaan saatanan estämänä eli kiusaamana. Ja tätähän paholainen pyrkii tekemään - myös sinun kauttasi - koko ajan vahinkoa meille.
_________
Saatan.a toimii "pyhän jokkerin" kautta ja pyrkii muuttamaan Sanan sisältöä.
Jokkeri on siis "väärintulkitsija" vai mitä jokkeri?
Ethän sinä jokkeri Raamattua validiksi tunnusta.No, miten minä ole muuttanut sanan sisältöä? Jos satana estää, niin silloin on enemmän satanan vallassa kuin Pyhän Hengen voimassa.
En saa millään ajateltua, että "oih, olipa todella Pyhää Henkeä täynnä oleva mies, joka sai satanan vallan pois Pyhän Hengen voimassa!"
Ei, näen vain epäonnistuneen miehen, jolla ei ollut Pyhää Henkeä, ja satana pääsi hänen elämäänsä. Ei vain kerran, vaan kaksikin kertaa samassa asiassa.pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Pessimisti jää ensimmäisenä makaamaan tuleen, optimisti etsii ratkaisuja ongelmiin. Näin se vain menee.
_________
Pessimisti koukkaa vihollisen selustaan ja ampuu ne , mutta optimisti menee päin
tulta ja tulee itse ammutuksi.Vähän kotikutoisen oloinen vertaus, liekö sitten kurinvartahissa vika?
Pessimisti nyt ei edes usko saavansa ketään jyvällä, odottaa vain omaa kuolemaansa.- nipa normaali
pertsa2012 kirjoitti:
Pertsa oli oikeassa sanoi :
Nipahan kirjoittaa kristinuskoa vastaan - jopa vihamielisesti ! Tällainen henkilö on ateisti eli Jumalan vihaaja. Nipa julistaa uskoa, mutta ei kohdista tätä uskoa mihinkään.
_________
Tuossa alla nipa kuvailee uskoaan ja tulee tahattomasti kertoneeksi mitenkä
sitä ei edes ole.
Hän ei tunnu oikein itsekään tietävän mitä uskoo ja mitä ei.
__
nipa sanoi :
"En minä ateisti ole vaan no, jos käytetään sinun "taulukointi järjestelmää" jolla jaat ihmiset omiin lokeroihin tällä palstalla niin olen varmaankin jotain nimikristityn ja liberaali kristityn välistä. "
__
Liberaalit ovat noita Herran Sanan raatelijoita ja nimikristityt vain pakanoita
jotka kastattavat mukulansa ja käyvät vain häissään kirkossa.
Eli nipa normaali on vain normaali ateisti.Kun noin innokkaasti lainailet kirjoittamaani olisit laittanut seuraavankin pätkän tai edes lukenut sen.
"Toisin sanoen ihan sellainen normaali Suomalainen joka on saannut kristillisen kasvatuksen, käy satunaisesti kirkon järjestämissä tilaisuuksissa, uskoo Jumalaan ja siihen, että olemme ennenkaikkea jokainen yksilollisesti vastuussa synneistämme"
Jälleen täytyy siis hämmästellä palstalla rehottavaa heikkoa sisälukutaitoa ja ihmetellä mihin moinen kehityssuunta oikein johtaakaan. Jos tuo on ateistin maailmankuvaa ja elämäntapaa, niin no, sitten on käsitteet menneet ihan uusiksi viime näkemän mutta uskonhan minä etenkin jos vielä joku palstan ateisteista asian vahvistaa.
En ihan heti olisi sinun uskonut sortuvan tällaiseen mutta ilmeisesti koit tämän keskustelun jonkinlaisena tappiona ja tämä on pelkkä luonnollinen defenssi sinulta. Mutta ei niin pahaa, ettei jotain hyvääkin, keskustelun ehdottomasti parasta antia sinulta oli näppärä väännös jonka teit tuosta Henri Bergsonin lausahduksesta. helsinkijokkeri kirjoitti:
MIkä sinua vaivaa, Pertsa. Jos on "nimikristityn ja liberaali kristityn välistä", niin miten saat käsityksen, että sellainen ei usko Jumalan olevan olemassa?
Tuollaisilla kirjotuksilla osoitat olevasi perin tietämätön asiosta. Tulee mieleen joku perusjuntti, jolle niin moni asia on hämärän peitossa. Mutta Pertsakin haluaa esiintyä asiantuntijana, vaikkei ymmärrä edes käsitteitä.
Se antaa hyvin heikon kuvan. Olet sekä tekopyhä- että tekoviisas.jokkeri sanoi :
MIkä sinua vaivaa, Pertsa. Jos on "nimikristityn ja liberaali kristityn välistä", niin miten saat käsityksen, että sellainen ei usko Jumalan olevan olemassa?
_______
Uskova ei kykene Sanan pahoinpitelyyn ,mutta liberaalit juuri tunnistaa siitä.
Nimikristittyä ei kait tarvitse selittää.pertsa2012 kirjoitti:
a-teisti sanoi :
Pessimisti jää ensimmäisenä makaamaan tuleen, optimisti etsii ratkaisuja ongelmiin. Näin se vain menee.
_________
Pessimisti koukkaa vihollisen selustaan ja ampuu ne , mutta optimisti menee päin
tulta ja tulee itse ammutuksi.Perskules kun pitäisi tehdä 30-40 m2 uutta nurmikkoa nokkospuskien tilalle. Naapurista luvattiin etukuormaaja lainaksi, että saa kuorittua puolimetriä maata pois, lähtisi nokkoset juurineen.
Mutta voi olla, että traktori on mennyt rikki, avaimet on hukassa tai traktori on varastettu yöllä. Ja vaikka tuon saisikin niin kuitenkin jää jotakin nokkosen juuria tai löytyy niin isoja kiviä, että siirtämiseen tarvitsis catepillarin.
EIkä ehkä uutta multaakaan ole tarpeeksi. Siemenetkin on siinä ja siinä. Ja ei ne varmaan itäisikään.
Joo, ei kannata. Pessimistillä sai vapaapäivän :_D- Eka voi huuto
nipa normaali kirjoitti:
Vihamielisyytesi kristittyjä kohtaan? Joutuu jälleen hämmästelemään tuota briljanttia päättely- ja lukutaitoa jota tuntuu palstalla riittävän.
Aikaisemmin totesin olevani: Kristinuskoon kastettu kirkkoon kuuluva uskova ja sinä saat tuosta yhtälön summaksi. että olen vihamielinen kristittyjä kohtaan:d
Tuolle ei voi kuin hymähdellä ja todeta sen minkä moni muukin palstalainen on joutunut toteamaan, että kaltaisesi ruudinkeksijä, järjen jättiläinen, jumalan äänitorveksi itseään kuvitteleva herätysliikkeen edustaja ei anna kyllä imartelevaa kuvaa siitä "materiaalista" joka herätysliikkeissä touhuaa. Eikä myöskään anna aihetta mietintöihin, että vaihtaisiko kirkon mahdollisesti johonkin lahkoon."Kristinuskoon kastettu kirkkoon kuuluva uskova ja sinä saat tuosta yhtälön summaksi. että olen vihamielinen kristittyjä kohtaan:d "
Vihamieliysyytesi kristittyjä kohtaan johtuu jostain että ei ole tehty sinun käskyjesi mukaan. Ja nyt pyrit täällä kostamaan tämän jonkun vajeen elämässäsi meille uskoville.
Eikä ylimielinen haukkuminen kyllä paranna asemaasi sitten tippaakaan :)) - Jaapajaa
pertsa2012 kirjoitti:
nipa normaali
___________
Siinä sinulle ilman tulkintoja :
3.Mooseksen kirja:
20:13 Jos joku makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan, tekevät he molemmat kauhistuksen; heidät rangaistakoon kuolemalla, he ovat verivelan alaiset.
3.Mooseksen kirja:
18:22 Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus.3. Mooseksen kirja:
20:9 Jos joku herjaa isäänsä tai äitiään, hänet on surmattava. Hän on itse ansainnut kuolemansa, koska on herjannut vanhempiaan.
20:10 Jos mies tekee aviorikoksen toisen miehen vaimon kanssa, molemmat avionrikkojat, sekä mies että nainen, on surmattava.
Et voi valita yhtä yli toisen, joten siinä sinulle ilman tulkintoja vain pari jaetta ennen lainaustasi. - Syntisiä kaikki
helsinkijokkeri kirjoitti:
Pertsa ei ole edes Raamatun tuntija. Naispuoliset homoseksuaaliset eivät ole "kauhistusten tekijöitä" edes Raamatussa. Pertsa. Olet jo osoittanut sekä tietämättömyytesi, tyhmyytesi, ja sen ettet tunne Raamattua.
Olet jonkinlainen kuin Breivik; muiden yläpuolella, mutta vain omassa harhaisuudessan. Minä olen tehnyt viime päivien aikana Pertsasta havainnon, ettei hän ole muita kummempi, vaikka pitää itseään suunnilleen ainoana pelastettuna. Hän osoittanut elävänsä synnissä, Paavalin tapaan rikkoo käskyä 9.helsinkijokkeri: "Pertsa ei ole edes Raamatun tuntija. Naispuoliset homoseksuaaliset eivät ole "kauhistusten tekijöitä" edes Raamatussa. Pertsa. Olet jo osoittanut sekä tietämättömyytesi, tyhmyytesi, ja sen ettet tunne Raamattua.
Olet jonkinlainen kuin Breivik; muiden yläpuolella, mutta vain omassa harhaisuudessan. Minä olen tehnyt viime päivien aikana Pertsasta havainnon, ettei hän ole muita kummempi, vaikka pitää itseään suunnilleen ainoana pelastettuna. Hän osoittanut elävänsä synnissä, Paavalin tapaan rikkoo käskyä 9."
Kaikki ovat syntisiä ja tarvitsevat parannusta ja Jumalan armoa. Mutta jotkut kuten sinä helsinkijokkeri haluavat muuttaa synnin synnittömyydeksi, josta ei tarvitse tehdä parannusta. Se erottaa sinut Pertsasta. - asdghtr
nipa normaali kirjoitti:
Kuten totesin. Tulkintaa :d Eikähän siinä mitään jokaisella on oikeus tulkita Raamattua kuten haluaa mutta ei pidä kuvitella, että juuri oma tulkinta olisi jotenkin pätevämpi kuin toisenkaan tulkinta sen voi katsoa ylimieliseksi toiminnaksi.
Tuo homous ei minua jaksa kiinnostaa. Se nyt lähinä nousi esimerkiksi koska sinä niin voimmakkaasti siitä palstalla "paasaat"
Enemmän minua jaksaa ihmetyttää se tyyli jolla herätysliikkeiden edustajat täällä aggressiivisesti tuovat julki oman lahkonsa tulkintoja ainoina oikeina ja väheksyvät Evankelisluterilaiseen kirkkoon kuuluvia uskovia. Kun kaiken lisäksi nimittelette kirkkoamme porttokirkoksi niin herää väkisinkin kysymys miksi moinen paatos, paasaus ja vaiva? En minäkään kannata VL: laisten oppeja mutta en minä lähde palstoille heitä ojentelemaankaan.Kyse on ohjauksesta ja varoituksesta, josta kyllä kannattaa ottaa tosi tarkka vaari ... :)))
ohikulkija vain kirjoitti:
Puhdasta asiaa! Tälle taputtaa tämmönen paatunu ateistikin.
ohikulkija vain sanoi :
Puhdasta asiaa! Tälle taputtaa tämmönen paatunu ateistikin.
_________
Niinhän te nipan kanssa olette niitä normaaleita ateisteja.
Varokaa ihmiset nipan ajatuksia.Syntisiä kaikki kirjoitti:
helsinkijokkeri: "Pertsa ei ole edes Raamatun tuntija. Naispuoliset homoseksuaaliset eivät ole "kauhistusten tekijöitä" edes Raamatussa. Pertsa. Olet jo osoittanut sekä tietämättömyytesi, tyhmyytesi, ja sen ettet tunne Raamattua.
Olet jonkinlainen kuin Breivik; muiden yläpuolella, mutta vain omassa harhaisuudessan. Minä olen tehnyt viime päivien aikana Pertsasta havainnon, ettei hän ole muita kummempi, vaikka pitää itseään suunnilleen ainoana pelastettuna. Hän osoittanut elävänsä synnissä, Paavalin tapaan rikkoo käskyä 9."
Kaikki ovat syntisiä ja tarvitsevat parannusta ja Jumalan armoa. Mutta jotkut kuten sinä helsinkijokkeri haluavat muuttaa synnin synnittömyydeksi, josta ei tarvitse tehdä parannusta. Se erottaa sinut Pertsasta.Persta ei ole halunnut tehdä parannusta niistä synneistä joita olen havainnut. Eli se ei erota minua Pertsasta. Sitä paitsi en kyllä tajua miten homous olisikaan synti.
Voi kuvitella, että eikö heterokin ole syntynyt sellaiseksi kuin on? Vai onko heterot muuttaneet itsensä tai tehneet valinnan seksuaalisesta suuntauksestaan? Homous on juuri sellaista kuin heterous. Seksuaaliselle suuntaukselle ei voi mitään, ja se ei ole synti. Siksi Jeesuskaan ei asiasta maininnut, koska tajusi varmaan paremmin.
- 4h4h
naispappien ja niitä seuraavien miespappien takia: mitä pimppi edellä, sitä veltto penis pimpin kaipuussaan seuraa.
- mistä puute, siitä p
taidat olla puutteessa
pimpin vai munan, kuten pertsa - Puutostauditon
mistä puute, siitä p kirjoitti:
taidat olla puutteessa
pimpin vai munan, kuten pertsamistäpuute, siitä p kirjoitti: "taidat olla puutteessa
pimpin vai munan, kuten pertsa"
Viettielämäsi näyttää sumentavan ajatteluasi - liikaa projektiota.
- EL.a .K:IM
En ymmärrä
Porukka jotka eivät vielä ole juoneet vihan maljaa, tulkitsevat tekstejä. Sen maljan juoneet voivat sanoa, mitä se teksti tarkoittaa oikeasti.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 733246
- 622545
Hei........
Pelkkä sun näkeminen saa mut hymyilemään pitkin iltaa. Oot niin 🤩😘 Edellinen poistettiin.562176Mitä sanoa pituudeksi näillä mittaustuloksilla?
Jos jossain tarttee ilmoittaa pituus sentin tarkkuudella? Mitattu neljästi virallisesti ja mittaustulokset on olleet 1942105- 552012
- 421624
- 401610
Mä en jaksa suojella sua enää
Oot osa mun tarinaa ja ensirakkaus 🩷🌈 Olisiko niin kauheata, jos muutkin ystävämme tietäisivät? Se on jo niin vanha ”t141293EU:n uusin idea - jatkossa joudut tunnistautumaan kun katsot PORNOA!
"Pornon katsominen muuttuu täysin Euroopan komissio on kehittänyt sovelluksen, jolla internetin käyttäjä voi todistaa p1391218- 61113