Otetaanpa esim. ihmisen ja simpanssin koko genomin eroavaisuus huomioon, niin kysynkin eikö jokainen ominaisuus minkä näemme empiirisesti ole pakko olla genomissamme säädeltynä, vai onko joku evouskova erimieltä?
No lähdetäänpä parhaasta päästä, että ihmisen aivot ovat täysin ylivoimaiset simpanssin aivoihin verrattuna joka vaatii monia elilaisia toimintoja genomissamme.
Sitten on ihmisen puhe ja jälleen rakenteellisia eroavaisuuksia ja paljon, joiden säätely löytyy genomista.
Pystykävely raajoissa suuria rakenteellisia eroavaisuuksia ohjelmoitu genomiin niiden toiminta ja erilaiset rakenteet.
Käden toiminta ihmisellä erittäin monimutkainen ja vaatii genomin toimintojen ohjelmoinnin.
Y-kromosomi tutkimus antaa genomiin osaltaan yli 30% eron
Tässä nyt vain pääpiirteissään eroavaisuuksia, jotka on helposti havaittavissa, niin mikä on mielestänne evouskovat koko genomin todellinen ero, sillä sielähän ne erot ovat erittän tarkasti luettavissa samoin mitä näemme, kunhan vain opimme lukemaan
tätä erittäin älykästä ohjelmointia, mutta tässä vaiheessa riittää se tieto, että mikä on nähtävissä ja tutkitusti todettu on myöskin sielä genomissa.
Kertokaapa oma % lukunne evouskovat ihmisen ja simpanssi todellisesta erosta, jos uskallatte.
Itse heitän oman sivistyneen veikkaukseni, että ero on vähintäin 50%
Evouskovien ymmärrys ihmetyttää?
41
166
Vastaukset
"Kertokaapa oma % lukunne evouskovat ihmisen ja simpanssi todellisesta erosta, jos uskallatte."
En ole evouskova, vaan uskon Jumalaan ja pidän evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetille, mutta vastaan silti.
"Itse heitän oman sivistyneen veikkaukseni, että ero on vähintäin 50%"
Mittaukset osoittavat, että yhdellä tavalla mitattuna ero on n.1,23%, mutta toisella tavalla mitattuna n.4%. Eromme on reilut 30 miljoonaa emäsparia, luonnonvalinnan suosimia mutaatioita on tuhatkunta, loppu on merkityksetöntä neutraalia muuntelua. Suuret erot ulkoisessa olemuksessamme ja älykkyydessämme johtuvat enimmäkseen geenien säätelystä, ts. joitakin proteiineja tuotetaan enemmän, toisia vähemmän tai eri paikkoihin, mikä voi tuottaa pienelläkin mutaatiolla suuria eroja.Lisään vielä, että ihmisiltä on löytynyt n.60 uutta geeniä, joita simpansseilla ei ole. Tämä on täysin sopusoinnussa evoluutiovauhtimme kanssa.
- shame
Taidat uskoa ev.lut. jumalaan koska pidät aviotonta akkaa ja siität aviottomia lapsia.
Mutta tiedoksesti että ev.lutteja on vain 3 % kaikista kristityistä ja tuo suuri ememmistö pitää ev,lutteja Raamatusta irtaatuneena luopiolahkona jota se käytoksesi perusteella tietkin onkin. - * * * * *
shame kirjoitti:
Taidat uskoa ev.lut. jumalaan koska pidät aviotonta akkaa ja siität aviottomia lapsia.
Mutta tiedoksesti että ev.lutteja on vain 3 % kaikista kristityistä ja tuo suuri ememmistö pitää ev,lutteja Raamatusta irtaatuneena luopiolahkona jota se käytoksesi perusteella tietkin onkin.Montako prosenttia kristityistä (tai kristittyinä itseään pitävistä) ovat kreationisteja? Pidätkö itse loppuja 97% kristityistä oikeaoppisina?
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Ape_skeletons.png
Kauhistuttaako samankaltaisuus :D- mitä yrität todistaa
Yhteisellä luojalla samankaltaisia rakenneratkaisuja. Entäs sitten?
- Diversiteetti
"Yhteisellä luojalla samankaltaisia rakenneratkaisuja. Entäs sitten?"
Miten sitten selität ihan erilaiset "rakenneratkaisut"? Ilmeisesti yhteisellä luokalla senkin. Todellisuus saa olla mitä tahansa, mutta fundamentalistin johtopäätös on aina sama, koska fundamentalistilla johtopäätös (tai "varma tieto") on ensin ja havainnot sovitetaan siihen joko enemmän tai vähemmän väkinäisesti. - Uskovainen Uskis
ertert kirjoitti:
"Yhteisellä luojalla samankaltaisia rakenneratkaisuja. Entäs sitten? "
GDI, typerä selitys.Ei toki.
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Ei toki.
"Ei toki. "
Toki on, koska se ei selitä mitään vaan kiertää kysymyksen. Samalla selittämisen logiikalla olisimme yhä kivikaudella.- kr
juuonsee kirjoitti:
Yhteinen luojanne on idiootti ja reputti joka ikisen anatomian & biomekaniikan kokeen.
Pöh. Itse reputit älykkyyskokeessa.
Siis hikitissiko0keessa.
Mutta saat uuden mahdollsuuden.
Joten mietihän asiaa uudelleen... toistan: Mieti asiaa uudelleen. ja vastaa vasta sitten.
Eli onko olemassa tieteellisiä todisteita siitä että hikirauhasesta on kehittynyt maitorauhanen?
Tietenkään ei ole mutta kysyn tätä koska haluan saada sinut ajattelemaan omilla aivoillasi ettet tulisi Molon ja Apon ja tieteenharrastajan kaltaiseksi jotka eivät usko että heillä itselläänkin voisi olla omat aivot.
Ja huomaa se että tämä ei ole mikään uskonnollinen julistus vaan vetoaminen terveeseen järkeen. - * * * * *
kr kirjoitti:
Pöh. Itse reputit älykkyyskokeessa.
Siis hikitissiko0keessa.
Mutta saat uuden mahdollsuuden.
Joten mietihän asiaa uudelleen... toistan: Mieti asiaa uudelleen. ja vastaa vasta sitten.
Eli onko olemassa tieteellisiä todisteita siitä että hikirauhasesta on kehittynyt maitorauhanen?
Tietenkään ei ole mutta kysyn tätä koska haluan saada sinut ajattelemaan omilla aivoillasi ettet tulisi Molon ja Apon ja tieteenharrastajan kaltaiseksi jotka eivät usko että heillä itselläänkin voisi olla omat aivot.
Ja huomaa se että tämä ei ole mikään uskonnollinen julistus vaan vetoaminen terveeseen järkeen.»Pöh. Itse reputit älykkyyskokeessa.
Siis hikitissiko0keessa.»
Maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista on huomattavasti loogisempi tapahtuma kuin eliöiden ilmestyminen ykskakssimsalabin tyhjästä ja niiden muuttuminen taas simsalabin toisenlaisiksi (esimerkiksi kärmekset jalkojen katoaminen hupsistakeikkaa olemattomiin tai kasvissyöjäkissojen yhtäkkinen muuttuminen lähes puhtaasti lihansyöjiksi joka vaatii tietysti hyvin moninaisia muutoksia elimistöön. ja vielä uskonne mukaisesti esittäin nopeasti).
»Ja huomaa se että tämä ei ole mikään uskonnollinen julistus vaan vetoaminen terveeseen järkeen.»
Nimenomaan. Kreationismi on silkkaa uskonnollista julistusta, tieteellinen maailmankuva vetoaa terveeseen järkeen. Nämä kaksi ovat täydellisessä ristiriidassa keskenään. - kr
* * * * * kirjoitti:
»Pöh. Itse reputit älykkyyskokeessa.
Siis hikitissiko0keessa.»
Maitorauhasten kehittyminen hikirauhasista on huomattavasti loogisempi tapahtuma kuin eliöiden ilmestyminen ykskakssimsalabin tyhjästä ja niiden muuttuminen taas simsalabin toisenlaisiksi (esimerkiksi kärmekset jalkojen katoaminen hupsistakeikkaa olemattomiin tai kasvissyöjäkissojen yhtäkkinen muuttuminen lähes puhtaasti lihansyöjiksi joka vaatii tietysti hyvin moninaisia muutoksia elimistöön. ja vielä uskonne mukaisesti esittäin nopeasti).
»Ja huomaa se että tämä ei ole mikään uskonnollinen julistus vaan vetoaminen terveeseen järkeen.»
Nimenomaan. Kreationismi on silkkaa uskonnollista julistusta, tieteellinen maailmankuva vetoaa terveeseen järkeen. Nämä kaksi ovat täydellisessä ristiriidassa keskenään.Pöh. Hikirauhasen muuttuminen maitorauhaseksi on täydellistä mutta tyypillistä evouskonnon tuottamaa puppua josta ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
Miksi pitää kieltää terve järki ja todellinen tiede?
Tietellinen kreationismi ei voi olla uskomuasia koska se tutkeutuu täydellisesti tieteellisiin havaintoihin, eikä kuvittele mitään ylimääräisiä kuten evo-uskonnossa tehdään.
Otetaapa esimerkki: Joku fiksu valopää khitteli mielessään ajatuksen hikirauhastisseistä. Mitä tiede sanoo asiasta? Ei yhtään mitään koska asiaasta ei ole tieteellistä näyttöä.
Mitä sanoo asiasta tieteellinen kreationismi? Ei yhtään mitään koska asiasta ei ole tieteellistä näyttöä.
Mutta mitäs sanookaan asiasta evoluutioteoria? Se sanoo että maitorauhanen on kehtittynyt kaikella varmuudella hikirauhasesta, vaikka ihan kaikki tieteellinen näyttö asiasta puuttuu.
Kumpi tässä nyt on uskomuspuolen uskontona? Evo tai krea?
Niin että kun seuraavan kerran morkkaat kreationisteja niin muista että typerä uskovainen oletkin sinä itse. Ja tämä olikin sitten tässä todistettu faksta. - tieteenharrastaja
kr kirjoitti:
Pöh. Hikirauhasen muuttuminen maitorauhaseksi on täydellistä mutta tyypillistä evouskonnon tuottamaa puppua josta ei ole mitään tieteellistä näyttöä.
Miksi pitää kieltää terve järki ja todellinen tiede?
Tietellinen kreationismi ei voi olla uskomuasia koska se tutkeutuu täydellisesti tieteellisiin havaintoihin, eikä kuvittele mitään ylimääräisiä kuten evo-uskonnossa tehdään.
Otetaapa esimerkki: Joku fiksu valopää khitteli mielessään ajatuksen hikirauhastisseistä. Mitä tiede sanoo asiasta? Ei yhtään mitään koska asiaasta ei ole tieteellistä näyttöä.
Mitä sanoo asiasta tieteellinen kreationismi? Ei yhtään mitään koska asiasta ei ole tieteellistä näyttöä.
Mutta mitäs sanookaan asiasta evoluutioteoria? Se sanoo että maitorauhanen on kehtittynyt kaikella varmuudella hikirauhasesta, vaikka ihan kaikki tieteellinen näyttö asiasta puuttuu.
Kumpi tässä nyt on uskomuspuolen uskontona? Evo tai krea?
Niin että kun seuraavan kerran morkkaat kreationisteja niin muista että typerä uskovainen oletkin sinä itse. Ja tämä olikin sitten tässä todistettu faksta.Jatkat vain sitkeästi valepäästöäsi:
"Hikirauhasen muuttuminen maitorauhaseksi on täydellistä mutta tyypillistä evouskonnon tuottamaa puppua josta ei ole mitään tieteellistä näyttöä."
Siitähän on selvä kokeellinen näyttö nykyrauhasilla.
- 34
Mitataan simpanssin ja ihmisen sormien ja varpaiden lukumäärä. Ero 0 %.
Mitataan urossimpanssin ja urosihmisen siitinluiden lukumäärä. Ero 100 %.- siitä se lähtee
>Mitataan simpanssin ja ihmisen sormien ja varpaiden lukumäärä. Ero 0 %.
>Mitataan urossimpanssin ja urosihmisen siitinluiden lukumäärä. Ero 100 %.
No hyvä sinähän alat oppia, eli siis jos puhutaan vain sormien, varpaiden ja siitin luiden lukumäärän mukaan niin jos haluat tällaisen osatotuuden, niin oman määritelmäsi mukaan ero on 50%
En tiedä miten sen vääntäisi, mutta kysyin selvin perustein kokonaisero % - JC
siitä se lähtee kirjoitti:
>Mitataan simpanssin ja ihmisen sormien ja varpaiden lukumäärä. Ero 0 %.
>Mitataan urossimpanssin ja urosihmisen siitinluiden lukumäärä. Ero 100 %.
No hyvä sinähän alat oppia, eli siis jos puhutaan vain sormien, varpaiden ja siitin luiden lukumäärän mukaan niin jos haluat tällaisen osatotuuden, niin oman määritelmäsi mukaan ero on 50%
En tiedä miten sen vääntäisi, mutta kysyin selvin perustein kokonaisero %Prosenteilla on helppo hämätä asiantuntemattomia. Yhdessä asiassa ero voi olla 100%, toisessa 0%. En kuitenkaan pidä edes mahdollisena, että eri lajien "kokonaiseroa" voitaisiin määritellä prosentteina. Ethän sinäkään voine määritellä edes itsesi ja sisarustesi "kokonaiseroa" prosentteina?
JC kirjoitti:
Prosenteilla on helppo hämätä asiantuntemattomia. Yhdessä asiassa ero voi olla 100%, toisessa 0%. En kuitenkaan pidä edes mahdollisena, että eri lajien "kokonaiseroa" voitaisiin määritellä prosentteina. Ethän sinäkään voine määritellä edes itsesi ja sisarustesi "kokonaiseroa" prosentteina?
"Ethän sinäkään voine määritellä edes itsesi ja sisarustesi "kokonaiseroa" prosentteina?"
Keskimäärin eroamme toisesta satunnaisesti valitusta ihmisestä n.3 miljoonalla emäsparilla. Sisarusten suhteen ero on tietysti pienempi. Tuo ero tuottaa näkyvät eroavaisuudet eri ihmisten kesken (tietysti y-kromosomi tuottaa erot naisten ja miesten väleillä). Keskimäärin eroamme simpansseista n. 35 miljoonaa emäsparilla. Tuo ero tuottaa erot lajiemme väleillä.
3 miljoonaa eroa on n. 0,1% genomimme koosta reilusta 30 miljardista emäsparista. Simpanssien suhteen tuo ero on hieman yli 1%. Tarkemmin mitattuna, 1,23%.Kaikilla ihmisilläkään ei ole luonnostaan välttämättä samaa määrää, hampaita, selkänikamia, tai vaikka sormia.
moloch_horridus kirjoitti:
"Ethän sinäkään voine määritellä edes itsesi ja sisarustesi "kokonaiseroa" prosentteina?"
Keskimäärin eroamme toisesta satunnaisesti valitusta ihmisestä n.3 miljoonalla emäsparilla. Sisarusten suhteen ero on tietysti pienempi. Tuo ero tuottaa näkyvät eroavaisuudet eri ihmisten kesken (tietysti y-kromosomi tuottaa erot naisten ja miesten väleillä). Keskimäärin eroamme simpansseista n. 35 miljoonaa emäsparilla. Tuo ero tuottaa erot lajiemme väleillä.
3 miljoonaa eroa on n. 0,1% genomimme koosta reilusta 30 miljardista emäsparista. Simpanssien suhteen tuo ero on hieman yli 1%. Tarkemmin mitattuna, 1,23%.Tuohon pitää kyllä todeta että *kokonais*ero sisältänee myös pituuden, hiusten värin, musiikkimieltymyksen ja muun sellaisen kaltaisia asioita, joita on melko toivotonta yrittää mitata prosentteina.
reynard.the.fox kirjoitti:
Tuohon pitää kyllä todeta että *kokonais*ero sisältänee myös pituuden, hiusten värin, musiikkimieltymyksen ja muun sellaisen kaltaisia asioita, joita on melko toivotonta yrittää mitata prosentteina.
"Tuohon pitää kyllä todeta että *kokonais*ero sisältänee myös pituuden, hiusten värin, musiikkimieltymyksen ja muun sellaisen kaltaisia asioita, joita on melko toivotonta yrittää mitata prosentteina."
Aivan. Tässä kyseessä on siis geenien ero.moloch_horridus kirjoitti:
"Tuohon pitää kyllä todeta että *kokonais*ero sisältänee myös pituuden, hiusten värin, musiikkimieltymyksen ja muun sellaisen kaltaisia asioita, joita on melko toivotonta yrittää mitata prosentteina."
Aivan. Tässä kyseessä on siis geenien ero.Vielä kun kretaleet sen tajuaisivat.
moloch_horridus kirjoitti:
"Ethän sinäkään voine määritellä edes itsesi ja sisarustesi "kokonaiseroa" prosentteina?"
Keskimäärin eroamme toisesta satunnaisesti valitusta ihmisestä n.3 miljoonalla emäsparilla. Sisarusten suhteen ero on tietysti pienempi. Tuo ero tuottaa näkyvät eroavaisuudet eri ihmisten kesken (tietysti y-kromosomi tuottaa erot naisten ja miesten väleillä). Keskimäärin eroamme simpansseista n. 35 miljoonaa emäsparilla. Tuo ero tuottaa erot lajiemme väleillä.
3 miljoonaa eroa on n. 0,1% genomimme koosta reilusta 30 miljardista emäsparista. Simpanssien suhteen tuo ero on hieman yli 1%. Tarkemmin mitattuna, 1,23%."30 miljardista"
Hups. Oikea luku on tietysti hieman yli 3 miljardia emäsparia.
Se todellinen geneettinen ero on se, mitä koko genomista laskettuna on saatu - länkätä mitä länkätät.
>>kysynkin eikö jokainen ominaisuus minkä näemme empiirisesti ole pakko olla genomissamme säädeltynä, vai onko joku evouskova erimieltä?- kr
Se "todellinne" geneettinen ero näkyy lopputotteessa, hölmö illuusio-uskova.
Nyt on vain niin että evokkien kyvyt tulkita genomia ovat varsin vajavaiset, niinkuin selkeästi näkyy.
Tarvitaan taas vähintäänkin viisikymmentä sattuman suomaa aivopierua ennenkuin ihmisen ja apinan genomit sadaan rakenettua parin prosentin eroavuudeksi.
Evokit kieltävytyvät erittäin typerinä näkemästä sitä päivänselvää tieteellistä faktaa että päällisin puolin katsottuna genomit eivät kerro kaikkea, eivät läheskään.
Mutta sokea evo-uskontohan uskookin kaiken mikä ei ole totta, ja kieltäytyy uskomasta kaiken sen mikä on totta.
Vieläkö joku ihmettelee sitä että miklsi evokit haisevat pahalle, varsinkin tieteenharrastaja. kr kirjoitti:
Se "todellinne" geneettinen ero näkyy lopputotteessa, hölmö illuusio-uskova.
Nyt on vain niin että evokkien kyvyt tulkita genomia ovat varsin vajavaiset, niinkuin selkeästi näkyy.
Tarvitaan taas vähintäänkin viisikymmentä sattuman suomaa aivopierua ennenkuin ihmisen ja apinan genomit sadaan rakenettua parin prosentin eroavuudeksi.
Evokit kieltävytyvät erittäin typerinä näkemästä sitä päivänselvää tieteellistä faktaa että päällisin puolin katsottuna genomit eivät kerro kaikkea, eivät läheskään.
Mutta sokea evo-uskontohan uskookin kaiken mikä ei ole totta, ja kieltäytyy uskomasta kaiken sen mikä on totta.
Vieläkö joku ihmettelee sitä että miklsi evokit haisevat pahalle, varsinkin tieteenharrastaja.>Nyt on vain niin että evokkien kyvyt tulkita genomia ovat varsin vajavaiset, niinkuin selkeästi näkyy.
Nyt on vain niin että genomien tutkijat ovat käytännössä kaikki evokkeja. Jostain syystä kreationistien aikaansaannoksista tällä rintamalla ei voi kovin korkeaa veisua viritellä. Toki hyvin harvalla heistä on riittävää koulutustakaan.kr kirjoitti:
Se "todellinne" geneettinen ero näkyy lopputotteessa, hölmö illuusio-uskova.
Nyt on vain niin että evokkien kyvyt tulkita genomia ovat varsin vajavaiset, niinkuin selkeästi näkyy.
Tarvitaan taas vähintäänkin viisikymmentä sattuman suomaa aivopierua ennenkuin ihmisen ja apinan genomit sadaan rakenettua parin prosentin eroavuudeksi.
Evokit kieltävytyvät erittäin typerinä näkemästä sitä päivänselvää tieteellistä faktaa että päällisin puolin katsottuna genomit eivät kerro kaikkea, eivät läheskään.
Mutta sokea evo-uskontohan uskookin kaiken mikä ei ole totta, ja kieltäytyy uskomasta kaiken sen mikä on totta.
Vieläkö joku ihmettelee sitä että miklsi evokit haisevat pahalle, varsinkin tieteenharrastaja.Suksi helvettiin laskuitaidoton vajakki.
Genomi ei kerro kaikkea, mutta mm. sen ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden se kertoo. Ja se tekee sen pitävästi.- kr
illuminatus kirjoitti:
Suksi helvettiin laskuitaidoton vajakki.
Genomi ei kerro kaikkea, mutta mm. sen ihmisen ja simpanssin sukulaisuuden se kertoo. Ja se tekee sen pitävästi.Ai sen että eroa on vain 1 %?
Tyhmäkö olet?
"No lähdetäänpä parhaasta päästä, että ihmisen aivot ovat täysin ylivoimaiset simpanssin aivoihin verrattuna joka vaatii monia elilaisia toimintoja genomissamme."
Ylivoimaiset missä mielessä. Olet unohtanut sen, että jonkin elimen hyvyys ei ole mikään yksiselitteinen juttu. Ihmisen aivoissa on kaksi huonoa puolta, jotka ovat ilmiselviä. Osaatko arvata, mitkä ne ovat?
"Tässä nyt vain pääpiirteissään eroavaisuuksia"
Tuohan ei kerro mitään koko genomin erosta. Et sinä voi tehdä suhteellista vertailua, jos et osaa esittää koko kokonaisuutta, johon verrataan. Eikä sinun mutusi ole minkään arvoinen.
"Evouskovien ymmärrys ihmetyttää?"
Ilmiselvästi se on paljon parempi kuin sinun mutusi.
"Itse heitän oman sivistyneen veikkaukseni, että ero on vähintäin 50% "
Sivistynyt veikkaus perustuisi edes jonkinlaiseen tietoon, joten sinun arvauksesi ei ole sivistynyt veukkaus vaan hanurista revitty kuvitelma.- tieteenharrastaja
Aivoja vertaillessa tulee selvimmin esiin tämän ketjun peruserehdys; kuvitellaan, että samat prosenttierot pätevät geenille, elimistörakenteelle, jonka kehitystä se ohjaa, ja aivojen osalta vielä ajatusten sisällöllekin. Nuo kolmehan ovat kaikki ihan eri asioita, ja geenieroja verratessa on järjetöntä tutkia muuta kuin niihin koodattua dataa. Niitäkin prosentteja voi laskea monin eri tavoin, mutta simpanssi sieltä joka rätingissä ponkaisee ihmistä lähimmäksi.
Jos katsoo rinnan vastayntynyttä lasta ja aikuista ihmistä, näkee heti, ettei suurin osa aivojen sisällöstä ole lainkaan kähtöisin geeneistä, vaan opittua. Joitakin oppimisen ja muitakin perusvalmiuksia on synnynnäisenä niin simpanssilla kuin ihmiselläkin, ja ihmisellä tietenkin dekadin tai parin verran enemmän transistoria ja tapsia (neuroneita ja synapseja). Tiedot ja ajatukset eivät ole koodatut genomiin, vaan karttuvat lapsuudessa sekä vielä aikuisenakin. Värkin rakenne on ihmisellä ja simpanssilla liki samanlainen, pääero on ohjelmistossa ja sen käytössä. tieteenharrastaja kirjoitti:
Aivoja vertaillessa tulee selvimmin esiin tämän ketjun peruserehdys; kuvitellaan, että samat prosenttierot pätevät geenille, elimistörakenteelle, jonka kehitystä se ohjaa, ja aivojen osalta vielä ajatusten sisällöllekin. Nuo kolmehan ovat kaikki ihan eri asioita, ja geenieroja verratessa on järjetöntä tutkia muuta kuin niihin koodattua dataa. Niitäkin prosentteja voi laskea monin eri tavoin, mutta simpanssi sieltä joka rätingissä ponkaisee ihmistä lähimmäksi.
Jos katsoo rinnan vastayntynyttä lasta ja aikuista ihmistä, näkee heti, ettei suurin osa aivojen sisällöstä ole lainkaan kähtöisin geeneistä, vaan opittua. Joitakin oppimisen ja muitakin perusvalmiuksia on synnynnäisenä niin simpanssilla kuin ihmiselläkin, ja ihmisellä tietenkin dekadin tai parin verran enemmän transistoria ja tapsia (neuroneita ja synapseja). Tiedot ja ajatukset eivät ole koodatut genomiin, vaan karttuvat lapsuudessa sekä vielä aikuisenakin. Värkin rakenne on ihmisellä ja simpanssilla liki samanlainen, pääero on ohjelmistossa ja sen käytössä."Aivoja vertaillessa tulee selvimmin esiin tämän ketjun peruserehdys; kuvitellaan, että samat prosenttierot pätevät geenille, elimistörakenteelle, jonka kehitystä se ohjaa, ja aivojen osalta vielä ajatusten sisällöllekin."
Aivan. Lisäksi tuolle kreationistille näyttää olevan elimien kehitys täyttä hepreaa.
"Tiedot ja ajatukset eivät ole koodatut genomiin, vaan karttuvat lapsuudessa sekä vielä aikuisenakin."
Itse toimintakaan (ohjelmisto) ei ole koodattu genomiin (ainakaan kokonaisuudessaan) vaan sekin perustuu kehitykseen. Aivot ovat hirmuinen määrä soluja ja synapseja, joita aletaan karsia sikiön ja lapsen kehittyessä. ympäristön signaaleilla on siis merkittävä osuus itse ohjelmiston kehityksessä (puhe, kieli jne.). Kieli ja puhe voi siis olla hyvin karkeasti ohjelmoitu aivoihin genomitasolla.- tieteenharrastaja
ertert kirjoitti:
"Aivoja vertaillessa tulee selvimmin esiin tämän ketjun peruserehdys; kuvitellaan, että samat prosenttierot pätevät geenille, elimistörakenteelle, jonka kehitystä se ohjaa, ja aivojen osalta vielä ajatusten sisällöllekin."
Aivan. Lisäksi tuolle kreationistille näyttää olevan elimien kehitys täyttä hepreaa.
"Tiedot ja ajatukset eivät ole koodatut genomiin, vaan karttuvat lapsuudessa sekä vielä aikuisenakin."
Itse toimintakaan (ohjelmisto) ei ole koodattu genomiin (ainakaan kokonaisuudessaan) vaan sekin perustuu kehitykseen. Aivot ovat hirmuinen määrä soluja ja synapseja, joita aletaan karsia sikiön ja lapsen kehittyessä. ympäristön signaaleilla on siis merkittävä osuus itse ohjelmiston kehityksessä (puhe, kieli jne.). Kieli ja puhe voi siis olla hyvin karkeasti ohjelmoitu aivoihin genomitasolla.Sivullisille voisi ehkä vähän täydentää aivojen "ohjelmoinnin" luonnetta. Kyseessähän ei ole digitaalisen tietokoneen kaltainen selkeä dualismi, vaan aivojen ohjelma koostuu vähän it-firmwaren tapaan synapsikytkentöjen paikoista ja ominaisuuksista sekä välittäjäaineiden vaikutuksista, joilla myös aivojen varsinainen toiminta (muistaminen, reagointi ja ajattelu) tapahtuvat. Ohjelmavertaus on hyvä tekemään eron aivojen pelkästään geneettisesti määräytyvien sekä myös aivotoiminnassa muovautuvien osien välillä. Täysin niitä ei aina voi erotella kuten kieliesimerkkisi muistutti.
Viime aikoina on näköjään kiinnittty huomiota aivosähkökentän mahdollisiin vaikutuksiin synapsikytkennöissä, mikä saattaa tulevaisuudessa paljastaa myös uusia muovautumismekanismeja.
http://media.caltech.edu/press_releases/13401
Simpanssin aivoissa on siis ihmisen kanssa samanlaiset neuronit, synapsit ja ainakin jo tunnetut muovautumismekanismit. Geneettisissä alkuvalmiuksissa on silti nähtävissä olevia eroja. - kr
En tosiaakaan kykene löytämään ihmisen aivoista kahta huonoa puolta.
E ainakaan omistani.
Sinulla tuntuu olevan aivoissa ainakin yksi vika. Ja se on evoluuttisiin utopioihin ja yliluonnollisiin sattumiin uskominen.
Ah, mutta tuossahan tulikin jo kaksi.
Kolmas on tietysti ufu-uskovaisuus.
Ja neljäs se hikitissiuskomvaisuus.
- mitkä?
"Ihmisen aivoissa on kaksi huonoa puolta, jotka ovat ilmiselviä. Osaatko arvata, mitkä ne ovat?"
Kerro? Luulen kyllä, että niitä huonoja puolia riittää enemmänkin, Täydellisyyteen on todella pitkä matka."Kerro? Luulen kyllä, että niitä huonoja puolia riittää enemmänkin, Täydellisyyteen on todella pitkä matka. "
En edes yrittänyt verrata täydellisyyteen vaan moniin muihin lajeihin. Toki niitä huonoja puolia on varmasti enemmänkin.
Tässä nyt pari alkuun:
1) Ihmisen aivot kuluttavat todella paljon energiaa
2) Ihmisen aivot vaativat todella pitkän ajan kehittymiseen (kehittyminen yksilötasolla)
Noissa asioissa hävitään lukemattomille muille lajeille, koska "ihmisen aivot ovat täysin ylivoimaiset".
- Uskovainen Uskis
Evot taas sepittävät palstalla puutaheinää.
Eivät ihmisen ja simpanssin erot ole mitään prosentin luokkaa.
10-10-2008 17:12 | Dr Richard Buggs:
"From 1964 to 2004, it was believed that humans are almost identical to apes at the genetic level.
Ten years ago, we thought that the information coded in our DNA is 98.5% the same as that coded
in chimpanzee DNA. This led some scientists to claim that humans are simply another species of
chimpanzee. They argued that humans did not have a special place in the world, and that
chimpanzees should have the same rights as humans.
Other scientists took a different view. They said that it is obvious that we are very different
from chimpanzees in our appearance and way of life: if we are almost the same as chimpanzees in
our DNA sequence, this simply means that DNA sequence is the wrong place to look in trying to
understand what makes humans different. By this view, the 98.5% figure does not undermine the
special place of humans. Instead it undermines the importance of genetics in thinking about what
it means to be a human.
Fortunately (for both the status of human beings and the status of genetics) we now know that the
98.5% figure is very misleading. In 2005 scientists published a draft reading of the complete DNA
sequence (genome) of a chimpanzee. When this is compared with the genome of a human, we find
major differences.
To compare the two genomes, the first thing we must do is to line up the parts of each genome
that are similar. When we do this alignment, we discover that only 2400 million of the human
genome s 3164.7 million letters align with the chimpanzee genome - that is, 76% of the human
genome. Some scientists have argued that the 24% of the human genome that does not line up with
the chimpanzee genome is useless junk DNA . However, it now seems that this DNA could contain
over 600 protein-coding genes, and also code for functional RNA molecules.
Looking closely at the chimpanzee-like 76% of the human genome, we find that to make an exact
alignment, we often have to introduce artificial gaps in either the human or the chimp genome.
These gaps give another 3% difference. So now we have a 73% similarity between the two genomes.
In the neatly aligned sequences we now find another form of difference, where a single letter
is different between the human and chimp genomes. These provide another 123% difference between
the two genomes. Thus, the percentage difference is now at around 72%.
We also find places where two pieces of human genome align with only one piece of chimp genome,
or two pieces of chimp genome align with one piece of human genome. This copy number variation
causes another 2.7% difference between the two species. Therefore the total similarity of the
genomes could be below 70%.
This figure does not take include differences in the organization of the two genomes. At present
we cannot fully assess the difference in structure of the two genomes, because the human genome
was used as a template (or scaffold ) when the chimpanzee draft genome was assembled.
Our new knowledge of the human and chimpanzee genomes contradicts the idea that humans are 98%
chimpanzee, and undermines the implications that have been drawn from this figure. It suggests
that there is a huge amount exciting research still to be done in human genetics."
The author is a research geneticist at the University of Florida.
http://www.evoluutio.com/?o=0&a=0
Katsokaapas tästä evo-huuruiset ja oppikaa.Olet tyhmä kuin vasemman jalan saapas.
Nykyisin on koko, siis koko, genomi luettu sekä ihmiseltä että simpanssilta. Näin ei ollut vielä 2008, jolloin tunnettu ID-kreationisti Buggs tuon jo silloin silkaksi roskaksi tiedetyn tekstin kirjoitti.
Ja kun tuo ero on laskettu, niin siinä ei ole tulkinnanvaraa kuin sen suhteen miten se lasketaan, mutta laskettu ero on se mikä on ilmoitettukin: ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on rapiat 1%.
Ja se ei ole edes alkuunkaan se ainoa syy siihen, miksi perimä osoittaa simpanssit läheisimmiksi sukulaisiksemme.
Itkekää kreationistit itkekää, Jeesus oli apinan jälkeläinen !illuminatus kirjoitti:
Olet tyhmä kuin vasemman jalan saapas.
Nykyisin on koko, siis koko, genomi luettu sekä ihmiseltä että simpanssilta. Näin ei ollut vielä 2008, jolloin tunnettu ID-kreationisti Buggs tuon jo silloin silkaksi roskaksi tiedetyn tekstin kirjoitti.
Ja kun tuo ero on laskettu, niin siinä ei ole tulkinnanvaraa kuin sen suhteen miten se lasketaan, mutta laskettu ero on se mikä on ilmoitettukin: ihmisen ja simpanssin geneettinen ero on rapiat 1%.
Ja se ei ole edes alkuunkaan se ainoa syy siihen, miksi perimä osoittaa simpanssit läheisimmiksi sukulaisiksemme.
Itkekää kreationistit itkekää, Jeesus oli apinan jälkeläinen !>Jeesus oli apinan jälkeläinen !
Kristinopin mukaan Jeesus oli yhtä aikaa jumala ja ihminen eli "apinan jälkeläinen".
Useimmat kristityt eivät näe tässä mitään ongelmaa. Emmehän me kuitenkaan ole lajina apinoita kuin kärjistetyssä mielessä sanottuna. Kädellisiä toki.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jeesus oli apinan jälkeläinen !
Kristinopin mukaan Jeesus oli yhtä aikaa jumala ja ihminen eli "apinan jälkeläinen".
Useimmat kristityt eivät näe tässä mitään ongelmaa. Emmehän me kuitenkaan ole lajina apinoita kuin kärjistetyssä mielessä sanottuna. Kädellisiä toki.On täysin oikein sanoa, että ihminen on eräs apinalaji. Ei siihen tarvita mitään kärjistyksiä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Miten voit manipuloida katsojalukuja?
Palstatrolli ja väsynyttä sontaa palstalle suoltava Varmakkakkiainen on viime aikoina vedonnot siihen, että hänen ketjuj212277- 701156
- 1151046
- 491045
Nainen sä olet
arvokas muista se. Yritän pitää pienen kontaktin yllä vaikka turhaahan tämä on. Toivottavasti joulu meni hyvin ja otat r72999Jos olisin
Ollut ns. pelimies olisin myös käyttänyt tilaisuutta hyväksi. Välillä vain tuntuu että olisit itse nimenomaan halunnut p57967KRP alkaa tutkia Ulvilan murhaa
Jokohan nyt löydetään riittävä näyttö Annelin tuomitsemiseen miehensä murhasta tai taposta.15950Luotathan?
Muistan kun olit vihainen minulle. Niin järkyttävän söpönä ja silti niin vastustamattoman ihanana en ole ikinä ketään na31910Minun on niin vaikeaa uskoa, että
todella kaipaisit minua. Pelkään vieläkin, että minua kusetetaan.55898Voi kun pian voisi varmuudella sanoa
mitä tämä on. Suuri, suuri rakkaustarina vai pelkästään pitkä ja kipeä oppitunti. :(53886