Pitäisikö siis Hämeenlinnan luottamushenkilöille maksaa palkkaa, kuten Hämeen Sanomat kirjoitti? Onko mitään järkeä? Mielestäni juuri luottamushenkilöiden itsensä pitäisi näyttää esimerkkiä ja säästää yhteisiä varoja.
Kun ottaa luottamustehtävän vastaan, pitää siihen antaa oma panos ilman palkkaa. Kokous- ja vuosipalkkion pitäisi riittää. Asioihin voi hyvin perehtyä omalla ajallaan. Jos aika ei riitä, niin ei ole mikään pakko lähteä yhteisiä asioita hoitamaan!
Mitenkä sitten määriteltäis ”palkan” suuruus? Verrataanko a.o. henkilön siviilipalkkaan ja otetaanko mahdolliset pääomatulot huomioon? Tulisipa kovin epätasapuolista, sillä luottamustehtävästähän olisi tarkoitus maksaa eikä siviilityöstä.
Hämeenlinnassakin voivotellaan suuria henkilöstömenoja ja nyt kuitenkin päättäjät ovat itselleen rohmuamassa ”palkkaa”. Mielestäni viranhaltijat ovat velvollisia valmistelemaan päätettäväksi tulevat asiat niin hyvin ja selkeästi, että sen perusteella on helppo tehdä päätöksiä. Päättäjille on tuotava selkeästi erilaiset vaihtoehdot tiettäväksi, vaikka esittelijällä onkin oma päätösehdotuksensa tehtynä. Luottamushenkilöiden on vaadittava hyvää valmistelua. Ehkäpä se onkin sitä jo nyt.
Jos poliitikko saa luottamustehtävästään ”palkkaa”, tekeekö hän työnsä silloin paremmin? Vai onko kyseessä vain oman edun tavoittelu?
Kun ottaa luottamustehtävän vastaan, pitää siihen antaa oma panos ilman palkkaa. Kokous- ja vuosipalkkion pitäisi riittää. Asioihin voi hyvin perehtyä omalla ajallaan. Jos aika ei riitä, niin ei ole mikään pakko lähteä yhteisiä asioita hoitamaan!
Mitenkä sitten määriteltäis ”palkan” suuruus? Verrataanko a.o. henkilön siviilipalkkaan ja otetaanko mahdolliset pääomatulot huomioon? Tulisipa kovin epätasapuolista, sillä luottamustehtävästähän olisi tarkoitus maksaa eikä siviilityöstä.
Hämeenlinnassakin voivotellaan suuria henkilöstömenoja ja nyt kuitenkin päättäjät ovat itselleen rohmuamassa ”palkkaa”. Mielestäni viranhaltijat ovat velvollisia valmistelemaan päätettäväksi tulevat asiat niin hyvin ja selkeästi, että sen perusteella on helppo tehdä päätöksiä. Päättäjille on tuotava selkeästi erilaiset vaihtoehdot tiettäväksi, vaikka esittelijällä onkin oma päätösehdotuksensa tehtynä. Luottamushenkilöiden on vaadittava hyvää valmistelua. Ehkäpä se onkin sitä jo nyt.
Jos poliitikko saa luottamustehtävästään ”palkkaa”, tekeekö hän työnsä silloin paremmin? Vai onko kyseessä vain oman edun tavoittelu?
Vastaukset 4
Vanhimmat
Kysyä voi mutta hyvä olisi myös perehtyä asiaan. Sinulla on hyvin huono perustason tietämys tästä kokonaisuudesta.
joo siis ei mitään palkkaa pidä tuosta työstä maksaa. ne pitäisi velvoitta eliniäkseen hoitamaan niitä tehtäviä, ilman korvausta, ja kovat sanktiot jos pieleen menee! enkä ole varmana yhtään katkera mistään! nii!
Hiuksetkin pitää leikata ja kettingit ottaa pois. Samaten talokaupat purkaa ja antaa mustalaisille. Oliko piilokokkelidemarilla muuta?
Ei palkkaa. Sittenhän ne olisivat palkattuja virkamiehiä, tosin määräaikaisia. Ihmettelen sitäkin, miksi kaupungin pitää maksaa palkkaa monille luottamusmiehille, jotka istuvat virastossa päätoimisina ja käyvät kokouksissa istumassa kuin ööt aapisen laidassa mistään mitään ymmärtämättä ja puhua pukahtamatta. Eikö ammattijärjestöjen kuuluisi maksaa pääluottamusmiestensä palkat?