Kertoo erään Nobeli saaneen molekyylibiologin sanoneen että: "Tiedämme että miten eliö voi muodostaa molekyylejä, mutta emme tiedä mitään siitä mekanismista jolla se rakentaa käden tai kukan tms. "
Joten tämän valossa kaikki mitä kuviteellaan evoluution rakentamismekanismeista , on vain silkkaa kuvittelua.
Tätä olen aina sanonut ja nyt sanon sen vielä lujemmalla äänellä. Evoluutioteoria on silkkaa kukkua!
Eläköön tiede ja Nobelviisaat ja heidän rehellisyytensä.
Olen pannut merkille sen että mitä korkeammin oppinut joku on, niin sitä rehellisempiä ovat häne lausuntonsa luonnotieteistä. Ja siis sitä lähempänä Genesistä.
Encyclopaedia of ignorance.
kr
49
146
Vastaukset
Hassua että tuolla molekyylibiologilla ei olut muuta nimeä kuin Eräs, vaikka Noopelin sai. Ja Erkki Eräshän oli laulaja. Tai oikeammin kaksi laulajaa.
>Olen pannut merkille sen että mitä korkeammin oppinut joku on, niin sitä rehellisempiä ovat häne lausuntonsa luonnotieteistä. Ja siis sitä lähempänä Genesistä.
Sun lievästi sanottuna omaperäiset merkillepanosi on kyllä jo nähty satoja kertoja.
Muistaakseni aiemman merkillepanosi mukaan kaikki historiantutkijat pitivät raamattua luotettavimpana historiallisena lähteenä, mutta vieläkään et ole näyttänyt yhdeltäkään väitettäsi tukevaa lausumaa.- kr
Tästä herrasta oli kysymys.http://fi.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick
Itsekin tiedettä jonkin verran harrastaneena tiedän hyvin sen että kuinka vähän monista asioista todella tiedetään, vaikka suuret molomassat kuvittelevat että tiede todella tietää paljon asioita.
Pitääkö sinulle tosiaan kaivaa egyptologien lausutoja Raamatun historiallisesta luotettavuudesta?
Tiesitkös muuten että sellainen henkiö kuin Aabraham eleli samaan aikaan maan päällä kuin vedenpaisumuksesta selvinnyt Seem ja he olivat kavereita. Tai ainakin uskonveljiä.
Ja Aabrahamista taas löytyy maniinta Egyptistä Karnakin temppelialueelta löytyneestä historiankirjoituksesta jossa kuvailtiin Isrelin aluetta jonkin aikaa Aabrahamin päivien jälkeen. Siinä mainittiin Raamatussakin pari kertaa mainittu Aabrahamin pelto jonka faarao oli sotareissullaan vallannut muiden tunnettujen paikkojen ohella.
http://www.egyptancient.net/sheshonqIe.htm
Tämä todistaa sinulle ihan selkeästi Raamatun lutoettavuudesta historiallisena kirjoituksena, mutta ethän sinä tietenkään denialisti-evokki-uskovaisena hyväksy selvää faktaa joka on vastoin uskontoasi. Eikös olekin näin`?
Kyllä, näin on. Väität vastaan vaikka sinulla ei ole yhtään minkäänlaista näyttöä tuota asiaa vastaan. Mutta väittää pitää koska olet silkka epätieteellinen vajaatietoinen evokki- tomppeli. kr kirjoitti:
Tästä herrasta oli kysymys.http://fi.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick
Itsekin tiedettä jonkin verran harrastaneena tiedän hyvin sen että kuinka vähän monista asioista todella tiedetään, vaikka suuret molomassat kuvittelevat että tiede todella tietää paljon asioita.
Pitääkö sinulle tosiaan kaivaa egyptologien lausutoja Raamatun historiallisesta luotettavuudesta?
Tiesitkös muuten että sellainen henkiö kuin Aabraham eleli samaan aikaan maan päällä kuin vedenpaisumuksesta selvinnyt Seem ja he olivat kavereita. Tai ainakin uskonveljiä.
Ja Aabrahamista taas löytyy maniinta Egyptistä Karnakin temppelialueelta löytyneestä historiankirjoituksesta jossa kuvailtiin Isrelin aluetta jonkin aikaa Aabrahamin päivien jälkeen. Siinä mainittiin Raamatussakin pari kertaa mainittu Aabrahamin pelto jonka faarao oli sotareissullaan vallannut muiden tunnettujen paikkojen ohella.
http://www.egyptancient.net/sheshonqIe.htm
Tämä todistaa sinulle ihan selkeästi Raamatun lutoettavuudesta historiallisena kirjoituksena, mutta ethän sinä tietenkään denialisti-evokki-uskovaisena hyväksy selvää faktaa joka on vastoin uskontoasi. Eikös olekin näin`?
Kyllä, näin on. Väität vastaan vaikka sinulla ei ole yhtään minkäänlaista näyttöä tuota asiaa vastaan. Mutta väittää pitää koska olet silkka epätieteellinen vajaatietoinen evokki- tomppeli."Tästä herrasta oli kysymys.http://fi.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick"
Nyt kun vielä näytät, missä tuo henkilö sanoo "lainaamasi".
Riippumatta siitä, mitä tuo henkilö sanoi, me tiedämme, miten eliö voi rakentaa käden tai kukan.
"Pitääkö sinulle tosiaan kaivaa egyptologien lausutoja Raamatun historiallisesta luotettavuudesta? "
Ei auktoriteetti määrää sitä, onko jokin asia totta vai ei vaan todisteet. Eikä jonkun asian paikikansapitävyys Raamatussa tarkoita sitä, että se on kokonaisuudessaan totta.
"Eikös olekin näin`?"
Ei. Emme omaa samanlaisia puutteita kuin sinä.kr kirjoitti:
Tästä herrasta oli kysymys.http://fi.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick
Itsekin tiedettä jonkin verran harrastaneena tiedän hyvin sen että kuinka vähän monista asioista todella tiedetään, vaikka suuret molomassat kuvittelevat että tiede todella tietää paljon asioita.
Pitääkö sinulle tosiaan kaivaa egyptologien lausutoja Raamatun historiallisesta luotettavuudesta?
Tiesitkös muuten että sellainen henkiö kuin Aabraham eleli samaan aikaan maan päällä kuin vedenpaisumuksesta selvinnyt Seem ja he olivat kavereita. Tai ainakin uskonveljiä.
Ja Aabrahamista taas löytyy maniinta Egyptistä Karnakin temppelialueelta löytyneestä historiankirjoituksesta jossa kuvailtiin Isrelin aluetta jonkin aikaa Aabrahamin päivien jälkeen. Siinä mainittiin Raamatussakin pari kertaa mainittu Aabrahamin pelto jonka faarao oli sotareissullaan vallannut muiden tunnettujen paikkojen ohella.
http://www.egyptancient.net/sheshonqIe.htm
Tämä todistaa sinulle ihan selkeästi Raamatun lutoettavuudesta historiallisena kirjoituksena, mutta ethän sinä tietenkään denialisti-evokki-uskovaisena hyväksy selvää faktaa joka on vastoin uskontoasi. Eikös olekin näin`?
Kyllä, näin on. Väität vastaan vaikka sinulla ei ole yhtään minkäänlaista näyttöä tuota asiaa vastaan. Mutta väittää pitää koska olet silkka epätieteellinen vajaatietoinen evokki- tomppeli.Ihan kiva joo, mutta Grick sai Nobelinsa 50 vuotta sitten (1962). Nykyisin tiedetään paljon enemmän kuin tuon lausunnon hetkellä. Sitä paitsi Grick ei alkuunkaan hyväksynyt kreationismia tai Genesistä. Päin vastoin: Grick oli armoton varsinkin nuoren maan kreationismin vastustaja.
Grick oli myös eräs vuoden 1987 kreationistisen tieteen tieteellisyyttä käsitelleen USA:n korkeimman oikeuden tapaukseen (Edwards v. Aguillard) liittyneen Nobel-palkittujen vetoomuksen allekirjoittajista. Tuon vetoomuksen mukaan "kreationistinen tiede" EI ole tiedettä, eikä sitä tule kouluissa sellaisena opettaa. Grick myös oli eräs aloitteentekijöistä Englannissa vietetyn "Darwin dayn" saamiseksi yleiseksi vapaapäiväksi.
Sinun tietämättömyytesi saa kerta toisensa jälkeen huvittavampia piirteitä.illuminatus kirjoitti:
Ihan kiva joo, mutta Grick sai Nobelinsa 50 vuotta sitten (1962). Nykyisin tiedetään paljon enemmän kuin tuon lausunnon hetkellä. Sitä paitsi Grick ei alkuunkaan hyväksynyt kreationismia tai Genesistä. Päin vastoin: Grick oli armoton varsinkin nuoren maan kreationismin vastustaja.
Grick oli myös eräs vuoden 1987 kreationistisen tieteen tieteellisyyttä käsitelleen USA:n korkeimman oikeuden tapaukseen (Edwards v. Aguillard) liittyneen Nobel-palkittujen vetoomuksen allekirjoittajista. Tuon vetoomuksen mukaan "kreationistinen tiede" EI ole tiedettä, eikä sitä tule kouluissa sellaisena opettaa. Grick myös oli eräs aloitteentekijöistä Englannissa vietetyn "Darwin dayn" saamiseksi yleiseksi vapaapäiväksi.
Sinun tietämättömyytesi saa kerta toisensa jälkeen huvittavampia piirteitä.Siis tietysti Crick, ei Grick.
Tuossa lisää tästä mainiosta miehestä, josta sekä kr että minä pidämme:
http://www.positiveatheism.org/india/s1990a01.htm- kr
ertert kirjoitti:
"Tästä herrasta oli kysymys.http://fi.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick"
Nyt kun vielä näytät, missä tuo henkilö sanoo "lainaamasi".
Riippumatta siitä, mitä tuo henkilö sanoi, me tiedämme, miten eliö voi rakentaa käden tai kukan.
"Pitääkö sinulle tosiaan kaivaa egyptologien lausutoja Raamatun historiallisesta luotettavuudesta? "
Ei auktoriteetti määrää sitä, onko jokin asia totta vai ei vaan todisteet. Eikä jonkun asian paikikansapitävyys Raamatussa tarkoita sitä, että se on kokonaisuudessaan totta.
"Eikös olekin näin`?"
Ei. Emme omaa samanlaisia puutteita kuin sinä.Jaammakin sitten ertertille nobelin palkinnon sen selvittämisessä etukäteen että miltä tulee näyttämään se poika / tyttö jonka äidiltään saamansa munasolun isänsä juuri hedelmöitti.
Koska ertert tietää tarkoin sen mekanismin jolla kädet, silmät ja hiukset otsan korkeus muodostuvat niin hän tietenkin tietää jo alkiosta että tuleeko siitä esim. pitkä poika jolla on tummat silmät ja ruskea tukka. - kr
illuminatus kirjoitti:
Ihan kiva joo, mutta Grick sai Nobelinsa 50 vuotta sitten (1962). Nykyisin tiedetään paljon enemmän kuin tuon lausunnon hetkellä. Sitä paitsi Grick ei alkuunkaan hyväksynyt kreationismia tai Genesistä. Päin vastoin: Grick oli armoton varsinkin nuoren maan kreationismin vastustaja.
Grick oli myös eräs vuoden 1987 kreationistisen tieteen tieteellisyyttä käsitelleen USA:n korkeimman oikeuden tapaukseen (Edwards v. Aguillard) liittyneen Nobel-palkittujen vetoomuksen allekirjoittajista. Tuon vetoomuksen mukaan "kreationistinen tiede" EI ole tiedettä, eikä sitä tule kouluissa sellaisena opettaa. Grick myös oli eräs aloitteentekijöistä Englannissa vietetyn "Darwin dayn" saamiseksi yleiseksi vapaapäiväksi.
Sinun tietämättömyytesi saa kerta toisensa jälkeen huvittavampia piirteitä.Mitä kummaa, eikö illu usko edes paatuneen evokkitiedemiehen lausuntoa?
Crick ei saanut Nobeliaan tästä avauksen lausunnosta, hölmö.
Katsos kun tieteellinen kreationismi osaa suodattaa todelliset tutkimustulokset jopa evokkigurujen hömppäteologian joukosta.
Sitäpaitsi ei Crickin tarkoitus ollut lausunnollaan puolustaa kreationismia, hän vain totesi sen että mitä tiedetään ja mitä ei.
Ja hänen rehellinen vilpitön tänäänkin ihan yhtä todenmukainen lausuntonsa kuin lausuttaessa, osoittaa nyt kuitenkin kaiken spekuloinnin evoluution oletetuista toimimismalleista pelkäksi mielikuvituksen tuotteeksi.
Evolutionisteilla ei siis todellakaan ole yhtään ainoaa biologian puolella olevaa faktatietoa evoluution toiminnasta.
Näin surullisen hataran korttitalon varaan rakentuu evo-uskonto.
Siispä voimme täysin varmoina oikeassaolemisestamme haudata hikitissiteorian keksittyjen evoluutiovalheiden hautausmaalle. kr kirjoitti:
Mitä kummaa, eikö illu usko edes paatuneen evokkitiedemiehen lausuntoa?
Crick ei saanut Nobeliaan tästä avauksen lausunnosta, hölmö.
Katsos kun tieteellinen kreationismi osaa suodattaa todelliset tutkimustulokset jopa evokkigurujen hömppäteologian joukosta.
Sitäpaitsi ei Crickin tarkoitus ollut lausunnollaan puolustaa kreationismia, hän vain totesi sen että mitä tiedetään ja mitä ei.
Ja hänen rehellinen vilpitön tänäänkin ihan yhtä todenmukainen lausuntonsa kuin lausuttaessa, osoittaa nyt kuitenkin kaiken spekuloinnin evoluution oletetuista toimimismalleista pelkäksi mielikuvituksen tuotteeksi.
Evolutionisteilla ei siis todellakaan ole yhtään ainoaa biologian puolella olevaa faktatietoa evoluution toiminnasta.
Näin surullisen hataran korttitalon varaan rakentuu evo-uskonto.
Siispä voimme täysin varmoina oikeassaolemisestamme haudata hikitissiteorian keksittyjen evoluutiovalheiden hautausmaalle.Crick sanoi tuon jo vuosikymmeniä sitten ja nykyisin tiedetään paljon enemmän. Kehitysbiologiasta on jo tullut ihan oma evoluutiobiologian tutkimushaaransa (evodevo).
Enkä sanonut, että hän sai Nobelinsa tuosta lausumasta (vaan sai sen DNA:n kaksoiskierrerakenteen selvittämisestä).
>>Evolutionisteilla ei siis todellakaan ole yhtään ainoaa biologian puolella olevaa faktatietoa evoluution toiminnasta.kr kirjoitti:
Jaammakin sitten ertertille nobelin palkinnon sen selvittämisessä etukäteen että miltä tulee näyttämään se poika / tyttö jonka äidiltään saamansa munasolun isänsä juuri hedelmöitti.
Koska ertert tietää tarkoin sen mekanismin jolla kädet, silmät ja hiukset otsan korkeus muodostuvat niin hän tietenkin tietää jo alkiosta että tuleeko siitä esim. pitkä poika jolla on tummat silmät ja ruskea tukka."Jaammakin sitten ertertille nobelin palkinnon sen selvittämisessä etukäteen että miltä tulee näyttämään se poika / tyttö jonka äidiltään saamansa munasolun isänsä juuri hedelmöitti. "
Minä en ole koskaan väittänyt selvittäneeni sellaista. Kysehän oli siitä, miten eliö sellaisen voi rakentaa, ei siitä, että tietäisimme tarkan tuloksen etukäteen.kr kirjoitti:
Tästä herrasta oli kysymys.http://fi.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick
Itsekin tiedettä jonkin verran harrastaneena tiedän hyvin sen että kuinka vähän monista asioista todella tiedetään, vaikka suuret molomassat kuvittelevat että tiede todella tietää paljon asioita.
Pitääkö sinulle tosiaan kaivaa egyptologien lausutoja Raamatun historiallisesta luotettavuudesta?
Tiesitkös muuten että sellainen henkiö kuin Aabraham eleli samaan aikaan maan päällä kuin vedenpaisumuksesta selvinnyt Seem ja he olivat kavereita. Tai ainakin uskonveljiä.
Ja Aabrahamista taas löytyy maniinta Egyptistä Karnakin temppelialueelta löytyneestä historiankirjoituksesta jossa kuvailtiin Isrelin aluetta jonkin aikaa Aabrahamin päivien jälkeen. Siinä mainittiin Raamatussakin pari kertaa mainittu Aabrahamin pelto jonka faarao oli sotareissullaan vallannut muiden tunnettujen paikkojen ohella.
http://www.egyptancient.net/sheshonqIe.htm
Tämä todistaa sinulle ihan selkeästi Raamatun lutoettavuudesta historiallisena kirjoituksena, mutta ethän sinä tietenkään denialisti-evokki-uskovaisena hyväksy selvää faktaa joka on vastoin uskontoasi. Eikös olekin näin`?
Kyllä, näin on. Väität vastaan vaikka sinulla ei ole yhtään minkäänlaista näyttöä tuota asiaa vastaan. Mutta väittää pitää koska olet silkka epätieteellinen vajaatietoinen evokki- tomppeli."http://fi.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick"
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick#Views_on_religion
http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Crick#Creationism
Eipä ollut Crick kreationistien puolella vaan evoluution.
http://richarddawkins.net/articles/645211-75-nobel-laureate-scientists-call-for-repeal-of-louisiana-science-education-act
http://www2.ljworld.com/news/2005/sep/15/nobel_laureates_urge_rejection_intelligent_design/?breaking
Eläköön tiede ja Nobelviisaat ja heidän rehellisyytensä !!!- Uskovainen Uskis
Kuten tiedämme, evoluution tarkoituksena on ja on aina ollut luomisen vastustus.
Uskovainen Uskis kirjoitti:
Kuten tiedämme, evoluution tarkoituksena on ja on aina ollut luomisen vastustus.
Ei ole; evoluutio on luonnosta havaittavissa oleva fakta. Eikä luonnonilmiöillä ole mitään tunnettua erityistä tarkoitusta.
Eikö ole kuitenkin mukavaa, että ystävämme kr arvostaa Nobel-palkittujen tiedemiesten näkemyksiä noin paljon?Uskovainen Uskis kirjoitti:
Kuten tiedämme, evoluution tarkoituksena on ja on aina ollut luomisen vastustus.
Tuskinpa jokin luonnon prosessi voi mitään vastustaa. Aika erikoinen näkemys.
Jos taas tarkoitit evoluutioteoriaa, leiki edes hetki älykästä ja käytä oikeita termejä.
Tosin evoluutioteoriankaan tarkoituksena ei ole vastustaa mitään, eihän tiede sillä lailla toimi. "Tieteellisen" kreationismin ainoa tarkoitus taas on evoluutioteorian vastustaminen ja siihen tarkoitukseen se lanseerattiin.- kr
illuminatus kirjoitti:
Ei ole; evoluutio on luonnosta havaittavissa oleva fakta. Eikä luonnonilmiöillä ole mitään tunnettua erityistä tarkoitusta.
Eikö ole kuitenkin mukavaa, että ystävämme kr arvostaa Nobel-palkittujen tiedemiesten näkemyksiä noin paljon?Tosi tiede nyt sattuu tukemaan ennemmin totuutta, eli Genesiksen kertomaa, siksi kr rakastaa huipputiedettä.
kr kirjoitti:
Tosi tiede nyt sattuu tukemaan ennemmin totuutta, eli Genesiksen kertomaa, siksi kr rakastaa huipputiedettä.
Ilmeisesti nuo nobelistit, joiden mielestä sinun oppisi ovat hevonpaskaa, eivät sitten enää avausviestisi tapaan edustakaan huipputiedettä :-D
- kr
illuminatus kirjoitti:
Ei ole; evoluutio on luonnosta havaittavissa oleva fakta. Eikä luonnonilmiöillä ole mitään tunnettua erityistä tarkoitusta.
Eikö ole kuitenkin mukavaa, että ystävämme kr arvostaa Nobel-palkittujen tiedemiesten näkemyksiä noin paljon?Cick osoitti että evoluutioteoria on "fakta" ilman faktatodisteita, eli huuhaafakta.
Senpä vuoksi illukin vain uskoo evoluutioon mutta ei osaa edes itselleen esittää yhtäkään todellista tieteellistä todistetta evoluutiosta.
Mutta mitäpäs usko olemattomaan todisteiksi vaatisikaan muuta kuin olemattomia todisteita? kr kirjoitti:
Cick osoitti että evoluutioteoria on "fakta" ilman faktatodisteita, eli huuhaafakta.
Senpä vuoksi illukin vain uskoo evoluutioon mutta ei osaa edes itselleen esittää yhtäkään todellista tieteellistä todistetta evoluutiosta.
Mutta mitäpäs usko olemattomaan todisteiksi vaatisikaan muuta kuin olemattomia todisteita?Ehei, Crick itse sai Nobelinsa erään keskeisimmän evoluutioteorian faktatodistelähteen löytämisestä.
kr kirjoitti:
Cick osoitti että evoluutioteoria on "fakta" ilman faktatodisteita, eli huuhaafakta.
Senpä vuoksi illukin vain uskoo evoluutioon mutta ei osaa edes itselleen esittää yhtäkään todellista tieteellistä todistetta evoluutiosta.
Mutta mitäpäs usko olemattomaan todisteiksi vaatisikaan muuta kuin olemattomia todisteita?"Cick osoitti että evoluutioteoria on "fakta" ilman faktatodisteita, eli huuhaafakta."
Ei osoitanut.
- Uskovainen Uskis
"Kertoo erään Nobeli saaneen molekyylibiologin sanoneen että: "Tiedämme että miten eliö voi muodostaa molekyylejä, mutta emme tiedä mitään siitä mekanismista jolla se rakentaa käden tai kukan tms. " "
Evojen yksi suurimmista virheistä on laittaa vähäiset turkin väriin liittyvät muutokse makroevoluution piikkiin, vaikka nuo muutokset ovat kuitenkin paljon pienempiä kuin massiiviset eläimen rakenteen muutokset, joita evoluutioteoria tarvii.
Voivathan jotkut liskolajitkin muuttaa omaa suojaväritystään mukautuen olosuhteisiin. Näin ei siis noilla evojen makro on mikroa väittämillä ole mitään järkeä.Evoluutiota se on mikroevoluutiokin. Ja makroevoluutio ei edelleenkään ole yhtään mitään muuta kuin kumuloitunutta mikroevoluutiota.
- kr
illuminatus kirjoitti:
Evoluutiota se on mikroevoluutiokin. Ja makroevoluutio ei edelleenkään ole yhtään mitään muuta kuin kumuloitunutta mikroevoluutiota.
Illu erehtyy taas.
Mikroevoluutio kun ei koskaan kumuloidu makroksi.
Evo-uskonto väittää noin, mutta tiede ei ole moista koskaan havainnut. kr kirjoitti:
Illu erehtyy taas.
Mikroevoluutio kun ei koskaan kumuloidu makroksi.
Evo-uskonto väittää noin, mutta tiede ei ole moista koskaan havainnut.Voi toki on havaittu. Peräkkäisten sukupolvien perimää vertailemalla voi havaita sen, että lasten perimän sisältö koostuu vanhempien perimän ominaisuuksista. Tuo tarkoittaa, että vanhempien perimän muutoksetkin siirtyvät jälkipolville, ja aikanaan lasten perimän muutokset heidän jälkeläisilleen. Isyystestejä tehdään juuri siksi, koska tuo periytymisen logiikka on niin rautainen.
Se, että perinnöllisyydenkään alkeet eivät ole hallussasi, ei yllätä. Miltä tuntuu olla valehteleva kristitty?- mdma
illuminatus kirjoitti:
Voi toki on havaittu. Peräkkäisten sukupolvien perimää vertailemalla voi havaita sen, että lasten perimän sisältö koostuu vanhempien perimän ominaisuuksista. Tuo tarkoittaa, että vanhempien perimän muutoksetkin siirtyvät jälkipolville, ja aikanaan lasten perimän muutokset heidän jälkeläisilleen. Isyystestejä tehdään juuri siksi, koska tuo periytymisen logiikka on niin rautainen.
Se, että perinnöllisyydenkään alkeet eivät ole hallussasi, ei yllätä. Miltä tuntuu olla valehteleva kristitty?"Voi toki on havaittu. Peräkkäisten sukupolvien perimää vertailemalla voi havaita sen, että lasten perimän sisältö koostuu vanhempien perimän ominaisuuksista. Tuo tarkoittaa, että vanhempien perimän muutoksetkin siirtyvät jälkipolville, ja aikanaan lasten perimän muutokset heidän jälkeläisilleen. Isyystestejä tehdään juuri siksi, koska tuo periytymisen logiikka on niin rautainen."
Ja koska joka kymmenestuhannes mutaatio on hyödyllinen niin niiden populaation leviäminen on vain ajan kysymys. kr kirjoitti:
Illu erehtyy taas.
Mikroevoluutio kun ei koskaan kumuloidu makroksi.
Evo-uskonto väittää noin, mutta tiede ei ole moista koskaan havainnut.>>Mikroevoluutio kun ei koskaan kumuloidu makroksi.
Jos olet noin varma asiasta, kai sinulla on esittää todisteita?- kr
illuminatus kirjoitti:
Evoluutiota se on mikroevoluutiokin. Ja makroevoluutio ei edelleenkään ole yhtään mitään muuta kuin kumuloitunutta mikroevoluutiota.
Tarkennetaanpas hiukan illun ajatusta tieteelliseen suuntaan.
Eli mikroevoluutio on lajin sisäistä muuntelua ja todellisuutta, mutta ajatus siitä että mikroevoluutiomuutokset kumuloituisivatlajiutumista aiheuttaviksi kasaumiksi on uskomus, ei todellisuutta. kr kirjoitti:
Tarkennetaanpas hiukan illun ajatusta tieteelliseen suuntaan.
Eli mikroevoluutio on lajin sisäistä muuntelua ja todellisuutta, mutta ajatus siitä että mikroevoluutiomuutokset kumuloituisivatlajiutumista aiheuttaviksi kasaumiksi on uskomus, ei todellisuutta.No ei ole. Lajiutumiset johtuvat pohjimmiltaan perinnöllisistä muutoksista, ja perinnölliset muutokset kumuloituvat.
kr kirjoitti:
Tarkennetaanpas hiukan illun ajatusta tieteelliseen suuntaan.
Eli mikroevoluutio on lajin sisäistä muuntelua ja todellisuutta, mutta ajatus siitä että mikroevoluutiomuutokset kumuloituisivatlajiutumista aiheuttaviksi kasaumiksi on uskomus, ei todellisuutta."mutta ajatus siitä että mikroevoluutiomuutokset kumuloituisivatlajiutumista aiheuttaviksi kasaumiksi on uskomus, ei todellisuutta. "
Ei se ole uskomus vaan havaittu fakta.- Uskovainen Uskis
illuminatus kirjoitti:
Voi toki on havaittu. Peräkkäisten sukupolvien perimää vertailemalla voi havaita sen, että lasten perimän sisältö koostuu vanhempien perimän ominaisuuksista. Tuo tarkoittaa, että vanhempien perimän muutoksetkin siirtyvät jälkipolville, ja aikanaan lasten perimän muutokset heidän jälkeläisilleen. Isyystestejä tehdään juuri siksi, koska tuo periytymisen logiikka on niin rautainen.
Se, että perinnöllisyydenkään alkeet eivät ole hallussasi, ei yllätä. Miltä tuntuu olla valehteleva kristitty?"Voi toki on havaittu. Peräkkäisten sukupolvien perimää vertailemalla voi havaita sen, että lasten perimän sisältö koostuu vanhempien perimän ominaisuuksista. Tuo tarkoittaa, että vanhempien perimän muutoksetkin siirtyvät jälkipolville, ja aikanaan lasten perimän muutokset heidän jälkeläisilleen. Isyystestejä tehdään juuri siksi, koska tuo periytymisen logiikka on niin rautainen."
Toki, ja teillähän oli varmasti myös joku teoria osoittaa sille, että mistä ne muutokset tulevat. - Uskovainen Uskis
illuminatus kirjoitti:
Voi toki on havaittu. Peräkkäisten sukupolvien perimää vertailemalla voi havaita sen, että lasten perimän sisältö koostuu vanhempien perimän ominaisuuksista. Tuo tarkoittaa, että vanhempien perimän muutoksetkin siirtyvät jälkipolville, ja aikanaan lasten perimän muutokset heidän jälkeläisilleen. Isyystestejä tehdään juuri siksi, koska tuo periytymisen logiikka on niin rautainen.
Se, että perinnöllisyydenkään alkeet eivät ole hallussasi, ei yllätä. Miltä tuntuu olla valehteleva kristitty?Tarkennus vielä: Tarkoitin sanomalla "toki" että "toki" muutokset periytyy.
- Uskovainen Uskis
kekek-kekek kirjoitti:
>>Mikroevoluutio kun ei koskaan kumuloidu makroksi.
Jos olet noin varma asiasta, kai sinulla on esittää todisteita?"Jos olet noin varma asiasta, kai sinulla on esittää todisteita? "
Positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistuksen taakka. - Uskovainen Uskis
illuminatus kirjoitti:
No ei ole. Lajiutumiset johtuvat pohjimmiltaan perinnöllisistä muutoksista, ja perinnölliset muutokset kumuloituvat.
"No ei ole. Lajiutumiset johtuvat pohjimmiltaan perinnöllisistä muutoksista, ja perinnölliset muutokset kumuloituvat. "
Mutta periytyvät muutokset ovat kuitenkin edelleenkin vain mikroevoluution luokkaa - lajien sisäistä, turkin värin vaihtelua. Tai jonkun sisäisen elimen toiminnan muutos, kuten vaikka CCR5-Delta. - mdma
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Jos olet noin varma asiasta, kai sinulla on esittää todisteita? "
Positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistuksen taakka."Positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistuksen taakka."
Miksei tuo logiikka päde teillä kun puhutaan jumalan olemassaolosta? - spällymälöö
"Evojen yksi suurimmista virheistä on laittaa vähäiset turkin väriin liittyvät muutokse makroevoluution piikkiin,"
Kretujen yksi suurimmista virheistä on olla tuntematta evoluutioteoriaa ja puhua kuin tuntisivat. - spällymälöö
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Jos olet noin varma asiasta, kai sinulla on esittää todisteita? "
Positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistuksen taakka."Positiivisen väitteen esittäjällä on aina todistuksen taakka."
Esimerkiksi väitteen, että jokin estää mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi.
Samoin kysymyksen kohteella on vastaamisen taakka, esimerkiksi kun kysytään mikä estää mikroevoluution kumuloitumisen makroksi.
Niin että antaa tulla. Uskovainen Uskis kirjoitti:
"Voi toki on havaittu. Peräkkäisten sukupolvien perimää vertailemalla voi havaita sen, että lasten perimän sisältö koostuu vanhempien perimän ominaisuuksista. Tuo tarkoittaa, että vanhempien perimän muutoksetkin siirtyvät jälkipolville, ja aikanaan lasten perimän muutokset heidän jälkeläisilleen. Isyystestejä tehdään juuri siksi, koska tuo periytymisen logiikka on niin rautainen."
Toki, ja teillähän oli varmasti myös joku teoria osoittaa sille, että mistä ne muutokset tulevat.>>Toki, ja teillähän oli varmasti myös joku teoria osoittaa sille, että mistä ne muutokset tulevat.
Uskovainen Uskis kirjoitti:
"No ei ole. Lajiutumiset johtuvat pohjimmiltaan perinnöllisistä muutoksista, ja perinnölliset muutokset kumuloituvat. "
Mutta periytyvät muutokset ovat kuitenkin edelleenkin vain mikroevoluution luokkaa - lajien sisäistä, turkin värin vaihtelua. Tai jonkun sisäisen elimen toiminnan muutos, kuten vaikka CCR5-Delta.Tajuatko mitä kumuloituiminen tarkoittaa, ja että mitä siitä kokonaisuuden kannalta seuraa, jos pieniä muutoksia tapahtuu monta peräkkäin?
Jos otat 1 askeleen et pääse pitkälle, mutta jos otat 1000, olet jo melkein kilometrin päässä (ellet ole kuten kr, joka kävelisi ympyrää).
Tietämättömyys pitäisi lisätä uteliaisuutta, ei pakoa taikauskoon, valheisin, myytteihin. Uskonto on niin epäinhimillinen. Miksi paeta valheisisn, vaikka ihmislaji pystyy etsimään itse vastauksia.
>>Olen pannut merkille sen että mitä korkeammin oppinut joku on, niin sitä rehellisempiä ovat häne lausuntonsa luonnotieteistä. Ja siis sitä lähempänä Genesistä.
Joko olet muuten parantunut (hiki)tissipakkomielteestäsi?
- kr
Olen, entäs sinä? Vai pidätkös yhä siitä kiinni?
- Loppu...
kr kirjoitti:
Olen, entäs sinä? Vai pidätkös yhä siitä kiinni?
Kr, Jc ja Uskovainen Uskis. Haittaatte asiaamme. VAIETKAA!!!
- evoluutio=uskonto
Loppu... kirjoitti:
Kr, Jc ja Uskovainen Uskis. Haittaatte asiaamme. VAIETKAA!!!
Totta kai se haittaa kun valheet paljastetaan valheeksi eikä tieteeksi. Jos evoluutio olisi tiedettä ei haittaisi yhtään mitä mieltä joku on. Niin on tieteellisesti todistettujen faktojen kanssa mutta evoluutio pysyy todistamattomana eli satuna josta on muodostunut uskonto koska siitä ei löydy todisteita.
- spällymälöö
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Totta kai se haittaa kun valheet paljastetaan valheeksi eikä tieteeksi. Jos evoluutio olisi tiedettä ei haittaisi yhtään mitä mieltä joku on. Niin on tieteellisesti todistettujen faktojen kanssa mutta evoluutio pysyy todistamattomana eli satuna josta on muodostunut uskonto koska siitä ei löydy todisteita.
Mielelläsi varmaan kerrot mikä evoluutiossa täyttää uskonnon tunnusmerkit, esimerkiksi millaisia ovat evoluution palvontamenot.
"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina." (wiki) - evoluutio=uskonto
spällymälöö kirjoitti:
Mielelläsi varmaan kerrot mikä evoluutiossa täyttää uskonnon tunnusmerkit, esimerkiksi millaisia ovat evoluution palvontamenot.
"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä. Uskonnot ovat muotoutuneet oppijärjestelmiksi ja ilmenevät erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina." (wiki)Evoluutioteorian Jumalia ovat "sokea sattuma", "luonnonvalinta" ja "evoluutiopakko".
Kaikki nämä ovat yliluonnollisia uskomuksia.
Evoluutioteoria on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina. - Oikea immeinen
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Evoluutioteorian Jumalia ovat "sokea sattuma", "luonnonvalinta" ja "evoluutiopakko".
Kaikki nämä ovat yliluonnollisia uskomuksia.
Evoluutioteoria on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.Sinut muuten mainitaan oikein nimeltä tuossa otsikon teoksessa "Encyclopaedia of ignorance".
- tieteenharrastaja
Loppu... kirjoitti:
Kr, Jc ja Uskovainen Uskis. Haittaatte asiaamme. VAIETKAA!!!
Haluaisin sanoa samoin, kunhan tietäisin mitä tarkoitat:
"Haittaatte asiaamme. VAIETKAA!!!"
Joka tapauksessa Jumala-uskon "puolustaminen" silmittömien valheiden jatkuvalla toistolla mädättää itse uskon, jota väitetään puolustettavan. En tiedä, oliko tämä tarkoittamasi "asiamme".
Toisaalta ainakin kr-multinilkki ja ehkä nuo kaksi muutakin mainhitsemaasi ovatkin trolleja, jotka eivät edes puolusta uskoaan, vaan häärivät palstalla itsekkäämmistä syistä. Silloin ei kehotuksesi auta. evoluutio=uskonto kirjoitti:
Evoluutioteorian Jumalia ovat "sokea sattuma", "luonnonvalinta" ja "evoluutiopakko".
Kaikki nämä ovat yliluonnollisia uskomuksia.
Evoluutioteoria on muotoutunut oppijärjestelmäksi ja ilmenee erilaisina yhteisöllisinä tapoina ja palvontamenoina.Kertoisitko lisää noista palvontamenoista?
evoluutio=uskonto kirjoitti:
Totta kai se haittaa kun valheet paljastetaan valheeksi eikä tieteeksi. Jos evoluutio olisi tiedettä ei haittaisi yhtään mitä mieltä joku on. Niin on tieteellisesti todistettujen faktojen kanssa mutta evoluutio pysyy todistamattomana eli satuna josta on muodostunut uskonto koska siitä ei löydy todisteita.
"Totta kai se haittaa kun valheet paljastetaan valheeksi eikä tieteeksi."
Käsittääkseni tuo kirjoittaja tarkoitti, että haittaatte kristinuskoa.
"Jos evoluutio olisi tiedettä ei haittaisi yhtään mitä mieltä joku on."
Juu, kyllä evoluutioteoria on tiedettä, mutta toki siitä voisi olla haittaa, että suuret ihmisjoukot valehtelisivat laillasi toisin. Tarpeeksi suurella kannatuksella esim. politiikassa se voi vaikuttaa kouluopetukseen.
"Niin on tieteellisesti todistettujen faktojen kanssa mutta evoluutio pysyy todistamattomana eli satuna josta on muodostunut uskonto koska siitä ei löydy todisteita."
Millainen todiste sinulle riittäisi todistamaan evoluution, kun tiedeyhteisön ympäri maailmaa vakuuttavat todisteet eivät sinulle riitä?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 373401
- 971684
- 1361595
Mira Luoti ja Julkkisselviytyjät 2017 - Ketä kuumottaa juuri nyt?
HS: Tässä ohjelmassa Mira Luoti kertoi kokeneensa seksuaalista väkivaltaa "PMMP-yhtyeen Mira Luoti kertoo Ylen uudessa451470- 911290
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo291192- 571095
MESTARI SIVALTAA JÄLLEEN
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011436243.html Suomen ainoa Mestari lausuu tosiasiat Sannasta , Tuomiojasta ja hil2451042Julkisuuden henkilön päiväin päätös
Sitä vaan, että kyllä nyt kaikki tietävät kuka oli Eemeli Peltola (kansanedustaja, joka päätti päivänsä eduskuntatalossa270991Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall125990