Mikä on oikea lainmukainen faktatieto isyydenselvittämisestä. Kovin ristiriitaista tietoa olen saanut asiasta. Esimerkiksi lastenvalvoja sanoi, että isyyttä ei voida selvittää ilman isäehdokkaan suostumusta. Menisi oikeuteen ja siinä tapauksessa pitäisi olla joku ulkopuolinen todistaja, jonka pitäisi pystyä todistamaan tapahtunut yhdyntä (eli olisi pitänyt nähdä se)!!!
Samoin hän sanoi, että dna-testiin ei voi millään lainvoimalla pakottaa.
Eli siinä tapauksessa isyys jäisi selvittämättä.
Onko tämä totuus, vai mikä on?
Samoin hän sanoi, että dna-testiin ei voi millään lainvoimalla pakottaa.
Eli siinä tapauksessa isyys jäisi selvittämättä.
Onko tämä totuus, vai mikä on?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Tunnetaan vanha isyys laki ja uusi, joka on astunut voimaan 1.10.1976
Ennen v. -76 syntyneitä koskee eri laki kuin sen jälkeen syntyneitä.
Katso alla oleva.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=123&conference=551&posting=22000000003727886
Asiaan liittyen on vireillä myös lainsäädäntöhanke. Alla oleva on lainaus hallituksen esityksestä 56/2004.
"Tuomioistuimen antaman määräyksen tehosteena käytettäisiin uhkasakkoa. Jos on todennäköistä, ettei velvoitettu uhkasakosta huolimatta noudata näytteenottoa koskevaa määräystä tai jos hän on ilman laillista estettä jättänyt noudattamatta sitä, tuomioistuin voisi määrätä, että hänet on tuotava näytteen ottamiseen ja että näyte saadaan ottaa vastoin hänen tahtoaan. Näissä tilanteissa lääkärillä olisi oikeus saada poliisilta virka-apua."
Eli suomeksi:
"Vastentahtoinen" isäehdokas pitää haastaa käräjille. On kyllä totta, että vielä nykyään lääkäri ei voi ottaa isäehdokkaan verta väkisin, mutta ei kai sen tarvikaan, kun isäehdokkaan pitää testiin suostua uhkasakon uhalla. Se on sitten eri juttu jos on varaa maksella noita uhkasakkoja.
Ja mikäli lakiehdotus menee läpi, niin tulevaisuudessa "iskät" antavat verta, tai sitten itkevät ja antavat...
Lapsi syntynyt uuden lain voimassaolon aikana. Kummastuttaa vain lastenvalvojan puhe "todistajasta". Sanoi, että koska sen saaminen mahdotonta, niin asia ei voisi edetä. Ehdotti sitten kirjettä isäehdokkaalle, jossa pyydetään kokeeseen, ja jossa sanotaan, ettei ole muita vaatimuksia. Koe tehtiin, todettiin siinä isäksi, mies uskoo nyt, että voi kirjeen perusteella olla vapautettu kaikesta vastuusta myös tulevaisuudessakin (esim jos lapsi itse isompana haluaa isyyden tunnustamista hakea).
Tuleekohan sossun maksamat elarit halvemmaksi, kuin olisi oikeudenkäyntikulut tulleet, mietityttää vain, että miksi lastenvalvoja ei puoltanut oikeuteen menoa.
Isyyden vahvistamisen ensimmäinen edellytys lain mukaan on makaamisnäyttö ja se varmennetaan isyyslääketieteellisellä näytteellä. Nykyisen lain mukaan dna-testi tehdään verestä ja näytteen antavat vain lapsi, äiti ja isä tai oletettu isä.
Makaamisnäyttö hyväksytään äidin lausuman mukaan. Äidin tulee suostua mukaan isyyden vahvistamisprosessiin. Jos äiti kieltää asian tai ei halua ilmoittaa miestä, niin ei häntä voida pakottaa antamaan tietoja.
Lain mukaan isyyttä ei voida vahvistaa, ellei ole makaamisnäyttöä, mutta tuomioita annetaan näissä isyysasioissa samaan tapaan kuin tuomioita viimeaikoina murhasta tai taposta.
Jos lapsi on alle 15 v., niin lastenvalvoja äidin suostuessa hoitaa isyyden selvittämisen.
Tapaukseen saattaa liittyä jotain sellaista, joka estää lastenvalvojaa toimimasta. Mutta mitä sitähän ei voi tietää.
Oikeustapauksissa pitää olla aina näyttö tai paremminkin "pitäisi" olla näyttö, muutoin haaskaa turhaan euroja turhaan oikeudenkäyntiin.
Ja jos lapsella on jo isä, niin siinäkin on estoja, minkä vuoksi isyyttä ei enää selvitetä, eikä isyyttä voi vahvistaa toiselle miehelle, vaikka lapsi olisikin ehkä toisen miehen siittämä.
>>Esimerkiksi lastenvalvoja sanoi, että isyyttä ei voida selvittää ilman isäehdokkaan suostumusta. Menisi oikeuteen ja siinä tapauksessa pitäisi olla joku ulkopuolinen todistaja, jonka pitäisi pystyä todistamaan tapahtunut yhdyntä>>
Pötyä. Otapa yhteyttä lastenvalvojan esimieheen tai jollei sellaista saa kiinni paikkakuntasi sosiaaliasiamieheen. Lastenvalvojan antamat tiedot (jos olet ne oikein ymmärtänyt) ovat yksiseliteisesti vääriä.
Laki edellyttää ns. makaamisnäyttöä isyyden selvittämisessä, mutta lapsen äidin kertomus asiasta riittää näytöksi. Isäehdokkaan suostumusta isyysoikeudenkäynnille ei siis tarvita. Jos lastenvalvoja ei suostu virkavelvollisuuttaan noudattamaan ja ajamaan isyyskannetta, voi kanteen nostaa itsekin. Koska lapsi on oikeudenkäynnissä kantaja, lapsen äiti huoltajana saa maksuttoman oikeudenkäynnin.
>>dna-testiin ei voi millään lainvoimalla pakottaa.
Eli siinä tapauksessa isyys jäisi selvittämättä.>>
Tuomioistuin voi määrätä sakon uhalla isyystestin suoritettavaksi.
...taitaa vain olla liian myöhäistä, kun alusta asti sain nyt vääräksi osoittautunutta tietoa... nyt on ukolla se paperi, eikä muutenkaan ole kiinnostunut isyydestään. Ehkä minutkin haluttiin lopulta lakata vaatimasta isyyden vahvistamista, koska lv olisi joutunut huonoon valoon tuon kirjeen takia. Toivottomalta tuntuu ajatus tehdä mitään valitusta: pelkään kuitenkin, että joutuu huonoon valoon "niissä piireissä", koska tukevat kuitenkin omia työntekijöitään. Eikä minulla ole muita todisteita, kuin vain minun lv:lta kuulemani sanat... P:stä tää systeemi on :(
Ei isyyden selvittäminen ole koskaan liian myöhäistä. Sinun tulisi ajatella vaikeassa tilanteessa ennen kaikkea lapsesi parasta. Lapsellesi olisi hyväksi, jos hän tietäisi varmuudella, kuka hänen isänsä on. Totta kai isän osallistuminen lapsen kasvattamiseen ja elatukseen on lapsen kannalta myös tärkeää. Mitä kauemmaksi asiaa siirrät, sitä vaikeammaksi se tulee. Tee päätös nyt. Toimi lapsesi edun mukaisesti, vaikka se merkitsisi sinulle vaikeaa prosessia ja sitä, että mies pysyy sinunkin elämässäsi mukana.
Niinpä. Isän lapsi saa kyllä muutenkin tietää, koska DNA-testi on isyyden osoittanut. Kyse onkin siitä, ettei isä halua olla missään suhteessa isä. Joten en tiedä, onko parempi sitten antaa asian vain olla. Sillä isyyden vahvistamisella saisi kenties vain elatustuen maksajan, mutta ei muuta isyyttä. Ja mies voisi myös suivaantua joutuessaan maksamaan, ja haluaisi siksi ehkä vaikeuttaa elämäämme. Ehkäpä siis lapsen paras tässä tilanteessa on se, ettei isyyttä vahvisteta.
Isyyden voi vaatie äiti selvitettäväksi. Isän tahtoa ei tarvitse kysyä. Äidin sana yhdynnästä riittää. DNA testaus on varmin todiste, johon isäehdokkaat voidaan pakottaa. Ompa niitä ollut sellaisiakin tapauksia, että äiti on laitattanut puoli kylää DNA-testeihin.