Evo-opista

"Evo-opin mukaan kaikki syntyi tyhjästä sattumalta."

Aivan ja vielä yksityiskohtaisemmin: kaikki lajit ja niiden elimetkin syntyivät evo-opin mukaan sattumalta.

"Evo-opin ja eoluutioteorian ero on siinä, että evoluutioteoria on sokeaa kelloseppää palvovaa mustaa magiaa."

Vain sinun häiriintyneen pääsi sisällä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Evo-opin ja eoluutioteorian ero on siinä, että evoluutioteoria on sokeaa kelloseppää palvovaa mustaa magiaa."

Vain sinun häiriintyneen pääsi sisällä.

Ja lisäksi evoluutioteoriassa itsekkyys on korkein hyve.

kvasi kirjoitti:

Ja lisäksi evoluutioteoriassa itsekkyys on korkein hyve.

"Ja lisäksi evoluutioteoriassa itsekkyys on korkein hyve."

Haha. Sinulla ei ole enää tarjolla muuta kuin typeryyksiä ja valheitasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja lisäksi evoluutioteoriassa itsekkyys on korkein hyve."

Haha. Sinulla ei ole enää tarjolla muuta kuin typeryyksiä ja valheitasi.

Et ole ehkä huomannut, että evoluutioteoriassa jopa epäitsekkyyskin yritetään selittää vain olevan eräs itsekkyyden muoto. Miten jokin asia voi sisältää oman negaationsa?

kvasi kirjoitti:

Et ole ehkä huomannut, että evoluutioteoriassa jopa epäitsekkyyskin yritetään selittää vain olevan eräs itsekkyyden muoto. Miten jokin asia voi sisältää oman negaationsa?

"Et ole ehkä huomannut, että evoluutioteoriassa jopa epäitsekkyyskin yritetään selittää vain olevan eräs itsekkyyden muoto. Miten jokin asia voi sisältää oman negaationsa?"

Et ehkä ole huomannut, että puhut silkaa roskaa.

moloch_horridus kirjoitti:

"Et ole ehkä huomannut, että evoluutioteoriassa jopa epäitsekkyyskin yritetään selittää vain olevan eräs itsekkyyden muoto. Miten jokin asia voi sisältää oman negaationsa?"

Et ehkä ole huomannut, että puhut silkaa roskaa.

Lue lisää

Näin se kvasi täräytti logiikalla Molon maan rakoon.

karvainen apina kirjoitti:

Näin se kvasi täräytti logiikalla Molon maan rakoon.

"Näin se kvasi täräytti logiikalla Molon maan rakoon."

Logiikalla? Kvasin viestithän olivat täyttä roskaa. Evoluutioteoriassa ei selitetä itsekkyyden oloevan korkein hyve eikä epäitsekkyyden olevan eräs itsekkyyden muoto. Se oli valhe. Evo-oppiisi ne voit toki nainiosti sisällyttää.

kvasi kirjoitti:

Et ole ehkä huomannut, että evoluutioteoriassa jopa epäitsekkyyskin yritetään selittää vain olevan eräs itsekkyyden muoto. Miten jokin asia voi sisältää oman negaationsa?

"...että evoluutioteoriassa jopa epäitsekkyyskin yritetään selittää vain olevan eräs itsekkyyden muoto. Miten jokin asia voi sisältää oman negaationsa?"

Tarkkanäköinen havainto. Mitään pyyteetöntä, moraalisesti korkeaa tasoa osoittavaa ei evoteoriasta löydy. Tämän takia ateistis-evolutionistinen maailmankatsomus on niin kelvoton perusta hyvälle ja tasapainoiselle ihmiselämälle.

Kaksilla korteilla pelaaminen ei ole evoluutikoille vierasta. Sama havainto voidaan tulkita päinvastaisilla tavoilla, aina kuitenkin evoteorian puolustukseksi.

JC kirjoitti:

"...että evoluutioteoriassa jopa epäitsekkyyskin yritetään selittää vain olevan eräs itsekkyyden muoto. Miten jokin asia voi sisältää oman negaationsa?"

Tarkkanäköinen havainto. Mitään pyyteetöntä, moraalisesti korkeaa tasoa osoittavaa ei evoteoriasta löydy. Tämän takia ateistis-evolutionistinen maailmankatsomus on niin kelvoton perusta hyvälle ja tasapainoiselle ihmiselämälle.

Kaksilla korteilla pelaaminen ei ole evoluutikoille vierasta. Sama havainto voidaan tulkita päinvastaisilla tavoilla, aina kuitenkin evoteorian puolustukseksi.

Lue lisää

"Tarkkanäköinen havainto. Mitään pyyteetöntä, moraalisesti korkeaa tasoa osoittavaa ei evoteoriasta löydy."

LOL. Se kyllä selittää mainiosti moraalimme kehittymisen, sen sijaan evoluutioteoria ei ole moraaliohje eikä se koskaan ole yrittänyt sellainen ollakaan.

"Tämän takia ateistis-evolutionistinen maailmankatsomus on niin kelvoton perusta hyvälle ja tasapainoiselle ihmiselämälle."

Minusta usko ei ole tehnyt sinun viesteistäsi yhtään moraalisempia, päinvastoin jäät usein valheista kiinni ja esität esim. julkisesti törkeyksiä nimeltä mainitusta tunnetusta tiedemiehestä, jolla on vastakkainen maailmankatsomus sinun kanssasi.

"Kaksilla korteilla pelaaminen ei ole evoluutikoille vierasta. Sama havainto voidaan tulkita päinvastaisilla tavoilla, aina kuitenkin evoteorian puolustukseksi."

Esimerkki, kiitos.

JC kirjoitti:

"...että evoluutioteoriassa jopa epäitsekkyyskin yritetään selittää vain olevan eräs itsekkyyden muoto. Miten jokin asia voi sisältää oman negaationsa?"

Tarkkanäköinen havainto. Mitään pyyteetöntä, moraalisesti korkeaa tasoa osoittavaa ei evoteoriasta löydy. Tämän takia ateistis-evolutionistinen maailmankatsomus on niin kelvoton perusta hyvälle ja tasapainoiselle ihmiselämälle.

Kaksilla korteilla pelaaminen ei ole evoluutikoille vierasta. Sama havainto voidaan tulkita päinvastaisilla tavoilla, aina kuitenkin evoteorian puolustukseksi.

Lue lisää

> Mitään pyyteetöntä, moraalisesti korkeaa tasoa
> osoittavaa ei evoteoriasta löydy.

Onko oikealle kristitylle sopivaa moukaroida teoriaa jota ei lainkaan tunne?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Mitään pyyteetöntä, moraalisesti korkeaa tasoa
> osoittavaa ei evoteoriasta löydy.

Onko oikealle kristitylle sopivaa moukaroida teoriaa jota ei lainkaan tunne?

Lue lisää

Molochan se aloitti tällä palstalla taas evoluutiokeskustelun vaikka ne kuuluisivat toiselle palstalle.

kvasi kirjoitti:

Molochan se aloitti tällä palstalla taas evoluutiokeskustelun vaikka ne kuuluisivat toiselle palstalle.

"Molochan se aloitti tällä palstalla taas evoluutiokeskustelun vaikka ne kuuluisivat toiselle palstalle."

Jos osaisit lukea, niin huomaisit, että aloitukseni koski kreationistien evo-oppia.

karvainen apina kirjoitti:

Näin se kvasi täräytti logiikalla Molon maan rakoon.

>Näin se kvasi täräytti logiikalla Molon maan rakoon.

Ai kreationisteille asioiden sotkeminen ja paskanjauhanta on logiikkaa. Nyt alan ymmärtää.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Näin se kvasi täräytti logiikalla Molon maan rakoon.

Ai kreationisteille asioiden sotkeminen ja paskanjauhanta on logiikkaa. Nyt alan ymmärtää.

Et sinä ymmärrä.

kvasi kirjoitti:

Et sinä ymmärrä.

"Et sinä ymmärrä."

Monet muutkaan eivät ymmärrä miten asioiden sotkeminen ja paskanpuhuminen olisi logiikkaa.

kvasi kirjoitti:

Et ole ehkä huomannut, että evoluutioteoriassa jopa epäitsekkyyskin yritetään selittää vain olevan eräs itsekkyyden muoto. Miten jokin asia voi sisältää oman negaationsa?

Negaatio tässä suomennettuna on evokin aivopieru.
Niitähän evo-uskonnossa riittää ja niistähän se Moplo kaiken aikaa saarnaa.


Molo, samo yksi totuuden sana,osaatko?

Reppu kirjoitti:

Negaatio tässä suomennettuna on evokin aivopieru.
Niitähän evo-uskonnossa riittää ja niistähän se Moplo kaiken aikaa saarnaa.


Molo, samo yksi totuuden sana,osaatko?

Lue lisää

Kolme: Olet naurettava pelle.

kvasi kirjoitti:

Et ole ehkä huomannut, että evoluutioteoriassa jopa epäitsekkyyskin yritetään selittää vain olevan eräs itsekkyyden muoto. Miten jokin asia voi sisältää oman negaationsa?

Lainaa: kvasi
Et ole ehkä huomannut, että evoluutioteoriassa jopa epäitsekkyyskin yritetään selittää vain olevan eräs itsekkyyden muoto. Miten jokin asia voi sisältää oman negaationsa?

Täydellisyys edellyttää juuri sitä, että mitään ei kielletä niin, että luulisi sen olevan kaikkialla muualla olematonta. Vaikka loogisesti, kategorioiden pysyessä puhtaina, halutaan aina kieltää toinen niin, että sitä kiellettyä asiaa ei olisi olemassa, mutta se on silloinkin olematonta, vain henkilön omalle uskonnolle ja tiedolle, ja se ei ole täydellistä, ettei halua tietää mitään ihmisistä, joilla on konkreettisesti päinvastaisia näkemyksiä....

Kyllä, tuo lisättäköön listaan.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Kyllä, tuo lisättäköön listaan.

Kas, Repe tunnustaa sen että ufo-uskovaisuus on yhteistä evoluutioon uskoville.


Kysynkin siksi että löytyykö suomesta yhtään evolutionistia joka ei uskoisi ufoihin?

Ja kun ei kerran löydy, niin miksi keenkään pitäisi ottaa evoluutioteoria vakavasti? Eihän kukaan ole koskaan ottanut ufo-uskovaisia Kildejä vakavasti.



Tässä on taas esimerkki evo-uskovaisten aivopieremisestä. He pilkkaavat tunnettuja Dänikenin kannttajai ufo-hölmöiksi, mutta samanaikaisesti uskovat itse joka iikka että kyllä siellä ulkoavaruudessa sittekin on elämää. Molo uskoo, Apo uskoo, Repe uskoo, jotain rotia uskoo, tieteenharrastaja se vasta uskookin, poikjughista puhumattakaa. jne.

kr kirjoitti:

Kas, Repe tunnustaa sen että ufo-uskovaisuus on yhteistä evoluutioon uskoville.


Kysynkin siksi että löytyykö suomesta yhtään evolutionistia joka ei uskoisi ufoihin?

Ja kun ei kerran löydy, niin miksi keenkään pitäisi ottaa evoluutioteoria vakavasti? Eihän kukaan ole koskaan ottanut ufo-uskovaisia Kildejä vakavasti.



Tässä on taas esimerkki evo-uskovaisten aivopieremisestä. He pilkkaavat tunnettuja Dänikenin kannttajai ufo-hölmöiksi, mutta samanaikaisesti uskovat itse joka iikka että kyllä siellä ulkoavaruudessa sittekin on elämää. Molo uskoo, Apo uskoo, Repe uskoo, jotain rotia uskoo, tieteenharrastaja se vasta uskookin, poikjughista puhumattakaa. jne.

Lue lisää

Aika kummallinen juttu. Kr-multinilkki pitää sinnikkäästi kiinni, että joka asiaan pakko joko uskoa tai olla uskomatta.

Ja mihinkään muuhun hän itse ei enemmän usko kuin tietämättömyyteen.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Aika kummallinen juttu. Kr-multinilkki pitää sinnikkäästi kiinni, että joka asiaan pakko joko uskoa tai olla uskomatta.

Ja mihinkään muuhun hän itse ei enemmän usko kuin tietämättömyyteen.

Lue lisää

Varmaan on viisainta jättää kr:n lässytykset tästä lähin omaan arvoonsa. Sivullinen näkee että jätkä joko trollaa tai on täyskaheli, joten syyttömien raivojumalauskonnolta "pelastaminenkaan" ei ole hänen tapauksessaan tarpeen meidän taholtamme ja toimestamme käsin suoritettavaksi.

kr kirjoitti:

Kas, Repe tunnustaa sen että ufo-uskovaisuus on yhteistä evoluutioon uskoville.


Kysynkin siksi että löytyykö suomesta yhtään evolutionistia joka ei uskoisi ufoihin?

Ja kun ei kerran löydy, niin miksi keenkään pitäisi ottaa evoluutioteoria vakavasti? Eihän kukaan ole koskaan ottanut ufo-uskovaisia Kildejä vakavasti.



Tässä on taas esimerkki evo-uskovaisten aivopieremisestä. He pilkkaavat tunnettuja Dänikenin kannttajai ufo-hölmöiksi, mutta samanaikaisesti uskovat itse joka iikka että kyllä siellä ulkoavaruudessa sittekin on elämää. Molo uskoo, Apo uskoo, Repe uskoo, jotain rotia uskoo, tieteenharrastaja se vasta uskookin, poikjughista puhumattakaa. jne.

Lue lisää

Jos näet jonkin lentävän ohi etkä tunnista sitä, mikä se on?

RepeRuutikallo kirjoitti:

Varmaan on viisainta jättää kr:n lässytykset tästä lähin omaan arvoonsa. Sivullinen näkee että jätkä joko trollaa tai on täyskaheli, joten syyttömien raivojumalauskonnolta "pelastaminenkaan" ei ole hänen tapauksessaan tarpeen meidän taholtamme ja toimestamme käsin suoritettavaksi.

Lue lisää

"Varmaan on viisainta jättää kr:n lässytykset tästä lähin omaan arvoonsa. Sivullinen näkee että jätkä joko trollaa tai on täyskaheli, joten syyttömien raivojumalauskonnolta "pelastaminenkaan" ei ole hänen tapauksessaan tarpeen meidän taholtamme ja toimestamme käsin suoritettavaksi."

Jos jätät hänet huomiotta, niin voit varautua sitten siihen, että hän nyhtää nilkkojasi huomion saamiseksi mitä erilaisimmilla tavoilla: maireasti, solvaten törkeästi, esittämällä helposti kumottavia provoja ym.

Nämä kuuluvat ehdottomasti evo-oppiin. Lisäksi JC paljasti erään evo-opin hämmästyttävän ominaisuuden: se muuttuu jatkuvasti, jote se ei ole tiedettä ja toisaalta siinä uskotaan ikivanhoihin muuttumattomiin Darwinin oppeihin. Se siis muuttuu jatkuvasti, vaikka se on muuttumaton.

Onko sinusta oikealle kristitylle sopivaa valehdella?

Todellisuudessa asia menee tutkitusti näin:

http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta#677

"Ihmisen ydintietoon kuuluu intuitiivisesti omaksuttuja käsityksiä fysiikasta, biologiasta ja psykologiasta. Lapsi tajuaa hyvin varhain, että elottomia esineitä voi koskettaa ja katsella ja että ne ovat olemassa havaitsijasta riippumatta. Vaikka joku piilottaa pallon, se ei lakkaa olemasta. Lapsi oppii pian myös sen, etteivät esineet liiku ilman voimaa. Syöttötuolissa istuva taatiainenkin hämmästyy, jos tuoli lähtee liikkeelle itsestään.

Jo 8-14 kuukauden ikäiset ymmärtävät, että ihmiset ovat tavoitteellisia toimijoita - ja luulevat pitkään sen jälkeen, että niin ovat muutkin: autot, kukat, joet, aurinko ja tähdet. Heidän katsannossaan kaikella on tarkoitus. Viisivuotiaasta kuu saattaa nousta taivaalle, koska se haluaa tulla lasta katsomaan.

Kouluiässä vähitellen selkenee, että vain ihmisillä ja eläimillä on tarkoituksia ja aikomuksia. Elävä ja eloton erottuvat yhä selvemmin. Kahdesta ikävuodesta eteenpäin lapset alkavat ymmärtää myös psyykkisen ja fysikaalisen eroa. He tajuavat eron siinä, että toinen poika kuvittelee mielessään koiraa ja toisella on koira. Ajatuksella ei voi tehdä todellista koiraa eikä siirtää vuorta.

Paluuta lapsen ajatteluun
Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."

Tuollaisen häiriön aivojen kehityksessä voi saada esim. jonkin sairauden yhteydessä tai iskusta päähän tms. Mutta noin syntyy kreationisteja.

naapurin.kissa kirjoitti:

Onko sinusta oikealle kristitylle sopivaa valehdella?

Missä kohtaa olen valehdellut?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Missä kohtaa olen valehdellut?

>vain anti-kristinuskoinen "evo-usko" on oikea tapa ajatella asioista

No esimerkiksi tuo "usko" on täysin kieroutuneen kretumielikuvituksen tuotetta eikä mitään sellaista todellisuudessa ole olemassakaan.

Olet kieltämättä jo syvällä tolkuttomien viholliskuvien rakentelussa, eikä siitä paraneminen tule olemaan helppoa.

moloch_horridus kirjoitti:

Todellisuudessa asia menee tutkitusti näin:

http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta#677

"Ihmisen ydintietoon kuuluu intuitiivisesti omaksuttuja käsityksiä fysiikasta, biologiasta ja psykologiasta. Lapsi tajuaa hyvin varhain, että elottomia esineitä voi koskettaa ja katsella ja että ne ovat olemassa havaitsijasta riippumatta. Vaikka joku piilottaa pallon, se ei lakkaa olemasta. Lapsi oppii pian myös sen, etteivät esineet liiku ilman voimaa. Syöttötuolissa istuva taatiainenkin hämmästyy, jos tuoli lähtee liikkeelle itsestään.

Jo 8-14 kuukauden ikäiset ymmärtävät, että ihmiset ovat tavoitteellisia toimijoita - ja luulevat pitkään sen jälkeen, että niin ovat muutkin: autot, kukat, joet, aurinko ja tähdet. Heidän katsannossaan kaikella on tarkoitus. Viisivuotiaasta kuu saattaa nousta taivaalle, koska se haluaa tulla lasta katsomaan.

Kouluiässä vähitellen selkenee, että vain ihmisillä ja eläimillä on tarkoituksia ja aikomuksia. Elävä ja eloton erottuvat yhä selvemmin. Kahdesta ikävuodesta eteenpäin lapset alkavat ymmärtää myös psyykkisen ja fysikaalisen eroa. He tajuavat eron siinä, että toinen poika kuvittelee mielessään koiraa ja toisella on koira. Ajatuksella ei voi tehdä todellista koiraa eikä siirtää vuorta.

Paluuta lapsen ajatteluun
Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."

Tuollaisen häiriön aivojen kehityksessä voi saada esim. jonkin sairauden yhteydessä tai iskusta päähän tms. Mutta noin syntyy kreationisteja.

Lue lisää

"Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista.""

Näinpä. Evoluutio on silkkaa taikauskoa, kuvitellaan jotain sellaista jota ei oikeasti tapahdu luonnossa.

Kreationismi sen sijaan kertoo totuuden lapsille siitä, mitä on tapahtunut. Voi niitä lapsia, jotka eivät totuutta voi kuulla vielä koulun penkeillä.

Ajattele miten noloa, kun joku on uskonut evoluutioon 28 vuotta sen vuoksi, mitä koulukirjoissa lukee. Siis ajatelkaa, miten noloa on, että niin monet uskovat evoluutioon vain siksi, että sitä opetetaan kouluissa ja haluan alleviivata tätä, faktana.

Ihmiset ovat aina halunneet indoktrinoida viattomia lapsia oman oppinsa syövereihin. Tämä sama ilmiö on ollut havaittavissa esim Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa tai nykyajan Pohjois-Koreassa, kun lapsista pitäisi saada "tietyllä tavalla" tai "oikealla tavalla" ajattelevia.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista.""

Näinpä. Evoluutio on silkkaa taikauskoa, kuvitellaan jotain sellaista jota ei oikeasti tapahdu luonnossa.

Kreationismi sen sijaan kertoo totuuden lapsille siitä, mitä on tapahtunut. Voi niitä lapsia, jotka eivät totuutta voi kuulla vielä koulun penkeillä.

Ajattele miten noloa, kun joku on uskonut evoluutioon 28 vuotta sen vuoksi, mitä koulukirjoissa lukee. Siis ajatelkaa, miten noloa on, että niin monet uskovat evoluutioon vain siksi, että sitä opetetaan kouluissa ja haluan alleviivata tätä, faktana.

Ihmiset ovat aina halunneet indoktrinoida viattomia lapsia oman oppinsa syövereihin. Tämä sama ilmiö on ollut havaittavissa esim Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa tai nykyajan Pohjois-Koreassa, kun lapsista pitäisi saada "tietyllä tavalla" tai "oikealla tavalla" ajattelevia.

Lue lisää

"Näinpä. Evoluutio on silkkaa taikauskoa, kuvitellaan jotain sellaista jota ei oikeasti tapahdu luonnossa."

LOL. Kaikkia evoluutioteoriaan kuuluvia evoluution mekanismeja on suoraan havaittu lukuisia kertoja: mutaatioita tunnetaan ainakin 50 eri tyyppiä, rekombinaatiot tunnetaan, horisontaaliset geeninsiirrot tunnetaan, epigeneettiset muutokset tunnetaan, endosymbiooseja tunnetaan, lajiutumisen mekanismeja tunnetaan, vaikka ei suinkaan varmaankaan vielä kaikkia niitä, geneettinen ajautuminen tunnetaan ja luonnonvalinta tunnetaan. Nämä mekanismit tuottavat evoluutiota tutkitusti sellaisella vauhdilla, että se riittää selittämään fossiiliaineistossa havaitun miljardien vuosien evoluution. Yliluonnollinen taikausko on edelleenkin siellä kreationismileirissä, jonka mukaan lajit ovat syntyneet yliluonnollisesti.

"Kreationismi sen sijaan kertoo totuuden lapsille siitä, mitä on tapahtunut. Voi niitä lapsia, jotka eivät totuutta voi kuulla vielä koulun penkeillä."

Haha. Kreationismi ei kerro totuutta mistään. Jos kertoisi, sitä olisi jo hyödynnetty tieteessä, nyt se on ollut korkeintaan vain kehityksen jarru. Jos olet eri mieltä, niin kerropa joku käytännön sovellus, joka on saatu aikaan kreationismin pohjalta.

"Ajattele miten noloa, kun joku on uskonut evoluutioon 28 vuotta sen vuoksi, mitä koulukirjoissa lukee. Siis ajatelkaa, miten noloa on, että niin monet uskovat evoluutioon vain siksi, että sitä opetetaan kouluissa ja haluan alleviivata tätä, faktana."

Onhan se noloa, jos joku ei halua tutustua evoluution todisteisiin, mutta osaa ihmisistä ne vain eivät kiinnosta. Ei minuakaan kiinnosta postimerkkien keräily. Sen sijaan monet ihmiset ovat kiinnostuneita noista todisteista ja niitä onkin halukkaille runsaasti mitä erilaisimmilta aloilta.

"Ihmiset ovat aina halunneet indoktrinoida viattomia lapsia oman oppinsa syövereihin. Tämä sama ilmiö on ollut havaittavissa esim Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa tai nykyajan Pohjois-Koreassa, kun lapsista pitäisi saada "tietyllä tavalla" tai "oikealla tavalla" ajattelevia."

Eli nyt huomaatkin, että se oletkin sinä itse, joka yrität indoktrinoida lapsia kreationisteiksi vai onko tuo johtopäätös sinun omista sanoistasi vielä sinulle liikaa?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Missä kohtaa olen valehdellut?

> Missä kohtaa olen valehdellut?

"evojen harhaanjohtavat argumentit on jo aikoja sitten todettu luomista yksipuolisesti tukeviksi."

moloch_horridus kirjoitti:

Todellisuudessa asia menee tutkitusti näin:

http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta#677

"Ihmisen ydintietoon kuuluu intuitiivisesti omaksuttuja käsityksiä fysiikasta, biologiasta ja psykologiasta. Lapsi tajuaa hyvin varhain, että elottomia esineitä voi koskettaa ja katsella ja että ne ovat olemassa havaitsijasta riippumatta. Vaikka joku piilottaa pallon, se ei lakkaa olemasta. Lapsi oppii pian myös sen, etteivät esineet liiku ilman voimaa. Syöttötuolissa istuva taatiainenkin hämmästyy, jos tuoli lähtee liikkeelle itsestään.

Jo 8-14 kuukauden ikäiset ymmärtävät, että ihmiset ovat tavoitteellisia toimijoita - ja luulevat pitkään sen jälkeen, että niin ovat muutkin: autot, kukat, joet, aurinko ja tähdet. Heidän katsannossaan kaikella on tarkoitus. Viisivuotiaasta kuu saattaa nousta taivaalle, koska se haluaa tulla lasta katsomaan.

Kouluiässä vähitellen selkenee, että vain ihmisillä ja eläimillä on tarkoituksia ja aikomuksia. Elävä ja eloton erottuvat yhä selvemmin. Kahdesta ikävuodesta eteenpäin lapset alkavat ymmärtää myös psyykkisen ja fysikaalisen eroa. He tajuavat eron siinä, että toinen poika kuvittelee mielessään koiraa ja toisella on koira. Ajatuksella ei voi tehdä todellista koiraa eikä siirtää vuorta.

Paluuta lapsen ajatteluun
Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."

Tuollaisen häiriön aivojen kehityksessä voi saada esim. jonkin sairauden yhteydessä tai iskusta päähän tms. Mutta noin syntyy kreationisteja.

Lue lisää

"Tuollaisen häiriön aivojen kehityksessä voi saada esim. jonkin sairauden yhteydessä tai iskusta päähän tms. Mutta noin syntyy kreationisteja."

Ja sinulla on selvästikin tuo häiriö päässäsi.

"ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."

7777777777777777777 kirjoitti:

"Tuollaisen häiriön aivojen kehityksessä voi saada esim. jonkin sairauden yhteydessä tai iskusta päähän tms. Mutta noin syntyy kreationisteja."

Ja sinulla on selvästikin tuo häiriö päässäsi.

"ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."

Lue lisää

"Ja sinulla on selvästikin tuo häiriö päässäsi."

Ehei, minä en selittele luonnollisia tapahtumia yliluonnollisilla syillä. Taikauskoiset kreationistit selittävät. He esim. luulevat, että lajit voisivat syntyä taianomaisesti tyhästä.

"ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."

Voiko sinun pöydällesi ilmestyä tyhjästä mustekala?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista.""

Näinpä. Evoluutio on silkkaa taikauskoa, kuvitellaan jotain sellaista jota ei oikeasti tapahdu luonnossa.

Kreationismi sen sijaan kertoo totuuden lapsille siitä, mitä on tapahtunut. Voi niitä lapsia, jotka eivät totuutta voi kuulla vielä koulun penkeillä.

Ajattele miten noloa, kun joku on uskonut evoluutioon 28 vuotta sen vuoksi, mitä koulukirjoissa lukee. Siis ajatelkaa, miten noloa on, että niin monet uskovat evoluutioon vain siksi, että sitä opetetaan kouluissa ja haluan alleviivata tätä, faktana.

Ihmiset ovat aina halunneet indoktrinoida viattomia lapsia oman oppinsa syövereihin. Tämä sama ilmiö on ollut havaittavissa esim Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa tai nykyajan Pohjois-Koreassa, kun lapsista pitäisi saada "tietyllä tavalla" tai "oikealla tavalla" ajattelevia.

Lue lisää

"Ihmiset ovat aina halunneet indoktrinoida viattomia lapsia oman oppinsa syövereihin. Tämä sama ilmiö on ollut havaittavissa esim Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa tai nykyajan Pohjois-Koreassa, kun lapsista pitäisi saada "tietyllä tavalla" tai "oikealla tavalla" ajattelevia."

Oletko koskaan kuullut amerikan ihmemaan lapsisaarnaajista?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ja sinulla on selvästikin tuo häiriö päässäsi."

Ehei, minä en selittele luonnollisia tapahtumia yliluonnollisilla syillä. Taikauskoiset kreationistit selittävät. He esim. luulevat, että lajit voisivat syntyä taianomaisesti tyhästä.

"ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."

Voiko sinun pöydällesi ilmestyä tyhjästä mustekala?

Lue lisää

"Ehei, minä en selittele luonnollisia tapahtumia yliluonnollisilla syillä. Taikauskoiset kreationistit selittävät. He esim. luulevat, että lajit voisivat syntyä taianomaisesti tyhästä."

Vähän sama kuin jos homeopaatti syyttäisi astrologia huuhaan harjoittamisesta. Tuossa uutisessa jopa mainittiin taikauskona usko rukouksen parantavaan voimaan.

77777777777777777777 kirjoitti:

"Ehei, minä en selittele luonnollisia tapahtumia yliluonnollisilla syillä. Taikauskoiset kreationistit selittävät. He esim. luulevat, että lajit voisivat syntyä taianomaisesti tyhästä."

Vähän sama kuin jos homeopaatti syyttäisi astrologia huuhaan harjoittamisesta. Tuossa uutisessa jopa mainittiin taikauskona usko rukouksen parantavaan voimaan.

Lue lisää

"Vähän sama kuin jos homeopaatti syyttäisi astrologia huuhaan harjoittamisesta. Tuossa uutisessa jopa mainittiin taikauskona usko rukouksen parantavaan voimaan."

Sori, missasin kontekstin. Juu, minä uskon, että rukous voi parantaa, koska olen itse sen kokenut. Luotan myös siihen, että nuo tutkimukset, joissa ei ole todettu ihmeparantumista rukouksen avulla ovat luotettavia eikä niissä ole tullut esille rukouksen parantavaa voimaa.

>>Näin vanhana henkilö on menny ateistisfilosofisessa ajattelussaan jo niin pitkälle, että henkilöä voi olla jo lähes mahdotonta käännyttää.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Missä kohtaa olen valehdellut?

Keskimäärin joka toisella rivillä.

Uskis esitti taas hyvän ja realistisen arvioinin keskivertoevokin elämän kiemuroista.

Jotenkin mimua ex-evokkina huvittaa se että vaikka niinkin keskeiset evoluution dogmit kuin surkastumat, Roska DNA ja viimeisimpänä ja kaikkein ihanimpana esimerkkinä tieteen edessä kaatuneet ERV-jäämät yhdessä muiden vähemmän merkittävien nurin menneiden evouskomusten kaatumisesta huolimatta monet jatkavat itsepäisesti tahallista itsensäpettämistä kujvitellen yhä vain utopistisempia evotarinoita oikeiksi, kuten hikirauhastissejä, vaikka moisista ei ole mitään todellista näyttöä.

Tähän asti parhain hikitissitarinan puolustus on ollut se että sen sanotaan joidenkin mielestä olevan mahdollista ettäå hikiruahanen voisi joissain oloissa olla kehittynyt maitorauhaseksi. Ja tämä huhu on siis todiste joka varmistaa hikitissin olevan faktaa.
Mutta kun totuus ei olekaan sitä mitä tuo huhu väittää, vaan todellisuus on se että kaikki näyttö hikirauhasesta tissiksi on silkkaa huuhaata.
se on aivan yhtä huuhaata kuin se että takapuolesta voisi alkaa pukata grillimakkaroita.

Miten kukaan voi olla noin äärettömän typerä?

kr kirjoitti:

Uskis esitti taas hyvän ja realistisen arvioinin keskivertoevokin elämän kiemuroista.

Jotenkin mimua ex-evokkina huvittaa se että vaikka niinkin keskeiset evoluution dogmit kuin surkastumat, Roska DNA ja viimeisimpänä ja kaikkein ihanimpana esimerkkinä tieteen edessä kaatuneet ERV-jäämät yhdessä muiden vähemmän merkittävien nurin menneiden evouskomusten kaatumisesta huolimatta monet jatkavat itsepäisesti tahallista itsensäpettämistä kujvitellen yhä vain utopistisempia evotarinoita oikeiksi, kuten hikirauhastissejä, vaikka moisista ei ole mitään todellista näyttöä.

Tähän asti parhain hikitissitarinan puolustus on ollut se että sen sanotaan joidenkin mielestä olevan mahdollista ettäå hikiruahanen voisi joissain oloissa olla kehittynyt maitorauhaseksi. Ja tämä huhu on siis todiste joka varmistaa hikitissin olevan faktaa.
Mutta kun totuus ei olekaan sitä mitä tuo huhu väittää, vaan todellisuus on se että kaikki näyttö hikirauhasesta tissiksi on silkkaa huuhaata.
se on aivan yhtä huuhaata kuin se että takapuolesta voisi alkaa pukata grillimakkaroita.

Miten kukaan voi olla noin äärettömän typerä?

Lue lisää

Taikasanasi ei toimi:

"Ja tämä huhu on siis todiste joka varmistaa hikitissin olevan faktaa."

Hikirauhaskudos maitorauhaseen istutettuna voi alkaa tuottaa maitoa. Kokeiltu juttu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>vain anti-kristinuskoinen "evo-usko" on oikea tapa ajatella asioista

No esimerkiksi tuo "usko" on täysin kieroutuneen kretumielikuvituksen tuotetta eikä mitään sellaista todellisuudessa ole olemassakaan.

Olet kieltämättä jo syvällä tolkuttomien viholliskuvien rakentelussa, eikä siitä paraneminen tule olemaan helppoa.

Lue lisää

"
No esimerkiksi tuo "usko" on täysin kieroutuneen kretumielikuvituksen tuotetta eikä mitään sellaista todellisuudessa ole olemassakaan."

Juuri uskosta on evoluutioteoriassa kyse.

"Olet kieltämättä jo syvällä tolkuttomien viholliskuvien rakentelussa, eikä siitä paraneminen tule olemaan helppoa. "

En ole maalannut viholliskuvia. Ei minä katso, että minulla on vihollisia. On vain ihmisiä, jotka eivät ole vielä ymmärtäneet tosiasioita, ja pyrin psykologiselta kantilta näkemään, että miksi ihmiset ovat niin kietoutuneita joihinkin ateistisiin filosofioihin, niin että se saa heidät puhumaan palturia ja vastustamaan totuutta.

Ateistit ja evot aina asettavat itsensä niin ylös, että olisi aika teidänkin oppia sietämään hieman kritiikkiä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Näinpä. Evoluutio on silkkaa taikauskoa, kuvitellaan jotain sellaista jota ei oikeasti tapahdu luonnossa."

LOL. Kaikkia evoluutioteoriaan kuuluvia evoluution mekanismeja on suoraan havaittu lukuisia kertoja: mutaatioita tunnetaan ainakin 50 eri tyyppiä, rekombinaatiot tunnetaan, horisontaaliset geeninsiirrot tunnetaan, epigeneettiset muutokset tunnetaan, endosymbiooseja tunnetaan, lajiutumisen mekanismeja tunnetaan, vaikka ei suinkaan varmaankaan vielä kaikkia niitä, geneettinen ajautuminen tunnetaan ja luonnonvalinta tunnetaan. Nämä mekanismit tuottavat evoluutiota tutkitusti sellaisella vauhdilla, että se riittää selittämään fossiiliaineistossa havaitun miljardien vuosien evoluution. Yliluonnollinen taikausko on edelleenkin siellä kreationismileirissä, jonka mukaan lajit ovat syntyneet yliluonnollisesti.

"Kreationismi sen sijaan kertoo totuuden lapsille siitä, mitä on tapahtunut. Voi niitä lapsia, jotka eivät totuutta voi kuulla vielä koulun penkeillä."

Haha. Kreationismi ei kerro totuutta mistään. Jos kertoisi, sitä olisi jo hyödynnetty tieteessä, nyt se on ollut korkeintaan vain kehityksen jarru. Jos olet eri mieltä, niin kerropa joku käytännön sovellus, joka on saatu aikaan kreationismin pohjalta.

"Ajattele miten noloa, kun joku on uskonut evoluutioon 28 vuotta sen vuoksi, mitä koulukirjoissa lukee. Siis ajatelkaa, miten noloa on, että niin monet uskovat evoluutioon vain siksi, että sitä opetetaan kouluissa ja haluan alleviivata tätä, faktana."

Onhan se noloa, jos joku ei halua tutustua evoluution todisteisiin, mutta osaa ihmisistä ne vain eivät kiinnosta. Ei minuakaan kiinnosta postimerkkien keräily. Sen sijaan monet ihmiset ovat kiinnostuneita noista todisteista ja niitä onkin halukkaille runsaasti mitä erilaisimmilta aloilta.

"Ihmiset ovat aina halunneet indoktrinoida viattomia lapsia oman oppinsa syövereihin. Tämä sama ilmiö on ollut havaittavissa esim Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa tai nykyajan Pohjois-Koreassa, kun lapsista pitäisi saada "tietyllä tavalla" tai "oikealla tavalla" ajattelevia."

Eli nyt huomaatkin, että se oletkin sinä itse, joka yrität indoktrinoida lapsia kreationisteiksi vai onko tuo johtopäätös sinun omista sanoistasi vielä sinulle liikaa?

Lue lisää

"LOL. Kaikkia evoluutioteoriaan kuuluvia evoluution mekanismeja on suoraan havaittu lukuisia kertoja: mutaatioita tunnetaan ainakin 50 eri tyyppiä, rekombinaatiot tunnetaan, horisontaaliset geeninsiirrot tunnetaan, epigeneettiset muutokset tunnetaan, endosymbiooseja tunnetaan, lajiutumisen mekanismeja tunnetaan, vaikka ei suinkaan varmaankaan vielä kaikkia niitä, geneettinen ajautuminen tunnetaan ja luonnonvalinta tunnetaan. Nämä mekanismit tuottavat evoluutiota tutkitusti sellaisella vauhdilla, että se riittää selittämään fossiiliaineistossa havaitun miljardien vuosien evoluution. Yliluonnollinen taikausko on edelleenkin siellä kreationismileirissä, jonka mukaan lajit ovat syntyneet yliluonnollisesti."

Hei pässi. HERÄÄ. Mitään välimuoto-fossiileja ei ole olemassakaan. Fossiilisto ei myöskään todellakaan ole mitään miljardeja vuosia vanhaa.

Olisi jo aika, että heräisit tuosta ruususen unestas.

"Haha. Kreationismi ei kerro totuutta mistään. Jos kertoisi, sitä olisi jo hyödynnetty tieteessä, nyt se on ollut korkeintaan vain kehityksen jarru. Jos olet eri mieltä, niin kerropa joku käytännön sovellus, joka on saatu aikaan kreationismin pohjalta."

Tuolla väitteelläsi ei ole mitään perusteita. Luomisteorian pohjalta oltaisiin väitetty monta evo-uskon sudenkuoppaa kuten surkastumat(olivat ne sitten fyysiset coccyx tai geneettiset evoluutikon olettamat erv-"surkastumat") ja oltaisiin voitu säästyä tuhlaamasta rahaa ja aikaa näihin lukuisiin humpuukitutkimuksiin.

"Onhan se noloa, jos joku ei halua tutustua evoluution todisteisiin, mutta osaa ihmisistä ne vain eivät kiinnosta. Ei minuakaan kiinnosta postimerkkien keräily. Sen sijaan monet ihmiset ovat kiinnostuneita noista todisteista ja niitä onkin halukkaille runsaasti mitä erilaisimmilta aloilta."

Kun evoluution "todisteet" ovatkin kreationismin todisteita, niin pahapa siitä on vetää mitään johtopäätöksiä raihnaisen kehitysoppihölynpölyfilosofianne tueksikaan.

"Eli nyt huomaatkin, että se oletkin sinä itse, joka yrität indoktrinoida lapsia kreationisteiksi vai onko tuo johtopäätös sinun omista sanoistasi vielä sinulle liikaa? "

Tottakai kerron lapsille totuudenmukaisesti aina sen, että mitä on ja kuka on aina ollut.

Sananl. 22:6

Ohjaa lapsi heti oikealle tielle, niin hän vanhanakaan ei siltä poikkea.

Sinut taas on joku ohjannut väärälle tielle, mutta vielä vanhanakaan tiedon lisääntyessä et ole siitä poikennut.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
No esimerkiksi tuo "usko" on täysin kieroutuneen kretumielikuvituksen tuotetta eikä mitään sellaista todellisuudessa ole olemassakaan."

Juuri uskosta on evoluutioteoriassa kyse.

"Olet kieltämättä jo syvällä tolkuttomien viholliskuvien rakentelussa, eikä siitä paraneminen tule olemaan helppoa. "

En ole maalannut viholliskuvia. Ei minä katso, että minulla on vihollisia. On vain ihmisiä, jotka eivät ole vielä ymmärtäneet tosiasioita, ja pyrin psykologiselta kantilta näkemään, että miksi ihmiset ovat niin kietoutuneita joihinkin ateistisiin filosofioihin, niin että se saa heidät puhumaan palturia ja vastustamaan totuutta.

Ateistit ja evot aina asettavat itsensä niin ylös, että olisi aika teidänkin oppia sietämään hieman kritiikkiä.

Lue lisää

"Ateistit ja evot aina asettavat itsensä niin ylös, että olisi aika teidänkin oppia sietämään hieman kritiikkiä. "

Kritiikkiä oppimattoman, oppimiskyvyttömän, epärehellisen, osaamattoman, taikauskoisen ja ääriuskonnollisen roskaväen taholta?

Älä unta näe!

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
No esimerkiksi tuo "usko" on täysin kieroutuneen kretumielikuvituksen tuotetta eikä mitään sellaista todellisuudessa ole olemassakaan."

Juuri uskosta on evoluutioteoriassa kyse.

"Olet kieltämättä jo syvällä tolkuttomien viholliskuvien rakentelussa, eikä siitä paraneminen tule olemaan helppoa. "

En ole maalannut viholliskuvia. Ei minä katso, että minulla on vihollisia. On vain ihmisiä, jotka eivät ole vielä ymmärtäneet tosiasioita, ja pyrin psykologiselta kantilta näkemään, että miksi ihmiset ovat niin kietoutuneita joihinkin ateistisiin filosofioihin, niin että se saa heidät puhumaan palturia ja vastustamaan totuutta.

Ateistit ja evot aina asettavat itsensä niin ylös, että olisi aika teidänkin oppia sietämään hieman kritiikkiä.

Lue lisää

"Juuri uskosta on evoluutioteoriassa kyse."

Uskosta mihin?

"Ateistit ja evot aina asettavat itsensä niin ylös, että olisi aika teidänkin oppia sietämään hieman kritiikkiä."

Kritiikki on aina tervetullutta, kun se on perusteltua ja perustelut ovat jotain muuta kuin väärinkäsitystä, valehtelua, vääristelyä tai oppimattomuutta. Tietämättömyys ei ole synti jos osaa ottaa myös opiksi. Aika harva kressu ottaa opiksi, valtaosa näyttää jatkavan vääristelyä, valehtelua ja (tahallista) väärinkäsittämistä.

Nyt kuitenkin näyttää siltä, että sinä siedät aika huonosti kritiikkiä - kukahan tässä on itsensä asettanut "ylös"?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"LOL. Kaikkia evoluutioteoriaan kuuluvia evoluution mekanismeja on suoraan havaittu lukuisia kertoja: mutaatioita tunnetaan ainakin 50 eri tyyppiä, rekombinaatiot tunnetaan, horisontaaliset geeninsiirrot tunnetaan, epigeneettiset muutokset tunnetaan, endosymbiooseja tunnetaan, lajiutumisen mekanismeja tunnetaan, vaikka ei suinkaan varmaankaan vielä kaikkia niitä, geneettinen ajautuminen tunnetaan ja luonnonvalinta tunnetaan. Nämä mekanismit tuottavat evoluutiota tutkitusti sellaisella vauhdilla, että se riittää selittämään fossiiliaineistossa havaitun miljardien vuosien evoluution. Yliluonnollinen taikausko on edelleenkin siellä kreationismileirissä, jonka mukaan lajit ovat syntyneet yliluonnollisesti."

Hei pässi. HERÄÄ. Mitään välimuoto-fossiileja ei ole olemassakaan. Fossiilisto ei myöskään todellakaan ole mitään miljardeja vuosia vanhaa.

Olisi jo aika, että heräisit tuosta ruususen unestas.

"Haha. Kreationismi ei kerro totuutta mistään. Jos kertoisi, sitä olisi jo hyödynnetty tieteessä, nyt se on ollut korkeintaan vain kehityksen jarru. Jos olet eri mieltä, niin kerropa joku käytännön sovellus, joka on saatu aikaan kreationismin pohjalta."

Tuolla väitteelläsi ei ole mitään perusteita. Luomisteorian pohjalta oltaisiin väitetty monta evo-uskon sudenkuoppaa kuten surkastumat(olivat ne sitten fyysiset coccyx tai geneettiset evoluutikon olettamat erv-"surkastumat") ja oltaisiin voitu säästyä tuhlaamasta rahaa ja aikaa näihin lukuisiin humpuukitutkimuksiin.

"Onhan se noloa, jos joku ei halua tutustua evoluution todisteisiin, mutta osaa ihmisistä ne vain eivät kiinnosta. Ei minuakaan kiinnosta postimerkkien keräily. Sen sijaan monet ihmiset ovat kiinnostuneita noista todisteista ja niitä onkin halukkaille runsaasti mitä erilaisimmilta aloilta."

Kun evoluution "todisteet" ovatkin kreationismin todisteita, niin pahapa siitä on vetää mitään johtopäätöksiä raihnaisen kehitysoppihölynpölyfilosofianne tueksikaan.

"Eli nyt huomaatkin, että se oletkin sinä itse, joka yrität indoktrinoida lapsia kreationisteiksi vai onko tuo johtopäätös sinun omista sanoistasi vielä sinulle liikaa? "

Tottakai kerron lapsille totuudenmukaisesti aina sen, että mitä on ja kuka on aina ollut.

Sananl. 22:6

Ohjaa lapsi heti oikealle tielle, niin hän vanhanakaan ei siltä poikkea.

Sinut taas on joku ohjannut väärälle tielle, mutta vielä vanhanakaan tiedon lisääntyessä et ole siitä poikennut.

Lue lisää

"Hei pässi. HERÄÄ. Mitään välimuoto-fossiileja ei ole olemassakaan. "

Jaa ei vai? Mitäs kun meillä on oikein sarjaksi asti fossiileja, joista nähdään esi-nisäkkäiden leukaluiden muutos nisäkköiden korvien luiksi?

Mistä moinen varmuus siitä, ettei välimuoto-fossiileja ole olemassakaan?

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Hei pässi. HERÄÄ. Mitään välimuoto-fossiileja ei ole olemassakaan. "

Jaa ei vai? Mitäs kun meillä on oikein sarjaksi asti fossiileja, joista nähdään esi-nisäkkäiden leukaluiden muutos nisäkköiden korvien luiksi?

Mistä moinen varmuus siitä, ettei välimuoto-fossiileja ole olemassakaan?

Lue lisää

"Mitäs kun meillä on oikein sarjaksi asti fossiileja, joista nähdään esi-nisäkkäiden leukaluiden muutos nisäkköiden korvien luiksi?"

Eihän ei-nisäkkäiden leukaluut muutu nisäkkäiden korvien luiksi, koska nisäkkäillä on edelleen leukaluut. Ehkä osa leuan luista olisi älykkäämpi väite.

herätys siellä! kirjoitti:

"Mitäs kun meillä on oikein sarjaksi asti fossiileja, joista nähdään esi-nisäkkäiden leukaluiden muutos nisäkköiden korvien luiksi?"

Eihän ei-nisäkkäiden leukaluut muutu nisäkkäiden korvien luiksi, koska nisäkkäillä on edelleen leukaluut. Ehkä osa leuan luista olisi älykkäämpi väite.

Lue lisää

"Eihän ei-nisäkkäiden leukaluut muutu nisäkkäiden korvien luiksi, koska nisäkkäillä on edelleen leukaluut."

Totta. Korjaanpa sitten: Mitäs kun meillä on oikein sarjaksi asti fossiileja, joista nähdään esi-nisäkkäiden leukaluiden tiettyjen osasten muutos nisäkkäiden korvien luiksi?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"LOL. Kaikkia evoluutioteoriaan kuuluvia evoluution mekanismeja on suoraan havaittu lukuisia kertoja: mutaatioita tunnetaan ainakin 50 eri tyyppiä, rekombinaatiot tunnetaan, horisontaaliset geeninsiirrot tunnetaan, epigeneettiset muutokset tunnetaan, endosymbiooseja tunnetaan, lajiutumisen mekanismeja tunnetaan, vaikka ei suinkaan varmaankaan vielä kaikkia niitä, geneettinen ajautuminen tunnetaan ja luonnonvalinta tunnetaan. Nämä mekanismit tuottavat evoluutiota tutkitusti sellaisella vauhdilla, että se riittää selittämään fossiiliaineistossa havaitun miljardien vuosien evoluution. Yliluonnollinen taikausko on edelleenkin siellä kreationismileirissä, jonka mukaan lajit ovat syntyneet yliluonnollisesti."

Hei pässi. HERÄÄ. Mitään välimuoto-fossiileja ei ole olemassakaan. Fossiilisto ei myöskään todellakaan ole mitään miljardeja vuosia vanhaa.

Olisi jo aika, että heräisit tuosta ruususen unestas.

"Haha. Kreationismi ei kerro totuutta mistään. Jos kertoisi, sitä olisi jo hyödynnetty tieteessä, nyt se on ollut korkeintaan vain kehityksen jarru. Jos olet eri mieltä, niin kerropa joku käytännön sovellus, joka on saatu aikaan kreationismin pohjalta."

Tuolla väitteelläsi ei ole mitään perusteita. Luomisteorian pohjalta oltaisiin väitetty monta evo-uskon sudenkuoppaa kuten surkastumat(olivat ne sitten fyysiset coccyx tai geneettiset evoluutikon olettamat erv-"surkastumat") ja oltaisiin voitu säästyä tuhlaamasta rahaa ja aikaa näihin lukuisiin humpuukitutkimuksiin.

"Onhan se noloa, jos joku ei halua tutustua evoluution todisteisiin, mutta osaa ihmisistä ne vain eivät kiinnosta. Ei minuakaan kiinnosta postimerkkien keräily. Sen sijaan monet ihmiset ovat kiinnostuneita noista todisteista ja niitä onkin halukkaille runsaasti mitä erilaisimmilta aloilta."

Kun evoluution "todisteet" ovatkin kreationismin todisteita, niin pahapa siitä on vetää mitään johtopäätöksiä raihnaisen kehitysoppihölynpölyfilosofianne tueksikaan.

"Eli nyt huomaatkin, että se oletkin sinä itse, joka yrität indoktrinoida lapsia kreationisteiksi vai onko tuo johtopäätös sinun omista sanoistasi vielä sinulle liikaa? "

Tottakai kerron lapsille totuudenmukaisesti aina sen, että mitä on ja kuka on aina ollut.

Sananl. 22:6

Ohjaa lapsi heti oikealle tielle, niin hän vanhanakaan ei siltä poikkea.

Sinut taas on joku ohjannut väärälle tielle, mutta vielä vanhanakaan tiedon lisääntyessä et ole siitä poikennut.

Lue lisää

"Hei pässi. HERÄÄ. Mitään välimuoto-fossiileja ei ole olemassakaan."

Pystyn itsekin luettelemaan lähes pari sataa välimuotofossiililajia. Haluatko?

"Fossiilisto ei myöskään todellakaan ole mitään miljardeja vuosia vanhaa."

Juu, kyllä on. Yksisoluisia organismeja on mitatusti noikin vanhoissa kerrostumissa. Monisoluisten eläinten fossiilit ovat laajamittaisesti peräisin kuitenkin vasta satojen miljoonien vuosien ikäisistä kerrostumista.

"Olisi jo aika, että heräisit tuosta ruususen unestas."

Sinun olisi aika herätä siihen, että kaikki luotettavat mittausmenetelmät osoittavat Maan olevan ikivanha eikä yhtään sellaista mittausmenetelmää ole olemassakaan, jolla Maan voitaisiin osoittaa olevan nuori. Se johtuu siitä, että Maa on vanha. Ja lisäksi sinun olisi aika herätä sellaiseen todellisuuteen, että fossiiliaineisto on järjestäytynyt nimenomaan evoluutioteorian mukaisesti miljardein vuosien ajalta. Voit herättää itsesi vaikka pohtimalla, että miksi Välimeren pohjan alla on enimmillään n1,5 kilometrin suolakerrostumat, joiden sisällä on ainakin 8 ranta. ja maaelämän kerrostumaa. Avuksi laskelmiisi annan hieman taustatietoja: Jos nykyinen Välimeri kuivuisi kokonaan, kuten noissa maaelämän kerrostumissa on käynyt, suolaa kertyisi n.15 metriä ja tuo kuivuminen kestäisi vähintään 1000 vuotta.

"Tuolla väitteelläsi ei ole mitään perusteita. Luomisteorian pohjalta oltaisiin väitetty monta evo-uskon sudenkuoppaa kuten surkastumat(olivat ne sitten fyysiset coccyx tai geneettiset evoluutikon olettamat erv-"surkastumat") ja oltaisiin voitu säästyä tuhlaamasta rahaa ja aikaa näihin lukuisiin humpuukitutkimuksiin."

Eli tarkoitat, että sinun mukaasi luomisuskon hyöty tieteelle olisi ollut se, että tiede ei olisi tehnyt joitakin sinun mukaasi vääriksi osoittauttuneita olettamuksia ja rahaa olisi säästynyt. Mutta luomisuskosta ei voida kuitenkaan vetää mitään hyödyllisiä johtopäätöksiä, joista saataisiin ihmiskuntaa hyödyttäviä käytännöllisiä keksintöjä?

Ja tosiasiassa surkastumat ovat tietenkin tieteen mukaan edelleen surkastumia ja ERV:t peräisin virustartunnoista.

"Kun evoluution "todisteet" ovatkin kreationismin todisteita, niin pahapa siitä on vetää mitään johtopäätöksiä raihnaisen kehitysoppihölynpölyfilosofianne tueksikaan."

Miten luomisen todiste ovat esimerkiksi fossiiliaineiston järjestäytyneisyys miljardien vuosien ajalta evoluutioteorian mukaisesti lukuisine välimuotoineen ja toisaalta kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi eli yhtäläisyydet, joiden on mahdotonta syntyä ilman että ne peritään yhteiseltä kantamuodolta?

"Tottakai kerron lapsille totuudenmukaisesti aina sen, että mitä on ja kuka on aina ollut."

Sinä siis yrität saada lapset uskomaan kuten sinä itse.

"Sinut taas on joku ohjannut väärälle tielle, mutta vielä vanhanakaan tiedon lisääntyessä et ole siitä poikennut."

Tiedon lisääntyminen on todellisuudessa jatkuvasti vain vahvistanut evoluutioteoriaa ja Maan miljardien vuosien ikää.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista.""

Näinpä. Evoluutio on silkkaa taikauskoa, kuvitellaan jotain sellaista jota ei oikeasti tapahdu luonnossa.

Kreationismi sen sijaan kertoo totuuden lapsille siitä, mitä on tapahtunut. Voi niitä lapsia, jotka eivät totuutta voi kuulla vielä koulun penkeillä.

Ajattele miten noloa, kun joku on uskonut evoluutioon 28 vuotta sen vuoksi, mitä koulukirjoissa lukee. Siis ajatelkaa, miten noloa on, että niin monet uskovat evoluutioon vain siksi, että sitä opetetaan kouluissa ja haluan alleviivata tätä, faktana.

Ihmiset ovat aina halunneet indoktrinoida viattomia lapsia oman oppinsa syövereihin. Tämä sama ilmiö on ollut havaittavissa esim Natsi-Saksassa, Neuvostoliitossa tai nykyajan Pohjois-Koreassa, kun lapsista pitäisi saada "tietyllä tavalla" tai "oikealla tavalla" ajattelevia.

Lue lisää

"Siis ajatelkaa, miten noloa on, että niin monet uskovat evoluutioon vain siksi, että sitä opetetaan kouluissa"
Miten noloa se sitten onkaan kun niin monet uskovat jumaliin ja kreationismiin vain siksi että heidät opetetaan pitämään niitä aivan pikkulapsesta lähtien faktoina.

"Ihmiset ovat aina halunneet indoktrinoida viattomia lapsia oman oppinsa syövereihin"
Tätähän uskovat juuri tekevät eivätkä edes itse tajua harrastavansa aivopesua.

Etkö pöhkö tajua, että tuossa on ajatusleikki. Evoluution mukaan mikä vain on luonnossa miljooniein vuosien aikana mahdollista, joten hiirestä voi, evoluutioteoria-sadussa todellakin tulla lehmä miljoonien vuosien saatossa.

Siispä herää ja kysy itseltäsi, että uskotko sinä todellakin tuollaiseen paskaan? Unohda sosiaalinen paine hetkeksi, ja mieti tarkkaan. Kyse on nimittäin sinusta ja sun elämästäs, ja miten sen vietät, ikuisuudessa vai et.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Etkö pöhkö tajua, että tuossa on ajatusleikki. Evoluution mukaan mikä vain on luonnossa miljooniein vuosien aikana mahdollista, joten hiirestä voi, evoluutioteoria-sadussa todellakin tulla lehmä miljoonien vuosien saatossa.

Siispä herää ja kysy itseltäsi, että uskotko sinä todellakin tuollaiseen paskaan? Unohda sosiaalinen paine hetkeksi, ja mieti tarkkaan. Kyse on nimittäin sinusta ja sun elämästäs, ja miten sen vietät, ikuisuudessa vai et.

Lue lisää

"Etkö pöhkö tajua, että tuossa on ajatusleikki. Evoluution mukaan mikä vain on luonnossa miljooniein vuosien aikana mahdollista, joten hiirestä voi, evoluutioteoria-sadussa todellakin tulla lehmä miljoonien vuosien saatossa."

Vaan kun nimenomaan evoluutioteorian mukaan ei voi. Evo-opin mukaan toki voi.

"Siispä herää ja kysy itseltäsi, että uskotko sinä todellakin tuollaiseen paskaan? Unohda sosiaalinen paine hetkeksi, ja mieti tarkkaan."

Kukaan ei usko tuohon sinun evo-oppiisi ja jokainen joka tuntee evoluutioteoriaa tietää, että väitteesi on sen mukaan mahdottomuus.

"Kyse on nimittäin sinusta ja sun elämästäs, ja miten sen vietät, ikuisuudessa vai et."

Luulin, että usko Jeesukseen on se, mikä ratkaisee kristinuskossa ikuisuuskohtalon eikä se uskooko luomiseen. Kaikkea uutta sitä oppiikin kreationisteilta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Etkö pöhkö tajua, että tuossa on ajatusleikki. Evoluution mukaan mikä vain on luonnossa miljooniein vuosien aikana mahdollista, joten hiirestä voi, evoluutioteoria-sadussa todellakin tulla lehmä miljoonien vuosien saatossa.

Siispä herää ja kysy itseltäsi, että uskotko sinä todellakin tuollaiseen paskaan? Unohda sosiaalinen paine hetkeksi, ja mieti tarkkaan. Kyse on nimittäin sinusta ja sun elämästäs, ja miten sen vietät, ikuisuudessa vai et.

Lue lisää

>Evoluution mukaan mikä vain on luonnossa miljooniein vuosien aikana mahdollista, joten hiirestä voi, evoluutioteoria-sadussa todellakin tulla lehmä miljoonien vuosien saatossa.

Etkö pöhkö tajua, että valehtelet kuin kiljuva jalopeura?

>Siispä herää ja kysy itseltäsi, että uskotko sinä todellakin tuollaiseen paskaan?

En todellakaan, enkä myöskään lapsensarääkkääjäkiukkujumalapaskaan.

>Kyse on nimittäin sinusta ja sun elämästäs, ja miten sen vietät, ikuisuudessa vai et.

Tällä hetkellä näyttää siltä, että vietän sen Tampereella.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Etkö pöhkö tajua, että tuossa on ajatusleikki. Evoluution mukaan mikä vain on luonnossa miljooniein vuosien aikana mahdollista, joten hiirestä voi, evoluutioteoria-sadussa todellakin tulla lehmä miljoonien vuosien saatossa.

Siispä herää ja kysy itseltäsi, että uskotko sinä todellakin tuollaiseen paskaan? Unohda sosiaalinen paine hetkeksi, ja mieti tarkkaan. Kyse on nimittäin sinusta ja sun elämästäs, ja miten sen vietät, ikuisuudessa vai et.

Lue lisää

Evo-opin mukaan mistä hyvänsä OLEMASSA OLEVASTA lajista x voi kehittyä mikä hyvänsä OLEMASSA OLEVA laji y. Siis esim. hiirestä hevonen.

Evoluutioteoriaan ei tällainen kuulu.

"Miksi kiistät oman oppisi, hei ?"

En minä ole muita oppeja kiistämässä kuin sinun evo-oppisi, etkö ymmärrä lukemaasi?

"- evo-oppi on uskonto
Täyttää kaikki uskonnon ja uskomusten tuntomerkit mutta tietenkään te itse ette sitä tunnista ettekä tunnusta. Ei kukaan sitä ole odottanutkaan."

Uskonto Wikipedian mukaan:

"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä,"

Evoluutioteoria ei lainkaan ota kantaan jumaliin tai yliluonnollisuuksiin eikä niihin siinä vedota, evoluutioteoriassa ei ole pyhyyden tuntemuksia, ei palvontamenoja, ei kirkkoja eikä pappeja. Käsityksesi oli siis väärä.

"-evo-oppi perustuu väitteelle "Jumalaa ei ole"
Evo-oppinne perustuu naturalismiin ja se perustuu tuohon väitteeseen. Turhaa sitä on kiistää."

Evoluutioteoria perustuu metodologiselle naturalismille, ei naturalistiseen filosofiaan. Metodologinen naturalismi ei tee tuollaista väitettä.Tämäkin asia on sinulle selitetty jo yli sata kertaa, joten kohta on toivoa, että se saattaa läpäistä Mortonin demonisi.

"Tosin haukut nikkiä Möttöskä joka on eri henkilö kuin allekirjoittanut eli Möttöskä 1. Että ehkä minä vastaan ihan suotta eri henkilölle kohdistettuihin haukkuihin."

Sinusta minä kirjoitan, sinä kirjoitit itse aikaisemmin nimimerkillä Möttöskä enkä nyt viitsi lisätä tuota ykköstä, koska kaikki tietävät, että puhun sinusta.

"-evo-opin mukaan tulisi palvoa Darwinin tekstejä
Ei oppi sitä edellytä enkä sellaista ole väittänytkään, tuo on sinun valeesi. Mutta sekin on totta, että noin te teette."

Väitit kyllä, mutta emme tietenkään tee. Darwinin tekstejä ei kukaan palvo. Väite on pähkähullu.

"-jos populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä tulee automaattisesti evo-opin mukaan hyviä juoksijoita
Miten mainostamanne juoksuinnostus olisi voinut levitä populaatioon ellei tuollaisen mekanismin kautta."

Evoluution avulla.

"-evouskoon ei saa kuulua epigeneettistä periytymistä
Mihin väitteeseeni viittaat, koska olen tuollaista väittänyt vai höpisetkö muuten vain. Tuuliko taas huuliasi heiluttaa?"

Tähän kirjoitukseesi: "Evoluution mekanismeja ovat vain satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9365737#comment-46442624

"-evouskoon ei voi ottaa Dollon lakia, koska se on keksitty vasta Darwinin jälkeen
Tuollaista en ole koskaan väittänyt, eli latetet aina vain ihan itse keksimiäsi väitteitä. En ole koskaan ottanut kantaa tuohon typerään lakiin. Joskus olen ehkä antanut ymmärtää, että evokkiutta hallitsee tollon laki."

Kirjoitit näin: "Kokonaisuudessaan opetat jotain sellaista ikäänkuin luonnossa vaikuttaisi takaisinkytkentä joka saa aikaan sen, että mikä tahansa evoluution askel voi tapahtua vain kerran. En tiedä mistä tuon olet keksinyt mutta Darwinin perusteoria ei sellaista feed-backiä tunne."

Dollon laki on evoluutioteorian selitys sille, että useimmat tapahtumat tapahtuvat vain kerran.

"-evo-opin mukaan vain eniten jälkeläisiä saaneiden geenit voivat levitä populaatioon
Niinhän te opetatte, miten muuten evoluutionne voisi toimia."

Emme todellakaan opeta, kuten sinulle on jo satoja kertoja kerrottu. Se riittää mainiosti geenien leviämiseen, että saa vaikka vain hieman keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.

"Oletpas taas saanut aikaan sarjan valeita, keksi lisää. Niitä on ihan hauskaa ampua alas, niin avuttomia ne ovat."

Heh. Hauskinta tässä on tietenkin se, että olet mitä ilmeisimmin täysin tosissasi.

,,,,Täyttää kaikki uskonnon ja uskomusten tuntomerkit mutta tietenkään te itse ette sitä tunnista ettekä tunnusta. Ei kukaan sitä ole odottanutkaan.,,,,,

Voisitko kertoa noista tuntomerkeistä?

"Täyttää kaikki uskonnon ja uskomusten tuntomerkit ..."

Ohhoh, Möttöskä lähtee nyt määrittelemään uskonnon tuntomerkitkin ihan uusiksi. Mutta noinhan se kreationismi etenee, ja Möttöskän evo-oppi vain kehittyy ...

"Tosin haukut nikkiä Möttöskä joka on eri henkilö kuin allekirjoittanut eli Möttöskä 1. Että ehkä minä vastaan ihan suotta eri henkilölle kohdistettuihin haukkuihin."

Ja taas kerran Möttöskä (ja Möttöskän klooniklaani) kärsii dementiasta: http://keskustelu.suomi24.fi/node/9068301#comment-44065506 - tuosta keskustelujuonteesta voi päätellä Möttöskästä hyvin paljon. Ja hauista voi verrata, miten ja mitä Möttöskä ja Möttöskä 1 kirjoittavat, samoista aiheista, samoilla sanoilla, samalla asenteella ja samalla tavalla.

Asiasisällön ja asiasta osaamisen kohdalta Möötöskän esiintyminen on hyvin noloa, ei osaa edes perinnöllisyyttä ja Mendelin lakeja, mikä ei tietenkään estä Mössökää esiintymästä kriittisenä asianosaajana. Tollo mikä tollo.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi kiistät oman oppisi, hei ?"

En minä ole muita oppeja kiistämässä kuin sinun evo-oppisi, etkö ymmärrä lukemaasi?

"- evo-oppi on uskonto
Täyttää kaikki uskonnon ja uskomusten tuntomerkit mutta tietenkään te itse ette sitä tunnista ettekä tunnusta. Ei kukaan sitä ole odottanutkaan."

Uskonto Wikipedian mukaan:

"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä,"

Evoluutioteoria ei lainkaan ota kantaan jumaliin tai yliluonnollisuuksiin eikä niihin siinä vedota, evoluutioteoriassa ei ole pyhyyden tuntemuksia, ei palvontamenoja, ei kirkkoja eikä pappeja. Käsityksesi oli siis väärä.

"-evo-oppi perustuu väitteelle "Jumalaa ei ole"
Evo-oppinne perustuu naturalismiin ja se perustuu tuohon väitteeseen. Turhaa sitä on kiistää."

Evoluutioteoria perustuu metodologiselle naturalismille, ei naturalistiseen filosofiaan. Metodologinen naturalismi ei tee tuollaista väitettä.Tämäkin asia on sinulle selitetty jo yli sata kertaa, joten kohta on toivoa, että se saattaa läpäistä Mortonin demonisi.

"Tosin haukut nikkiä Möttöskä joka on eri henkilö kuin allekirjoittanut eli Möttöskä 1. Että ehkä minä vastaan ihan suotta eri henkilölle kohdistettuihin haukkuihin."

Sinusta minä kirjoitan, sinä kirjoitit itse aikaisemmin nimimerkillä Möttöskä enkä nyt viitsi lisätä tuota ykköstä, koska kaikki tietävät, että puhun sinusta.

"-evo-opin mukaan tulisi palvoa Darwinin tekstejä
Ei oppi sitä edellytä enkä sellaista ole väittänytkään, tuo on sinun valeesi. Mutta sekin on totta, että noin te teette."

Väitit kyllä, mutta emme tietenkään tee. Darwinin tekstejä ei kukaan palvo. Väite on pähkähullu.

"-jos populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä tulee automaattisesti evo-opin mukaan hyviä juoksijoita
Miten mainostamanne juoksuinnostus olisi voinut levitä populaatioon ellei tuollaisen mekanismin kautta."

Evoluution avulla.

"-evouskoon ei saa kuulua epigeneettistä periytymistä
Mihin väitteeseeni viittaat, koska olen tuollaista väittänyt vai höpisetkö muuten vain. Tuuliko taas huuliasi heiluttaa?"

Tähän kirjoitukseesi: "Evoluution mekanismeja ovat vain satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9365737#comment-46442624

"-evouskoon ei voi ottaa Dollon lakia, koska se on keksitty vasta Darwinin jälkeen
Tuollaista en ole koskaan väittänyt, eli latetet aina vain ihan itse keksimiäsi väitteitä. En ole koskaan ottanut kantaa tuohon typerään lakiin. Joskus olen ehkä antanut ymmärtää, että evokkiutta hallitsee tollon laki."

Kirjoitit näin: "Kokonaisuudessaan opetat jotain sellaista ikäänkuin luonnossa vaikuttaisi takaisinkytkentä joka saa aikaan sen, että mikä tahansa evoluution askel voi tapahtua vain kerran. En tiedä mistä tuon olet keksinyt mutta Darwinin perusteoria ei sellaista feed-backiä tunne."

Dollon laki on evoluutioteorian selitys sille, että useimmat tapahtumat tapahtuvat vain kerran.

"-evo-opin mukaan vain eniten jälkeläisiä saaneiden geenit voivat levitä populaatioon
Niinhän te opetatte, miten muuten evoluutionne voisi toimia."

Emme todellakaan opeta, kuten sinulle on jo satoja kertoja kerrottu. Se riittää mainiosti geenien leviämiseen, että saa vaikka vain hieman keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.

"Oletpas taas saanut aikaan sarjan valeita, keksi lisää. Niitä on ihan hauskaa ampua alas, niin avuttomia ne ovat."

Heh. Hauskinta tässä on tietenkin se, että olet mitä ilmeisimmin täysin tosissasi.

Lue lisää

----- tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä," ----

Te uskotte yliluonnolliseen sattumaan tekijänä, jollaisiin tekoihin kykenee vain Jumala. Olette korvannneet elävän Jumalan elottomalla sattumalla eli siirtäneet kaikki Jumalan ominaisuudet sattumalle täysin luonnonlakien vastaisesti. Selvästikin kyseessä on silloin uskonto.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi kiistät oman oppisi, hei ?"

En minä ole muita oppeja kiistämässä kuin sinun evo-oppisi, etkö ymmärrä lukemaasi?

"- evo-oppi on uskonto
Täyttää kaikki uskonnon ja uskomusten tuntomerkit mutta tietenkään te itse ette sitä tunnista ettekä tunnusta. Ei kukaan sitä ole odottanutkaan."

Uskonto Wikipedian mukaan:

"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä,"

Evoluutioteoria ei lainkaan ota kantaan jumaliin tai yliluonnollisuuksiin eikä niihin siinä vedota, evoluutioteoriassa ei ole pyhyyden tuntemuksia, ei palvontamenoja, ei kirkkoja eikä pappeja. Käsityksesi oli siis väärä.

"-evo-oppi perustuu väitteelle "Jumalaa ei ole"
Evo-oppinne perustuu naturalismiin ja se perustuu tuohon väitteeseen. Turhaa sitä on kiistää."

Evoluutioteoria perustuu metodologiselle naturalismille, ei naturalistiseen filosofiaan. Metodologinen naturalismi ei tee tuollaista väitettä.Tämäkin asia on sinulle selitetty jo yli sata kertaa, joten kohta on toivoa, että se saattaa läpäistä Mortonin demonisi.

"Tosin haukut nikkiä Möttöskä joka on eri henkilö kuin allekirjoittanut eli Möttöskä 1. Että ehkä minä vastaan ihan suotta eri henkilölle kohdistettuihin haukkuihin."

Sinusta minä kirjoitan, sinä kirjoitit itse aikaisemmin nimimerkillä Möttöskä enkä nyt viitsi lisätä tuota ykköstä, koska kaikki tietävät, että puhun sinusta.

"-evo-opin mukaan tulisi palvoa Darwinin tekstejä
Ei oppi sitä edellytä enkä sellaista ole väittänytkään, tuo on sinun valeesi. Mutta sekin on totta, että noin te teette."

Väitit kyllä, mutta emme tietenkään tee. Darwinin tekstejä ei kukaan palvo. Väite on pähkähullu.

"-jos populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä tulee automaattisesti evo-opin mukaan hyviä juoksijoita
Miten mainostamanne juoksuinnostus olisi voinut levitä populaatioon ellei tuollaisen mekanismin kautta."

Evoluution avulla.

"-evouskoon ei saa kuulua epigeneettistä periytymistä
Mihin väitteeseeni viittaat, koska olen tuollaista väittänyt vai höpisetkö muuten vain. Tuuliko taas huuliasi heiluttaa?"

Tähän kirjoitukseesi: "Evoluution mekanismeja ovat vain satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9365737#comment-46442624

"-evouskoon ei voi ottaa Dollon lakia, koska se on keksitty vasta Darwinin jälkeen
Tuollaista en ole koskaan väittänyt, eli latetet aina vain ihan itse keksimiäsi väitteitä. En ole koskaan ottanut kantaa tuohon typerään lakiin. Joskus olen ehkä antanut ymmärtää, että evokkiutta hallitsee tollon laki."

Kirjoitit näin: "Kokonaisuudessaan opetat jotain sellaista ikäänkuin luonnossa vaikuttaisi takaisinkytkentä joka saa aikaan sen, että mikä tahansa evoluution askel voi tapahtua vain kerran. En tiedä mistä tuon olet keksinyt mutta Darwinin perusteoria ei sellaista feed-backiä tunne."

Dollon laki on evoluutioteorian selitys sille, että useimmat tapahtumat tapahtuvat vain kerran.

"-evo-opin mukaan vain eniten jälkeläisiä saaneiden geenit voivat levitä populaatioon
Niinhän te opetatte, miten muuten evoluutionne voisi toimia."

Emme todellakaan opeta, kuten sinulle on jo satoja kertoja kerrottu. Se riittää mainiosti geenien leviämiseen, että saa vaikka vain hieman keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.

"Oletpas taas saanut aikaan sarjan valeita, keksi lisää. Niitä on ihan hauskaa ampua alas, niin avuttomia ne ovat."

Heh. Hauskinta tässä on tietenkin se, että olet mitä ilmeisimmin täysin tosissasi.

Lue lisää

-----Dollon laki on evoluutioteorian selitys sille, että useimmat tapahtumat tapahtuvat vain kerran----

Keksitty nimni selvästi luonnossa havaitulle tosiasialle. Tosiasialle, joka kumoaa tehokkaasti evoluutioteorian. Mutta ei biologisen tosiasian nimeäminen jonkun tollon mukaan todista evoluutioteoriaa oikeaksi. Miten se sen tekisi?

Tuo lakihan juuri nimenomaan todistaa, että mitään makroevoluutiota ei ole eikä ole koskaan voinut olla olemassakaan.

däng däng kirjoitti:

,,,,Täyttää kaikki uskonnon ja uskomusten tuntomerkit mutta tietenkään te itse ette sitä tunnista ettekä tunnusta. Ei kukaan sitä ole odottanutkaan.,,,,,

Voisitko kertoa noista tuntomerkeistä?

Lue lisää

Olet selvästikin se matkija-däng-däng. Oikea on evokkien vastainen eli ei hyökkäisi möttöskää vastaan vaan tukisi häntä. Olet ääliö tuossa matkinnassasi kun et edes tuota selvää perusasiaa ole kykeneväinen tajuamaan. Mutta mitäpä muuta evokkimatkijatrollilta voisi odottakaan.

testerius kirjoitti:

-----Dollon laki on evoluutioteorian selitys sille, että useimmat tapahtumat tapahtuvat vain kerran----

Keksitty nimni selvästi luonnossa havaitulle tosiasialle. Tosiasialle, joka kumoaa tehokkaasti evoluutioteorian. Mutta ei biologisen tosiasian nimeäminen jonkun tollon mukaan todista evoluutioteoriaa oikeaksi. Miten se sen tekisi?

Tuo lakihan juuri nimenomaan todistaa, että mitään makroevoluutiota ei ole eikä ole koskaan voinut olla olemassakaan.

Lue lisää

Niin, Dollon lakihan juuri todistaa sen, että makroevoluutiota ei ole eikä voisi ollakaan. Hieno laki kun sen ymmärtää oikein eikä koeta kääntää 180 ast. väärään suuntaan. Eli muka todistamaan sen mitä se todellisuuessa kumoaa.

testerius kirjoitti:

----- tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä," ----

Te uskotte yliluonnolliseen sattumaan tekijänä, jollaisiin tekoihin kykenee vain Jumala. Olette korvannneet elävän Jumalan elottomalla sattumalla eli siirtäneet kaikki Jumalan ominaisuudet sattumalle täysin luonnonlakien vastaisesti. Selvästikin kyseessä on silloin uskonto.

Lue lisää

"Te uskotte yliluonnolliseen sattumaan tekijänä, jollaisiin tekoihin kykenee vain Jumala."

Emme usko. Jos evoluutioteoria vetoaisi jossakin kohtaa yliluonnolliseen sattumaan, se hylättäisiin tieteellisenä teoriana. Tämä on aivan yksinkertaista.

"Olette korvannneet elävän Jumalan elottomalla sattumalla eli siirtäneet kaikki Jumalan ominaisuudet sattumalle täysin luonnonlakien vastaisesti."

Haha. Vain sinun omassa kummallisessa mielikuvituksessasi. Satunnaisiin mutaatioihin ei tarvitse liittyä mitään yliluonnollista, koska esim. suuressa populaatiossa tapahtuvat ajan myötä kaikki mahdolliset pistemutaatiot. Ja Jumalalla lienee muitakin ominaisuuksia kuin kyky tehdä mutaatioita.

"Selvästikin kyseessä on silloin uskonto."

Selvästikin kyseessä on vain sinun vääristynyt mielikuvasi siitä, mitä todellisuudessa kerromme. Uskontolasisi estävät sinua näkemästä selvästi.

testerius kirjoitti:

-----Dollon laki on evoluutioteorian selitys sille, että useimmat tapahtumat tapahtuvat vain kerran----

Keksitty nimni selvästi luonnossa havaitulle tosiasialle. Tosiasialle, joka kumoaa tehokkaasti evoluutioteorian. Mutta ei biologisen tosiasian nimeäminen jonkun tollon mukaan todista evoluutioteoriaa oikeaksi. Miten se sen tekisi?

Tuo lakihan juuri nimenomaan todistaa, että mitään makroevoluutiota ei ole eikä ole koskaan voinut olla olemassakaan.

Lue lisää

"Keksitty nimni selvästi luonnossa havaitulle tosiasialle. Tosiasialle, joka kumoaa tehokkaasti evoluutioteorian."

Eihän se evoluutioteoriaa mitenkään kumoa, päinvastoin selittää erää n evoluutioon liittyvän ilmiön. Osaisitko perustella väitteesi siitä, että Dollon laki kumoaisi evoluutioteorian? Aivan, et osaa.

"Mutta ei biologisen tosiasian nimeäminen jonkun tollon mukaan todista evoluutioteoriaa oikeaksi. Miten se sen tekisi?"

Haha. Logiikkasi heittää tässäkin sinut päin mäntyä. Esität kysymyksen väitteestä, jota kukaan ei ole tehnyt. Kukaan ei nimittäin väitä, että Dollon laki tai biologinen tosiasia, josta se kertoo, todistaisi evoluutioteorian. Evoluutioteorian todisteet ovat muualla. Sinun kysymyksesi oli siis järjetön. Järjetön kuin kreationismisikin.

"Tuo lakihan juuri nimenomaan todistaa, että mitään makroevoluutiota ei ole eikä ole koskaan voinut olla olemassakaan."

Perusteeton väite. Odottaisin sinulta perusteita väitteellesi, ellet olisi kreationisti, joista tiedän, että te esitätte tuollaisia valheita ja sitten kun ne pitäisi kyetä perustelemaankin, pakenette paikalta.

däng däng kirjoitti:

Niin, Dollon lakihan juuri todistaa sen, että makroevoluutiota ei ole eikä voisi ollakaan. Hieno laki kun sen ymmärtää oikein eikä koeta kääntää 180 ast. väärään suuntaan. Eli muka todistamaan sen mitä se todellisuuessa kumoaa.

Lue lisää

"Niin, Dollon lakihan juuri todistaa sen, että makroevoluutiota ei ole eikä voisi ollakaan. Hieno laki kun sen ymmärtää oikein eikä koeta kääntää 180 ast. väärään suuntaan. Eli muka todistamaan sen mitä se todellisuuessa kumoaa."

Kerropas sinä, miten Dollon laki ymmärretään oikein ja miksi se estäisi makroevoluution. Ai niin, ethän sinä pystykään todistamaan väitteitäsi.

testerius kirjoitti:

-----Dollon laki on evoluutioteorian selitys sille, että useimmat tapahtumat tapahtuvat vain kerran----

Keksitty nimni selvästi luonnossa havaitulle tosiasialle. Tosiasialle, joka kumoaa tehokkaasti evoluutioteorian. Mutta ei biologisen tosiasian nimeäminen jonkun tollon mukaan todista evoluutioteoriaa oikeaksi. Miten se sen tekisi?

Tuo lakihan juuri nimenomaan todistaa, että mitään makroevoluutiota ei ole eikä ole koskaan voinut olla olemassakaan.

Lue lisää

Möttöskän klooniklaani näyttää saaneen uuden jäsenen. Mutta ei edelleenkään ymmärrä, miksi Dollon laki voi todistaa makroevoluutiota vastaan.

testerius kirjoitti:

Olet selvästikin se matkija-däng-däng. Oikea on evokkien vastainen eli ei hyökkäisi möttöskää vastaan vaan tukisi häntä. Olet ääliö tuossa matkinnassasi kun et edes tuota selvää perusasiaa ole kykeneväinen tajuamaan. Mutta mitäpä muuta evokkimatkijatrollilta voisi odottakaan.

Lue lisää

No sinä et sitten ainakaan osaa kertoa niistä tuntomerkeistä.

däng däng kirjoitti:

Niin, Dollon lakihan juuri todistaa sen, että makroevoluutiota ei ole eikä voisi ollakaan. Hieno laki kun sen ymmärtää oikein eikä koeta kääntää 180 ast. väärään suuntaan. Eli muka todistamaan sen mitä se todellisuuessa kumoaa.

Lue lisää

Heh heh, möttöskä keskustelee itsensä kanssa. Perin vaikuttavaa.

testerius kirjoitti:

----- tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä," ----

Te uskotte yliluonnolliseen sattumaan tekijänä, jollaisiin tekoihin kykenee vain Jumala. Olette korvannneet elävän Jumalan elottomalla sattumalla eli siirtäneet kaikki Jumalan ominaisuudet sattumalle täysin luonnonlakien vastaisesti. Selvästikin kyseessä on silloin uskonto.

Lue lisää

"Te uskotte yliluonnolliseen sattumaan tekijänä, jollaisiin tekoihin kykenee vain Jumala."

Eli Jumala kykenee yliluonnollisiin tekoihin. Selvästi sanottu. Nyt ei tarvitsekaan muuta kuin odottaa että todistat sen.

"Tosin haukut nikkiä Möttöskä joka on eri henkilö kuin allekirjoittanut eli Möttöskä 1. Että ehkä minä vastaan ihan suotta eri henkilölle kohdistettuihin haukkuihin."

Jos hän on eri henkilö, miksi vastailet hänelle esitettyihin kommentteihin? Miten projektinjohtamisen etiikka semmoiseen sopii?

>> jos populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä tulee
>> automaattisesti evo-opin mukaan hyviä juoksijoita

> Miten mainostamanne juoksuinnostus olisi voinut levitä
> populaatioon ellei tuollaisen mekanismin kautta.

Aivan muuten. Jätä nyt lysenkolaisuus sikseen, niin neuvostoliittolaisetkin jo aikoja sitten jättivät.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Möttöskän klooniklaani näyttää saaneen uuden jäsenen. Mutta ei edelleenkään ymmärrä, miksi Dollon laki voi todistaa makroevoluutiota vastaan.

"Möttöskän klooniklaani näyttää saaneen uuden jäsenen. Mutta ei edelleenkään ymmärrä, miksi Dollon laki voi todistaa makroevoluutiota vastaan."

Voin mainiosti kuvitella kuinka ovat sellanneet Wikipediaa ja kreationistisia lähteitään löytääkseen jotain, millä perustelisivat tuubansa, mutta kun mitään ei löydy, seurauksena on taas vaikeneminen ja pakeneminen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miksi kiistät oman oppisi, hei ?"

En minä ole muita oppeja kiistämässä kuin sinun evo-oppisi, etkö ymmärrä lukemaasi?

"- evo-oppi on uskonto
Täyttää kaikki uskonnon ja uskomusten tuntomerkit mutta tietenkään te itse ette sitä tunnista ettekä tunnusta. Ei kukaan sitä ole odottanutkaan."

Uskonto Wikipedian mukaan:

"Uskonnolla tarkoitetaan yleensä uskoa jumalaan/jumaliin tai muuhun yliluonnolliseen, siihen turvautumista sekä siihen liittyvää pyhyyden kokemusta yleismaailmallisena ilmiönä,"

Evoluutioteoria ei lainkaan ota kantaan jumaliin tai yliluonnollisuuksiin eikä niihin siinä vedota, evoluutioteoriassa ei ole pyhyyden tuntemuksia, ei palvontamenoja, ei kirkkoja eikä pappeja. Käsityksesi oli siis väärä.

"-evo-oppi perustuu väitteelle "Jumalaa ei ole"
Evo-oppinne perustuu naturalismiin ja se perustuu tuohon väitteeseen. Turhaa sitä on kiistää."

Evoluutioteoria perustuu metodologiselle naturalismille, ei naturalistiseen filosofiaan. Metodologinen naturalismi ei tee tuollaista väitettä.Tämäkin asia on sinulle selitetty jo yli sata kertaa, joten kohta on toivoa, että se saattaa läpäistä Mortonin demonisi.

"Tosin haukut nikkiä Möttöskä joka on eri henkilö kuin allekirjoittanut eli Möttöskä 1. Että ehkä minä vastaan ihan suotta eri henkilölle kohdistettuihin haukkuihin."

Sinusta minä kirjoitan, sinä kirjoitit itse aikaisemmin nimimerkillä Möttöskä enkä nyt viitsi lisätä tuota ykköstä, koska kaikki tietävät, että puhun sinusta.

"-evo-opin mukaan tulisi palvoa Darwinin tekstejä
Ei oppi sitä edellytä enkä sellaista ole väittänytkään, tuo on sinun valeesi. Mutta sekin on totta, että noin te teette."

Väitit kyllä, mutta emme tietenkään tee. Darwinin tekstejä ei kukaan palvo. Väite on pähkähullu.

"-jos populaatio alkaa juoksemaan, jälkeläisistä tulee automaattisesti evo-opin mukaan hyviä juoksijoita
Miten mainostamanne juoksuinnostus olisi voinut levitä populaatioon ellei tuollaisen mekanismin kautta."

Evoluution avulla.

"-evouskoon ei saa kuulua epigeneettistä periytymistä
Mihin väitteeseeni viittaat, koska olen tuollaista väittänyt vai höpisetkö muuten vain. Tuuliko taas huuliasi heiluttaa?"

Tähän kirjoitukseesi: "Evoluution mekanismeja ovat vain satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta. Älä yritä laajentaa niitä mekanismeja sillä Darwin ei puhu epigeneettisestä periytymisestä yhtään mitään."

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9365737#comment-46442624

"-evouskoon ei voi ottaa Dollon lakia, koska se on keksitty vasta Darwinin jälkeen
Tuollaista en ole koskaan väittänyt, eli latetet aina vain ihan itse keksimiäsi väitteitä. En ole koskaan ottanut kantaa tuohon typerään lakiin. Joskus olen ehkä antanut ymmärtää, että evokkiutta hallitsee tollon laki."

Kirjoitit näin: "Kokonaisuudessaan opetat jotain sellaista ikäänkuin luonnossa vaikuttaisi takaisinkytkentä joka saa aikaan sen, että mikä tahansa evoluution askel voi tapahtua vain kerran. En tiedä mistä tuon olet keksinyt mutta Darwinin perusteoria ei sellaista feed-backiä tunne."

Dollon laki on evoluutioteorian selitys sille, että useimmat tapahtumat tapahtuvat vain kerran.

"-evo-opin mukaan vain eniten jälkeläisiä saaneiden geenit voivat levitä populaatioon
Niinhän te opetatte, miten muuten evoluutionne voisi toimia."

Emme todellakaan opeta, kuten sinulle on jo satoja kertoja kerrottu. Se riittää mainiosti geenien leviämiseen, että saa vaikka vain hieman keskimääräistä enemmän jälkeläisiä.

"Oletpas taas saanut aikaan sarjan valeita, keksi lisää. Niitä on ihan hauskaa ampua alas, niin avuttomia ne ovat."

Heh. Hauskinta tässä on tietenkin se, että olet mitä ilmeisimmin täysin tosissasi.

Lue lisää

Pari tarkennusta viestiini:

"Evoluution avulla." Tämä tarkoittaa sitä, että populaation jälkeläisistä ei automaattisesti tule hyviä juoksijoita, jos populaatio ryhtyy juoksemaan, vaan sitä, että niinkin monimutkaiset ominaisuudet, jotka mahdollistavat pitkänmatkan juoksun, ovat taatusti muuntelun ja luonnonvalinnan tulosta. Eli joistakin noista jälkeläisten juoksua parantavista muunnelmista on ollut hyötyä selviämisessä ja niiden lisääntyneenä jälkeläisten määränä ja siksi nuo ominaisuudet ovat levinneet populaatioon.

"Se riittää mainiosti geenien leviämiseen, että saa vaikka vain hieman keskimääräistä enemmän jälkeläisiä."

Ja jopa täysin neutraalit geenit voivat ajautua populaation geenipooliin sattumalta, kuten kerroimme mitä ilmeisimmin rikkonaisen C-vitamiinigeenin kohdalla käyneen.

Oletkos sinä nyt semmoinen, joka ei oikeasti tiedä, ja haluaa tietää? Hieno homma!
No verrataan sit.
Evoluutioteoria on teoria, yhtä vähän uskonto kuin musiikinteoria.
Evoluutioteoria ei perustu väitteelle, vaan sille käsitykselle, että luonnosta voi tehdä havaintoja, ja niiden havaintojen perusteella voidaan tehdä päättelyjä, joiden paikkansapitävyyttä voi ja pitää testata.
Evoluutioteoria ei sisällä ohjeita.
Evoluutioteoria muuttuu ja täydentyy, jos tieto lisääntyy
Evoluutioteorian mukaan parhaiten vallitsevissa olosuhteissa henkiinjättävä ominaisuus lisääntyy populaatiossa suhteellisesti.

iksu_tep kirjoitti:

Oletkos sinä nyt semmoinen, joka ei oikeasti tiedä, ja haluaa tietää? Hieno homma!
No verrataan sit.
Evoluutioteoria on teoria, yhtä vähän uskonto kuin musiikinteoria.
Evoluutioteoria ei perustu väitteelle, vaan sille käsitykselle, että luonnosta voi tehdä havaintoja, ja niiden havaintojen perusteella voidaan tehdä päättelyjä, joiden paikkansapitävyyttä voi ja pitää testata.
Evoluutioteoria ei sisällä ohjeita.
Evoluutioteoria muuttuu ja täydentyy, jos tieto lisääntyy
Evoluutioteorian mukaan parhaiten vallitsevissa olosuhteissa henkiinjättävä ominaisuus lisääntyy populaatiossa suhteellisesti.

Lue lisää

Unohdit tärkeimmän, että evoluutioteoria on uskonkappale.

uskonkappale kirjoitti:

Unohdit tärkeimmän, että evoluutioteoria on uskonkappale.

Tyhjäpäisenä tollona unohdit kertoa miksi evoluutioteoria on mielestäsi "uskonkappale". En tosin yllättynyt.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tyhjäpäisenä tollona unohdit kertoa miksi evoluutioteoria on mielestäsi "uskonkappale". En tosin yllättynyt.

"Maailmankatsomuksellinen elementti

Evoluutioteoria on materialistiselle ja ateistiselle maailmankatsomukselle lähes välttämätön uskonkappale, jota ilman nämä kannat eivät kykene kohtaamaan havaittavaa todellisuutta. Siksi materialistit pitävät teoriasta kiinni empiirisestä näytöstä huolimatta, eiväthän he voisi kyseenalaistaa sitä horjuttamatta samalla materialistista tai ateistista perususkomustaan." lainaus alla olevasta

http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria

etkö tiennyt? kirjoitti:

"Maailmankatsomuksellinen elementti

Evoluutioteoria on materialistiselle ja ateistiselle maailmankatsomukselle lähes välttämätön uskonkappale, jota ilman nämä kannat eivät kykene kohtaamaan havaittavaa todellisuutta. Siksi materialistit pitävät teoriasta kiinni empiirisestä näytöstä huolimatta, eiväthän he voisi kyseenalaistaa sitä horjuttamatta samalla materialistista tai ateistista perususkomustaan." lainaus alla olevasta

http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria

Lue lisää

Mikä on luotettavaksi havaittu, toistettavissa oleva empiirinen näyttö, joka todistaa ei-aineellista todellisuutta? Sellaista josta silti voi tehdä havaintoja.

etkö tiennyt? kirjoitti:

"Maailmankatsomuksellinen elementti

Evoluutioteoria on materialistiselle ja ateistiselle maailmankatsomukselle lähes välttämätön uskonkappale, jota ilman nämä kannat eivät kykene kohtaamaan havaittavaa todellisuutta. Siksi materialistit pitävät teoriasta kiinni empiirisestä näytöstä huolimatta, eiväthän he voisi kyseenalaistaa sitä horjuttamatta samalla materialistista tai ateistista perususkomustaan." lainaus alla olevasta

http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria

Lue lisää

Voi itku mitä sontaa. Kressujen tarkoitushakuista tulkintaa. Voihan joku tuota maailmankatsomuksensa pohjana pitää (outo pohja, tosin), mutta ei taatusti toimi niiden uskovien kristittyjen kohdalla, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä selityksenä havaittavalle biodiversiteetille.

Mutta sontaa joka tapauksessa.

etkö tiennyt? kirjoitti:

"Maailmankatsomuksellinen elementti

Evoluutioteoria on materialistiselle ja ateistiselle maailmankatsomukselle lähes välttämätön uskonkappale, jota ilman nämä kannat eivät kykene kohtaamaan havaittavaa todellisuutta. Siksi materialistit pitävät teoriasta kiinni empiirisestä näytöstä huolimatta, eiväthän he voisi kyseenalaistaa sitä horjuttamatta samalla materialistista tai ateistista perususkomustaan." lainaus alla olevasta

http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria

Lue lisää

"Siksi materialistit pitävät teoriasta kiinni empiirisestä näytöstä huolimatta, eiväthän he voisi kyseenalaistaa sitä horjuttamatta samalla materialistista tai ateistista perususkomustaan." lainaus alla olevasta"

Miksiköhän biologit eivät ole kuulleet tuosta alaansa sivuavasta empiirisestä näytöstä? Varmaankin siksi, ettei sitä ole olemassakaan.

Opettele sinä ensin käsitteet, niin jatketaan sitten.

et osaa edes käsit.. kirjoitti:

Opettele sinä ensin käsitteet, niin jatketaan sitten.

Sinä Minni-hiirulainen et tuntisi käsitteitä vaikka ne työnnettäisiin peräsuoleesi.

Mietipä hiukan lisää:

"Tehän hyväksytte ainoastaan sellaisen Jumalan tai jumalan, joka ei ole koskaan tehnyt mitään, ei koskaan tule tekemäänkään mitään eikä kykenisi mitään tekemäänkään vaikka joskus ehkä haluaisi tehdä jotain."

Miten olisi sellainen Jumala, joka on nähnyt hyväksi olla antamatta tekemisistään objektiivisia todisteita ihmisille?

"Jossain tuolla ylempänä ketjussa evokit koettaa piipittää surkeasti miten evoluutio-oppi ei ole ateistista. Kyllä se vaan on, miksi koetatte kierrellä."

Ei ole. Se ei ota lainkaan kantaa jumaluuksiiin suuntaan tai toiseen, se kuvaa vain luonnossa havaittavaa prosessia.

"Tehän hyväksytte ainoastaan sellaisen Jumalan tai jumalan, joka ei ole koskaan tehnyt mitään, ei koskaan tule tekemäänkään mitään eikä kykenisi mitään tekemäänkään vaikka joskus ehkä haluaisi tehdä jotain."

Höpsis. Jumala on uskoni mukaan kaikkivaltias ja kykenevä tekemään mitä tahtoo. Mutta noita yliluonnollisia puuttumisia ei enää tarvita noihin luonnollisiiin prosesseihin, jotka Jumala alunperinkin on tehnyt elämää tuottaviksi.

"Sehän on vain kierompi tapa ilmaista ateismi, eli sallia usko jumalaan joka ei ole mikään Jumala eikä ole oikeastaan yhtään mitään."

Vaan sepä ei ole minun käsitykseni, tuskinpa muidenkaan.

PerkeIettäkö sinä kreationistidängdäng käytät nikkiäni jota olen käyttänyt jo toistakymment vuotta eri palstoilla. Ai niin, unohdin, tehän ette koskaan kykene keksimään mitään omaa, kaikki lainataan muilta.

däng däng kirjoitti:

PerkeIettäkö sinä kreationistidängdäng käytät nikkiäni jota olen käyttänyt jo toistakymment vuotta eri palstoilla. Ai niin, unohdin, tehän ette koskaan kykene keksimään mitään omaa, kaikki lainataan muilta.

Lue lisää

Ota sinä räyhäävä evokkihomo iltalääkkeesi ja painu pehkuihin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mietipä hiukan lisää:

"Tehän hyväksytte ainoastaan sellaisen Jumalan tai jumalan, joka ei ole koskaan tehnyt mitään, ei koskaan tule tekemäänkään mitään eikä kykenisi mitään tekemäänkään vaikka joskus ehkä haluaisi tehdä jotain."

Miten olisi sellainen Jumala, joka on nähnyt hyväksi olla antamatta tekemisistään objektiivisia todisteita ihmisille?

Lue lisää

-----Miten olisi sellainen Jumala, joka on nähnyt hyväksi olla antamatta tekemisistään objektiivisia todisteita ihmisille?----

Hah, todisteita on vaikka millä mitalla mutta kun te evokit kiellätte ja kiistätte oppinne takia ne kaikki. Koko luonto on pelkkää todistetta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jossain tuolla ylempänä ketjussa evokit koettaa piipittää surkeasti miten evoluutio-oppi ei ole ateistista. Kyllä se vaan on, miksi koetatte kierrellä."

Ei ole. Se ei ota lainkaan kantaa jumaluuksiiin suuntaan tai toiseen, se kuvaa vain luonnossa havaittavaa prosessia.

"Tehän hyväksytte ainoastaan sellaisen Jumalan tai jumalan, joka ei ole koskaan tehnyt mitään, ei koskaan tule tekemäänkään mitään eikä kykenisi mitään tekemäänkään vaikka joskus ehkä haluaisi tehdä jotain."

Höpsis. Jumala on uskoni mukaan kaikkivaltias ja kykenevä tekemään mitä tahtoo. Mutta noita yliluonnollisia puuttumisia ei enää tarvita noihin luonnollisiiin prosesseihin, jotka Jumala alunperinkin on tehnyt elämää tuottaviksi.

"Sehän on vain kierompi tapa ilmaista ateismi, eli sallia usko jumalaan joka ei ole mikään Jumala eikä ole oikeastaan yhtään mitään."

Vaan sepä ei ole minun käsitykseni, tuskinpa muidenkaan.

Lue lisää

----Se ei ota lainkaan kantaa jumaluuksiiin suuntaan tai toiseen, se kuvaa vain luonnossa havaittavaa prosessia.---

Ottaa se kun se määrittelee elämän perustaksi satunnaiset geeenimutaatiot ja luonnon valinnan ja KIELTÄÄ Jumalan osuuden luonnon tapahtumissa. Miten sinä voit kiistää noin selvän asian?

..........Jumala on uskoni mukaan kaikkivaltias ja kykenevä tekemään mitä tahtoo....

Onko Jumalallasi nimi ja jos on niin mikä?

..... Mutta noita yliluonnollisia puuttumisia ei enää tarvita noihin luonnollisiiin prosesseihin, jotka Jumala alunperinkin on tehnyt elämää tuottaviksi....

Synteettinen evoluutioteoria ei opeta noin, sen sinä tiedät vallan hyvin. Ja tiedät senkin, että et sinä edusta koko evoon uskovaa maailmaa.

.......Vaan sepä ei ole minun käsitykseni, tuskinpa muidenkaan----

Älä viitsi, hei, tuollaista höpinää. Että "tuskinpa muidenkaan". Hah hah.

bäng bäng kirjoitti:

Ota sinä räyhäävä evokkihomo iltalääkkeesi ja painu pehkuihin.

Oliko sinulla jotain asiaakin?

däng däng kirjoitti:

PerkeIettäkö sinä kreationistidängdäng käytät nikkiäni jota olen käyttänyt jo toistakymment vuotta eri palstoilla. Ai niin, unohdin, tehän ette koskaan kykene keksimään mitään omaa, kaikki lainataan muilta.

Lue lisää

"toistakymmentä vuotta eri palstoilla". Luuletko sinä ettei tuollaisesta valeesta jää kiinni ja äkkiä jääkin. Laitoin haun kaikista keskusteluista ja ensimmäinen däng däng - nikki löytyy vasta LOPPUVUODESTA 2010 ! Kysy joltain ymmärtäväiseltä onko siitä kulunut jo yli 10 v koskapa et itse näköjään osaa laskea.

Olet varmaan apo itse.

däng däng kirjoitti:

----Se ei ota lainkaan kantaa jumaluuksiiin suuntaan tai toiseen, se kuvaa vain luonnossa havaittavaa prosessia.---

Ottaa se kun se määrittelee elämän perustaksi satunnaiset geeenimutaatiot ja luonnon valinnan ja KIELTÄÄ Jumalan osuuden luonnon tapahtumissa. Miten sinä voit kiistää noin selvän asian?

..........Jumala on uskoni mukaan kaikkivaltias ja kykenevä tekemään mitä tahtoo....

Onko Jumalallasi nimi ja jos on niin mikä?

..... Mutta noita yliluonnollisia puuttumisia ei enää tarvita noihin luonnollisiiin prosesseihin, jotka Jumala alunperinkin on tehnyt elämää tuottaviksi....

Synteettinen evoluutioteoria ei opeta noin, sen sinä tiedät vallan hyvin. Ja tiedät senkin, että et sinä edusta koko evoon uskovaa maailmaa.

.......Vaan sepä ei ole minun käsitykseni, tuskinpa muidenkaan----

Älä viitsi, hei, tuollaista höpinää. Että "tuskinpa muidenkaan". Hah hah.

Lue lisää

"Ottaa se kun se määrittelee elämän perustaksi satunnaiset geeenimutaatiot ja luonnon valinnan ja KIELTÄÄ Jumalan osuuden luonnon tapahtumissa. Miten sinä voit kiistää noin selvän asian?"

Meillä on havaintoja satunnaisista mutaatioista mutta ei jumalista, miksi siis pitäisi olettaa olevan jotain josta ei ole havaintoja?

"Synteettinen evoluutioteoria ei opeta noin, sen sinä tiedät vallan hyvin. Ja tiedät senkin, että et sinä edusta koko evoon uskovaa maailmaa."

Kuten on jo sanottu, evoluutioteoria ei ota kantaa jumaliin.

däng däng kirjoitti:

-----Miten olisi sellainen Jumala, joka on nähnyt hyväksi olla antamatta tekemisistään objektiivisia todisteita ihmisille?----

Hah, todisteita on vaikka millä mitalla mutta kun te evokit kiellätte ja kiistätte oppinne takia ne kaikki. Koko luonto on pelkkää todistetta.

Lue lisää

Luonto on todistetta luonnosta ja sen toiminnasta.

"Koko luonto on pelkkää todistetta."

Tulkinta, että on olemassa Luoja, joka kirjaimellisesti Genesis-tekstin mukaan rakensi luonnon, perustuu subjektiivisiin havaintoihin. Luonnon voi selittää myös toisin ja niitä käyttämättä.

däng däng kirjoitti:

----Se ei ota lainkaan kantaa jumaluuksiiin suuntaan tai toiseen, se kuvaa vain luonnossa havaittavaa prosessia.---

Ottaa se kun se määrittelee elämän perustaksi satunnaiset geeenimutaatiot ja luonnon valinnan ja KIELTÄÄ Jumalan osuuden luonnon tapahtumissa. Miten sinä voit kiistää noin selvän asian?

..........Jumala on uskoni mukaan kaikkivaltias ja kykenevä tekemään mitä tahtoo....

Onko Jumalallasi nimi ja jos on niin mikä?

..... Mutta noita yliluonnollisia puuttumisia ei enää tarvita noihin luonnollisiiin prosesseihin, jotka Jumala alunperinkin on tehnyt elämää tuottaviksi....

Synteettinen evoluutioteoria ei opeta noin, sen sinä tiedät vallan hyvin. Ja tiedät senkin, että et sinä edusta koko evoon uskovaa maailmaa.

.......Vaan sepä ei ole minun käsitykseni, tuskinpa muidenkaan----

Älä viitsi, hei, tuollaista höpinää. Että "tuskinpa muidenkaan". Hah hah.

Lue lisää

Jos väitteesi on totta, se on helppo todistaa:

"KIELTÄÄ Jumalan osuuden luonnon tapahtumissa. Miten sinä voit kiistää noin selvän asian?"

Etsit vain evoluutioteoriaa kuvaavista tieteellisistä aineistoista edes yhden kohdan, jossa Jumala kielletään. Mainitsematta jättäminen ei ole kieltämistä.

däng däng kirjoitti:

----Se ei ota lainkaan kantaa jumaluuksiiin suuntaan tai toiseen, se kuvaa vain luonnossa havaittavaa prosessia.---

Ottaa se kun se määrittelee elämän perustaksi satunnaiset geeenimutaatiot ja luonnon valinnan ja KIELTÄÄ Jumalan osuuden luonnon tapahtumissa. Miten sinä voit kiistää noin selvän asian?

..........Jumala on uskoni mukaan kaikkivaltias ja kykenevä tekemään mitä tahtoo....

Onko Jumalallasi nimi ja jos on niin mikä?

..... Mutta noita yliluonnollisia puuttumisia ei enää tarvita noihin luonnollisiiin prosesseihin, jotka Jumala alunperinkin on tehnyt elämää tuottaviksi....

Synteettinen evoluutioteoria ei opeta noin, sen sinä tiedät vallan hyvin. Ja tiedät senkin, että et sinä edusta koko evoon uskovaa maailmaa.

.......Vaan sepä ei ole minun käsitykseni, tuskinpa muidenkaan----

Älä viitsi, hei, tuollaista höpinää. Että "tuskinpa muidenkaan". Hah hah.

Lue lisää

"Ottaa se kun se määrittelee elämän perustaksi satunnaiset geeenimutaatiot ja luonnon valinnan ja KIELTÄÄ Jumalan osuuden luonnon tapahtumissa. Miten sinä voit kiistää noin selvän asian?"

Se on helppoa: olen tutustunut evoluutioteoriaan enkä ole koskaan nähnyt siinä kiellettävän Jumalan osuutta luonnon tapahtumiin. Jumalaa ei tietenkään myöskään mainita selitykseksi luonnollisille tapahtumille, kuten mutaatioille ja niiden kasautumiselle luonnonvalinnan ansiosta.

"Onko Jumalallasi nimi ja jos on niin mikä?"

On. Jumala.

"Synteettinen evoluutioteoria ei opeta noin, sen sinä tiedät vallan hyvin."

Ei toki. Minä puhuinkin omasta käsityksestäni. Siitä, mistä sinäkin valehtelit, kun sanoit näin: "Tehän hyväksytte ainoastaan sellaisen Jumalan tai jumalan, joka ei ole koskaan tehnyt mitään, ei koskaan tule tekemäänkään mitään eikä kykenisi mitään tekemäänkään vaikka joskus ehkä haluaisi tehdä jotain."

"Ja tiedät senkin, että et sinä edusta koko evoon uskovaa maailmaa."

Juu, mutta sinäkin puhuit minun käsityksestäni.

"Älä viitsi, hei, tuollaista höpinää. Että "tuskinpa muidenkaan". Hah hah."

Niin. Sinä väitit, että "Sehän on vain kierompi tapa ilmaista ateismi, eli sallia usko jumalaan joka ei ole mikään Jumala eikä ole oikeastaan yhtään mitään."

Ja en tiedä ihmisiä, jotka noin ajattelisivat. Sinä ilmeisesti tiedät, kun sinua naurattaa höpinäsi.

däng däng kirjoitti:

PerkeIettäkö sinä kreationistidängdäng käytät nikkiäni jota olen käyttänyt jo toistakymment vuotta eri palstoilla. Ai niin, unohdin, tehän ette koskaan kykene keksimään mitään omaa, kaikki lainataan muilta.

Lue lisää

Todista millä palstalla olet ollut jo toistakymmentä vuotta, surkea valehtelija.

moloch_horridus kirjoitti:

"Ottaa se kun se määrittelee elämän perustaksi satunnaiset geeenimutaatiot ja luonnon valinnan ja KIELTÄÄ Jumalan osuuden luonnon tapahtumissa. Miten sinä voit kiistää noin selvän asian?"

Se on helppoa: olen tutustunut evoluutioteoriaan enkä ole koskaan nähnyt siinä kiellettävän Jumalan osuutta luonnon tapahtumiin. Jumalaa ei tietenkään myöskään mainita selitykseksi luonnollisille tapahtumille, kuten mutaatioille ja niiden kasautumiselle luonnonvalinnan ansiosta.

"Onko Jumalallasi nimi ja jos on niin mikä?"

On. Jumala.

"Synteettinen evoluutioteoria ei opeta noin, sen sinä tiedät vallan hyvin."

Ei toki. Minä puhuinkin omasta käsityksestäni. Siitä, mistä sinäkin valehtelit, kun sanoit näin: "Tehän hyväksytte ainoastaan sellaisen Jumalan tai jumalan, joka ei ole koskaan tehnyt mitään, ei koskaan tule tekemäänkään mitään eikä kykenisi mitään tekemäänkään vaikka joskus ehkä haluaisi tehdä jotain."

"Ja tiedät senkin, että et sinä edusta koko evoon uskovaa maailmaa."

Juu, mutta sinäkin puhuit minun käsityksestäni.

"Älä viitsi, hei, tuollaista höpinää. Että "tuskinpa muidenkaan". Hah hah."

Niin. Sinä väitit, että "Sehän on vain kierompi tapa ilmaista ateismi, eli sallia usko jumalaan joka ei ole mikään Jumala eikä ole oikeastaan yhtään mitään."

Ja en tiedä ihmisiä, jotka noin ajattelisivat. Sinä ilmeisesti tiedät, kun sinua naurattaa höpinäsi.

Lue lisää

Aika outoa ja ikävää sekä totuuden vastaista kiemurtelua koko tekstisi. Jos sinä sitten ajattelet noin niin lienet kyllä ainoa poikkeusevouskova koko maailmassa. Joten älä yleistä itseäsi evouskovien malliesimerkiksi.

Yngh ! kirjoitti:

Aika outoa ja ikävää sekä totuuden vastaista kiemurtelua koko tekstisi. Jos sinä sitten ajattelet noin niin lienet kyllä ainoa poikkeusevouskova koko maailmassa. Joten älä yleistä itseäsi evouskovien malliesimerkiksi.

Lue lisää

Ei ole. Tässä on toinen, Ja tiedän muitakin.

",,niin lienet kyllä ainoa poikkeusevouskova koko maailmassa."

Tiesitkö, että körttien Herättäjäjulilla oli seurapuhujana evoluutiobiologian opiskelija, joka ei kieltänyt evoluutioteoriaa eikä varsinkaan Jumalaa. Teksti löytyy verkkosivulta.

Yngh ! kirjoitti:

Aika outoa ja ikävää sekä totuuden vastaista kiemurtelua koko tekstisi. Jos sinä sitten ajattelet noin niin lienet kyllä ainoa poikkeusevouskova koko maailmassa. Joten älä yleistä itseäsi evouskovien malliesimerkiksi.

Lue lisää

"Aika outoa ja ikävää sekä totuuden vastaista kiemurtelua koko tekstisi."

Höpsis, logiikkasi vain taas jälleen kerran petti sinut totaalisesti.

"Jos sinä sitten ajattelet noin niin lienet kyllä ainoa poikkeusevouskova koko maailmassa. Joten älä yleistä itseäsi evouskovien malliesimerkiksi."

En suinkaan, katsos kun koko evousko on pelkkää teidän kreationistien omaa nautettavaa viholliskuvaa, sinä ja sinun ajatuksesi ette suinkaan ole mitään mittareita normaaleille älyään käyttäville ajatteleville ihmisille.