Kaikki nettiveneessä myynnissä olevat on varustettu alkuperäisillä 200 hevosvoiman dieselvolvoilla. Paljonko ko. vene liikkuu tällä koneella? Hieman pieneltä tuntuu. Tunteja kaikissa reippaanlaisesti, eikö mahdu suurempaa pannua Tristaniin?
Tristan 820
Tristanosto
165629
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Itselläni kokemuksi vm. -88 820:stä sekä VP AQAQ41:llä (200 hp) että KAD42:lla (230 hp). 41:llä huiput muistaakseni reilusti alle 30 kn, hyvän kelin matkavauhti 22-25 kn @3000-3300 rpm. 42:lla huiput 32-33 kn (GPS-mittaus, 32 kn kesälomavarustuksessa täysillä tankeilla, maksimi minimikuormalla), matkavauhti 24-27 kn @3000-3300 rpm. Kesän keskikulutus mailia kohden molemmilla koneilla melko tarkkaan sama eli n. 1,5 l/nm, 42:lla aavistuksen verran pienempi vaikka keskinopeus kasvoikin (tilastotiedot >5 5 v).
Omasta mielestäni 200 hp riittää nippa nappa, 230 hp KAD42 ehdottomasti parempi koska liukuunlähtö vaivattomampaa ja tehoreserviä on riittävästi.
Koneen vaihdon yhteydessä vaihdettiin myös vetolaite ja DP-potkurit. 41:ssä alumiini A5:t, nykyään teräksiset muistaakseni C4:t. Taisi muuttua samalla myös vetolaitteen välityssuhde.
Kiitos tiedoista!
Onko konetilassa tilaa isommalle koneelle (volvo KAD 44 260 hp tai KAD 300 285 hp)? Olisi enemmän tehoreserviä eikä tarvitsisi huudattaa. Kun yli 20 vuotta vanhaa venettä mahdollisesti ostaa, ja alkuperäisellä koneella tunteja lähemmäs 2.000, niin ensimmäiseksi tekisi mieli vaihtaa kone.
Teoreettisesti katsoen eli veneen painon perusteella arvioiden 200 konia on ihan riittävästi. Miksi se olisi pieni tai miksi pitäisi olla enemmän? Kuten tuosta ensimmäisestä vastauksesta käy ilmi, niin liikkuu ihan ihan riittävästi eikä kulutus ole järisyttävä.
Sitä en muuten ymmärtänyt, mihin ensimmäinen vastaaja sitä "tehoreserviä" kaipasi?
Tehoreservi=ei tarvitse huudattaa. Sitä tarkoitin. 200 heppaa voi olla liian vähän kun kuormataan enempi. Siksi hevosten määrä saisi olla isompi. Matkavauhtikin ennemmin 25-30 kuin 20-25 solmua.
Tehoreserviä tarvitaan mm. vasta-aallokossa ajamiseen. Tristanissa on sen verran loiva pohja, että keulaa pitää aallokossa painaa reilusti trimmeillä alas, että meno olisi edes jollain tavalla siedettävää. Tästä seuraa taas lisääntyvä tehontarve ja ainakin 200 hp koneella vauhti tuppasi tippumaan turhankin hitaaksi. KAD42 toimii tässä suhteessa huomattavasti miellyttävämmin, sillä pääsee parempaan matkavauhtiin tai jos ajaa samaa nopeutta kuin 200 hp koneella, niin voi käyttää parisataa pienempiä kierroksia. Ja liukuunlähtö noilla koneilla on aivan eri planeetoilta.
En väitä, etteikä 200 hp riittäisi, mutta oman kokemuksen perusteella 230 hp on käytännössä mielestäni parempi, koska olen päässyt vertailemaan samaa yksilöä molemmilla koneilla. Mutu on, että KAD42 toimii yleensäkin veneessäni optimaalisemmin kuin AD41 eli vääntökäyrällä ollaan matkavauhdissa suotuisemmalla alueelle, tästä syystä kulutuskin hieman pieneni vaihdon jälkeen.
Konetilan riittävyydestä uudemmille koneille en pysty sanomaan mitään varsinkin, kun konetila näyttää jonkin verran vaihtelevan eri vuosimallien välillä. KAD42 on ulkomitoiltaan ja ennen kaikkea kiinnityspisteiltään melko tarkkaan yhtensopiva AD41:n kanssa, omassa veneessäni tila jäi hieman leveydestä kiinni, joten konetilaa jouduttiin sivuseinän osalta hieman modifioimaan. Muuten kone vetolaitteineen meni heittämällä entisen tilalle ja vanhat kaapelit ja johtosarjat sopivat vaihtokoneeseen suoraan. Jos nämä joutuu vaihtamaan, siitä seuraa jonkin verran kalusteiden purkamista, että kaapelit ja johtosarjat saa vaihdetuiksi..
Vanhemmissa (kuten omassanikin) Tristaneissa konetta ei mahdu ottamaan konetilan luukusta ulos vaan avotilan kanteen on sahattava isompi aukko. Alkuperäinen koneasennus tehtiin ennen sisäelementin asennusta, vasta myöhemmin luukku muutettiin sellaiseksi, että kone voitiin asentaa muuten valmiiseen veneeseen, koska huomattiin, että kone kannatti ostaa vasta valmistuprosessin mahdollisimman myöhäisessä vaiheessa.
Käytettynä ostetussa KAD42 vm. -94 on tunteja nyt reilut 2500, ongelmia ei ole ainakaan vielä esiintynyt ja uskoisin (tai ainakin toivon), että tuolla koneella mennään vielä 5000-6000 tuntia ennen täysremppaa tai vaihtoa. Jostakin muistan kuulleeni, että viranomaiskäytössä VP kutosdieseleitten käyttöikä on luokkaa 8000 h, joten 2000 h ollaan vielä elinkaaren alkupuolella.
Tristan veneiden muotit ja valmistus ovat nykyään Nautionella Varkaudessa, firmassa on omistajana Tristanin entinen tuotantopäällikkö Timo Kinnunen. Tarvittaessa kannattaa olla yhteydessä kts. http://www.nautione.fi/yhteystiedot/
Kuitenkin ymmärsin viestistäsi, että vene kulki 41:lläkin ihan hyvää vauhtia ihannekierrosluvuilla. Mutta nämä ovat hiukan makuasioita, lähinnä tässä on kyse siitä, paljonko panee painoa parille lisäsolmulle.
Itse saattaisin harkita D3-konetta, se on jokseenkin samantehoinen kuin 41 ja jonkinverran kevyempi.
Muuten, itse olen kuullut sellaisen jutun noista viranomais-Volvoista, että ne olisi ainakin ollut tapana pistää totaaliseen peruskunnostukseen 3000h jälkeen ja poistoon 6000h tunnin jälkeen. Jos huviveneilijä ajaa 150h kaudessa, on se jo harvinaisen paljon, eli aika kauan pannu kestää :)
Tristanin ominaisuudet eivät riitä edes tuon 200 hp;n hyödyntämiseen, ei siis tarvetta todellakaan yhtään enemmälle teholle.
Kävisit joskus ajamassa ko. veneellä tai kerjäisit rannassa jonkun veneen omistavan kyytiin, niin huomaisit asian olevan juuri päinvastoin. Reilu 9m kokonaispituinen ja matkavarustuksessa reilut 3500 kg painava vene saadaan kuitenkin liukuun ja kohtuulliseen matkanopeuteen kohtuullisella kulutuksella jo 200 hp koneella. Olen muuten ajanut ko. mallia myös 150 hp koneella ja siitä täytyy sanoa, että tuo teho on todella liian vähän tälle mallille, joten 200 hp on käytännössä ehdoton MINIMIteho Tristan 820/315:lle.
Totta on, että (vasta)aallokko-ominaisuudet eivät ole tällä loivapohjaisella mallilla parhaat mahdolliset, mutta monet käyttäjät itse mukaan lukien kyllä arvostavat muita asioita korkeammalle kuin huonon kelin tai ääriolosuhteiden ominaisuuksia. 200 hp vakiokonetta suuremmalla teholla saadaan mm. ajamista vasta-aallokossa vähän miellyttävämmäksi/nopeammaksi, mutta silloinkaan tämän veneen ominaisuuksiin ei kuulu rymistellä täysillä ääriolosuhteissa. Hyvässä kelissä, jota kuitenkin on oman kokemukseni mukaan ainakin 75-90% veneilykaudesta, vene toimii todella hyvin niin ajossa kuin muutenkin.
Vaikka sinua itkettää, Tristanin ominaisuudet eivät silti riitä edes 200 HP:lle, siitä ei pääse yli eikä ympäri, sitä ei ole tarkoitettu kuin pläkään ajettavaksi liussa. 200 HP;tä siis todellakin riittävästi.
Onpa taas kerran loistavasti argumentoitu väite...
Jos kerran sinulla on Tristan, rehellisyyden nimissä voisit todeta tuon faktaksi, etkä leikkisi tuolla "argumentointi" höpötyksellä.
ps. oma Tristan myyty, kokemusta 5 vuoden ajalta.
Miksi ihmeessä sen uuden koneen pitäisi olla Volvo Penta? Vaihtoehtoja Volvolle löytyy nykyään aika hyvin ja rahaa jää säästöönkin...
Eihän sillä moottorin merkillä ole juurikaan väliä, kunhan siinä on ainoa markkinoilla ollut kestävä perävetolaite. Joten kunhan perävetolaite on Volvon valmistama, niin voit vetolaitteen peruskorjauksen yhteydessä asentaa siihen haluamasi moottorin.
Mikäs siitä Volvon vetolaitteesta tekee niin erinomaisen? Ainakin korjauksia niihin tehdään enemmän kuin muihin. Ehdottomasti myös kovaäänisin vaihteen kytkeytyminen Volvossa, kuin löisi rautakangen rattaiden väliin, suoraansanoen helvetillinen kolahdus.
Tunnetusti välittäjä ei tiedä mistä puhuu. Kunhan kirjoittelee ja unelmoi. Itselläänhän ei ole edes venettä, kippari kuulemma tuttujen veneitä. Johan sen ammatti kertoo mikä ihminen on taustoiltaan, vai arvostetaanko välittäjiä paljonkin?
Siihen aikaan kun poliisilla oli vielä määrärahoja, vaihdettiin volvoihin uusi vetolaite joka kesäksi eli alle 1000h välein. Katsoivat järkevämmäksi kuin jokakesäiset vetolaiteremontit. Että se Aquamaticin kestävyydestä.