Veneen ohjaus oikealla, auton vasemmalla

Kyllä kipparikurssilla nimen omaan opetettiin, että aina ohitetaan oikealta. Kai ne siellä meriteiden säännöt tuntivat.

Olihan tuohon esitetty tosi järkevät perusteetkin.

Kippari... kirjoitti:

Kyllä kipparikurssilla nimen omaan opetettiin, että aina ohitetaan oikealta. Kai ne siellä meriteiden säännöt tuntivat.

Olihan tuohon esitetty tosi järkevät perusteetkin.

Lue lisää

Jos on väitetty, että säännöt edellyttävät oikealta ohittamista, niin on puhuttu puuta heinää. Mikä ei ole noilla kursseilla ihan harvinaista. Ongelmana näes on, että kursseilla usein yritetään kansanomaistaa ja yksinkertaistaa opetusta helpommin muistettavaksi. Silloin tulee virheitä sekä esittävässä että kuuntelevassa päässä.

Esitetyt perustelut eivät ole kovin vedenpitäviä, koska vastaantulijan jääminen "katveeseen" veneen omien rakenteiden vuoksi on äärimmäisen epätodennäköistä. Sen sijaan, jos yritetään ohitusta oikealta, saattaa juuri se ohitettava peittää vastaantulijan näkymästä. Ja silloin on riskinä, että ohitettava ei ole huomannut ohittajaa ja tekee väistöliikkeen oikealle vastaantulijan vuoksi. Kun alunperinkin pyritään ohitukseen vasemmalta, on paremmat mahdollisuudet itse nähdä se vastaantulija ajoissa.
Ja sitten se toinen juttu eli vaatimus ajamisesta mahdollisimman lähellä väylän oikeaa reunaa; jos ohitettava noudattaa tätä sääntöä, niin eihän siellä ole tilaa ohittajalle!

Tulee tässä ihan suoralta kädeltä mieleen ainakin kolme väärää oppia, joita olen kuullut kurssilla käyneiden siellä opittuina esittävän:
-moottorialus väistää aina purjealusta (ei väistä, jos purjealus on ohittajana)
-nopeampi väistää (vain, jos on ohittajan roolissa, muuten mitään nopeusperusteista sääntöä ei ole)
-myötätuuleen ajava väistää (purjealusten kesken; ei ole tällaista sääntöä).

19 kirjoitti:

Jos on väitetty, että säännöt edellyttävät oikealta ohittamista, niin on puhuttu puuta heinää. Mikä ei ole noilla kursseilla ihan harvinaista. Ongelmana näes on, että kursseilla usein yritetään kansanomaistaa ja yksinkertaistaa opetusta helpommin muistettavaksi. Silloin tulee virheitä sekä esittävässä että kuuntelevassa päässä.

Esitetyt perustelut eivät ole kovin vedenpitäviä, koska vastaantulijan jääminen "katveeseen" veneen omien rakenteiden vuoksi on äärimmäisen epätodennäköistä. Sen sijaan, jos yritetään ohitusta oikealta, saattaa juuri se ohitettava peittää vastaantulijan näkymästä. Ja silloin on riskinä, että ohitettava ei ole huomannut ohittajaa ja tekee väistöliikkeen oikealle vastaantulijan vuoksi. Kun alunperinkin pyritään ohitukseen vasemmalta, on paremmat mahdollisuudet itse nähdä se vastaantulija ajoissa.
Ja sitten se toinen juttu eli vaatimus ajamisesta mahdollisimman lähellä väylän oikeaa reunaa; jos ohitettava noudattaa tätä sääntöä, niin eihän siellä ole tilaa ohittajalle!

Tulee tässä ihan suoralta kädeltä mieleen ainakin kolme väärää oppia, joita olen kuullut kurssilla käyneiden siellä opittuina esittävän:
-moottorialus väistää aina purjealusta (ei väistä, jos purjealus on ohittajana)
-nopeampi väistää (vain, jos on ohittajan roolissa, muuten mitään nopeusperusteista sääntöä ei ole)
-myötätuuleen ajava väistää (purjealusten kesken; ei ole tällaista sääntöä).

Lue lisää

En puhunut mitään säännöistä, vaan turvallisen liikkumisen edellytyksistä. Tentissä oikea vastaus oli, että ohitetaan aina kun on mahdollista oikealta. Puhutaan moottoriveneistä, ei sotketa purkkareita tähän.

Oppia sinun pitää mennä hakemaan lisää, jos väität, että ohitettava ei huomaa takanatulijaa. Jos on vähänkään epäselvä tilanne, niin ohittaja pyytää luvan kertomalla, kummalta ouolelta aikoo ohittaa ja suorittaa ohituksen vasta kun siihen on lupa.

Ei muuta asiaa, vaikka kertoisit ummet ja lammet kaikista muista aluksista, mitä luulet niistä tietäväsi. Sotaveneetkin jätit pois.

Kippari... kirjoitti:

En puhunut mitään säännöistä, vaan turvallisen liikkumisen edellytyksistä. Tentissä oikea vastaus oli, että ohitetaan aina kun on mahdollista oikealta. Puhutaan moottoriveneistä, ei sotketa purkkareita tähän.

Oppia sinun pitää mennä hakemaan lisää, jos väität, että ohitettava ei huomaa takanatulijaa. Jos on vähänkään epäselvä tilanne, niin ohittaja pyytää luvan kertomalla, kummalta ouolelta aikoo ohittaa ja suorittaa ohituksen vasta kun siihen on lupa.

Ei muuta asiaa, vaikka kertoisit ummet ja lammet kaikista muista aluksista, mitä luulet niistä tietäväsi. Sotaveneetkin jätit pois.

Lue lisää

Mikähän kurssi se on mahtanut olla ja mikä opetusmateriaali? Täysin älyttömiä teille on siellä näköjään opetettu. Perustelin jo, miksi oikealta ohittaminen on umpi-idioottimainen tapa, en viitsi toistaa. Ja se, että ohitettava ei läheskään aina huomaa ohittajaa ainakaan ennen kuin tämä on likipitäen rinnalla, on vain yksinkertaisesti reaalielämän fakta. Vaikka periaatteessa pitäisi koko ajan tähystää 360 astetta, niin todellisuudessahan se laiminlyödään usein ja etenkin monissa moottoriveneissä se on jopa huomattavan hankalaa (ohjaamosta ei kertakaikkiaan näe kovin hyvin takasektoriin ja oman moottorin ääni peittää lähestyvien äänet). Ennen kaikkea on typeryyttä olettaa, että ohitettava huomaisi.

Tuo juttu luvanpyytämisestä on erityisen omituinen. Millä keinoin sen muka tekisit? Ammattiliikenteessä sitä kyllä tehdään, heillä on vhf:t, joilla tarvittaessa voivat sopia (VTS-kanavalla sitä liikennettä kuulee). Mutta huviveneillä on harvoin ja vielä harvemmin päällä. Äänimerkkimetodikaan ei ole huviveneiden kohdalla järkevä, koska läheskään kaikissa veneissä ei ole torvea ja toisaalta useimmat huviveneilijät eivät tunnista signaaleja. Soittamalla torvea saat todennäköisesti vastaukseksi keskisormea, koska sinua pidetään öykkärinä, joka vaatii tilaa.

Minusta tuntuu, että sinun veneilykokemuksesi rajoittuu siihen jossain käytyyn kurssiin. Ja kannattaa muistaa, että jos sinulle opetettu tapa ei perustu sääntöön, niin silloin sitä ei kannata pitää "turvallisen liikkumisen edellytyksenä", koska ei ole mitään takeita, että toinen osapuoli ajattelee samoilla linjoilla. Ei sitä tosin takaa säännötkään, koska niin moni osaa ne heikosti tai ei ollenkaan. Mutta kuitenkin ne ovat ainoa argumentti, johon voi vedota.

19 kirjoitti:

Mikähän kurssi se on mahtanut olla ja mikä opetusmateriaali? Täysin älyttömiä teille on siellä näköjään opetettu. Perustelin jo, miksi oikealta ohittaminen on umpi-idioottimainen tapa, en viitsi toistaa. Ja se, että ohitettava ei läheskään aina huomaa ohittajaa ainakaan ennen kuin tämä on likipitäen rinnalla, on vain yksinkertaisesti reaalielämän fakta. Vaikka periaatteessa pitäisi koko ajan tähystää 360 astetta, niin todellisuudessahan se laiminlyödään usein ja etenkin monissa moottoriveneissä se on jopa huomattavan hankalaa (ohjaamosta ei kertakaikkiaan näe kovin hyvin takasektoriin ja oman moottorin ääni peittää lähestyvien äänet). Ennen kaikkea on typeryyttä olettaa, että ohitettava huomaisi.

Tuo juttu luvanpyytämisestä on erityisen omituinen. Millä keinoin sen muka tekisit? Ammattiliikenteessä sitä kyllä tehdään, heillä on vhf:t, joilla tarvittaessa voivat sopia (VTS-kanavalla sitä liikennettä kuulee). Mutta huviveneillä on harvoin ja vielä harvemmin päällä. Äänimerkkimetodikaan ei ole huviveneiden kohdalla järkevä, koska läheskään kaikissa veneissä ei ole torvea ja toisaalta useimmat huviveneilijät eivät tunnista signaaleja. Soittamalla torvea saat todennäköisesti vastaukseksi keskisormea, koska sinua pidetään öykkärinä, joka vaatii tilaa.

Minusta tuntuu, että sinun veneilykokemuksesi rajoittuu siihen jossain käytyyn kurssiin. Ja kannattaa muistaa, että jos sinulle opetettu tapa ei perustu sääntöön, niin silloin sitä ei kannata pitää "turvallisen liikkumisen edellytyksenä", koska ei ole mitään takeita, että toinen osapuoli ajattelee samoilla linjoilla. Ei sitä tosin takaa säännötkään, koska niin moni osaa ne heikosti tai ei ollenkaan. Mutta kuitenkin ne ovat ainoa argumentti, johon voi vedota.

Lue lisää

Sinä kuulut juuri noihin öykkäreihin, joilla ei ole alkkeellisimpiakaan merimiestaitoja. Veneesi ei ole edes katsastettu, jos olisi, niin sinulla olisi tieto välineistä ja niiden käytöstä. Jo pienissäkin katsastetuissa veneissä pitää olla merkinantoväline, ei sen tarvitse olla kiinteästi asennettu sireeni. Sinun tapauksessasi veneessäsi lienee kaksi torvea ja sinä olet se toinen ja sitä toista et osaa käyttää.

Jokainen kipparikurssin käynyt tuntee meriteiden säännöt ja osaa niitä soveltaa. Sinä syyllistyt yleistämään muut vesilläliikkujat omalle tasollesi merimiestaidoissa ja luulet, että kaikki muutkin ovat yhtä tietämättömia kuin sinä.

Kippari... kirjoitti:

Sinä kuulut juuri noihin öykkäreihin, joilla ei ole alkkeellisimpiakaan merimiestaitoja. Veneesi ei ole edes katsastettu, jos olisi, niin sinulla olisi tieto välineistä ja niiden käytöstä. Jo pienissäkin katsastetuissa veneissä pitää olla merkinantoväline, ei sen tarvitse olla kiinteästi asennettu sireeni. Sinun tapauksessasi veneessäsi lienee kaksi torvea ja sinä olet se toinen ja sitä toista et osaa käyttää.

Jokainen kipparikurssin käynyt tuntee meriteiden säännöt ja osaa niitä soveltaa. Sinä syyllistyt yleistämään muut vesilläliikkujat omalle tasollesi merimiestaidoissa ja luulet, että kaikki muutkin ovat yhtä tietämättömia kuin sinä.

Lue lisää

Kuules, sinä ikinä vesilläkäymätön nettiveneilijä:
-on erittäin epätodennäköistä, että monikaan minkään kurssin käynyt huviveneilijä muistaisi ainakaan täysin automaattisesti äänimerkkien merkityksiä, koska niitä ei todellisuudessa ikinä käytetä
-kuten itse omilla kirjoituksillasi jo osoitit, "jokainen kipparikurssin käynyt" ei todellakaan tunne sääntöjä eikä osaa niitä soveltaa
-veneilijöistä vain pieni osa on käynyt mitään kursseja tai suorittanut tenttejä (tosin, jos kursseilla opetetaan jopa tentissä vaatien noin idioottimaisia asioita kuin tuo "ohita aina oikealta", niin on ehkä jopa sitä parempi, mitä harvempi moisten harhaoppien pariin joutuu!)
-veneistä on katsastettuja ehkä 10%, jos jätämme pienet perämoottorilliset soutuveneet laskuista (jos ne otetaan lukuun, niin katsastettujen osuus romahtaa alle 5%)
-pienissä katsastetuissa veneissä EI tarvitse olla äänimerkinantolaitetta (sellainen vaaditaan vain luokissa 1-3, ei nelosessa) eikä juuri koskaan olekaan. Ei sillä, että sitä isoissakaan veneissä oikeastaan koskaan käytettäisiin, vaikka onkin.

Minun veneeni muuten ON katsastettu. Olen sitä paitsi itsekin venekatsastaja, joten todennäköisesti tunnen vaatimukset paremmin kuin sinä. Ja minulla ovat myös kaikki Navigaatioliiton tentit suoritettuina, joten sääntöpuolenkin suhteen olen vähintään tasoissa kipparikurssin käyneiden kanssa.

Ilmeisesti vasemmanpuoleinen liikenne on ollut alkuperäinen malli niin jalan, ratsain kuin vaunuillakin. Syy liittyy taisteluvalmiuteen, vastaantulija pidettiin mieluummin miekkakäden puolella ja tien varressa vaanijat kilven puolella. Tai toisen selityksen mukaan pidettiin mieluummin pidempi etäisyys niihin mahdollisiin vaanijoihin, jotka hyökkäsivät oikealta, siis kilven vastapuolelta. Ranskan vallankumous muutti tämän tavan (olen perustelunkin joskus lukenut mutta unohtanut) ja tämä oli yksi niistä silloisista muutoksista, jotka ovat laajalti levinneet ja jääneet käyttöön. Metrijärjestelmä on muuten toinen esimerkki; 10-päiväinen viikko taas yksi pian unohdetuista muutoksista.
Oikealta tulevan väistäminen jäi kuitenkin käyttöön myös oikeanpuoleisessa liikenteessä, mikä on vähän tyhmä juttu. Siitä minulla ei ole tietoa, miksi vesiliikenteen kansainvälisissä säännöissä oikeanpuoleinen liikenne tuli normiksi tilanteissa, joissa yleensä on kulkusuuntaan/kohtaamispuoleen liittyviä säädöksiä. Ehkä siksi, että Iso-Britannia ei enää päässyt sanelemaan sääntöjä ja se oli ainoa suurvalta, joka oli säilyttänyt vasemmanpuoleisen liikenteen.

19 kirjoitti:

Ilmeisesti vasemmanpuoleinen liikenne on ollut alkuperäinen malli niin jalan, ratsain kuin vaunuillakin. Syy liittyy taisteluvalmiuteen, vastaantulija pidettiin mieluummin miekkakäden puolella ja tien varressa vaanijat kilven puolella. Tai toisen selityksen mukaan pidettiin mieluummin pidempi etäisyys niihin mahdollisiin vaanijoihin, jotka hyökkäsivät oikealta, siis kilven vastapuolelta. Ranskan vallankumous muutti tämän tavan (olen perustelunkin joskus lukenut mutta unohtanut) ja tämä oli yksi niistä silloisista muutoksista, jotka ovat laajalti levinneet ja jääneet käyttöön. Metrijärjestelmä on muuten toinen esimerkki; 10-päiväinen viikko taas yksi pian unohdetuista muutoksista.
Oikealta tulevan väistäminen jäi kuitenkin käyttöön myös oikeanpuoleisessa liikenteessä, mikä on vähän tyhmä juttu. Siitä minulla ei ole tietoa, miksi vesiliikenteen kansainvälisissä säännöissä oikeanpuoleinen liikenne tuli normiksi tilanteissa, joissa yleensä on kulkusuuntaan/kohtaamispuoleen liittyviä säädöksiä. Ehkä siksi, että Iso-Britannia ei enää päässyt sanelemaan sääntöjä ja se oli ainoa suurvalta, joka oli säilyttänyt vasemmanpuoleisen liikenteen.

Lue lisää

Ai joo, unohtui sanoa, että on joitain harvoja veneitä, joissa ei ole pidetty kiinni oikeanpuoleisesta ohjauksesta. Coronet 21 ainakin.

19 kirjoitti:

Ilmeisesti vasemmanpuoleinen liikenne on ollut alkuperäinen malli niin jalan, ratsain kuin vaunuillakin. Syy liittyy taisteluvalmiuteen, vastaantulija pidettiin mieluummin miekkakäden puolella ja tien varressa vaanijat kilven puolella. Tai toisen selityksen mukaan pidettiin mieluummin pidempi etäisyys niihin mahdollisiin vaanijoihin, jotka hyökkäsivät oikealta, siis kilven vastapuolelta. Ranskan vallankumous muutti tämän tavan (olen perustelunkin joskus lukenut mutta unohtanut) ja tämä oli yksi niistä silloisista muutoksista, jotka ovat laajalti levinneet ja jääneet käyttöön. Metrijärjestelmä on muuten toinen esimerkki; 10-päiväinen viikko taas yksi pian unohdetuista muutoksista.
Oikealta tulevan väistäminen jäi kuitenkin käyttöön myös oikeanpuoleisessa liikenteessä, mikä on vähän tyhmä juttu. Siitä minulla ei ole tietoa, miksi vesiliikenteen kansainvälisissä säännöissä oikeanpuoleinen liikenne tuli normiksi tilanteissa, joissa yleensä on kulkusuuntaan/kohtaamispuoleen liittyviä säädöksiä. Ehkä siksi, että Iso-Britannia ei enää päässyt sanelemaan sääntöjä ja se oli ainoa suurvalta, joka oli säilyttänyt vasemmanpuoleisen liikenteen.

Lue lisää

Hyvin pätevä pääsääntö on, että kuningaskunnat käyttävät vasemmanpuoleista liikennettä, tai ovat vasta myöhemmin siirtyneet oikeanpuoleiseen. Kaikki tuota ritariaikojen perua kirjeimellisesti vuodelta miekka ja kilpi. Liikenteessä taisi olla jopa varustuksesta johtuvia käytännön syitäkin aatelisten ratsumiesten varustuksesta johtuen. Siis vähemmän vastaantulijaan takertuvaa vasemmalla puolen. Ja aatelit ovat kuningaskuntien juttuja.

miekka ja kilpi kirjoitti:

Hyvin pätevä pääsääntö on, että kuningaskunnat käyttävät vasemmanpuoleista liikennettä, tai ovat vasta myöhemmin siirtyneet oikeanpuoleiseen. Kaikki tuota ritariaikojen perua kirjeimellisesti vuodelta miekka ja kilpi. Liikenteessä taisi olla jopa varustuksesta johtuvia käytännön syitäkin aatelisten ratsumiesten varustuksesta johtuen. Siis vähemmän vastaantulijaan takertuvaa vasemmalla puolen. Ja aatelit ovat kuningaskuntien juttuja.

Lue lisää

Jostain syystä tarinat on keskittyneet vanhoihin käytäntöihin, joilla tuskin on mitään yhteyttä kysyjän asiaan.
Autojen osalta asia on yksinkertainen, ohjauspaikka määräytyy ensisijaisesti siitä, kumman puoleista on liikenne.
Se mistä liikenteen suunta juontuu on eri asia kuin ohjauspaikan sijoitus.

Sama asia on veneiden kanssa, oohjauspulpetteja, siis erillistä ohjauspaikkaa veneisiin tuli vasta kun veneet rupesivat kulkemaan moottorivoimalla.
Miksi pienemmissä veneissä oikealla, on tulkinnanmukainen asia, mutta antiikin purje-tai kaleeriveneiden ruorin tai pinnan sijoittelulla tuskin on asiaan mitään vaikutusta, moninaisista tarinoista huolimatta.

Hyvää päivää ! kirjoitti:

Jostain syystä tarinat on keskittyneet vanhoihin käytäntöihin, joilla tuskin on mitään yhteyttä kysyjän asiaan.
Autojen osalta asia on yksinkertainen, ohjauspaikka määräytyy ensisijaisesti siitä, kumman puoleista on liikenne.
Se mistä liikenteen suunta juontuu on eri asia kuin ohjauspaikan sijoitus.

Sama asia on veneiden kanssa, oohjauspulpetteja, siis erillistä ohjauspaikkaa veneisiin tuli vasta kun veneet rupesivat kulkemaan moottorivoimalla.
Miksi pienemmissä veneissä oikealla, on tulkinnanmukainen asia, mutta antiikin purje-tai kaleeriveneiden ruorin tai pinnan sijoittelulla tuskin on asiaan mitään vaikutusta, moninaisista tarinoista huolimatta.

Lue lisää

Ihmisen toiminta on hämmästyttävän usein totuttuihin tapoihin eikä rationaalisiin perusteisiin nojaavaa.

19 kirjoitti:

Ilmeisesti vasemmanpuoleinen liikenne on ollut alkuperäinen malli niin jalan, ratsain kuin vaunuillakin. Syy liittyy taisteluvalmiuteen, vastaantulija pidettiin mieluummin miekkakäden puolella ja tien varressa vaanijat kilven puolella. Tai toisen selityksen mukaan pidettiin mieluummin pidempi etäisyys niihin mahdollisiin vaanijoihin, jotka hyökkäsivät oikealta, siis kilven vastapuolelta. Ranskan vallankumous muutti tämän tavan (olen perustelunkin joskus lukenut mutta unohtanut) ja tämä oli yksi niistä silloisista muutoksista, jotka ovat laajalti levinneet ja jääneet käyttöön. Metrijärjestelmä on muuten toinen esimerkki; 10-päiväinen viikko taas yksi pian unohdetuista muutoksista.
Oikealta tulevan väistäminen jäi kuitenkin käyttöön myös oikeanpuoleisessa liikenteessä, mikä on vähän tyhmä juttu. Siitä minulla ei ole tietoa, miksi vesiliikenteen kansainvälisissä säännöissä oikeanpuoleinen liikenne tuli normiksi tilanteissa, joissa yleensä on kulkusuuntaan/kohtaamispuoleen liittyviä säädöksiä. Ehkä siksi, että Iso-Britannia ei enää päässyt sanelemaan sääntöjä ja se oli ainoa suurvalta, joka oli säilyttänyt vasemmanpuoleisen liikenteen.

Lue lisää

http://www.seawardboat.com/25Pic5.html

Tämän brittivalmistajan veneissä on ohjaus vasemmalla.