Päätöksessä lukee että "perustuvat oheiseen laskelmaan" jota ei kuitenkaan kirjeessä ole mukana.
Toisaalta puhutaan hakemuksen hylkäämisestä muttei mainita lakipykälää mihin hylkääminen perustuu. Hylkääminen sen perusteella koska ei ole tehty selvitystä työssäolosta (aiemmin sain alennettua tukea kun en ollut asiakkaana sen 5 kk koulutus/työvelvoitteen takia). Sitten tein työsopimuksen erääseen firmaan ja sain normaalia tukea. Nyt siis haluavat uudestaan samaa paperia tai työnhakijaksi kun en heidän mielestä saa tarpeeksi palkkaa. Haluavat palkkalaskelmaa vaikka mahdollinen työtulo näkyy tiliotteella enkä edes saa palkkalaskelmaa.
Allekirjoitus/pöytäkirjaotteen oikeaksi todistaminen kohdassa ei ole allekirjoitusta eikä leimaa joten kuka tahansa on voinut sen kirjoitella. On siinä nimi mutta nimi on ihan eri asia kuin allekirjoitus.
Päätöksessä ei ole päivämäärää milloin se on lähetetty, ainoastaan milloin on kirjoitettu (yläreunassa). Esim edellisessä päätöksessä näkyvät vahingossa laittaneen milloin annettu postin vietäväksi tai ainakin laitettu kuoreen.
Mainitsevat että lainat katsotaan tuloksi ellei ole selvitystä lainan takaisinmaksusta kuukauden kuluessa sen ottamisesta. Lakipykälä johon vedotaan puuttuu.
Jokaiseen hakemukseen laitan että haen tukea vuokraan ja ruokaan. Edellisessä päätöksessä se on mainittukin, nyt vain että haen tukea.
Tässä kuussa pitäisi jo lyhentää velkaa millä luojan kiitos maksoin vuokraa pitkälle edelle päin olettaen ettei sossu voi pimittää niitä rahoja itselleen. Vuokranmaksusta on jo esitetty tositteet tosin ei ole vielä tiliotteella, pankista tulostin ja laitoin allekirjoituksen ja päivämäärän.
Päätöksestä ei ilmeisestikään voi valittaa normaaleja kanavia pitkin kun kirje ei vaikuta täyttävän päätöksen määreitä. Eli ainut mahdollisuus olis valittaa siitä ettei ole annettu päätöstä? Ja valittaa kannattaa minne?
Hakemuksesta ei myöskään oikein saanut selvää että saiko rahaa sähkölaskuun vai ei. Rivien välistä olin lukevinaan että sai. Se varmaan selviää sitten joskus jos on tilille ilmestynyt sähkölaskun verran rahaa. Tosin tilinumeroa ei ole mainittu, edellisessä päätöksessä oli joten en voi tietää onko maksettu esim oikealle tilille. Tilinro on tosin sama kuin ennenkin mutta jos se virkailijan mielestä on joku muu tili niin se ei "päätöksestä" käy ilmi.
Mutta ei tässä suurempaa hätää,. Pakko sitten vaan jättää suosikkifirmani velka maksamatta jos ei ole mistä maksaa ja kestää häpeä. 50e/kk riittää hyvin ruokaan, harjoittelin jo tuossa aikaisemmin. Päässytkin vähän lihomaan. Kun asumistuestahan pakko maksaa vuokraa edelle päin että saa viivytettyä häätöä. Mutta loppupeleissähän pelkkä asumistuki ei riitä vuokranmaksuun eikä työkkäriinkään kannata mennä syystä jos toisestakin. Tai maksaa velkaa kun eihän sillä kai ole väliä jos sossu yht´äkkiä lakkaa maksmasta vuokraakin niin eihän täällä sitten kovin pitkään taida saada olla. Saako oikeudesta häätöpäätöksen jos sossu kieltäytyy maksamasta vuokraa? Suomessa voi hyvinkin mennä läpi kun tietää tämän maan tason.
Tämän kuun vuokran sossu puheidensa perusteella aikoo jättää tilittämättä ei rahaa ruokaan.
On mulla yks työidea mutta tarviis siihen jokusen euron mitä ei tietenkään nyt niin ole tarjolla.
Niin jatkossa sossu ei kuulemma halua maksaa sähköjäni joten en tiedä miten senkin kanssa pitäis toimia. Itse en ainakaan ole kuluttanut sitä määrää mitä sähköyhtiö väittää mun käyttävän. Kaikki vanhat laitteet poistettu käytöstä joten sen täytyy sitten olla joku vuokranantajan romuista mutten saa töpseliä irti ilman korjausmiestä kun niitattu niin tiukasti kiinni. En tosin ole vehjettä edes käyttänytkään että se on omia aikojaan sitten vienyt jos vienyt.
Toisaalta puhutaan hakemuksen hylkäämisestä muttei mainita lakipykälää mihin hylkääminen perustuu. Hylkääminen sen perusteella koska ei ole tehty selvitystä työssäolosta (aiemmin sain alennettua tukea kun en ollut asiakkaana sen 5 kk koulutus/työvelvoitteen takia). Sitten tein työsopimuksen erääseen firmaan ja sain normaalia tukea. Nyt siis haluavat uudestaan samaa paperia tai työnhakijaksi kun en heidän mielestä saa tarpeeksi palkkaa. Haluavat palkkalaskelmaa vaikka mahdollinen työtulo näkyy tiliotteella enkä edes saa palkkalaskelmaa.
Allekirjoitus/pöytäkirjaotteen oikeaksi todistaminen kohdassa ei ole allekirjoitusta eikä leimaa joten kuka tahansa on voinut sen kirjoitella. On siinä nimi mutta nimi on ihan eri asia kuin allekirjoitus.
Päätöksessä ei ole päivämäärää milloin se on lähetetty, ainoastaan milloin on kirjoitettu (yläreunassa). Esim edellisessä päätöksessä näkyvät vahingossa laittaneen milloin annettu postin vietäväksi tai ainakin laitettu kuoreen.
Mainitsevat että lainat katsotaan tuloksi ellei ole selvitystä lainan takaisinmaksusta kuukauden kuluessa sen ottamisesta. Lakipykälä johon vedotaan puuttuu.
Jokaiseen hakemukseen laitan että haen tukea vuokraan ja ruokaan. Edellisessä päätöksessä se on mainittukin, nyt vain että haen tukea.
Tässä kuussa pitäisi jo lyhentää velkaa millä luojan kiitos maksoin vuokraa pitkälle edelle päin olettaen ettei sossu voi pimittää niitä rahoja itselleen. Vuokranmaksusta on jo esitetty tositteet tosin ei ole vielä tiliotteella, pankista tulostin ja laitoin allekirjoituksen ja päivämäärän.
Päätöksestä ei ilmeisestikään voi valittaa normaaleja kanavia pitkin kun kirje ei vaikuta täyttävän päätöksen määreitä. Eli ainut mahdollisuus olis valittaa siitä ettei ole annettu päätöstä? Ja valittaa kannattaa minne?
Hakemuksesta ei myöskään oikein saanut selvää että saiko rahaa sähkölaskuun vai ei. Rivien välistä olin lukevinaan että sai. Se varmaan selviää sitten joskus jos on tilille ilmestynyt sähkölaskun verran rahaa. Tosin tilinumeroa ei ole mainittu, edellisessä päätöksessä oli joten en voi tietää onko maksettu esim oikealle tilille. Tilinro on tosin sama kuin ennenkin mutta jos se virkailijan mielestä on joku muu tili niin se ei "päätöksestä" käy ilmi.
Mutta ei tässä suurempaa hätää,. Pakko sitten vaan jättää suosikkifirmani velka maksamatta jos ei ole mistä maksaa ja kestää häpeä. 50e/kk riittää hyvin ruokaan, harjoittelin jo tuossa aikaisemmin. Päässytkin vähän lihomaan. Kun asumistuestahan pakko maksaa vuokraa edelle päin että saa viivytettyä häätöä. Mutta loppupeleissähän pelkkä asumistuki ei riitä vuokranmaksuun eikä työkkäriinkään kannata mennä syystä jos toisestakin. Tai maksaa velkaa kun eihän sillä kai ole väliä jos sossu yht´äkkiä lakkaa maksmasta vuokraakin niin eihän täällä sitten kovin pitkään taida saada olla. Saako oikeudesta häätöpäätöksen jos sossu kieltäytyy maksamasta vuokraa? Suomessa voi hyvinkin mennä läpi kun tietää tämän maan tason.
Tämän kuun vuokran sossu puheidensa perusteella aikoo jättää tilittämättä ei rahaa ruokaan.
On mulla yks työidea mutta tarviis siihen jokusen euron mitä ei tietenkään nyt niin ole tarjolla.
Niin jatkossa sossu ei kuulemma halua maksaa sähköjäni joten en tiedä miten senkin kanssa pitäis toimia. Itse en ainakaan ole kuluttanut sitä määrää mitä sähköyhtiö väittää mun käyttävän. Kaikki vanhat laitteet poistettu käytöstä joten sen täytyy sitten olla joku vuokranantajan romuista mutten saa töpseliä irti ilman korjausmiestä kun niitattu niin tiukasti kiinni. En tosin ole vehjettä edes käyttänytkään että se on omia aikojaan sitten vienyt jos vienyt.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kai tuo silti päätöksen tunnusmerkit täyttää, joten valitat ko. päätöksestä, vaikka se kovin vaillinaiselta vaikuttaakin. Siis teet ensin oikaisuvaatimuksen kunnan asianomaiseen toimielimeen, yleensä sosiaalilautakunta tai vastaava tai sen jaos. Se oikea pitäisi olla aina päätöksen mukana valitusosoituksena (yleensä siellä viimeisellä sivulla). Jos ei ole valitusosoitusta, niin valitusaika ei ala kulua.
"Mainitsevat että lainat katsotaan tuloksi ellei ole selvitystä lainan takaisinmaksusta kuukauden kuluessa sen ottamisesta. Lakipykälä johon vedotaan puuttuu."
Lainoja ei voi katsoa tuloksi (pl. opintolainat), mutta jos sinulla ei ole uskottavaa selvitystä siitä, että kyseessä on laina, niin silloin "laina" tulkitaan avustukseksi, joka toimeentulotukilain mukaan voidaan ottaa tulona huomioon. Laista - eikä tietääkseni mistään oikeuden antamastä ennakkopäätöksestäkään - ei voi sellaista sääntöä johtaa, että lainan takaisinmaksu pitäisi tapahtua kuukauden kuluessa sen ottamisesta. Tämä on sossun oma - mielestäni täysin väärä - lain tulkinta.
Kun valitat, niin jätä ihmeessä turhat löpinät (80-90%) pois.
Mistä sinä olet päähäsi saanut, ettei lainoja katsota tuloksi sossussa?
Ihan joka sentti katsotaan tuloksi. Ja vaikket opintolainaa otakaan, se katsotaan silti tuloksi, koska sinulla olisi ollut mahdollisuus hankkia opintolainaa.
No, ihan laista ja oikeuskäytännöstä olen saanut päähäni, ettei lainoja saa laskea tuloksi. Laina ei ole tuloa. Ja wikipedia tai joku muu opus auttaa sinuakin jos lyhenteet ei ole tuttuja (pl. = pois lukien).
Ja kun aletaan oikein tarkoiksi, niin opintolainaa EI voi lukea tuloksi, jos sitä ei ole nostettu:
a. jos luottotietomerkintä estää opintolainan saannin
b. kyseessä on alaikäinen ja/tai lukio-opinnot
Kyllä vain opintolaina lasketaan tuloksi sossussa. Lasketaan vaikkei haekaan sitä. Ja edellinen asiasta kirjoittanut kirjoittikin, että "jos sinulla on mahdollisuus saada sitä", joten lopeta pilkunnussiminen. Tulo mikä tulo!
c) ja on esittää kielteinen päätös opintolainan takauksesta
d) ja kenties tulee esittää kielteinen päätös opintolainan hakemisesta
Kohta c) kuitenkin tulee olla voimassa.
Kun noin paljon tykkäät pilkunnussinnasta, niin tässäpä sinulle:
sinä kirjoitit: "Ja edellinen asiasta kirjoittanut kirjoittikin, että `jos sinulla on mahdollisuus saada sitä´"
vaikka "edellinen" oikeasti kirjoitti:
"Ja vaikket opintolainaa otakaan, se katsotaan silti tuloksi, koska sinulla olisi ollut mahdollisuus hankkia opintolainaa."
JOS ja KOSKA sanoilla on täysin eri merkitys, KOSKA (oik. JOS) et sattunut sitä tietämään!
Sitähän ei ole kukaan kiistänyt, että opintolainan sossu voi tuloksi, tietyin edellytyksin (a, b, c, d...ö), laskea. Tämä nyt luulisi olevan selvää apinallekin.
Tavallista lainaa ei sen sijaan voi laskea tuloksi. Tulo on tuloa, mutta laina ei ole toimeentulotukilaissa tarkoitettua tuloa. Muutenhan sossu voisi pakottaa kaikki lainanottoon ja jättää tuet myöntämättä! Sellaista vaan ei satu Suomen lainsäädäntö sallimaan.
Aivan. Joissain kunnissa on hyppyytetty asiakas, jolla on kielteinen päätös opintolainan takauksesta, silti hakemaan opintolainaa kutakuinkin kaikista alueen pankeista, vaikka pankissa on jo heti kättelyssä suullisesti kerrottu asiakkaalle, että lainaa ei tulle myöntämään luottotietomerkinnän takia.
Jos se laina on jo otettu, niin tuloksi se lasketaan silloin kun se pankkitilille rovahtaa.
Apinahan sinä oletkin....... anteeks apinat!
Sanoo ihminen(?), joka ei osaa edes sen verran alkeellisimpia keskustelusääntöjä, että osaisi käyttää samaa nimimerkkiä koko ketjun ajan.
No, jatka sinä vaan siinä luulossa, että laina lasketaan tuloksi. Ei sinun tyhmyytesi ole millään lailla muilta pois. Onneksi.
laina otetaan tuloksi. Meidän perheessä ainakin otettiin. Lapsen laina katottiin perheen tuloksi, vaikkei hän sitä halunnut ottaa. Pakkohan se oli ottaa ja sehän tarkotti, että laina oli perheen "ruokarahaa".
Jos kyseessä oli muu laina kuin opintolaina, niin sosiaaliviranomainen on toiminut lainvastaisesti.
Lapsen opintolainaakaan ei voi laskea koko perheen tuloksi vaan ainoastaan lapsen omaksi tuloksi.
Opintolaina se oli. Perheen tuloista ja menoista tehtiin se laskelma ja laina otettiin tuloksi. Se otettiin tuloksi siis jo ennen kuin hän sitä varsinaisesti ottikaan. Virkailija sanoi, että koska pojalla on mahdollisuus saada opintolaina, se on myös otettava. Tuntui tosi ikävältä, että sitten ei tt-tukea saanutkaan, eli tavallaanhan se laina kattoi perheemme yleiskuluja, kun ei muualtakaan rahaa saanut.
Toki menet ensin virkailijan luo itseoikaisuttamaan päätöksen sekä pyydät sen Hallintolain mukaisena, perusteltuna, jota asiakaskin ymmärtää.
Laskelma täytyy olla myös mukana!
Samoin kirjaamaan juuri nuo kaikki lainkohdat joihin päätöksensä perustelevat.
Samoin vaikka tulostat HO:n ja KHO:n mukaasi tukemaan väitteitäsi.
Pyydäppä siis virkailija, tuo esimiesten sätkynukke tekemään uusi päätös itsellesi, luonnollisesti uhkailevaan sävyyn tekemällä, sekä toteutat uhkailusi tarvittaessa rautaisella otteella...
(hallintokantelu, käräjäoikeus yms.)
Noita oikeudenkäyntikuluja kaupunkisi tulee rakastamaan, sekä saatat saada jatkossa oikeuttakin..
"Päätöksessä" ei ole päivämäärää milloin annettu tiedoksi eli postitettu ja valittaessa pitää pystyä todistamaan milloin annettu tiedoksi.
Ei ole myöskään allekirjoitusta joten ei ole päätöstä mistä valittaa. Ei voi myöskään tehdä kantelua tahallisesta harhauttamisesta koska ei ole sitä allekirjoitusta jolla joku tunnustais tehneensä feikin toimeentulotukipäätöksen.
Kavalluksen kriteerit tosin täyttyvät ettei ne taida niin pro olla kuin luulevat muttei siitä sen enempää.
Tiedoksiantopäivä tarvitaan siksi, että voidaan laskea onko lakisääteinen valitusaika kulunut jo umpeen. Jos valitusaika olisi umpeutunut, niin silloin se olisi valittajan kannalta "voi voi, kukas käski (kupata sen valituksen tekemisessä)". Ja kuten kirjoitin jo aiemmin, jos valitusosoitusta ei ole annettu, niin silloin oikeuskäytännössä on omaksuttu kanta, ettei valitusaika ole alkanut lainkaan kulua.
Se, että siitä saamastasi vaillinaisesta päätöksestä ei käy ilmi milloin se on annettu sinulle tiedoksi, ei tee siitä valituskelvotonta. Onhan sinulla jo päätös, vaikka se ei läheskään kaikkia lain vaatimuksia täytäkään.
Noo, jotain tietysti asian tiimoilta tapahtuu mutta eihän suomi toki mikään oikeusvaltio ole.
Sossu saattaa väittää että päätöksen mukana oli myös valitusosoitus ja vaikkapa se puuttuva laskelmakin, milläs todistat ettei ollut? Ketäs luulet että uskotaan?
Sossun papereissa tuo laskelma on ja merkintä siitä että valitusosoitus oli asiakkaalle lähetyssä kirjeessä mukana.
Ovat taas tainneet keksiä uuden kyykytyskeinon.
Lieneekö tarkotuksella jätetty sitten asiaselosteesta tilinumero pois kun ei vieläkään näy tulleen sitä luvattua summaa sähkölaskun maksamista varten, että jos "vahingossa" väärälle tilille.. Eräpäivä ollut sähkölaskussa siinä 25.7.2012 ja hakemus ollut perillä sossussa puolessa välissä kuuta. Maksoin tosin sen sähkölaskun + muut asumistuesta ja jäi 70 euroa ruokaan niin pitänee kai syödä mitä kotoa löytyy.
Aiemmin kun tekivät puolittain laillisia päätöksiä (tt-tuki alennettu pysyvästi 20%) niin mullakaan ollut siihen paljon sanomista. Ilmeisesti huomanneet ettei minuun tepsi ne tavanomaiset toimenpiteet ja muutkaan niin yrittävät nyt sitten tämmöstä ellei sitten ens viikolla tule mutta sillon olis kyllä ollut jo sähkölaskun maksaminenkin turhan myöhässä.
Ne vissiin yrittää nyt sitäkin että ihan poliisille asti valittais että saisivat esittää marttyyriä miten minä aiheettomasti vainoan heitä. Vaikeehan se on vainota kun ei selvityspyyntöihinkään saa vastausta ja omalla koneillaanhan niillä voi lukea mitä vaan. Niin kauan kun eivät allekirjota mitään niin vaikee tehdä keissiä todisteiden uupuessa.
Ongelmia on vähemmän kun pyytää hakemuksen AINA saapuneeksi kirjattuna, eli viet hakemuksen kirjallisena henkilökohtaisesti ja pyydät esim.hakemuksesta kopion saapumisleimoineen.
AVI:n setät joutuivat ottamaan tätin puhutteluun käyntini yhteydessä kun ei suostunut kirjaamaan hakemusta saapuneeksi..?
Ei kuulemma halunnut kirjata saapuneeksi ennenkuin johtava sos.tt on lukenut hakemuksen..?
Älä myöskään alennu sos.toimen alkeellisiin hakemuksiin vaan tee hakemus itse.
Toki selvität mihin tukea haet, pyydät perustellun päätöksen määräaikaan mennessä, Hallintolain mukaisena, pyydät palauttamaan kaikki asiakirjat alkuperäisenä itsellesi hakemusta myöten.
Kirjaa myös hakemuksen liitteet hakemukseesi, muutoin niitä saattaa "kadota".
Hakemuksessa kannattaa myös vedota STM:N, HO:N, EOA:n ja KHO:n päätöksiin jotka puoltavat hakemustasi.
Näin ainakin valituksesi HO:ssa menee AINA läpi.
Perslautakunta ei niitä muuta. Saavat toki kokouspalkkioita..
Jos ja kun ihmisyyttäsi loukataan, on se kanteen paikka.
Tämähän on "oikeusvaltio", jossa virkamies saa mielestään mellastaa mielin määrin, tai ainakin näin luulevat.
Jatkuu PL 107 ja 118§ tekstillä..
--------------------
PL 107 ja 118
Virkatoiminnan lainalaisuudesta ja virkamiehen vastuusta virkatoimiensa lainmukaisuudesta
Suomessa viranomaisten ja virkamiesten (mukaan lukien kuntien virkamiehet) virkatoiminta,
hallintopäätösten tekeminen ja muut virkatoimet on lainalaista. Tämä tarkoittaa, että virkamiesten virkatoimet
eivät saa olla lainvastaisia. Virkamiehet ovatkin vastuussa virkatoimiensa lainmukaisuudesta.
Virkatoiminnan lainalaisuutta ja virkamiehen vastuuta virkatoimista koskevat perustavaa laatua olevat säännökset
sisältyvät Suomen perustuslain (731/1999) 107 ja 118 §:ään. Perustuslain 107 § sisältää lakia alemmanasteisten
säädösten soveltamisrajoitusta koskevan säännöksen, joka kuuluu seuraavasti:
"Jos asetuksen tai muun lakia alemmanasteisen säädöksen säännös on ristiriidassa perustuslain
tai muun lain kanssa, sitä ei saa soveltaa tuomioistuimessa tai muussa viranomaisessa.
" Mainittu säännös merkitsee muun ohessa,
että virkamiehen on tunnettava - Suomen perustuslain lisäksi - niiden lakien sisältö,
joita hän joutuu virkatoimissaan tulkitsemaan ja soveltamaan. Säännös tarkoittaa esimerkiksi sitä,
ettei virkamies voi hakemuksia ratkaistessaan ja hallintopäätöksiä tehdessään syrjäyttää lakia ja tyytyä soveltamaan
pelkästään kunnassa annettuja 'soveltamisohjeita'. Käytännössä on osoittautunut,
että ohjeet ovat saattaneet olla puutteellisia tai lainvastaisia.
Virkamies ei voi esimerkiski välttyä oikeudellisesta vastuustaan vetoamalla lainvastaisiin ohjeisiin.
Mikäli ohjeet ovat lainvastiset, virkamiehen oikeudellinen velvollisuus on noudattaa lakia eikä siis lainvastaisia ohjeita.
Perustuslain 118 § sisältää virkamiehen vastuuta virkatoimista koskevat säännökset. Ne kuuluvat seuraavasti:
"Virkamies vastaa virkatoimiensa lainmukaisuudesta. Hän on myös vastuussa sellaisesta monijäsenisen
toimielimen päätöksestä, jota hän on toimielimen jäsenenä kannattanut" (118 §:n 1 mom.).
"Esittelijä on vastuussa siitä, mitä hänen esittelystään on päätetty,
jollei hän ole jättänyt päätökseen eriävää mielipidettään" (118 §:n 2 mom.).
"Jokaisella, joka on kärsinyt oikeudenloukkauksen tai vahinkoa virkamiehen tai muun julkista tehtävää hoitavan henkilön
lainvastaisen toimenpiteen tai laiminlyönnin vuoksi, on oikeus vaatia tämän tuomitsemista rangaistukseen sekä
vahingonkorvausta julkisyhteisöltä taikka virkamieheltä tai muulta julkista tehtävää hoitavalta,
sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
Tässä tarkoitettua syyteoikeutta ei kuitenkaan ole,
jos syyte on perustuslain mukaan käsiteltävä valtakunnanoikeudessa" (118 §:n 3 mom.).
Viranomaisen harkintavallan rajoitusperiaatteista
Viranomaisen ja virkamiehen virkatoiminta on siis, kuten edellä on todettu, lakisidonnaista.
Hallintopäätösten on oltava lainmukaisia. Ne eivät saa olla lainvastaisia.
Lainsäädäntö jättää toisinaan viranomaisille ja virkamiehille tietynlaista harkintavaltaa.
Tämäkään harkintavalta ei kuitenkaan tarkoita mielivaltaa, vaan harkintavaltaa on tällöinkin rajoitettu
erinäisillä harkintavallan rajoitusperiaatteilla. Niistä keskeisiä ovat objektiviteettiperiaate
(puolueettomuuden ja asiallisuuden vaatimus),
suhteellisuusperiaate (toimenpiteen on oltava suhteessa intressin tärkeyteen),
tarkoitussidonnaisuuden periaate (hallintopäätöstä ei saa tehdä toimivallalle tai tehtäville vieraassa tarkoituksessa)
ja yhdenvertaisuusperiaate (samanlaisissa tapauksissa kohdeltava samalla tavalla).
Kunnan toimintaohjeista
Kunnan virkamiehilleen antamien toimintaohjeiden tulee olla lainmukaisia. Ne eivät saa olla miltään osin lainvastaisia.
Ohjeiden lainmukaisuuden turvaamiseksi ohjeista tulisi ilmetä itse asianomainen lakiteksti (lain säännökset)
joko erikseen jokaisen osaohjeen kohdalla tai vähintään ohjeiden liitteenä.
Ohjeissa tulisi olla myös asianmukaiset tiedot lain nojalla annetusta asetuksesta sekä lainvalmisteluasiakirjoista
Iloisia toimeentulotukihakemisia, johon tarvitset lakimiehen taidot..
Mun toimeentulotukihakemukset menee aina todisteellisesti perille kun niitä alkoi katoilla. Nykyään pyytävät joka kuukausi lisäselvityksiä.
Ei ole vielä näkynyt tilillä sähkölaskuun luvattua summaa, ei se varmaan tulekaan. Ainahan joku tekosyy löytyy.
Onko jollain kokemusta miten monta kuukautta sossu pystyy teeskentelemään tyhmää ja keksimään tekosyitä että jää toimeentulotuki kokonaan maksamatta?
Onhan tämä mielenkiintoista, en muista että koskaan ennen olisin laittomasti jäänyt ilman rahaa. Varmaan päässyt jollekin toplistalle, ne kun niin mielellään näyttävät miten ovat pomoja.
Aikoinaan kun ensimmäisen kerran sossunluukulle jouduin niin onnistuivat hakemuksen hukkaamaan. viikon käsittelyaikaa luvattiin. Kahden viikonjälkeen kun ei ollut edes 20 centtiä makaroonipussiin menin kysymään kunei päätöstä ole tullut. Halemusta ei löytynyt. Tuumasivat että olisi mahdollista että olisi mennyt poikaystävän kanssa samaan hakemukseen... Ööö, ei koska sellaista ei ollut plus asuin yksin. Viikoa myhemmin oli hakemus löytynyt ja käsitelty. Harmi vain että oli pitänyt jo ottaa velkaa johon ei olisi ollut varaa. Tästä alkoi myös velkakierre, kiitos sosiaalitoimisto.
Täytyy olla todella mielenkiintoinen sosiaalitoimisto, mikä tarkoituksella hakemuksia "hukkaa".. Mutta, sosiaalitoimiston toimistosihteerit(kään) eivät voi sietää ihmisiä, jotka jatkuvasti mankuvat ja naukuvat luukulla, kuin kylän kissat kiimassa. Ei siis kannata soitella / kysellä päätöstä joka päivä ja moneen kertaan hakemuksen viennin jälkeen.
LASKEKAA itse kuukausittaiset tulonne sekä menonne tai käyttäkää toimeentulotukilaskuria selvittääksenne, oletteko oikeutettuja toimeentulotukeen vai ette.
JOS te ette ole vähääkään kiinnostuneita yhteiskunnan tarjoamista koulutuspaikoista, työharjoittelupaikoista, työpaikoista tai ylipäätään mistään normaaliin yhteistoimintaan kuuluvista asioista.. NIIN MITEN te voitte kuvitella, että 8 tuntia päivässä niska limassa kaltaistenne hakemuksia käsittelevä henkilö olisi kiinnostunut juuri TEIDÄN ongelmistanne?
Sosiaalitoimistosta saa rahaa, kun toimittaa KAIKKI pyydetyt liitteet ja HOITAA esim. työvoimatoimiston kanssa sovitut velvoitteet. Mikäli nämä asiat ovat kunnossa ja tulot ovat alle normien rahan täytyy lain mukaan tulla sovittuna päivänä sovitulle tilille. Mikäli näin ei käy on kyseessä virkavirhe, mistä voi tehdä valituksen toimistosihteeriä ylemmälle tasolle.
Sosquli taitaa olla huumori-ihmisiä..
Kyllä sieltä yleensä rahaa saa, mutta minkä verran, ei ajallaan, tai perusteettomasti pienennettynä.
Nyt heillä on käytössään jo Kelakorvauksen mukainen laskelma terveydenhoitomenoihin kuuluvista matkakustannuksista, vaikka omalla autolla ei mene, jota ei ole, saati sitten ajokorttiakaan...
Hassuja oletelmia ja päätelmiä ne tekee päätöksiin, vaikka päätöksen teko ei IKINÄ saa perustua olettamukseen.
30e perusosasta ne nipistää taas tälläkin konstilla, tai ainakin yrittävät..
Terveydenhuoltomenot on maksettava kokonaisuudessaan, PISTE!
Olet aivan oikeassa. Sosiaalitoimistot ja niiden toimistosihteerit tekevät kaikkensa pitääkseen toimeentulotukimenot mahdollisemman alhaisina.
Kysehän on lain mukaisesta ihmisen perustoimeentulosta, mutta tätä lakia toimeentulotuesta sosiaalitoimisto yleensä käyttää vain asiakasta vastaan.
Asiakkaan oikeudet ovat sosiaalitoimistolle täysin toissijainen asia.
Hoksasin tossa juuri että olihan ne siihen yläreunaan pistäneet sen lakipykälän mihin vetoavat eli se sama kuin aina eli 7 2 § muttei se taida silti siitä kovin laillista tehdä kun olin ymmärtänyt ettei kokonaan voi ilman rahaa jättää.
Sekin erikoista että tätä ennen kun on luvanneet sähkölaskun maksaa niin aina on rahat saanut että on se jännä että just nyt se summa eksynyt jonnekin tai mitä nyt onkaan sattunut. Tyhmempikin tajuaa että jotain vittuiluahan sen täytyy olla.
Alkaa sossun toiminta mennä sinne murhayrityksen puolelle. :D
Kun ei sitä jatkuvasti voi syödä "mitä kotoa löytyy", kyllä ne varastot ennen pitkää ehtyy.
Elokuulle ja syyskuulle siis tuloina pelkästään asumistuki mutta sossu ei ole toistaiseksi myöntänyt tukea. Asiakkaana olen ollut jo pitempään ja aiemmin sain normaalisti tukea. Omalta osaltani virhettä tapahtui siinä että olis pitänyt ymmärtää että samat paperit joutuu esittämään sosiaalitoimistolle vähintään kahteen kertaan.
Eli tehty työsopimus on kyllä varmaankin tallessa vaikka se tietokoneelta onkin oudosti hävinnyt (kaikki muut asiaan liittyvät näytti olevan tallella) ja se pitäis kaivaa esiin jos nykyistä työsuhdetta haluaa todistella uudemman kerran.
Elokuulle olen nyt hakenut toimeentulotukea kahteen kertaan. Ensimmäisellä kerralla sossu oli sitä mieltä että en ole oikeutettu toimeentulotukeen sen takia kun olen työsuhteessa (provisiopalkka) ja että pitäis mennä työvoimatoimistoon asiakkaaksi. Pyynnöstä huolimatta eivät toistaiseksi ole kirjallisesti vaatineet työsopimuksen purkamista (irtisanomisaika 1 kk). Kumpikaan osapuoli ei silloin aikanaan tullut ilmoittaneeksi työvoimatoimistoon työn alkamisesta mutta sillä taida olla väliä kun sossun toiminta ole lakiin perustuvaa.
Toisen ilmoituksen mukaan (tällä kertaa siitä voi jopa käyttää nimitystä päätös mutta ei ole tehty lakia noudattaen) en ole oikeutettu toimeentulotukeen tulojen takia (pikavipit). Kaikki raha mitä ollut tuhlattu oikeaoppisesti ennen heinäkuuta :D
Heinäkuussa otetuilla vipeillä maksoin 3 kk vuokraa (onneksi olin ajan hermolla, sossun uhkailuista arvasin että enemmänkin vittuilua luultavasti tulossa).
Tällä hetkellä tilillä on alle 10 euroa joten ruokarahaa ei tällekään kuulle ole ja muutama lasku pitäis maksaa vielä.
Sosiaalitoimiston mielestä pikavipit voi hyväksyä menoksi jos on maksettu takaisin mitä en tietenkään pysty toistaiseksi tekemään kun eivät laita tilille rahaa.
Sähkölaskua eivät ole palauttaneet. Oman ilmoituksensa mukaan ovat maksaneet suoraan sähköyhtiölle mistä en ole ollut tietoinen joten jouduin maksamaan sähkölaskun asumistuesta.
Päätöksestä ei kannata välttämättä valittaa lautakuntaan yms kun vuodessa ehtii kuolla nälkään moneen kertaan.
Läheiset ja ystävät ahdistuu kun nekään voi hirveästi puuttua tähän asiaan. Mun on vaikea hyväksyä sitä että sosiaalitoimisto raiskaa henkisesti lähipiiriäni vaikka itsekin saatan ärsyyntyneenä käyttäytyä siten ettei se ainakaan tunnelmaa paranna.
Ei ihme ettei vuokranantajat halua vuokrata asuntoja työttömille, miksi turhaan kerjätä ikävyyksiä itselleen kun vuokranantajan kannalta se paljoakaan lohduta jos se vuokra jää maksamatta ilman vuokralaisen omaa syytä.
Kyllä ne lait on tehty ihan syystä, suomikin ajautuis hyvin nopeasti anarkiaan jos sossu vittuilis muillekin samalla tavalla kun minulle. Sossu vaan osaa valikoida uhrinsa hyvin, sen takia on toistaiseksi ollut näennäisen rauhallista. Mutta eiköhän se sossukin joku päivä herää karuun todellisuuteen kun vittuilevat yhden kerran liikaa ja väärään suuntaan. I wait to hear about you my hero(es). Kun se päivä koittaa niin vois korkata shampanjan jos satun silloin olemaan rahoissani. Jos ei niin sitten vaikka Coca Cola Lightin..
No valita nyt kuitenkin sinne laautakuntaan.
Tämän lisäksi voit kysellä sähköpostilla noin yleisemmin heidän ohjeitaan ja perusteluja toimilleen.
Tossa aiempina vuosinahan ne kirjoitteli raportteihinsa valheita mistä koitui erinäisiä ongelmia. Sehän käy näppärästi kahden virkailijan voimin. Työtön luuseri vs 2 sossua ni helppo arvata keiden sana painaa enemmän.
Jo jonkin aikaa uhkailivat (syntynyt vaikutelma kun sehän on yksilöllistä kuka minkäkin kokee uhkailuna) että kaikki tilille pannut rahat voidaan katsoa tuloksi eli pikavipit. Tästä innostuneena nostin melkein kaikki saatavilla olevat pikavipit ettei tarvii siitä jauhaa enää.
Aiemmin siis että tuloa. Nyt kun eivät maksa tt-tukea niin nyt se onkin että tokihan pikavippi meno jos maksettu pois (aiemmin siis maksoin aina pois kaikki vipit ja silloin menosta mainittu mitään).
Jälkikäteen ajatellen olis pitänyt olla vielä röyhkeämpi niiden pikavippien kanssa, nyt olis vuokra pian jo maksettuna vuoden loppuun.
Täytyy pikku hiljaa alkaa asennoitua siihen että erkanen tästä maailmasta nälkäkuoleman kautta. Onhan niitä diakoneja ja leipäjonoja mutta mikä oikeus sossulla on sälyttää lakia rikkoen mun elätys niille?
Sitä en tiedä missä vaiheessa mulle haetaan häätöä kun vuokria jää ajan mittaan maksamatta kun asumistuella saa vaan osan vuokrasta maksettua mutta menee siihen jonkin aikaa vielä.
En minä ala selvässä asiassa mitään lautakuntia vaivaamaan kun joutus kuitenkin oikeuden kautta pakottamaan ne maksamiseen. Sitä paitsi jos joku kysyy miksen ole valittanut niin sanon että mahdollisen rangaistuksen takia kun ei se rahatta jättäminen ole pahinta mitä sossu voi tehdä, esimakua vaan.
Ps. Eivät suostu kirjallisesti vastaamaan selvityspyyntöihin.
No, ikinä et tule oikeutta saamaan, jos et viitsi lautakuntaa "vaivata". Sehän se kuitenkin on välttämätön välivaihe, että saat edes joskus oikeutta ja sossun kuriin.
Vittuillaan asiakaille ja sitten itketään että on töissä raskasta :D
"Sosiaalityöntekijöiden työhyvinvointi vaikuttaa huonolta
Perjantai 7.9.2012 klo 13.17
Tutkijoiden mukaan suomalaisten sosiaalityöntekijöiden työhyvinvointi vaikuttaa jopa hälyttävän huonolta.
Suomalaiset sosiaalityöntekijät kokevat työnsä pohjoismaisen kyselytutkimuksen mukaan selvästi rankemmaksi kuin kollegat muissa Pohjoismaissa. Tutkijoiden mukaan suomalaisten sosiaalityöntekijöiden työhyvinvointi vaikuttaa jopa hälyttävän huonolta.
Erityisen kuormittavaa on lastensuojelutyö ja toimeentulotuen jakaminen. Tulosta selittää muun muassa se, että suomalaisella sosiaalityöntekijällä on autettavanaan muita enemmän asiakkaita.
Tutkimus on julkaistu Yhteiskuntapolitiikka-lehdessä.
STT"