Kuka on järjettömän ratikkahankkeen taustavoimana? Onko vaalirahoitus asian ydin vai miksi näin järjetön hanke pidetään kokoajan keskustelussa?
ratikkahanke kenen vastuulla?
ESIIN VASTUULLINEN
34150
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Kyseessä on Turun tauti ja silloin rahaa ei säästellä. Taustapiruina toimii myös muutama Vihreä poliitikko valtuustosta ja hallituksesta, joilta puuttuu todellisuuden taju.
Lisäpontta aiheeseen on saatu Virkkusen puheista puuhata suur-Turkua ja hankkia maksumiehiksi myös kehyskunnat.
Ymmärtämättömiä poliitikkoja on sitten helppo huijata Vihreillä ilmaisuilla, mutta tottahan on ettei Turun talous kestä tällaisia rahareikiä ainakaan 50 vuoteen.
Suur-Turku jää myös syntymättä, eikä naapureita pystytä velkaannuttamaan, koska niiden on jo nyt säästettävä rutkasti toimintamenoistaan, selvitäkseen edes muista lainoistaan, joita on kohtuullisen reippaasti otettu Turun avustuksella satoja miljoonia. Sairaanhoitopiiri, jätevesilaitos, kaukolämpö, Turun seudun vesi oy jne...
hankkeen alulle ideoijat eivät halua tulla esille, nyt kun kustannuksista on saatu ensimmäisä arvioita. Heillä on mijardi hyvää syytä vaieta.
Ratikkahankeen ideoiat eivät maksaisi itse kuluista latiakaan, kuten toriparkin ideoijat.
Homman takana on Vihreitä raitiovaunu harrastajia, joilta muutenkin taloustaju puuttuu kokonaan.
Vihreät ovat tulleet kalliiksi meille kaikille energiaveroineen ja koko vientimme kärsii siitä.
Kalliista asumisesta saa syyttää ainoastaan Vihreitä ja Turun seudun rakennemallikin on suoraan heidän päästään. Siitä ei tule mitään hyvää kun ihmisiä keskitetään asumaan päällekäin, muka säästämällä muutaman viemäriputken.
Neuvostoliitossa tätä keskittämismallia kokeiltiin huonoin tuloksin, yhteiskunta määräsi kaikesta.
Raitiotiehanke on pöyristyttävä tuhlaushanke, joka vielä haittaisi monien toimintaa ja työpaikkoja.
Biokaasu linja-autot ovat saastettomia ja joustavia, ne saadaan olemassa oleville teille halvimmalla.
Ei toripakin maksajistakaan kukaan pistä euroakaan omaa rahaa hankkeeseen. Hullujahan olisivat jos laittaisivat, sillä hanke on niin kallis ettei sillä ole taloudellisia edellytyksiä toimia. Jokainen osallistuja tietää että hanke menee aikanaan konkurssiin ja veronmaksajat sen maksaa.
Kerrostalolähiöt ovat Neuvostoliittoa puhtaimmillaan. Valitettavasti niitä on Turussakin. Kerrostalolähiöiden purkaminen tulee olemaan seuraavien vuosikymmenien suuri urakka.
Muualla Länsi-Euroopassa lähiöt ovat omakoti-, pari- ja rivitaloja rakennettuna tiiviisti ratainfran varteen. Keski-eurooppalaiset osaavat kaavoittaa 10 000 ihmistä pientaloihin niin, että kaikilla on kävelyetäisyys asemalle! Uudet alueet irrotetaan emokunnastaan yleensä heti, jotta uudelle alueelle syntyy tarvittavat palvelut.
Edellämainitusta syystä raitiovaunulinjan vetäminen mm. Varissuolle ei ole järkevää. Alue sellaisena, jona me sen tunnemme, tullaan purkamaan. Sen sijaan keskustan runkolinjat on kannattavaa ajaa raitiovaunuilla. Se on pitkän päälle halvinta. Esitetty Satama - Kauppatori - Hämeenkatu on ihan hyvä alku.
Rahoituspohjaa tulee miettiä pedata. Turun kaupungin lisäksi tulee selvittää valtion ja EU:n osuudet. Kyse on seudulle tärkeästä hankkeesta. Turulle raitiovaunu on yhtä tärkeä kuin toriparkki.
Jos nyt nämä autosuskovaiset persu-mersu ja demaribemari-AKT:läiset ja landroversekoomuslaiset linja-autoilijat hieman edes esittäisivät jotain faktaa ja perusteluja tälle pikaraitiotien vastaiselle ristiretkelle - muutakin kuin täydellinen tietämättömyys ja (turha) pelko oman auton ja työn ja firman asemasta - niin voitaisiin alkaa keskustella ihan asiasta.
Raitiovaunu on halvin tapa hoitaa runkolinjat.
Bussit on halvin tapa hoitaa runkolinjat.
Älä valehtele. Runkolinjojen ajaminen Turun kokoisessa kaupungissa on edullisinta kevyellä raideratkaisulla. Ei niitä muuten tehtäisi kiihtyvällä vauhdilla ympäri Eurooppaa.
Raitiovaunuakin edullisempi olisi kuljettajaton ratkaisu, mutta sellaisen sovittaminen Turkuun on hankalaa. Käykää katsomassa esimerkiksi Lontoon Dock Lands'issä, miten tuollainen toimii.
onko Lontoon Dock Landin asukastiheys sama kuin Turussa?
Raitiovaunuja varten jouduttaisiin rakentamaan erilliset kiskot ja kahteen suuntaan. Ajolangat ja sähkööistys, sekä kalusto ja säilytystilat sosiaalitiloineen. Lopuksi vielä parikymmentä johtajaa lisää palkkalistoille.
Linja-autoille nämä kaikki ovat jo olemassa, sekä yksityisautot on jo ostettu, verot maksettu jne...
Raitiovaunu on talousälytön idea, eikä maksa koskaan itseään takaisin.
Linjan varrella osittain suurempi, osittain sama ja paikoitellen myös matalampi. Aika isoja osia on rakennettu vain kolmikerroksisena! Turussa taas on kuudesta kahdeksaan kerrosta keskustassa. Turun asukastiheys riittää jo nykyisellään, mutta täydet tehot saadaan tiivistämällä.
Lightrail (ratikka yms.) on juuri pienten ja keskisuurten kaupunkien ratkaisu. Lontoossa ja muissa suurkupungeissa sillä rakennetaan sellaisia linjoja, jotka eivät ole kannattavia metroliikenteelle. Pariisi tekee tällä hetkellä laajaa syöttöraitiovaunulinjastoa keskustan ulkopuolelle.
Tämä tiivistämishorisia pitäisi sulkea palstalta.
Uskoko jo, asutus ei tiivisty ilman lisärakentamista ja sitä taas ei tapahdu ilman että Turun väkiluku kasvaa. Väkiluku taas ei kasva sillä että säästetään ihmisten palveluista ja isketään rahat rautaan ja betoniin, eli vaajaakäyttöiseen ratikkalinjaan.
On täysin pellemäistä vertailla Turkua johonkin samankokoiseen kaupunkiin joka on miljoonakaupungin kyljessä kiinni.
Suomi on Suomi ja meillä on aina asuttu väljästi, ei tästä mitään Pariisia tai Lontoota tarvitsekkaan tehdä. Ne jotka Metropoleja haluavat muuttakoon sinne. Suomessa on pääsääntöisesti saanut asua vapaasti missä haluaa väljästi usein luonnon keskellä.
Kokoomuksen ja Vihreiden keksimä kesittäminen velkaannuttaa koko Suomen, on sitä Euroopan ihanuutta toitotettu jo tarpeeksi.
Tuollaiset kalliit ja turhat raitiovaunuleikit yhteiskunnan rahalla on haudattava, Turku on ihan mukava ja toimiva pikkukaupunki tällaisenaan.
Pitäkööt muut metropolinsa huumehörhöineen ja monenlaisine pomminpaukuttelijoineen.
Merkillistä Vihreää ajattelua muutenkin, puistot täyteen taloja, betonia tilalle. Pellot ja metsät junaraiteille sähkötolppineen, atomilla sähköä raitiovaunuille.
Kansa kiittää, en yhtään ihmettele vaikka Persut rynnivät kunnallisvaaleissa, jopa Keskusta tulee kaupunkeihin.
Hanke kuvastaa Turun rakentamisen perimmäisen mädännäisyyden. Rakennusfirmat tahkoavat voittoa sen kun kerkeävät. Raitsikkalinjat antavat uuden syyn ja keinon rakentaa taas entistä tehokkaammin suuria slummeja radan varsille. Ei edes autopaikkoja tarvitse rakentaa, kun ratikka hoitaa kaiken. Sanokaa mun sanoneen!
Eikös nämä autohullut ole rakentamassa vähän kaikkea: HIrvensaloa, Kakskertaa, Skanssia Linnakaupunkia? Kyse on nyt siitä mihin rakennetaan ja mihin ei.
Pelleilyä ei edes ymmärrä mihin pikaraitiotie perustuu:
Kannatatko muuten 8-tien leventämistä?
Tai KAarinan ns. kehätietä ? Tai Hirvensalon uutta siltaa tai tunnelllia tai molempia?Uutta siltaa Kakskerrasta Kuusistoon? Suikkilantie nelikaistaistamista?
Olisi ihan kiva tietää sinun investointilogiikkasi, kun muuten tuo logiikka vaikuttaa hämärältä.
Pysykää te persut siellä Turun ulkopuolella mersuinenne, jos haluatte "väljästi" asua. Teistä ei ole kaupunkilaisiksi.
Ja teillä on ihan väärä käsitys tiivisti rakennetusta kaupungista. Ei ole mikään DDR-lähiö, vaan esimerkiksi Turun Aurakatu on tiivisti rakennettu, koska siellä ei ole autopaikkoja pihalla. Tiivis kaupunki on autoton tai autot ovat parkisssa maan alla. 1970-luvun autokaupunki ei ole koskaan niiin tiivis, että julkinen liikenne saataisiin kunnolla toimimaan ja sitähän te persut ajattte. Turussakin sentään on jo otettu lusikkaa kauniiseen käteen ja tajuttu, että kaupunkirakenteen hajoaminen tulee kalliiksi ja lainsäädäntökin edellyttää toimenpiteitä.
Palatkaa 2000-luvulle, jos se perusporukalle on mahdollista.
Olen yhä vakuuttuneempi siitä, että tietullit ulkopaikkakuntalaisille, niin loppuu se turha ramppaaminen. Suurin osa kaarinalaisista, lietolaisista ja raisiolaisista käy töissä Turussa. Haitat jää meille, mutta verotulot maalaiskunnille. Maalla ei ilmeisesti ole opittu käyttämään bussia. Ja jos oikein korvessa asuu. niin autolla voi ajaa kylän keskustaa ja jatkaa bussilla.Turussa 2/3 porukasta tulee Turun keskustaan muulla kuin henkilöautolla.
Ja voi, voi sehän on juuri kamalinta siimä tiivissä rakentamisessa, kun ei rakenneta autopaikkoja... nyyh...
Sinne rakennetaan missä ihmiset haluavat asua, eli meren rantaan Turussa ja myös kehyskaupungeissa. Siitä pitää oikeaoppisesti huolen kaupunkien välinen kilpailu seudulla.
Liikennejärjestelyt sitten tehdään niillä perusteilla.
Pari kolme saarta voidaan aivan hyvin ottaa asuinkäyttöön, sillä saadaan vetovoimaa paljon paremmin kuin raitiovaunu leikeillä.
Ihmisiä ei saa tunkea vastoin tahtoaan kolhooseihin, siitä ei hyvää seuraa se on nähty jo Neuvostoliitossa. Vihreät on selvä vasemmistopuolue, jota äänestää yhteiskunnan työntekijät, kauheasti pelottaa jos palkkarahat menee naapurikaupunkiin. Kyse on vähän kuin mustalaisten suhtautumisesta Somaleihin, edut on meitä varten eikä teitä varten.
Turun Vihreä revisori laittaisi veronmaksajien rahat miljardin raitiovaunuihin ja antaisi tulonlähteen yritystoiminnan surkastua. Ryhdyppä vaaleihin ehdokkaaksi ja kerro hienot ajatuksesi, niin Perussuomalaisten äänivyöry on varma.
Turkuun tulee biokaasu linja-autot jo 2014, ratikoita ei tarvita, rahat säästyy, luonto kiittää.
Kumipyörän ylivertaisuutta ei voita mikään.
Loppuuko yritystoiminta, jos sekoomuslaiset eivät saa rakentaa Kakskertaa täyteen?
No johan on talouseväät persuilla...
Saarten rakentaminen tulee niin kalliksi, etti kovatuloisempikaan perhe koskaan maksa niin paljon kunnalisveroa, että tulisi HIrvensalon, Satavan ja Kakskerran infra (sillat, vesi- ja viemäri- sähköjohdot, tiet ja kadut) puhumattakaan uudet koulut ja päiväkodit maksettua. Mantereella asuvat maksavat saarilla asuvien kustannukset. Joten pannaan oikeat kustannukset Hirvensalon asukkaille ja katsotaan sitten kuinka moni siellä haluaa asua. Mantereella on vaikka kuinka paljon tilaa rakentaa lisää ja silloin yhdyskunta tiivistyy. Asemakaavoja ja suunnitelmia on ainakin 20.000 ihmistä varten mantereella.
Juu aika moni Hirvensaloon muuttanut luuli, että pääsisivät edes rantaan sielä, mutta kaikki rannat on myyty jobbareille ja "merellisestä" asuinalueesta on tullut samanlainen Liedon savipellon rivari, joita mahtuu 20 tusinaan.
On harhaluuloa, että kaikki haluavat asua jossain iIrvensalossa, sitä vaan hypetetään, koska sopivat, sekoomukselle ja demareille vaalirahaa antavat jobbarit rahastavat siellä. Aikoinaan 1970-80-luvulla Suikkilaa hypettiin paremman väen asuinalueena, vaikka on pahemman näköinen kuin Lauste ja pankinjohtaja, jonka pankki oli rahoittanut taloja antoi enemmän asuntolaina, jos osti Suikkilasta ja hinnat nousivat, ja sitten se oli hienoa alue. Hirvensalo on samanalainen kupla. Mutta jotkut ehtii rahastaa....
Rakentamisen laatu pitäisi saada paremmaksi, se on kyllä ihan selvä. Niin *askaa tehdään, etten koskaan ostaisi 1950-luvun jälkeen rakennettua taloa. Mutta kusetettava kansa ei näytä ymmärtävän, että tässä maassa kalliimmat ja surkeimmat asunnot kaikista pohjoismaista. Kun ruotsalainen Skanska osti Hakan pesän aikoinaan, heillä oli ilmeisesti ideana tehdä parempaa jälkeä kuin mitä Suomessa tehtiin ja tehdään(Ruotsin malliin), mutta kun *aska menee hyvällä hinnalla kaupaksi, niin miksi tekemään parempaa....
Ja jos nyt opettelisit euron ja miljardin eron ensin vaikka Väisälän laskuopin avulla.
Ja sitten voisit opetella lukemaan lakia, vaikka nyt ensin perustuslak ja kuntalakia ja sitten maankäyttö- ja rakennuslakia.
Se joka itsensä ylentää, alennettakoon sopii lauseena hyvin Turun revisorille.
Ihmisten nykyaikana tulee saada itse päättää missä haluavat asua, kylmän sodan aika ja Neuvostoliitto, sekä DDR on mennyttä.
Enää ei omia ammutaan selkään, kuin Syyriassa.
Ihmiset haluavat asua rannoilla jossa viihtyvät, siinä sinulle Toivomaasi Ruotsin mallia. Suosittelen laiva matkaa Ruotsiin ja tutustu matkalla ryyppäämisen sijasta Ruotsin kauniisti rakennettuihin rantoihin.
Rakentaminen saareen ei sen kummoisempaa ole kuin paaluttaminen Paattisten suopeltoon jumalan selän taakse.
Turun revisori on Vihreääkin pahempi kyykyttäjä, noilla puheilla äänisaaliisi on heikko, kannattaa varmistaa että muija ainakin äänestää.
Jos kerran tiedät asian noin varmasti, voisit eisttää edes esimerkin vuoksi muutamia viitteellisä vertailulukuja väitteittesi tueksi. Muutoin ne jäävät ilmaan roikkumaan täysin merkityksettöminä, tyyliin "bussi on parempi contra raitsikka on parempi".
Runosmäen bussin vertaaminen lontoolaiseen maanalaiseen ainakin ontuu pikkisen?
Jos nyt rakas persu lukisit vaikka sen maankäyttö- ja rakennuslain. Jos nyt osaat lukea, lukemisen ymmärtäminen näyttää olevan vaikeaa.
Mutta asia onkin niin, ettei laillisuus persuja kiinnosta. Sehän on tyypillisesti (niin kuin SMP) aikoinaan pikkunilkkien ja pikkurikollisten pikkupuolue. Ja 2000-luvulle palaaminen 1970-luvulta näyttää olevan äärimmäisen vaikeaa.
Osta hyvä ihminen tontti korvesta ja rakenna sitten sitten poikkeusluvalla mökkisii (jos poikkeusluvan saat). Asu sitten vaikka asuntovaunussa, Mutta älä odota kunnan vesi- viemäri-, sähkö yms. johtoja. Tai kunnan maksamaa tietä.
Kyllä minäkin haluaisin asua Vanhalla Suurtorilla, mutta en voi...
Sinähän tässä valehtelet. Pikaratikka kannattaa vasta sitten kun busseilla joukkojon siirtäminen ei enää onnistu. Turussa tieheimmätkin vuorovälit on vasta 10minuuttia, busseilla hoituu vielä 5min vuorovälit ja runkolinjoilla busseja on vielä varaa suurentaakkin.
Ollaan todella kaukana siitä tilanteessa että Turussa tarvittaisiin pitkaratikka runkolinjalle. Ja kun on kyse julkisesta verorahasta, niin sitä ei pidä sitoa mihinkään tarpeettomaan.
Ihmisten on saatava päättää missä asuvat? Mutta kenen kustannuksella? Siitähän reviisoritkin ovat huolissaan, ei siitä, mitä kukin ikinä milloinkin haluu. Kunnan kukkaro kun - yllätys yllätrys - on sittenkin pohjallinen!?
Uudet alueet pitkin maaseutua Turun ympärillä täyttyvät luonnon rauhaan haluavista asukkaista. Kunnat maksavat kalliit yhdyskuntakustannukset verovaroista houkutellakseen lisää "hyviä veronmaksajia".
Halvimmasta päästä kunnalle eivät tosiaankaan ole koulut, päiväkodit tai terveyskeskukset - tai niiden puuttuessa subjektiivinen oikeus niihin pääsemiseksi kuljettuihin ilmaismatkoihin. Kulhossa asuva lapsukainen on lain mukaan haettava rospuuttoaikana vaikka helikopterilla kouluun Kauppatorin varrelle. Halpaa lystiä veronmaksajille?
Maallemuuton jälkeen uudisasukkaiden ääni kellossa muuttuu. Vaadimme rakennaettavaiksi paremmat mootoritiet ja sillat ja tunnelit, jotta pääsemme töihin ja saamme kuskattua lapsosemme turvalliseti harrastuksiinsa pääkallonpaikalle. Jopa koulubussin odottaminen yön selässä susien ulvoessa alkaa pelottaa?
Vaatimuslista on loputon, Kun kyseessä ovat ne "hyvät veronmaksajat", ei kunnilla ole varaa vastustaakaan. Pelkästään Hirvensalon kahteen siltaan ja 8-tien moottoritiehen uppoaa rahaa anemmän kuin asukkat ikinä kuntaan tuovat!
Infran kustannukset sisältyvät tonttien hintoihin, niin Hirvensalossa, kuin Raisiossa, Kaarinassa ja kaikissa kehyskunnissa.
Sitten tulevat vielä liittymismaksut, turha kantaa huolta siitä ettei omakotiasukas maksa kulujaan. Piiloveroina vesimaksuissa ym. Kyllä kustantavat keskustan asukkaidenkin kulujakin osittain.
Palvelut myös maksetaan siinä kunnassa jossa ihminen asuu, joten Suur Turku intoilijoiden ei tarvitse kehyskuntien asukkaita kadehtia.
Omakoti asukas on aina kannattava sijoitus, senhän näkee jo Turunkin kehyskuntien hyvinvointina. On uudet homeettomat koulut ja toimivat terveyskeskukset jne...
Revisori haluaa aina ottaa oppia muualta mailmasta, niin varmasti olet huomannut että maailmalla omakotitaloja rakennetaan rantoihin ihmisille. Kaivaen kanavia sisämaahan, jopa täyttö saaria rakenteen. Maailmassa ei ole maata jossa ei ole rantaan rakentamista, puhutaan sitten vaikka Kreikasta, Espaniasta, Thaimaasta tai Amerikasta.
Metsät jätetään yleisesti metsästyskäyttöön ja pellot viljelyyn. Turun seudun saarille kyllä tulijoita riittää ja kulut tulee maksuun ei kannata olla huolestunut.
"Infran kustannukset sisältyvät tonttien hintoihin, niin Hirvensalossa, kuin Raisiossa, Kaarinassa ja kaikissa kehyskunnissa."'
Ei ainakaan HIrvensalossa. Kysy asiaa kaavoitustoimenjohtaja Markku Toivoselta, jos minua ei usko.
Jos ei sisälly, niin en yhtään ihmettele Turun katastroofista talous alamäkeä. Kehyskunnissa kunta tekee tonteilla vielä voittoakin ja kaavoitussopimuksissa tontin omisjalta peritään infran rakentamisen kulut.
Raisiossa, Naantalissa ja Kaarinassa maksetaan lisäki Turku energian kassan kautta vielä Turullekkin melkoisesti piiloveroa kaukolämmöstä.
Ei ole kukaan ilmoittautunut ratikkahankkeen vastuulliseksi taustavoimaksi ! Ilmeisesti ei vastuunkantajia ole tässä hankkeessa.
Hankkeen takana on Vihreitä museorautatie harrastajia ja raitiovaunu yhdistyksen jäseniä yksi taisi olla joku Laaksonen Turun kaupungin hallituksesta.
Turun kaupunkihan siitä vastaa. Päätös on tehty muistaakseni yksimielisesti valtuustossa ja kaupunginhallituksessa. Siis päätös selvittämisestä ja periaatepäätös. Joten kysy sieltä. Eikös ole kunnallishallinto hallinnassa?
Ja sitten kun varsinainen päätös tehdään, ne jotka sen hyväksyvät ovat vastuussa. Ja virkamiehet vastuussa täytäntäänpanosta.
Varmaankin Vihreät ottaa täyden poliittisen vastuun, eli käytännössä ei mitään. Virkamiesten vastuu on Turun töppäilyissä ollut myös yhtä tyhjän kanssa.
Kehyskuntia on turha haikailla maksajiksi.
MILJARDI-MIKKO on kaiken takana
Mielenkiintoisia näkemyksiä Turun valtuuston yksimielisestä päätöksestä.
Eipä voi luvata persujen kunnallishallintotiestä helppoa, kun ei ole eres perusasiat hallinnassa...
Ja miljardista puhuminen se vaan jatkuu kuin robotolla. Mis sää oli ko järkke jaettiin?