http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/8765-nooan-arkin-avautui-hollannissa
"Hollannissa on saatu valmiiksi rakennusurakoitsija-miljonääri Johan Huibersin rakennuttama raamatullisten mittojen mukainen ja merikelpoinen kopio Nooan arkista. Ikivanhoista piirustuksista huolimatta rakentamiseen käytettiin nykyaikaista tekniikkaa. Huibers kertoo saaneensa sysäyksen rakentamiseen unesta jossa Hollanti peittyi tulvan alle."
- Monet muuten uskovat ihan tosissaan, että tuollaiseen paattiin mahtui kaikista maailman eläimistä kaksi kumpaakin sukupuolta. Sellaiset pikkuseikat eivät näitä uskovaisia haittaa, kuin että miten etelänapamantereen pingviinit, pohjoisen jääkarhut, suoalueiden alligaattorit tai savannien kirahvit ja virtahevot sinne matkasivat. Tai miten ne kaikki sinne mahtuivat.
Merikelpoinen nooan arkki
70
136
Vastaukset
- 15
Uutisesta ei selviä se kiinnostava seikka mistä ne ikivanhat piirustukset ovat peräisin. Onko tästä jollakin tarkempaa tietoa?
- zyrt
Ei se tietenkään tieto ole, mutta tällainen mainittiin: "Rakennusohjeet löytyivät raamatusta, jossa mitat ilmoitettiin kyynärinä: 300 pitkä, 50 leveä ja 30 korkea. Materiaaliksi Huibers valitsi ruotsalaisen männyn. Projektiin mies upotti kolme vuotta ja noin 1150000 euroa."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288397358564.html - O'ou
zyrt kirjoitti:
Ei se tietenkään tieto ole, mutta tällainen mainittiin: "Rakennusohjeet löytyivät raamatusta, jossa mitat ilmoitettiin kyynärinä: 300 pitkä, 50 leveä ja 30 korkea. Materiaaliksi Huibers valitsi ruotsalaisen männyn. Projektiin mies upotti kolme vuotta ja noin 1150000 euroa."
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288397358564.htmlEi taida paatti olla järin merikelpoinen, kunhan altaassa kelluu. Isoissa puualuksissa on aina ongelmana tiiviys, kun runko joustaa merenkäynnissä. Pumput pitää olla tehokkaat, jos meinaa oikein ulkomerelle. En lähtisi kyytiin.
- ?
O'ou kirjoitti:
Ei taida paatti olla järin merikelpoinen, kunhan altaassa kelluu. Isoissa puualuksissa on aina ongelmana tiiviys, kun runko joustaa merenkäynnissä. Pumput pitää olla tehokkaat, jos meinaa oikein ulkomerelle. En lähtisi kyytiin.
Bisnesmieshän tuo Huibers on. Kai siellä sitten uskovaiset pitävät konferenssejaan:)
"Arkki on nyt hollantilaisen Dordrechtin kaupungin satamassa laiturissa. Neljän vuoden rakennusprojektin tuloksen oli tarkoitus huipentua purjehdukseen Lontooseen olympialaisten aikaan, mutta tämä jäi haaveeksi turvallisuusmääräyksien vuoksi.
Aluksen sisältä löytyvät teatteri, ravintola, nukkumapaikkoja sekä konferenssitilat 1500 hengelle. Se toimii myös raamattumuseona, jonka yhteydessä on Nooan arkki –teemaa täydentämässä luonnollisen kokoisia muovielämiä sekä elävien lintujen lintutarha."
- Kumma juttu, että nyt turvallisuusmääräykset estivät purjehduksen. Miksi ei silloin muinoin, kun arkin väitettiin seilanneen kaikkien elukoitten kanssa? Vai oliko määräykset sillon tyyliin hälläväliä?
- Ma5a
Tarkoittaako kaikista eläimistä kaksi myös sitä, että siellä oli kalatkin mukana? Tuliko vesistä elämälle kelpaamattomia myös. Vai saivatko kalat erikoiskohtelua.
- zyrt
Odottelepa hetki, niin joku kreationisti varmaan valistaa sinua.
- +++++++++++
Jotkut merenelävät elävät vain suolaisessa vedessä eli merivedessä.
Sateet olisivat muuttaneet suolatasapainon merissä joka johtaisi monien merenelävien sukupuuttoon.
Evoluution kieltävät kreationistit ovat esittäneet ongelman ratkaisuksi esimerkiksi nopeaa lajiutumista, eli varsinaista super-evoluutiota. Arkissa olisi ollut vain ns. kantalajit jotka sitten genesiksen jälkeen olisivat nopeasti lajiutuneet nykyiseksi lajikirjoksi.
Evoluutio siis käykin kuin käykin selitysmalliksi kun sillä voidaan yrittää selittää hankala ongelma Raamatun vedenpaisumustarun ja maalaisjrjen välillä.- zyrt
Tarpeen tullen evoluutio kelpaa kreationisteille ihan hyvin. Joku on sellaistakin esittänyt, että joku iso eläin otettiin munana arkkiin (en muista mikä eläin), mutta siitä joku sitten kysyi, että mistäs se nooa tiesi missä lämpötilassa se muna piti hautoa, koska siitä riippui kuoriutuvan eläimen sukupuoli.
Ei super-evoluutio ainoa juttu ole joka onnahtelee. Kyllä niiden mannerlaattojenkin on aikamoista vauhtia pitänyt viuhua, jotta kaikki eläimet olisi kuivin jaloin tai tassuin päässeet arkkiin öbauttiarallaa 6000 vuotta sitten.
- yyhgyyyyhyuyyyuyyy
Zyrt:
"...miten etelänapamantereen pingviinit, pohjoisen jääkarhut, suoalueiden alligaattorit tai .... virtahevot sinne matkasivat"
Eihän näiden eläimien tarvinnut matkata ollenkaan arkkiin sillä ne ovat kaikki uimataitoisa ja selvisivät omin avuin vedenpaisumuksesta. Ei sinne arkkiin otettu kalojakaan. Ateistien järki ei kyllä leikkaa ollenkaan näissä arkkiasioissa.- zyrt
Kirahvit, gorillat, dinosaurukset, norsut???? Milläs muuten selität että kolibri pysyi hengissä 150 vuorokautta, kun sillä ei mitään mettä saanut?
- zyrt
yyhgyyyyhyuyyyuyyy
Tiedätkö paljonko maailmassa on eläinlajeja? Voin kertoa että niin paljon, että ilman logistiikkaongelmiakaan ne eivät olisi tuollaiseen laivaan mahtuneet. Osaatko kertoa sen, miten kasvissyöjät olisivat pärjänneet tuon ajan. Missä ruokavarastot? Entä lihansyöjät? Mitä ne olisivat syöneet? - Hyhhyhhyhhyyy
" Ei sinne arkkiin otettu kalojakaan"
Niin, paitsi että jos koko maailman peitti suolainen merivesi, niin silloin kaikki makean veden kalat kuolivat, koska ne eivät selviä suolaisessa merivedessä.
Jos taas kaiken peittänyt vesi olikin suolatonta makeaa vettä, niin sitten kaikki suolaisen meriveden kalat kuolivat, koska ne eivät selviä makeassa vedessä.
Tämä on fysiologinen fakta, vaikka joitain yksittäisiä poikkeuksia löytyykin.
Joten kummat siis kuolivat ja kummat selviytyivät?
Vesihän ei voinut olla yhtä aikaa sekä suolaista että makeaa.
Uskovien järki ei kyllä leikkaa ollenkaan näissä arkkiasioissa. - Virtaheppa
Virtahevot eivät ole kovinkaan hyviä uimareita. Ne elävät matalissa vesistöissä, joissa ne lähinnä kävelevät pohjaa pitkin ja lepäävät pohjan varassa, eivätkä pahemmin uiskentele. Lisäksi ne eivät ruokaile vedessä, vaan maalla.
150 päivää avomerellä ilmen pohjaa jonka varassa levätä ja ilman maata jolla ruokailla - sataprosenttisen varma hukkumiskuolema kaikille virtahevoille.
Edes loistavasti uivat jääkarhut eivät selviytyisi avomerellä 150 päivää ilman lepopaikkaa. Varma hukkumiskuolema koittaisi niillekin. - anhghgg
zyrt kirjoitti:
Kirahvit, gorillat, dinosaurukset, norsut???? Milläs muuten selität että kolibri pysyi hengissä 150 vuorokautta, kun sillä ei mitään mettä saanut?
DInosaurukset jätettiin pois arkista, koska Jumala ei johtanut arkkiin suuria eläimiä ollenkaan. Siihen aikaan ero suuren ja pienen eläimen välillä kulki dinon ja norsun välissä. Myös mammutteja ei arkkiin mennyt - dinot, mammutit ym. tuhoutuivat vedenpaisumuksesta kuten paleontologiset jäänteet ovat osoittaneet.
- ahajjk
Hyhhyhhyhhyyy kirjoitti:
" Ei sinne arkkiin otettu kalojakaan"
Niin, paitsi että jos koko maailman peitti suolainen merivesi, niin silloin kaikki makean veden kalat kuolivat, koska ne eivät selviä suolaisessa merivedessä.
Jos taas kaiken peittänyt vesi olikin suolatonta makeaa vettä, niin sitten kaikki suolaisen meriveden kalat kuolivat, koska ne eivät selviä makeassa vedessä.
Tämä on fysiologinen fakta, vaikka joitain yksittäisiä poikkeuksia löytyykin.
Joten kummat siis kuolivat ja kummat selviytyivät?
Vesihän ei voinut olla yhtä aikaa sekä suolaista että makeaa.
Uskovien järki ei kyllä leikkaa ollenkaan näissä arkkiasioissa."Niin, paitsi että jos koko maailman peitti suolainen merivesi, niin silloin kaikki makean veden kalat kuolivat, koska ne eivät selviä suolaisessa merivedessä. "
Suolainen vesi ja makeavesi ei sekoitu suoraan tilanteessa jossa sataa yhtämittaa rankasti 40 vuorokautta. Veteen jää makeita keitaita ihan riittävästi. - aghjjk
Virtaheppa kirjoitti:
Virtahevot eivät ole kovinkaan hyviä uimareita. Ne elävät matalissa vesistöissä, joissa ne lähinnä kävelevät pohjaa pitkin ja lepäävät pohjan varassa, eivätkä pahemmin uiskentele. Lisäksi ne eivät ruokaile vedessä, vaan maalla.
150 päivää avomerellä ilmen pohjaa jonka varassa levätä ja ilman maata jolla ruokailla - sataprosenttisen varma hukkumiskuolema kaikille virtahevoille.
Edes loistavasti uivat jääkarhut eivät selviytyisi avomerellä 150 päivää ilman lepopaikkaa. Varma hukkumiskuolema koittaisi niillekin.Joten jääkarhut ja virtahevot menivät arkkiin ...
- ?
anhghgg kirjoitti:
DInosaurukset jätettiin pois arkista, koska Jumala ei johtanut arkkiin suuria eläimiä ollenkaan. Siihen aikaan ero suuren ja pienen eläimen välillä kulki dinon ja norsun välissä. Myös mammutteja ei arkkiin mennyt - dinot, mammutit ym. tuhoutuivat vedenpaisumuksesta kuten paleontologiset jäänteet ovat osoittaneet.
Uskotko tosissasi että dinosaurukset elivät kuusi tuhatta vuotta sitten? Kysyn tätä siksi, että täällä ei aina voi tietää onko joku todella noin tietämätön vai teeskenteleekö vaan hyvin. Toisin sanoen, onko uskis vai parodioiko uskiksen hölmöyksiä.
- 6
Virtaheppa kirjoitti:
Virtahevot eivät ole kovinkaan hyviä uimareita. Ne elävät matalissa vesistöissä, joissa ne lähinnä kävelevät pohjaa pitkin ja lepäävät pohjan varassa, eivätkä pahemmin uiskentele. Lisäksi ne eivät ruokaile vedessä, vaan maalla.
150 päivää avomerellä ilmen pohjaa jonka varassa levätä ja ilman maata jolla ruokailla - sataprosenttisen varma hukkumiskuolema kaikille virtahevoille.
Edes loistavasti uivat jääkarhut eivät selviytyisi avomerellä 150 päivää ilman lepopaikkaa. Varma hukkumiskuolema koittaisi niillekin."Edes loistavasti uivat jääkarhut eivät selviytyisi avomerellä 150 päivää ilman lepopaikkaa. Varma hukkumiskuolema koittaisi niillekin."
Oliko vuosi silloin 150 päivän pituinen? - zyrt
6 kirjoitti:
"Edes loistavasti uivat jääkarhut eivät selviytyisi avomerellä 150 päivää ilman lepopaikkaa. Varma hukkumiskuolema koittaisi niillekin."
Oliko vuosi silloin 150 päivän pituinen?"Kun arkki oli valmis, tuli 40 vuorokautta kestänyt rankkasade, joka sai maan peittymään veden alle korkeimpia vuorenhuippuja myöten 150 päivän ajaksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpaisumus
"24 Maa oli veden vallassa sataviisikymmentä päivää."
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=1.Moos. 7:1-24&mod1=FinRaam&mod2=FinPR&mod3=YLT&ctx=0 - zyrt
anhghgg kirjoitti:
DInosaurukset jätettiin pois arkista, koska Jumala ei johtanut arkkiin suuria eläimiä ollenkaan. Siihen aikaan ero suuren ja pienen eläimen välillä kulki dinon ja norsun välissä. Myös mammutteja ei arkkiin mennyt - dinot, mammutit ym. tuhoutuivat vedenpaisumuksesta kuten paleontologiset jäänteet ovat osoittaneet.
anhghgg
Entä kolibrit?
"Kolibrien aineenvaihdunta on vilkkaampaa kuin millään muulla eliöryhmällä hyönteisiä lukuun ottamatta, sillä siipien nopea räpyttely vaatii paljon energiaa. Siivet voivat räpyttää jopa 1200 kertaa minuutissa. Kolibrien sydämensyke saattaa olla 500 lyöntiä minuutissa. Ne kuluttavat päivässä tavallisesti omaa painoaan suuremman määrän ravintoa, jonka saadakseen niiden täytyy vierailla sadoissa kukissa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolibrit - asghjj
? kirjoitti:
Uskotko tosissasi että dinosaurukset elivät kuusi tuhatta vuotta sitten? Kysyn tätä siksi, että täällä ei aina voi tietää onko joku todella noin tietämätön vai teeskenteleekö vaan hyvin. Toisin sanoen, onko uskis vai parodioiko uskiksen hölmöyksiä.
Tiedän että dinot kuolivat vasta vedenpaisumukseen. Lues Jobin kirjasta kuinka tarkka kuvaus siellä on Leviathanista eli dinosauruksesta.
- yhggfyyyhyyytyyyhy
Zyrt:
"Missä ruokavarastot? Entä lihansyöjät? Mitä ne olisivat syöneet? "
Arkkiin oli sidottu köysillä runsaasti erilaisia ruokatarpeita, bamburuokoja, heinäpaaleja yms.
Lihasta ei ollut mitään puutetta. Kaloja oli runsaasti käytössä ja sen lisäksi ateistien ruumiita lojui vedessä niin paljon, että siellä saivat kaikki lihansyöjät herkutella mielin määrin.
Typeriä kysymyksiä ateisteilta jälleen.- zyrt
Luulet olevasi kovinkin vitsikäs. Mutta et sinä ole, vaan ihan tavallinen häirikköuskis. Sinunlaisiasi on paljon ateismipalstalla. Sieltä taisit tänne tullakin, kun häirikköviestisi on poistettu kerta toisensa jälkeen.
- jjmkjyyyyhuuuujuuyyy
kirjoitti:
"Jotkut merenelävät elävät vain suolaisessa vedessä eli merivedessä.
Sateet olisivat muuttaneet suolatasapainon merissä joka johtaisi monien merenelävien sukupuuttoon. "
Tähänkin on olemassa helppo vastaus mutta yrittäkää nyt ateistit itsekin käyttää aivojanne, jos teillä sellaiset on.- Helppo vastaus
G.D.I.
Vastaus Kaikkeen.
Ja se siitä. Ei tarvitse koskaan ajatella.
- zyrt
Tässä kelpo kreationistimme selitys dinosauruksista nooan arkissa:)
http://www.youtube.com/watch?v=9x6cnoh8HBU- kkmjuuuuhyyyyyyyyh
Siellä taas joku ateisti kuvittelee, että dinosaurukset tarvitsevat muka jonkun selityksen. Nehän uivat kaikki sulavasti.
- järjen ääni
kkmjuuuuhyyyyyyyyh kirjoitti:
Siellä taas joku ateisti kuvittelee, että dinosaurukset tarvitsevat muka jonkun selityksen. Nehän uivat kaikki sulavasti.
Halojaa, lapsukaiset! Nooan arkin aikaan ei ollut dinosauruksia. Ne olivat kuolleet sukupuuttoon kymmeniä miljoonia vuosia sitten.
Ateistien ja kreationistien järki ei kyllä leikkaa ollenkaan näissä arkkiasioissa. - järjen ääni
järjen ääni kirjoitti:
Halojaa, lapsukaiset! Nooan arkin aikaan ei ollut dinosauruksia. Ne olivat kuolleet sukupuuttoon kymmeniä miljoonia vuosia sitten.
Ateistien ja kreationistien järki ei kyllä leikkaa ollenkaan näissä arkkiasioissa.Jatketaanpa vielä vähän.
Kuinka on mahdollista, että kreationistit ylipäänsä tunnustavat dinosauruksia olleen olemassa? Väittävätkö he, että niitä oli 6000 vuotta sitten?
Entä kuinka ateistit eivät välitä tuon taivaallista luonnontieteellisistä faktoista, vaan sanovat dinosauruksia olleen Nooan arkin aikana? - aghjjkk
järjen ääni kirjoitti:
Jatketaanpa vielä vähän.
Kuinka on mahdollista, että kreationistit ylipäänsä tunnustavat dinosauruksia olleen olemassa? Väittävätkö he, että niitä oli 6000 vuotta sitten?
Entä kuinka ateistit eivät välitä tuon taivaallista luonnontieteellisistä faktoista, vaan sanovat dinosauruksia olleen Nooan arkin aikana?Dinoja oli vielä kattavasti ennen vedenpaisumusta - Jobin kirjassa kuvataan hyvinkin elävästi dinosaurusta.
- ei tiedettä
järjen ääni kirjoitti:
Jatketaanpa vielä vähän.
Kuinka on mahdollista, että kreationistit ylipäänsä tunnustavat dinosauruksia olleen olemassa? Väittävätkö he, että niitä oli 6000 vuotta sitten?
Entä kuinka ateistit eivät välitä tuon taivaallista luonnontieteellisistä faktoista, vaan sanovat dinosauruksia olleen Nooan arkin aikana?Nuoren maan kreationistit esittävät väitteitä, että dinosaurukset ja ihmiset elivät samaan aikaan. Tähän tässä viitataan, ei tietenkään luonnontieteellisiin faktoihin.
- ?
järjen ääni kirjoitti:
Jatketaanpa vielä vähän.
Kuinka on mahdollista, että kreationistit ylipäänsä tunnustavat dinosauruksia olleen olemassa? Väittävätkö he, että niitä oli 6000 vuotta sitten?
Entä kuinka ateistit eivät välitä tuon taivaallista luonnontieteellisistä faktoista, vaan sanovat dinosauruksia olleen Nooan arkin aikana?Oletko sinä "järjen ääni" noin tyhmä? Eivät ateistit väitä dinoja olleen muutama tuhat vuotta sitten, eivät väitä mitään vedenpaisumustakaan olleen. Ne ovat uskovien väitteitä, ei ateistien.
- järjen ääni
? kirjoitti:
Oletko sinä "järjen ääni" noin tyhmä? Eivät ateistit väitä dinoja olleen muutama tuhat vuotta sitten, eivät väitä mitään vedenpaisumustakaan olleen. Ne ovat uskovien väitteitä, ei ateistien.
Tsot tsot! Tuolla ateisti zyrt kyseli, miten kitahvit, gorillat, dinosaurukset tai norsut pääsivät arkkiin. Siitähän tässä lähti puhe dinosauruksista.
- ?
järjen ääni kirjoitti:
Tsot tsot! Tuolla ateisti zyrt kyseli, miten kitahvit, gorillat, dinosaurukset tai norsut pääsivät arkkiin. Siitähän tässä lähti puhe dinosauruksista.
Te kretuthan ja muut uskikset väitätte, että nooan arkki on totta, että vedenpaisumus on totta ja että sinne rahdattiin eläimiä maapallon joka kolkasta.
- zyrt
kkmjuuuuhyyyyyyyyh kirjoitti:
Siellä taas joku ateisti kuvittelee, että dinosaurukset tarvitsevat muka jonkun selityksen. Nehän uivat kaikki sulavasti.
kkmjuuuuhyyyyyyyyh
Ei Pekka Reinikainen ole ateisti, vaan jumalaan uskova kreationisti. Hän tuossa videossa puhui siitä, että ukko-nooan arkissa oli dinosauruksia. - järjen ääni
? kirjoitti:
Te kretuthan ja muut uskikset väitätte, että nooan arkki on totta, että vedenpaisumus on totta ja että sinne rahdattiin eläimiä maapallon joka kolkasta.
Oletko sinä noin tyhmä? Harvojen uskovien mielestä Nooan arkki on totta.
Jos ateisti ajattelee ettei Nooan aikaan ollut dinoja, hän ei kysele miten ne pääsivät arkkiin. - ?
järjen ääni kirjoitti:
Oletko sinä noin tyhmä? Harvojen uskovien mielestä Nooan arkki on totta.
Jos ateisti ajattelee ettei Nooan aikaan ollut dinoja, hän ei kysele miten ne pääsivät arkkiin.Tässähän vaan on ihmetelty uskovaisten typeryyttä kun uskotte raamatun tarinoiden olevan totta.
- järjen ääni
? kirjoitti:
Tässähän vaan on ihmetelty uskovaisten typeryyttä kun uskotte raamatun tarinoiden olevan totta.
Ja minä ihmettelin ateistien typeryyttä, kun eivät ajattele nenäänsa pidemmälle.
- ?
järjen ääni kirjoitti:
Ja minä ihmettelin ateistien typeryyttä, kun eivät ajattele nenäänsa pidemmälle.
Mehän juuri ajattelemmekin, mutta te uskikset pyöritte vanhoissa tarustoissa ja luulette että ne ovat totta.
- 18+11
zyrt
Ihmettelen miten Reinikainen kehtaa ihan pokkana puhua tuollaista! Vai on fossiililöytöjä tulkittu väärin??? Yleislääkärikö tietää paremmin kuin paleontologit?
- töttätää
No, ajatus jostain arkista on sinällään ihan älytön. Kuten koko beduiiniuskonto muutenkin :P
- yhhyymmmyyyyy
Siihen aikaan, kun israelilaiset olivat paimentolaisia, olivat suomalaiset mehtäläisiä, jotka asuivat maakuopissa. Silmänvalkuaiset vain näkyivät kuopan pohjalta, kun naama murassa suomalaiset vilkuilivat ympärilleen.
Tänä päivänä israelilaiset ovat voittaneet enemmän kuin kymmenen kertaa Nobelin palkintoja verrattuina suomalaisiin. Kalasta Pietari puolestaan oli oman aikansa merkittävin ydinfyysikko. Siihen aikaan suomalaiset eivät osanneet vielä lukeakaan eivätkä edes tienneet mitä lukeminen tarkoittaa.
Ole varovainen kun puhut beduiineista. - fgyh
yhhyymmmyyyyy kirjoitti:
Siihen aikaan, kun israelilaiset olivat paimentolaisia, olivat suomalaiset mehtäläisiä, jotka asuivat maakuopissa. Silmänvalkuaiset vain näkyivät kuopan pohjalta, kun naama murassa suomalaiset vilkuilivat ympärilleen.
Tänä päivänä israelilaiset ovat voittaneet enemmän kuin kymmenen kertaa Nobelin palkintoja verrattuina suomalaisiin. Kalasta Pietari puolestaan oli oman aikansa merkittävin ydinfyysikko. Siihen aikaan suomalaiset eivät osanneet vielä lukeakaan eivätkä edes tienneet mitä lukeminen tarkoittaa.
Ole varovainen kun puhut beduiineista.Siihen aikaan kun jumalan väitetään luoneen maailmankaikkeuden, tekivät sumerilaiset jo olutta:)
- merikelpoinen?
Onkohan tuo nyt ihan merikelpoinen? Aluksessa tulee olla jokin voimanlähde, soutajat, purje tai moottori jotta se voi olla ohjailtava ja merikelpoinen.
Ehkä tuossa onkin mutta Nooalla ei ollut.- ?
Mutta kun ei se mihinkään ollut matkalla, sen kun vaan lillui paikallaan ja odotti että vesi laskee:) Kaikkivaltias jumala ei siis kyennyt pelastamaan Nooaa perheineen muuten kuin vaatimalla häntä rakentamaan arkin.
? kirjoitti:
Mutta kun ei se mihinkään ollut matkalla, sen kun vaan lillui paikallaan ja odotti että vesi laskee:) Kaikkivaltias jumala ei siis kyennyt pelastamaan Nooaa perheineen muuten kuin vaatimalla häntä rakentamaan arkin.
Tietenkään arkki ei olisi lillunut paikoillaan vaan ollut ohjauskyvyttömänä ankaran merenkäynnin riepoteltavan.
Ei Raamatun kuvaama vedenpaisumus olisi ollut mikään tihkusade ahvenlammella vaan hiukan rajumpi tapahtuma jossa vesi ja maamassat olisivat vyöryneet valtavalla voimalla kautta maapallon.- ?
a-teisti kirjoitti:
Tietenkään arkki ei olisi lillunut paikoillaan vaan ollut ohjauskyvyttömänä ankaran merenkäynnin riepoteltavan.
Ei Raamatun kuvaama vedenpaisumus olisi ollut mikään tihkusade ahvenlammella vaan hiukan rajumpi tapahtuma jossa vesi ja maamassat olisivat vyöryneet valtavalla voimalla kautta maapallon.Niin niin. On jotenkin hauskaa keskustella asiasta, jota ei ole koskaan tapahtunut:) Siihen aikaan ei edes tajuttu, että maapallo ei ole littana lätyskä, vaan pallo. Jossain tarinassa väitetään saatanan vieneen jessen vuorelle ja näyttäneen hänelle koko maailman.
- jokin mahdotonta?
Arkkiin on voitu taivaalta enkelit tuoda ruokia ja juomia sekä puhdistusryhmiä touhuta siivoamassa eläinten jätöksiä erikoissiivousvälineillä, erikoismopeilla ja puhdistusaineilla. musiikkiakin on voinnut olla viihdytyksenä joko taivaalla sinfoniaorkesteri sateiden loputtua ja/tai arkin sisällä esiintymässä sadekaudella.
Tämä kommenttina siihen kun joku ketjussa ihmetteli kuinka eläinten jätökset saatu pois. Eihän sinne kaikki vaiheita ole kirjoitettu tilanpuutteen takia. - vedenpaisumus...
Vedenpaisumus olisi vaatinut vettä 4,6 miljardia km3 jos korkeimmat vuoret olisivat olleet nykyisen korkuisia.
Tämän väitetään olevan mahdollista, mm. koska ilmasto oli tuolloin trooppinen koko maapallolla.
Trooppisessakin 25 celsius asteen lämpötilassa ja normaalissa ilmanpaineessa merenpinnan tasossa vettä voi ilmaan sitoutua maksimissaan 20 g/kg (likimäärin 20g/kuutio). Eli hyvin vähän. Tämän jälkeen kosteus tiivistyy siis takaisin vedeksi, koska saavutetaan 100%:n suhteellinen ilmankosteus, ns. kyllästymispiste ja alkaa sade.
Yhden kuution sitomiseksi vettä vaaditaan siis 50 000 kuutiota 25 celsiusastetta lämmintä ja 1000 millibarin paineista ilmakehää.
Lämpötilan nousu kyllä nostaa ilman kykyä sitoa vettä nopeasti mutta se tekee myös olosuhteista sietämättömät (saunassa ilma voi sisältää vettä 500 grammaakin/kuutio) eikä ilman sitoma veden määrä siltikään riittäisi alkuunkaan. Tällainen vesimäärä ilmakehässä olisi kyllä aiheuttanutkin ennennäkemättömän kasvihuoneilmiön jolloin olosuhteet olisivat olleet verrannolliset saunaan ja hiukan enempäänkin...
Ohimennen voi mainita myös sen, että vettä olisi pitänyt sataa yhdeksisen metriä tunnissa vuorokaudet ympäriinsä. Se olisi jo riittänyt luultavasti hukuttamaan Nooankin arkissaan tai upottamaan koko arkin.
Toisekseen: veden olomuodon muutos vesihöyrystä nesteeksi vapauttaa lämpöenergiaa. Viisaammat ovat laskeneet, että vaaditun vesimäärän sataminen taivaalta alas yhdessä valtavan ilmanpaineen kanssa joka siis sekin nostaa lämpötilaa olisi lämmittänyt maapallon 3500 asteiseksi. Vesihöyrykin olisi ollut ns. tulistunutta, äärettömän kovan paineen alaista ja hyvin hyvin kuumaa siis.
Ilmakehän hiilidioksidi pitoisuus olisi lisäksi noussut nopeasti tappavalle tasolle.
Olosuhteet maapallolla olisivat olleet siis kertaluokkaa hankalammat kuin Venuksessa :)
Jo tuo yhtälö on mahdoton ja mahdottomammaksi sen tekee se, että lämpötilan laskiessa ilman sisältämä suurin mahdollinen vesimäärä laskee hyvinkin nopeasti. Ja kuten tiedetään: ylöspäin mentäessä ilman lämpötila laskee nopeasti, -20 C:n lämpötilassa ilman sitoman veden määrä olisi enää 0.8 g/m3 mutta ylöspäin mentäessä pienenee myös ilmanpaine, jolloin ilman sitoma veden määrä hupenee entisestään.
Vettä sisältävä ilmakehämme ulottuu lisäksi varsin matalalle. Ilmakehän vesi on varastoitunut lähes yksinomaan ilmakehän alimpaan osaan: troposfääriin, joka ylettyy vain 10-15 km:n korkeuteen. Sen yläraja on tropopaussi, joka estää vesihöyryn haihtumisen avaruuteen.
Siis: Karkeasti arvioituna mikäli vedenpaisumuksen vedet olisivat sitoutuneet ilmakehään kuutio ilmaa olisi sisältänyt puoli kuutiota vettä.- jatkuu...
Normaalisti ilmakehään on varastoitunut nykyisistä vesivaroista noin tuhannesosa. Paljoa enempää vettä ilmakehä ei kykenekään varastoimaan, sillä sillä meillä täällä pohjoisessa suhteellinen ilmankosteus on keskimäärin noin 80%, tropiikissa jopa 90%.
Vedenpaisumuksen aikaan vesivarat olisivat olleet n. 85 kertaiset nykyiseen verrattuna.
Ja vaikka oletettaisiin, ettei mikään edellisistä pidä paikkaansa olisi ongelmia edelleen.
Vedenpaisumuksen vaatimat vesimäärät ilmakehässä nostaisivat ilmanpaineen sellaiselle tasolle, että kaikki elollinen rusentuisi. Ilmanpaine olisi noussut lähes 1000 kertaiseksi!. Toisekseen auringonvalo ei kykenisi millään läpäisemään tuota vesimäärää (pois sulkee myös sen yleisen väitteen, että vesi olisi ollut "vesipatjana" avaruudessa. Tässä tapauksessa olisimme siis kuolleet jo ennen kuin vedenpaisumus olisi edes alkanut.)
Vesi ei ole myöskään voinut sijaita "maan onkaloissa". Niistä olisi pitänyt näkyä jotakin merkkejä, sillä niitä pitäisi olla valtavasti ja kaikkialla. Ei ole löytynyt mistään. Mineraaleihin sitoutuneen, hyvin syvällä sijaitsevan veden lämpötila on jopa 1600 astetta ja paine yli 200000 baria. Sen syöksyminen jollakin oudolla mekanismilla maan pinnalle olisi ollut hyvin tuhoisaa.
Sekin on ongelma mihin vesi meni.
Vesi ei voi hävitä luonnon kiertokulusta. Jonnekin se on kuitenkin hävinnyt. Minne? Avaruuteen se ei voi haihtua, sillä ilmakehämme estää sen. Vesi ei ole voinut mennä myöskään niihin "maan onkaloihin", koska kuten sanottu: niistä ei ole havaittu mitään merkkejä.
Toisekseen: Maan sisään olisi pitänyt jäädä valtavasti vettä sillä "onkalot" eivät luonnollisesti olisi voineet tyhjentyä vaan maan sisään olisi pitänyt jäädä valtavia määriä vettä, joka olisi pyrkinyt työntymään maan pinnalle samalla paineella, kuin millä paineella lähes 10 km paksu vesimassa olisi rusentanut maan kamaraa.
Vettä on todellakin pitänyt olla paljon: Maapallon pinnanmuodostus ei ole voinut syntyä vedenpaisumuksen aikana tai heti sen jälkeen. Tahti olisi ollut aivan liian kiivas muokata koko maapallo uuteen uskoon.
Se tarkoittaisi, että 70% maapallon pinta-alasta vajoaisi jopa kilometrejä (syntyisi meret), kilometrien korkuisten vuorten syntymisestä, mannerlaattojen repeilystä aiheutuvia ennen näkemättömiä maanjäristyksiä, kiehuvaa vettä miljoonia miljardeja tonneja, vesien syöksymisestä ennalta arvaamattomasti uusiin vajoamiin, määrättömästi laavaa, tuhkaa, mutavyöryjä, tsunameja, rikkihöyryä, pimeyttä auringon kadottua jne. jne.
Homma lähtee totaalisesti lapasesta jos ajatellaan, että tämä kaikki olisi tapahtunut vedenpaisumuksen aikana tai välittömästi sen jälkeen. Siinä olisi Nooalla poikineen ja elikoineen ollut arkissa oltavat :) - kkmmjjhnbggtrf334
jatkuu... kirjoitti:
Normaalisti ilmakehään on varastoitunut nykyisistä vesivaroista noin tuhannesosa. Paljoa enempää vettä ilmakehä ei kykenekään varastoimaan, sillä sillä meillä täällä pohjoisessa suhteellinen ilmankosteus on keskimäärin noin 80%, tropiikissa jopa 90%.
Vedenpaisumuksen aikaan vesivarat olisivat olleet n. 85 kertaiset nykyiseen verrattuna.
Ja vaikka oletettaisiin, ettei mikään edellisistä pidä paikkaansa olisi ongelmia edelleen.
Vedenpaisumuksen vaatimat vesimäärät ilmakehässä nostaisivat ilmanpaineen sellaiselle tasolle, että kaikki elollinen rusentuisi. Ilmanpaine olisi noussut lähes 1000 kertaiseksi!. Toisekseen auringonvalo ei kykenisi millään läpäisemään tuota vesimäärää (pois sulkee myös sen yleisen väitteen, että vesi olisi ollut "vesipatjana" avaruudessa. Tässä tapauksessa olisimme siis kuolleet jo ennen kuin vedenpaisumus olisi edes alkanut.)
Vesi ei ole myöskään voinut sijaita "maan onkaloissa". Niistä olisi pitänyt näkyä jotakin merkkejä, sillä niitä pitäisi olla valtavasti ja kaikkialla. Ei ole löytynyt mistään. Mineraaleihin sitoutuneen, hyvin syvällä sijaitsevan veden lämpötila on jopa 1600 astetta ja paine yli 200000 baria. Sen syöksyminen jollakin oudolla mekanismilla maan pinnalle olisi ollut hyvin tuhoisaa.
Sekin on ongelma mihin vesi meni.
Vesi ei voi hävitä luonnon kiertokulusta. Jonnekin se on kuitenkin hävinnyt. Minne? Avaruuteen se ei voi haihtua, sillä ilmakehämme estää sen. Vesi ei ole voinut mennä myöskään niihin "maan onkaloihin", koska kuten sanottu: niistä ei ole havaittu mitään merkkejä.
Toisekseen: Maan sisään olisi pitänyt jäädä valtavasti vettä sillä "onkalot" eivät luonnollisesti olisi voineet tyhjentyä vaan maan sisään olisi pitänyt jäädä valtavia määriä vettä, joka olisi pyrkinyt työntymään maan pinnalle samalla paineella, kuin millä paineella lähes 10 km paksu vesimassa olisi rusentanut maan kamaraa.
Vettä on todellakin pitänyt olla paljon: Maapallon pinnanmuodostus ei ole voinut syntyä vedenpaisumuksen aikana tai heti sen jälkeen. Tahti olisi ollut aivan liian kiivas muokata koko maapallo uuteen uskoon.
Se tarkoittaisi, että 70% maapallon pinta-alasta vajoaisi jopa kilometrejä (syntyisi meret), kilometrien korkuisten vuorten syntymisestä, mannerlaattojen repeilystä aiheutuvia ennen näkemättömiä maanjäristyksiä, kiehuvaa vettä miljoonia miljardeja tonneja, vesien syöksymisestä ennalta arvaamattomasti uusiin vajoamiin, määrättömästi laavaa, tuhkaa, mutavyöryjä, tsunameja, rikkihöyryä, pimeyttä auringon kadottua jne. jne.
Homma lähtee totaalisesti lapasesta jos ajatellaan, että tämä kaikki olisi tapahtunut vedenpaisumuksen aikana tai välittömästi sen jälkeen. Siinä olisi Nooalla poikineen ja elikoineen ollut arkissa oltavat :)Sinä et selvästikään tiedä kuinka vedenpaisumus on tapahtunut ja sen seurauksena sinä veivaat tuollaisia teorioita.
- ???
kkmmjjhnbggtrf334 kirjoitti:
Sinä et selvästikään tiedä kuinka vedenpaisumus on tapahtunut ja sen seurauksena sinä veivaat tuollaisia teorioita.
Miten se tapahtui?
- ashjjks
jatkuu... kirjoitti:
Normaalisti ilmakehään on varastoitunut nykyisistä vesivaroista noin tuhannesosa. Paljoa enempää vettä ilmakehä ei kykenekään varastoimaan, sillä sillä meillä täällä pohjoisessa suhteellinen ilmankosteus on keskimäärin noin 80%, tropiikissa jopa 90%.
Vedenpaisumuksen aikaan vesivarat olisivat olleet n. 85 kertaiset nykyiseen verrattuna.
Ja vaikka oletettaisiin, ettei mikään edellisistä pidä paikkaansa olisi ongelmia edelleen.
Vedenpaisumuksen vaatimat vesimäärät ilmakehässä nostaisivat ilmanpaineen sellaiselle tasolle, että kaikki elollinen rusentuisi. Ilmanpaine olisi noussut lähes 1000 kertaiseksi!. Toisekseen auringonvalo ei kykenisi millään läpäisemään tuota vesimäärää (pois sulkee myös sen yleisen väitteen, että vesi olisi ollut "vesipatjana" avaruudessa. Tässä tapauksessa olisimme siis kuolleet jo ennen kuin vedenpaisumus olisi edes alkanut.)
Vesi ei ole myöskään voinut sijaita "maan onkaloissa". Niistä olisi pitänyt näkyä jotakin merkkejä, sillä niitä pitäisi olla valtavasti ja kaikkialla. Ei ole löytynyt mistään. Mineraaleihin sitoutuneen, hyvin syvällä sijaitsevan veden lämpötila on jopa 1600 astetta ja paine yli 200000 baria. Sen syöksyminen jollakin oudolla mekanismilla maan pinnalle olisi ollut hyvin tuhoisaa.
Sekin on ongelma mihin vesi meni.
Vesi ei voi hävitä luonnon kiertokulusta. Jonnekin se on kuitenkin hävinnyt. Minne? Avaruuteen se ei voi haihtua, sillä ilmakehämme estää sen. Vesi ei ole voinut mennä myöskään niihin "maan onkaloihin", koska kuten sanottu: niistä ei ole havaittu mitään merkkejä.
Toisekseen: Maan sisään olisi pitänyt jäädä valtavasti vettä sillä "onkalot" eivät luonnollisesti olisi voineet tyhjentyä vaan maan sisään olisi pitänyt jäädä valtavia määriä vettä, joka olisi pyrkinyt työntymään maan pinnalle samalla paineella, kuin millä paineella lähes 10 km paksu vesimassa olisi rusentanut maan kamaraa.
Vettä on todellakin pitänyt olla paljon: Maapallon pinnanmuodostus ei ole voinut syntyä vedenpaisumuksen aikana tai heti sen jälkeen. Tahti olisi ollut aivan liian kiivas muokata koko maapallo uuteen uskoon.
Se tarkoittaisi, että 70% maapallon pinta-alasta vajoaisi jopa kilometrejä (syntyisi meret), kilometrien korkuisten vuorten syntymisestä, mannerlaattojen repeilystä aiheutuvia ennen näkemättömiä maanjäristyksiä, kiehuvaa vettä miljoonia miljardeja tonneja, vesien syöksymisestä ennalta arvaamattomasti uusiin vajoamiin, määrättömästi laavaa, tuhkaa, mutavyöryjä, tsunameja, rikkihöyryä, pimeyttä auringon kadottua jne. jne.
Homma lähtee totaalisesti lapasesta jos ajatellaan, että tämä kaikki olisi tapahtunut vedenpaisumuksen aikana tai välittömästi sen jälkeen. Siinä olisi Nooalla poikineen ja elikoineen ollut arkissa oltavat :)Suurin osa vedenpaisumuksen vedestä tuli maan alta. ja sinne ne osittain sitten palasivatkin. Saharan alla on vettä lähes rajattomasti nykyäänkin.
- sghhjjk
jatkuu... kirjoitti:
Normaalisti ilmakehään on varastoitunut nykyisistä vesivaroista noin tuhannesosa. Paljoa enempää vettä ilmakehä ei kykenekään varastoimaan, sillä sillä meillä täällä pohjoisessa suhteellinen ilmankosteus on keskimäärin noin 80%, tropiikissa jopa 90%.
Vedenpaisumuksen aikaan vesivarat olisivat olleet n. 85 kertaiset nykyiseen verrattuna.
Ja vaikka oletettaisiin, ettei mikään edellisistä pidä paikkaansa olisi ongelmia edelleen.
Vedenpaisumuksen vaatimat vesimäärät ilmakehässä nostaisivat ilmanpaineen sellaiselle tasolle, että kaikki elollinen rusentuisi. Ilmanpaine olisi noussut lähes 1000 kertaiseksi!. Toisekseen auringonvalo ei kykenisi millään läpäisemään tuota vesimäärää (pois sulkee myös sen yleisen väitteen, että vesi olisi ollut "vesipatjana" avaruudessa. Tässä tapauksessa olisimme siis kuolleet jo ennen kuin vedenpaisumus olisi edes alkanut.)
Vesi ei ole myöskään voinut sijaita "maan onkaloissa". Niistä olisi pitänyt näkyä jotakin merkkejä, sillä niitä pitäisi olla valtavasti ja kaikkialla. Ei ole löytynyt mistään. Mineraaleihin sitoutuneen, hyvin syvällä sijaitsevan veden lämpötila on jopa 1600 astetta ja paine yli 200000 baria. Sen syöksyminen jollakin oudolla mekanismilla maan pinnalle olisi ollut hyvin tuhoisaa.
Sekin on ongelma mihin vesi meni.
Vesi ei voi hävitä luonnon kiertokulusta. Jonnekin se on kuitenkin hävinnyt. Minne? Avaruuteen se ei voi haihtua, sillä ilmakehämme estää sen. Vesi ei ole voinut mennä myöskään niihin "maan onkaloihin", koska kuten sanottu: niistä ei ole havaittu mitään merkkejä.
Toisekseen: Maan sisään olisi pitänyt jäädä valtavasti vettä sillä "onkalot" eivät luonnollisesti olisi voineet tyhjentyä vaan maan sisään olisi pitänyt jäädä valtavia määriä vettä, joka olisi pyrkinyt työntymään maan pinnalle samalla paineella, kuin millä paineella lähes 10 km paksu vesimassa olisi rusentanut maan kamaraa.
Vettä on todellakin pitänyt olla paljon: Maapallon pinnanmuodostus ei ole voinut syntyä vedenpaisumuksen aikana tai heti sen jälkeen. Tahti olisi ollut aivan liian kiivas muokata koko maapallo uuteen uskoon.
Se tarkoittaisi, että 70% maapallon pinta-alasta vajoaisi jopa kilometrejä (syntyisi meret), kilometrien korkuisten vuorten syntymisestä, mannerlaattojen repeilystä aiheutuvia ennen näkemättömiä maanjäristyksiä, kiehuvaa vettä miljoonia miljardeja tonneja, vesien syöksymisestä ennalta arvaamattomasti uusiin vajoamiin, määrättömästi laavaa, tuhkaa, mutavyöryjä, tsunameja, rikkihöyryä, pimeyttä auringon kadottua jne. jne.
Homma lähtee totaalisesti lapasesta jos ajatellaan, että tämä kaikki olisi tapahtunut vedenpaisumuksen aikana tai välittömästi sen jälkeen. Siinä olisi Nooalla poikineen ja elikoineen ollut arkissa oltavat :)Mannerlaatat liikkuivat vedenpaisumuksen painosta tosi siististi - ei mitään dramatiikkaa. Amerikan ja Aasian laatat erosivat osittain kauniisti liukumalla erilleen ja ovat vieläkin osittain erillään.a
- :)
sghhjjk kirjoitti:
Mannerlaatat liikkuivat vedenpaisumuksen painosta tosi siististi - ei mitään dramatiikkaa. Amerikan ja Aasian laatat erosivat osittain kauniisti liukumalla erilleen ja ovat vieläkin osittain erillään.a
Kaikenlaista satuilua sinäkin harrastat. Et ole tainnut koskaan Pangeasta kuullakaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pangea - 11+5
sghhjjk kirjoitti:
Mannerlaatat liikkuivat vedenpaisumuksen painosta tosi siististi - ei mitään dramatiikkaa. Amerikan ja Aasian laatat erosivat osittain kauniisti liukumalla erilleen ja ovat vieläkin osittain erillään.a
sghhjjk
Juttusi ovat yhtä tyhmiä kuin Kike Elomaalla.
http://www.iltalehti.fi/vaalit/2011042013584579_vl.shtml
- 15+13
Vai tuolta Nooan arkki näytti! Kieltämättä mielenkiintoinen uutinen:
http://news.sky.com/story/966302/modern-day-noah-opens-doors-of-ark-creation - jjmkååååååå
kirjoitti:
"Jotkut merenelävät elävät vain suolaisessa vedessä eli merivedessä.
Sateet olisivat muuttaneet suolatasapainon merissä joka johtaisi monien merenelävien sukupuuttoon. "
Minä haluaisin tietää, onko ateisteilla aivoja ollenkaan. Koettakaa nyt vastata tähän kysymykseen. Todistakaa, että teillä on aivot, että te ette ole pelkkiä apinoita, joitka kopioivat kysymyksiä ateistien pääsivustolta. Osoittakaa itsenäinen ajattelunkykynne. Etsikää vastaus tuohon kysymykseen. Vastaus on olemassa ja se on helppo.
Minua inhottaa ajatus, että minä olen joutunut keskustelemaan aivottomien apinoiden kanssa.- w4u
Et sinä keskustele, vaan tyypillisen jumaluskovaisen tapaan vittuilet. Uskot että on olemassa jumala ja uskot että kaikki tarinat mitä raamatussa on, ovat totta.
- ....
Voisiko joku kreationisti, hellari tai muu uskovainen kertoa miksi tuollainen arkki piti rakentaa ja miksi kaikenmaailman elukat sinne olisivat menneet? Millä aikataululla tuon massamuuton väitetään tapahtuneen? Kyllä jollain eteläamerikkalaisella laiskiaisella olisi tiukkaa tehnyt sieltä tallustellen ehtiä kyytiin.
- ...oli kunnon mies
Miten se laiskiainen olisi tallustellut valtameren yli?
Merten takana olevat eläimet käytiin hakemassa kyytiin. Arkki liikkui purjeitten avulla, ja Jumala antoi tuulen puhaltaa siihen suuntaan, mihin arkin tarvitsi kulloinkin matkata. Vinhaa vauhtia kiidettiin mantereelta toiselle. - ....
...oli kunnon mies kirjoitti:
Miten se laiskiainen olisi tallustellut valtameren yli?
Merten takana olevat eläimet käytiin hakemassa kyytiin. Arkki liikkui purjeitten avulla, ja Jumala antoi tuulen puhaltaa siihen suuntaan, mihin arkin tarvitsi kulloinkin matkata. Vinhaa vauhtia kiidettiin mantereelta toiselle.Jahaa. Missäs niin lukee? Ei ainakaan raamatussa.
- 1518
Raamatustahan tuo kaikki löytyy. Aloita ensimmäisen Mooseksen kirjan viidennestä luvusta (Nooan syntymä) ja jatka siitä eteenpäin.
- ...oli kunnon mies
.... kirjoitti:
Jahaa. Missäs niin lukee? Ei ainakaan raamatussa.
Eihän Raamatussa kaikkea kerrota, tärkein vain. Näin tämän asian näkynä. Nooan pitkä parta vain liehui viirinä tuulessa, kun mentiin.
- ....
...oli kunnon mies kirjoitti:
Eihän Raamatussa kaikkea kerrota, tärkein vain. Näin tämän asian näkynä. Nooan pitkä parta vain liehui viirinä tuulessa, kun mentiin.
Tiedän kuka olet. Tuosta vittuilusta sen tunnistaa. Luulet olevasi kovinkin hauska, mutta et kuitenkaan osaa sitä taitoa.
- ...oli kunnon mies
.... kirjoitti:
Tiedän kuka olet. Tuosta vittuilusta sen tunnistaa. Luulet olevasi kovinkin hauska, mutta et kuitenkaan osaa sitä taitoa.
V*ttuilusta?? Ei tuo ollut sellaista. Kuvittelua vain, niinkuin tässä ketjussa on muutakin kuvittelua.
Keneksi mahtanet minua luulla. En harrasta veetuilua. En arvannut, että tämä arkkijuttu on joillekin arka asia. - evvk
1518 kirjoitti:
Raamatustahan tuo kaikki löytyy. Aloita ensimmäisen Mooseksen kirjan viidennestä luvusta (Nooan syntymä) ja jatka siitä eteenpäin.
Ihan ensimmäiseksi pitää ymmärtää, että raamattu on satukirja. Ei kukaan täysjärkinen keskustele saduista ikäänkuin ne olisivat totta.
- xdfg
Arkin kaltaista alusta ei olisi voitu tehdä ja se olisi ollut merikelvoton. Lukekaa tuosta.
http://tinyurl.com/dxf78zk - .
Nyt ihmettelen suuresti sitä etteivät papit ole osallistuneet keskusteluun joka koskee raamatun kertomusta. Raamatun sanan väitetään olevan totta. Miksi papit ei tässä keskustelussa ole puolustaneet raamatun totuudellisuutta?
Onko kirkolla virallista kantaa Nooan arkin totuudellisuudesta, vai onko käsittely kirkolliskokouksessa vielä kesken?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Näin kun katsoit salaa ja
Hymyilit sieltä kaukaa 😍☺️ mutta hämmennyin ja tilanne oli niin nopeaa ohi etten oikeen kerennyt mukaan 😢 säteilit ku655420Povipommi, ex-Playboy-malli Susanna Penttilä avoimena - Paljastaa suhteestaan miehiin: "Olen..."
No nyt! Susanna Penttilä on OnlyFans-vaikuttaja ja yrittäjä sekä yksi uuden Petolliset-kauden kisaajista. Onpa 53-vuoti842727- 2742531
Katu täyttyy...
Hei, oli pakko laittaa vielä tää. Huomaan että olet suuttunut. Minähän sanoin että poistun, olit paikalla. Olin pettynyt362409Korjaa toki jos...
Koet että ymmärsin sinut kuitenkin aivan väärin. Jännittäminen on täyttä puppua kun et muitakaan miehiä näköjään jännitä191884Ympäristötuhoministeri Multala: "Olin humalassa"
Ruisrockin rokkimimmi myöntää: https://www.is.fi/politiikka/art-2000011407835.html Nämä ministerikuvatukset saavat ilm2331593Taas joku junan alle
Piltolan tasoristeyksessä: https://www.tilannehuone.fi/ Uutinen Iltalehdessä, Iltasanomissa, MTV:llä, Ylellä jne. Jossai561201Harmittaa...Lampsiinjoen sillat
Tulva vei toisen ja toinenkin hajosi. Mielellään korjaisin molemmat, mutta ei ole resursseja siihen hommaan. Ikää jo 72v131123- 881105
- 901096