Tämä on vl:n hyväksymä kanta.
Ehkäisykantaa he perustelevat, että aina ennenkin 1930-luvulle asti kaikki kirkot pitivät ehkäisyä syntinä, joten nytkin pitää sen oleman synti.
Olisiko samoihin aikoihin kaikki kirkot hyväksyneet koeputkihedelmöitykset ja muut väkisin hedelmöittämiset? Entä mitähän Jumala ajattelee kun väen vängällä tehdään lapsia?
ps. en ole lastenvihaaja, päinvastoin
Ehkäisykantaa he perustelevat, että aina ennenkin 1930-luvulle asti kaikki kirkot pitivät ehkäisyä syntinä, joten nytkin pitää sen oleman synti.
Olisiko samoihin aikoihin kaikki kirkot hyväksyneet koeputkihedelmöitykset ja muut väkisin hedelmöittämiset? Entä mitähän Jumala ajattelee kun väen vängällä tehdään lapsia?
ps. en ole lastenvihaaja, päinvastoin
Vastaukset 10
Vanhimmat
Olen itsekin ihmetellyt sitä että eikös Jumala ole tarkoittanutkin lapsettomaksi niitä jotka eivät voi saada lapsia.
Kyllä monet tyytyykin siihen että ei saa lapsia. Tiedän monta perhettä jossa ei ole lapsia vaikka ne kuinka haluaisi saada. Mutta jotkut käyttääkin kaikenlaisia keinoja saadakseen lapsia, ja se onkin yksi monista kysymyksistä joka on tullu vastaan vuosien varrella.
Täytyy tunnustaa etten itse oikein tiedä mitä ajatella tästä asiasta. Jotenkin kuintenkin tuntuu paremmalta ajatus "tehdä lapsia väkisin" kun "estää lapsia väkisin". Raamattu kuitenkin niin paljon enemmän arvostaa hedelmällisyys ja elämä kuin hedelmättömyys ja lapsettomuus. Eli jos järjellä yrittää päättää kumpi ois parempi, minusta tuntuu että keinohedelmöitys ois parempi kuin keinohedelmättömyys. Jumala käski mennä ja täyttää maata, jne. (ja kaikki muut raamatunkohdat jotka selvästi suosii elämää ja lapsia)... Ja Hän ei ole käskenyt mennä ja olla vastaanottamatta lapsia, jne....
Nämä oli vain minun mielipiteitä. En väitä olevani kovin tietoisena näistä asioista. Ja en tiedä varmaksi mitä seurakunta ajattelee tästä asiasta. Kirjoitin vaan miltä minusta tuntuu...
..Jumala tekisi hedelmättömiä ihmisiä jos hän haluaisi heidän lisääntyvän?
Ei tarvitse vastata. Jos uskot Jumalan kaikkivoipaisuuteen niin et varmastikaan kyseenalaista Jumalan päätöstä tehdä joistakin hedelmättömiä.
Tai oikeastaan hedelmättömyydellä (tai hedelmällisyydellä) ei ole mitään tekemistä jumaluuden kanssa..
Ei näitä asioita moni mietikään, kun ei uskalla. Järjen käyttö ei ole sallittua, koska järkeilemällä ei pelastuta(eikö niin?)
Minusta tehdä lapsia väkisin on paljon pahempi kuin estää lapsia vaikka kondomilla tai sterilisaatiolla.
Joka tapauksessa vl:ien kanta ehkäisy vs. hedelmöityshoidot -keskustelussa on aika hämmästyttävä. Ei mitään loogisuutta.
niin, minä ainakin ajattelen asia näin: Jos Jumala on todella halunnut, että joku pariskunta ei saa lapsia, niin tämä pariskunta ei saa lapsia lapsettomuushoidoista huolimatta. Läheskään ainahan ei lapsettomuutta voida hoitaa ja viime kädessähän se hedelmöityminen on Jumalan käsissä. Koeputki hedelmöitys on ihmisen työtä mutta raskaaksi tuleminen ei siltikään ole itsestään selvää. Se on täysin Jumalan käsissä.
Jos esim. koeputki hedelmöitys ois 100% varmaa niin varmaan ajattelisin toisin. Silloin varmaan pitäisin touhua arveluttavana, sillä vasta silloin se menisi minun mielestäni "pakko tekemiseen".
Nämä ovat vain minun ajatuksia enkä tiedä osasinko selittää tarpeeksi hyvin....en myöskään tiedä mitä muut ajattelevat tästä asiasta mutta halusin kuitenkin tuoda omat ajatukset esiin.
Eikös sillä perusteella ehkäisykin menisi "pakko tekemiseen" vasta silloin kun se olisi 100%?
Kaikki nämä kysymykset ovat niin vaikeita ja monimutkaisia. Minun mielestä kuitenkin tärkein asia kaikissa näissä kysymyksissä on että jos sydämentila on hyvä, oikeamielisyys tulee kyllä loppujen lopuksi esille.
En tiedä oikein, mutta voiko keinohedelmöitys verrata muihin lääketieteellisiin menetelmiin? Muut hoidot ovat keksitty että elämää voidaan parantaa ja pitkittää ja ne ovat yleisesti käytössä uskovaisilla. Eikö keinohedelmöityskin ole menetelmä joka edesauttaa elämää? Minusta ei voi verrata ehkäisy ja keinohedelmöitys keskenään siksi kun tarkoitukset niissä ovat niin erilaisia, yksi kannattaa kuolemaa, toinen elämää.
Uskovaisen pitää aina rukoilla ymmärrystä Jumalalta aina kun näitä uusia asioita tulee eteen.
Oma sydämentila ei paljon auta näissä kysymyksissä. Oma sydämentila voi sanoa että ehkäisy on ok, tai että nyt tämä hedelmöityshoito on ok, mutta menepäs sanomaan tämä ääneen jollekin, niin tulee pitkä hiljaisuus ja sitten alkaa ryöpytys.
"Minusta ei voi verrata ehkäisy ja keinohedelmöitys keskenään siksi kun tarkoitukset niissä ovat niin erilaisia, yksi kannattaa kuolemaa, toinen elämää."
Ei ehkäisy kannata kuolemaa. Se kannattaa ehkäisyä. Ehkäisy on ihan eri asia kuin tappaminen, eikä ehkäisy voi olla sen tuomittavampaa, kuin esimerkiksi raskauden pelosta johtuva rakastelemattomuus tai haluttomuus.
Terve.
Sydämentila-kommentilla yritin sitä sanoa että jos on oikea usko sydämessä. Eli jos on oikea usko sydämessä ja vilpittömästi yrittää ymmärtää uskon kannalta tämän päivän kysymyksiä (hakemalla tukea raamatusta ja toisilta uskovaisilta), silloin yleensä tulee oikeamielinen päätös. Se voi ollakin vähän huonoa käyttää "oma sydämentila" sanonta kun ihmisten sydämentila on niin huono.
Kyllä minun mielestä ehkäisy kannattaa, ainakin epäsuoranaisesti, kuolemaa. Vai tuntuu paremmalta jos sanoo että ehkäisy kannattaa elämänestämistä.
Ja taas tulee omakohtainen "sydämentila"-kysymys kun annat esimerkkejä ehkäisystä. Jos tekee ihan mitä vaan tekoa oikealla mielellä ja on oikea usko sydämessä, se ei ole syntiä. Siksi esimerkiksi, minä oon aatellu, että on oikein sodassa tappaa jotain toista kun se tehdään oikealla mielellä ja oikealla uskolla.
"...Eli jos on oikea usko sydämessä ja vilpittömästi yrittää ymmärtää uskon kannalta tämän päivän kysymyksiä (hakemalla tukea raamatusta ja toisilta uskovaisilta), silloin yleensä tulee oikeamielinen päätös."
Niin, ainakin omasta mielestään oikea päätös. :) Mutta me olemme kuitenkin yksilöitä erilaisine mielipiteineen ja tulkintoineen, seurakunnalla on tietenkin usein joku ns. virallinen kanta, mutta sekin on joskus niin ja näin että mikä se kanta on.
Jumala kuitenkin tietää onneksi mikä on ihmisen sydämentila, ei se pelastus ole siitä kiinni, noudattaako vl:ien isien perinnäissäädöksiä.
"Kyllä minun mielestä ehkäisy kannattaa, ainakin epäsuoranaisesti, kuolemaa. Vai tuntuu paremmalta jos sanoo että ehkäisy kannattaa elämänestämistä."
Jos tästä aletaan nyt vääntämään, niin ehkäisy ei kannata mitään. Ehkäisy on ehkäisyä. Toisen mielestä se on jossakin tilanteessa ok, toisen mielestä ei. Mutta se ei ole mitään tappamista, niin kauan kuin hedelmöittyneitä munasoluja ei tapeta.
"Jos tekee ihan mitä vaan tekoa oikealla mielellä ja on oikea usko sydämessä, se ei ole syntiä. "
Niin, ei meitä teot pelasta eikä tekemättömyydet.
pari-kolme vuosikymmentä sitten kuitenkin vl-piireissä piti parannusta tehdä yhdestä jos toisestakin asiasta, jotka nykypäivänä ovat taas ihan normaalia, ainakin hyväksyttävää "vl-kulttuuria".
Miksi syntikäsite muuttuu noin radikaalisti lyhyessä ajassa? Eikö usko olekaan sama nyt ja aina? Eikö olisi vain paras pitäytyä kymmenen käskyn noudattamisessa, ja jättää kaikki kiellot ja turhat perinnäissäädökset pois vl-uskostakin?