Pidättekö katsastusta tarpeellisena?
Mielestäni runkotarkastus viiden vuoden välein on ihan ok, mikäli ei itse tunne aihetta täydellisesti. Mutta vuosittainen varustetarkastus on varsin turha. Osaan itsekkin katsoa listalta onko kaikki kamat kyydissä ja kunnossa.
Mielestäni runkotarkastus viiden vuoden välein on ihan ok, mikäli ei itse tunne aihetta täydellisesti. Mutta vuosittainen varustetarkastus on varsin turha. Osaan itsekkin katsoa listalta onko kaikki kamat kyydissä ja kunnossa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
soveltaa autoihin ja flygareihin.
lienee sikäli turhaa että seuroihin kuulumattomia veneitä joita ei koskaan ole katsastettu,liikkuu vesillä pilvin pimein enkä muista lukeneeni että juuri ne olisivat onnettomuuksissa kärkipäässä.Veneen ja varusteiden kunnosta huolehtiminen on vain yksi osa kokonaisuutta joka täytyy vesillä liikkuessa hallita.Valitettavaa vain että monilla on taidoissa ja varsinkin asenteissa huomattavia puutteita joita ei pakolla voi saada.
Olen veneillyt jo liiankin kauan,muten ole tarvinnut kertaakaan:
-sammutinta,raketteja,sammutuspeittoa,kartoituja puutappeja,sitä ankkuripalloa,heittoliinaa,pelastusrengasta...
no ankkuria ja köyttä kuitenkin.Että se siitä katsastuksesta.Tietysti joskus jos sattuisi tarvitsemaan,niin voi aina sanoa...
Harvapa noita.Soutuveneistä kuseskelijat pitäisi katsastaa housujensa osalta.
... on mielestäni hyödyllinen, samoin rikin tsekkaus, toinen voi huomata vikoja ja puutteita joita ei itse huomaisi (kokemus).
Runkokatsastus on semmoinen "pintatarkistus". Vasta kovissa olosuhteissa huomaa heikot kohdat tai yleensäkin voi uumoilla onko kaikki teknisesti kunnossa. Silti voi olla aihetta tehdä hieman syvällisempiä koepalojen ottoja ja kokeita telakkavaiheissa.
Vaikka vene onkin luotettava on sitä "perstuntumalla" seurattava eli havaittava oireet ennen sairautta ja varsinkin rungon osalta.
Katsastus on tärkeä jo siksi, että todellakin kaikki venetarvikeet/turvallisuustarvikkeet tulee keväällä veneeseen. Jos vain itse tsekkaisi listasta kamat, niin ajattelee helposti että "tuon sen seuraavalla kerralla", ja siten seuraavalla kerralla samalla tavalla.... ja koskaan sitä tarviketta ei sitten tule veneeseen.
Myös kun vene myydään, se on katsastettava vaikka se olisikin katsastettu esimerkiksi eilen. Näin menetellään, koska edellinen omistaja on todennäköisesti vienyt joitakjin (turvallisuus-) välineitä mennessään uuteen veneeseen.
Jos on valmis ottamaan veneen vakuutusmaksuista noin 20% alennuksen, lienee sillekin jotakin tehtävä, eli katsastettava. Jos katsastus olisi turha, ei tätä vakuutushelpotusta ryöstövakuutuslaitokset antaisi. Heillä on selvä tilasto siitä että joitakin vahinkoja tapahtuu vähemmän kun on veneissä katsastus. Siis tulee vähemmän korvattavaa.
Myös on kyseessä oma ja muiden ihmisten turvallisuus, ja tavallistahan on että juuri niissä turvavarusteisa aina ollaan valmiit tinkimään. Tässäkin säikeessä eräs selvittää, että ei ole koskaan tarvinnut rakettia ym välinettä, antaen ymmärtää että ne on turhat, mutta aina vaan joku vuosittain jää mereen kun kukaan ei löydä ja raketit saattaisivat pelastaa tilanteen. Tästä on paljon ammattipeölastajien suulla juteltu tai kirjoiteltu.
Kyllä katsastus kannattaa, ja sen on hyvä ulottaa myös seuroihin kuulumattomien veneiden piiriin, mutta niin ei nyt ole.
Voisihan sitä ajatella ettei palokuntaakan tarvita jos ei itsellä tai lähipiirissä ole ollut tulipaloa. Tuskin kukaan kuitenkaan tällä perusteella kieltäisi palokunnat. Sama juttu katsastusvarusteilla jos kuitenkin...