Viimeksi ajauduin kiivaaseen väittelyyn mustiin pukeutuneen pitkätukan kanssa, koska solmioneulassani oli pentakle, eli yleisemmin pentagrammi tai viiskulma. Tämä ihminen väitti minulle, että se kuuluu vain ja ainoastaan saatananpalvontaan ja satanismiin. Minä väitin että se kuuluu ei-kristilliseen oppiin ja wiccaan, sekä lukemattomiin luonnonuskontoihin.
Mutta jäi kaivelemaan, ymmärtääkö nykyaikainen wicca enää pentaklen (eli viiskannan) todellista symboliikkaa? Käytetäänkö sitä?
Mutta jäi kaivelemaan, ymmärtääkö nykyaikainen wicca enää pentaklen (eli viiskannan) todellista symboliikkaa? Käytetäänkö sitä?
Vastaukset 16
Vanhimmat
...on ikivanha symboli. Karkeasti voisi sanoa, että kenelläkään ei ole siihen "yksinoikeutta". Tälle tuttavuudellesi voisit myös mainita, että suurimmalla osalla wiccoista pentagrammin on käeki ylöspäin (=henki hallitsee muita elementtejä), kun taas satanistit ja saatananpalvojan (jotka muuten eivät ole sama asia), käyttävät pentagrammia kärki alaspäin).
Lisää tietoa löytyy mm. näistä linkeistä:
http://www.pakanaverkko.fi/vox/pentagrammi.shtml
http://www.flindersclubs.asn.au/pagan/paganism/pentagram.html
http://paganandproud.bravepages.com/The Pentagram its real history.html
Täällä on käyty keskustelua aiheesta kristillisestä näkökulmasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000061&posting=22000000003890025
Siis kuinka moni mieltää sen miksikin symboliksi. Tiedän sen symboliikasta ja historiasta, enkä jaksa välittää pätkääkään, mitä joku itse julistautunut 'evankelista' asiasta ajattelee, mutta kiinnostaisi tietää, miksi muut Jumalattaren jäljillä olevat sen mieltävät.
Kristitty kirkkohan demonisoi sen juuri siksi, että se oli niin monen 'kilpailevan' ajatusmaailman symboli.
Meillä pohjanmaalla saattaa edelleen löytyä pentrammeja vanhojen talojen, tallien ja aittojen rakenteista. Ne on piirretty yleensä polttaen kynnyspuitten kääntöpuolelle tai ovenkamanaan. Pohjanmaalla ne liittyvät osana perinnenoituuteen, jonka juuret ovat kaukana muinaissuomalaisessa uskossa. Siis osana noituutta, ajalta jolloin ei tiedetty tuon taivaallista sen enempää wiccasta, satanismista kuin saatananpalvonnastakaan.
Trad-noituuteen liittyen pentagrammit piirretään yleensä parittomina ryhminä, kolmen, viiden tai seitsemän kuvion asetelmina. Tuollaisessa ryhmässä pentagrammit edustavat eri asioita ja ne piirretään eri kokoisina. Mielenkiintoista niissä on esimerkiksi "luonnonharmonia", jota kuvioitten kokosuhde ja etäisyydet toisiinsa noudattavat. Pohjalaisille pentagrammeille on ominaista että ne on sijoiteltu ryhmiksi noudattaen samaa logiikkaa, jolla luonnonkivet asetellaan japanilaisessa puutarhassa.
Ja lisäksi viisikanta, pentagrammi ja pentacle ovat esiintyneet Kreikkalaisilla, Roomalaisilla, Eqyptiläisillä, kymmenillä esikirkollisilla kristitty ryhmillä, Gnostikoilla, Pythagoraslaisilla, Kabbalassa, Juutalaisuudessa ja noin sadassa pienemmässä liikkeessä lännessä. (En tunne idän- tai uudenmaailman alkuperäisuskontoja riittävän hyvin sanoakseni niistä mitään).
Itseasiassa ainoa, joka ei koskaan ole sallinut sitä, on kristitty kirkko (sekä katolinen- että protestantti.) Ja se on varmaan potkinut itseään viimeiset sata vuotta, kun on mennyt demonisoimaan kuvion.
>Itseasiassa ainoa, joka ei koskaan ole sallinut sitä, on kristitty kirkko (sekä katolinen- että protestantti.) Ja se on varmaan potkinut itseään viimeiset sata vuotta, kun on mennyt demonisoimaan kuvion.
Eikös Suomen arkkipiispalla (vai mikä lienee) ollut juuri vähän aikaa sitten jossain rituaalikaavussa pentagrammi? Muistan ainakin, että pakanapiireissä siitä oli joskus puhetta (ja kuvia)...
Älkää legitimioiko saatananpalvontaa puhumalla siitä edes samassa lauseessa satanismin kanssa. Saatananpalvonta on pitkälti median ja kirkon aikaansaama myytti ja osa urbaanilegenda-kokonaisuutta. Se ole mikään oikea uskonto, aate tai oppi.
Jos joku tunnustautuu saatananpalvojaksi, otan hänen sanansa todesta ja ymmärrän hänet kristityn peilikuvana, siis henkilönä joka katsoo kristillisen kahtiajaon olevan kallellaan 'alaspäin'. Hänellä on oikeus tehdä niin ja koska hänellä on oikeus, se on olemassa oleva 'usko' -> olemassa oleva 'uskonto'. (Tiettävästi uskonnon harjoittajien määrää ei ole mitenkään rajoittava tekijä tässä 'legimaatiossa'.)
Satanismi taas on mitä yksittäinen 'solu', 'ryhmä', 'heathen' tai 'coven' määrää. Edes Lanningin Raportti ei pysty tarkasti kuvailemaan mitä se on. Valitettavasti samaa voi sanoa meistä Wiccoista. Yhä useampi uskoo siihen Gardnerin 'Book of Shadows' bondage-kivaan, joka olisi ihan ok, jos he olisivat Vapaamuurareita....
>Valitettavasti samaa voi sanoa meistä Wiccoista. Yhä useampi uskoo siihen Gardnerin 'Book of Shadows' bondage-kivaan, joka olisi ihan ok, jos he olisivat Vapaamuurareita....
Miten viin valitettavasti yhä useampi. Gardnerilaisuus on nimenomaan wiccaa alkuperäisimmillään. Kaikki muut wiccan muodot ovat syntyneet sen jälkeen. Ja jos tunnet vapaamuurariutta taikka wiccaa hiukan syvällisemmin, huomaat kyllä mikä radikaali ero niillä on. Lueppas vaikkapa Ronald Huttonin The thiumph of the moon. Se on Oxfordin yliopiston professorin kirjoittama tutkimus wiccaln synnystä ja historiasta.
"Satanismi taas on mitä yksittäinen 'solu', 'ryhmä', 'heathen' tai 'coven' määrää. Edes Lanningin Raportti ei pysty tarkasti kuvailemaan mitä se on."
Ei Lanning sitä määrittelekään, vaan satanismin määrittely kuuluu ensisijaisesti niille, jotka ensimmäisinä ovat tätä nimitystä itsestään käyttäneet. Länsimaissa sen ovat tehneet Anton LaVey ja Church of Satan. Niinpä onkin ensisijaisesti Church of Satan:in tehtävä määritellä satanismi, eikä tutkijoiden, kristittyjen tai wiccojen.
Wicca on periytymä noituudesta, 'Witch'. Ja se on toimiva voima ja vahva, hyvänsuopa usko.
Mutta Gardner ei ollut noita. Hänen rituaaleistaan ei oltu koskaan kuultukaan ennen sitä typerää kirjaa ja 'Noitien Vasara' ei mainitse niistä yhtäkään. Lisäksi häneltä puuttuu useita symboleita ja toiset on selvästi ymmärretty väärin, tai varastettu vapaamuurareilta. Kannattaa lukea tekstejä jotka on kirjoitettu ENNEN vuotta 1950. Niitä ei ole pilannut mies omien tarkoitusperiensä tähden.
Hän haastatteli tuhansia ihmisiä, jotka tunnistautuivat satanisteiksi, tutki heidän rituaalejaan ja käyttäytymistään FBI:n laskuun. Tulos: Ei yhtenäistä ajatusrakennelmaa ja vain satunnaisia yhteyksiä toisiin satanisteihin. Joukko individualistejä, jotka säveltävät uskoaan ilman syvällisempää oivallusta.
Mutta toisaalta, heistä oli rikollisia täsmälleen sama prosentti, kuin kristityistä, mikä aiheutti suuren ryöpyn arvostelua Lanningin suuntaan.
>Wicca on periytymä noituudesta, 'Witch'. Ja se on toimiva voima ja vahva, hyvänsuopa usko.
Ei muuten ole. Noituus on kyllä vanhempaa kuin wicca. Sen sijaan wicca sellaisena, minä wiccalaisuus käsitetään on todellakin alun perin ollut Gerald Gardnerin keksintöä.
>Mutta Gardner ei ollut noita. Hänen rituaaleistaan ei oltu koskaan kuultukaan ennen sitä typerää kirjaa
Koska hän kehitti ne ja loi uskonnon, jota me kutsumme nykyisin wiccaksi. Ja noituutta harjoittava on noita.
>ja 'Noitien Vasara' ei mainitse niistä yhtäkään.
Juu. En minäkään lukisi kristillistä propagandaa. Ja muuten, mikäli uskot noitavasaran kuvaukset noituudesta wiccaksi niin miten ihmeessä noiden kuvausten mukaan se voisi olla "hyvänsuopa usko"? Siinähän kuvaillaan kristittyjen pelkotiloja eikä mitään todellisuutta. Ja tämä on tullut tosdistetutksi jo useiden tiedemiesten taholta.
>Lisäksi häneltä puuttuu useita symboleita ja toiset on selvästi ymmärretty väärin, tai varastettu vapaamuurareilta.
Riippuu mitä symboliikkaa käyttää. Ei muinaisegyptissäkään käytetty samoja symboleita kuin muinaisasteekeilla ja molempien magia toimi hyvin.
>Kannattaa lukea tekstejä jotka on kirjoitettu ENNEN vuotta 1950.
Luuletko etten olisi lukenut. mutta kannattaa myös miettiä mitä lukemaansa uskoo..
>Niitä ei ole pilannut mies omien tarkoitusperiensä tähden.
Mielestäni mitkään tekstit eivät ole "pilalla". On vain erilaisia tulkintoja asioista.
>Niinpä onkin ensisijaisesti Church of Satan:in tehtävä määritellä satanismi, eikä tutkijoiden, kristittyjen tai wiccojen.
Kuten wiccojenkin on ensisijaisesti tehtävänä määritellä wicca eikä suinkaan muiden. Tosin wiccat avosylin toivottavat tervetulleeksi myös puolueettomien ja virallisten uskontotieteilijöiden tutkimukset..
Eli edellinen ketjun vieti ei liittynyt enään wiccaan mitenkään joten mitäs jos lopetettaisiin keskustelu siltä linjalta siihen.
Gardner kertoi, että Wicca periytyy esihistorialliselta ajalta. Jos tämä pitää paikkansa, se olisi riittien puolesta vanhempaa, kuin 'noituus',(luonnon tietohan on erittäin vanhaa). Kuka, jos ei Gardner, lankeaakaan kristilliseen propagandaan sanoessaan olevansa wicca, eikä noita? Kyseessä on todellakin pelkotila.
Ja 'Noitien Vasara', oli todellakin Inkvisition työkalu, mutta se ei ollut propagandaa, vaan tarkkojen tutkimusten tulos. Sitä käytti vain 'Pyhä Toimisto' ja siihen tutkittiin tuhansia tapauksia, vapaaehtoisesti tunnustautuneita noitia. Se on kriittisesti luettuna, eräs mielenkiintoisimmista teksteistä. Toisen puolen tekstejähän ei ymmärrettävästi ole paljon jäänyt, mutta niitä on olemassa.
'Kristillisessä propagandassa' on paljon tekstejä, joita kannattaa lukea. Osa on tietenkin vääntynyt muotoon, jota on lähes mahdoton tunnistaa, eikä kannata yrittää löytää merkitystä joka sivulta, mutta ehkä joka sadannella on asioita, joita avoin mieli voi yhdistää maailmaan.
Ja olen muuten pahoillani tuosta 'omien tarkoitusperiensä tähden' maininnasta. Minä en tiedä miksi hän julkaisi kirjoja. Ehkä hän uskoi löytäneensä jotain, ehkä hän löysi jotain. En tiedä. Mutta kuten aina, kaikein kriittisimmin pitäisi suhtautua omiiin uskomuksiinsa. Eritoten, koska salaisuuksia ON olemassa. Niitä ei vain julkaista yhtenä klimppinä internetissä. Itse luin 'Book of Shadows':in verrattaen myöhään. Olin ikävä kyllä uppoutunut mystiikkaan jo ennen sitä. Ja ehkä se sai minut epäilemään tekstin sisältöä. (Ja kyllä, olen lukenut myös esoteerisen osuuden.) Enkä halua loukata ketään, mutta jos etsitte todellista, kannattaa lukea, lukea ja lukea. Ennenkuin on Magic, täytyy olla Magis.
>Gardner kertoi, että Wicca periytyy esihistorialliselta ajalta. Jos tämä pitää paikkansa, se olisi riittien puolesta vanhempaa, kuin 'noituus',(luonnon tietohan on erittäin vanhaa).
Tämä väite on tutkimuksen valossa todettu höpönlöpöksi. Ehkä Gardner yritti saada lisää uskottavuutta en tiedä. Mutta se on varmaa, että hän on kyllä yhdistänyt vanhaa englantilaista kansanmagiaa länsimaiseen okkulttistiseen perintöön (monia lähteitä mm. Golden Dawn, Kabbala, yms..). En pidä Gardneria erehtymättömänä tai yli-inhimillisena, koska me olemme kaikki ihmisiä. Kuitenkin pidän Gardnerin kehittämään järjestelmää toimivana.
>Kuka, jos ei Gardner, lankeaakaan kristilliseen propagandaan sanoessaan olevansa wicca, eikä noita? Kyseessä on todellakin pelkotila.
Wicca-nimitys tarkoittaa kyllä noitaa. Täytyy ottaa huomioon, että Gardner julkaisi ensimmäiset varsinaiset wicca-kirjansa heti kun Noituus tuli sallituksi laillisesti Englannissa. Ymmärrän kyllä hyvin, että noituudesta tuohon aikaan haluttaisiin käyttää "pehmeämpää" nimitystä. Toisaalta tässä voi olla taas kyse siitä, että käyttämällä muinaista noitaa tarkoittavaa sanaa (Wicca=miesnoita, Wicce=naisnoita) Gardner on halunnut korostaa satutarinaansa wiccan muinaisuudesta saadakseen lisää uskottavuutta aikana, jolloin katsottiin mielellään "mystiseen menneisyyteen".
>Ja 'Noitien Vasara', oli todellakin Inkvisition työkalu, mutta se ei ollut propagandaa, vaan tarkkojen tutkimusten tulos. Sitä käytti vain 'Pyhä Toimisto' ja siihen tutkittiin tuhansia tapauksia, vapaaehtoisesti tunnustautuneita noitia.
Siellä on myös kaikennäköisiä kidutuksen avulla saatuja "tunnustuksia", joiden luotettavuutta epäilen suuresti. Ja tiedän, että siellä todellakaan kaikki tiedot eivät ole "noidilta" saatuja, vaan osa aivan täysin papiston keksimiä.
>Se on kriittisesti luettuna, eräs mielenkiintoisimmista teksteistä. Toisen puolen tekstejähän ei ymmärrettävästi ole paljon jäänyt, mutta niitä on olemassa.
Totta. Se on mielenkiintoinen kirja. ja hyvä muistutus meille kaikenlaisille noidille ja magian harjoittajille siitä, kuinka helppoa on tulla tuomituksi yhteiskunnan taholta. Ja kuinka helposti voi toisinajattelija henkensä heittää. Mutta siellä on paljon kirjoituksia "saatanasta" ja "noitasapateista", millaisia taas noidat eivät ole harjoittaneet eivätkä kristillisen uskonnon hahmoa palvoneet. Luultavasti nämä sen ajan noidat olivat joko kansanmagiaa harjoittavia henkilöitä (joka loitsun perään varmuuden vuoksi "aamen"), jotka eivät edes itse ole mieltäneet itseään noidiksi. Noitavainossa tapettiin paljon "ei-noitia".
>'Kristillisessä propagandassa' on paljon tekstejä, joita kannattaa lukea. Osa on tietenkin vääntynyt muotoon, jota on lähes mahdoton tunnistaa, eikä kannata yrittää löytää merkitystä joka sivulta, mutta ehkä joka sadannella on asioita, joita avoin mieli voi yhdistää maailmaan.
Tätä juuri ajoin itsekin takaa. Kuva voi vääristyä pahastikin, jos ei tiedä, mitä kannattaa uskoa ja mikä on täyttä soopaa.
>Ja olen muuten pahoillani tuosta 'omien tarkoitusperiensä tähden' maininnasta. Minä en tiedä miksi hän julkaisi kirjoja.
Kaikilla ihmisillä on omia tarkoitusperiä.
>Ehkä hän uskoi löytäneensä jotain, ehkä hän löysi jotain. En tiedä. Mutta kuten aina, kaikein kriittisimmin pitäisi suhtautua omiiin uskomuksiinsa.
Totta. Sitä juuri tarkoitan. Vaikka Gardner selitti, että wicca olisi tuhansia vuosia vanha uskonto, se sisältää niin paljon perimään myös länsimaisen okkulttismin historiasta, että väitteen tiedetään varmuudella olevan epätosi.
>Eritoten, koska salaisuuksia ON olemassa. Niitä ei vain julkaista yhtenä klimppinä internetissä.
Tiedän. Olenhan itse Aleksandrialainen.
>Itse luin 'Book of Shadows':in verrattaen myöhään. Olin ikävä kyllä uppoutunut mystiikkaan jo ennen sitä. Ja ehkä se sai minut epäilemään tekstin sisältöä. (Ja kyllä, olen lukenut myös esoteerisen osuuden.) Enkä halua loukata ketään, mutta jos etsitte todellista, kannattaa lukea, lukea ja lukea. Ennenkuin on Magic, täytyy olla Magis.
Julkisissa Bosseissa ei koskaan ole kaikkea. Mutta oikea esoteerinen järjestelmä kyllä on toimiva. Miksi ihmeessä sitä muutoin vielä tänäkin päivänä harjoitettaisiin.