Taivaaseen pääsy

Pitkä vastaus, mutta aukkoja on enemmän kuin pitsiliinassa. Viimein tuomio on selkeä...Raamatun ja Jeesuksen mukaan Mooses toimii syyttäjänä ja Jeesus toimii ratkaisijana. Siellä luetellaan kaikkien hyvät ja pahat teot. Tämä siis perustuu Raamattuun, eikä sinun henkilökohtaiseen uskoosi. Tietenkin Jeesus voi olla väärässä ja saathan sinä käsitellä Jumalaasi miten haluat.

Kadotustuomio merkitsee todellakin eroa Jumalasta, jos Jumala on taivaassa ja ihminen joutuu Helvettiin. Siinä on todellakin ero Jumalasta. Ei Raamattu edellytä uskoa sovituskuolemaan. Uskontunnustus ei sitä velvoita. Jeesus kylläkin edellyttää ihmisiltä tekoja. Tosin Raamattu sanoo sen, eikä luterilainen pyhäkoulu. Jeesus opetti kieltämättä olevansa tie, totuus ja elämä. Siksihän hänen opetuksia pitäisi noudattaa, mutta luterilainen kirkko ei näin tee. Kirkko menee omia polkujansa ja Jeesuksen opetukset menee toista polkua.

Viimeisellä tuomiolla kylläkin odotetaan ihmisten uskovan Jumalaan, eikä Jeesukseen. Mikäli uskomme Jeesusta...tosin mitäpä häntä uskoa. Hänhän on ainoastana kristinuskon yksi Jumala. Tuo on kieltämättä totta, että uskontunnustuksen mukaan kaste jotenkin pelastaisi...Jeesuksen mukaan ei pelastaisi. Lue vaikka Jeesuksen opetus rikkaalle miehelle, niin siinä luettelossa ei todellakaan puhuta mitään kasteen välttämättömyydestä....Ai, niin. Sehän on jo tuossa aloituksessa.

Maarit.pappi.

Lueppa kirjoitukseni ketjusta " Hyvät teot eivät pelasta " 9.8. 15.56, niin lopetat tuon valheellisen toimintasi ihmisten pettämiseksi.

Kirkon oppi ohjaa ihmisiä kadotukseen, jos sellainen on, ja Jeesuksen ilpoittama Jumalan tahto pelastukseen, jos sellainen on.

Sinun oppisi ei ole alkuunkaan Jeesukselta. Otan vielä yhden esimerkin. Sinulla on opissasi viimeinen tuomio, Jeesuksella tänä päivänä henkeni. Ruumiista ei sanan sanaakaan.

mave kirjoitti:

Pitkä vastaus, mutta aukkoja on enemmän kuin pitsiliinassa. Viimein tuomio on selkeä...Raamatun ja Jeesuksen mukaan Mooses toimii syyttäjänä ja Jeesus toimii ratkaisijana. Siellä luetellaan kaikkien hyvät ja pahat teot. Tämä siis perustuu Raamattuun, eikä sinun henkilökohtaiseen uskoosi. Tietenkin Jeesus voi olla väärässä ja saathan sinä käsitellä Jumalaasi miten haluat.

Kadotustuomio merkitsee todellakin eroa Jumalasta, jos Jumala on taivaassa ja ihminen joutuu Helvettiin. Siinä on todellakin ero Jumalasta. Ei Raamattu edellytä uskoa sovituskuolemaan. Uskontunnustus ei sitä velvoita. Jeesus kylläkin edellyttää ihmisiltä tekoja. Tosin Raamattu sanoo sen, eikä luterilainen pyhäkoulu. Jeesus opetti kieltämättä olevansa tie, totuus ja elämä. Siksihän hänen opetuksia pitäisi noudattaa, mutta luterilainen kirkko ei näin tee. Kirkko menee omia polkujansa ja Jeesuksen opetukset menee toista polkua.

Viimeisellä tuomiolla kylläkin odotetaan ihmisten uskovan Jumalaan, eikä Jeesukseen. Mikäli uskomme Jeesusta...tosin mitäpä häntä uskoa. Hänhän on ainoastana kristinuskon yksi Jumala. Tuo on kieltämättä totta, että uskontunnustuksen mukaan kaste jotenkin pelastaisi...Jeesuksen mukaan ei pelastaisi. Lue vaikka Jeesuksen opetus rikkaalle miehelle, niin siinä luettelossa ei todellakaan puhuta mitään kasteen välttämättömyydestä....Ai, niin. Sehän on jo tuossa aloituksessa.

Lue lisää

poika. sinähän pärjäät papeille vaikka se on heidän ammattinsa eikä sinun.

mave kirjoitti:

Pitkä vastaus, mutta aukkoja on enemmän kuin pitsiliinassa. Viimein tuomio on selkeä...Raamatun ja Jeesuksen mukaan Mooses toimii syyttäjänä ja Jeesus toimii ratkaisijana. Siellä luetellaan kaikkien hyvät ja pahat teot. Tämä siis perustuu Raamattuun, eikä sinun henkilökohtaiseen uskoosi. Tietenkin Jeesus voi olla väärässä ja saathan sinä käsitellä Jumalaasi miten haluat.

Kadotustuomio merkitsee todellakin eroa Jumalasta, jos Jumala on taivaassa ja ihminen joutuu Helvettiin. Siinä on todellakin ero Jumalasta. Ei Raamattu edellytä uskoa sovituskuolemaan. Uskontunnustus ei sitä velvoita. Jeesus kylläkin edellyttää ihmisiltä tekoja. Tosin Raamattu sanoo sen, eikä luterilainen pyhäkoulu. Jeesus opetti kieltämättä olevansa tie, totuus ja elämä. Siksihän hänen opetuksia pitäisi noudattaa, mutta luterilainen kirkko ei näin tee. Kirkko menee omia polkujansa ja Jeesuksen opetukset menee toista polkua.

Viimeisellä tuomiolla kylläkin odotetaan ihmisten uskovan Jumalaan, eikä Jeesukseen. Mikäli uskomme Jeesusta...tosin mitäpä häntä uskoa. Hänhän on ainoastana kristinuskon yksi Jumala. Tuo on kieltämättä totta, että uskontunnustuksen mukaan kaste jotenkin pelastaisi...Jeesuksen mukaan ei pelastaisi. Lue vaikka Jeesuksen opetus rikkaalle miehelle, niin siinä luettelossa ei todellakaan puhuta mitään kasteen välttämättömyydestä....Ai, niin. Sehän on jo tuossa aloituksessa.

Lue lisää

Miten ihmeessä selitys voisi olla täynnä aukkoja kuin pitsiliina ja seuraavassa hetkessä sanot että kirkko opettaa väärin... Tie, totuus ja elämä, niin niin.

Ja raamatussa on jotenkin niin, että se joka minuun uskoo, ei huku! Kyllä siellä aikalailla vaaditaan myös Jeesukseen uskomista, ja vieläpä Jumalan poikana ja vieläpä ylösnousseena. Jos nämä asiat uskoo, niin mitä järkeä olisi enää olla uskomatta sovitukseen? Jumala halusi vain näyttää pienen ihmeen, et hei kattokaa, mie herätän kuolleista?

Ja kaste on todellakin sellainen välttämättömyys, josta nyt ei puhuttu.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Maarit.pappi.

Lueppa kirjoitukseni ketjusta " Hyvät teot eivät pelasta " 9.8. 15.56, niin lopetat tuon valheellisen toimintasi ihmisten pettämiseksi.

Kirkon oppi ohjaa ihmisiä kadotukseen, jos sellainen on, ja Jeesuksen ilpoittama Jumalan tahto pelastukseen, jos sellainen on.

Sinun oppisi ei ole alkuunkaan Jeesukselta. Otan vielä yhden esimerkin. Sinulla on opissasi viimeinen tuomio, Jeesuksella tänä päivänä henkeni. Ruumiista ei sanan sanaakaan.

Lue lisää

En näe ristiriitaa... Niinhän kirkkokin opettaa, ettei tarvitse tehdä hyviä tekoja. Siis mikä tässä oli pointti.

Taidat olla niin hurmoksessa, ettet oikein osaa puhua tavallisille ihmisille. Jatketaan, kun olet saanut pääsi taas selväksi:)

mave kirjoitti:

Pitkä vastaus, mutta aukkoja on enemmän kuin pitsiliinassa. Viimein tuomio on selkeä...Raamatun ja Jeesuksen mukaan Mooses toimii syyttäjänä ja Jeesus toimii ratkaisijana. Siellä luetellaan kaikkien hyvät ja pahat teot. Tämä siis perustuu Raamattuun, eikä sinun henkilökohtaiseen uskoosi. Tietenkin Jeesus voi olla väärässä ja saathan sinä käsitellä Jumalaasi miten haluat.

Kadotustuomio merkitsee todellakin eroa Jumalasta, jos Jumala on taivaassa ja ihminen joutuu Helvettiin. Siinä on todellakin ero Jumalasta. Ei Raamattu edellytä uskoa sovituskuolemaan. Uskontunnustus ei sitä velvoita. Jeesus kylläkin edellyttää ihmisiltä tekoja. Tosin Raamattu sanoo sen, eikä luterilainen pyhäkoulu. Jeesus opetti kieltämättä olevansa tie, totuus ja elämä. Siksihän hänen opetuksia pitäisi noudattaa, mutta luterilainen kirkko ei näin tee. Kirkko menee omia polkujansa ja Jeesuksen opetukset menee toista polkua.

Viimeisellä tuomiolla kylläkin odotetaan ihmisten uskovan Jumalaan, eikä Jeesukseen. Mikäli uskomme Jeesusta...tosin mitäpä häntä uskoa. Hänhän on ainoastana kristinuskon yksi Jumala. Tuo on kieltämättä totta, että uskontunnustuksen mukaan kaste jotenkin pelastaisi...Jeesuksen mukaan ei pelastaisi. Lue vaikka Jeesuksen opetus rikkaalle miehelle, niin siinä luettelossa ei todellakaan puhuta mitään kasteen välttämättömyydestä....Ai, niin. Sehän on jo tuossa aloituksessa.

Lue lisää

mave

Sähän osoitat piristymisen merkkejä. Oikein hyvä. Ja joo, viimeisellä tuomiolla pitäisi olla Jumala mielessä, ei Jeesus. Olkoonkin teoriassa samaa toistensa kanssa. Jeesus tekee selvän pesäeron Isän kanssa teksteissä, että on eri kuin Hän. Ainoa kimurantti kohta on: `Miksi te pyydätte nähdä Isän? Jos te olette nähneet minut, niin olette nähneet Isän`. Miten voi sanoa vaan Isän olevan hyvä, jos on sama kuin Isä, mutta vain Isä hyvä. Mä en ole saanut koodattua tota auki.

kuunteleva_kirkko 9.8.2012 17:23
" Ei siellä käsketä meidän luettelemaan hyviä tekojamme, eikä niitä näytetä nauhaltakaan (ei whs-ei blue-ray, eikä dvd-nauhoiltakaan). "

Hämmästyttävää miten yhteen lauseeseen saa akateemisesti koulutettu ihminen niin monta virhettä. Ei siellä teologisellalaitoksella varmaankaan turhaan opiskella.

whs = vhs, http://fi.wikipedia.org/wiki/VHS
blue-ray = blu-ray http://fi.wikipedia.org/wiki/Blu-ray
dvd = http://fi.wikipedia.org/wiki/Dvd

ps. dvd on digitaalimuotoinen levy, se on aika kaukana nauhasta.

EL.a .K:IM kirjoitti:

mave

Sähän osoitat piristymisen merkkejä. Oikein hyvä. Ja joo, viimeisellä tuomiolla pitäisi olla Jumala mielessä, ei Jeesus. Olkoonkin teoriassa samaa toistensa kanssa. Jeesus tekee selvän pesäeron Isän kanssa teksteissä, että on eri kuin Hän. Ainoa kimurantti kohta on: `Miksi te pyydätte nähdä Isän? Jos te olette nähneet minut, niin olette nähneet Isän`. Miten voi sanoa vaan Isän olevan hyvä, jos on sama kuin Isä, mutta vain Isä hyvä. Mä en ole saanut koodattua tota auki.

Lue lisää

Ehkäpä Jeesus ajatteli olevansa Jumalan edustaja maanpäällä. Edustaahan diplomaatitkin omaa maatansa. Toinen vaihtoehto on se, että myöhemmät kristityt on lisännyt Jeesuksen Jumaluutta tukevan kohdan. Jeesus korostaa muuallakin olevan alapuolella Jumalan ja vain Jumalan tietävän kaiken...Myöskin yksin päättävän Jeesuksen kohtalon.

Maarit. et päädy helvettiin koska Jumala, Allah, ei sellaista tunne. Huolesi on siis turha.

Nasse. kirjoitti:

Maarit. et päädy helvettiin koska Jumala, Allah, ei sellaista tunne. Huolesi on siis turha.

Kyllä islamissakin on Helvetti..

mave kirjoitti:

Ehkäpä Jeesus ajatteli olevansa Jumalan edustaja maanpäällä. Edustaahan diplomaatitkin omaa maatansa. Toinen vaihtoehto on se, että myöhemmät kristityt on lisännyt Jeesuksen Jumaluutta tukevan kohdan. Jeesus korostaa muuallakin olevan alapuolella Jumalan ja vain Jumalan tietävän kaiken...Myöskin yksin päättävän Jeesuksen kohtalon.

Lue lisää

mave

Se on ihan kiistatonta, että Jeesus asettaa itsensä Jumalan alapuolelle. Ja erillisenä itsestään, vaikkakin Hänessä. On ihan käsittämätöntä, ettei ihmiset tajua sitä. Jeesus tajusi vasta Getsemanessa, kuoleman olevan ovella. Ja silloinkin kysyi, että onko tää malja nyt sitten juotava. Oli se.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Miten ihmeessä selitys voisi olla täynnä aukkoja kuin pitsiliina ja seuraavassa hetkessä sanot että kirkko opettaa väärin... Tie, totuus ja elämä, niin niin.

Ja raamatussa on jotenkin niin, että se joka minuun uskoo, ei huku! Kyllä siellä aikalailla vaaditaan myös Jeesukseen uskomista, ja vieläpä Jumalan poikana ja vieläpä ylösnousseena. Jos nämä asiat uskoo, niin mitä järkeä olisi enää olla uskomatta sovitukseen? Jumala halusi vain näyttää pienen ihmeen, et hei kattokaa, mie herätän kuolleista?

Ja kaste on todellakin sellainen välttämättömyys, josta nyt ei puhuttu.

Lue lisää

Jumalan poikana uskomiseen ei ole mitään merkitystä . "Jumalan pojan" piti vain osoittaa Jeesuksen sanojen uskottavuus...Tosin sillä ei ilmeisesti ole merkitystä, kun kukaan kristitty ei sitten uskokkaan oman Jumalansa opetuksia.

"Aikojen lopulla, kun viimeinen tuomio tapahtuu. Meiltä kysellään uskoamme ja sitä, mitä olemme jättäneet tekemättä "yhdelle näistä vähäisimmistä".

Ei kukaan pelastu omilla töillään ! Jeesuksen RISTIN UHRI ON AINOA tae päästä taivaaseen.

Viimeisellä tuomiolla vuohet ja lampaat erotellaan toisistaan, mutta se kumpaan ryhmään kuuluu, pitää itse VALITA JA TÄÄLLÄ ELÄESSÄ !

Kirje roomalaisille 8

1. Niin ei nyt siis ole mitään kadotustuomiota niille, jotka Kristuksessa Jeesuksessa ovat.

Näin Aamen !!

2. Sillä elämän hengen laki Kristuksessa Jeesuksessa on vapauttanut sinut synnin ja kuoleman laista.
3. Sillä mikä laille oli mahdotonta, koska se oli lihan kautta heikoksi tullut, sen Jumala teki,
lähettämällä oman Poikansa syntisen lihan kaltaisuudessa ja synnin tähden ja tuomitsemalla synnin lihassa,
4. että lain vanhurskaus täytettäisiin meissä, jotka emme vaella lihan mukaan, vaan Hengen.
5. Sillä niillä, jotka elävät lihan mukaan, on lihan mieli, mutta niillä, jotka elävät Hengen mukaan, on Hengen mieli.
6. Sillä lihan mieli on kuolema, mutta hengen mieli on elämä ja rauha;

7. sentähden että lihan mieli on vihollisuus Jumalaa vastaan, sillä se ei alistu Jumalan lain alle, eikä se voikaan.

8. Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset.

9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu.
Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.

Mitä pappi ymmärrät HENGEN MIELELLÄ ? Mitä se on ?

mave kirjoitti:

Pitkä vastaus, mutta aukkoja on enemmän kuin pitsiliinassa. Viimein tuomio on selkeä...Raamatun ja Jeesuksen mukaan Mooses toimii syyttäjänä ja Jeesus toimii ratkaisijana. Siellä luetellaan kaikkien hyvät ja pahat teot. Tämä siis perustuu Raamattuun, eikä sinun henkilökohtaiseen uskoosi. Tietenkin Jeesus voi olla väärässä ja saathan sinä käsitellä Jumalaasi miten haluat.

Kadotustuomio merkitsee todellakin eroa Jumalasta, jos Jumala on taivaassa ja ihminen joutuu Helvettiin. Siinä on todellakin ero Jumalasta. Ei Raamattu edellytä uskoa sovituskuolemaan. Uskontunnustus ei sitä velvoita. Jeesus kylläkin edellyttää ihmisiltä tekoja. Tosin Raamattu sanoo sen, eikä luterilainen pyhäkoulu. Jeesus opetti kieltämättä olevansa tie, totuus ja elämä. Siksihän hänen opetuksia pitäisi noudattaa, mutta luterilainen kirkko ei näin tee. Kirkko menee omia polkujansa ja Jeesuksen opetukset menee toista polkua.

Viimeisellä tuomiolla kylläkin odotetaan ihmisten uskovan Jumalaan, eikä Jeesukseen. Mikäli uskomme Jeesusta...tosin mitäpä häntä uskoa. Hänhän on ainoastana kristinuskon yksi Jumala. Tuo on kieltämättä totta, että uskontunnustuksen mukaan kaste jotenkin pelastaisi...Jeesuksen mukaan ei pelastaisi. Lue vaikka Jeesuksen opetus rikkaalle miehelle, niin siinä luettelossa ei todellakaan puhuta mitään kasteen välttämättömyydestä....Ai, niin. Sehän on jo tuossa aloituksessa.

Lue lisää

Raamatun ja Jeesuksen mukaan Mooses toimii syyttäjänä " Laita se kohta Raamatusta ?

" Ei Raamattu edellytä uskoa sovituskuolemaan. "

Nimenomaan EDELLYTTÄÄ ! USKOA JEESUKSEEN ja ristin työhön, kaikki on MAKSETTU !

"Jeesus kylläkin edellyttää ihmisiltä tekoja. " Ei edellytä ! Vaan teot seuraavat uskoa häneen " Nämä ovat hyviä ja hyödyllisiä ihmisille"..

Kirje Titukselle 3
5. pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan ... Nämä ovat hyviä ja hyödyllisiä ihmisille.

Jeesus teki tyhjiksi fariseusten perinnäis säännöt.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 12
1. Siihen aikaan Jeesus kulki sapattina viljavainioiden halki; ja hänen opetuslastensa oli nälkä, ja he rupesivat katkomaan tähkäpäitä ja syömään.
2. Mutta kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänelle: "Katso, sinun opetuslapsesi tekevät, mitä ei ole lupa tehdä sapattina"..

" Kadotustuomio merkitsee todellakin eroa Jumalasta" TOTTA !

"Kirkko menee omia polkujansa ja Jeesuksen opetukset menee toista polkua. "

Tämäkin totta ! Luther lisäsi omat oppinsa mitkä EIVÄT OLE RAAMATUSTA !

" Viimeisellä tuomiolla kylläkin odotetaan ihmisten uskovan Jumalaan, eikä Jeesukseen. "

VÄÄRIN ! Jeesus on välimies ! Jeesuksen työntähden Jumala näkee uskovat täydellisinä ja kelvollisina taivaan pyhyyteen !

Ensimmäinen kirje Timoteukselle 2

Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä,
ihminen Kristus Jeesus, 6. joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä..

Kaste on hyvänomantunnon pyytämistä Jumalalta.

Ensimmäinen Pietarin kirje 3

21. Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena

joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,

22. hänen, joka on mennyt taivaaseen

ja on Jumalan oikealla puolella; ja hänen allensa ovat enkelit ja vallat ja voimat alistetut. ..

Kadotustuomio merkitsee ikuista eroa Jumalasta.

Jaa'a, mitähän se "ero Jumalasta" sitten tarkottaa?
Onko se tietoinen olotila? Saisko vähän selvennystä epämääräiseen lausuntoon.

?? kirjoitti:

Raamatun ja Jeesuksen mukaan Mooses toimii syyttäjänä " Laita se kohta Raamatusta ?

" Ei Raamattu edellytä uskoa sovituskuolemaan. "

Nimenomaan EDELLYTTÄÄ ! USKOA JEESUKSEEN ja ristin työhön, kaikki on MAKSETTU !

"Jeesus kylläkin edellyttää ihmisiltä tekoja. " Ei edellytä ! Vaan teot seuraavat uskoa häneen " Nämä ovat hyviä ja hyödyllisiä ihmisille"..

Kirje Titukselle 3
5. pelasti hän meidät, ei vanhurskaudessa tekemiemme tekojen ansiosta, vaan laupeutensa mukaan ... Nämä ovat hyviä ja hyödyllisiä ihmisille.

Jeesus teki tyhjiksi fariseusten perinnäis säännöt.

Evankeliumi Matteuksen mukaan 12
1. Siihen aikaan Jeesus kulki sapattina viljavainioiden halki; ja hänen opetuslastensa oli nälkä, ja he rupesivat katkomaan tähkäpäitä ja syömään.
2. Mutta kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänelle: "Katso, sinun opetuslapsesi tekevät, mitä ei ole lupa tehdä sapattina"..

" Kadotustuomio merkitsee todellakin eroa Jumalasta" TOTTA !

"Kirkko menee omia polkujansa ja Jeesuksen opetukset menee toista polkua. "

Tämäkin totta ! Luther lisäsi omat oppinsa mitkä EIVÄT OLE RAAMATUSTA !

" Viimeisellä tuomiolla kylläkin odotetaan ihmisten uskovan Jumalaan, eikä Jeesukseen. "

VÄÄRIN ! Jeesus on välimies ! Jeesuksen työntähden Jumala näkee uskovat täydellisinä ja kelvollisina taivaan pyhyyteen !

Ensimmäinen kirje Timoteukselle 2

Sillä yksi on Jumala, yksi myös välimies Jumalan ja ihmisten välillä,
ihminen Kristus Jeesus, 6. joka antoi itsensä lunnaiksi kaikkien edestä..

Kaste on hyvänomantunnon pyytämistä Jumalalta.

Ensimmäinen Pietarin kirje 3

21. Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena

joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,

22. hänen, joka on mennyt taivaaseen

ja on Jumalan oikealla puolella; ja hänen allensa ovat enkelit ja vallat ja voimat alistetut. ..

Lue lisää

Raamatun ja Jeesuksen mukaan Mooses toimii syyttäjänä " Laita se kohta Raamatusta ?

Eipä tainnut kohtaa löytyä Raamatusta, kuten arvelinkin.

hatusta vedetty kirjoitti:

Raamatun ja Jeesuksen mukaan Mooses toimii syyttäjänä " Laita se kohta Raamatusta ?

Eipä tainnut kohtaa löytyä Raamatusta, kuten arvelinkin.

Äläs hätäile, kun nyt vasta näin sun viestin...Olisin kyllä vastannut ennemmin.

"Älkää luulko, että minä teitä Isäni edessä syytän. Teidän syyttäjänne on Mooses, hän, johon olette panneet toivonne. 46 Jos te uskoisitte Moosesta, uskoisitte myös minua -- juuri minusta hän on kirjoittanut. 47 Mutta kun te ette usko hänen kirjoituksiaan, kuinka voisitte uskoa minun puhettani!"

http://www.evl.fi/raamattu/1992/Joh.5.html#o12

Vastailen nyt muihin, kun nyt näin tuon viestin...

"Nimenomaan EDELLYTTÄÄ ! USKOA JEESUKSEEN ja ristin työhön, kaikki on MAKSETTU !"

Ei Jeesus edes tiennyt niistä. Jeesus puhui useasti, että hänen opetuksensa olivat ne mitä piti noudattaa. Vaikka tässä kohtaa.

"Totisesti, totisesti: se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään. "

Eipä kristityille kelpaa ne Jeesuksen sanat, vaan kirkon opit. Kirkkohan ei tunnetusti piittaa Jeesuksen sanoista.

"Evankeliumi Matteuksen mukaan 12
1. Siihen aikaan Jeesus kulki sapattina viljavainioiden halki; ja hänen opetuslastensa oli nälkä, ja he rupesivat katkomaan tähkäpäitä ja syömään.
2. Mutta kun fariseukset sen näkivät, sanoivat he hänelle: "Katso, sinun opetuslapsesi tekevät, mitä ei ole lupa tehdä sapattina".."

ilmeisesti et tunne Raamattua. Eikä näköjään fariseuksekkaan...tai kuka nyt onkaan tuon tarinan keksinyt. Siinä rikotaan toistakin lakia. Vihjeenä annan, että ne liittyy tähkäpäiden katkomiseen.


" Viimeisellä tuomiolla kylläkin odotetaan ihmisten uskovan Jumalaan, eikä Jeesukseen. "

VÄÄRIN ! Jeesus on välimies ! Jeesuksen työntähden Jumala näkee uskovat täydellisinä ja kelvollisina taivaan pyhyyteen !

No otetaan nyt taas tähän väliin Jeesusta vaikka sinä näytätkin pitävän Paavalia Jumalanasi.

"Totisesti, totisesti: se, joka kuulee minun sanani ja uskoo minun lähettäjääni, on saanut ikuisen elämän. Hän ei joudu tuomittavaksi, vaan hän on jo siirtynyt kuolemasta elämään. "

Kappas vain. Laitoin tuon kohdan tuonne vastauksen alkuun. Hyvä vastaus, kun kelpaa moneen paikkaan, vai mitä?

Mitä tulee tuohon epäselvää kasteesta puhumiseen, niin Jeesus ei vaatinut kastetta taivaaseen pääsemiseksi...Ne oli muut, jotka keksi sen asian.

Tottakai Jeesuksen elämällä oli merkitys. Sehän opetti eläessään, ei kuolemassaan... ...?

Ei nyt justiinsa. Eikö sullakaan ole?

Miksi Jeesus olisi opettanut pari vuotta lakia? Toisaalta hän kylläkin sanoi, että laki on ikuisesti voimassa. Syntejä ei hän voinut sovittaa, kun kerran opetti ihmisten olevan vastuussa teoistaan.

Jeesus opetti uskon pelastavan. Sellainen pelastui, joka uskoi Jeesuksen opetuksiin. Typerää ajattelua sellainen, että uskoo johonkin henkilöön. Miten siinä ihminen tulee paremmaksi, jos uskoo jonkin olleen olemassa? Miten siinä tulee paremmaksi ihmiseksi, jos ei tarvitse ostaa vastuuta omista tekemisistä?

Kyllä Jeesuksella näytti olleen ihan järkevä ajatus taustalla. Opettaa piruparkoja parempaa elämään...tosin kristityt pyyhkii tälläiselä opetuksella perceensä.

mave kirjoitti:

Miksi Jeesus olisi opettanut pari vuotta lakia? Toisaalta hän kylläkin sanoi, että laki on ikuisesti voimassa. Syntejä ei hän voinut sovittaa, kun kerran opetti ihmisten olevan vastuussa teoistaan.

Jeesus opetti uskon pelastavan. Sellainen pelastui, joka uskoi Jeesuksen opetuksiin. Typerää ajattelua sellainen, että uskoo johonkin henkilöön. Miten siinä ihminen tulee paremmaksi, jos uskoo jonkin olleen olemassa? Miten siinä tulee paremmaksi ihmiseksi, jos ei tarvitse ostaa vastuuta omista tekemisistä?

Kyllä Jeesuksella näytti olleen ihan järkevä ajatus taustalla. Opettaa piruparkoja parempaa elämään...tosin kristityt pyyhkii tälläiselä opetuksella perceensä.

Lue lisää

Ajattelet että sovitus vapauttaa vastuusta. Härtsumaleijaa sentään! Jos noin ymmärtää uskon niin se usko on pian haihtunut tiehensä. Tuommoinen kun on evankeliumin väärinkäyttöä.

Jeesuspa itse käski uskomaan häneen koska hän on Jumalan Poika. Ristin ryövärikin pelastui kun tunnusti Jeesuksen Jumalan Pojaksi vaikka oli ristillä pahojen tekojensa takia.

phoohh kirjoitti:

Ajattelet että sovitus vapauttaa vastuusta. Härtsumaleijaa sentään! Jos noin ymmärtää uskon niin se usko on pian haihtunut tiehensä. Tuommoinen kun on evankeliumin väärinkäyttöä.

Jeesuspa itse käski uskomaan häneen koska hän on Jumalan Poika. Ristin ryövärikin pelastui kun tunnusti Jeesuksen Jumalan Pojaksi vaikka oli ristillä pahojen tekojensa takia.

Lue lisää

Hei, ei anteeksiannon mahdollisuus oikeuta ketään tekemään väärin Jumalaa tai lähimmäistä kohtaan. Samoin tieto Jeesuksen sovituskuolemasta ei oikeuta meitä olemaan tekemättä hyvää toisillemme. Usko ilman tekoja on kuollut.

Mutta tekojemme kautta emme pelastu, ettei kukaan kerskaisi.

t. Maarit-pappi

phoohh kirjoitti:

Ajattelet että sovitus vapauttaa vastuusta. Härtsumaleijaa sentään! Jos noin ymmärtää uskon niin se usko on pian haihtunut tiehensä. Tuommoinen kun on evankeliumin väärinkäyttöä.

Jeesuspa itse käski uskomaan häneen koska hän on Jumalan Poika. Ristin ryövärikin pelastui kun tunnusti Jeesuksen Jumalan Pojaksi vaikka oli ristillä pahojen tekojensa takia.

Lue lisää

Toisessa evankeliumissa ryöväri tunnusti Jeesuksen Jumalan pojaksi, mutta toisen evankeliumin mukaan molemmat ryövärit pilkkasi Jeesusta. Sovitus vapauttaa vastuusta. Siksihän synninpäästöjäkin jaellaan joka jumalanpalveluksessa. Luterilaisen uskonkin mukaan ainoastaan armolla ja kasteella pelastuu. Ei siinä vaadita muka mitään tekoja ja sen kyllä uskovaiset osoittaa. Katso vaikka Pertsaa ja muita HC-uskovaisia. Katso vaikka näitä naispappeja, jotka muka vannoo rakastavaisuuden nimiin. He kauppaavat perusteetonta uskoa ja siltikin heitä pitäisi pitää vastuullisina ihmisinä.

Alla naispappi väittää, että anteeksiannon mahdollisuus ei anna oikeutta tehdä Jumalaa vastaan väärin. Koko kirkkohan tekee niin, kun opettaa aivan toisenlaisia opetuksia kuin Jeesus. Eikö se ole Jumalanpilkkaa, jos mikä, kun ei pidä edes omaa Jumalaansa kykenevänä opettamaan oikein? Sama pappi väittää, että tekojen kautta ei pelastu. Jeesus opettaa toista. Raamattu opettaa toista. Paljon puhuttu ilmestyskirjakin opettaa, että viimeisellä tuomiolla punnitaan teot. Siellä on jopa lueteltu ketkä ei pääse taivaaseen. Heitä ei pelasta edes usko, kun väärät teot heittää heidät Helvettiin.
Mitäsä näillä on tosiaan väliä, kun papit tietää paremmin kuin heidän ns. Jumala.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei, ei anteeksiannon mahdollisuus oikeuta ketään tekemään väärin Jumalaa tai lähimmäistä kohtaan. Samoin tieto Jeesuksen sovituskuolemasta ei oikeuta meitä olemaan tekemättä hyvää toisillemme. Usko ilman tekoja on kuollut.

Mutta tekojemme kautta emme pelastu, ettei kukaan kerskaisi.

t. Maarit-pappi

Lue lisää

Eli hyvitysoppia ei keksitty 1000-luvulla?

mave kirjoitti:

Toisessa evankeliumissa ryöväri tunnusti Jeesuksen Jumalan pojaksi, mutta toisen evankeliumin mukaan molemmat ryövärit pilkkasi Jeesusta. Sovitus vapauttaa vastuusta. Siksihän synninpäästöjäkin jaellaan joka jumalanpalveluksessa. Luterilaisen uskonkin mukaan ainoastaan armolla ja kasteella pelastuu. Ei siinä vaadita muka mitään tekoja ja sen kyllä uskovaiset osoittaa. Katso vaikka Pertsaa ja muita HC-uskovaisia. Katso vaikka näitä naispappeja, jotka muka vannoo rakastavaisuuden nimiin. He kauppaavat perusteetonta uskoa ja siltikin heitä pitäisi pitää vastuullisina ihmisinä.

Alla naispappi väittää, että anteeksiannon mahdollisuus ei anna oikeutta tehdä Jumalaa vastaan väärin. Koko kirkkohan tekee niin, kun opettaa aivan toisenlaisia opetuksia kuin Jeesus. Eikö se ole Jumalanpilkkaa, jos mikä, kun ei pidä edes omaa Jumalaansa kykenevänä opettamaan oikein? Sama pappi väittää, että tekojen kautta ei pelastu. Jeesus opettaa toista. Raamattu opettaa toista. Paljon puhuttu ilmestyskirjakin opettaa, että viimeisellä tuomiolla punnitaan teot. Siellä on jopa lueteltu ketkä ei pääse taivaaseen. Heitä ei pelasta edes usko, kun väärät teot heittää heidät Helvettiin.
Mitäsä näillä on tosiaan väliä, kun papit tietää paremmin kuin heidän ns. Jumala.

Lue lisää

Hups...siis ylempänä väittää...

mave kirjoitti:

Toisessa evankeliumissa ryöväri tunnusti Jeesuksen Jumalan pojaksi, mutta toisen evankeliumin mukaan molemmat ryövärit pilkkasi Jeesusta. Sovitus vapauttaa vastuusta. Siksihän synninpäästöjäkin jaellaan joka jumalanpalveluksessa. Luterilaisen uskonkin mukaan ainoastaan armolla ja kasteella pelastuu. Ei siinä vaadita muka mitään tekoja ja sen kyllä uskovaiset osoittaa. Katso vaikka Pertsaa ja muita HC-uskovaisia. Katso vaikka näitä naispappeja, jotka muka vannoo rakastavaisuuden nimiin. He kauppaavat perusteetonta uskoa ja siltikin heitä pitäisi pitää vastuullisina ihmisinä.

Alla naispappi väittää, että anteeksiannon mahdollisuus ei anna oikeutta tehdä Jumalaa vastaan väärin. Koko kirkkohan tekee niin, kun opettaa aivan toisenlaisia opetuksia kuin Jeesus. Eikö se ole Jumalanpilkkaa, jos mikä, kun ei pidä edes omaa Jumalaansa kykenevänä opettamaan oikein? Sama pappi väittää, että tekojen kautta ei pelastu. Jeesus opettaa toista. Raamattu opettaa toista. Paljon puhuttu ilmestyskirjakin opettaa, että viimeisellä tuomiolla punnitaan teot. Siellä on jopa lueteltu ketkä ei pääse taivaaseen. Heitä ei pelasta edes usko, kun väärät teot heittää heidät Helvettiin.
Mitäsä näillä on tosiaan väliä, kun papit tietää paremmin kuin heidän ns. Jumala.

Lue lisää

No no, astut Jumalan saappaisiin ja tuomaroit, mitkä on Jumalan mielen mukaisia tekoja ja mitkä ei. Jumala ei kysy oliko ne maven mielen mukaisia.

Sellaista ihmistä ei ole joka tekisi vain hyvää ja välttäisi pahaa. Siksi tarvitaan sovitus.

phoohh kirjoitti:

No no, astut Jumalan saappaisiin ja tuomaroit, mitkä on Jumalan mielen mukaisia tekoja ja mitkä ei. Jumala ei kysy oliko ne maven mielen mukaisia.

Sellaista ihmistä ei ole joka tekisi vain hyvää ja välttäisi pahaa. Siksi tarvitaan sovitus.

Lue lisää

Tietääkseni luterilaiset keksivät mitkä ei ole syntiä ja mitkä ei. Luterilaiset myöskin jakelee synninpäästöjä liukuhihnalta. Minä copy/pastasin alempa nuo perusteet Raamatusta. En minä keksinyt perusteita omasta päästä toisin kuin luterilaiset tai uskovaiset. Sovitus on keksitty siksi, kun luterilaiset eivät pysty elämään ihmisiksi...Siinä on oiva tekosyy pellossa elämiseen, notta kuitenkin se taivaspaikka aukee..

mave kirjoitti:

Tietääkseni luterilaiset keksivät mitkä ei ole syntiä ja mitkä ei. Luterilaiset myöskin jakelee synninpäästöjä liukuhihnalta. Minä copy/pastasin alempa nuo perusteet Raamatusta. En minä keksinyt perusteita omasta päästä toisin kuin luterilaiset tai uskovaiset. Sovitus on keksitty siksi, kun luterilaiset eivät pysty elämään ihmisiksi...Siinä on oiva tekosyy pellossa elämiseen, notta kuitenkin se taivaspaikka aukee..

Lue lisää

Otapa paremmin selvää sovituksesta, kun tietosi näyttävän olevan siitä liian heikot. Se on kristinuskon ydin ja se asia, mikä pitää erilaiset kristilliset kirkot ja ryhmät kristinuskoon kuuluvina, koska usko siihen on niille kaikille yhteinen. On toki muitakin perusasioita, joiden mukaan määräytyy se, pidetäänkö jotain uskontoa kristinuskona vai ei, mutta sovitus on ydinasia.

. kirjoitti:

Otapa paremmin selvää sovituksesta, kun tietosi näyttävän olevan siitä liian heikot. Se on kristinuskon ydin ja se asia, mikä pitää erilaiset kristilliset kirkot ja ryhmät kristinuskoon kuuluvina, koska usko siihen on niille kaikille yhteinen. On toki muitakin perusasioita, joiden mukaan määräytyy se, pidetäänkö jotain uskontoa kristinuskona vai ei, mutta sovitus on ydinasia.

Lue lisää

Jos siitä on muodostunut ydin, niin se ei tee siitä totta. Mikäli alkujaan ei ollut mitään sovitusta, niin ei sen myöhempi "keksiminen" tee siitä totta. Dogmi se on kuin mikä tahansa dogmi. Ihmisten keksintö hallitakseen muita ihmisiä ns. Jumalan tahdon avulla...

Suuremmat lahkot määrittelee mitkä on "oikeaa kristinuskoa": Se ei siltikään tee niistä oikeita määritelmiä. Muslimit voivat olla aivan yhtä hyvin oikeassa Jeesuksen asemasta kuin kristityt. Silloin muslimit olisivatkin oikeassa. Massa ei takaa sitä, että se olisi oikeassa....Tai sitten maapallo on vieläkin litteä ja aurinko pyörii maapallon ympäri.

mave kirjoitti:

Jos siitä on muodostunut ydin, niin se ei tee siitä totta. Mikäli alkujaan ei ollut mitään sovitusta, niin ei sen myöhempi "keksiminen" tee siitä totta. Dogmi se on kuin mikä tahansa dogmi. Ihmisten keksintö hallitakseen muita ihmisiä ns. Jumalan tahdon avulla...

Suuremmat lahkot määrittelee mitkä on "oikeaa kristinuskoa": Se ei siltikään tee niistä oikeita määritelmiä. Muslimit voivat olla aivan yhtä hyvin oikeassa Jeesuksen asemasta kuin kristityt. Silloin muslimit olisivatkin oikeassa. Massa ei takaa sitä, että se olisi oikeassa....Tai sitten maapallo on vieläkin litteä ja aurinko pyörii maapallon ympäri.

Lue lisää

Alkujaan nimenomaisesti oli sovitus. Lue Raamattua. Lue erityisesti Paavalia.

mave kirjoitti:

Eli hyvitysoppia ei keksitty 1000-luvulla?

Pertsa toi joitakin täällä vastaaville kirkon edustajille annettuja ohjeita.

Näistä ohjeistahan voisi kirkon edustajilta kysyä tarkemminkin, mutta kaiketi vastaajilla toimii kollegiaalisuus siinä missä itsesensuurikin. Kirkon edustajat välttelevät tietenkin likapyykin pesemistä julkisesti, samoin kuin opillisten erimielisyyksien julkista puimista.

Ongelma tällaisessa asetelmassa on, että kun joku papeista alkaa venyttämään ja muuttelemaan kristinuskon sisältöä, toiset eivät uskalla tai viitsi reagoida. Siten kun kysyt sovitusopin keksimisestä (mulkvist-luokan sanavalinta muuten tuo keksiminen), olet luonut vastakkainasettelun pappien välille. Et kai tosissasi odota kenenkään tarkoituksella toteavan pastori Lehdeskoskesta, että Hannu se vain kirjoitti lööperiä eikä häntä pidä ottaa kovin vakavasti, että huumorimies, hassu ja sai liperit suhteilla.

mave kirjoitti:

Tietääkseni luterilaiset keksivät mitkä ei ole syntiä ja mitkä ei. Luterilaiset myöskin jakelee synninpäästöjä liukuhihnalta. Minä copy/pastasin alempa nuo perusteet Raamatusta. En minä keksinyt perusteita omasta päästä toisin kuin luterilaiset tai uskovaiset. Sovitus on keksitty siksi, kun luterilaiset eivät pysty elämään ihmisiksi...Siinä on oiva tekosyy pellossa elämiseen, notta kuitenkin se taivaspaikka aukee..

Lue lisää

"En minä keksinyt perusteita omasta päästä"

Huihai. Näet vain enemmän vaivaa luodaksesi illuusion asiaperusteista. Eihän tässä muuten joutuisi tekstejäsi oikomaan.

uygfj kirjoitti:

Alkujaan nimenomaisesti oli sovitus. Lue Raamattua. Lue erityisesti Paavalia.

Perustele väittämäsi, kuten minä teen. Älä vain itke sitä, että lue Raamattua, vaan myöskin osoita missä olen väärässä..Yleisesti ottaen te ette edes kykene siihen, vaan ainoastaan räksyttämään...Haukkuva koira ei pure ...

edesa kirjoitti:

"En minä keksinyt perusteita omasta päästä"

Huihai. Näet vain enemmän vaivaa luodaksesi illuusion asiaperusteista. Eihän tässä muuten joutuisi tekstejäsi oikomaan.

Lue lisää

Osoita missä olen väärässä. Tuskin sinä pystyt kuin räksyttämään.

edesa kirjoitti:

Pertsa toi joitakin täällä vastaaville kirkon edustajille annettuja ohjeita.

Näistä ohjeistahan voisi kirkon edustajilta kysyä tarkemminkin, mutta kaiketi vastaajilla toimii kollegiaalisuus siinä missä itsesensuurikin. Kirkon edustajat välttelevät tietenkin likapyykin pesemistä julkisesti, samoin kuin opillisten erimielisyyksien julkista puimista.

Ongelma tällaisessa asetelmassa on, että kun joku papeista alkaa venyttämään ja muuttelemaan kristinuskon sisältöä, toiset eivät uskalla tai viitsi reagoida. Siten kun kysyt sovitusopin keksimisestä (mulkvist-luokan sanavalinta muuten tuo keksiminen), olet luonut vastakkainasettelun pappien välille. Et kai tosissasi odota kenenkään tarkoituksella toteavan pastori Lehdeskoskesta, että Hannu se vain kirjoitti lööperiä eikä häntä pidä ottaa kovin vakavasti, että huumorimies, hassu ja sai liperit suhteilla.

Lue lisää

Ensinnkin Pertsa rikkoo siinä viestin jakelemisessa lakia. Viestin lähettäjästä on tosin kiinni se, että haluaako hän nostaa siitä jutun. S-postin julkaisemiseen tarvitaan myöskin lähettäjän suostumus. Tosin mitäs sitä Jumalanmies välittäisi tuollaisista asioista...Onhan hän valkea ritari, joka pelastaa maailman :D


On kaksi eriasiaa muuttaa oppia ja kertoa kirkkohistoriasta. Missä on silloin vika, jos joku kertoo miten asiat on mennyt menneisyydessä? Kuulijassa vaiko kertojassa? Pitääkö jokaisen ihmisen unohtaa menneisyys, että kristinuskon dogmit pysyy koskemattomina vai pitääkö yrittää löytää se Jumalan alkuperäinen viesti? ...Kuis on?

Ja mitä tulee Lehdeskoskeen, niin en minä epäile Lehdeskosken rohkeutta , älyä ja jopa viisautta. En minä ole hänen kanssa kaikista samaa mieltä, eikä tässä maailmassa tartte ollakkaan. Mies vain kertoo sen mitä tietää ja mitä mieltä asiasta on. Totuutta on helppo puolustaa, mutta keksityn tarinan on erittäin helppo puhkoa. Lehdeskoskena vastaan on vain hankala käydä, kun hän vain kertoo mitä on tapahtunut. Räksyttää tietenkin voi ihmiset, mutta he ei pysty perustelemaan mitenkään väittämiään...Tai vain sillä tavalla kuin 2-vuotiaat " TAHTOO!!"

mave kirjoitti:

Osoita missä olen väärässä. Tuskin sinä pystyt kuin räksyttämään.

Itsekin toin niitä kohtia, joissa sovituksesta kerrottiin. Taisipa joku evankeliumeissa mainittujen kohtien lukumääränkin kertoa; olisiko ollut 15?

"Osoita"

Kun sinä monta asiaa käsittelevää ketjua olet sivuuttanut, sekä niissä osoitetut jakeet, ei sinulle enää niitä henkilökohtaisesti esille tuoda. Sikäli kuin olet riittävän tolkuton haalimaan valheillesi lisänäkyvyyttä, niin sitten tietenkin palataan asiaan.

Sillä välin voit vaikka hävetä.

edesa kirjoitti:

Itsekin toin niitä kohtia, joissa sovituksesta kerrottiin. Taisipa joku evankeliumeissa mainittujen kohtien lukumääränkin kertoa; olisiko ollut 15?

"Osoita"

Kun sinä monta asiaa käsittelevää ketjua olet sivuuttanut, sekä niissä osoitetut jakeet, ei sinulle enää niitä henkilökohtaisesti esille tuoda. Sikäli kuin olet riittävän tolkuton haalimaan valheillesi lisänäkyvyyttä, niin sitten tietenkin palataan asiaan.

Sillä välin voit vaikka hävetä.

Lue lisää

:D Sinä et sitten opi....Et vieläkään ymmärrä, että Raamatun tietämyksen kanssa ei sinun kannata ottaa minun kanssa yhteen..Ymmärrän miksi sinä olet uskossa, kun et tunne edes kirjoituksia. Etsitään sitten kohtia, jossa Jeesus puhuu tekojen kautta pelastumisesta. 15 ilmeisesti pitää saada rikki...

"Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

"Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. 22 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen.

"Tarjoa vastapuolellesi sovintoa jo silloin, kun vielä olet hänen kanssaan matkalla oikeuteen. Muuten hän saattaa luovuttaa sinut tuomarille ja tuomari vartijalle, ja niin sinut teljetään vankilaan. 26 Usko minua: sieltä sinä et pääse, ennen kuin olet maksanut kaiken viimeistä kolikkoa myöten.

Teille on opetettu tämä käsky: 'Älä tee aviorikosta.' 28 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka katsoo naista niin, että alkaa himoita häntä, on sydämessään jo tehnyt aviorikoksen hänen kanssaan. 29 Jos oikea silmäsi viettelee sinua, repäise se irti ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden osan ruumiistasi, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin. 30 Ja jos oikea kätesi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä pois. Onhan sinulle parempi, että menetät vain yhden jäsenen, kuin että koko ruumiisi joutuu helvettiin.

"On myös opetettu, että jos mies tahtoo erota vaimostaan, hänen on annettava tälle erokirja. 32 Mutta minä sanon teille: jokainen, joka hylkää vaimonsa muun syyn kuin haureuden tähden, ajaa hänet aviorikokseen. Ja aviorikoksen tekee myös se, joka nai miehensä hylkäämän naisen.

"Varokaa tuomasta hurskaita tekojanne ihmisten katseltavaksi, muuten ette saa palkkaa taivaalliselta Isältänne.

"Kun siis autat köyhiä, älä toitota siitä niin kuin tekopyhät tekevät synagogissa ja kujilla, jotta ihmiset kiittelisivät heitä. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet. 3 Kun annat almun, älköön vasen kätesi tietäkö mitä oikea tekee, 4 jotta hyvä tekosi pysyisi salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut.

Kun rukoilette, älkää tehkö sitä tekopyhien tavoin. He asettuvat mielellään synagogiin ja kadunkulmiin rukoilemaan, jotta olisivat ihmisten näkyvissä. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet. 6 Kun sinä rukoilet, mene sisälle huoneeseesi, sulje ovi ja rukoile sitten Isääsi, joka on salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut.

"Jos te annatte toisille ihmisille anteeksi heidän rikkomuksensa, antaa myös taivaallinen Isänne teille anteeksi. 15 Mutta jos te ette anna anteeksi toisille, ei Isännekään anna anteeksi teidän rikkomuksianne.

edesa kirjoitti:

Itsekin toin niitä kohtia, joissa sovituksesta kerrottiin. Taisipa joku evankeliumeissa mainittujen kohtien lukumääränkin kertoa; olisiko ollut 15?

"Osoita"

Kun sinä monta asiaa käsittelevää ketjua olet sivuuttanut, sekä niissä osoitetut jakeet, ei sinulle enää niitä henkilökohtaisesti esille tuoda. Sikäli kuin olet riittävän tolkuton haalimaan valheillesi lisänäkyvyyttä, niin sitten tietenkin palataan asiaan.

Sillä välin voit vaikka hävetä.

Lue lisää

"Kun paastoatte, älkää olko synkän näköisiä niin kuin tekopyhät. He muuttavat muotonsa surkeaksi, jotta kaikki varmasti huomaisivat heidän paastoavan. Totisesti: he ovat jo palkkansa saaneet. 17 Kun sinä paastoat, voitele hiuksesi ja pese kasvosi. 18 Silloin sinun paastoasi eivät näe ihmiset, vaan Isäsi, joka on salassa. Isäsi, joka näkee myös sen, mikä on salassa, palkitsee sinut.

"Kukaan ei voi palvella kahta herraa. Jos hän toista rakastaa, hän vihaa toista; jos hän toista pitää arvossa, hän halveksii toista. Te ette voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa.

"Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi. 2 Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan.

"Menkää sisään ahtaasta portista. Monet menevät avarasta portista ja laveaa tietä, mutta se vie kadotukseen. 14 Miten ahdas onkaan se portti ja kapea se tie, joka vie elämään, ja vain harvat löytävät sen!

"Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra', pääse taivasten valtakuntaan. Sinne pääsee se, joka tekee taivaallisen Isäni tahdon.Monet sanovat minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra! Sinun nimessäsihän me profetoimme, sinun nimessäsi me karkotimme pahoja henkiä ja sinun nimessäsi teimme monia voimatekoja.' 23 Mutta silloin he saavat minulta vastauksen: 'En tunne teitä. Menkää pois minun luotani, vääryydentekijät!'

"Ymmärrättekö nyt kaiken tämän?" Jeesus kysyi. "Ymmärrämme", he vastasivat. 52 Silloin hän sanoi heille: "Siksipä jokainen lainopettaja, josta on tullut taivasten valtakunnan opetuslapsi, on kuin isäntä, joka runsaasta varastostaan ottaa esiin sekä uutta että vanhaa."

Jeesus vastasi heille: "Miksi te itse rikotte Jumalan käskyä perinnäissäännöillänne? 4 Jumala on sanonut: 'Kunnioita isääsi ja äitiäsi' ja 'Joka kiroaa isäänsä tai äitiään, häntä rangaistakoon kuolemalla'. 5 Mutta te opetatte, että jos joku sanoo isälleen tai äidilleen: 'Sen, mitä sinun piti minulta saada, olen luvannut uhrilahjaksi', 6 hänen ei enää tarvitse kunnioittaa isäänsä tai äitiänsä. Näin te olette perinnäissäännöllänne tehneet tyhjäksi Jumalan sanan. 7 Te tekopyhät! Oikein Jesaja teistä ennusti, kun hän sanoi:

Jeesus opetti lakia ja sen noudattamista. Jeesus opetti Jumalan lakia mikä myös tunnetaan Mooseksen lakina. Jeesus ei puhunut mistään sovitusopista. Ja niistä otin nuo yli 15 kohtaa. Mitä taas muut on puhunut hänen jälkeensä, niin he on kuitenkin alempiarvoisia kuin Jeesus, tuo Jumalan poika :)

Kyllä sinun hurmoksesi nyt heittää härän pyllyä, tai sitten et lukenut koko ketjua, mave tahtoo väittää, että tekojen kautta pelastutaan, älä nyt käännytä siellä missä on uskoa, vaan jossain muualla;)

Ja se ei muuten ole Maarit papin kerskailu uskoa ainakaan tässä ketjussa, vaan ihan koko kirkon kerskailu oppia.

Usko ilman tekoja on kuollut, mutta ei siinä määritellä tekoja sen enempää.
Periaatteessa lause avautuu paremmin kun sitä kätsoo toisesta suuntaa. Kun olet uskossa, teet ja rakastat ja sen Jumala katsoo hyvänä.

Tekoja on myös hyvät ajatukset sunmuut, mutta kristinusko ei opeta karmaa, kuten varmaan hyvin tiedät, tekojemme kautta emme pääse taivaaseen, vaikka meidät niiden mukaan tuomittaisiinkin, Sehän on lähinnä vain reilua.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Kyllä sinun hurmoksesi nyt heittää härän pyllyä, tai sitten et lukenut koko ketjua, mave tahtoo väittää, että tekojen kautta pelastutaan, älä nyt käännytä siellä missä on uskoa, vaan jossain muualla;)

Ja se ei muuten ole Maarit papin kerskailu uskoa ainakaan tässä ketjussa, vaan ihan koko kirkon kerskailu oppia.

Usko ilman tekoja on kuollut, mutta ei siinä määritellä tekoja sen enempää.
Periaatteessa lause avautuu paremmin kun sitä kätsoo toisesta suuntaa. Kun olet uskossa, teet ja rakastat ja sen Jumala katsoo hyvänä.

Tekoja on myös hyvät ajatukset sunmuut, mutta kristinusko ei opeta karmaa, kuten varmaan hyvin tiedät, tekojemme kautta emme pääse taivaaseen, vaikka meidät niiden mukaan tuomittaisiinkin, Sehän on lähinnä vain reilua.

Lue lisää

Kyllä ne teot on lueteltu, joilla pääsee taivaaseen. Myöskin ne teot on lueteltu, joilla pääsee automaattisesti Helvettiin...Alkuun Jeesusta.

Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sinä minulta hyvästä kyselet? On vain yksi, joka on hyvä. Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä." 18 "Mitä käskyjä?" mies kysyi. "Näitä", vastasi Jeesus, "älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, 19 kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." 20 "Kaikkia niitä olen noudattanut", sanoi nuorukainen, "mitä vielä puuttuu?" 21 Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene ja myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille. Silloin sinulla on aarre taivaissa.


Ja sitten ne pirupart, jotka joutuu Helvettiin tekojensa mukaisesti..

Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. 13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. 14 Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.20.html

Tämä on voittajan palkinto. Minä olen hänen Jumalansa, ja hän on minun poikani. 8 Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle. Tämä on toinen kuolema."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.21.html

"Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan, maksan kullekin hänen tekojensa mukaan. 13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.

14 "Autuaita ne, jotka pesevät vaatteensa: he pääsevät syömään elämän puusta ja saavat mennä porteista sisälle kaupunkiin. 15 Ulkopuolelle jäävät koirat ja noidat, irstailijat, murhaajat ja epäjumalien palvelijat ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.22.html#o35

Kyllä ne teot määritellään ja määritellään myöskin pahat teot. Tietenkään kristityt eivät välitä Raamatusta vaan uskovat ennemmin dogmeja. Ilmeisesti monikaan ei tiedä mitä dogmi on, niin lyhyt kuvaus dogmista. Dogmi (muinaiskreikaksi δογμα, dogma) eli opinkappale, oppilause tai uskonkappale on jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskon tai opin järjestelmä. Mikäli dogmi on ristiriidassa Raamatun ja Jeesuksen opetusten kanssa, niin silloin se pitäisi olla harhaoppia. Kuitenkaan kristityt eivät tätä ymmärrä, koska heillä ei ole a) sisälukutaitoa b) Heidän itsekkäät tarkoitusperät valitsevat mielummin paremman vaihtoehdon kuin heidän Jumalansa opetukset....Täytynee olla rankkaa olla kristitty, kun pitää vttuilla omalle Jumalallensa....Mutta onpa siitä asemasta helppo sitten nuijia muita ihmisiä uskollansa...

mave kirjoitti:

Kyllä ne teot on lueteltu, joilla pääsee taivaaseen. Myöskin ne teot on lueteltu, joilla pääsee automaattisesti Helvettiin...Alkuun Jeesusta.

Jeesus vastasi hänelle: "Miksi sinä minulta hyvästä kyselet? On vain yksi, joka on hyvä. Jos haluat päästä sisälle elämään, noudata käskyjä." 18 "Mitä käskyjä?" mies kysyi. "Näitä", vastasi Jeesus, "älä tapa, älä tee aviorikosta, älä varasta, älä todista valheellisesti, 19 kunnioita isääsi ja äitiäsi, ja rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi." 20 "Kaikkia niitä olen noudattanut", sanoi nuorukainen, "mitä vielä puuttuu?" 21 Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene ja myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille. Silloin sinulla on aarre taivaissa.


Ja sitten ne pirupart, jotka joutuu Helvettiin tekojensa mukaisesti..

Näin myös kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä. Kirjat avattiin, avattiin myös elämän kirja, ja kuolleet tuomittiin sen perusteella, mitä kirjoihin oli merkitty, kukin tekojensa mukaan. 13 Meri antoi kuolleensa, Kuolema ja Tuonela antoivat kuolleensa, ja kaikki heidät tuomittiin tekojensa mukaan. 14 Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema: tulinen järvi.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.20.html

Tämä on voittajan palkinto. Minä olen hänen Jumalansa, ja hän on minun poikani. 8 Mutta pelkurit, luopiot ja iljetysten kumartajat, murhamiehet ja irstailijat, noidat, epäjumalien palvelijat ja kaikki valheen orjat saavat tämän palkan: he joutuvat tuliseen järveen rikinkatkuisten lieskojen keskelle. Tämä on toinen kuolema."
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.21.html

"Minä tulen pian, ja tullessani minä tuon jokaiselle palkan, maksan kullekin hänen tekojensa mukaan. 13 Minä olen A ja O, ensimmäinen ja viimeinen, alku ja loppu.

14 "Autuaita ne, jotka pesevät vaatteensa: he pääsevät syömään elämän puusta ja saavat mennä porteista sisälle kaupunkiin. 15 Ulkopuolelle jäävät koirat ja noidat, irstailijat, murhaajat ja epäjumalien palvelijat ja kaikki, jotka rakastavat valhetta ja noudattavat sitä.
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Ilm.22.html#o35

Kyllä ne teot määritellään ja määritellään myöskin pahat teot. Tietenkään kristityt eivät välitä Raamatusta vaan uskovat ennemmin dogmeja. Ilmeisesti monikaan ei tiedä mitä dogmi on, niin lyhyt kuvaus dogmista. Dogmi (muinaiskreikaksi δογμα, dogma) eli opinkappale, oppilause tai uskonkappale on jonkun uskonnon, kirkkokunnan tai uskonnollisen auktoriteetin uskon tai opin järjestelmä. Mikäli dogmi on ristiriidassa Raamatun ja Jeesuksen opetusten kanssa, niin silloin se pitäisi olla harhaoppia. Kuitenkaan kristityt eivät tätä ymmärrä, koska heillä ei ole a) sisälukutaitoa b) Heidän itsekkäät tarkoitusperät valitsevat mielummin paremman vaihtoehdon kuin heidän Jumalansa opetukset....Täytynee olla rankkaa olla kristitty, kun pitää vttuilla omalle Jumalallensa....Mutta onpa siitä asemasta helppo sitten nuijia muita ihmisiä uskollansa...

Lue lisää

Armosta meidät yksin pelastetaan ja Jeesus kuoli syntiemme vuoksi... Voisin vastata Raamatun lauseilla, mutta tiedän, että tiedät, että voin kumota tai kääntää päälaelleen jokaisen kohdan postauksessasi. Että mietitään kokonaisuutta, niin saadaan jotain kehitystä aikaan?

Ja en oikein ymmärrä tuota sinun dogmi mietintää. Raamatusta ja Jeesuksestahan kristitty dogminsa ottaa. niin miten ne voisvat olla ristiriidassa hmm. olemassa olevien dogmien kanssa.
Kyllä jokainen kristitty tietää, että tappaminen ei ole hyvä juttu. tai väärä todistus. mutta niistä ei riipukkaan taivaspaikkamme. Se riippuu armosta. Sitten kun ihminen uskoo, hän noudattaa nuita kohtia, mutta pelastus onhiuksen karvan verran eri juttu kokonaisuutena.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Armosta meidät yksin pelastetaan ja Jeesus kuoli syntiemme vuoksi... Voisin vastata Raamatun lauseilla, mutta tiedän, että tiedät, että voin kumota tai kääntää päälaelleen jokaisen kohdan postauksessasi. Että mietitään kokonaisuutta, niin saadaan jotain kehitystä aikaan?

Ja en oikein ymmärrä tuota sinun dogmi mietintää. Raamatusta ja Jeesuksestahan kristitty dogminsa ottaa. niin miten ne voisvat olla ristiriidassa hmm. olemassa olevien dogmien kanssa.
Kyllä jokainen kristitty tietää, että tappaminen ei ole hyvä juttu. tai väärä todistus. mutta niistä ei riipukkaan taivaspaikkamme. Se riippuu armosta. Sitten kun ihminen uskoo, hän noudattaa nuita kohtia, mutta pelastus onhiuksen karvan verran eri juttu kokonaisuutena.

Lue lisää

alipaineoktaavi.

" Armosta meidät yksin palastetaan ja Jeesus kuoli syntiemme vuoksi ".

Jos näin olisi, elämäntavoillamme ei olisi todellakaam mitään merkitystä. ;Minun ,käsitykseni mukaan Jumalan tahto lähimmäisen rakkaudessa eläminen on perusta hänen arvostuksestaan jokaista planeettamme ihmistä kohtaan..

alipaineoktaavi kirjoitti:

Armosta meidät yksin pelastetaan ja Jeesus kuoli syntiemme vuoksi... Voisin vastata Raamatun lauseilla, mutta tiedän, että tiedät, että voin kumota tai kääntää päälaelleen jokaisen kohdan postauksessasi. Että mietitään kokonaisuutta, niin saadaan jotain kehitystä aikaan?

Ja en oikein ymmärrä tuota sinun dogmi mietintää. Raamatusta ja Jeesuksestahan kristitty dogminsa ottaa. niin miten ne voisvat olla ristiriidassa hmm. olemassa olevien dogmien kanssa.
Kyllä jokainen kristitty tietää, että tappaminen ei ole hyvä juttu. tai väärä todistus. mutta niistä ei riipukkaan taivaspaikkamme. Se riippuu armosta. Sitten kun ihminen uskoo, hän noudattaa nuita kohtia, mutta pelastus onhiuksen karvan verran eri juttu kokonaisuutena.

Lue lisää

Siksihän täällä ollaan, että keskustellaan. Ei muuta kuin kumomaan minun väittämiä Raamatun lauseilla ja perustelemaan ne. Dogmi on oppi, joka on saanut eniten kannatusta kirkossa/lahkossa. Jeesuksen Jumaluuskin on dogmi. Kaste on dogmi, vaikka kaste löytyykin Raamatusta. Jeesus ei siltikään pitänyt sitä välttämättömä päästäkseen taivaaseen. Kristillinen usko perustuu dogmeihin, eikä Raamattuun. Jopa Raamattu itsessään on dogmi. MIkäli kuitenkin pidetään Raamattua perusteoksena, niin siltikin kirkko pissii Jeesuksen päälle. Kirkko on järjestelmällisesti kumonnut oman Jumalansa ohjeet vain siksi, että voisivat nuoleskella ihmisiä. Mikä sitten on Jumalanpilkkaa ellei tuo?

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

alipaineoktaavi.

" Armosta meidät yksin palastetaan ja Jeesus kuoli syntiemme vuoksi ".

Jos näin olisi, elämäntavoillamme ei olisi todellakaam mitään merkitystä. ;Minun ,käsitykseni mukaan Jumalan tahto lähimmäisen rakkaudessa eläminen on perusta hänen arvostuksestaan jokaista planeettamme ihmistä kohtaan..

Lue lisää

"Jos näin olisi, elämäntavoillamme ei olisi todellakaam mitään merkitystä. "
eli eläisimme täällä ainoastaan kuollaksemme? Ajatus kuulostaa kurjalta.
Kyllä minusta elämällä on vähän muutakin merkitystä kuin pelkkä Taivaaseen tai Helevettiin pääseminen/ joutuminen.
Sitä en tiedä, miksi Jumala puhlasi elämän, mutta jos Hän olisi tehnyt sen ainostaan kuolemisen vuoksi, niin miksi hän sanoisi, että armosta olemme yksin pelastetut?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pelastus_(uskonto) "...yksin Jumalan armosta ilman ihmisen omia ansioita."

Minusta saimme elämän lahjaksi. Voimme rakastaa, tuntea, ajatella, voimme tehdä omat valintamme. Valinta on hyvin suuri sana tässä käytössä, ja kätkee sisällensä aivan kauheasti asioita. Se on hyvin arvokas lahja.

Tietenkin voi olla, että luemme eri Raamattua.

Mutta siinä mitä minä luen, sanotaan myös jokseenkin niin, että jos joku haluaa ympärileikata itsensä/ syödä lihaa ja tekee sen uskossa, niin kiva juttu ja päinvastoin molemmat kohdat.

mave kirjoitti:

Siksihän täällä ollaan, että keskustellaan. Ei muuta kuin kumomaan minun väittämiä Raamatun lauseilla ja perustelemaan ne. Dogmi on oppi, joka on saanut eniten kannatusta kirkossa/lahkossa. Jeesuksen Jumaluuskin on dogmi. Kaste on dogmi, vaikka kaste löytyykin Raamatusta. Jeesus ei siltikään pitänyt sitä välttämättömä päästäkseen taivaaseen. Kristillinen usko perustuu dogmeihin, eikä Raamattuun. Jopa Raamattu itsessään on dogmi. MIkäli kuitenkin pidetään Raamattua perusteoksena, niin siltikin kirkko pissii Jeesuksen päälle. Kirkko on järjestelmällisesti kumonnut oman Jumalansa ohjeet vain siksi, että voisivat nuoleskella ihmisiä. Mikä sitten on Jumalanpilkkaa ellei tuo?

Lue lisää

Ei, se kuulostaisi siltä, että alkaisimme lyömään toisiamme Raamatulla päähän, mikä on turhaa tässä keskustelussa. Yksistä lauseista ei saa mitään irti, tai saa, paljonkin:D mutta ah, niin turhaa, kun puhumme pelastuksesta ja teoista. Silloin täytyy lukea "laajalla silmällä" ja pohtia kirjan asiaa kansien välissä, ei sivuilla.

Sanalla dogmi on myös käskevä sävy. Se on sääntö ja monesti hiukan negatiivinen kuva tässä vapautta tavoittelevassa yhteiskunnassa.

Ja millä tavalla kirkko pissii uskonsa päälle? jos jätetään naispappeus ja homous nyt pois keskusteluista. Ne ovat tulkinnan varaisia juttuja ja niistä on käyty täällä hyvin paljon keskustelua. Vai onko ne juuri ne virtsateiden avaimet?

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ei, se kuulostaisi siltä, että alkaisimme lyömään toisiamme Raamatulla päähän, mikä on turhaa tässä keskustelussa. Yksistä lauseista ei saa mitään irti, tai saa, paljonkin:D mutta ah, niin turhaa, kun puhumme pelastuksesta ja teoista. Silloin täytyy lukea "laajalla silmällä" ja pohtia kirjan asiaa kansien välissä, ei sivuilla.

Sanalla dogmi on myös käskevä sävy. Se on sääntö ja monesti hiukan negatiivinen kuva tässä vapautta tavoittelevassa yhteiskunnassa.

Ja millä tavalla kirkko pissii uskonsa päälle? jos jätetään naispappeus ja homous nyt pois keskusteluista. Ne ovat tulkinnan varaisia juttuja ja niistä on käyty täällä hyvin paljon keskustelua. Vai onko ne juuri ne virtsateiden avaimet?

Lue lisää

Jaahas, mitenköhän kirkko pissii Jeesuksen päälle.

Ensinnäkin Jeesus sanoi lain olevan ikuisesti voimassa, eikä tullut kumoamaan profeettoja. Tämä nyt koskee tietenkin vain juutalaisia, mutta silti kirkko mainostaa lain loppuneen Jeesukseen. Laki, mikä ei edes koske kristittyjä. Miten voi olla uhri asialle, mikä ei koskenut muita ihmisiä kuin juutalaisia?

"joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."
Mitäpä kirkko tekee? He opettaa sorvattua kymmentä käskyä, mistä on poistettu eräs käsky. Sattumoisin se on se käsky, mikä kieltäisi myöskin alttaritaulujen yms käyttämisen. Tosin 10 käskyä koski muutenkin vain juutalaisia, joten on aika absurdia käyttää käskyjä, jotka ei muutenkaan koske kristittyjä.

Avioerosta Jeesus opetti, että vain haureuden tähden voi erota. Sekin on kiellettyä, jos nai eronneen naisen. Mites kirkko opettaa? Vihkii niin prkleesti eronneita.

Jeesus opetti myöskin, että mammonaa ja Jumalaa ei voi palvoa. Kahta herraa ei voi palvoa, kun toiselle on aina mieliksi. Mites tekee kirkko? Kerää niin perkeleesti omaisuutta.

Jeesus opetti, että temppeli/kirkko on Jumalalle varattu paikka, eikä siellä saa pitää markkinoita. Mitäs kirkko tekee? Pitää pääsylipullisia konsertteja ja Jumalanpalveluksetkin on yhtä sirkusta.

Jeesus opetti titteleistä, että niitä ei saa käyttää. On vain yksi oppimestari ja se on Jumala. On vain yksi Isä ja se on Jumala. Mitäpä kirkko opettaa? On arkkipiispaa, rovastia, kirkkoherraa jne.

Pappislupaus rikkoo Jeesuksen opetusta.

Isä meidän- rukouksen kirkko on muuttanut, joten heille ei edes kelvannut oman Jumalansa opetus.

Näitähän voidaan loputtomiin jatkaa. Yhteistä niillä on se, että kirkko ei kunnioita oman Jumalansa opetuksia.

Homouteen ja naispappeuteen en edes viitsi ottaa kantaa.. Ei tarvitse, kun muualta löytyy riittävästi esimerkkejä.

mave kirjoitti:

Jaahas, mitenköhän kirkko pissii Jeesuksen päälle.

Ensinnäkin Jeesus sanoi lain olevan ikuisesti voimassa, eikä tullut kumoamaan profeettoja. Tämä nyt koskee tietenkin vain juutalaisia, mutta silti kirkko mainostaa lain loppuneen Jeesukseen. Laki, mikä ei edes koske kristittyjä. Miten voi olla uhri asialle, mikä ei koskenut muita ihmisiä kuin juutalaisia?

"joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi."
Mitäpä kirkko tekee? He opettaa sorvattua kymmentä käskyä, mistä on poistettu eräs käsky. Sattumoisin se on se käsky, mikä kieltäisi myöskin alttaritaulujen yms käyttämisen. Tosin 10 käskyä koski muutenkin vain juutalaisia, joten on aika absurdia käyttää käskyjä, jotka ei muutenkaan koske kristittyjä.

Avioerosta Jeesus opetti, että vain haureuden tähden voi erota. Sekin on kiellettyä, jos nai eronneen naisen. Mites kirkko opettaa? Vihkii niin prkleesti eronneita.

Jeesus opetti myöskin, että mammonaa ja Jumalaa ei voi palvoa. Kahta herraa ei voi palvoa, kun toiselle on aina mieliksi. Mites tekee kirkko? Kerää niin perkeleesti omaisuutta.

Jeesus opetti, että temppeli/kirkko on Jumalalle varattu paikka, eikä siellä saa pitää markkinoita. Mitäs kirkko tekee? Pitää pääsylipullisia konsertteja ja Jumalanpalveluksetkin on yhtä sirkusta.

Jeesus opetti titteleistä, että niitä ei saa käyttää. On vain yksi oppimestari ja se on Jumala. On vain yksi Isä ja se on Jumala. Mitäpä kirkko opettaa? On arkkipiispaa, rovastia, kirkkoherraa jne.

Pappislupaus rikkoo Jeesuksen opetusta.

Isä meidän- rukouksen kirkko on muuttanut, joten heille ei edes kelvannut oman Jumalansa opetus.

Näitähän voidaan loputtomiin jatkaa. Yhteistä niillä on se, että kirkko ei kunnioita oman Jumalansa opetuksia.

Homouteen ja naispappeuteen en edes viitsi ottaa kantaa.. Ei tarvitse, kun muualta löytyy riittävästi esimerkkejä.

Lue lisää

No joo. Suurin osa nuista ajatuksista on taas sitä, että olet lukenut Raamattua yhdestä kohdasta. Lainhan Jeesus tuli vahvistamaan, mutta samalla sanoi, ettei sitä tarvitse.

"...Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi." tuo siitä tittelistä ja lisää
"Ja Hän antoi... toiset paimeniksi ja opettajiksi." Ef.4:11

Avioliitto onkin sitten hauska juttu. Kirkko ei yhden tulkinnan mukaan tee väärin, mikäli vihkii parin, jonka toinen puoliso on jo ottanut itselleen puolison ja näin häpäissyt edellisen pyhän avioliiton. Sitten tulee vielä ne kaikki lapsihommat ja vastaavat täällä on hyvää pohdintaa http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/avioero/ero.htm Mielestäni ihmisille ei painoteta nykyisin avioliiton tärkeyttä tarpeeksi, ja eroja otetaan liian kevein syin, mutta aina ei toki ole näin.

Näin siis, Kohta kohdalta, lyödään Raamatulla toisia päähän? onko se nyt oikeasti kovin fiksua?

Jumala on asettanut pyhän seurakunnan tai se on syntynyt jotenkin muuten, mutta täytyy aina muistaa, että kirkko on instanssi, jota hoitaa inhimilliset, syntiset ihmiset. Joskus, kun olin lapsi, kirkossa rukoiltiin kirkon puolesta. Ei mennyt minulla ihan heti jakeluun. Miksi kirkon, "rakennuksen" puolesta rukoiltiin?
No, nyt se myöhemmin on avartunut. Juuri siksi, että tulkintoja on niin maan perekeleesti ja johdantoa varmaan oikeasti kavataan. Varsinkin, kun mediassa mietitään Raamatun näkökannalta sitä, tekikö bussikuski väärin ajaessaan hanhiparven yli! Pitäisiköhän kirkon ottaa kantaa.. Yksi sentään kuoli.

No onneksi meillä on vastaus siihen. lohkotaan kirkko lahkoiksi, jossa jokainen voi opettaa miten tykkää ja kaikki soimivat toisiaan, ja tuomitsevat toiset vääräuskoisiksi. Kyllähän nyt jokainen osaa lukea Raamattua sen verran, että osaa rakentaa siitä oman totuutensa!

alipaineoktaavi kirjoitti:

No joo. Suurin osa nuista ajatuksista on taas sitä, että olet lukenut Raamattua yhdestä kohdasta. Lainhan Jeesus tuli vahvistamaan, mutta samalla sanoi, ettei sitä tarvitse.

"...Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi." tuo siitä tittelistä ja lisää
"Ja Hän antoi... toiset paimeniksi ja opettajiksi." Ef.4:11

Avioliitto onkin sitten hauska juttu. Kirkko ei yhden tulkinnan mukaan tee väärin, mikäli vihkii parin, jonka toinen puoliso on jo ottanut itselleen puolison ja näin häpäissyt edellisen pyhän avioliiton. Sitten tulee vielä ne kaikki lapsihommat ja vastaavat täällä on hyvää pohdintaa http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/avioero/ero.htm Mielestäni ihmisille ei painoteta nykyisin avioliiton tärkeyttä tarpeeksi, ja eroja otetaan liian kevein syin, mutta aina ei toki ole näin.

Näin siis, Kohta kohdalta, lyödään Raamatulla toisia päähän? onko se nyt oikeasti kovin fiksua?

Jumala on asettanut pyhän seurakunnan tai se on syntynyt jotenkin muuten, mutta täytyy aina muistaa, että kirkko on instanssi, jota hoitaa inhimilliset, syntiset ihmiset. Joskus, kun olin lapsi, kirkossa rukoiltiin kirkon puolesta. Ei mennyt minulla ihan heti jakeluun. Miksi kirkon, "rakennuksen" puolesta rukoiltiin?
No, nyt se myöhemmin on avartunut. Juuri siksi, että tulkintoja on niin maan perekeleesti ja johdantoa varmaan oikeasti kavataan. Varsinkin, kun mediassa mietitään Raamatun näkökannalta sitä, tekikö bussikuski väärin ajaessaan hanhiparven yli! Pitäisiköhän kirkon ottaa kantaa.. Yksi sentään kuoli.

No onneksi meillä on vastaus siihen. lohkotaan kirkko lahkoiksi, jossa jokainen voi opettaa miten tykkää ja kaikki soimivat toisiaan, ja tuomitsevat toiset vääräuskoisiksi. Kyllähän nyt jokainen osaa lukea Raamattua sen verran, että osaa rakentaa siitä oman totuutensa!

Lue lisää

Missäköhän kohtaa Jeesus sanoo, että lakia ei tarvita? Mitä taas tulee kirkon tulkintaan eronneista, niin ei se siitä siltikään tee Jeesuksen tahdon mukaista toimea. Jeesus ainakin kahdessa kohtaa puhuu juuri tuosta asiasta, eikä siinä ole yhtään epäselvyyttä. Sitä ei oikein voi mitenkään puolustella, että kirkko vihkii eronneet. Jostakin kirkko on saanut päähänsä, että silloisen tapojen kautta pitäisi tulkita Raamattua. Miksi pirussa Jeesus opetti vain silloiseen aikaan sopivia asioita? Sehän vesittäisi ensinnäkin Jumalan/Jeesuksen kaikkitietävyyden, jos he ei tietäisi mikä on absoluuttisen oikein ja väärin. Jeesuksenhan olisi pitänyt tietää jo silloin, että eronneiden vihkiminen on oikein, jos kerran se on tänään oikein. Miksi Jeesus olisi opettanut asioita, jotka oli vain hetken huumaa?

Jeesuksen puheilla ainakaan sinä et perustel, kun lainaat Paavalin kirjeitä. Ihan kuin se ei riittäisi Jumalan sanan kumoamiseksi, niin sinä linkität, melkein Paavalin, Petteri Haikolan käsityksiä. Miten tuo muka olisi Raamatulla hakkamista päähän, kun sinä et siteeraa mitenkään Raamattua, etkä Jeesusta?

Jumala ei asettanut pyhää seurakuntaa. Sen asetti apostolit. Jeesus puhui opetuslapsista ja miten heitä kohtelemalla hyvin saattoi ansaita taivaspaikan. Jeesus ei perustanut ainuttakaan seurakuntaa tai kirkkoa. Hän opetti miten häntä seuraamalla ja häntä uskomalla pääsee taivaaseen. Siinä ei vaadittu mitään kokouksia tai piruntorjuntaa.

Mitä tulee tuohon Raamatun lukemiseen, niin papeillakin on erittäin heikko tuntemus Raamatun teksteihin. Jopa HC-uskovaiset on ällistyttävin heikoin tiedoin matkassa. Heidän tyylinsä on kuunnella kaikenlaisia reppu-saarnaajia ja toistella heidän sanomisiaan kuin pirun mantroja. Se saarnaajien mantrojen toistaminen ei tee heistä Raamattua tuntevia uskovaisia...Se tekee heistä vain laiskoja ihmisiä.

Nuo on selllaisi kysymyksiä, joihin ei ole kellään vastausta. Usko sieluun on dogmi, joten sen ominaisuuksia pitäisi maalailla joku kirkollinen instanssi. Tosin sellainen maalailu on yhtä totta kuin poliittikojen rehellisyys.-

Ne ei se periaatteessa- Kaiken voi kyllä selittää sähkökäyrillä ja nesteillä ja liikkeellä aivoissa, mutta ei mitenköhän sen kääntäisi tieteelliseen asuun... Hengen tulo? tosi tieteellistä...

Mutta muuten voimme tietenkin hakea vastausta sekä enkelikokemuksilla (tieteellisesti selitettiin juuri tv:ssä, mielestäni vielä hyyvin ontuvaa) ja ruumiista irtaantumiskokemuksilla ja kun nämä vielä yhdistää, niin avot! Ja seiiten se valo tunnelin päässä. Tieteellä on vielä iso aukko selityksessään. Mut ei siinä, niitä odotellessa.
Kaiken voi selittää niillä aivoissa tapahtuvilla "primitiivisillä" vaistoilla. Mutta miten lapsi, joka kokee ruumiistairtautumiskokemuksen, näkee enkelin ja valon. Hän ei tiedä vielä mitään selityksiä. Hän katselee käsiään kummastuneena? Miettii, että mitäköhän tässä nyt oikein. Tulee pelko, että päseekö takaisin ruumiiseensa. No, vaikka enkeleistä olisi puhuttu, niin miksi enkeli näyttää eriltä, kuin mitä lapselle on kerrottu/ hän on nähnyt kuvissa? Valosta tunnelin päässä hän ei vielä tiennyt mitään. Ei ollut siinä vaiheessa vielä kerrottu:)

Kaikki nuo asiat vain primitiivisiä vaistoja? Miten primitiiviset vaistot selittävät käsien tarkastelun, miten se liittyy eloonjäämisvaistoihin? entäs se tunne OHHO, mitäköhän tässä nyt tapahtuu..;)

alipaineoktaavi kirjoitti:

Ne ei se periaatteessa- Kaiken voi kyllä selittää sähkökäyrillä ja nesteillä ja liikkeellä aivoissa, mutta ei mitenköhän sen kääntäisi tieteelliseen asuun... Hengen tulo? tosi tieteellistä...

Mutta muuten voimme tietenkin hakea vastausta sekä enkelikokemuksilla (tieteellisesti selitettiin juuri tv:ssä, mielestäni vielä hyyvin ontuvaa) ja ruumiista irtaantumiskokemuksilla ja kun nämä vielä yhdistää, niin avot! Ja seiiten se valo tunnelin päässä. Tieteellä on vielä iso aukko selityksessään. Mut ei siinä, niitä odotellessa.
Kaiken voi selittää niillä aivoissa tapahtuvilla "primitiivisillä" vaistoilla. Mutta miten lapsi, joka kokee ruumiistairtautumiskokemuksen, näkee enkelin ja valon. Hän ei tiedä vielä mitään selityksiä. Hän katselee käsiään kummastuneena? Miettii, että mitäköhän tässä nyt oikein. Tulee pelko, että päseekö takaisin ruumiiseensa. No, vaikka enkeleistä olisi puhuttu, niin miksi enkeli näyttää eriltä, kuin mitä lapselle on kerrottu/ hän on nähnyt kuvissa? Valosta tunnelin päässä hän ei vielä tiennyt mitään. Ei ollut siinä vaiheessa vielä kerrottu:)

Kaikki nuo asiat vain primitiivisiä vaistoja? Miten primitiiviset vaistot selittävät käsien tarkastelun, miten se liittyy eloonjäämisvaistoihin? entäs se tunne OHHO, mitäköhän tässä nyt tapahtuu..;)

Lue lisää

Tunnelin päässä oleva valo on selitetty aivotoiminnan laskulla ja näkökentän kapenemisella, jolloin pienikin valo saa aikaa tunneli-efektin. Ruumistapoistumiskokemuksillekin on selitys. Kaikkia noita voidaan selittää aivotoiminnoilla. Osa voidaan jopa toistaa sähköisillä ärsykkeillä.

mave kirjoitti:

Tunnelin päässä oleva valo on selitetty aivotoiminnan laskulla ja näkökentän kapenemisella, jolloin pienikin valo saa aikaa tunneli-efektin. Ruumistapoistumiskokemuksillekin on selitys. Kaikkia noita voidaan selittää aivotoiminnoilla. Osa voidaan jopa toistaa sähköisillä ärsykkeillä.

Lue lisää

Olen nähnyt ne tieteelliset tutkimukset asioista, enkä vähättele niitä yhtään. Totean vain, että paljon on vielä selitettävää. Niinkuin vaikka miksi.
Ja ne poikkeavat tilanteet, kun nähdään jotain, mistä ei ole aiempaa tietoa.

Voidaan todeta, että näin tapahtuu ja mistä se johtuu, mutta perimmäiseen kysymykseen ei ole saatu aukotonta varmuutta. Mutta edelleen. Tuloksia odotellessa.

alipaineoktaavi kirjoitti:

Olen nähnyt ne tieteelliset tutkimukset asioista, enkä vähättele niitä yhtään. Totean vain, että paljon on vielä selitettävää. Niinkuin vaikka miksi.
Ja ne poikkeavat tilanteet, kun nähdään jotain, mistä ei ole aiempaa tietoa.

Voidaan todeta, että näin tapahtuu ja mistä se johtuu, mutta perimmäiseen kysymykseen ei ole saatu aukotonta varmuutta. Mutta edelleen. Tuloksia odotellessa.

Lue lisää

Tuosta olen kieltämättä samaa mieltä, että ihminen ei tiedä vielä kuin pienen murto-osan maailman menosta...Eikä oikein sitäkään. Tässä maailmassa ei vain nuo asiat ole sieltä tärkeimmästä päästä ja voidaan rauhassa odotella mitä tiedemiehet löytävät, jos löytävät.

mave kirjoitti:

Tuosta olen kieltämättä samaa mieltä, että ihminen ei tiedä vielä kuin pienen murto-osan maailman menosta...Eikä oikein sitäkään. Tässä maailmassa ei vain nuo asiat ole sieltä tärkeimmästä päästä ja voidaan rauhassa odotella mitä tiedemiehet löytävät, jos löytävät.

Lue lisää

Kun puhutaan kuoleman jälkeisestä elämästä, ei tieteellä ole siihen mitään sanomista. Jos olisi, silloin kristinuskon tilalla olisi jokin merkillinen tieteisoppi, joka syrjäyttäisi Jeesuksenkin.

Kristitty luottaa kumoamattomaan ja luotettavaksi osoitettuun Raamattuun ja apostolien silminnäkijätodistuksiin.

On hyvä, että oikeudenmukaisuus joskus toteutuu, sillä tämä maailma ja ihmisten teot ovat epäoikeudenmukaisia.

adrs kirjoitti:

Kun puhutaan kuoleman jälkeisestä elämästä, ei tieteellä ole siihen mitään sanomista. Jos olisi, silloin kristinuskon tilalla olisi jokin merkillinen tieteisoppi, joka syrjäyttäisi Jeesuksenkin.

Kristitty luottaa kumoamattomaan ja luotettavaksi osoitettuun Raamattuun ja apostolien silminnäkijätodistuksiin.

On hyvä, että oikeudenmukaisuus joskus toteutuu, sillä tämä maailma ja ihmisten teot ovat epäoikeudenmukaisia.

Lue lisää

Ei kristitty luota Raamattuun, vaan dogmeihin. Sinä et edes tiedä kuinka paljon sinun uskosta perustuu dogmeihin. Oikeudenmukaisuutta ei ole se, että jotkut ihmiset on niin typeriä, että uskovat toistensa kumoaviin opetuksiin...ja jotka ei tähän usko, niin päätyy Helvettiin. Se on vain yksinkertaisesti mahdoton yhtälö.

Ei köyhyys tai rikkaus poista pääsyä taivaaseen. Ei köyhä ole automaattisesti hyvä, eikä rikas paha. Jumalakin kuitenkin muisti Jobia suunnattomalla omaisuudella, kun Saatana oli tätä kiusannut. Daavid oli pirun rikas, kuten Salomonkin. Kyllä siellä on rikkaatkin ollut Jumalan silmäteriä, eikä se itsessään estä pääsyä taivaaseen.

Rikkaankin tarina perustuu kahteen asiaan, jotka on lain perustana. Jumalan ja lähimmäisen rakastaminen. Mikäli antaa omaisuutensa lähimmäisilleen, niin osoittaa rakastavansa Jumalaa.....Tästä ei tosin kirkko tiedä mitään, kun kerää omaisuutta enemmän kuin meksikolaiset huumekauppiaat...

Hardcore on äärimmäistä toimintaa...tai äärimmäistä linjaa tässä tapauksessa.

mave kirjoitti:

Hardcore on äärimmäistä toimintaa...tai äärimmäistä linjaa tässä tapauksessa.

Ok, kiva tietää.

Kiitos! ;)

Tässäpä tuli järkevä kommentti.

Ihan mielenkiintosta, miten sinä otat 10 käskyä mukaaan perusteluihin, kun ne ei edes koskenut muita kuin juutalaisia? Ei muilla ollut mitään velvoitetta edes noudattaa kymmentä käskyä. Nooan liitto oli suppeampi ja SE koski kaikkia. Miltä Jeesus siis pelasti?

mave kirjoitti:

Ihan mielenkiintosta, miten sinä otat 10 käskyä mukaaan perusteluihin, kun ne ei edes koskenut muita kuin juutalaisia? Ei muilla ollut mitään velvoitetta edes noudattaa kymmentä käskyä. Nooan liitto oli suppeampi ja SE koski kaikkia. Miltä Jeesus siis pelasti?

Lue lisää

Laki ANNETTIIN JUUTALAISILLE vanhan testamentin aikaan, siksi, että he tajuaisivat, etteivät voi sitä täyttää, koska se on mahdotonta, jos yhdenkohdan täytät toisen ohitat.

Siksi JEESUS KUOLI RISTILLÄ, ja siellä se LAKI TÄYTETTIIN ! Viimeistä piirtoa myöten, kuten Jeesus sanoi.

Me jotka olemme ottaneet Jeesuksen elämäämme,elämme ARMON ALLA !

Kaikki ON TÄYTETTY ! Ota itsekkin armo vastaan, äläkä opeta väärin.

?? kirjoitti:

Laki ANNETTIIN JUUTALAISILLE vanhan testamentin aikaan, siksi, että he tajuaisivat, etteivät voi sitä täyttää, koska se on mahdotonta, jos yhdenkohdan täytät toisen ohitat.

Siksi JEESUS KUOLI RISTILLÄ, ja siellä se LAKI TÄYTETTIIN ! Viimeistä piirtoa myöten, kuten Jeesus sanoi.

Me jotka olemme ottaneet Jeesuksen elämäämme,elämme ARMON ALLA !

Kaikki ON TÄYTETTY ! Ota itsekkin armo vastaan, äläkä opeta väärin.

Lue lisää

" Miltä Jeesus siis pelasti? "

Jeesus pelasti lailta, kuten ed. selitin hän täytti sen.

Jeesus pelasti lihan turmelukselta (omalta itseltämme liha= Ei peri Jumalan valtakuntaa !) Henki perii.

Jeesus pelasti HELVETILTÄ. Helvetti on tehty saatanalle ja hänen enkeleilleen !

?? kirjoitti:

" Miltä Jeesus siis pelasti? "

Jeesus pelasti lailta, kuten ed. selitin hän täytti sen.

Jeesus pelasti lihan turmelukselta (omalta itseltämme liha= Ei peri Jumalan valtakuntaa !) Henki perii.

Jeesus pelasti HELVETILTÄ. Helvetti on tehty saatanalle ja hänen enkeleilleen !

Lue lisää

Toisaalta Jeesus pelasti ihmiset itseltään. Miksi Jeesus ei sitten antanut vain ihmisile anteeksi, jos ei vaatinut ihmisiltä parannusta moraalin suhteen. Mitä se usko oikein, pitääkö vain uskoa Jeesuksen olleen Jumalan poika. Mitä Jumala sillä tekisi. Ei siinä ihminen tuu yhtään paremmaksi. Miksi sellainen ihminen ansaitsi taivaspaikan, joka uskoo vain Jeesuksen olleen Jumalan poika, eikä hänen opetuksiaan. Opetuksia, joissa käsketään tekemään mitä erinnäisimpiä asioita. Miksi hyvää tekevä ihminen joutuisi Helvettiin, mutta ei uskoisi Jeesuksen olleen Jumalan poika. Miksi Gandhi joutuisi Helvettiin ja Bush taivaaseen. Toinen kun ei usko ja toinen uskoo. Miksi Bush oli "puhtaampi" Jumalan silmien edessä. Mitä se usko sitten oikein on?

Miksi? Miksi usko jonkun kuolemaan olisi tärkeämpää kuin hänen elämänsä 2-3 vuotena antamansa opetukset?...Kuten Jeesus varoitti, niin kahta Jumala ei voi palvella..