Tere tere!
Onkoha jollakulla kokemusta kyseisestä kaarasta täällä? Ihmetyksen aiheena on ollut suuri hylkäysprosentti tuv-raporteissa. Mikä mättää?
Onkoha jollakulla kokemusta kyseisestä kaarasta täällä? Ihmetyksen aiheena on ollut suuri hylkäysprosentti tuv-raporteissa. Mikä mättää?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Käsijarru näyttäis olevan suurin syy hylkäämiseen. Pitäis hiukan käyttää, että pelittäis kunnolla.
Yleensäkin kulutusosahylkäyksiä. Perustekniikka on toimivaa ja varmaa.
Hesarin sivuilla kerrottiin seuraavaa:
"Mitkä autot ovat erityisen huonoja?
Yksi ylitse muiden on Kia Carnival. Se on kolmasti viimeisellä sijalla. Tulos on kopio viimevuotisesta. Syinä ovat erittäin huonot jarrut, ruostuneet jarruputket, öljyvuodot, liian suuri ohjauksen välys ja ruostunut pakoputkisto."
Hylkäysprosenteista oli siis puhe.
Huonosti toimivan käsijarrun, ruostuneet jarruputket (eikös ne yleensä vaihdeta kupariin tms. ruostumattomaan materiaaliin?), öljypohjan tiivisteen tai takapöntön vaihtanee huomattavsti halvemmalla, kuin vaikkapa kosahtaneen DSG-vaihteiston tai jakoketjuvikaisena pamahtaneen moottorin.
Kuten sanottua, Carnivalin moottorit ja perustekniikka on varsin kestävää.
Itse en kyllä ikinä ostaisi autoa, joka on aina TUV-raportin viimeinen.
Itse en kajoaisi merkkiin, joka ei saa edes jakoketjua kestämään 40 thkm autoissaan.
Kia Carnivali 2.9 ollut ammattiliikenteessä jo muutaman vuoden.
Ei ole mitään huomautettavaa.
Eniten pelkäsin sähköisiä liukuovia ja automaatti laatikkoa mutta nekin ovat
toimineet moitteettomasti.
Polttoaineen kulutus on hiukan suuri mutta auto on myös raskas.
Erinomainen kouluajoihin. Suorat lattiat ja nahkapenkit tekevät siivouksesta helpon.
Hankin samanlaisen jos niitä tulee.
En tiedä. Kolmena vuotena katsastin ilman vikoja. Toki säädin seisontajarrun eka katsastusta varten ja sen jälkeen en koskenut. Öljypohja oli autosta joskus avattu, koska väliin oli asennettu tiivistemassa. Luultavasti sen tiiviste on heikko..