Myyjän vastuu piilevästä virheestä?

Neljä vuotta sitten myymässämme kolmekymmentä vuotta vanhassa talosta näyttää paljastuvan jonkun asteinen homevaurio.
Aikoinaan teetettiin kattava kuntokartoitus niin meidän ostaessa taloa, kun myydessämme sitä. Rakenteita auottiin ja rakennusvirheitä ei silloin todettu. Meidän remontoiduissa kohteissa ei ole mitään vikaa.
Hometta on nyt ilmaantunut ilmeisesti tukkeutuneen ilmaraon vuoksi (siis ilmarako kyllä löytyi).
Kuinkakohan todennäköistä on joutua korvaavaan tällaisessa tapauksessa? Myynti tilanteessa olimme rehellisiä kaikista tietämistämme viosta ja rakenteita auottiin. rakennusvirheitä ei todettu.
7489
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Reilu peli niin sillä pärjäät. Mutta miten onkaan toinen puoli. Ovatko yhtä reiluja jää nähtäväksesi.

Äänestä

Ostajalla on kaupanteoan jälkeen velvollisuus huoltaa ja kunnostaa taloa. Ei se pysy kunnossa mitään tekemättä ja neljä vuotta on aika pitkä aika.

Uskoisin että ette tule olemaan korvausvelvollisia, mutta selvitelyähän se asia vaatinee. Miten tuo ongelma tuli esiin ? Alkoiko oireilu jonkin remonttitoimen yhteydessä ?

Rakenteissa on aina jonkin verran homeitiöitä ym, jotka aiheuttaisivat oireita jos pääsisivät huoneilmaan. Jos oireita ei ole ollut ennen rakenteiden avaamista, ei tuolla vauriolla ole ollut vaikutusta asumisterveyteen.

Ilmeisesti kyseessä on tiiliverhous ?

Äänestä
  • Olen tässä miettinyt, että kukakohan enää uskaltaa myydä vanhaa taloa?
    Onko alettava kauppahinnassa ottamaan huomioon tämä tonnien vakuutus joka korvaa mahdolliset myöhemmät esiintulevat ongelmat?
    Nyt puhutaan paljon homeloukuista. Entäs myyjä? Saatat olla asunut vain hetken jossain asunnossa/talossa ja useamman vuoden päästä sinulta tullaan vaatimaan remonttirahoja. Kuinka monta maksajaa tästäkin suomen maasta löytyy?
    On aivan eri juttu jos on selvää, että on rempattu piiloon. Kuinka moni vaan maksaa ettei joudu oikeuteen vaikka olet ollut myyntitilanteessa rehellinen ja teetättänyt kaikki kartoitukset yms.

    Äänestä

  • pömeli kirjoitti:

    Olen tässä miettinyt, että kukakohan enää uskaltaa myydä vanhaa taloa?
    Onko alettava kauppahinnassa ottamaan huomioon tämä tonnien vakuutus joka korvaa mahdolliset myöhemmät esiintulevat ongelmat?
    Nyt puhutaan paljon homeloukuista. Entäs myyjä? Saatat olla asunut vain hetken jossain asunnossa/talossa ja useamman vuoden päästä sinulta tullaan vaatimaan remonttirahoja. Kuinka monta maksajaa tästäkin suomen maasta löytyy?
    On aivan eri juttu jos on selvää, että on rempattu piiloon. Kuinka moni vaan maksaa ettei joudu oikeuteen vaikka olet ollut myyntitilanteessa rehellinen ja teetättänyt kaikki kartoitukset yms.

    Ei siinä ole riskiä kun sanoo ääneen oikein välittäjälle, että talohan on vanha ja rakenteet sen mukaisia. Kertoo remontit mitä on tehty, samoin kaikki pienetkin tapahtuneet vesivahingot ja niiden korjaukset.

    Ei tavallisissa talokaupoissa tule ongelmia, ongelmat tulee silloin kun jotain jätetään kertomatta tai annetaan talosta jokin muu kuva kuin se todellisuudessa on.

    Yhdelläkään tutulla ei ole tiedossa minkäänlaisia riitoja ostajan tai myyjän kannalta, eikä noita riitajuttujakaan oikeasti ole paljoakaan vuosittain. homeongelmia kyllä mutta kiinteistökauppariitoja ei.

    Äänestä

  • Ostettu ja myyty kirjoitti:

    Ei siinä ole riskiä kun sanoo ääneen oikein välittäjälle, että talohan on vanha ja rakenteet sen mukaisia. Kertoo remontit mitä on tehty, samoin kaikki pienetkin tapahtuneet vesivahingot ja niiden korjaukset.

    Ei tavallisissa talokaupoissa tule ongelmia, ongelmat tulee silloin kun jotain jätetään kertomatta tai annetaan talosta jokin muu kuva kuin se todellisuudessa on.

    Yhdelläkään tutulla ei ole tiedossa minkäänlaisia riitoja ostajan tai myyjän kannalta, eikä noita riitajuttujakaan oikeasti ole paljoakaan vuosittain. homeongelmia kyllä mutta kiinteistökauppariitoja ei.

    Miten jos kaikki oli avointa - on kerrottu kaikki mitä tiedetty. Ostajan tiedossa ja selvästi nähtävän on sen ajan rakennustyyli ettei esimerkiksi räystäitä ole ja mitä nyt sen ajan taloissa oli tyypillistä rakennustekniikkaa. Kuntokartoituksessa suositellaan tekemään muutoksia - joutuuko myyjä maksamaan nämä muutokset, kun epäillään kosteusvairiota?

    Äänestä

  • Pömeli kirjoitti:

    Miten jos kaikki oli avointa - on kerrottu kaikki mitä tiedetty. Ostajan tiedossa ja selvästi nähtävän on sen ajan rakennustyyli ettei esimerkiksi räystäitä ole ja mitä nyt sen ajan taloissa oli tyypillistä rakennustekniikkaa. Kuntokartoituksessa suositellaan tekemään muutoksia - joutuuko myyjä maksamaan nämä muutokset, kun epäillään kosteusvairiota?

    Kohdehan myydään siinä kunnossa kuin se on esiteltäessä ollut. Hinta muodostuu talon kunnon mukaan ja korjaustarpeet otetaan huomioon hinnassa. Nuo korjaustarpeet ovat juuri ne tiedossa olevat ja ostajan tietoon saatetut.

    Sitten jos onkin jotain piilevää suurempaa vauriota, joka ei ole ns normaalia kulumaa, neuvotellaan myyjän korvaysvelvollisuudesta erikseen tapauskohtaisesti.

    Yleensä nämä sovitaan ostajan ja myyjän kesken, tarkoituksellisesti salatut yms etenevät oikeuteen.

    Äänestä

On jo olemassa tapauksia, että suosiolla myyvät tontin ja rakennuksen "purkukuntoisena". Se on sitä reilua kaupantekoa eikä ylläreitä sitten napsahda myyjän piikkiin. Kannattaa ottaa ainakin tuokin vaihtoehto huomioon jos kovin epävarma mitä edessä voi olla.
Mutta jos myyt ja heittäännyt varattomaksi niin mitäs sitten jos jotain "löytyy" kaupanteon jälkeen.

Pintakosteusmittaukset ei kerro vielä yhtään mitään ei edes mahdollista kosteusvauriota eikä varsinkaan "homevauriota" sulle eikä myyjälle. Ei kyllä jokainen "kartoituskaan" eipä sitten muuta kuin onnea kaupoille.

Välistävetäjiä ei tuohon varmaan kannata sekoittaa enää mukaan kovin montaa.

http://www.mtv3.fi/viihde/uutiset/muut.shtml/1547244/janne-katajan-hometalossa-avoimet-ovet-katso-karmivat-kuvat

Äänestä

Kommentoi aloitusta


Amaliaka kirjoitti:

Neljä vuotta sitten myymässämme kolmekymmentä vuotta vanhassa talosta näyttää paljastuvan jonkun asteinen homevaurio.
Aikoinaan teetettiin kattava kuntokartoitus niin meidän ostaessa taloa, kun myydessämme sitä. Rakenteita auottiin ja rakennusvirheitä ei silloin todettu. Meidän remontoiduissa kohteissa ei ole mitään vikaa.
Hometta on nyt ilmaantunut ilmeisesti tukkeutuneen ilmaraon vuoksi (siis ilmarako kyllä löytyi).
Kuinkakohan todennäköistä on joutua korvaavaan tällaisessa tapauksessa? Myynti tilanteessa olimme rehellisiä kaikista tietämistämme viosta ja rakenteita auottiin. rakennusvirheitä ei todettu.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu