Saako veneilijät aiheuttaa aaltoja kesämökkien edustoilla niin, että mökin laituri natisee liitoksistaan ja rannalle vedetty vene täyttyy vedellä ja heittelehtii rajusti rantakivikossa aaltojen takia?!
Tämä kysymys ei ole mikään provo, vaan haluan tuoda esille asian, koska tänään ollessani saarimökillä Uudessakaupungissa oli käydä niin, että vene tuhoutuu rantakivikkoon, enkä pääse pois saaresta. Vene oli vedetty tuuliolosuhteet huomioiden riittävän ylös rantaan, mutta iltapäivällä isohko viranomaisten alus, jonka kyljessä luki isolla SAR aiheutti aalloillaan tilanteen jossa veneeni melkein tuhoutui.
Oli asia niin tai näin, niin toivon huomaavaisuutta veneilijöiltä, jos näette mökkirannoissa rantaan vedettyjä veneitä.
Tämä kysymys ei ole mikään provo, vaan haluan tuoda esille asian, koska tänään ollessani saarimökillä Uudessakaupungissa oli käydä niin, että vene tuhoutuu rantakivikkoon, enkä pääse pois saaresta. Vene oli vedetty tuuliolosuhteet huomioiden riittävän ylös rantaan, mutta iltapäivällä isohko viranomaisten alus, jonka kyljessä luki isolla SAR aiheutti aalloillaan tilanteen jossa veneeni melkein tuhoutui.
Oli asia niin tai näin, niin toivon huomaavaisuutta veneilijöiltä, jos näette mökkirannoissa rantaan vedettyjä veneitä.
Vastaukset 42
Vanhimmat
vedä vene niin ylös ettei aallot rytyytä , oma vika, itsellänikin mökki ja siitä lähden liikkeelle , että veneen pitää myrskyt kestää rantaan vedettynä... näitä veneen rantaan vetäjiä riittää
Saaristossa myrskyjen aiheuttamat aallot ovat yleensä huomattavasti pienempiä kuin isojen liukuvien. Valitettavasti niiden ruoreissa ei muille aiheutetut haitat mieltä paina.
Pyydä että Meripelastusseura tulee katsomaan venettäsi. Etsivät sitten sinulle sen pahis veneen.
Jos vene on vedetty rannalle, ei tämän pitäisi aiheuttaa ohi ajavalle veneelle mitään toimenpiteitä.
Näistä aina keskustellaan, ja onhan se kummaa ettei porukat osaa veneitään kiinnittää kunnolla. Usein nähdään väylien varrella kylkikiinnityksellä veneitä laitureissa. Sitten fendareina yksi tai kaksi nakkimakkaran kokoista puikulaa väärällä korkeudella. Pääasiallinen vastuu veneen säilymisestä on kyllä omistajalla. Sitten säännökset kyllä tietysti asettavat pelisäännöt että mitä muiden pitää huomioida.
Detaljiniuhotusta: jos veneen kyljessä luki SAR, niin se ei ollut viranomaisten vaan Meripelastusyhdistyksen vene.
Vastuukysymys ei ole aivan yksiselitteinen. Toisaalta Vesiliikennelaki sanoo näin: "Jokaisen vesillä vesikulkuneuvolla liikkuvan on noudatettava olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta ja toimittava siten, ettei hän ilman pakottavaa syytä vaikeuta tai häiritse muiden liikkumista vesillä eikä aiheuta vaaraa tai vahinkoa muille taikka vaaraa tai merkittävää tai tarpeetonta haittaa tai häiriötä luonnolle tai muulle ympäristölle, kalastukselle, yleiselle luonnon virkistyskäytölle tai muulle yleiselle tai yksityiselle edulle." Eli kohtuutonta aallokkoa ei saisi aiheuttaa. Toisaalta taas "olosuhteiden edellyttämä" ja "pakottava syy" epämääräistävät asiaa kummasti.
Ja sitten taas osavastuu on kuitenkin aina myös sillä veneen kiinnittäjällä. Jos rannan edestä menee virallinen väylä, pitää varautua enempään aallokkoon kuin jossain saarten välissä, missä ei yleensä ketään liiku.
Samaisessa laissa on sitten pari kappaletta myöhemmin maininta, että mm. meripelastusyksiköt saavat tarvittaessa poiketa yllämainitusta säännöstä...
Aina voit soittaa paikalliseen meripelastusyhdistykseen ja kertoa, ehkä siellä joku vähän miettii.
Metrin aallonkorkeus on täysin normaali ilmiö isompien veneiden tekemissä peräaalloissa, eikä laissa tarkoitettua tarpeetonta haittaa tai häiriötä.
Niiden muodostuminen kun ei ole normaalisti ajettavilla nopeuksilla vältettävissä, eli kyse ei ole tarpeettomasta haitasta. Laivat tekevät vieläkin isompia aaltoja normaaleilla ajonopeuksilla.
Mikäli se halutaan kieltää, tulee se toteuttaa etukäteen liikennemerkillä, sen puuttuessa ei aallonmuodostaneella ole mitään vastuuta normaalin kulun aikaansaamista aalloista.
Niitä aallonmuodostuskieltoja on juuri niissä paikoissa, joissa haitta luonnolle tai muulle yleiselle tai yksityiselle edulle on katsottu merkittäväksi, joten tuo toimii merkittävän haitan määrittäjänä mahdollisissa oikeudenkäynneissä. Muusta on ihan turhaa uneksia.
Tilanne ei siis ole niinpäin että aallokon teko olisi kiellettyä, ellei liikennemerkillä sitä erikseen sallita, (sellaista liikennemerkkiä kun ei ole olemassakaan) vaan juuri toisinpäin. (mikä ilmenee juuri siitä, että aallokon teko kielletty liikennemerkki on olemassa)
Ps, minulla on saaressa oleva kesämökki, joten ymmärrän kyllä epärealististen luulojenne syyt.
onko kuitenkin käytännössä niin että aaltojenmuodostuskieltomerkki on huomattavasti tehottomampi ja eritoten vaikeammin valvottavissa kuin selkeä nopeusrajoitus?
jos näin olisi, aallonmuodostuskielto on "turha kielto", joiden vaikutukset yleiseen lainkuuliaisuuteen eivät ole kovin positiivia.
arkikokemuksen pohjalta voi todeta nopeusrajoituksen, jonka vaikutus aallonmuodostuksen osalta on toivottava ko. venetyyppien kohdalla, hillitsevän vaikutuksen olevan merkitsevämpi.
Aallokon teko on kielletty liikennemerkillä, ja jos sellaista ei paikalla ole, niin sitten normaalisti ajettaessa syntyvä aallokko on sallittua ja veneen rannalle vetäneen ongelma. Laki ei ota mitään kantaa siihen että paikalla olevalla väylällä olisi mitään vaikutusta asiaan. Lienee siis ihan sama onko sitä väylää vaiko ei.
Huomaavaisuutta saa pyytää, mutta sen saamiseen ei todellakaan kannata luottaa, sillä mikään laki ei moiseen velvoita.
Venettään ei siis koskaan kannata vetää rantakivikkoon aaltojen heiteltäväksi.
1) Joko metritolkulla vedenpinnan yläpuolelle vinssattuna (yleensä siis kymmeniä metrejä rannan suuntaisesti) tai sitten
2) jätä vene kokonaan veteen kellumaan sen kivikon ulkopuolelle kunnolla kiinnitettynä
ovat ne ainoat järkevät vaihtoehdot.
Noiden välimuoto on se kaikkein hölmöin tapa, mikä lähes takaa vahinkojen syntymisen.
Siihen joutuu jokainen sopeutumaan ellei halua itselleen taloudellisia vahinkoja.
Näin on asia.
Ketjun aloittaja on ilmeisesti sen verran kokematon näissä venehommissa. että tuollainen aloittelijan moka on tullut tehtyä.
Ensi kerralla luultavasti on jo viisaampi.....
Missä menee raja? Veneily tuntuu olevan jatkuvaa kilpavarustelua aina vain isompien liukuvien veineden myllertäessä sisäväylillä. Otin mielestäni suuren yli 8m ja 3 tonnin veneen, mutta ei sillä voinut viettää päivää espoon ulkoilusaaressa kun puolen mailin päässä meni väylä. Sitä pitkin kun menee tätä pki seudun peruskalustoa, 50 jalkaisia 15-20 tonnin liukuvia veneitä, laituriin vyöryy tämän tästä murtuvia valtavia vesiseinämiä niin että vene heilui pituussuuntaankin -45 astetta laiturissa, kaikki mikä ei ole ruuvattu löytyy lattialta. Ja keula iskeytyy laituriin vaikka on metri laiturin ja keulan välissä ja perä tiukasti poijussa. Nyt voidaan viisastella että mitäs ostit pienen paskan, standardi vene jolla voi mennä laituriin on 50-60 jalkainen. Vaan onhan esim PV:llä 600 tonnisia liukuvia vehkeitä, sitten kun risnsessa 50 löytyy kuusikosta pystyssä, voidaanko sanoa taas että oltiin liian heppoisella laitteella liikkeellä?
Tahdon sanoa, että oli mökkiranta tai vieraslaituri, ei kaikkea vastuuta voi laittaa herkässä saaristossamme aallotettavan niskoille. Jos ei ole sotatila tai sarjamurhaajan pidätys kyseessä, miksi on niin tärkeää rikkoa muiden omaisuuttta näillä venehirviöillä sisäväylillä? Eikö voi himmata, tiedän etttä näillä pääseee uppoumavauhtia vielä kymmentä solmuakin. Veneet ovat turvonneet muutamassa kymmenessä vuodessa kymmenkertaisiksi, nyt ollaan pisteessä jossa ympäristön ei enää voi olettaa sietävän mitä tahansa hyökyaaltoja sisäsaaristossa mitä joku keksii miljoonatonnistollaan aiheuttaa.
Vaan eipä sikailu saa kauaa jatkua, piittaamattommuus ja se että ajellaan näillä laivoilla ja luullaan niitä harmittomiksi pikkuveneiksi, aiheuttaa ennen pitkää saman kuin vesisikoottereilla, kieltoja ja rajoituksia lisätään. Niinkuin ollaan tehty jo. Lainsäädäntö laahaa perässä hitaasti mutta varmasti.
Veneilyyn pitäisi saada ajokortti pakolliseksi mitä pikimmiten. Muuten sikailu aina vaan lisääntyy osin piittaamattomuutta, mutta varmasti myös tiedon puutteen takia.
Käytöstapoihin ei ajokortilla voi vaikuttaa. Vai toimivatko mielestäsi kaikki ajoneuvoajokortin haltijat tieliikenteessä asiallisesti, ottavat toiset huomioon ja noudattavat muutenkin hyviä tapoja ja maalaisjärkeä?
Hyvin tuttu tilanne muualtapäin. Ongelma alkaa olla sitä luokkaa, että tarttis tosiaan tehdä jotain.
Millähän perusteella oletat, että isojen huviveneiden kulkua ruvettaisiin rajoittamaan? Maailma muuttuu ja veneet kasvavat. Se on vain siedettävä.
Parantaisi muuten uskottavuuttasi, jos et liioittelisi noin törkeästi. 8-metristä ja 3-tonnista venettä ei saa heittelemään 45 asteen kulmassa pitkittäissuunnassa. Ostapa astelevy ja mittaa sillä, paljonko on 45 astetta...
Mitähän kävi 70-luvun lopulla vapaille nopeuksille suomen teillä kun mossejen lisäksi alkoi olla enemmän länsiautoja joilla pääsikin yli 150 kmh. Maailma muuttui ja oli vain siedettävä? Ruotsinlaivat kasvoivat siihen pisteeseen että sisäsaaristo alkoi muuttaa muotoaan, tuliko nopeusrajoitukset vai oliko vain siedettävä? Ää ää mä haluun mä! mä! mä!
Parantaisi uskottavuuttasi jos joskus kävisit vesillä ja katsoisit mitä laaja kaarros aiheuttaa sisäkaarteen peräaallolle kaumepana. Aalto kasvaa ja pakkaa siihen pisteeseen että alkaa murtua. Kun tällainen murtuva kasvanut seinämä iskee laituriin jonka takana on pysty kallio, se myös heijastuu takaisin. Tämä interferenssiaalto on korkeampi kuin pakkantunut ja murtuva aalto joka taas on suurempi kuin alkuperäinen 50-jalkaisen peräaalto. Jos nyt katson kulmaviivoitinta niin 30 astetta ja - ei riitä lähellekään.
Turha dissaamalla edistää omia epäkypsiä jka itsekkäitä mielipiteitään. Oman etiikkani mukaan koko ja nopues tuovat vastuuta vesillä ja huolta heikomimista, ei jyräämistä ja rikkomista koska ei ole kielletty. Toivottavasti törmäät kadulla riuskaan vapaaotteijaan joka suhtautuu taitoihinsa samalla etiikalla kuin sinä veneesi ominaisuuksiin.
Selitä mitä selität aaltojenmuodostuksesta, jos kuvaamasi kaltainen vene heiluu pituussuunnassa /- 45 astetta, ei sitä ole kunnolla kiinnitetty. Ja vaikka se kelluisi kiinnittämättömänä, ei heiluisi noin paljoa.
Nopeusrajoitukset tulivat muuten alunperin öljykriisin vuoksi. Ja huviveneiden vertaaminen ruotsinlaivoihin on naurettavaa pelleilyä.
Todennäköisempää on, että SINÄ törmäät siihen vapaaottelijaan, koska olet länkyttävä kusipää.
Tuota noin... /- 45 asteen heilunta pituussuunnassa tarkoittaisi, että 8-metrisen veneen keula heilahtaa /- 4 metriä. Epäuskottavaa.
Ensimmäinen neljä kuukautta kestänyt kattonopeuskokeilu oli vuonna 1962. 60-luvun kuluessa oli vielä kolme muutakin nopeusrajoituskokeilua. 1973 määrättiin kolmen vuoden kokeilu ja vasta 1978 tehtiin ensimmäinen lopulliseksi tarkoitettu yleisten teiden nopeusrajoituksia koskeva päätös.
Kaikenlaisia rajoituksia mahdollista saada aikaan jos vain halutaan. Alla linkki toisesta keskustelusta tällä palstalla.
http://www.hel.fi/wps/wcm/connect/96de30804a173a52ab03eb3d8d1d4668/veneilijän opas.pdf?MOD=AJPERES&lmod=-802292036
Suora lainaus linkistäsi: VesiliikenneLAIN (463/96) 5 §:n mukaan:
jokaisen vesillä vesikulkuneuvolla
liikkuvan on noudatettava
olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta
ja varovaisuutta ja toimittava
siten, ettei ilman PAKOTTAVAA
syytä vaikeuta tai häiritse muiden
liikkumista vesillä eikä aiheuta
vaaraa tai vahinkoa muille taikka
vaaraa tai merkittävää tai tarpeetonta
haittaa tai häiriötä luonnolle
tai muulle ympäristölle, kalastukselle,
yleiselle luonnon virkistyskäytölle
tai muulle yleiselle tai yksityiselle
edulle.”
Eli sisäväylien hyökyaallottavat narsistit jotka kaatavat perunankeittovedet lasten päälle ja murskaavat keulat ulkoilualueille ankkuroituneista veneistä koska:
"Heillä on oikeus koska heillä on oikeus, ja koska toisen vene on liian heppoinen jos se rytkyy 15-tonnisen "liukuvan" veneen aallosta, ja koska he ovat valinneet 50-jalkaisen niin pienemmän valinneet ovat vastuuttomia ja saavatkin rikkoa veneesä ja vammautua typerät köyhät"
Ovat VÄÄRÄSSÄ!!! Paitsi että asenne on surkea, on se myös Y.K.S.I.S.E.L.I.T.T.E.I.S.E.S.T.I vastoin lakia!!!
Jännä miten ökyily sallitaan ja sitä rohkaistaan vielä veneilyn parissa. Todellisessa maailmassa kun ekologisuus ja kohtuullisuus ovat jo arkipäivää. Mutta venemaailmssa rakennetaan isoa ja yli 100 litran tuntikulutukset eivät aiheuta epäuskoisia katseita vaan innostuneita isojen lapsiaikuisten hihkaisuja. Voi luoja.
Nythän tilanne on se, että saat hankkia niin ison veneen kuin rahat riittävät ja myös ajella sillä muun vesiliikenteen seassa, vaikka et erottaisi vasenta oikeasta. Eli tilannehan on ihan naurettava. Sitten yhteiskunnan varoilla näitä Urpoja pelastellaan.
Minusta ajokortti alkaisi olla hyvinkin tarpeellinen vene- ja moottorikokojen kasvamisen myötä. Olisi edes perustaidot kaikilla hallinnassa, niin ei sen jälkeen enää jäisi jälle muita törttöilijöitä kuin nämä asennevammaiset, jotka joka tapauksessa vähät välittää muista...
Koeta saada muiden lähimökkiläisten kanssa aaltojenteko kielto alueelle. Luulisi olevan mahdollista joissakin paikoissa.
Millä perusteella? Tuskin kelpaa perusteeksi että oma paatti hakkaa rantakiviin kun se on siihen hullusti jätetty.
Voisivat lähiveneilijät hakea koko saaren mökkeilykieltoon. Ei vesiliikennettä hevin rajoiteta yhden soutuveneen telakoimisvaikeuden vuoksi.
Olisiko ihan mahdoton ajatus laittaa perä poijuun ja vaikka viellä kunnon joustimet keulaköyteen?
Ihan samoilla perusteilla kuin kaikkialla muuallakin missä niistä on haittaa.
Samoin perustein kuin vaikka 300-paikkainen venesatama?
Yleensä se on niin että mökinomistaja itse rakentaa riittävän suojaisan venevalkaman itselleen.
Ne aaltokyltit eivät ole kovin edullisia - meille veronmaksajille.
,...
Kiitos vastauksista, näin vähän epäilinkin asian olevan, mutta halusin kirjoittaa asiasta, jos edes joku olisi niin fiksu ja huomioisi tällaisenkin ison veneen aiheuttaman haitan.
Yleensä kyllä vedän veneen niin ylös, ettei vene jää kelin aiheuttamien aaltojen taikka edes normaalin veneen aiheuttamien aaltojen riepoteltavaksi, mutta tuollaisten isojen ja nopeiden veneiden aaltojen kokoa on vaikea ennakoida. Vahingosta tosiaan viisastuu, joten pitänee ensi kesäksi hankkia kunnon vinssillinen ranturi.
Mielelläni myös rakentaisin jonkinlaista aallonmurtajaa veneen ja laiturin suojaksi, mutta se on kallista ja vaatii kaikenmaailman lupia ja byrokratiaa niin paljon, ettei taida tulla kysymykseen.
" jos edes joku olisi niin fiksu ja huomioisi tällaisenkin ison veneen aiheuttaman haitan. "
Et sitten itse ilmeisesti kuulu niihin peräänkuuluttamiisi fiksuihin, kun et kerran pysty kertomaan miten nuo haitat olisi mielestäsi vältettävissä.
Fysiikan lakien muuttaminen tahdonvoimalla kun ei nyt vaan keneltäkään onnistu, eli veneet tekevät liikkuessaan aina aaltoja myös jatkossa siinä missä laivatkin.
Olisihan se veneilijän kuitenkin hyvä tietää kuinka peräaalto pienennetään. Maakravutkin sen tietävät
Tsunamiaaltoa ei keskellä valtamerta edes huomaa, rannassa se tuhoaa kaiken.
Aalto pidetään matalana pitämällä vesi syvänä, sama pätee peräaaltoihin.
Toki myös veneensä makuuttaminen laiturissa estää oman veneen peräaaltojen muodostumisen, mikä voi hyvinkin olla selvää myös maakravuille.
Kulussa ollessa peräaaltoa ei voida järkevästi pienentää mitenkään, fysiikan lakeja ei edelleenkään voi olla noudattamatta.
Voit toki yrittää kietää alusliikenteen koko merialueella ja kaikilla järvillä, sillä jokaisesta löytyy rannat ja niiltä aina jonkun kesäpaikka.
Kaikille merikravuille pitäisi olla selvä, että vene aiheuttaa suurimmat peräaallot kun vauhti on jotain uppoumanopeuden ja liukukynnyksen välillä. Toisin sanoen jos haluat, että peräaallosta on vähän haittaa muille, niin aja reilusti liu'ussa tai laske nopeus reilusti alle veneen runkonopeuden.
Näyttää valitettavasti siltä, että tämä ei ole kaikkien veneilijöiden tiedossa. Usein nämä ylisuurten aaltojen aiheuttajat muutenkin törttöilevät vesillä. Monella näytää olevan myös väistämissäännöt hakusessa. Lisäksi ajetaa vilkkaasti liikennöidyillä väylillä ns. vasenta laitaa ym.
Se on vaan hyvä että ajavat liukunopeutta laiturin ohi. Jos laskevat vauhdin alas niin uppoumanopeudella niiden aallot on vielä isommat.
Vauhti pitäisi laskea alle 5 solmun tuntumaan jotta aallon muodostus olisi kohtuullinen.
Miten olisi aallonmurtaja. Itse rakennutin sellaisen ja olen ollut tyytyväinen.
Maksaahan se mutta minun rannastani siinä on kyse enkä omista sitä vesialuetta jota veneet käyttävät, joten ei ollut paljon valinnanvaraa.
Jos omistat sen vesialueen ja veden, laita todella pieni nopeusrajoitus tai kiellä veneily omistamallasi alueella.
"Jos omistat sen vesialueen ja veden, laita todella pieni nopeusrajoitus tai kiellä veneily omistamallasi alueella. "
Ei onnistu. Omistaja ei voi tuollaisista päättää vaan joutuu hakemaan rajoitukset ja kiellot ympäristökeskukselta. Ja aika ankarat perustelut pitää kyetä osoittamaan. Vesilaki nimittäin sanoo, että lähtökohtaisesti kaikilla on oikeus kulkea vesistöissä omistajuudesta riippumatta.
Meripelastajat taitavat itse aiheuttaa enemmän tuhoa. mitä itse pelastavat.
ajelevat aluksilla huvikseen , ja rikkovat mökkiläisten laitureita, ja veneitä !
http://www.tyovene.com/site/index.php/fi/tuotteet/sar/
Itselläni on Suomenlahden alueella lounaistuulelle avoin ranta ja olen siis aina joutunut kamppailemaan tätä aaltoongelmaa vastaan.
Ratkaisin ongelman 12-metrisellä massiiviponttooni laiturila, joka toimii ihan hyvänä aallonmurtajana. Ei vaadi lupia eikä ole kallis hankkia.
Eihän 12 metrinen massiiviponttooni laituri maksakkaan kuin tuollaiset 10 tuhatta euroa.
Ei muuten olisi paha homma tehdä itse, jos pysyy työkalut kädessä.
Uretaania muotin sisään, rosteriraudoitus ja betoniasemalta vesibetonia pihaan. Nostolenkit ponttoonin päälle ja hiabilla rantaan.
Betoni painaa 2500 kg/m3 ja uretaani kelluttaa 960 kg/m3.
Mites se oikeastaan pitäisi muuten tehdä? Ensin pohjalaatta, siihen tartunnat. Parin päivän päästä pystyseinien muotit ja raudoitukset, sitten pystyseinien valu. Taas pari päivää, ontelo täyteen uretaania, muottivaneria päälle ja kannen valu?
Noinko se suunnilleen menisi, kysyy nimimerkki amatööri?
En tiedä mutta arvelisin että tarvitaan vain ulkomuotti, ei pohjalaattaa. Muotti 'täytetään' uretaanilla ja betoni valetaan reunoiksi ja kanneksi.
Tee se itse hemmoilta.
Jos betonia pääsee valussa uretaanin alle, nostaa kelluvuus uretaanin ylös kesken valun kellumaan betonin pintaan tai sen lähelle.
Uretaanin pitäisi siis olla nestetiiviisti kiinni muotissa pohjastaan, tai sitten luja ja jäykkä tuki uretaanin yläpinnalle muottiin kiinnitettynä estämään kelluminen.
Luuleeko joku valmiiden betoniponttoonilaituri valmistajien tekevän mahtavaa katetta ?
- Jos uskoo niin siitä vaan perustamaan kilpailevaa yritystä.
- jos ei, niin ehkäpä se valmis ponttooni olisi kuitenkin parempi vaihtoehto. Tulee kerralla kunnollista jälkeä, eikä vasta usean harjoittelukappaleen jälkeen jotenkin itselleen siedettävä, muttei kaupaksi käyvä.
Muotti ei tarvitse välttämättä edes pohjaa, sen voi valaa maata vasten tahi laittaa muovin alle. Sikäli pohja olisi hyvä ettei betoni pääse vibratessa liikaa pursuman ja nostaman muotin sivuja.
Kelluke (uretaani, tai vaikka joku umpinainen muoviastia/putki) raudoitetaan ympäri, ikäänkuin häkki. Tämä raudoitus sitten sidotaan surrauslangalla muottiin. Näin se koko paketti pysyy paikallaan. Valun aikana kelluketta vielä painetaan vähän alaspäin jotta betoni pääsee kellukkeen ja raudoituksen väliin.
Jos tekee pohjalaatan valun etukäteen, työsaumaan kannattaa tartuntarautojen lisäksi laittaa peltilevy kiertaämään. Näin saa sen sauman tiiviiksi, vaikka betoni vähän kutistuu kuivuessaaan.
Myös suojabetonietäisyydet pitää muistaa, noin 50 mm vettä vasten. Lisäksi niin paksu kansi että siihen voi propata ruuveja niin ettei mene kellukkeeseen asti.
Niin, ja siitä pitää tehdä alapainoinen ettei kaadu vedessä. Ja senverran tarkkaa työtä ettei se kellu vinossa!
T. Veneilevä rakennusinssi