Eilen sai taas hävetä suomalaista ajotaitoa, kun Kimi pelästyi takasiiven irtoamista sen verran, että ajoi saman tien ulos. Asiantuntemattomien selostajien (samojen jotka aina arvaa varikkotaktiikat väärin) mukaan takasiiven irtoaminen muka aiheutti ulosajon. Naurettava väite. Ei yhden kevyen muoviosan irtilähteminen voi aiheuttaa niin kovaa kolausta, että auto lähtisi käsistä. Sen aiheutti väärä ohjausliike kuskin pelästyttyä. Minulta lähti joskus oma lisäsiipi Cossu-Sierrasta irti enkä edes huomannut sitä, joten ei se mitään kolausta aiheuta. Kimi on vain hermoheikko.
Takasiiven irtoaminen McLarenista
Huippukuskiko?
20957047
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 209
Vanhimmat
Varmaan sinulla on kokemusta 300 km/h nopeudesta kun "takaspoileri" irtoaa. Naurettavia tämmöiset"asiantuntijan" väitteet. Perä tuossa nopeudessa ja näillä korirakenteilla irtoaa taatusti asfaltista ja kuski on matkustaja.
McLarenin vauhti tuskin oli 300 km/h, taisi olla siinä 240-250 km/h ja niin nopeuksiin pääsee myös Cosworth-Sierra. Takasiipi tuo hallittavuutta mutkiin, mutta Räkä töppäsi suoralla tiellä, jossa siiven merkitys on mitätön. Taisi tosiaan "väistää" omaa siipeään. Ärsyttäviä nämä jotka eivät ikinä näe suomalaisissa kuskeissa mitään vikaa. Oikeita pikku-Kyllösiä.
Formula painaa n. 600 kg ja sierran romu 1500 ellei enemmän. Mietippä mitä takasiipi vaikuttaa näin eripainoisiin autoihin. Sun sierran takaspoilerin edessä on vielä korkea katto joka vähentää vielä lisää spoilerin ilmanvastusta ja siten sen vaikutusta painaa autoa tiehen. formulassa ilmavirta vaiukuttaa suoraan spoileriin ja näin todellakin pitää perän tiessä kiinni. Ei siis mikään ihme että perä irtosi.
Ois ollu kiva kattoo kun "tosikuski" olisi muuttunut nato-ohjukseksi
heittää uskomatonta pajunkäyttä. Moottoripyörä painaa korkeintaa 500 kg ja en ole nähnyt yhtään tulevan vastaan jossa olisi takaspoileri mukana. Takaspoileri tuo pitoa mutka-ajoon, ei suoralle. Suoraan ajo ei tarvitse minkäänlaisia siipiä. Siis jos osaa ajaa, eikä tee ihmeellisiä väistöliikkeitä. Vasta kun sivuttaiskitka puuttuu peliin alkaa pito ongelmat. Tietäisitte jos kävisitte autolinjan! Käykää se linja, tekisi jupeillekin hyvää!
Miksiköhän esim. Jos siiven irtoamisen jälkeen pysyy tiellä mennään hakemaan uusi varikolta jos se ei vaikuta mihinkään.
Ette sattuneet huomaamaan missä kohtaa se siipi irtosi juuri ennen mutkaa jolloin oltiin jarruttamassa ja kääntymässä. Takapyöriin vaikuttava siipi irti jolloin takajarrut lukkoon auto ulos????!!!!
T.autoinssi
>Moottoripyörä painaa korkeintaa 500 kg ja en ole nähnyt yhtään tulevan vastaan jossa olisi takaspoileri mukana.
Nii puhuinkin kokoajan siitä skootterista jolla kimi ajelee takas varikolle. Hei idiootti puhuin formuloista jotka painaa n. 600 kg. Suurimpien moottoripyörien paino on 200 kg luokkaa kait pikkasen yli.
Lähinnä AMIS on käyny jonkun sirkuslinjan ja ajelee isi-liising sierralla mäntsälän assaa ympäri. Varmaan oot sieltä hourulasta saanu autolinjan käytyä.
ps. ei ne karvanopat sun taustapeilissä vaikuta kaarreajoon. Suoralla tuo 47 heppaa lisää. Nii ja meinas unohtua että ostappa motoruppia niin saat autosi takasiiven kulkemaan yli satasta.
se mutkissa vaikuttaisi...
Tarkasteltuani tunteja korkearesoluutioiselta VHS videoltani tämän onnettomuuden perimmäistä syytä, olen valmis sen nyt julkistamaan: Ulosajo johtui kun Kimi käänsi rattia oikealle liian aikaisin. Olisi pitänyt ajaa vähän kauemmin suoraan ja pikkuisen jarruttaa sitten vasta oikealle, näin ulos ajoa ei olisi tapahtunut ja olisi vielä päässyt varikolle. Takasiiven vaikutus mutkissa on lähes olematon koska etusiipi ottaa kaiken edestä tulevan ilman ja näin ohjastaa autoa etu renkaitten kanssa. Tulen lähettämään tämän selvityksen videonauhoineen onnettomuutta tutkivalle FIA:n ryhmälle joilta en ole vielä saanut kommenttia.
Tommonen saatanan räkänokka ei sais Formula-1:stä edes liikkeelle.
niinpä... Ei edes työntämällä!
Voi vittu mikä Einstein.
Sähän sen kysymyksen sit keksitkin.
Hakisko ne ne sen uuden spoilerin just sen takia, että sillä on mutkissa merkitystä? Hä?
Tää on muutenkin älyä vailla oleva "keskustelu". Jos näiden keskustelujen perusteella pitäis päätellä jotain, veikkaisin, että uuden talvisodan tullessa Suomi häviäis.
Kimi oli tulossa mutkaan, jarrutus renkaiden kääntö jo aloitettu -> siipi irtos, samoin downforce ja perä. Loppu olikin romurallia.
Mitä jos tunkisit nenäsi perseeseen?Saattaisi olosi helpottua!
...SIIS OMAAN,TIETENKIN!
takavetoisella autolla vai oletko kortiton pullonpohjasilmälaseilla varusttu nörtti joka tuijottaa ruutua. Juuri tuon takia tarvitaan takasiipi autossa. Perä irtoaa myös suoraan ajettaessa tiestä jos sitä ei paineta dynamiikalla.
Joo... ja sä olet iha vitu amis.
kuka on amis ja kuka ei?
Vähän liian läpinäkyvä... =)
Ilmeisen hyvä, koska lukijoita jo nyt yli 2800!!!
Useasti selkeasti yliampuvat provot uppoavat paremmin kuin asiallisemmat. Tää on semmoinen Ring-a-Ling-kansa...
Viesti on ollut alle yhdeksän tuntia luettavissa ja jo nyt tämän palstan heinäkuun kolmanneksi luetuin viesti. Ammattitaitoinen provo.
10 000 lukijaa rikki! Provojen aatelia...
kohta 20.000 lukijaa...
on se kumma kun ei kimi pidä autoa radalla vaikka nopeutta on reilut 250km/h ja kaarteesta pitäisi selvitä läpi vaikka takapyöriltä katosi yllättäen reilut puoli tonnia painoa jota se "heppoinen" siipi sinne painoi.
Tietty amisviiksen on vaikea käsittää että se arpanoppacorollan takaluukun päälle pultattu ämpärimuovinpala ei auton maksiminopeudessa (125km/h alamäkeen) tuota ihan samanlaista pitoa.
Kimin auto lähti käsistä suoralla ei mutkassa. Mikään muu ei ole sitä voinut aiheuttaa kuin ratin kääntäminen. Pelästyi varmaan kun katsoi peilistä ja näki spoilerin palasia.
ymmärtää jo vihdoinkin, että sen takaspoilerin tarkoituksena on painaa takapäätä maata vasten. Eli jos se sieltä häviää, niin takapää kevenee rajusti. Yritäs itse ajaa autolla 250 km/h vaikka suoralla, jos sinne laitetaan yhtäkkiä iso pallo heliumia - lähtee auto taatusti SINUNKIN käsistäsi...
Höpöhöpö! Ei kai se muovinen takaläpyskä niin kovin paljon paina. Ei sitä nyt ainakaan voi sanoa että "takapää kevenee rajusti".
Eikä sinne suoralle mitään heliumipalloa laitettu.
Kyllä se auto lähti käsistä aivan vapaalla radalla.
Kyllä kai se F1-auto lähtee tavallisen kuljettajan käsistä helposti, mutta kyseistä autoa ohjasi ns. huippukuljettaja, jonka olettaisi osaavan asiansa.
Ties kuinka moni nyky auto kulkee 250 kmh eikä niissä kaikissa ole takasiipeä. Eikä nekään käsistä lähde suoralla tiellä.
"Ties kuinka moni nyky auto kulkee 250 kmh eikä niissä kaikissa ole takasiipeä. Eikä nekään käsistä lähde suoralla tiellä."
Tässä piilee vastaus! Nämä siviiliautot eivät ole suunniteltu (muotoiltu) niin, että ne olisivat riippuvaisia takasiivestä!
"Ties kuinka moni nyky auto kulkee 250 kmh eikä niissä kaikissa ole takasiipeä. Eikä nekään käsistä lähde suoralla tiellä."
Tässä piilee vastaus! Nämä siviiliautot eivät ole suunniteltu (muotoiltu) niin, että ne olisivat riippuvaisia takasiivestä!
Ai että kilpa-auto suunnitellaan huonommin pysymään tiellä 250kmh:n vauhdissa kuin siviiliauto. Luulisi olevan toisinpäin tai ottavan siviilimersun radalle!
:-D
Miksi turva-auto ei sitten pysy F1-autojen vaudissa? Onhan turva-auto sentään MB SLK 55 AMG, mutta jopa Minardit ohittaisivat sen helposti jos saisivat!
Kun turva-auto pahtaa lähellä äärirajojaan F1-autojen renkaat jähtyvät...
siis koitas itse vetää niiollä mutkanopeuksilla jollain omalla autolla, tuskin omasta 3.0 vapaasti hengittävästä ruikustasi on lähemmäksi 100 heppaa irrotettu suoraa takapyörile, eikä mottorisi huippua ole rajoitettu 19000 kiekkaan, jos on puhtia 270, kierroksia 17000 siipi lähtee vittuun, dowforce( mitä et nyt vissiin ymmärtänyt että tarkoittaa voimaa joka pitää sen auton siinä maassa) katoaa ja nakit rupeavat lyömään siinä vaiheessa tyhjää niin ei sitä vitun autoa pidä siinä maassa enää painovoima eikä mikään. samalla kun etusiipi on ohjattu kuljettamaan ilmaa auton alle. eli siis auto= lentokone jonka ainoa siipi toimii kuin lentokoneen siivet, tuo ilmaa auton alle. sama kävi esim le mansissa pari kolme vuotta sitten eräälle toiselle mersulle, etusiiveke meni rikki ja autosta tuli pienoiskone.
Turva-auto onkin hyvä esimerkki. Se kulkee vakiona ainakin 250kmh ja se F1-versio voi mennä jopa yli 300kmh. Mutta ei siinä silti mitään takasiipeä tarvita. Tiedän hyvin, että mutkiin sillä ei voi ajaa yhtäkovaa kuin F1-autolla, mutta suoralla voi päristää yli 300 ihan turvallisesti. Tämä todistikin Kimin ajovirheen lopullisesti. MOT!
urheiluautolla ei voi ajaa ilman siipiä kolmeasataa, mutta siviiliautolla voi. Ei ihan mene läpi. Kuinka painovoima voi tietää onko kyseessä siviili- vai urheiluauto...
Siviiliautosta puuttuvat sekä numero että mainokset
"Se kulkee vakiona ainakin 250kmh ja se F1-versio voi mennä jopa yli 300kmh. Mutta ei siinä silti mitään takasiipeä tarvita"
Ei tietenkään vaan väkevä moottori!Eihän siipi anna mitään vauhtia. Kokeile vaikkapa laittaa isompi siipi omaan kotteroosi...
On turvallista pudota vapaasti lentokoneesta ~999,999 m 1000 metrin korkeudesta! Vasta viimeinen äkkipysähdys on vaarallinen...
Uudestaan se pätkä, oli jo jarrutusvaihe menossa, kokeilkaa seuraavaksi vaikkapa lentokentällä ottaa vauhtia vaikkapa 200 km/h ja vetäiskää käsijarrua.
Jarrutasapaino häiriintyy aika pahasti kun takarenkaiden pito pienenee oleellisesti.
Kimi ei missään vaiheessa käyttänyt käsijarrua. Ja jos käytti niin sittenhän se vasta hölmö oli.
...F1-autossa edes ole vedettävä käsijarrua...vain nappia painamalla. Käyttö lienee kielettyä ajossa.
Kimi siis säikähti takasiivekkeen irtoamista ja painoi hädissään tuota käsijarunappia jolloin auto lähti käsistä.
Selitys kuuluu sarjaan "liukas keli suisti auton tieltä".
Kyllä Kimi silti hyvä kuski on ja kunhan nuo töppäilyt iän ja kokemuksen myötä vähenevät niin ties kuinka pitkälle pääsee.
Nuo urheilijoiden selitykset täytyy aina ottaa vähän huumorin kannalta; "hiihtäjä olisi pärjannyt jos ei olisi mennyt hapoille ensimmäisessä nousussa", moottoripyöräilijä olisi pärjännyt jos "matka ei olisi loppunut kesken", F1 kuski olisi voittanut jos takapyörät olisivat pysyneet kiinni jne...
Kimi yritti painaa katapulttituolinappia mutta painoikin käsjarrua?
Siis onhan Kimi edelleen kuskina yksi parhaista, vaikka sortuikin kisassa ajovirheeseen. Täytyy muistaa, että ilman turhaa väistöliikettään Kimin olisi kuitenkin täytynyt hakea uusi takasiipi varikolta ja siinä olisi mennyt aikaa. Joten ilman virhettäkin sijoitus olisi ollut joku neljäs viides.
Kehoitin kokeilemaan, mitä käkkärillä saa aikaan.
Tietenkään Kimi ei käsijarrua käyttänyt, mutta ajatteleppa. Jos F1 auton akseleille kohdistuu tuossa nopeudessa vaikkapa 1000 kg:n paino, tonni eteen ja tonni taakse. Jarrutasapainoa säätämällä pyritään siihen, että etu ja takapää jarruttaisivat mahdollisimman tehokkaasti. Jos kuitenkin taka-akseliin kohdistuva paino tippuu 1000:sta 500 kiloon, ei takarenkailla enää olekkaan pitoa kuin puolet aikaisemmasta. Jolloin jarrut samalla voimalla jarrutettaessa lukitsevat takapyörät. Etupyörien paino ei ole hävinnyt minnekkään joten etupää ei lukkiudu. Eli vaikutus on sama kuin käsijarrulla, todennäköisesti pahempana, koska etupää jarruttaa yhä tehokkaasti.
että takasiipi painaa 1000 kg. Semmonen lasikuitu viuhka ei paina edes 20 kiloa. Ja minkä ihmeen takia joku tekisi yhtä-äkkiä lukkojarrutuksen kesken suoran, ellei sitten pelästynyt omaa takasiipeään, jonka näki peileissä. Kovia on olleet selitykset jäätä radalla, käsijarru, tonnin painoinen takasiipi jne. Eikö vain myönnettäisi, että Kimi vähän mokasi ja kannustetaan sitä silti ensi kisassa.
Ymmärtääkö amis aerodynamiikasta mitään?
http://www.renault.fi/ajankohtaista/ru/aerodyn_f1.html
http://www.renault.fi/renault_sport/arkisto/2003/f1_saadot.html
Lisää tietoa löytyy jos osaa käyttää erilaisia hakupalveluja, esim. google.
nyt ymmärtää, että jos auto on suunniteltu siten, että sen TAKASIIPI ohjaa ilmaa tietyllä tavalla ja näin tuo tuon kuuluisan DOWNFORCEN omalta merkittävältä osaltaa, niin se auto todella tarvitsee sen TAKASIIVEN tai se lähtee KAIKILTA käsistä - täällä on näköjään vaan monia Kimiä ja muita F1-kuskeja parempia sompamiehiä...
Kimi ajaa McLaren-Mercedestä, ei Renaultia.
Miksi kukaan suunnittelisi kilpa-auton siten, että se tarvitsee takasiiven, jos tavallinenkaan auto ei sitä samassa nopeudessa tarvitse. Suora tie on suora tie. Ihme kun ei vaadita vielä karjapuskuriakin...
aja Renaultia ja autotkin on ihan erivärisiä.
Jos ymmärsin oikein vastauksesi, niin Renaultin F1:ssä takasiipi painaa (ilmavirran vaikutuksesta) auton takapäätä alaspäin, mutta McLarenissa takasiipi on pelkkä koriste tms.?
Ymmärtääkö amis mitään aerodynamiikasta?
ps. se "lasikuituviuhka" on hiilikuitua.
että Renaultin perä laahaisi liian painavan takasiiven takia. Siviilirelluissa kyllä on tätä vikaa... Ja toinen pikku yksityiskohta: lasikuitu ja hiilikuitu on käytännössä sama asia. Lasi tehdään hiilestä. Oliko uutta?? Jos oli, niin opiskele lisää.
Kimin sijoitus olisi ollut neljäs viides? Onko F1-sääntöihin tullut joku uusi muutos? Uuden takaspoilerin kisassa vaihtaneelle sijoitukseksi määrätään kisatulos 40. Vertaa moottorinvaihto 10 sijaa.
Mitä Rellun perän laahaminen liittyy takasiipeen?
Menikö sulla polkuautosta takajouset poikki, kun teit mutsis silityslaudasta takaspoilerin?
Ymmärtääkö amis mitään aerodynamiikasta?
Lasikuitu ja hiilikuitu on kemialliselta koostumukseltaan täysin erilaisia. Toinen sisältää enimmäkseen piitä ja toinen hiiltä.
Ymmärtääkö amis mitään kemiasta?
Ehkäpä se Kimi osasikin ajatella nokkaansa pitemmälle (toisin kuin eräät muut). Siis näki ja tiesi, että sieltäpä se mutka tulee vastaan niin saatanan äkkiä, siellä viimeistään lähetään pihalle tällä vauhilla ilman siipee. Yritti ehkä vauhtia pois, no ehkäpä ei kuitenkaan jarruttaessa auto ollu samanlainen (eikä hidastuvuus) kuin ennen ja siitäpä johtuen lähettiin "SUORALLA TIELLÄ".!!
Totta puhut.
Samasta syystä Senna ajoi aikoinaan ulos. Auto (pohjalevy) kulki niin matalalla, että mutkassa ratkaisevalla hetkellä pohjalevy raapas maahan ja etusiiven tuoma downforce hävis hetkeksi ja silloin lähettiin, koska kyeessä oli lähes kaasu pohjassa ajettava mutka, vauhtia oli siis. Nopee oli kaveri kylläkin ollu, ajotietokoneen tiedoista oli todettu, että oli kerenny just aloottaa jarruttamisen, kun huomas, että nyt lähettiin, mutta ei auttnu.
ainakin kovin asiantuntevalta polkuautoteorioinesi. En ole aivan varma kannattaako minun tuhlata aikaa sinun opettamiseen, jos lähtötasomme on kovasti erilainen. Lasikuitu ja hiilikuitu ovat yhtä lähellä toisiaan kuin mänty ja koivu. Eroja on, mutta ei vaikuta käytäntöön mitään. Ja itse aloit väittää, että Renaultin F1-auton perä laahaa maata. En käsittänyt sitä silloin, enkä käsitä sitä nytkään. Ehkä ratkaisu olisi, ettää sinäkin kävisit autolinjan.
Niin juuri tätä olen yrittänyt ihmisille opettaa. Senna (etunimi oli muistaakseni Ayrton eikä Samon) ajoi ulos mutkassa, jolloin tarvitaan downforsea. Kimi ajoi ulos suoralla tiellä, jolloin downforsen vaikutus on olematon. Jos Kimi ei olisi tehnyt väistöliikettä, hän olisi voinut rauhallisesti hiljentää tulevaan mutkaan (matkaa n. 100m) ja körötellä varikolle vaihtaa takasiiven ja ajaa maaliin. Mutta sen tietysti jos ja jos. Eikä tarkoituksena ole väittää Kimin olevan huono kuski, sillä virheitä sattuu kaikille ja F-ykkösissä täytyy tehdä oikea ratkaisu salamannopeasti, nyt Kimi teki väärän ratkaisun ja se maksoi mm-pisteitä. Mutta tsemppiä Kimille ensi kisaan, auto näyttää kulkevan, joten voittoa odotellaan.
voi olla mahdollinen. Ehkä Kimi tosiaan päätteli, että ei saisi vauhtia hiljennetyksi (vaikka täällä on väitetty, että F1-auto pysähtyy pelkällä kaasun nostolla, ei tarvitse edes jarruja) ja tavallaan luovutti pelin turhautuessaan ja päätti pyöräyttää autonsa tahallaan ulos. Mene ja tiedä.
Olipa hyvinkin Ayrton. Tarkoitin murteellista ilmaisua samoin (=samon).
Kyllä se Kimin auto saattoi lähteä irti jarrutuksen seurauksena suorallakin tiellä, kun ilman siipeä taitaa tuo jarruttelu olla hieman erilaista kuin siivellisenä, samoin auton hidastuvuus. Tottahan se nyt jarrutteli, kun tiesi, jotta mutkassa lähtee joka tapauksessa käsistä.
Ote Expressenistä (www.expressen.se):
"För Kimi Räikkönen gick det däremot inte så bra. På 14:e varvet flög en del av bakvingen av vid inbromsningen i den första kurvan och han kraschade."
Eli siipi lähti lentoon kun Kimi jarrutti ekaan mutkaan!
Joo, vaikkei nyt suoranaisesti ihan tahallaankaan aatellu, mutta lähti mikä lähti. Nämä nyt on näitä "spekulaatioita" kuiten jotku hienosti sanoo. Se lienee ainakin varmaa, ettei olis pihalle menny, jos siipi olis kiinni pysyny. Ei luulis tuon tasoisessa autossa enää siiven irtoavan itestään suoralla tiellä.
En ole missään vaiheessa väittänyt, että Rellun F1 autossa perä laahaa maata, jos näin on, niin ole hyvä, opeta minua löytämään se kohta tekstistäni.
Sillä, että takasiipi ilmavirran vaikutuksesta painaa auton takaosaa alaspäin ei ole mitään tekmistä perän laahamisen kanssa. Jos auton perä laahaa, niin eikö jotain ole rikki?
Osaako amis lukea?
Koostuuko puu piistä?
Ymmärtääkö amis mitään kemiasta?
Mitä autolinjan läpikäynti vaikuttaa tähän asiaan? Sulla autolinja taitaa olla ikuinen haave.
"Naisenlogiikkakin" on paljon johdonmukaisempaa kuin se mitä sinä viljelet.
Edelleen, ymmärtääkö amis mitään aerodynamiikasta?
Hiilikuitu on ohutta hiilikiteistä koostuvaa kuitua, joka kovetetaan hartsin avulla. Käytetään mm. lujitemuovissa lasikuitujen tapaan tuomaan rakenteelle keveyttä ja kestävyyttä.
Lasikuidun, kuten useimpien muidenkin lasituotteiden, valmistusprosessi lähtee liikkeelle jatkuvatoimisesta uunista, jossa lasin raaka-aineet sulatetaan.
Jos on lusikalla annettu ei voi kauhalla vaatia..
(Vanha ammattikoulun sananlasku)
Porukalle joka saa siivekkeillä aikaan 1000 kg:n lisäpainon jonka katoaminen vie kitkan ja auton mennessään, ovat hiilikuitu-, lasikuitu- tai aramidi vahvisteiset komposiitit aivan riittävällä tarkkuudella yhtä lähellä kuin kuusi ja koivukin.
Eikä tuosta Inssin selityksestäkään monta pistettä heruisi, edes ammattikoulussa. Joten jättäisin nuo ottimet rauhassa sinne keittiön kaappiin.
f1 auto pysähtyy pelkällä kaasun nostolla yhtänopeasti kuin normaali autossa painaisi jarrun pohjaan. näin luki iltalehdessä noin 2kk sitten.
Mitäköhän tuolla on merkitystä auton kulkemiseen suoralla tiellä? Aivan sivuseikka.
Koostuuko puu piistä?
Siis etkö oikeasti tiedä? Ei koostu. Puu on kasvava luonnonvara ja pii on alkuaine (Si).
Taidat olla jo aika kaukana alkuperäisestä aiheesta. Jos ennen autolinjaa, kävisit vaikka peruskoulun. Keskustellaan aerodynamiikasta sitten, kun sinulla on peruskäsitteet hallinnassa. Mistä näitä ihmisiä löytyy.... huh huh
Mitkä peruskäsitteet ja mistä aiheesta?
Sähän täällä olet väittänyt omituisuuksia esim. "lasi tehdään hiilestä", "Lasikuitu ja hiilikuitu ovat yhtä lähellä toisiaan kuin mänty ja koivu".
Keskustelua seuranneena, koulut on käymättä ihan eri henkilöltä kuin allekirjoittaneelta.
Otetaan uudestaan, sama asia pienin lisäyksin.
"Jos ymmärsin oikein vastauksesi, niin Renaultin F1:ssä takasiipi painaa (ilmavirran vaikutuksesta) auton takapäätä alaspäin, mutta McLarenissa ilmavirta ei paina takapäätä alaspäin, vaan takasiipi on pelkkä koriste tms.?"
Joko sulle on selvinnyt sen takasiiven tarkoitus F1-autossa?
Vastaa vaikka tuohon edelliseen, niin voidaan kenties päästä asiassa eteenpäin.
Ymmärtääkö amis mitään aerodynamiikasta?
"THE REAR WING
Formula 1’s constant quest for higher cornering speeds led 1960s designers to experiment with wing technology. An aircraft’s aerofoils are shaped so that air travelling over their top surfaces moves faster than that underneath, creating an area of low pressure. The higher pressure below then forces the plane skywards.
Now the last thing you want a racing car to do is take off, but if you invert the wing, the upward pressure becomes downward pressure, or downforce, clamping the car onto the track. So effective is current Formula 1 wing design that at speeds of more than 100mph they generate enough downforce for the car to stick to the ceiling.
The rear wing’s job is simple – to keep the back wheels of the car firmly on the track. It consists of a maximum of two carbon fibre aerofoils. These are stacked one above the other, like an outsize razor blade, and are individually adjustable through three different planes to cut the air at whatever angle is required.
Running along the full width of the trailing edge of each element is a small trim tab, known as a Gurney flap, which can be adjusted vertically to aid aerodynamic efficiency when the wing is run at a high angle.The aerofoils are held in place by upright vanes, or endplates. These are also made of carbon fibre, but sheathing a fire-retardant Nomex core.
The bottom edges of the endplates are mated to another winglike device, the lower main plane, which in turn is attached to the rear crash structure – a carbon fibre cone bolted onto the gearbox.
To comply with the technical regulations of motorsport’s governing body, the FIA, the whole wing assembly must fit within an area measuring 1000mm wide by 350mm long and 200mm deep. It has to be strong enough to withstand a load test of 1000 newtons.
The rear wing starts life as a mathematical equation, which needs to balance downforce against drag. It is resolved using Computational Fluid Dynamics and other number-crunching computer programs.
The final design finds physical form as part of a scale model of the car, destined for the wind tunnel, where it will give a clear indication of whether or not the engineers have got their sums right.
“Testing the rear wing in situ is crucial,” says Senior Aerodynamicist Doug McKiernan. “In isolation, it may perform well, but we need to see how it reacts in the more turbulent airflow generated by the car’s bodywork and wheels, and as part of the rest of the rear aerodynamics created by the lower main plane and underbody diffuser.
“We make high, medium and low-downforce rear wing packages to cater for the different circuits. Monaco, for example, is high downforce. The need for grip outweighs drag, so we put on every square centimetre of wing we can. By contrast Monza, in Italy, is the only true low-downforce track left on the calendar. There we remove one of the aerofoils altogether to reduce drag to a minimum on the long, fast straights.”
Whatever the wing package, there is no doubt that Team McLaren Mercedes’ cars will be flying come race day."
vitun homot!!! te ette tiedä mitään formulasta!!! vitun hinttarit!!! se takasiipi ohjaa ilmavirtauksia jotka puolestaan pitävät auton tiellä!! vitun äpärät!!! pitäis nyt tollaset asiat tietää vittu!!!! ettäs tiedätte!!! vittu!!!!!!
oli takasiiven irtoaminen jne... ei mikään naisten anatomia.
Silti Kimi teki ajovirheen
Takasiiven "aiheuttama" down force on 100 km/h vauhdissa niin suuri että auto pystyisi ajamaan katossa. Eli 250km/h voima joka painaa autoa alaspäin on n. 1500 kg. Miettikääpä sitä!!!!!!
Eli X km/s:n nopeus aiheuttaa Y kg:n massan???
Vaiko 250 km/h:n suuruinen voima (?) aiheuttaa 1500 kg:n voiman ??? En ymmärrä.
Jos se voima on "down force" niin mitenkäs se auton katossa pitää?
Kyllä ajovirheteoria vielä johtaa 6-0!
Täällä on syntynyt ihme vimma ajella formuloilla katossa. Katto-Kassisten täytyy kaikkea keksiä, että ei syytetä suomalaista ajovirheestä.
F1 auto hidastuu suurilla nopeuksilla kuten tavallinen auto jarru pohjassa osin juuri siksi, että suuri takasiipi pistää vastaan. Ilman sitä ilman vastus on paljon pienempi. Vauhdin laskiessa myös ilmanvastuksen aiheutta hidastuvuus pienenee.
Toinen juttu on, että suorilla yleensä on joko kaasu tai jarru pohjassa ja pito voi lähteä jo kaasunkin vuoksi, jos luistonesto ei ole riittävän nopea. Koska autossa oli vielä etupyörien etupuolella oleva etusiipi paikoillaan, niin sen alaspäin painava voima keventää taka-akselia.
Pidon menetys voi johtua myös siitä, että takasiiven toinen reuna irtoaa ensin ja takasiipi irrotessaan vääntää perän alkuluisuun.
Joka tapauksessa auto olisi heti seuraavassa jarrutuksessa, joka oli aivan välittömästi edessä, ruvenut pyörimään.
Eli kun pito suoralla katoaa juuri ennen jarrutusta, niin jarrut pohjaan ja kädet irti ratista on ohje F1-autoilla. Kaikki tapahtui niin nopeasti, että tuskin siinä edes nopeakaan kuski ehtii turhautua.
Kerropa sitten Amis miksi takavetoisen auton peräpää alkaa heittelehtimään puolelta toiselle talvella liukkaalle jäätikölle ajettaessa, vaikka kuinka ajaisin kuinka suoraan tahansa?
Jos olisit peruskouluaikana käynyt enemmän fysiikan tunneilla, niin tietäisit, että massa pyrkii liikkumaan sinne päin missä on pienin kitka.
Kun Kimi painoi jarrua takasiiven irrottua, niin eturenkaitten kitka kasvoi moninkertaiseksi takarenkaitten kitkaan nähden, koska etusiipi oli vielä painamassa eturenkaita alaspäin. Koska auton takarenkailla ei ollut vastaavansuuruista tai suurempaa kitkaa kuin eturenkailla, lähti auton perä heittämään siihen suuntaan missä kitkan vastus oli pienin eli sivulle (saman ilmiön huomaa helposti täysperävaunu rekkaa ajaessaan, jos erehtyy jarruttamaan liian kovaa).
Tietysti jos Kimi ei olisi painanut jarrua, niin auto ei olisi lähtenyt luisumaan, mutta silloin Kimi olisi tehnyt Schumit ja paukauttanut täyttä vauhtia päin ratareunusta ja vähintäänkin katkonut koipensa.
"Massa pyrkii liikkumaan sinne päin missä on pienin kitka" ?
Mitähän sinäkin puuhailit siellä fysiikan tunneilla?
Alkaa olla jo aika ufoja nämä selitykset.
Nyt saa riittää kuuleppas amispelle! Alkoi jo melkein itkettää tämä sun tiettämättömyydestä asiaan vaikka niin kovin yrität päteä.
F1 autoissa oleva takasiiveke tuottaa todellakin valtavan "down forcen" (alaspäin työntävän voiman) auton taka osalle. Puhumme monesta sadasta kilosta ellei yli tuhannesta kilosta. Voima syntyy ilmavirran myötä ja näin riippuu auton matka nopeudesta. Kyseisellä hetkellä kun takasiipi irtosi Kimin autosta. Auton takapää keveni silmänräpäyksessä liki tuhannella kilolla ja näin aiheutti jarrutuksen mahdottomaksi, sekä ohjauksen mahdottomaksi koska auton takapää oli käytännössä ilmassa. Jos Kimi oli oletettavasti aloittanut jo jarruttamisen mutkaan, jarrut menivät samantien lukkoon kun autosta tuli yksinkertaisesti vain niin kevyt tuollaisessa nopeudessa. Itse siipi ei paina sinänsä paljoakaan, mutta sen muodostama voima painaa.
"Miksi kukaan suunnittelisi kilpa-auton siten, että se tarvitsee takasiiven, jos tavallinenkaan auto ei sitä samassa nopeudessa tarvitse."
Kuuleppas neropatti. Normaalit autot painavat melkoisesti. Huomattavan paljon enemmän kuin F1 kilpa-autot ja näin aivan eritavalla hallittavissa suurissa nopeuksissa. Ilman taka siivekettä F1 autokin pysyisi tuossa nopeudessa suorassa jos todellakin kiihdytettäisiin varoen nopeuteen... ei tehtäisi minkäänlaisia kaarre liikkeitä ja jarrutettaisiin erittäin varoen pitkän matkaa. Käytännössä auto olisi äärimmäisen holtiton noissa nopeuksissa ilman tuota spoileria. Spoileri on siellä antamassa autolle lisää pitoa tiehen jotta auto olisi paremmin hallittavissa suurissa nopeuksissa. (Tämän saman syyn takia Porsche Carrerassa taka spoileri nousee ylös siinä 120Km/h nopeuden jälkeen tuomaan down forcea)
"Mutta miksei vain tehdä samantien autoista painavia kuin henkilö autot?!?" Voisi kysyä joku toinen neropatti. Vastaus on että sitten F1 autot ei kiihtyisi nyt niin nopeasti kuin kiihtyvät (2.5s - 100Km/h ja 5s - 200Km/h) Koska lähdössähän down forcea ei ole sillä vielä ei olla saavutettu tarvittavaa ilmavirtaa siivekkeille.
Että näin! Asia vain ON näin. Ulos ajo johtui siivekkeestä ei kuljettajasta.
"ohjauksen mahdottomaksi koska auton takapää oli käytännössä ilmassa"
Jokainen kisan katsonut kyllä näki, että ei muuten ollut ilmassa tuo takapää turha yrittää selitellä.
"Kyseisellä hetkellä kun takasiipi irtosi Kimin autosta. Auton takapää keveni silmänräpäyksessä liki tuhannella kilolla"
"Itse siipi ei paina sinänsä paljoakaan"
Niinpä niin siipi en paina mitään, mutta siiven irrotessa auton paino kevenee liki tuhannella kilolla tulit puhuneeksi itsesi pussiin.
Olet kuitenkin joku lukion käynyt lukutoukka, jotka tietää muka kaiken teoriassa. Käytännön taitoja ei sitten ole yhtään.
"Auton takapää keveni silmänräpäyksessä liki tuhannella kilolla ja näin aiheutti jarrutuksen mahdottomaksi, sekä ohjauksen mahdottomaksi koska auton takapää oli käytännössä ilmassa."
Formula painaa noin 600 kg ja sitten se keveni liki 1000 kg. Jos lukisit fysiikkaa niin tietäisit, että 600 kg:stä on todella paha ottaa 1000 kg pois. Eli jos sinulla on 6 banaania, et voi poistaa 10 banaania, koska banaaneja oli vain 6.
Ja tää auton takapää oli ilmassa juttu... takasiipi siinä lähti ilmaan eikä koko takapää. Ellet usko niin katso videolta. Se oli pelkkä siipi... Ja sitä siipeä Kimi sitten väisti kohtalokkain seurauksin.
Ps. olisi kiva jos tutustuisitte asioihin ennenkuin alatte kirjoittaa puutaheinää
Juu kun 600 kg:n autosta ottaa yhtäkkiä pois 1000 kg siivekkeen massan niin syntyy n. 400 kg antimateriaa. Jarrutus ja ohjaus onkin sitten mahdotonta koska osa autosta on toisessa ulottuvuudessa! Uskotaan, uskotaan.
Juu juu asia vain on näin, eikä suomalaiskuljettaja tee virheitä.
Amispellet vaan provoilee kun ei itse tiedä asian oikeata laitaa. Ilmannvastus on auton kulkusuuntaan vastaan oleva voima. Takasiipi on viistosti menosuuntaan. Ilmanvastuksen aiheuttama voima vaikuttaa tällöin takasiipeen suoraan taakse sekä suoraan alas koska se on viistosti menosuuntaan. Tämä voima jonka suunta on suoraan alas on suuruudeltaan yhtäsuuri kuin 1000 kg olisi päällä. Kun takasiipi menetetään niin samalla menetetään tama alaspäin vaikuttava voima.
Vaikka formulassa olisi se siipi ja ajetaan tsiljoonaa niin ei se edelleenkään paina kuin n. 600 kg.
Eli amiksille vois vielä selventää rautalangn avulla.
Pidettän nyt samat esimerkkipainot.
Pysähtyneenä F1-auto painaa rataa 600kg "voimalla".
Huippunopeudessa F1-auto painaa rataa 600kg 1000kg=1600kg "voimalla".
Jos et ymmärtänyt, kouluttaudu.
Eli saman kaavan mukaan, kuski painaa auton ollessa paikallaan 70kg, mutta huippunopeudessa hän on lihonnut 110kg eli painaa jo 180kg. Mitenköhän se vielä mahtuu mahansa kanssa ohjaamoon? Oiskohan niin, että huippunopeudessakin auto painaa 600kg ja kuskikin edelleen 70kg...
Ja niistä siivistä. Ettekö te vieläkään ymmärrä, että formula ei tarvitse siipiä suoraan ajamiseen vaan mutkiin. Silloihan jos talli haluaa formulansa olevan nopea suorilla, niin siipeä pienennetään ja jos taas halutaan pitoa mutkiin siipeä suurennetaan. Jos taas halutaan saavuttaa maximi huippunopeus otetaan siivet kokonaan pois, mutta tietysti mutkissa pito on silloin olematon. Eikös vain? Mutta kun meidän Kimi ajoi ulos nimenomaan suoralla johtuen turhasta väistöliikkeestä, niin eiköhän se silloin ollut ajovirhe. Keksitte te "huippukoulutetut" mitä kaavoja tahansa.
Olen vaan sähköasentajalinjan käynyt, joten en vieläkään ymmärrä mistä se 1000 kg:n massa siihen ilmestyy.
Pitäs kai kouluttautua.
Amiksessa aikanaan opettivat että voimaa mitataan newtoneina tai vielä 60-luvulla kilopondeina. Tuosta akateemisesta fysiikasta en näemmä sitten ymmärrä. Amiksessa sanoivat että energiaa (ja siis myös massaa) ei voisi tyhjästä luoda, jostakin Einteinista puhuivat. Eivät ilmeisesti olleet seuranneet formuloita, jossa temppu tehdään muovipalalla jossa lukee West.
Sama fysiikka se on käytössä autolinjalla kuin sähkölinjallakin näköjään. Noissa korkeissa kouluissa käyttävät eri yksiköitä ja tekevät ihmeitä. Teorissa kaikki on helppoa, mutta koittaisivat taikoa sen 1000kg käytännössä. Voi olla vähän vaikeampi homma?
Amis vaan edelleen provoilee.
Nyt ihan perusfysiikkaa: Voimalla on sekä suuruus että suunta. Voima on siis vektori! Jos et tiedä mikä vektori on niin sitten on syytä kerrata vaikka ala-asteen matematiikka. Voiman yksikkö on Newton eli kg^2/s^2 eli kilogramma toiseen potenssiin per sekunti toiseen potenssiin. Esim. Formula paikoillaa painaa 600 kg. Maa vetää formulaa puoleensa 9,81 kg/s^2 kiihtyvyydellä eli siis yksi G joka on siis putoamiskiihtyvyys. No kun formula painaa sen 600 kg ja putoamiskiihtyvyys on se 9,81 kg/s^2 niin saadaa 5886 Newtonin voima suoraan alaspäin! Tää on siis maanvetovoiman suuruus.
Kun formulalla ajetaan se 250 km/h niin maanvetovoiman suuruus on edelleen se sama 5886 Newtonia ei siis ole muuttunut mihinkään.
Nyt lisänä on ilmanvastuksen aiheuttama voima viistosti menosuuntaan olevaan takasiipeen, jolloin tällä voimalla ono suunta suoraan taakse ja alas, koska siiven asenton avulla voiman suuntaa saadaan muutettua alaspäin. Takasiiven pinta-ala taaseen vaikuttaa kuinka paljon sitä ilman-vastusta on. Tämä ilmanvastuksen aiheuttaman alaspäin suuntauteen osan suuruus on sitten yhtäsuuri kuin maan 1000 kg:lle aiheuttama vetovoima jolloin voi siis ikäänkuin laskea kokonaisvoiman jolla auto painautuu tiehen eli 600 kg "1000kg" tästä ilmanvastuksesta aiheutuvaa eli 1600 kg joka taaseen voimanyksikkönä on sen 5886 9810 = 15696 Newtonia!!! HUOM!!!! FORMULA PAINAA EDELLEEN SEN 600 KG JA LOPPU OSA ON ILMANVASTUKSEN AIHEUTTAMA VOIMA JOKA ON SUUNNATTU TAKASIIVEN AVULLA ALASPÄIN!!!!
Sama homma pätee ihmiseen Painakoot sen 70 kg paikallaa ja edelleen sen samat 70 kg 250 km/h nopeudessa!!!!
Eikö asia muka sitten ole niin? Tarkoitatko, että kaikki se curlingin pelaajien suorittama "lakaisu" on vain ihan näytösluontoista ja curling kivi menee aina luotisuoraan heitettyyn suuntaan? Aika huonosti on Suomen koulumaailmassa asiat, jos sinä mukamas olet opettaja.
Niin kauan kuin auoton pyörät ovat pyörivät on pienin kitka koko ajan eteenpäin liikkeessä, mutta tasan sillä hetkellä kun jarrut lukitaan, (ja eturenkaat lopettavat pyörimisen), niin pienin kitka ei välttämättä olekaan suoraan eteenpäin (varsinkin kun formulan takasiipi on poissa) ja auto pyörähtää.
Voit ihan itsekin kokeilla kyseistä ilmiötä kaivamalla yhden leluautoistasi esille ja tönäisemällä sitä eteenpäin. Jos kaikki renkaat pyörii, niin auto menee suoraan eteenpäin, mutta jos estät etupyörien liikkeen vaikka pistämällä tulitikun palasia akselin ja runogon väliin, niin huomaat että auto pyörähtää ympäri heti tönäisyn jälkeen.
Vaikka Kimin autossa kaikki renkaat jarruttivatkin, niin takasiiven puttumisen vuoksi takarenkaitten kitka oli niin paljon pienempi, että tilanne vastasi edellä kuvattua koetta.
Ai niin. Muista pyytää äidiltäsi lupa niitten tulitikkujen ottamiseen.
Tässä ne erot just tulevat esille: ammattikoulussaa ne opettavat että voiman yksikkö Newton olisi kgm/s^2 (kilogrammametri/sek toiseen) ja kiihtyvyys m/s^2.
Vektoreista meillä sähkölinjallakin sentään jotakin puhuttiin.
Tuota "Maa vetää formulaa puoleensa 9,81 kg/s^2 kiihtyvyydellä" en myöskään oikein ymmärrä. Eiks se maa vedä kappaletta puoleensa jollakin voimalla eikä kiihtyvyydellä.
Tuo takasiiven käyttäytyminen ei myöskään selityksessäsi oikein auennut. Jos siipi toimisi kaltevana pintana niin asia olisi kaiketi juuri noin mitä sanoit. Opettivat aikoinaan kuitenkin että nämä virtaavat aineet käyttäytyvät hieman eri tavalla koska virtaus ei ole laminaarista vaan turbulenssia. Tällöin niillä jättöreunoilla ym asioilla on myös jotain tekemistä asian kanssa.
No, meillä amiksilla nyt on omat käsityksemme asioista. Se on kuitenkin ainakin täällä sähköpuolella niin että jos tuota teoriaa ei osaa soveltaa käytäntöön niin se voi tehdä niin maan perkuleen kipeää.
Katos sen asian ydin on että sen "muovipalan" toisella puolella lukee Kimi, siitä se voima tulee. No, ei tosin, asiaan...
Ilmanvastus on erittäin suuri suurissa nopeuksissa. Auto pysyy maassa todella tukevasti siipiä käyttämällä, samoin kuin lentokone pysyy ilmassa siipien avulla. Esimerkiksi ilman ilmanvastusta kiväärin luoti lentäisi noin 27 kilometriä ennen kuin puotoisi maahan. Passais siinä puluja ampua, mutta naapurin kylän mammat olisivat vaarassa. Sieltä ilmanvastuksesta se noin 1000kg paino tulee. Voi sinne autoon sen newton mittarin laittaa ja todeta tämän tosiasian. Olet 100% oikeassa ettei energia voi tyhjästä luoda, mutta joskus sitä on hankala huomata mistä se voima tulee ennen kuin opiskelee fysiikkaa enemmän.
Kyllä se kuule niin on että voimat ne aiheuttaa liikkeen eikä kitka. Curling on hieno peli joten älä nyt mene sitäkin mollaamaan. Kyllä ne harjamiehet tietävät mitä tekevät eli säätelevät alustan kitkerrointa koko kiven alalta,jolloin kiven hidastumista pienennetään tai sitten vain osalta kiven reittiä jolloin siihen saadaan kierre. Ei ne sillä harjaamisella "ime" kiveä tiettyyn suuntaan, vaikka siltä voi TV:ssä näyttääkin.
Ps. Tuo Ope ei viittaa ammattiini. Onnekseni, huomaan.
...jälkiselostusta missä mm Niki Lauda ja Norbert Haug oli mukana.
Siellä selostettiin grafiisilla kuvilla hyvin mistä oli kyse:
Etusiiven vaikutus downforcen on n 35 %, takasiiven jopa 45 % ja rungon muoto lopusta.
EIKÖ TYHMÄ AMIS-POIKA YMMÄRRÄ EDES TÄTÄ???
Itse et ymmärrä mitään vaikka RTL:stä katsot. Kimin auto lähti käsistä suoralla, ei mutkassa. Ei suoraan ajamiseen mitään downforsea tarvi.
Suoralla tarvitsee downforcea viimeistään kun jarruttaa ennen mutkaa! Vrt huonot takarenkaat ja jarrutus jäällä...
Onneksi oli kyse Mersusta eikä Hondasta! Koska honda ei kulje suoraan muualla kuin mutkissa!!!
Kun downforce häviää takaa F1-autosta niin silloin auton takarenkaat irtoavat. Moottorissa kun on enemmän voimaa kuin muutamassa Type-R:ssä, niin silloin takapyrörät lyövät tyhjää hekten ja vaikutus on kuin jääkelillä. Sen jälkeen et saa autoa kuriin enää vaan se luisuu ulos radalta...
Tietoa vauhdista ja auton sijainnista radalla (ote Iltalehdestä):
"Räikkönen oli kolmannella sijalla aloittamassa 14. kierrostaan, kun pääsuoran lopussa siiveke räpsähti irti. Vauhtia mittarissa oli siinä kohtaa yli 270 km/t."
Ei ne takapyörät kuitenkaan irronneet. Etupyöräkin irtosi vasta rengasvalliin törmäyksen seurauksena.
Eli kaikki pyörät paikallaan ja ehjänä Kimi ajoi autonsa rengasvalliin.
takapyörät irtosivat alustasta (=radan pinnalta)...
Esimerkki henkilöautosta: Audi TT 1998, ensimmäinen malli ilman pientä takaspoileria aiheutti muutamia kuolonkolareita Saksan autobaanalla. Nimenomaan loistava ajotuntuma lisättynä liianpieneen perän dforceen aiheutti yllättävän tilanteen -perä lähti irti 250kmh nopeudessa. Pienellä spoilerilla saatiin lisättyä dforcea yli 40 ja kuolonkolarit loppuivat siihen...
Jos takapyörät olisivat nousseet ilmaan, niinkuin jotkut tosi älykkäät täällä väittävät, niin eikö silloin etusiipi olisi iskenyt asfalttiin ja irronnut myös. Näin ei kyllä käynyt. Eli ihan järjellä: kyllä ne takapyörät olivat maassa kokoajan, rattia taidettiin kääntään vähän väärään suuntaan.
Mutta suoratie on eri asia! Käykää nyt edes autolinja.
"Jos takapyörät olisivat nousseet ilmaan" :-D !!!
Irtoa alustastaan = kitka on nolla vrt jäällä auto luisuu mutta on kuitenkin KIINNI jäässä...
...samasta ominaisuudesta Aftonbladetin Collin syyttää C-Maxia tänä päivänä...
No ei se kitka voinut olla nolla, koska kaikista renkaista nousi savu. Jos kitka olisi ollut nolla eivät renkaat olisi lämmenneet.
Niinhän se tietysti on..........
Ei kai ne nyt formulakisaa jääradalla aja. Kyllä se ihan asfalttia oli, eikä ollut edes pakkasta.
Tekstissä oli sana "vertaa" (vrt)....
Mitä Ingengör tai Igengör tarkoittaa ;-) Olisiko kyseessä kenties Ingenjör....?
...you know?
Ei heti uskois
Näin ihan selvästi että ennen takasiiven irtoamista renkaista jäi asfalttiin musta jälki ja takapään suuttimista suihkusi jotain savua, tämä on varmasti syynä Räikkösen keskeytykseen. Tiedän asioista sillä enoni on Delta-autolla huoltopäällikkönä.
Kyllä olis sinunkin jo korkea aika kysellä asioista vaikka sen autolinjan opettajalta jos se on ainoa paikka mistä mitään oppia saat tai olet koskaan saanut.
Formula 1 auto tarvitsee kyllä downforcea ihan suorallakin. Muuten saattaa käydä niin kuin on monesti esim. Le Mans ajoissa käynyt.
Eli auto "haukkaa" alleen ilmaa, ja niissä nopeuksissa kun semmoinen tapahtuu, niin muutaman sadan kilon painoinen auto "muuttuu" lentokoneeksi.
Ja sama ei todellakaan voi tapahtua sinun sierrallasi, kysy vaikka siltä Amiksen autolinjan opelta!
Eikö silloin kannattaisi ajella Le Mans ajoa Sierralla, jos se kerran pysyy SAMASSA nopeudessa paremmin tiellä. En edelleenkään usko, että miljoonia maksavista kilpa-autoista tehdään niin holtittomia, että jopa tavallinen (no ehkä vähän viritetty) Sierra pesee ne ajo-ominaisuuksissa mennen tullen. Viekö yliopisto maalaisjärjen???????
Mitä eroa on sierralla ja kylpyammeella?
no kummastakaan ei kehtaa nousta julkisella paikalla !!!!
Pikemminkin tuo antoi hyvän kuvan Mersun laadusta. Tekisivät vain niitä nokivasaroita taksikuskeille ja hevosmiehille.
Miten tuo Mersuun liittyi, englantilaisen auton takaspoileri? Niin, no, onhan Mersu ostanut osake-enemmistön Mc Lareneihin moottoreita toimittavasta Ilmorista, mutta tuskin tuo siipikään oli edes Ilmorin tekemä, saati Mercedeksen.
...Jo Turkki laatu!
Turkki laatu?
Like før en høyresving løsnet bakvingen på McLaren-Mercedes-bilen hans, og finnen var fullstendig sjanseløs. Man fikk tydelig se hvor stor betydning bakvingen har på en formel 1-bil.
Umiddelbart etter at vingen forsvant fikk bakenden av bilen et løft, og bilen snurret. Raikkonen skled av banen og havnet i en haug med bildekk der bilen ble smadret.
en ymmärrä tosta saksasta mitään. Voisko joku suomentaa?
Eipä maksa vaivaa suomentaa tuota, kun et kuitenkaan tajuaisi kuten et tajunnut että tuokin on norjaa.
Sama se kun ei ymmärretä kumpikaan. En minä etkä sinä.
Aika tietämätöntä tai provosoivaa on nämä jutut tällä palstalla. Noin 160 - 170 km/h F1:llä voisi ajaa vaikka katossa, riippuen säädöistä, jos auton sinne saisi kiepsautettua.
300 km/h downforcen autoon vaikuttava voima on jo kaksinkertainen sen omaan painoon verrattuna.
Eli auton tiehen vaikuttava paino on 1800 kg.
Säädöt on aina kompromissi radan mukaan mutta ilman downforcea ei kyllä suorallakaan ajeltaisi eikä jarrutusta suoritettaisi niin lyhyessä matkassa hallitusti.
Pelkkä jalan kaasulta pois ottaminen aiheuttaa F1:ssä suuremman hidastuvuudeen kuin tavallisen auton täysjarrutus. Päätelkää siitä mitä takasiiven irtoaminen vaikuttaa myös suoralla saati juuri alkavassa jarrutustilanteessa.
Siinä ei ole yhtään mitään kuljettajalla tehtävissä.
noin älyttömiä kilpa-autoja, joita ei muka pystyisi edes ajamaan? Ei voi pitää paikkansa. Ja miksi niissä olisi jarruja ollenkaan, jos ne pysähtyy pelkällä kaasun nostolla. Kuka näitä juttuja keksii ja kuka näitä uskoo? Se oli ajovirhe. Jos esim Fitsisella olisi ollut kyseessä kukaan ei edes epäilisi muuta kuin ajovirhettä. Mutta ei meidän Kimi...
Kyllä on asiat huonosti jos kaikki autopuolen käyneet on yhtä tyhmiä kuin tämä meidän "amis"!Ja tämmönen taliaivo tulee vielä joku päivä "korjaamaan"(siis todennäköisesti rikkomaan!) muitten viattomien autoja.
Veisitkö mieluummin korjattavaksi näille wanna-be-insinööreille, joiden formulat ajaa katossa? Kyllä käytännön taito ja tieto voittaa mennen tullen utopiateorian.
sitten minulle ja Amiksellekin mistä tässä on kyse kun kerran olette niin tietäviä. Turha haukkua toisia taliaivoiksi jos he eivät pysty selittämään asiaa jota ei itsekään tiedä. Kyllä minäkin senverran tiedän ettei tuommoinen hiilikuitupalanen nyt monta kiloa paina vaikka täällä puhutaan jopa tonnin lisäpainosta. Sitäpaitsi paremminhan sen auton pitäisi jarruttaa jos tommonen tonnin paino yhtäkkiä katoaisi.
Ja kitkaa oli varmasti renkaissa koska savu nousi jokaisesta renkaasta kun Kimi päästeli suoralla radalta ulos.
Eli eipä näytä asianharrastajienkaan perustelut kestävän, vaikka kuinka olisi halu työntää moka ulkomaalaisten syyksi.
TV uutisissa ainakin kerrotiin Kimin kisan päättyneen "ulosajoon 14. kierroksella". Kyllä tuo siis viittaa siihen että hän olisi itse tehnyt ajovirheen. Kävihän se Rubenskin siipiä korjauttamassa ja silti pysyi radalla.
Keskeyttäneillä urheilijoilla nyt on kaikenlaisia
selityksiä. En kuitenkaan olisi uskonut että tämä olisi näin kova paikka ihailijoille.
Asiaa puhut !
Eihän se hiilikuituinen takasiipi piana montaa kilogrammaa, mutta vauhdin noustessa ilman aiheuttama negatiivinen noste vastaa huomattavaa "painon"lisäystä takapyörien päälle. Lentokoneissa on samanlainen periaate, tosin erimerkkinen. Eli mitä tapahtuu lentokoneelle kun sen siivet irtoavat? No, sehän putoaa eli lähtee ohjaajan käsistä. Sama homma formulalla, varsinkin jarrutuksessa.
Ja tuo Rubensin irronnut etusiipi. Eihän Rubens ajanut siinä vaiheessa kovinkaan lujaa, ja törmäys hidasti vauhtia vielä ennestään. Ja ei muuten varmasti ajanut loppukierroksellakaan kovin kovaa ennen kuin siipi oli vaihdettu. Ei se voi olla kovin vaikeaa tajuta jos olisi joskus luettu aiheesta eikä esitettäisi mitään ihmeellisiä väitteitä.
Eli ilmassa oleva lentokone tietysti putoaa jos siivet irtoavat. Autossa siis pitäisi ilmiön olla toisinpäin? Kimin auto ei kyllä nuossut mihinkään, siinä se meni lukkojarrutuksella renkaat savuten penkkaan aivan radan pinnassa.
Älkää nyt kompastelko omaan näppäryyteenne, ei se F1:sen takasiipi poikkea mistään muusta siivestä paitsi että se on toisinpäin kun tarkoitus on saada maksimi downforce ja sitäkautta pito renkaisiin eikä lentää huit helvettiin.
F1:sestä kun lentää Hockenheimin radalla takasiipi suoran päässä vithuun niin kuskista tulee matkustaja, koska niissä nopeuksissa suurelta osin siipiin luottavan F1:sen aerodynamiikka häviää ja homma lähtee jarrun ja pienemmän pykälän myötä johonkin tangentin suuntaan eli seinään.
Vähän niinkuin lentokone ei enää lennä niin autolla ei ole enää ajo-ominaisuuksia. Ne siivet eivät ole koristelemassa eivätkä jarruttelemassa menoa turhaan niinkuin karvanoppatojotassa saattaa olla.
Lentokoneessa suurin ylöspäin vievä voima löytyy yllättäen siiven yläpinnalta, F1:sen takasiipi on siipiprofiili toisinpäin, alipaine ja suurin voima syntyy takasiiven alapinnalle.
Mitä jyrkempi siipiprofiili sitä enemmän pitoa vauhdin kustannuksella. Vähän niinkuin lentokoneesta laskisi laskusiivekkeet alas.
Nimimerkki Amishan on yrittänyt kokoajan kertoa, että Kimi ajoi nimenomaan suoralla sinne rengaskasaan. Ei sen tangentin pitäs seinään eikä "huit helvettiin" silloin osoittaa.
Ehkäpä Kimi alan ihmisenä "tiesi" että kun "siipi lentää vithuun niin kuskista tulee matkustaja" eikä siten enää vaivautunut ohjaamaan autoaan. Rubensilla taas on senverran omakohtaista ajokokemusta että hän siivekkeen irrotessakin tunsi vastuunsa kuljettajana ja ajoi rauhalliseti varikolle hakemaan uudet siivet.
Kyllä ne siivekkeet varmaan tarpeelisia on koska niitä vaivaudutaan sinne ripustelemaan, siksihän Rubenskin ne varmaan haki.
Siitä oliko se ajovirhe jarrutuksessa, pienemmässä pykälässä, tai ratin heiluttamisessa ei ole vielä edes keskusteltu. Siihen te autourheilijat varmaankin löytäisitte vastauksen jos vain asiallisesti riisuisitte sinirillit ja myöntäisitte että suomalainenkin kilpa-autoilija voi tehdä ajovirheen.
Jos joku tuon tulkitsee ajovirheeksi on syytä hankkia rillit. Rubensin etusiipi lähti kolaroidessa mutkassa joten Rubens oli erittäin tietoinen mitä tapahtui.
Takasiipi hävisi suoran päässä jarrutukseen lähdettäessä kovalla nopeudella ilman varoitusta yhtäkkisesti. Pito häviää samantien takarenkaista ja peli on selvä.
Siinä tilanteessa ei millään ohjaamisella ole enää mitään merkitystä.
Lisäyksenä jos hahmottaminen on vaikeaa, tavallinen auto sporttisemmalla alustalla löytää pitonsa rajat jossain ~1G keskipakovoimilla.
F1 -auto siivet paikallaan suoriutuu 4G:n keskipakovoimista lipsumati.
tuolla G:llä ilmaistaan kiihtyvyttä suhteessa painovoiman aiheuttamaan kiihtyvyyteen. 9,81 m/s2.
Jos auto kulkee tasaisesti ja suoraan niin ei siihen mitään G-voimia kohdistu. Vasta kun kuski alkaa vemputtaa rattia niin tuo "keskipakovoima" tulee kuvioihin.
Ajovirhe mikä ajovirhe!
Ilmeisesti, kuten tuolla onkin jo sanottu, Kimi yritti väistää takasiipeään.
Siis kun autolla ajetaan suoraan siihen vaikuttaa ilmavastus, maanvetovoima, tuuli (osuus tosin hyvin vähäinen kovassa nopeudessa) ja sitten se auton mooottorin aiheuttama voima.
Kun autolla ajetaan mutkaan niin niin Newtonin lain mukaan kappale (tässä tapauksessa auto) pyrkii jatkamaan suoraviivaista liikettä eteenpäin (eli tangentin suuntaan) ellei siihen mikään muu voima vaikuta. Kun rattia käännetään silloin vaikutetaan auton liikkeen suuntaan. Fysikaan kannalta tarkkailtuna jos ei nyt oteta sitten näitä ilman vastuksia ja tuulia nyt ihan heti huomioon niin vaikuttavat voimat ovat siis auton liike suoraan eteenpäin ja sitten auton kääntymisen aiheuttava voima jonka suunta on kohti kaarteen keskipistettä (siis kuvittele että ajettaisiin ympyrää niin silloin tämä voima osoittaisi tämän ympyrän keskipisteeseen. Sopii tarkistaa fysiikan kirjoista). Tätä keskipistettä kohti olevaa voimaa kutsutaan keskeisvoimaksi.
Keskipakovoima (nimeä tulkittaessa voisi tarkoittaa sitä että kun ajetaan ympyrää niin tämä voima olisi ympyrän keskipisteestä pois eli yhtäkkiä auto muka hyppäisi suoraan sivulle vaikka kaikki varmasti hyvin tietää kun auto lähtee mutkassa lapasesta niin mennää suoraan mutkasta pihalle eikä auto mitenkään hyppää sivulle.
Kaikki vaan puhuu jostain hemmetin keskipakovoimasta (autokoulutkin) vaikka semmoista skeidaa ei edes ole olemassa!!!!!!!!!
En mä ainakaan tv:n kuvasta nähnyt, että se takasiipi olisi, irtoamisen jälkeen, mennyt Kimistä ohi.
Jos sulla on parempaa tietoa asiasta, niin pistä edes linkki, josta voisi tarkistaa asian.
Mitäpä luulisit että siellä suoran päässä tapahtuu kun valmistaudutaan ajamaan sisään mutkaan yli 270km/h lähtönopeudesta?
Siellä tapahtuu jarrutusta ajolinjan hakua, vaihdetaan pienemmälle. Vaikuttavia voimia on eri suuntiin.
F1:nen on säädetty toimimaan siivet ehjänä, kun takasiipi menee silpuksi häviää n. kolmannes pidosta ja aerodynamiikka muuttuu ratkaisevasti.
Takapyöriin välittyvä voima jarruista ja moottorista on kovasti ylimitoitettu takasiiven downforcen puuttuessa noissa nopeuksissa.
Nopeat suorat ja niiden päät ovat pahimpia paikkoja missä rakennevika tai renkaan tyhjeneminen voi tapahtua vrt. mm. Sennan, Häkkisen ja Ratzenbergerin (etusiipi) onnettomuudet.
Aivan totta, termistö on oltava tietenkin poliittisesti korrektia, mutta todellisuudessa pidon loppuessa keskeisvoima kumoutuu auto ei lähdekään nelipyöräluisussa ympyrän keskipistettä kohden.
Ehkä tätä vastakkaista näennäisvoimaa voisi tulkita "keskipakovoimaksi".
Täällä on niin monta torvea, että saisi soittokunnan pystyyn. Eiköhän ollut niin, että Kimi näki takasiiven peileistään, kun formulakuskin näet tarvii välillä vilkuilla peileihinkin. Ei kai se siipi nyt Kimin ohi ajanut. Katsoi peiliin ja pelestyi. Seurauksena ajovirhe!
Tulihan se polkuauto-amis esille taas. Joko mutsis huomasi, että oot pöllinyt hänen silityslaudan.
Tuolla aikaisemmin olen esittänyt pari kysymystä, joihin edelleen odotan vastausta.
Tarkkailija sanoi Kimin ilmeisesti väistäneen takasiipeään.
Ajovirhe ei ollut Kimin keskeytyksen syy.
Ymmärtääkö amis mitään aerodynamiikasta?
Mistä näitä löytyy? No, me emme ole niitä, joiden tarvitsee viettää aikaansa psykiatrisen sairaalan suljetulla osastolla, koska provoilijat on varannut kaikki paikat, lepositeitä ja pakkopaitoja myöten. :P
Ei ole mitään näennäistä vastakkaista voimaa. Se mikä pistää tuntumaan että auto menee kaarteessa pihalle johtuu siitä että auton moottori kohdistaa liikkeen suoraan eteenpäin ei mutkan mukaisesti vaan itse sitten rattia kääntämällä ohjataan auto mutkan suuntaisesti. Tämä auton moottorin aiheuttama voima ei todellakaan ole vastakkaiseen suuntaan kuin tämä keskeisvoima vaan 90 asteen kulmassa.
KOROSTAN edelleenkään siinä ei ole voimaa joka vaikuttaa autoon kaarteen "keskipisteestä"!!!!
Oikeassa olet. Mutta sillä ei ole esimerkin kannalta mitään merkitystä, olkoon se sitten vaikka inertian kokemus pyöreällä liikeradalla.
Tarkoitus oli alunperin esimerkillä tehdä eroa F1:sen ja tavallisen sportahtavan kinnerin ajo-ominaisuuksissa.
Downforce ja pidon menetyksen raja olivat ne tässä vertailussa oleelliset asiat.
Jep mutta joku siinä oli ruvennut puhumaan siitä maagisesta keskipakovoimasta.
Oon itsekin sitä mieltä että downforcen vähenemisen myötä tullut pidon menetys oli syy ulosajoon niin kuin moni muukin amispellejä lukuunottamatta!!!
Typerää valitella täällä et teidätte kaiken fysiikasta ja keskipakovoimaa ei oo olemassa. Kokeilkaa vaikka sitoa kivi narun päähän. Sitten pyöritätte ja päästätte irti. Kyllä sen kiven saa lentämään ja sen aiheuttaa just tää keskipakovoima.
Eipä näytä porukkaa luonnontieteet kiinnostavan.
Mitä ihmettä siellä peruskoulussa nykyisin puuhataan?
Kokeiles ihan noin huvikses mihin suuntaan se kivi lähtee kun irrotat siitä narusta. Varaa kuitenkin riittävästi tilaa ympärillesi, koska se ei ilmeisesti lähde siihen suuntaan kuin mitä tekstisi perusteella näytät luulevan.
Toinen turvallisempi tapa on katsoa tulevana viikonloppuna O-P Karjalaisen heittoja ja miettiä missä kohtaa hän irroittaa otteensa moukarin kahvasta.
Bull shit!!!!
Eli kun teen niin siinä käy just niin kuin sanon. Kun narusta pitää kiinni ja pyörittä sitä kiveä niin kivi liikkyy jokaisella ajanhetkellä tiettyyn suuntaa joka on suoraan sen liikkeen suuntaa. Naru toimii nyt vetovoimana joka pitää kiven pyörivällä radalla niin kauan kuin pidetään kiinni. Sitten kun päästät narusta irti kivi jatkaa sen liikkeen suuntaa joka eri suunta kuin sen maagisen keskipakovoiman. eli kun se kivi pyörii siinä sun narun päässä niin keskipakovoima olisi siis siitä sun kädestäkohti kiveä???!!!! No mut miksi se sitten ei kumoa sitä sun pitovoimaa jolla pidät kiven kiinni!!!! Että noita juntteja löytyy. Totta kai kivi lähtee lentoon kun päästät irti mutta sen suunta on todellakin se mikä sillä irroitushetkellä sattuu olevaa sen kiven suunta ja SEN KIVEN SUUNTA ON SEN RADAN TANGENTIN SUUNTA EIKÄ MIKÄÄ IHME KESKIPAKOVOIMA RANDAN KESKIPISTEESTÄ!!!! mikä siina on niin vaikeeta tajuta.
Totta kai jos ajaa kovaa mutkaan niin tuntuu että lentää ulos, mutta se johtuu siitä että rattia kääntämällä muutetaan auton kulkusuuntaa. Auto on sen verran kiinteä kappale että se "jaksaa" kääntyä ohjauksen suuntaan mutta ihmisellä on kova työ pitää ittensä samassa paikassa. Tämä johtuu juuri siitä mitä Newton selvitti kauan aikaa sitten. Eli kappale pyrkii jatkamaan tasaista suoraviivaista liikettä ellei mikään voima vaikuta siihen. Tässä tapauksessa ratin kääntämisellä juuri vaikutetaan liikkeen suuntaan. Nyt siis ihminen niin kuin autokin pyrkivät jatkamaan sitä ennen ohjausliikettä ollutta liikettä eteenpäin. Auto kääntyy helposti liikkeen suuntaan, muuta ihminen antaa hiukan periksi ja tuntuu että nyt meinaa heittää pihalle. Eli tää on nyt siitä seurausta että sillä ohjausliikkeellä on saatu muutettua suuntaa ja itse pyritään jatkamaan sitä vanhaa liikeen suuntaa, joka on hiukan eri suuntaan kuin tämä ohjauksen jälkeen oleva suunta. Ei siinä ole mitää keskipakovoimia!!!!!
Se voi tuntua siltä mutta tää on oikeasti varmaan yleisin harha mitä ihmisillä on!!!!
O-P päästää silloin irti kun moukari on hänen sivullaan. Ja tietysti oletetaan että katsotaan kentälle päin!!!!
Moottorin käyttäytymiseen kurvissa. Jotta pysymme korrekteissa termeissä, pitää tuo tapa millä moottori kohdistaa voiman suoraa eteenpäin selvittää tarkasti.
Työntääkö, kiertääkö, vetääkö vai vääntääkö moottori? Tällä on oleellinen merkitys tiukassa kaarteessa.
Miten tämä moottorin käyttäytyminen muuttuu jos kyseessä on etuveto tai vaikka neliveto f1:nen?
Kyllähän kait takavetosella se moottorin aiheuttama voima kohdistuu takarenkaisiin ja niin kuin formuloissa ei ne takarenkaan käänny niin silloinhan se voima kohdistuu siten että auto pyrkii menemään suoraan eteenpain. Mikä siin on niin ihmeellistä.
Se on sitten jo vähän suurempi pohdinnan aihe jos on etuveto tai neliveto.
No helpoiten sen varmaan huomaa tavallisellakin autolla kun ajaa hiekkatietä mutkaan ja painaa kaasua voimakkaasti. Etuvetoisella pyörät kääntyy niin samalla moottorin vetäville pyörille antama voima kohdistuu eri suuntaan kuin silloin suoraan ajettaessa. Kuitenkin auto kokonaisuudessaan pyrkii edelleen jatkamaan sitä ennen ohjausta ollutta liikettä suoraan jolloin auto herkästi puskee!!! Kyllä tän saman ilmiön varmaan huomaa formuloillakin kun niissä on riittävästi tehoa asfaltilla sutimiseenkin.
Miten te viitsitte intoilla selvän provon perään?????
tämä on Ring-a-Ling -kansa.
on niin halpaa huvia.
Jos noi huuhaa- jutut, viestin aloitus mukaanlukien ei ole provoja, niin niiden kirjoittajien vanhempien on pakko olla jotain sukua toisilleen.:P
Siivet hevon v..tuun ja pojille polkuautot.
Tätä sontaa sitten pitää tuijottaa vielä tv:stä.
Ja huoltoaseman baarissa pöristellään lisää ja ollaan niin asiantuntijoita....että voi elämä olla köyhää.
Onko sillä mitään väliä mitä formuloissa tapahtuu, vaikka lähtisi 250 km vaudista Kimiltä kalsarit jalasta ?
Tylsempää ja turhempaa touhua ei tämän pallon päältä löydy. Minkä helvetin takia täytyy ajaa koko viikonloppu erilaisia aika-ajoja ja lämmittelyjä kun lopulta kisassa mennään kun possut jonossa ja sama mies voittaa lähes aina.
Ja jos ei niillä rahamäärillä ja panostuksilla saada aikaan luotettavaa autoa, niin tulkaa ostamaan multa hyvä Ooppeli, sillä ajaa varmasti sen kolmesataa kilsaa putkeen eikä haittaa vaikka irtois osiakin matkalla. Sillähän saattas jossain kisassa päästä jopa pisteille, kun kaikki muut keskeyttävät.
Suoralla ajetaan F1:llä joko kaasu pohjassa tai jarrut kiinni.
1. Kaasu pohjassa: Takarenkaisiin ohjataan noin 900 hevosvoiman edestä voimaa, eli jos pito häviää alkaa F1 sladittamaan ja poikittain ollaan
2. Jarrut kiinni: ilman takasiipeä takajarrut lyövät lukkoon, ja ympäri mennään.
Kommentteihin siviiliauton kulkemisesta ilman takasiipeä, mikään siviiliauto, vaikka 300 kulkisikin, ei kerkeä kiihtymään F1 radalla tuohon nopeuteen.
En olekaan nauranut näin paljoa sitten vähään aikaan. Nautinnollista lukea, kun muutama ihminen saa omilla tärkeillä kysymyksillään "kaiken" tietäjät sekoamaan täysin. Mutta mä tahtoisin kysyä kans jotain että saan oman täydellisyyteni loistamaan.
Tahtoisin tietää miksi formuloilla ensinnäkään pitäisi päästä ajamaan katossa? Kun joku tuolla sanoi sen olevan mahdollista. Eihän missään muussa radassa ole kunnollista tunneliakaan, ku Monacossa. Sekin on vielä niin lyhyt ettei mitään järkeä lähtä kattoon ajamaan. Johan siellä loppupäässä sit kuskeja pelottamaan kävisi, jos yhtäkkiä loppuis katto.
Sit toinen asia mikä mua on pitkään kiinnostanu. Nyt parin vuoden ajan renkaissa on ollu pienet urat. Ennen niitä ei ollut lainkaan. Kuitenkaan yleisellä tiellä ei saa ajaa "slikseillä". Miks formuloissa sit on renkaat sellaiset ja minkä takia niistä sit sanotaan, että ne pitävät paremmin kuin hyvin? Jos se pitäisi paikkansa eikös sit normaaleissa tieliikenteessä olevilla autoilla pitäis olla samanlaiset renkaat? Ei tulis ainakaan niin paljoa hirvikolareita ku renkaat pitäis niin vitusti.
Kertokaas ensin nämä asiat ja sit jatketaan muilla kysymyksillä?
Ei formuloilla halutakaan ajaa katossa. Se oli vain esimerkki siitä miten suuren 'kuorman' nuo siivekkeet aiheuttaa suurissa nopeuksissa.
Nuo urat tulivat formula-autojen renkaisiin siksi että nopeudet mutkissa pienenisivät. Normaali autoissa ei ole sliksejä siksi että kun alkaisi satamaan pitäisi renkaat vaihtaa tai jättää auto tien poskeen koska auto ei yksinkertaisesti pysyisi tiellä. Vaihdettiinhan ennen vanhaan(ja vielä nykyäänkin) formuloissa aina sateella sadekelirenkaat koska kuivan kelin renkailla ei pysy tiellä.
"Nyt parin vuoden ajan renkaissa on ollu pienet urat. Ennen niitä ei ollut lainkaan. Kuitenkaan yleisellä tiellä ei saa ajaa "slikseillä".
JA MIKSEIHÄN?! VASTAUS: SLIKSEILLÄ PITO ON SATEELLA TÄYSIN OLEMATON. OLISIVAT LIIKENTEESSÄ KOHTUU VAARALLISET....
Miks formuloissa sit on renkaat sellaiset ja minkä takia niistä sit sanotaan, että ne pitävät paremmin kuin hyvin?
PUHUTKO SLIKSEISTÄ VAI NÄISTÄ URARENKAISTA?
FORMULOISSA ON URAT PITOA VÄHENTÄMÄSSÄ, EI LISÄÄMÄSSÄ.
vaikka sulta lähtisi pyörät alta 80 km/h.Toista on jos,jos siivet irtoaa nopeudesta 280km/h.Puhutaan hieman eri nopeuksista.
Sun Cossu-Sierran lisäsiipi ja F1-auton takasiipi voi tietenkin olla hieman eri asioita..
Ne amisjätkien autoissa olevat siivet ovat ihan &%¤#&#& rumia.
Jopas se Räikkösen takasiipi puhuttaa kansaa.
AJOVIRHE!
Kyllä tuo ajovirhe on ilmeisesti oikea syy. Ainakaan kukaan ei ole pystynyt aukotonta teknistä todistusta tai edes kunnon teoriaa mistään muusta syystä esittämään. Kyllä se nyt vaan menee suomalaisten piikkiin tämä moka.
kimillä oli aivan liian suuri tilannenopeus kun ei osannut ennakoida takasiiven irtoamista ja sitten lähtikin mäklaareni lapasesta. TÄÄ ON TOTUUS!!!!
Ei siis osannut sovittaa nopeutta tilanteeseen.
arsyttava aija toi kimi ei sita voi kuunnella ja luulee via olevansakki joku mukamas. aivan oikein ku joutu keskeyttaa lopettais vaan koko touhun.
on nuoresta iästään huolimatta todella hyvä kuljettaja, joka ottaa työnsä vakavasti. Hänellä on vielä parhaat vuodet edessään, joten lopettämisesta nyt ei missään tapauksessa kannata edes puhua tämän yhden ajovirheen vuoksi. Näinhän se kokemus karttuu.
oli...
You swine. You vulgar little maggot. Don't you know that you are pathetic? You worthless bag of filth. As we say in Texas, I'll bet you couldn't pour piss out of a boot with instructions on the heel. You are a canker. A sore that won't go away. I would rather kiss a lawyer than be seen with you.
You are a fiend and a coward, and you have bad breath. You are degenerate, noxious and depraved. I feel debased just for knowing you exist. I despise everything about you. You are a bloody nardless newbie twit protohominid chromosomally aberrant caricature of a coprophagic cloacal parasitic pond scum and I wish you would go away.
You're a putrescence mass, a walking vomit. You are a spineless little worm deserving nothing but the profoundest contempt. You are a jerk, a cad, a weasel. Your life is a monument to stupidity. You are a stench, a revulsion, a big suck on a sour lemon.
You are a bleating fool, a curdled staggering mutant dwarf smeared richly with the effluvia and offal accompanying your alleged birth into this world. An insensate, blinking calf, meaningful to nobody, abandoned by the puke-drooling, giggling beasts who sired you and then killed themselves in recognition of what they had done.
I will never get over the embarrassment of belonging to the same species as you. You are a monster, an ogre, a malformity. I barf at the very thought of you. You have all the appeal of a paper cut. Lepers avoid you. You are vile, worthless, less than nothing. You are a weed, a fungus, the dregs of this earth. And did I mention you smell?
If you aren't an idiot, you made a world-class effort at simulating one. Try to edit your writing of unnecessary material before attempting to impress us with your insight. The evidence that you are a nincompoop will still be available to readers, but they will be able to access it more rapidly.
You snail-skulled little rabbit. Would that a hawk pick you up, drive its beak into your brain, and upon finding it rancid set you loose to fly briefly before spattering the ocean rocks with the frothy pink shame of your ignoble blood. May you choke on the queasy, convulsing nausea of your own trite, foolish beliefs.
You are weary, stale, flat and unprofitable. You are grimy, squalid, nasty and profane. You are foul and disgusting. You're a fool, an ignoramus. Monkeys look down on you. Even sheep won't have sex with you. You are unreservedly pathetic, starved for attention, and lost in a land that reality forgot.
And what meaning do you expect your delusionally self-important statements of unknowing, inexperienced opinion to have with us? What fantasy do you hold that you would believe that your tiny-fisted tantrums would have more weight than that of a leprous desert rat, spinning rabidly in a circle, waiting for the bite of the snake?
You are a waste of flesh. You have no rhythm. You are ridiculous and obnoxious. You are the moral equivalent of a leech. You are a living emptiness, a meaningless void. You are sour and senile. You are a disease, you puerile one-handed slack-jawed drooling meatslapper.
On a good day you're a half-wit. You remind me of drool. You are deficient in all that lends character. You have the personality of wallpaper. You are dank and filthy. You are asinine and benighted. You are the source of all unpleasantness. You spread misery and sorrow wherever you go.
I cannot believe how incredibly stupid you are. I mean rock-hard stupid. Dehydrated-rock-hard stupid. Stupid so stupid that it goes way beyond the stupid we know into a whole different dimension of stupid. You are trans-stupid stupid. Meta-stupid. Stupid collapsed on itself so far that even the neutrons have collapsed. Stupid gotten so dense that no intellect can escape. Singularity stupid. Blazing hot mid-day sun on Mercury stupid. You emit more stupid in one second than our entire galaxy emits in a year. Quasar stupid. Your writing has to be a troll. Nothing in our universe can really be this stupid. Perhaps this is some primordial fragment from the original big bang of stupid. Some pure essence of a stupid so uncontaminated by anything else as to be beyond the laws of physics that we know. I'm sorry. I can't go on. This is an epiphany of stupid for me. After this, you may not hear from me again for a while. I don't have enough strength left to deride your ignorant questions and half baked comments about unimportant trivia, or any of the rest of this drivel. Duh.
The only thing worse than your logic is your manners. I have snipped away most of what you wrote, because, well... it didn't really say anything. Your attempt at constructing a creative flame was pitiful. I mean, really, stringing together a bunch of insults among a load of babbling was hardly effective... Maybe later in life, after you have learned to read, write, spell, and count, you will have more success. True, these are rudimentary skills that many of us "normal" people take for granted that everyone has an easy time of mastering. But we sometimes forget that there are "challenged" persons in this world who find these things more difficult. If I had known, that this was your case then I would have never read your post. It just wouldn't have been "right". Sort of like parking in a handicap space. I wish you the best of luck in the emotional, and social struggles that seem to be placing such a demand on you.
P.S.: You are hypocritical, greedy, violent, malevolent, vengeful, cowardly, deadly, mendacious, meretricious, loathsome, despicable, belligerent, opportunistic, barratrous, contemptible, criminal, fascistic, bigoted, racist, sexist, avaricious, tasteless, idiotic, brain-damaged, imbecilic, insane, arrogant, deceitful, demented, lame, self-righteous, byzantine, conspiratorial, satanic, fraudulent, libelous, bilious, splenetic, spastic, ignorant, clueless, illegitimate, harmful, destructive, dumb, evasive, double-talking, devious, revisionist, narrow, manipulative, paternalistic, fundamentalist, dogmatic, idolatrous, unethical, cultic, diseased, suppressive, controlling, restrictive, malignant, deceptive, dim, crazy, weird, dystopic, stifling, uncaring, plantigrade, grim, unsympathetic, jargon-spouting, censorious, secretive, aggressive, mind-numbing, arassive, poisonous, flagrant, self-destructive, abusive, socially-retarded, puerile, clueless, and generally Not Good.!
P.P.S.: That means you can go fly a kite and take a long walk off a short pier.
And while we are at it,
You're one brick shy of a load, you aren't operating with a full deck, you're out to sea without a rudder or a sail, you're dimwitted, you're not the sharpest tool in the shed, nor are you the sharpest knife in the drawer, and you're not the brightest bulb in the box. You don't have both oars in the water. You are a couple sandwiches shy of a picnic, a few beers short of a six pack, and a few beans short of a burrito. You have few too many lights out on your Christmas tree. You have had a few too many tackles without a helmet. The wheel's spinning, but the hamster's dead. It's hard to believe you beat 100,000 other sperm. Your elevator doesn't go all the way to the top floor and you're one fry short of a Happy Meal. You are playing a guitar with no strings. The gates are down, and the lights are flashing, but the train isn't coming, and you are a crazy ignoramus who has absolutely no respect for anyone. Get a life!
Tarkasteltuani tunteja korkearesoluutioiselta VHR videoltani tämän onnettomuuden perimmäistä syytä, olen valmis sen nyt julkistamaan: Ulosajo johtui kun Kimi käänsi rattia oikealle liian aikaisin. Olisi pitänyt ajaa vähän kauemmin suoraan ja pikkuisen jarruttaa sitten vasta oikealle, näin ulos ajoa ei olisi tapahtunut ja olisi vielä päässyt varikolle. Takasiiven vaikutus mutkissa on lähes olematon koska etusiipi ottaa kaiken edestä tulevan ilman ja näin ohjastaa autoa etu renkaitten kanssa. Tulen lähettämään tämän selvityksen videonauhoineen onnettomuutta tutkivalle FIA:n ryhmälle joilta en ole vielä saanut kommenttia.
Jos takasiipi olisi irronnut Ferrarista (mikä on mahdottomuus, koska siinä tallissa työt tehdään huolella) olisimme nähneet kuinka Michael olisi hallitusti pitänyt autonsa radalla, ehkä hieman joutunut hiljentämään, mutta tuskin edes olisi Kimi päässyt ohitse ennen varikkoa. Uusi takasiipi varikolta aikaan 12,3s samalla renkaanvaihdot ja tankkaukset takaisin radalle, 10 kierrosta ja olisi jo saavuttanut Kimin, suoralla ohitus ja olisi mennyt menojaan ja voittanut kuten nyt muutenkin voitti. Siinä on se ero kuka on hyvä kuski ja kuka on superkuski!
rupea täällä ulkomaalaisia kehumaan! Ei Shumi kuule ole suomalaisten tasoa. Sillä on vaan aina ollut hyvä auto ja älyttömän hyvä tuuri (yli 10v);-)
nähtiin sunnuntaina kun Raikkonen väisti omaa takasiipeään!!!!!
Säälittävää! Häpeän olla suomalainen kun on tollasii pissiksiä!!!
Ei tarvitse hävetä. Jokaisesta maasta löytyy näitä "sinirillejä" joiden mielestä omat esikuvat ovat jumalia eivätkä tee virheitä. Suomessa lätkä, ralli ja F1 ovat näitä lajeja joissa "me olemme maailman parhaita" ja vain ulkomaalaisten hölmöily pilaa menestymismahdollisuudet. Rallin voittaa suomalainen, mutta jos suomalainen ajaa kiveen ja joutuu keskeyttämään niin syy on esim. renkaan irtoaminen hänen Peugeotistaan tai korkeintaan huono tuuri.
niin miten sinä voit tietää asian? Kimi itse tietää miten homma meni. Itse luulen (en tietenkään väitä tietäväni), ettei Kimi edes ehtinyt huomata koko siiven hajoamista, koska kyse oli odottamattomasta tapahtumasta ja ihmisten reaktioaika odottamattomiin tapahtumiin on keskimäärin sekunnin luokkaa (hieman ylikin ja varsinkin, jos lasketaan havainnosta tekoon menevä aika). Tuossa vauhdissa sekunnin kuluttua Kimin auto oli lähemmäs sadan metrin päässä, joten jos hän teki (auton ulosajon aiheuttaneen) ratkaisevan ohjausliikkeen, kaasunnoston, vaihteen pienentämisen, jne. alle sekunnin kuluessa siiven hajoamiseen, niin ko. toiminta tehtiin ilman tietoa siiven hajoamisesta.
Ajovirheteoriaa puoltaa kylläkin se, että tämän kauden McLarenilta on voinut kyllä odottaa hajoamista mistä kohdasta tahansa millä hetkellä tahansa, joten Kimi olisi voiinut ottaa asian huomioon ja ajaa vaikkapa puolella nopeudella, niin olisi ajanut ennakoivasti, kuten normaaliliikenteessä. Kilpa-autoilussa kuitenkin ajetaan joka kohdassa rataa äärirajoilla, joten pienikin asia saa auton lähtemään käsistä. Jos auto on ylivoimainen ja kuskina on kokenut huippukuski, niin silloin voittoon voi päästä ajamatta äärirajoilla. Taitaa kuitenkin kaikki muut kuin Ferrarit olla joutuneet ajamaan äärirajoilla tälläkin kaudella.
Pitoon liittyen:
Schumin Monacon onnettomuus muuten johtui ilmeisesti osittain siitä, että hän ajoi liian hiljaa tunnelissa ja pito karkasi autosta (kuvissa jarrutti lukossa ja Montoya ajoi perään oltuaan pikkuisen liian lähellä).
Ohjausvirheisiin liittyen:
Aika harvoin formulat kulkevat suorallakaan suoraan. Radan epätasaisuuksista johtuen ja äärirajoilla ajaessa auto on erittäin harvoin vakaa. Ne näyttää olevan särkymäisillään koko ajan (takasiipikin vispaa edestakaisin ja saa varmasti koko auton tärisemään).
Eli koko aiheen aloituksesi on puhdasta provoilua, johon monet ovat ilmeisesti kesäloman huumoritunnelmissa tuoneet mukaan omat tuulahduksensa.
Hauskaa kesän jatkoa ja odotellaan seuraavaa kisaa. Jospa Mäkki kulkisi sitten jo pitkästä aikaa ylivoimaista vauhtia, niin Kimin ei tarvitsi muuta kuin ajella rauhallisesti ja ennakoivasti helppoon voittoon... ;-p (Tuota minä en kylläkään toivo, vaan että voitto tulee enemmän kuskin kuin auton ansiosta)
lol
kun ette tiedä mistään mitään.
Auton irtoamisen teistä aiheuttaa äkillinen aerodynaaminen muutos. Jos tavallisella autolla ajaa samaa nopeutta suoraa tietä ja jokin voima yhtäkkiä 5000N voimalla nykäisisi auton takapäätä ylös, niin varmasti auto lähtisi luisuun. Kysymys ei siis niinkään ole nopeuksis, vaan kiihtyvyyksistä. Sekä auton pituus, että sivuttais suunnassa. Vaikka etusiipi painaisikin eturenkaita maahaan ei takapyörille juurikaan löydy pito. Ja vielä kun kyseessä on jarrutus tilanne, niin auto perä kevenee muutenkin. Tästä seuraa edelleen raju pidon heikkeneminen. Jos pyörät lukkiutuvat, edes hetkeksikin, niin sitten se on menoa.
Katsokaan tarkkaan videolta, jossa selvästi näkyy auton peräpään irtoaminen tietä. Tämän jälkeen kimi korjaa luisua, mutta tuo lienee mahdoton tehtävä nopeuksissa jossa kuljetaan noin 70m sekunnin aikana ja auto perässä ei ole juuri lainkaan pitoa.
Tavallista autoa saatikka sitten moottoripyörää on täysin turha verrata F1-autoon.
Ja teille, jotka väitätte tavallisen auton olevan verrattavissa F1:seen, niin netistä löytyy parikin pätkää jossa on jokin Fiati kiristetty versio, Ferrari F50 ja Ferrarin F1 rinnakkain. Eipä F1:n anna paljoa muille jakoa. Vastaava pätkä löytyy myös McLarenin puolelta.
Jokainen teistä viisaista ja maailman parhaista kuskeista varmasti laittaa talvella paremmat renkaat eteen, jotta ohjattavuus säilyisi. Ihan viisas temmpu, jos ajatte maksimissaan 20km/h. Jarrutus tilaanteessa jossa autoa ohjataan, pyrkii huonoilla takarenkailla varustettu auto irroittamaan perän. Totta, se on helppo korjata pienellä ohjaus liikkeellä. Mut mitäs jos se kaikki nopeutetaan kymmenkertaiseksi?? Miettikääpäs sitä...
IsoM
ps. olen ajanut aikoinaan kilpaa nopeilla autoilla ja nykyään olen koulutukseltani aerodynamiikka suunnittelija. Eli meriittiä löytyy...
Jaa, että jokin voima nykäisi??? Mikä voima? Ufo vai? Aina vaan menee hullummiksi nämä selitykset. Talvirenkaat? Ei taida olla formuloissa talvirenkaita vain kuivankelin ja sadekelin sekä välikelin. Ja edelleen ihmettelen jos tavallinen auto ajaa 250kmh niin onko se hitaampi vauhti kuin formula 250kmh? Minusta ei. Uskokaa jo se oli ajovirhe mikä ajovirhe!
En yhtään ihmettele, että olet entinen-kilpa-autoilija, noilla jutuilla olet kohta entinen suunnitelijakin.
aivan pelle. Ei kukaan voi olla niin tyhmä, että päästelee suustaan tuollaisia tyhmyyksiä. En edes viitsi alentua selittämään.
on sellainen mystinen juttu joka saa sun toisen aivosolun törmäämään siihen ensimmäisen aivosoluun jolloin sulla tosiaan välähtää että näin se on.
Tommosta bullshittiä ei usko kukaan. Et jos sä et vittu tajuu että tilanteessa jossa kimin perä lähti irti takarenkailla oli varmasti 100 kertaa huonompi pito kuin eturenkailla jolloin perä lähtee jarrutustilanteessa varmasti irti.
Ai oli kimi jarruttamassa. No totta helvetissä se jarrutti tai hidasti vauhtia koska oli juuri tulossa mutkaan.
En ihmettele että olet amis-idioottii. Kohta olet entinen amis kun tuu tööttään sun sierraa mun avolava mossella.
Ps. hyvin toi maanvetovoima tota vettä vetää niskaan. Kohta varmaan keskipakovoima heittää sen takas pilviin!!!! MIettikääpä sitä nuijat
Joo, ei näihin formuloihin vaikuta muut voimat kun ufot.
Kyllähän ne selitykset silloin kuulostaakin uskomattomilta jos ei aivokapasiteetti riitä käsittelemään asiaa tuon pitemmälle.
Kyllä TKK:n käyneen henkilön pitäisi aika vaivattomasti pystyä antamaan myös kansantajuinen ja vakuuttavampi selitys asiasta. Tietysti aerodynamiikkasuunnittelijoilla on nykyisin niin kovat työkiireet, ettei sitä aina ehdi. Silti on epäkohteliasta ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneelta puhua amikselle "alentumisesta selittämään". Olisit sitten mielummin vaikka ollut vastaamatta.
You swine. You vulgar little maggot. Don't you know that you are pathetic? You worthless bag of filth. As we say in Texas, I'll bet you couldn't pour piss out of a boot with instructions on the heel. You are a canker. A sore that won't go away. I would rather kiss a lawyer than be seen with you.
You are a fiend and a coward, and you have bad breath. You are degenerate, noxious and depraved. I feel debased just for knowing you exist. I despise everything about you. You are a bloody nardless newbie twit protohominid chromosomally aberrant caricature of a coprophagic cloacal parasitic pond scum and I wish you would go away.
You're a putrescence mass, a walking vomit. You are a spineless little worm deserving nothing but the profoundest contempt. You are a jerk, a cad, a weasel. Your life is a monument to stupidity. You are a stench, a revulsion, a big suck on a sour lemon.
You are a bleating fool, a curdled staggering mutant dwarf smeared richly with the effluvia and offal accompanying your alleged birth into this world. An insensate, blinking calf, meaningful to nobody, abandoned by the puke-drooling, giggling beasts who sired you and then killed themselves in recognition of what they had done.
I will never get over the embarrassment of belonging to the same species as you. You are a monster, an ogre, a malformity. I barf at the very thought of you. You have all the appeal of a paper cut. Lepers avoid you. You are vile, worthless, less than nothing. You are a weed, a fungus, the dregs of this earth. And did I mention you smell?
If you aren't an idiot, you made a world-class effort at simulating one. Try to edit your writing of unnecessary material before attempting to impress us with your insight. The evidence that you are a nincompoop will still be available to readers, but they will be able to access it more rapidly.
You snail-skulled little rabbit. Would that a hawk pick you up, drive its beak into your brain, and upon finding it rancid set you loose to fly briefly before spattering the ocean rocks with the frothy pink shame of your ignoble blood. May you choke on the queasy, convulsing nausea of your own trite, foolish beliefs.
You are weary, stale, flat and unprofitable. You are grimy, squalid, nasty and profane. You are foul and disgusting. You're a fool, an ignoramus. Monkeys look down on you. Even sheep won't have sex with you. You are unreservedly pathetic, starved for attention, and lost in a land that reality forgot.
And what meaning do you expect your delusionally self-important statements of unknowing, inexperienced opinion to have with us? What fantasy do you hold that you would believe that your tiny-fisted tantrums would have more weight than that of a leprous desert rat, spinning rabidly in a circle, waiting for the bite of the snake?
You are a waste of flesh. You have no rhythm. You are ridiculous and obnoxious. You are the moral equivalent of a leech. You are a living emptiness, a meaningless void. You are sour and senile. You are a disease, you puerile one-handed slack-jawed drooling meatslapper.
On a good day you're a half-wit. You remind me of drool. You are deficient in all that lends character. You have the personality of wallpaper. You are dank and filthy. You are asinine and benighted. You are the source of all unpleasantness. You spread misery and sorrow wherever you go.
I cannot believe how incredibly stupid you are. I mean rock-hard stupid. Dehydrated-rock-hard stupid. Stupid so stupid that it goes way beyond the stupid we know into a whole different dimension of stupid. You are trans-stupid stupid. Meta-stupid. Stupid collapsed on itself so far that even the neutrons have collapsed. Stupid gotten so dense that no intellect can escape. Singularity stupid. Blazing hot mid-day sun on Mercury stupid. You emit more stupid in one second than our entire galaxy emits in a year. Quasar stupid. Your writing has to be a troll. Nothing in our universe can really be this stupid. Perhaps this is some primordial fragment from the original big bang of stupid. Some pure essence of a stupid so uncontaminated by anything else as to be beyond the laws of physics that we know. I'm sorry. I can't go on. This is an epiphany of stupid for me. After this, you may not hear from me again for a while. I don't have enough strength left to deride your ignorant questions and half baked comments about unimportant trivia, or any of the rest of this drivel. Duh.
The only thing worse than your logic is your manners. I have snipped away most of what you wrote, because, well... it didn't really say anything. Your attempt at constructing a creative flame was pitiful. I mean, really, stringing together a bunch of insults among a load of babbling was hardly effective... Maybe later in life, after you have learned to read, write, spell, and count, you will have more success. True, these are rudimentary skills that many of us "normal" people take for granted that everyone has an easy time of mastering. But we sometimes forget that there are "challenged" persons in this world who find these things more difficult. If I had known, that this was your case then I would have never read your post. It just wouldn't have been "right". Sort of like parking in a handicap space. I wish you the best of luck in the emotional, and social struggles that seem to be placing such a demand on you.
P.S.: You are hypocritical, greedy, violent, malevolent, vengeful, cowardly, deadly, mendacious, meretricious, loathsome, despicable, belligerent, opportunistic, barratrous, contemptible, criminal, fascistic, bigoted, racist, sexist, avaricious, tasteless, idiotic, brain-damaged, imbecilic, insane, arrogant, deceitful, demented, lame, self-righteous, byzantine, conspiratorial, satanic, fraudulent, libelous, bilious, splenetic, spastic, ignorant, clueless, illegitimate, harmful, destructive, dumb, evasive, double-talking, devious, revisionist, narrow, manipulative, paternalistic, fundamentalist, dogmatic, idolatrous, unethical, cultic, diseased, suppressive, controlling, restrictive, malignant, deceptive, dim, crazy, weird, dystopic, stifling, uncaring, plantigrade, grim, unsympathetic, jargon-spouting, censorious, secretive, aggressive, mind-numbing, arassive, poisonous, flagrant, self-destructive, abusive, socially-retarded, puerile, clueless, and generally Not Good.!
P.P.S.: That means you can go fly a kite and take a long walk off a short pier.
And while we are at it,
You're one brick shy of a load, you aren't operating with a full deck, you're out to sea without a rudder or a sail, you're dimwitted, you're not the sharpest tool in the shed, nor are you the sharpest knife in the drawer, and you're not the brightest bulb in the box. You don't have both oars in the water. You are a couple sandwiches shy of a picnic, a few beers short of a six pack, and a few beans short of a burrito. You have few too many lights out on your Christmas tree. You have had a few too many tackles without a helmet. The wheel's spinning, but the hamster's dead. It's hard to believe you beat 100,000 other sperm. Your elevator doesn't go all the way to the top floor and you're one fry short of a Happy Meal. You are playing a guitar with no strings. The gates are down, and the lights are flashing, but the train isn't coming, and you are a crazy ignoramus who has absolutely no respect for anyone. Get a life!
Kannattas aina mainita lähde mistä varastaa tekstit.
Toihan on niin tunnettu tekstinpätkä ettei sitä tarvi mainita. Ja jos jotakuta jää vaivaamaan ni voi nyyhkisharmiviuviuvinetys. :) Eihän sitä aina graduissakaan kaikkea kerrota..
Mainitaan nyt sitten varmuuden vuoksi, tiedä vaikka saisin pataani joku päivä ;)
http://www.seghea.com/emails/troll.html
Viestin aloittaja joko kirjoittaa fiksua provoa, tai on oikeasti tyhmä. Vastaampa silti...
F1-auton kaikki korirakenteet, mukaanlukien myös siivet, suunnitellaan tuulitunnelissa. Näiden KAIKKIEN osien aerodynaamisen vaikutuksen ansiosta auto pysyy tiessä. Mikäli yksi osa katoaa, muuttuvat auton ajo-ominaisuudet täysin.
Eli ajatellaampa näin: Etusiipi ja takasiipi painavat autoa tiehen tasaisesti vaikkapa 500 kilon voimalla kumpikin. Takasiipi irtoaa. Mitä tapahtuu? Enään etusiipi painaa autoa tiehen jolloin etupyörille kohdistuu 500 kilon paine ja takapyörille 0 kilon paine.
Otappa jostakin vaikkapa pieni leikkiauto ja paina sen keulaa sormellasi, mitä tapahtuu? Perä nousee ilmaan. Mitä luulet, pysyisikö Sierra tiellä jos sen painosuhdetta muutettaisiin niin että keula painaa 1000 kiloa ja perä 50?
Mitä tulee formulan ja henkilöauton eroihin... Henkilöauto on tarkoitettu kuljettamaan myös ihmisiä, formulaan tarvitsee mahtua vain kuski. Henkilöauton muotoilu saattaa pitää sen tiessä yli 300 km/h nopeudessa, mutta mutkassa se häviää formulan muotoilulle 6-0.
Mutta se siitä...
Otahan taula asioista selvää ennenku rupeet omia typeriä mielipiteitäs esittään.
F1-Auton siipien tarkoitus on "puristaa" autoa tietä vasten jotta saadaan paras mahdollinen pito renkaille kovissakin nopeuksissa. Ajettaessa n.300 km/h ilmavirta painaa autoa senverran kovasti maahan et renkaiden kitkakerroin on verrattavissa siihen kuin ajaisit henkilöautolla kaasu ja jarru pohjassa yhtäaikaa. Eli sun teinirassis ei lähtisi edes liikkeelle tämän logiikan mukaan.
Sit ku irtoaa takaspoileri, joka tuo lähes kokonaan pidon kovissa nopeuksissa perään ja tulee kurvi.. joko alkoi herneaivoissa raksuttaa?
"Ajettaessa n.300 km/h ilmavirta painaa autoa senverran kovasti maahan et renkaiden kitkakerroin on verrattavissa siihen kuin ajaisit henkilöautolla kaasu ja jarru pohjassa yhtäaikaa." Mies 22v, käytä nyt sitä kapasiteettiasi. Kitkakerroin ei miksikään muutu vaikka kuinka kova vinka kävisi! Vielä vähemmän vaikka ajaisit jarru ja kaasu pohjassa!
Alkoiko raksuttaa?
Aerodynamiikkaa voisi havainnollistaa myös siten että lentokone on suunniteltu siten että se tarvitsee lentääkseen kaksi siipeä. (f1 autossa käänteinen tapahtuma, siivet painavat alaspäin)
Mitäs luulet että tapahtuisi lentokoneelle josta kesken lennon irtoaisi toinen siipi?
Turha verrata lentokonetta ja autoa keskenään. Kyllä jokainen hieman fysiikkaa opiskellu tajuaa että ei se auto mihinkään lennä, jos siitä sen siiven irrottaa. Ilmassa oleva lentokone on taas iha eri asia. Sitäpaitsi kimin renkaat oli siiven irrotessa kiinni tiessä. Ei se mihinkään lennelly.
" Eilen sai taas hävetä suomalaista ajotaitoa, kun Kimi pelästyi takasiiven irtoamista sen verran, että ajoi saman tien ulos. Asiantuntemattomien selostajien (samojen jotka aina arvaa varikkotaktiikat väärin) mukaan takasiiven irtoaminen muka aiheutti ulosajon. Naurettava väite. Ei yhden kevyen muoviosan irtilähteminen voi aiheuttaa niin kovaa kolausta, että auto lähtisi käsistä. Sen aiheutti väärä ohjausliike kuskin pelästyttyä. Minulta lähti joskus oma lisäsiipi Cossu-Sierrasta irti enkä edes huomannut sitä, joten ei se mitään kolausta aiheuta. Kimi on vain hermoheikko."
Miten jaksatte vastata, tää on niin selvä vedätys, kun olla ja voi. Trolli, fleimi. esim.
1. Ei yhden kevyen muoviosan irtilähteminen voi aiheuttaa...
2. Minulta lähti joskus oma lisäsiipi Cossu-Sierrasta...
3. hävetä suomalaista ajotaitoa
4. Kimi pelästyi takasiiven irtoamista
Eli siihen on oikein kerrätty kaikki, mitkä VARMASTI aiheuttaa hämennystä.
Ja autohan oli jo suoran päässä, eli täysi jarrutus juuri meneillään. Se veti auton sivuttain, ja varmaan lisää kun siipi irtoaa epätasaisesti.
Hah, saipa taas naurut tänkin trollin alullepanija.
Siis kaikki trolli-klassikot koolla. Suomalainen sankari, tyhmä amis, Taunus jne...
eikä näytä kukaan muukaan tietävän. Joku voima se vaan tempaisi perän ylös ja sitten mentiin matkustajana kuin siivettömällä lentokoneella kun käänteinen downforce heitti mäklarenin rengaskasaan.
Tää oli oikeesti hyvä!!!!!Hyvä Amis...kirjota lisää
Heitän ittekki vettä myllyyn niin paljon kun kerkiän.. ja aina tietysti eri nimimerkillä niin saadaan lisää väriä keskusteluihin.
Se oli keskipakovoima joka heitti kimin auton perän ilmaan ja pyörähdyksen jälkeen rengaskasaan!!!
TÄÄ ON IHAN JÄMPTI!!!
Taitaa olla ammattilaisten tekosia. Ja inssejä vietiin...
vastaisku! Jo vuosikymmeniä sitten lopullisesti hävitetyksi luultu keskipakovoima palasi suomalaisen autourheilun kannalta pahaan ajankohtaan.
Tämä on taidetta! Formulat jäällä, tonnin painonen takasiipi, formulat katossa, turva-auto, renkaat irti, lasikuitu, yms...
Parasta tässä oli se, että kukaan ns. asiantuntijoista ei pystynyt kehittämään pitävää teknistä selitystä siihen mikä sen auton sinne rengasvalliin suisti. Ainoaksi järkeenkäyväksi selitykseksi jäi ajovirhe, koska siinä ei edes yritetty sen kummemin selittää asiaa.
Ns. asiantuntijat ehkä ymmärsivät asian mutta eivät vaan kertakaikkiaan osanneet sitä selittää. Amis veti pisteet kirkkaasti kotiin vain sillä filosofian peruskysymyksellä: miksi? Siinä aerodynamiikan tuntijatkin ajoivat vauhdilla miinaan.
Eli ajovirhe mikä ajovirhe, ainakin tälle porukalle ;-)
Taas tässä tilanteessa nähtiin miten epätasapainoinen kuljettaja Kimi on. Kun jotain hiukan pielessä, ei ajaminen kinnosta yhtään. Ajovirhe mikä ajovirhe, mutta kunnon kuski yrittäisi edes korjata virheensä. Aikaisemmin tällä kaudella Kimin kiukuttelua nähtiin kun moottorin syttyessä kimi vaan lisäsi kaasua ja liekit löivät korkealle. Pienikin tekninen vika autossa, niin räkä alkaa kiukuttelemaan kuin prinsessa, ja jättää leikin kesken taistelematta.
ettekö oo ikinä nähny että ne autot(f1) todellakin lähtee hanskasta kaikkien kuskien käsistä suoralla jos täkasiipi lähtee kun vauhtia on yli 250km/h..jopa amis poikien
lopettakaa ny toi typeröinti!!!
Amishan ei vastannut mihinkään oleelliseen kysymykseen, vaan jaaritteli aina sitä samaa "miten se voi aiheuttaa...?" Kun toiset selittivät, niin taas Amis vastasi: "miten se voi aiheuttaa...?"
Johtui varmaan niista selityksistä. Mielestäni Amis ei saanut kysymykseensä yhtään edes lähellekään oikeaa vastausta, selityksiä kyllä.
Käsitteet massa, voima, kitkakerroin, kiihtyvyys jne... olivat näillä selittäjillä täysin hukassa. Katselin poikani peruskoulun fysiikan oppikirjaa ja kyllä niilläkin tiedoilla asian olisi voinut esittää aukottomasti. On taidettu piirustella autojen kuvia fyssan tunneilla.
Jotkut selittäjät väittivät olevansa jopa tekniikan (aerodynamiikan) ammattilaisia!
Tälläisia ammattilaisiako nykyjärjestelmä tuottaa?
Kukaan ei siis pystynyt esittämään uskottavaa vaihtoehtoa Amiksen väittämälle, joten hänen ei edes tarvinnut vastata mihinkään "oleelliseen kysymykseen", joita muuten nämä asiantuntijat eivät innostuksissaan edes osanneet asettaa.
Tuo sinun tekstisi oli kyllä sen verran tuohtuneen kuuloista, että sinua taitaa vain harmittaa kun Kimi keskeytti jälleen?
Kyllä Kimi varmasti pelästyi takasiiven irtoamista kesken suoraa, etkö sinäkin pelästyisi?
Mutta enemmän minua hävettäisi McLarenin toiminta, jos siipi irtoaa kesken kilpailun, jonka seurauksena Kimi keskeyttää.
Ja vielä nimimerrkkiisi vastaan: Kyllä Kimi on hiuppukuski. Jokainen F1-kuljettaja on huippukuski verrattuna kehen tahansa "autolinjan juuri suorittaneeseen, kaikkitietävään amikseen"
Ja siinähän puhui henkilö joka oli omalla Cossu-Sierrallaan tullut mutkaan yli Kolmeasataa kilometriä tunnissa(300 km/h).Pevkeve! Sen Cossu-Sierran minäkin haluaisin nähdä.Minkä kokonen pannu sulla siinä on?Myisitkö?Ladani kaipaisi lisäpuhtia!
noinkin. juu
nostaa 5 vuotta vanha threadi..
tarvinnu hävetä että on Suomalainen! Oi niitä aikoja!!!
"26.7.04"
"Eilen sai taas hävetä suomalaista ajotaitoa"
Hei, jätkä! Suomalainen kirjoitetaan pienellä, jos se ei ole ensimmäinen sana pisteen jälkeen.
Ajovirhe oli...