Kunnia, Rohkeus ja Oikeudenmukaisuus.

Rehellisyys on niin iso itsestäänselvyys kun ajattelee jo sitä, että miten Saatana on valheen isä, kun on saanut teidätkin noihin evoluutiosatuihin uskomaan. Että uskovaiselta kannalta ajateltuna, rehellisyys on ihan itsestäänselvä arvo.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Rehellisyys on niin iso itsestäänselvyys kun ajattelee jo sitä, että miten Saatana on valheen isä, kun on saanut teidätkin noihin evoluutiosatuihin uskomaan. Että uskovaiselta kannalta ajateltuna, rehellisyys on ihan itsestäänselvä arvo.

Lue lisää

Eipä tuo rehellisyys ole uskovaisten monopolia, eikä uskovaisten rehellisyyskään ole aina ollut kirkossa kuulutettua.

Mikään itsestäänselvyys se ei kertakaikkiaan ole. Et sinäkään mikään rehellinen ole, vaikka sellaisen kuvan yritätä antaa.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Eipä tuo rehellisyys ole uskovaisten monopolia, eikä uskovaisten rehellisyyskään ole aina ollut kirkossa kuulutettua.

Mikään itsestäänselvyys se ei kertakaikkiaan ole. Et sinäkään mikään rehellinen ole, vaikka sellaisen kuvan yritätä antaa.

Lue lisää

"Mikään itsestäänselvyys se ei kertakaikkiaan ole."

Kyllä on.

"Et sinäkään mikään rehellinen ole, vaikka sellaisen kuvan yritätä antaa. "

Rofl. Pienet asiavirheet eivät käy epärehellisyydestä. Opettele ymmärtämään, mitä valehtelu tarkoittaa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Mikään itsestäänselvyys se ei kertakaikkiaan ole."

Kyllä on.

"Et sinäkään mikään rehellinen ole, vaikka sellaisen kuvan yritätä antaa. "

Rofl. Pienet asiavirheet eivät käy epärehellisyydestä. Opettele ymmärtämään, mitä valehtelu tarkoittaa.

Lue lisää

"Pienet asiavirheet eivät käy epärehellisyydestä"

Kyllä käyvät, kun vääristely asiavirheiden avulla alkaa olla tavallista ja toistuvaa. Kuten "evoluutiota ei tapahdu".

Evoluutiota kun tapahtuu ihan havaitusti, ja se on sinulle jo riittävän monta kertaa sanottu.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Mikään itsestäänselvyys se ei kertakaikkiaan ole."

Kyllä on.

"Et sinäkään mikään rehellinen ole, vaikka sellaisen kuvan yritätä antaa. "

Rofl. Pienet asiavirheet eivät käy epärehellisyydestä. Opettele ymmärtämään, mitä valehtelu tarkoittaa.

Lue lisää

>>Opettele ymmärtämään, mitä valehtelu tarkoittaa.

Minulla on kylläkin se käsitys tieteenharrastajasta, että pelko ja väittämäsi puolustusreaktio on kaukana hänen ajatustensa pohjasta.

Ja tuosta totuudesta toean sen, että eipä se totuus ole sinunkaan hallussasi - näyttäisi olevan kaukana. Mutta eihän se sinun tuntemuksiasi taida muuttaa ...

antimytomaani_orig kirjoitti:

Minulla on kylläkin se käsitys tieteenharrastajasta, että pelko ja väittämäsi puolustusreaktio on kaukana hänen ajatustensa pohjasta.

Ja tuosta totuudesta toean sen, että eipä se totuus ole sinunkaan hallussasi - näyttäisi olevan kaukana. Mutta eihän se sinun tuntemuksiasi taida muuttaa ...

Lue lisää

"Minulla on kylläkin se käsitys tieteenharrastajasta, että pelko ja väittämäsi puolustusreaktio on kaukana hänen ajatustensa pohjasta."

Sitten olit väärässä.

"Ja tuosta totuudesta toean sen, että eipä se totuus ole sinunkaan hallussasi "

Vaan ompahan hyvinkin. Kuten sanoin, me tosi kristityt emme valehtele.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Minulla on kylläkin se käsitys tieteenharrastajasta, että pelko ja väittämäsi puolustusreaktio on kaukana hänen ajatustensa pohjasta."

Sitten olit väärässä.

"Ja tuosta totuudesta toean sen, että eipä se totuus ole sinunkaan hallussasi "

Vaan ompahan hyvinkin. Kuten sanoin, me tosi kristityt emme valehtele.

Lue lisää

"Vaan ompahan hyvinkin. Kuten sanoin, me tosi kristityt emme valehtele. "

Nyt päästit valeen. Kyllä te valehtelette, niin itsellenne kuin muillekin, ihan ihmisluontonne mukaan. Ehkä vähemmän kuin toiset, mutta ihan yhtälailla valehtelukin kuuluu teidän reperuaariin. Synnitöntä ihmistä, ei tässäkään suhteessa, ole.

Esimerkiksi se väite, että pommittajakuoriainen syöksee tulta (kaivanko tekstisi tähän). Se on vale.

Jos nyt sitten väität, ettet valehtele ja tiedät kuitenkin päästäneesi epätoden väitteen näkyville, niin valehtelet vähintäänkin itsellesi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Vaan ompahan hyvinkin. Kuten sanoin, me tosi kristityt emme valehtele. "

Nyt päästit valeen. Kyllä te valehtelette, niin itsellenne kuin muillekin, ihan ihmisluontonne mukaan. Ehkä vähemmän kuin toiset, mutta ihan yhtälailla valehtelukin kuuluu teidän reperuaariin. Synnitöntä ihmistä, ei tässäkään suhteessa, ole.

Esimerkiksi se väite, että pommittajakuoriainen syöksee tulta (kaivanko tekstisi tähän). Se on vale.

Jos nyt sitten väität, ettet valehtele ja tiedät kuitenkin päästäneesi epätoden väitteen näkyville, niin valehtelet vähintäänkin itsellesi.

Lue lisää

"Nyt päästit valeen. Kyllä te valehtelette, niin itsellenne kuin muillekin, ihan ihmisluontonne mukaan. "

Ei, me emme valehtele. Muista mitä Raamattu sanoo: "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi." Sitten muistele mitä Jeesus sanoo:

Matt. 5:18

"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. "

Syyttäessäsi minua valehtelusta, olet sortunut antamaan väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Ennenkuin pyydät minulta anteeksi, en aijo jatkaa tätä keskustelua kanssasi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Vaan ompahan hyvinkin. Kuten sanoin, me tosi kristityt emme valehtele. "

Nyt päästit valeen. Kyllä te valehtelette, niin itsellenne kuin muillekin, ihan ihmisluontonne mukaan. Ehkä vähemmän kuin toiset, mutta ihan yhtälailla valehtelukin kuuluu teidän reperuaariin. Synnitöntä ihmistä, ei tässäkään suhteessa, ole.

Esimerkiksi se väite, että pommittajakuoriainen syöksee tulta (kaivanko tekstisi tähän). Se on vale.

Jos nyt sitten väität, ettet valehtele ja tiedät kuitenkin päästäneesi epätoden väitteen näkyville, niin valehtelet vähintäänkin itsellesi.

Lue lisää

"Esimerkiksi se väite, että pommittajakuoriainen syöksee tulta (kaivanko tekstisi tähän). Se on vale."

Pieniä asiavirheitä ei lasketa, taulapää.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Vaan ompahan hyvinkin. Kuten sanoin, me tosi kristityt emme valehtele. "

Nyt päästit valeen. Kyllä te valehtelette, niin itsellenne kuin muillekin, ihan ihmisluontonne mukaan. Ehkä vähemmän kuin toiset, mutta ihan yhtälailla valehtelukin kuuluu teidän reperuaariin. Synnitöntä ihmistä, ei tässäkään suhteessa, ole.

Esimerkiksi se väite, että pommittajakuoriainen syöksee tulta (kaivanko tekstisi tähän). Se on vale.

Jos nyt sitten väität, ettet valehtele ja tiedät kuitenkin päästäneesi epätoden väitteen näkyville, niin valehtelet vähintäänkin itsellesi.

Lue lisää

"When a bombardier beetle is threatened by a predator or an offensive invader of any kind, at the appropriate point of approach, the bombardier beetle swings its tail end around, and hot, noxious fluid heated to 100 °C "

Huahhahhoo nytpä jäit jopa kaksinkertaisesta valehtelusta kiinni, pelle. 100c on syttymispiste joten pomppa beetlen toimintaa voidaan hyvin verrata palamiseen.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"When a bombardier beetle is threatened by a predator or an offensive invader of any kind, at the appropriate point of approach, the bombardier beetle swings its tail end around, and hot, noxious fluid heated to 100 °C "

Huahhahhoo nytpä jäit jopa kaksinkertaisesta valehtelusta kiinni, pelle. 100c on syttymispiste joten pomppa beetlen toimintaa voidaan hyvin verrata palamiseen.

Lue lisää

Mikä palaa sadassa asteessa? (normaalissa ilmanpaineessa)

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Esimerkiksi se väite, että pommittajakuoriainen syöksee tulta (kaivanko tekstisi tähän). Se on vale."

Pieniä asiavirheitä ei lasketa, taulapää.

Hah. Eihän tätä kaveria voi ottaa tosissaan. Trollinpoikasta taidan ruokkia.

Tai jos tämä kaveri on tosissaan, taitaa olla avohoidon asukki.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"When a bombardier beetle is threatened by a predator or an offensive invader of any kind, at the appropriate point of approach, the bombardier beetle swings its tail end around, and hot, noxious fluid heated to 100 °C "

Huahhahhoo nytpä jäit jopa kaksinkertaisesta valehtelusta kiinni, pelle. 100c on syttymispiste joten pomppa beetlen toimintaa voidaan hyvin verrata palamiseen.

Lue lisää

"100c on syttymispiste joten pomppa beetlen toimintaa voidaan hyvin verrata palamiseen. "

Siis minulla palaa hellalla aamupuuron keiton yhteydessä kattilassa?

Älä viitsi, ei hydrokinoni ja vetyperoksidi pala tuossa lämpötilassa. Vai voi verrata palamiseen? Hätäpäissäsi ajattelit sitten määritellä fysikaaliset ilmiötkin uusiksi?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Nyt päästit valeen. Kyllä te valehtelette, niin itsellenne kuin muillekin, ihan ihmisluontonne mukaan. "

Ei, me emme valehtele. Muista mitä Raamattu sanoo: "Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi." Sitten muistele mitä Jeesus sanoo:

Matt. 5:18

"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. "

Syyttäessäsi minua valehtelusta, olet sortunut antamaan väärän todistuksen lähimmäisestäsi. Ennenkuin pyydät minulta anteeksi, en aijo jatkaa tätä keskustelua kanssasi.

Lue lisää

Puheesi ja tekosi on ristiriidassa keskenään. Olepa itse tarkempi, mitä toisista väität ettet syyllistyisi väärän todistuksen antamiseen lähimmäisestäsi.

Ja tässä kohtaa viittaan tuohon kommenttiisi tieteenharrajstajasta ("kommenttisi on tyypillinen pelosta lähtöisin oleva puolustusreaktio vailla mintään totuuden häivääkään.").

Meinaatko pyytää anteeksi tieteenharrastajalta?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"When a bombardier beetle is threatened by a predator or an offensive invader of any kind, at the appropriate point of approach, the bombardier beetle swings its tail end around, and hot, noxious fluid heated to 100 °C "

Huahhahhoo nytpä jäit jopa kaksinkertaisesta valehtelusta kiinni, pelle. 100c on syttymispiste joten pomppa beetlen toimintaa voidaan hyvin verrata palamiseen.

Lue lisää

"100c on syttymispiste "

Mistä näitä tyhjäpäitä oikein siunaantuu?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hah. Eihän tätä kaveria voi ottaa tosissaan. Trollinpoikasta taidan ruokkia.

Tai jos tämä kaveri on tosissaan, taitaa olla avohoidon asukki.

Sanoinko minä missään sanantarkasti näin, että kuoriainen syöskee tulta? Itse en muista sellaista sanoneeni, mutta jos sellaista olen kirjoittanut, niin olen toki pahoillani.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"100c on syttymispiste joten pomppa beetlen toimintaa voidaan hyvin verrata palamiseen. "

Siis minulla palaa hellalla aamupuuron keiton yhteydessä kattilassa?

Älä viitsi, ei hydrokinoni ja vetyperoksidi pala tuossa lämpötilassa. Vai voi verrata palamiseen? Hätäpäissäsi ajattelit sitten määritellä fysikaaliset ilmiötkin uusiksi?

Lue lisää

"Siis minulla palaa hellalla aamupuuron keiton yhteydessä kattilassa?"

Oho oikeassa oot eli sori, tuli asiavirhe.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"100c on syttymispiste joten pomppa beetlen toimintaa voidaan hyvin verrata palamiseen. "

Siis minulla palaa hellalla aamupuuron keiton yhteydessä kattilassa?

Älä viitsi, ei hydrokinoni ja vetyperoksidi pala tuossa lämpötilassa. Vai voi verrata palamiseen? Hätäpäissäsi ajattelit sitten määritellä fysikaaliset ilmiötkin uusiksi?

Lue lisää

"Hätäpäissäsi ajattelit sitten määritellä fysikaaliset ilmiötkin uusiksi? "

Pointti oli kuitenkin se, että jos eläin, jolla on [insertoi hyvin mielenkiintoinen/originaali/uniikki ominaisuus tähän](kuten myrkkyä sinkoavat käärmeet) oltaisiin löydetty jostakin muinaisen egyptin pyramiideista ja olisi sukupuuttoon kuollut, luultavasti pitäisitte tätä jonkinlaisena legendaarisena tai tarunhohtoisena ominaisuutena.

Siis luultavasti.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Sanoinko minä missään sanantarkasti näin, että kuoriainen syöskee tulta? Itse en muista sellaista sanoneeni, mutta jos sellaista olen kirjoittanut, niin olen toki pahoillani.

Lue lisää

Olet. Lisäksi tyhjäpäisenä tollona väitit, että 100 C on "syttymislämpötila".
Hydrokinonin ja Vetyperoksidin pääasiallinen reaktiotuote on vesi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet. Lisäksi tyhjäpäisenä tollona väitit, että 100 C on "syttymislämpötila".
Hydrokinonin ja Vetyperoksidin pääasiallinen reaktiotuote on vesi.

Pahoittelin jo tuotakin asiavirhettä, joten kommenttisi siltä osin menee ainakin kuolleen hevosen hakkaamisesta.

Enivei, toisinkuin sinä, minä tunnustan ja tiedostan olevani epätäydellinen sanoissa ja teoissani, ja kykenen kehittymään eteenpäin. Sinä taas Jumalan armoa vailla jäät rypemään rapakossasi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet. Lisäksi tyhjäpäisenä tollona väitit, että 100 C on "syttymislämpötila".
Hydrokinonin ja Vetyperoksidin pääasiallinen reaktiotuote on vesi.

Ohops, muutetaampa sanamuoto "Jäät" sanamuotoon" jäänet" ettei vahingossakaan vain järkytetä apocalypson räjähdyksenherkkään mielentilaa!

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Pahoittelin jo tuotakin asiavirhettä, joten kommenttisi siltä osin menee ainakin kuolleen hevosen hakkaamisesta.

Enivei, toisinkuin sinä, minä tunnustan ja tiedostan olevani epätäydellinen sanoissa ja teoissani, ja kykenen kehittymään eteenpäin. Sinä taas Jumalan armoa vailla jäät rypemään rapakossasi.

Lue lisää

>minä tunnustan ja tiedostan olevani epätäydellinen sanoissa ja teoissani, ja kykenen kehittymään eteenpäin.

Alku vaikutti rehelliseltä, mutta lopun väite, joka ilmiselvästi ei pidä paikkaansa, kumosi koko roskan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Esimerkiksi se väite, että pommittajakuoriainen syöksee tulta (kaivanko tekstisi tähän). Se on vale."

Pieniä asiavirheitä ei lasketa, taulapää.

"Pieniä asiavirheitä ei lasketa, taulapää."

Lasketaan ne silloin kun et korjauksista huolimatta suostu tunnustamaan, että olit tehnyt asiavirheen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>minä tunnustan ja tiedostan olevani epätäydellinen sanoissa ja teoissani, ja kykenen kehittymään eteenpäin.

Alku vaikutti rehelliseltä, mutta lopun väite, joka ilmiselvästi ei pidä paikkaansa, kumosi koko roskan.

Lue lisää

"Alku vaikutti rehelliseltä, mutta lopun väite, joka ilmiselvästi ei pidä paikkaansa, kumosi koko roskan."

Mielivaltainen, harhainen ateisti-evo saa toki ajatella mielessään mitä hän haluaa. Eipä se minun elämääni hetkauta suuntaan eikä toiseen.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Alku vaikutti rehelliseltä, mutta lopun väite, joka ilmiselvästi ei pidä paikkaansa, kumosi koko roskan."

Mielivaltainen, harhainen ateisti-evo saa toki ajatella mielessään mitä hän haluaa. Eipä se minun elämääni hetkauta suuntaan eikä toiseen.

Lue lisää

>Mielivaltainen, harhainen ateisti-evo saa toki ajatella mielessään mitä hän haluaa. Eipä se minun elämääni hetkauta suuntaan eikä toiseen.

En uso että ateisteilla on erityistä pyrkyä hetkautella elämääsi johonkin suuntaan. Jos on, miten se muuten minuun liittyy?

"Jos ajatellaan esimerkiksi millaisista tietolähteistä kretut mieluiten kaivavat väitteensä, kreationistiseksi hyveiksi voidaan päätellä mm.."

Huh millaista propagandaa. Palstan lukija pysyköön tällaisesta poissa!

Ja jos ei krea-lähteet miellytä niin ainahan voit painella sinne oman palstasi puolelle huomiota ja hyväksyntää hakemaan. Täältä et sinä paskateorioillesi hyväksyntää saa, vaan tuomion.

"Evoluutioon ja tieteelliseen maailmankuvaan luottavat eivät ole yhtä homogeeninen ryhmä, joten näihin kuuluvilla ihmisillä on hyvinkin erilaisia arvomaailmoja. Joitakin yleisiä ehkä voidaan kuitenkin listata:"

Tosi nöyrää! Jos et oo vielä alistunut Jeesuksen Kristuksen vallan alle, niin elämäsi on tuolloin yhtä tyhjän kanssa.

Mitä tulee tuohon nöyryyteen, niin se on enemmänkin nöyryyttä mukanyörien ateististen tiedemiesten edessä.

Kumarra Jumalaa vai ateisteja, tässä on selvä paikka.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Jos ajatellaan esimerkiksi millaisista tietolähteistä kretut mieluiten kaivavat väitteensä, kreationistiseksi hyveiksi voidaan päätellä mm.."

Huh millaista propagandaa. Palstan lukija pysyköön tällaisesta poissa!

Ja jos ei krea-lähteet miellytä niin ainahan voit painella sinne oman palstasi puolelle huomiota ja hyväksyntää hakemaan. Täältä et sinä paskateorioillesi hyväksyntää saa, vaan tuomion.

"Evoluutioon ja tieteelliseen maailmankuvaan luottavat eivät ole yhtä homogeeninen ryhmä, joten näihin kuuluvilla ihmisillä on hyvinkin erilaisia arvomaailmoja. Joitakin yleisiä ehkä voidaan kuitenkin listata:"

Tosi nöyrää! Jos et oo vielä alistunut Jeesuksen Kristuksen vallan alle, niin elämäsi on tuolloin yhtä tyhjän kanssa.

Mitä tulee tuohon nöyryyteen, niin se on enemmänkin nöyryyttä mukanyörien ateististen tiedemiesten edessä.

Kumarra Jumalaa vai ateisteja, tässä on selvä paikka.

Lue lisää

Miksi pitäisi kumarrella? Ei kumartelu ole nöyryyttä vaan nöyristelyä (joka on vilpillisyyttä).

Kreationistisivut OVAT täynnä valhetta ja vääristelyä, sitä ei kukaan voi kiistää.

Kreationistit ovat sitäpaitsi mukakristittyjä, jotka oikeasti halveksivat Jeesuksen opetuksia. Kretut nojaavat ennemminkin VT:hen ja sen taruihin sekä julmiin Mooseksen lakeihin.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Jos ajatellaan esimerkiksi millaisista tietolähteistä kretut mieluiten kaivavat väitteensä, kreationistiseksi hyveiksi voidaan päätellä mm.."

Huh millaista propagandaa. Palstan lukija pysyköön tällaisesta poissa!

Ja jos ei krea-lähteet miellytä niin ainahan voit painella sinne oman palstasi puolelle huomiota ja hyväksyntää hakemaan. Täältä et sinä paskateorioillesi hyväksyntää saa, vaan tuomion.

"Evoluutioon ja tieteelliseen maailmankuvaan luottavat eivät ole yhtä homogeeninen ryhmä, joten näihin kuuluvilla ihmisillä on hyvinkin erilaisia arvomaailmoja. Joitakin yleisiä ehkä voidaan kuitenkin listata:"

Tosi nöyrää! Jos et oo vielä alistunut Jeesuksen Kristuksen vallan alle, niin elämäsi on tuolloin yhtä tyhjän kanssa.

Mitä tulee tuohon nöyryyteen, niin se on enemmänkin nöyryyttä mukanyörien ateististen tiedemiesten edessä.

Kumarra Jumalaa vai ateisteja, tässä on selvä paikka.

Lue lisää

>Kumarra Jumalaa vai ateisteja, tässä on selvä paikka.

Älä nyt putoa tuoliltasi, mutta ihminen voi myös olla ja elää kumartamatta mitään tai ketään, aivan kuten hän voi elää tunnustaen että kaikkea ei voi tietää eikä tarvitsekaan.

Kumartelun asettaminen oletusarvoksi on osa samaa kretuhihhuliharhaa jolla ihmiset jaetaan uskoviin (kretut) ja ateisteihin (kaikki muut).

ҡϵҭҭʋɲϵɳ kirjoitti:

Miksi pitäisi kumarrella? Ei kumartelu ole nöyryyttä vaan nöyristelyä (joka on vilpillisyyttä).

Kreationistisivut OVAT täynnä valhetta ja vääristelyä, sitä ei kukaan voi kiistää.

Kreationistit ovat sitäpaitsi mukakristittyjä, jotka oikeasti halveksivat Jeesuksen opetuksia. Kretut nojaavat ennemminkin VT:hen ja sen taruihin sekä julmiin Mooseksen lakeihin.

Lue lisää

"Kreationistit ovat sitäpaitsi mukakristittyjä, jotka oikeasti halveksivat Jeesuksen opetuksia. Kretut nojaavat ennemminkin VT:hen ja sen taruihin sekä julmiin Mooseksen lakeihin. "

/facepalm

Jeesus uskoi Vanhaan Testamenttiin ja viittasi vanhoini kirjoituksiin lukuisia kertoja. Koska Jeesus oli täydellinen ihminen, ei ole mahdollisuutta siihen, että hän olisi valehdellut. Joka sana joka hänen suustaan lähti, oli täynnä armoa ja totuutta.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kumarra Jumalaa vai ateisteja, tässä on selvä paikka.

Älä nyt putoa tuoliltasi, mutta ihminen voi myös olla ja elää kumartamatta mitään tai ketään, aivan kuten hän voi elää tunnustaen että kaikkea ei voi tietää eikä tarvitsekaan.

Kumartelun asettaminen oletusarvoksi on osa samaa kretuhihhuliharhaa jolla ihmiset jaetaan uskoviin (kretut) ja ateisteihin (kaikki muut).

Lue lisää

Kumarra nyt vaan niitä ateistejasi niin katsotaan mitä siitä seuraa. Minä tiedän vapahtajani elävän ja johtavan minut aikoinaan iankaikkiseen elämään.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Kumarra nyt vaan niitä ateistejasi niin katsotaan mitä siitä seuraa. Minä tiedän vapahtajani elävän ja johtavan minut aikoinaan iankaikkiseen elämään.

Oletko muuten sitä mieltä, että ihmiset voidaan jakaa kahteen ryhmään: kreationisteihin ja ateisteihin?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Kreationistit ovat sitäpaitsi mukakristittyjä, jotka oikeasti halveksivat Jeesuksen opetuksia. Kretut nojaavat ennemminkin VT:hen ja sen taruihin sekä julmiin Mooseksen lakeihin. "

/facepalm

Jeesus uskoi Vanhaan Testamenttiin ja viittasi vanhoini kirjoituksiin lukuisia kertoja. Koska Jeesus oli täydellinen ihminen, ei ole mahdollisuutta siihen, että hän olisi valehdellut. Joka sana joka hänen suustaan lähti, oli täynnä armoa ja totuutta.

Lue lisää

Hmm, jos Jeesus puhui sinapinsiemenestä maailman pieninpänä siemenenä, mahtoikohan hän olla joko tietämätön todellisesta tilanteesta vai puhua ohi paremman tiedon?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hmm, jos Jeesus puhui sinapinsiemenestä maailman pieninpänä siemenenä, mahtoikohan hän olla joko tietämätön todellisesta tilanteesta vai puhua ohi paremman tiedon?

Tuota kohtaa ei kuitenka oikeastaan löydy niistä kahdesta toisesta evankeliumista, joissa kyllä mainitaan myös tuo sana "Sinapinsiemen."

Tarkoittaako se, että koska vertaus yhdestä evankeliumista puuttuu, että Jeesus ei olisi koskaan sanonut näin? Eipä toki. Tarkoittaako se, että yhdessä evankeliumissa sanotaan näin, että Jeesus olisi kirjaimellisesti koskaan sanonut näin? Eipä toki. Jeesushan oli täydellinen: ihmiset kertoivat Jeesuksen elämästä sen mukaan, mitä olivat muistaneet ja ne sitten koottiin evankeliumeiksi jotka ovat osapuilleen 99,9% tarkkoja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Oletko muuten sitä mieltä, että ihmiset voidaan jakaa kahteen ryhmään: kreationisteihin ja ateisteihin?

En. Ihmiset jaetaan kahteen ryhmään: pelastuneisiin ja ei-pelastuineisiin.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

En. Ihmiset jaetaan kahteen ryhmään: pelastuneisiin ja ei-pelastuineisiin.

Paljonko arvioit maapallolla kumpiakin olevan (prosenteissa)?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tuota kohtaa ei kuitenka oikeastaan löydy niistä kahdesta toisesta evankeliumista, joissa kyllä mainitaan myös tuo sana "Sinapinsiemen."

Tarkoittaako se, että koska vertaus yhdestä evankeliumista puuttuu, että Jeesus ei olisi koskaan sanonut näin? Eipä toki. Tarkoittaako se, että yhdessä evankeliumissa sanotaan näin, että Jeesus olisi kirjaimellisesti koskaan sanonut näin? Eipä toki. Jeesushan oli täydellinen: ihmiset kertoivat Jeesuksen elämästä sen mukaan, mitä olivat muistaneet ja ne sitten koottiin evankeliumeiksi jotka ovat osapuilleen 99,9% tarkkoja.

Lue lisää

Niin, tuo kohta löytyy Markuksen evankeliumista:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.4.html
"30 Vielä Jeesus sanoi: "Mihin vertaisimme Jumalan valtakuntaa? Millä vertauksella kuvaisimme sitä? 31 Se on kuin sinapinsiemen. Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä, 32 mutta sen taimi nousee maasta ja kasvaa kaikista puutarhan kasveista suurimmaksi. Se tekee niin suuria oksia, että taivaan linnut voivat pesiä sen varjossa." "

Mutta jos tämä kohta ei pidäkään ottaa kirjaimellisesti, miksi sitten Genesiksen alku pitää ottaa kirjaimellisesti - siitähän on enemmän aikaa, silminnäkijöistä ei ole lainkaan tietoa (koska ei luomisessa silminnäkijöitä ollut)?

Tuo täydelliseksi projisoiminen on muuten ihmisen mielen tuote, kaikkea Jeesuksen elämää ei taatusti saada noihin neljään evankeliumiin mahdutettua ja siinä on hyvä paikka unohtaa jotain, joka ei sopisi kuvaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tuota kohtaa ei kuitenka oikeastaan löydy niistä kahdesta toisesta evankeliumista, joissa kyllä mainitaan myös tuo sana "Sinapinsiemen."

Tarkoittaako se, että koska vertaus yhdestä evankeliumista puuttuu, että Jeesus ei olisi koskaan sanonut näin? Eipä toki. Tarkoittaako se, että yhdessä evankeliumissa sanotaan näin, että Jeesus olisi kirjaimellisesti koskaan sanonut näin? Eipä toki. Jeesushan oli täydellinen: ihmiset kertoivat Jeesuksen elämästä sen mukaan, mitä olivat muistaneet ja ne sitten koottiin evankeliumeiksi jotka ovat osapuilleen 99,9% tarkkoja.

Lue lisää

>ihmiset kertoivat Jeesuksen elämästä sen mukaan, mitä olivat muistaneet ja ne sitten koottiin evankeliumeiksi jotka ovat osapuilleen 99,9% tarkkoja.

Ja tuon prosenttiluvun pieraisit mistä suolesta? :D

Muista, että raamattu joko on kokonaan jumalan sanaa tai sitten se ei ole. Jos annat prosentin kymmenyksenkin verran periksi sille että ei ole kokonaan, se on sitten menoa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Kumarra nyt vaan niitä ateistejasi niin katsotaan mitä siitä seuraa. Minä tiedän vapahtajani elävän ja johtavan minut aikoinaan iankaikkiseen elämään.

Tässäkö kunnia rohkeus ja oikeudenmukaisuus?? Sinullahan oma lehmä ojassa, tavoitteena oma hyöty.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tuota kohtaa ei kuitenka oikeastaan löydy niistä kahdesta toisesta evankeliumista, joissa kyllä mainitaan myös tuo sana "Sinapinsiemen."

Tarkoittaako se, että koska vertaus yhdestä evankeliumista puuttuu, että Jeesus ei olisi koskaan sanonut näin? Eipä toki. Tarkoittaako se, että yhdessä evankeliumissa sanotaan näin, että Jeesus olisi kirjaimellisesti koskaan sanonut näin? Eipä toki. Jeesushan oli täydellinen: ihmiset kertoivat Jeesuksen elämästä sen mukaan, mitä olivat muistaneet ja ne sitten koottiin evankeliumeiksi jotka ovat osapuilleen 99,9% tarkkoja.

Lue lisää

Ai niin, tuosta täydellisyydestä.

Jeesus ei missään evankeliumissa käynyt luonnollisilla tarpeillaan. Onko sekin täydellisyyttä?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Niin, tuo kohta löytyy Markuksen evankeliumista:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.4.html
"30 Vielä Jeesus sanoi: "Mihin vertaisimme Jumalan valtakuntaa? Millä vertauksella kuvaisimme sitä? 31 Se on kuin sinapinsiemen. Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä, 32 mutta sen taimi nousee maasta ja kasvaa kaikista puutarhan kasveista suurimmaksi. Se tekee niin suuria oksia, että taivaan linnut voivat pesiä sen varjossa." "

Mutta jos tämä kohta ei pidäkään ottaa kirjaimellisesti, miksi sitten Genesiksen alku pitää ottaa kirjaimellisesti - siitähän on enemmän aikaa, silminnäkijöistä ei ole lainkaan tietoa (koska ei luomisessa silminnäkijöitä ollut)?

Tuo täydelliseksi projisoiminen on muuten ihmisen mielen tuote, kaikkea Jeesuksen elämää ei taatusti saada noihin neljään evankeliumiin mahdutettua ja siinä on hyvä paikka unohtaa jotain, joka ei sopisi kuvaan.

Lue lisää

Ai niin, tuo sama asia (sinapinsiemen pienin siemenistä) löytyy myös Matteuksen evankeliumista: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.13.html
"31 Jeesus esitti heille myös tällaisen vertauksen: "Taivasten valtakunta on kuin sinapinsiemen, jonka mies kylvi maahansa. 32 Se on pienin kaikista siemenistä, mutta kun sen taimi kasvaa täyteen mittaansa, se on puutarhan kasveista suurin. Lopulta se on kuin puu, niin että taivaan linnut tulevat ja pesivät sen oksille." "

Nyt siis kaksi evankeliumia kertoo saman asian yhtäpitävästi. Jos sanomasi mukaan "ovat osapuilleen 99,9% tarkkoja", niin voiko kaksi evankeliumia olla väärässä samasta asiasta yhtäaikaa?

"Tuota kohtaa ei kuitenka oikeastaan löydy niistä kahdesta toisesta evankeliumista, joissa kyllä mainitaan myös tuo sana "Sinapinsiemen."

Kuinkas minä sitten sen onnistuin löytämään?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Niin, tuo kohta löytyy Markuksen evankeliumista:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/Mark.4.html
"30 Vielä Jeesus sanoi: "Mihin vertaisimme Jumalan valtakuntaa? Millä vertauksella kuvaisimme sitä? 31 Se on kuin sinapinsiemen. Kun sinapinsiemen kylvetään maahan, se on pienin kaikista maailman siemenistä, 32 mutta sen taimi nousee maasta ja kasvaa kaikista puutarhan kasveista suurimmaksi. Se tekee niin suuria oksia, että taivaan linnut voivat pesiä sen varjossa." "

Mutta jos tämä kohta ei pidäkään ottaa kirjaimellisesti, miksi sitten Genesiksen alku pitää ottaa kirjaimellisesti - siitähän on enemmän aikaa, silminnäkijöistä ei ole lainkaan tietoa (koska ei luomisessa silminnäkijöitä ollut)?

Tuo täydelliseksi projisoiminen on muuten ihmisen mielen tuote, kaikkea Jeesuksen elämää ei taatusti saada noihin neljään evankeliumiin mahdutettua ja siinä on hyvä paikka unohtaa jotain, joka ei sopisi kuvaan.

Lue lisää

"Mutta jos tämä kohta ei pidäkään ottaa kirjaimellisesti, miksi sitten Genesiksen alku pitää ottaa kirjaimellisesti - siitähän on enemmän aikaa, silminnäkijöistä ei ole lainkaan tietoa (koska ei luomisessa silminnäkijöitä ollut)?"

Tottakai koko evankeliumi pitää ottaa kirjaimellisesti. Jeesus kertoi tuoosa vertauksesta yleisesti tuon ajan viljelijöiden käyttämistä siemenistä. Juuri niistä siemenistä tuo sinapinsiemen oli pienin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>ihmiset kertoivat Jeesuksen elämästä sen mukaan, mitä olivat muistaneet ja ne sitten koottiin evankeliumeiksi jotka ovat osapuilleen 99,9% tarkkoja.

Ja tuon prosenttiluvun pieraisit mistä suolesta? :D

Muista, että raamattu joko on kokonaan jumalan sanaa tai sitten se ei ole. Jos annat prosentin kymmenyksenkin verran periksi sille että ei ole kokonaan, se on sitten menoa.

Lue lisää

"Muista, että raamattu joko on kokonaan jumalan sanaa tai sitten se ei ole. Jos annat prosentin kymmenyksenkin verran periksi sille että ei ole kokonaan, se on sitten menoa. "

Kuka näin väittää? Evankeliumit ovat 4 eri henkilön kirjoittama todistus Jeesuksen elämästä, ja ne ovat näistä pienistä asiavirheistä huolimatta sangen vakuuttavia, kun ottaa huomioon sen että ne on kirjoittanut eri henkilöt.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Paljonko arvioit maapallolla kumpiakin olevan (prosenteissa)?

En tiedä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ai niin, tuosta täydellisyydestä.

Jeesus ei missään evankeliumissa käynyt luonnollisilla tarpeillaan. Onko sekin täydellisyyttä?

"Jeesus ei missään evankeliumissa käynyt luonnollisilla tarpeillaan. Onko sekin täydellisyyttä? "

Nyt se on sitten selvää. Olet peelo. Ennenkuin kadut, sirottelet tuhkaa hiuksiisi ja pyytelet anteeksi, en tule puhumaan sinulle enää.

iksu_tep kirjoitti:

Tässäkö kunnia rohkeus ja oikeudenmukaisuus?? Sinullahan oma lehmä ojassa, tavoitteena oma hyöty.

"Tässäkö kunnia rohkeus ja oikeudenmukaisuus?? Sinullahan oma lehmä ojassa, tavoitteena oma hyöty. "

Minähän vain tavoittelen sielujen ikuista pelastusta. Mitäs pahaa siinä on? :P

Jumala teitä kaikkia siunatkoon.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Tässäkö kunnia rohkeus ja oikeudenmukaisuus?? Sinullahan oma lehmä ojassa, tavoitteena oma hyöty. "

Minähän vain tavoittelen sielujen ikuista pelastusta. Mitäs pahaa siinä on? :P

Jumala teitä kaikkia siunatkoon.

Lue lisää

No tätä just, vähän paha ottaa selvää luonnon tapahtumista, kun se ei olekaan tavoite. Suosittelen kokeilemaan, mitä tapahtuu, kun nakkaat tuon amerikkalaisten markkinamiesten lanseeraaman ostosteeveetodellisuuden sille kuuluvaan paikkaan. Kato mitä sitten tapahtuu....

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ai niin, tuo sama asia (sinapinsiemen pienin siemenistä) löytyy myös Matteuksen evankeliumista: http://www.evl.fi/raamattu/1992/Matt.13.html
"31 Jeesus esitti heille myös tällaisen vertauksen: "Taivasten valtakunta on kuin sinapinsiemen, jonka mies kylvi maahansa. 32 Se on pienin kaikista siemenistä, mutta kun sen taimi kasvaa täyteen mittaansa, se on puutarhan kasveista suurin. Lopulta se on kuin puu, niin että taivaan linnut tulevat ja pesivät sen oksille." "

Nyt siis kaksi evankeliumia kertoo saman asian yhtäpitävästi. Jos sanomasi mukaan "ovat osapuilleen 99,9% tarkkoja", niin voiko kaksi evankeliumia olla väärässä samasta asiasta yhtäaikaa?

"Tuota kohtaa ei kuitenka oikeastaan löydy niistä kahdesta toisesta evankeliumista, joissa kyllä mainitaan myös tuo sana "Sinapinsiemen."

Kuinkas minä sitten sen onnistuin löytämään?

Lue lisää

Pienin "kaikista" siemenistä. Eli kaikista "puutarhan" siemenistä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Pienin "kaikista" siemenistä. Eli kaikista "puutarhan" siemenistä.

Hups hups, Raamatusta siis unohtui tuollaisia pieniä rajauksia.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Jeesus ei missään evankeliumissa käynyt luonnollisilla tarpeillaan. Onko sekin täydellisyyttä? "

Nyt se on sitten selvää. Olet peelo. Ennenkuin kadut, sirottelet tuhkaa hiuksiisi ja pyytelet anteeksi, en tule puhumaan sinulle enää.

Lue lisää

Taidat olla pulu.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hups hups, Raamatusta siis unohtui tuollaisia pieniä rajauksia.

Tottakai. Ihmiset ovat rajallisia, mutta Jumala ei.

Eri juttu kun joissakin profeettakirjoissa, jossa henkilö kirjaa ylös kaikki profetiat, jotka hän on Jumalalta saanut.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Taidat olla pulu.

Peelo.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

En tiedä.

Kysyinkin arvioita. Onko pelastettujen osuus esimerkiksi suuruusluokkaa 0,5, 5 vai 50 %?
Oma veikkaukseni on, että suunnilleen sinun laillasi uskovia eli pelastettavia olisi jotain 1-2 %.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Muista, että raamattu joko on kokonaan jumalan sanaa tai sitten se ei ole. Jos annat prosentin kymmenyksenkin verran periksi sille että ei ole kokonaan, se on sitten menoa. "

Kuka näin väittää? Evankeliumit ovat 4 eri henkilön kirjoittama todistus Jeesuksen elämästä, ja ne ovat näistä pienistä asiavirheistä huolimatta sangen vakuuttavia, kun ottaa huomioon sen että ne on kirjoittanut eri henkilöt.

Lue lisää

Jos olet sitä mieltä että evankeliumit ovat erehtyväisten ihmisten tekstiä eivätkä Jumalan sanaa, myös luomiskertomus on tietysti sitä samaa laatua. Sitten oletkin jo luopunut fundamentalismista ja siirtynyt tavalliseksi uskovaiseksi.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tottakai. Ihmiset ovat rajallisia, mutta Jumala ei.

Eri juttu kun joissakin profeettakirjoissa, jossa henkilö kirjaa ylös kaikki profetiat, jotka hän on Jumalalta saanut.

Lue lisää

Mutta hups hups, Markus siis päästi omiaan evankeliumissaan, kun kirjasi Jeesuksen sanoneen "pienin kaikista maailman siemenistä"?

Ja mitään ihmisen rajallisuutta ei siis ole Genesiksen luomiskerotmuksessa? Ja millähän perusteella?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Peelo.

Siis olet pulun lisäksi vielä peelo? No, kuvaa hyvin sinua.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mutta hups hups, Markus siis päästi omiaan evankeliumissaan, kun kirjasi Jeesuksen sanoneen "pienin kaikista maailman siemenistä"?

Ja mitään ihmisen rajallisuutta ei siis ole Genesiksen luomiskerotmuksessa? Ja millähän perusteella?

Lue lisää

"Mutta hups hups, Markus siis päästi omiaan evankeliumissaan, kun kirjasi Jeesuksen sanoneen "pienin kaikista maailman siemenistä"?"

Sou? Siinä kuvataan Jeesuksen elämää. Takerrut yksityiskohtiin. Kontekstista on selvää että Jeesus puhui kaikista tuohon aikaan viljeltävistä siemenistä, ja on todellakin tieteellistä näyttöä siitä, että sinapinsiemen oli pienin tuohon aikaan viljelty siemen.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Jos olet sitä mieltä että evankeliumit ovat erehtyväisten ihmisten tekstiä eivätkä Jumalan sanaa, myös luomiskertomus on tietysti sitä samaa laatua. Sitten oletkin jo luopunut fundamentalismista ja siirtynyt tavalliseksi uskovaiseksi.

Lue lisää

"Jos olet sitä mieltä että evankeliumit ovat erehtyväisten ihmisten tekstiä eivätkä Jumalan sanaa,"

Miksi et voi pysyä asiasa kiinni vaan alat epärehellisesti suurentelemaan? Pienet asiavirheet eivät muuta sitä tosiasiaa mihinkään että Jeesus kuoli minun ja sinun syntiesi puolesta.

Evankeliumit ovat neljän eri henkilön kokoama ja kirjoittama teksti Jeesuksen elämästä, ja ne ovat hämmästyttävän yhteneväisiä ja tarkkoja kuvauksia huolimatta siitä, että siellä myös joitakin tällaisia pieniä asiavirheitä on.

Mitä tulee 1. moos ja profeettakirjoihin, niin ne on kirjoittanut eri henkilöt. Käsittääkseni asiassa vallitsee yksimielisyys siitä että 1-5 moos on kirjoittanut yksi ja sama henkilö. Profeettakirjat taas on saneltu/kirjoitettu sen mukan, mitä profeetta on kirjoittanut ja sanonut, ja ne pitävät täsmällisesti paikkansa.

Evankeliumit otettiin mukaan uuteen testamenttiin alunperin roomalaiskatolisen kirkon toimesta, ja mikäli minulta kysytään niin sanoisin että ne ovat edelleenkin hämmästyttävän tarkkoja kuvauksia Jeesuksen elämästä sellaisenaan.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Siis olet pulun lisäksi vielä peelo? No, kuvaa hyvin sinua.

Peelo.

iksu_tep kirjoitti:

No tätä just, vähän paha ottaa selvää luonnon tapahtumista, kun se ei olekaan tavoite. Suosittelen kokeilemaan, mitä tapahtuu, kun nakkaat tuon amerikkalaisten markkinamiesten lanseeraaman ostosteeveetodellisuuden sille kuuluvaan paikkaan. Kato mitä sitten tapahtuu....

Lue lisää

Kiitoksia kiinnostuksestasi, iksu_tep,
Luonnossa olevat tapahtumat sopivat todellakin täydellisesti yksiin Raamatullisen maailmankuvan kanssa. Joka väittää muuta on yksinkertaisesti oman makroevolutiivisen maailmankuvansa ja uskonsa sokaisema. Aivan kuten monet muutkin kadotetut täällä maan päällä ovat Saatanan sokaisemia, eivätkä näe sitä valoa, joka Jumalan kirkkaasta evankeliumista lähtee.

Toiset ihmiset menevät valheessaan ja valheen toteutuksessaan pidemmälle, toiset eivät. Evoluutio on sangen hyvä esimerkki pitkälle kirinneestä itsepetoksesta ja valheesta. Pidemmällä tähtäimellä siinä on yksinkertaisesti kyse ihmiseen luottamisesta, sen sijaan että:
a.) Luottaisit omaan järkeesi, ja tutkisit asioita muiden mielipiteistä vapaana. Voi olla, että huomaisit jotain yllättävää.
b.) Luottaisit Jumalaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Peelo.

Ja vielä papukaijakin?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Kiitoksia kiinnostuksestasi, iksu_tep,
Luonnossa olevat tapahtumat sopivat todellakin täydellisesti yksiin Raamatullisen maailmankuvan kanssa. Joka väittää muuta on yksinkertaisesti oman makroevolutiivisen maailmankuvansa ja uskonsa sokaisema. Aivan kuten monet muutkin kadotetut täällä maan päällä ovat Saatanan sokaisemia, eivätkä näe sitä valoa, joka Jumalan kirkkaasta evankeliumista lähtee.

Toiset ihmiset menevät valheessaan ja valheen toteutuksessaan pidemmälle, toiset eivät. Evoluutio on sangen hyvä esimerkki pitkälle kirinneestä itsepetoksesta ja valheesta. Pidemmällä tähtäimellä siinä on yksinkertaisesti kyse ihmiseen luottamisesta, sen sijaan että:
a.) Luottaisit omaan järkeesi, ja tutkisit asioita muiden mielipiteistä vapaana. Voi olla, että huomaisit jotain yllättävää.
b.) Luottaisit Jumalaan.

Lue lisää

Sinun mielestäsi ne sopivat, ei kannata kovin laajalle yleistää pienen ryhmittymän uskomusta.

Olen surullinen niiden ihmisten puolesta, jotka toisaalta joutuvat pelkäämään saatanaksi nimittämäänsä kuviteltua pahaa ja toisaalta hylkäävät osan lähmmäisistään saatanan vallassa olevina. Toisaalta, tiedän, että aivot eivät todellakaan erota todellista kuvitellusta kovinkaan hyvin. Mielikuva aistiärsykkeestä on voimakkaampi, kuin itse aistiärsyke. Tähän perustuu mentaaliharjoittelun voima, aivojen visuaalinen hämääminen, tästä johtuu, miksi ihmiset "näkevät" enkeleitä, "kuulevat" kuolleiden äänia, miksi todistajalausunnot vaikkapa kolaritapauksista saattavat poiketa toisistaan jyrkästi, vaikka kaikki kokevat puhuvansa totta.
En epäile sitä, että ettetkö kuvittelisi puhuvasti totta, ainoastaan ihmettelen niitä motiiveja ja tarpeita, palkkioita ja pelkoja, jotka tekevät tämän mahdolliseksi.
Näkyvät siihen kykenevän Lennart Saari ja lääkäri Reinikainenkin, ei voi kuin ihmetellä miten syvään päähän aivopesu voi mennä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Kiitoksia kiinnostuksestasi, iksu_tep,
Luonnossa olevat tapahtumat sopivat todellakin täydellisesti yksiin Raamatullisen maailmankuvan kanssa. Joka väittää muuta on yksinkertaisesti oman makroevolutiivisen maailmankuvansa ja uskonsa sokaisema. Aivan kuten monet muutkin kadotetut täällä maan päällä ovat Saatanan sokaisemia, eivätkä näe sitä valoa, joka Jumalan kirkkaasta evankeliumista lähtee.

Toiset ihmiset menevät valheessaan ja valheen toteutuksessaan pidemmälle, toiset eivät. Evoluutio on sangen hyvä esimerkki pitkälle kirinneestä itsepetoksesta ja valheesta. Pidemmällä tähtäimellä siinä on yksinkertaisesti kyse ihmiseen luottamisesta, sen sijaan että:
a.) Luottaisit omaan järkeesi, ja tutkisit asioita muiden mielipiteistä vapaana. Voi olla, että huomaisit jotain yllättävää.
b.) Luottaisit Jumalaan.

Lue lisää

Eli siis jos ei näe mitään evankeliumista lähtevää valoa, kuten useimpien uskonnoista kiinnostuneittenkin ihmisten tilanne lienee, on Saatanan sokaisema?

Kirjoituksesi on tällä kertaa omalla pöhköllä tavallaan johdonmukainen, mutta valitettavasti vain sillä tavalla.

Parhain terveisin,
Yksi miljardeista Saatanan sokaisemista

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Jos olet sitä mieltä että evankeliumit ovat erehtyväisten ihmisten tekstiä eivätkä Jumalan sanaa,"

Miksi et voi pysyä asiasa kiinni vaan alat epärehellisesti suurentelemaan? Pienet asiavirheet eivät muuta sitä tosiasiaa mihinkään että Jeesus kuoli minun ja sinun syntiesi puolesta.

Evankeliumit ovat neljän eri henkilön kokoama ja kirjoittama teksti Jeesuksen elämästä, ja ne ovat hämmästyttävän yhteneväisiä ja tarkkoja kuvauksia huolimatta siitä, että siellä myös joitakin tällaisia pieniä asiavirheitä on.

Mitä tulee 1. moos ja profeettakirjoihin, niin ne on kirjoittanut eri henkilöt. Käsittääkseni asiassa vallitsee yksimielisyys siitä että 1-5 moos on kirjoittanut yksi ja sama henkilö. Profeettakirjat taas on saneltu/kirjoitettu sen mukan, mitä profeetta on kirjoittanut ja sanonut, ja ne pitävät täsmällisesti paikkansa.

Evankeliumit otettiin mukaan uuteen testamenttiin alunperin roomalaiskatolisen kirkon toimesta, ja mikäli minulta kysytään niin sanoisin että ne ovat edelleenkin hämmästyttävän tarkkoja kuvauksia Jeesuksen elämästä sellaisenaan.

Lue lisää

>mikäli minulta kysytään niin sanoisin että ne ovat edelleenkin hämmästyttävän tarkkoja kuvauksia Jeesuksen elämästä sellaisenaan.

Ahaa. Ilmeisesti olit paikalla itsekin? Muutenhan et voi millään tietää, miten tarkkoja kuvauksia ne ovat. Onko peräti sama sylttytehdas saanut masinoitua omia keksaisujaan useisiin evankeliumeihin? Tätä voi selvitellä ainoastaan tieteellinen raamatuntutkimus, ja vaikeaa se sillekin on.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Mutta hups hups, Markus siis päästi omiaan evankeliumissaan, kun kirjasi Jeesuksen sanoneen "pienin kaikista maailman siemenistä"?

Ja mitään ihmisen rajallisuutta ei siis ole Genesiksen luomiskerotmuksessa? Ja millähän perusteella?

Lue lisää

Väitätkö sinä todella, että tällainen pieni kohta voisi jotenkin kaivertaa Raamatun luotettavuutta? Kuulostaa melko epätoivoiselta ja säälittävältäkin minusta.

Jos evojen Raamatunvastaiset puheet ovat tätä luokkaa, niin ei ole mikään ihme, etteivät he ole löytäneet totuutta Raamatusta, kun eivät ole edes kiinnostuneita ymmärtämään sitä.

Profeetta kirjat ovat yleisesti ottaen tärkeimpiä. Myös kirjeet ovat tärkeitä joissa osakseen selitetään näitä profetioita. Eri asia on evankeliumit, jotka on kirjoittanut 4 eri henkilöä ja jotka kaikki hieman poikkeavat toisistaan. Niiden kirjoittaminen todennäköisesti osuu aikaan hieman Jeesuksen ylösnousemuksen ja kuoleman jälkeen, siinä missä profeetta saattoi kirjoittaa saamansa näyn tai unen ylös heti.

Kun nämä tarinat siis perustuvat ihmisten omille muistelmille, niin onko ihme että tällaista pientä ristiriitaisuutta tai asiavirheitä esiintyy?

Nyt tässä koko asiaketjussa todistetaankin hyvin se, miten evot tarttuvat pieneen kärpäseen, mutta jättävät kokonaisen hauen syömättä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Pienin "kaikista" siemenistä. Eli kaikista "puutarhan" siemenistä.

Väität ettet valehtele, ja nyt jo vääristelet Raamattua.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Mutta hups hups, Markus siis päästi omiaan evankeliumissaan, kun kirjasi Jeesuksen sanoneen "pienin kaikista maailman siemenistä"?"

Sou? Siinä kuvataan Jeesuksen elämää. Takerrut yksityiskohtiin. Kontekstista on selvää että Jeesus puhui kaikista tuohon aikaan viljeltävistä siemenistä, ja on todellakin tieteellistä näyttöä siitä, että sinapinsiemen oli pienin tuohon aikaan viljelty siemen.

Lue lisää

>>Kontekstista on selvää että Jeesus puhui kaikista tuohon aikaan viljeltävistä siemenistä...

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Väitätkö sinä todella, että tällainen pieni kohta voisi jotenkin kaivertaa Raamatun luotettavuutta? Kuulostaa melko epätoivoiselta ja säälittävältäkin minusta.

Jos evojen Raamatunvastaiset puheet ovat tätä luokkaa, niin ei ole mikään ihme, etteivät he ole löytäneet totuutta Raamatusta, kun eivät ole edes kiinnostuneita ymmärtämään sitä.

Profeetta kirjat ovat yleisesti ottaen tärkeimpiä. Myös kirjeet ovat tärkeitä joissa osakseen selitetään näitä profetioita. Eri asia on evankeliumit, jotka on kirjoittanut 4 eri henkilöä ja jotka kaikki hieman poikkeavat toisistaan. Niiden kirjoittaminen todennäköisesti osuu aikaan hieman Jeesuksen ylösnousemuksen ja kuoleman jälkeen, siinä missä profeetta saattoi kirjoittaa saamansa näyn tai unen ylös heti.

Kun nämä tarinat siis perustuvat ihmisten omille muistelmille, niin onko ihme että tällaista pientä ristiriitaisuutta tai asiavirheitä esiintyy?

Nyt tässä koko asiaketjussa todistetaankin hyvin se, miten evot tarttuvat pieneen kärpäseen, mutta jättävät kokonaisen hauen syömättä.

Lue lisää

>>Väitätkö sinä todella, että tällainen pieni kohta voisi jotenkin kaivertaa Raamatun luotettavuutta? Kuulostaa melko epätoivoiselta ja säälittävältäkin minusta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Väitätkö sinä todella, että tällainen pieni kohta voisi jotenkin kaivertaa Raamatun luotettavuutta? Kuulostaa melko epätoivoiselta ja säälittävältäkin minusta.

Jos evojen Raamatunvastaiset puheet ovat tätä luokkaa, niin ei ole mikään ihme, etteivät he ole löytäneet totuutta Raamatusta, kun eivät ole edes kiinnostuneita ymmärtämään sitä.

Profeetta kirjat ovat yleisesti ottaen tärkeimpiä. Myös kirjeet ovat tärkeitä joissa osakseen selitetään näitä profetioita. Eri asia on evankeliumit, jotka on kirjoittanut 4 eri henkilöä ja jotka kaikki hieman poikkeavat toisistaan. Niiden kirjoittaminen todennäköisesti osuu aikaan hieman Jeesuksen ylösnousemuksen ja kuoleman jälkeen, siinä missä profeetta saattoi kirjoittaa saamansa näyn tai unen ylös heti.

Kun nämä tarinat siis perustuvat ihmisten omille muistelmille, niin onko ihme että tällaista pientä ristiriitaisuutta tai asiavirheitä esiintyy?

Nyt tässä koko asiaketjussa todistetaankin hyvin se, miten evot tarttuvat pieneen kärpäseen, mutta jättävät kokonaisen hauen syömättä.

Lue lisää

Ei mikään ihme:

"Kun nämä tarinat siis perustuvat ihmisten omille muistelmille, niin onko ihme että tällaista pientä ristiriitaisuutta tai asiavirheitä esiintyy?"

Ihme on pikemminkin, että näitä erehtyväisten ihmisten omia muistelmia kreationistit toisella kertaa esittelevät absoluuttisina Jumalan totuuksina. Sinäkin.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>mikäli minulta kysytään niin sanoisin että ne ovat edelleenkin hämmästyttävän tarkkoja kuvauksia Jeesuksen elämästä sellaisenaan.

Ahaa. Ilmeisesti olit paikalla itsekin? Muutenhan et voi millään tietää, miten tarkkoja kuvauksia ne ovat. Onko peräti sama sylttytehdas saanut masinoitua omia keksaisujaan useisiin evankeliumeihin? Tätä voi selvitellä ainoastaan tieteellinen raamatuntutkimus, ja vaikeaa se sillekin on.

Lue lisää

EI vaan gospelit ovat sangen yhteneväisiä toistensa kanssa. Huolimatta siitä ett ne on kirjittanut/koonnut eri henkilöt. Sangen luotettava kuvaus Jeesuksen elämästä siis.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ja vielä papukaijakin?

Peelo.

iksu_tep kirjoitti:

Sinun mielestäsi ne sopivat, ei kannata kovin laajalle yleistää pienen ryhmittymän uskomusta.

Olen surullinen niiden ihmisten puolesta, jotka toisaalta joutuvat pelkäämään saatanaksi nimittämäänsä kuviteltua pahaa ja toisaalta hylkäävät osan lähmmäisistään saatanan vallassa olevina. Toisaalta, tiedän, että aivot eivät todellakaan erota todellista kuvitellusta kovinkaan hyvin. Mielikuva aistiärsykkeestä on voimakkaampi, kuin itse aistiärsyke. Tähän perustuu mentaaliharjoittelun voima, aivojen visuaalinen hämääminen, tästä johtuu, miksi ihmiset "näkevät" enkeleitä, "kuulevat" kuolleiden äänia, miksi todistajalausunnot vaikkapa kolaritapauksista saattavat poiketa toisistaan jyrkästi, vaikka kaikki kokevat puhuvansa totta.
En epäile sitä, että ettetkö kuvittelisi puhuvasti totta, ainoastaan ihmettelen niitä motiiveja ja tarpeita, palkkioita ja pelkoja, jotka tekevät tämän mahdolliseksi.
Näkyvät siihen kykenevän Lennart Saari ja lääkäri Reinikainenkin, ei voi kuin ihmetellä miten syvään päähän aivopesu voi mennä.

Lue lisää

"Olen surullinen niiden ihmisten puolesta, jotka toisaalta joutuvat pelkäämään saatanaksi nimittämäänsä kuviteltua pahaa ja toisaalta hylkäävät osan lähmmäisistään saatanan vallassa olevina. "

Ei saatan tosin ole kuviteltu. Juuri Saatanan vuoksihan kaikenlaiset pahantekijät ovat näinäpäivinä liikenteessä.

Ainostaan turvaamalla Jeesukseen voit pelastua.

Ja btw millään perusteluilla et saa kitketyksi pois sitä tosiasiaa, että olet syntinen niinkuin minäkin ja Jumalan armoa ja rakkautta vailla.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Eli siis jos ei näe mitään evankeliumista lähtevää valoa, kuten useimpien uskonnoista kiinnostuneittenkin ihmisten tilanne lienee, on Saatanan sokaisema?

Kirjoituksesi on tällä kertaa omalla pöhköllä tavallaan johdonmukainen, mutta valitettavasti vain sillä tavalla.

Parhain terveisin,
Yksi miljardeista Saatanan sokaisemista

Lue lisää

"Eli siis jos ei näe mitään evankeliumista lähtevää valoa, kuten useimpien uskonnoista kiinnostuneittenkin ihmisten tilanne lienee, on Saatanan sokaisema?"

Voi niitä, jotka eivät tartu evankeliumiin, kun sitä heille julistetaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Eli siis jos ei näe mitään evankeliumista lähtevää valoa, kuten useimpien uskonnoista kiinnostuneittenkin ihmisten tilanne lienee, on Saatanan sokaisema?"

Voi niitä, jotka eivät tartu evankeliumiin, kun sitä heille julistetaan.

Lue lisää

>Voi niitä, jotka eivät tartu evankeliumiin, kun sitä heille julistetaan.

Hmm. Minun ikäisilleni ja vanhemmille on julistettu kaikille oikein koulussa, notta aika paljon on sitten voivoi-sakkia.

Evankeliumiin voisi tarttua useampi, jos sen julistajat eivät kovin usein vaikuttaisi kajahtaneilta tai muuten epäilyttäviltä.

Jos evankeliumiin tarttuminen edellyttää esimerkiksi luomisopin omaksumista ja tieteen hylkäämistä siltä osin (kuten sinä tunnetusti haluat), niin eihän se kovin houkuttelevaa ainakaan ns. lukeneelle ihmiselle ole.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Olen surullinen niiden ihmisten puolesta, jotka toisaalta joutuvat pelkäämään saatanaksi nimittämäänsä kuviteltua pahaa ja toisaalta hylkäävät osan lähmmäisistään saatanan vallassa olevina. "

Ei saatan tosin ole kuviteltu. Juuri Saatanan vuoksihan kaikenlaiset pahantekijät ovat näinäpäivinä liikenteessä.

Ainostaan turvaamalla Jeesukseen voit pelastua.

Ja btw millään perusteluilla et saa kitketyksi pois sitä tosiasiaa, että olet syntinen niinkuin minäkin ja Jumalan armoa ja rakkautta vailla.

Lue lisää

Meidän syntisyytemme on raamatun määritelmä.
Jos se tarkoittaisi sitä, että toimimme toisinaan pöljästi, ja toiminnammesta onkin haittaa muille eikä iloa niin joo, siinä mielessä. Jos se tarkoittaa "rikollisia" tuntemuksia, jotka itse tunnistamme, ja hymähtäen emme toimi niiden perusteella, niin hörön lörön. Tunteidensa tai ajatustensa pelkäämisestä voi päästä. Niissä ei ole milloinkaan mitään pahaa, vain siinä, että toimii miten tahansa niiden oikeuttamana.
Raamatun määritelmä syntisyydestä on syyllistävä mekanismi, joka saa sitten sen "pelastuksen" maistumaan maukkaammalta. Ei muuta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ei mikään ihme:

"Kun nämä tarinat siis perustuvat ihmisten omille muistelmille, niin onko ihme että tällaista pientä ristiriitaisuutta tai asiavirheitä esiintyy?"

Ihme on pikemminkin, että näitä erehtyväisten ihmisten omia muistelmia kreationistit toisella kertaa esittelevät absoluuttisina Jumalan totuuksina. Sinäkin.

Lue lisää

"Ihme on pikemminkin, että näitä erehtyväisten ihmisten omia muistelmia kreationistit toisella kertaa esittelevät absoluuttisina Jumalan totuuksina. Sinäkin. "

Ja miksi se on sinun mielestäsi ihme? Ymmärrätkös, tollo, ollenkaan miten kristinusko toimi ja lähti leviämään? Etpä tietenkään. Tietämättömyytesi onkin oiva valtti palstalla väitellessäsi. Pidä siitä kiinni.

kekek-kekek kirjoitti:

Väität ettet valehtele, ja nyt jo vääristelet Raamattua.

En minä vääristele pyhiä kirjoituksia todetessani vain sen, että mitä siellä on.

iksu_tep kirjoitti:

Meidän syntisyytemme on raamatun määritelmä.
Jos se tarkoittaisi sitä, että toimimme toisinaan pöljästi, ja toiminnammesta onkin haittaa muille eikä iloa niin joo, siinä mielessä. Jos se tarkoittaa "rikollisia" tuntemuksia, jotka itse tunnistamme, ja hymähtäen emme toimi niiden perusteella, niin hörön lörön. Tunteidensa tai ajatustensa pelkäämisestä voi päästä. Niissä ei ole milloinkaan mitään pahaa, vain siinä, että toimii miten tahansa niiden oikeuttamana.
Raamatun määritelmä syntisyydestä on syyllistävä mekanismi, joka saa sitten sen "pelastuksen" maistumaan maukkaammalta. Ei muuta.

Lue lisää

Synti kuvastaa asioita, jotka ovat vääryyttä. Se ei ole vain subjektiivista, vaan synninteko turmelee, aivan kuten Jeesuskin sanoi: Kuka syntiä tekee, on synnin orja.

Ajattele:
- massamurhaajia
- pedofiilejä
- raiskaajia
- valehtelijoita
- homoja
- ahneita
- runkkaajia
- syömäreitä
- juomareita
- huoria

jne. turhaan siis vältelet asiaa. Kaikki nämä aiheuttavat moraalisen rappion.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Voi niitä, jotka eivät tartu evankeliumiin, kun sitä heille julistetaan.

Hmm. Minun ikäisilleni ja vanhemmille on julistettu kaikille oikein koulussa, notta aika paljon on sitten voivoi-sakkia.

Evankeliumiin voisi tarttua useampi, jos sen julistajat eivät kovin usein vaikuttaisi kajahtaneilta tai muuten epäilyttäviltä.

Jos evankeliumiin tarttuminen edellyttää esimerkiksi luomisopin omaksumista ja tieteen hylkäämistä siltä osin (kuten sinä tunnetusti haluat), niin eihän se kovin houkuttelevaa ainakaan ns. lukeneelle ihmiselle ole.

Lue lisää

On totta kyllä että rehellisesti ja kuulaisesti Jumalan edessä ei voi elää, jos uskoo evoluutio-paskaan.

Evoluutio-paska vie kaiken juuren Kristinuskon perussanomalta, kuten siltä että ihminen on alunperin syntinen langetassaaan syntiin Eedenin puutarhassa, jonne Jumala laittoi ihmisen.

Ennenkaikkea ongelmanne on siinä, että te ette tunne Jumalan voimaa. Jos te sen tuntisitte, etteä kyseenalaistais iihemtekoja tai mitään muutakaan "ihmeellistä" joka kyseenalaistaa tavanomaiset Jumalan luomat luonnonlait.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ihme on pikemminkin, että näitä erehtyväisten ihmisten omia muistelmia kreationistit toisella kertaa esittelevät absoluuttisina Jumalan totuuksina. Sinäkin. "

Ja miksi se on sinun mielestäsi ihme? Ymmärrätkös, tollo, ollenkaan miten kristinusko toimi ja lähti leviämään? Etpä tietenkään. Tietämättömyytesi onkin oiva valtti palstalla väitellessäsi. Pidä siitä kiinni.

Lue lisää

En tiedä pitäisikö tässä itkeä vai nauraa!

Jumalhullu pikkunörtti tollottelemassa tieteenharjoittajalle kristinuskosta, uskomatonta...

Voi tuota egon ja omahyväisyyden määrää. Annapas kun arvaan, olet sosiaalisesti monilahjaton poikaparka?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Synti kuvastaa asioita, jotka ovat vääryyttä. Se ei ole vain subjektiivista, vaan synninteko turmelee, aivan kuten Jeesuskin sanoi: Kuka syntiä tekee, on synnin orja.

Ajattele:
- massamurhaajia
- pedofiilejä
- raiskaajia
- valehtelijoita
- homoja
- ahneita
- runkkaajia
- syömäreitä
- juomareita
- huoria

jne. turhaan siis vältelet asiaa. Kaikki nämä aiheuttavat moraalisen rappion.

Lue lisää

Kukaan ihminen ei ole leimattavissa pelkästään mainitsemiisi kategorioihin. Keltään ei voi viedä ihmisarvoa eikä edes moraalia määritelmilläsi. Arvelen, että "massamurhaajat, pedofiilit, raiskaajat" ovat ihmisiä, joiden toiminta on siinnyt kärsimyksestä, vaikeista olosuhteista, jokin heidän elämässään on mennyt raskaasti pieleen. heidän ikuisessa lisäkidutuksessaan ei ole oikeutta.

Tottakai heidät tuomitaan, meillä on oltava mahdollisuus sulkea heidät pois yhteiskunnastamme, ei siksi, että he ovat "syntisiä" vaan siksi, että he aiheuttavat tuhoa muille ihmisille. Joskus ehkä osataan vielä heitä auttaakin.

Runkkaus ja homous on sitten taas ihan jees, ihmisen luonnollista toimintaa, joka ei vahingoita ketään. Huoraamisen katson vahingolliseksi huorille itselleen, ainakin usein. En tunne tietääkseni ketään, vähän mutu mielipide tässä asiassa.

Ahneus, valehteleminen, syoppöys ja juoppous... kaikilla meillä on heikkouksia, joiden rohkea kohtaaminen, haasteen vastaanottaminen vie meidät lähemmäs itseämme ja tasapainoa. Niiden tuomitseminen ja pelkääminen aiheuttaa ihmisille vain ahdistusta ja kasvattaa toiminnan uhkaa. Onnelliseksi näiden piirteiden jatkuva toimittaminen ei tee ketään.

Moraalinen rappio seuraa empatiakyvyn puutteesta, kokemuksesta oman toiminnan vaikuttavuudesta, kyvyttömyydestä liittyä laumaan tai siitä, että ei katso tekojensa seurauksia, vaan noudattaa jotakin oppia, joka sallii mitä tahansa jonkin oppirakennelmaan sisällytetyn arvon vuoksi.

Aito moraali sikiää pelottomuudesta, osallisuudesta ja rakkaudesta.

Näin siis mun näkemykseni mukainen "totuus" asiassa.

Joskus pilkahtaa mielessä, että onko uskonto välttämätöntä narsististen persoonallisuuksien (epäonnistunut laumaan liittyminen, rakkaudeton lapsuus..jne) aisoissa pitämiselle, siinä se tuntuisi ainakin toimivan...jos sisäistä moraalia ei ole syntynyt, on hyvä, että edes pelosta ulkopuolelta. Koen sen kuitenkin aika loukkaavana monia uskonnollisia ihmisiä kohtaan, ei se varmaan ainakaan koko totuus ole.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

En minä vääristele pyhiä kirjoituksia todetessani vain sen, että mitä siellä on.

Markuksen mukaan Jeesus siis sanoi sinapinsiemene olevan pienin MAAILMAN siemenistä, ja Matteuksen mukaan pienin KAIKISTA siemenistä, nyt sinä menet tulkitsemaan tuon koskemaan vain ja ainoastaan tuonaikaisia viljelyskasveja.

Just just, kaksi evankeliumia puhuu siis sinapinsiemenestä kaikista (maailman) pienimpänä siemenenä, Luukas ainoana ei puhu sen koosta mitään.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Peelo.

Selvä, ei sinun tarvitse enää toistaa olevasi peelo.

iksu_tep kirjoitti:

Kukaan ihminen ei ole leimattavissa pelkästään mainitsemiisi kategorioihin. Keltään ei voi viedä ihmisarvoa eikä edes moraalia määritelmilläsi. Arvelen, että "massamurhaajat, pedofiilit, raiskaajat" ovat ihmisiä, joiden toiminta on siinnyt kärsimyksestä, vaikeista olosuhteista, jokin heidän elämässään on mennyt raskaasti pieleen. heidän ikuisessa lisäkidutuksessaan ei ole oikeutta.

Tottakai heidät tuomitaan, meillä on oltava mahdollisuus sulkea heidät pois yhteiskunnastamme, ei siksi, että he ovat "syntisiä" vaan siksi, että he aiheuttavat tuhoa muille ihmisille. Joskus ehkä osataan vielä heitä auttaakin.

Runkkaus ja homous on sitten taas ihan jees, ihmisen luonnollista toimintaa, joka ei vahingoita ketään. Huoraamisen katson vahingolliseksi huorille itselleen, ainakin usein. En tunne tietääkseni ketään, vähän mutu mielipide tässä asiassa.

Ahneus, valehteleminen, syoppöys ja juoppous... kaikilla meillä on heikkouksia, joiden rohkea kohtaaminen, haasteen vastaanottaminen vie meidät lähemmäs itseämme ja tasapainoa. Niiden tuomitseminen ja pelkääminen aiheuttaa ihmisille vain ahdistusta ja kasvattaa toiminnan uhkaa. Onnelliseksi näiden piirteiden jatkuva toimittaminen ei tee ketään.

Moraalinen rappio seuraa empatiakyvyn puutteesta, kokemuksesta oman toiminnan vaikuttavuudesta, kyvyttömyydestä liittyä laumaan tai siitä, että ei katso tekojensa seurauksia, vaan noudattaa jotakin oppia, joka sallii mitä tahansa jonkin oppirakennelmaan sisällytetyn arvon vuoksi.

Aito moraali sikiää pelottomuudesta, osallisuudesta ja rakkaudesta.

Näin siis mun näkemykseni mukainen "totuus" asiassa.

Joskus pilkahtaa mielessä, että onko uskonto välttämätöntä narsististen persoonallisuuksien (epäonnistunut laumaan liittyminen, rakkaudeton lapsuus..jne) aisoissa pitämiselle, siinä se tuntuisi ainakin toimivan...jos sisäistä moraalia ei ole syntynyt, on hyvä, että edes pelosta ulkopuolelta. Koen sen kuitenkin aika loukkaavana monia uskonnollisia ihmisiä kohtaan, ei se varmaan ainakaan koko totuus ole.

Lue lisää

P.o. oman toiminnan vaikuttamattonuudesta eikä vaikuttavuudesta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

On totta kyllä että rehellisesti ja kuulaisesti Jumalan edessä ei voi elää, jos uskoo evoluutio-paskaan.

Evoluutio-paska vie kaiken juuren Kristinuskon perussanomalta, kuten siltä että ihminen on alunperin syntinen langetassaaan syntiin Eedenin puutarhassa, jonne Jumala laittoi ihmisen.

Ennenkaikkea ongelmanne on siinä, että te ette tunne Jumalan voimaa. Jos te sen tuntisitte, etteä kyseenalaistais iihemtekoja tai mitään muutakaan "ihmeellistä" joka kyseenalaistaa tavanomaiset Jumalan luomat luonnonlait.

Lue lisää

Höh, Jeesus puhui vertauskuvin, miksei tuo Raamatun luomistarinakin voi olla vertauskuvaa?

Tuollaiset julistajat, kuten sinä, joka todellakin kutistaa Jumalan mahdin oman köykäisen ymmärryskyvyn mittaiseksi ja kokoiseksi on erittäin huonoa mainosta kristinuskolle. Tuo on just sitä aivot narikassa-kirjaimellista tulkintaa, joka totta mooses on sisäisestikin ristiriitaista. Vaan nämä aivot narikassa - hemmot (tai pahimmillaan aivot pastorin taskussa - hemmot) eivät omassa sokeudessaan edes tuota huomaa, ja väitävät sitten muita sokeiksi.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

On totta kyllä että rehellisesti ja kuulaisesti Jumalan edessä ei voi elää, jos uskoo evoluutio-paskaan.

Evoluutio-paska vie kaiken juuren Kristinuskon perussanomalta, kuten siltä että ihminen on alunperin syntinen langetassaaan syntiin Eedenin puutarhassa, jonne Jumala laittoi ihmisen.

Ennenkaikkea ongelmanne on siinä, että te ette tunne Jumalan voimaa. Jos te sen tuntisitte, etteä kyseenalaistais iihemtekoja tai mitään muutakaan "ihmeellistä" joka kyseenalaistaa tavanomaiset Jumalan luomat luonnonlait.

Lue lisää

>Ennenkaikkea ongelmanne on siinä, että te ette tunne Jumalan voimaa.

Onko joku sitten kieltänyt häntä näyttämästä voimaansa? En minä ainakaan. Siitä vaan, täällä ollaan.

"En siis usko että täällä kirjoittelevista juuri kukaan harkitusti valehtelee. "

Vastenmielinen valehteleva vajakki (jb/kr,U.U ja loputon joukko muita nikkejä) in todistettu patologiseksi valehtelijaksi, samoin Möttöskän klaanin jäsenet ja suuri joukko muita multinikkeileviä tolloja kuten sinäkin

"Esimerkkejä:
Ernst Haeckel, sikiön kehitys kuvaväärennöksiä.
Piltdownin ihminen
Ihmisen ja simpanssin geneettinen samankaltaisuus 99,5%"

>En siis usko että täällä kirjoittelevista juuri kukaan harkitusti valehtelee.

Erittäin hankalaa on ajatella, että te kroonisesti valehtelevat ja vääristelevät tekisitte sitä yhtään harkitsematta. Päivästä, kuukaudesta ja vuodesta toiseen... enpä usko.

Apo-Calypso kirjoitti:

"En siis usko että täällä kirjoittelevista juuri kukaan harkitusti valehtelee. "

Vastenmielinen valehteleva vajakki (jb/kr,U.U ja loputon joukko muita nikkejä) in todistettu patologiseksi valehtelijaksi, samoin Möttöskän klaanin jäsenet ja suuri joukko muita multinikkeileviä tolloja kuten sinäkin

"Esimerkkejä:
Ernst Haeckel, sikiön kehitys kuvaväärennöksiä.
Piltdownin ihminen
Ihmisen ja simpanssin geneettinen samankaltaisuus 99,5%"

Lue lisää

Meidän rehellisyyden mittareina eivät kuitenkaan ole ApoCalypso, emmekä me ole teidän ihmisten tuomioiden varassa, mikäli emme ole mitään rikoksia tehnyt.

Sinä sen sijaan puhut asioista, jotka eivät ole totta. Mikä muukaan termi voi kuvata henkilöä, joka ei puhu todistettavista asioista todistamattomina asioina, kuin sellainen ihminen, joka valehtelee?

Uskovainen uskis kirjoitti:

Meidän rehellisyyden mittareina eivät kuitenkaan ole ApoCalypso, emmekä me ole teidän ihmisten tuomioiden varassa, mikäli emme ole mitään rikoksia tehnyt.

Sinä sen sijaan puhut asioista, jotka eivät ole totta. Mikä muukaan termi voi kuvata henkilöä, joka ei puhu todistettavista asioista todistamattomina asioina, kuin sellainen ihminen, joka valehtelee?

Lue lisää

Noh, sinähän sen tiedät, kun päästät vähän väliä pajunköyttä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Noh, sinähän sen tiedät, kun päästät vähän väliä pajunköyttä.

Tehän vakajkit niitä olette, jotka valehtelette. Samaten kun ne väärät todistajat, jotka todistivat Jeesusta vastaan.

Lopeta siis se riitely, vajakki, ja ota Jeesus vastaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tehän vakajkit niitä olette, jotka valehtelette. Samaten kun ne väärät todistajat, jotka todistivat Jeesusta vastaan.

Lopeta siis se riitely, vajakki, ja ota Jeesus vastaan.

Lue lisää

Ihan noin esimerkin vuoksi, otahan ja osoita minun kirjoituksistani jokin valhe.

naapurin.kissa kirjoitti:

Ihan noin esimerkin vuoksi, otahan ja osoita minun kirjoituksistani jokin valhe.

Se kun sanoit, että makro on sama asia mikron kanssa. Se, että esität havaittavan asian olevan yhtä havaitsemattoman kanssa, vaikka empiirinen evidenssi puhuu laajalti tätä vastaan, niin fossiiliaineistossa kuin muuallakin geeneissä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Se kun sanoit, että makro on sama asia mikron kanssa. Se, että esität havaittavan asian olevan yhtä havaitsemattoman kanssa, vaikka empiirinen evidenssi puhuu laajalti tätä vastaan, niin fossiiliaineistossa kuin muuallakin geeneissä.

Lue lisää

Jos sinulle ei ole vielä mennyt perille, niin se mitä makrona havaitaan on vain kasautunutta pientä muutosta (evoluutiota). Lajiutuminen on ensimmäinen sellainen havaittu ilmiö, joka evoluutioteoriassa katsotaan yltäneen ns. makroevolution mittaan.

Tässä vaiheessa kressut vinkaisevat, että muuntelua (evoluutiota) tapahtuu vain tietyissä rajoissa. Kressut kuitenkaan eivät voi antaa niitä rajoja tai tapoja, miten muutosten kumuloituminen rajoittuisi. Näistä tämänkaltaisista perimän muutosten rajoittimista ei ole havaintoja.

Mikäs empiirinen evidenssi puhuu muutosten kumuloitumista vastaan?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tehän vakajkit niitä olette, jotka valehtelette. Samaten kun ne väärät todistajat, jotka todistivat Jeesusta vastaan.

Lopeta siis se riitely, vajakki, ja ota Jeesus vastaan.

Lue lisää

Etkö muista, että väitit pommittajakuoriaisen syöksevän tulta?

Eikö tuo ole pajunköyttä?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Se kun sanoit, että makro on sama asia mikron kanssa. Se, että esität havaittavan asian olevan yhtä havaitsemattoman kanssa, vaikka empiirinen evidenssi puhuu laajalti tätä vastaan, niin fossiiliaineistossa kuin muuallakin geeneissä.

Lue lisää

> Se, että esität havaittavan asian olevan yhtä
> havaitsemattoman kanssa, vaikka empiirinen
> evidenssi puhuu laajalti tätä vastaan, niin
> fossiiliaineistossa kuin muuallakin geeneissä.

Nostan häntääni ja suihkautan väitteillesi. Siinä kaikki mitä ansaitset.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Jos sinulle ei ole vielä mennyt perille, niin se mitä makrona havaitaan on vain kasautunutta pientä muutosta (evoluutiota). Lajiutuminen on ensimmäinen sellainen havaittu ilmiö, joka evoluutioteoriassa katsotaan yltäneen ns. makroevolution mittaan.

Tässä vaiheessa kressut vinkaisevat, että muuntelua (evoluutiota) tapahtuu vain tietyissä rajoissa. Kressut kuitenkaan eivät voi antaa niitä rajoja tai tapoja, miten muutosten kumuloituminen rajoittuisi. Näistä tämänkaltaisista perimän muutosten rajoittimista ei ole havaintoja.

Mikäs empiirinen evidenssi puhuu muutosten kumuloitumista vastaan?

Lue lisää

"Jos sinulle ei ole vielä mennyt perille, niin se mitä makrona havaitaan on vain kasautunutta pientä muutosta (evoluutiota). "

Niin, siis tämä on se hypoteesi mikä sulla on, ei suinkaan todistettu totuus. Uskoa saa toki mihin haluaa, mutta siinä vaiheessa kun esität todellisuudenvastaisia asioita totuutena, syyllistyt valehteluun.

"Lajiutuminen on ensimmäinen sellainen havaittu ilmiö, joka evoluutioteoriassa katsotaan yltäneen ns. makroevolution mittaan."

On käytännössä aivan yhdentekevää mitä joku evolutionistinen tarinoitsija-filosofi omissa piipunpolttopiireissään tulee ajatelleeksi. Jos lajien ulkopuolelle venyvästä muutoksesta ei ole jälkeäkään, niin miksi sitten uskoa siihen?

"Tässä vaiheessa kressut vinkaisevat, että muuntelua (evoluutiota) tapahtuu vain tietyissä rajoissa."

Ei, vaan kretut ilmaisevat tarkalleen sen, että mitä muutoksia tapahtuu. Evoluutikot ovat ne "tarinoitsijat," emme me.

"Kressut kuitenkaan eivät voi antaa niitä rajoja tai tapoja, miten muutosten kumuloituminen rajoittuisi."

Ei ole mitään syytä olettaa mitään sellaista tapahtuvaksi, josta ei ole olemassa mitään empiirisiä havaintoja. Hyvä yritys tosin.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Se, että esität havaittavan asian olevan yhtä
> havaitsemattoman kanssa, vaikka empiirinen
> evidenssi puhuu laajalti tätä vastaan, niin
> fossiiliaineistossa kuin muuallakin geeneissä.

Nostan häntääni ja suihkautan väitteillesi. Siinä kaikki mitä ansaitset.

Lue lisää

"Nostan häntääni ja suihkautan väitteillesi. Siinä kaikki mitä ansaitset. "

Taidat olla tuiki tietämätön geenien toiminnasta sellaisenaan. Mutta ei se mitään, kaikki me olemme olleet tietämättömiä joskus.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Etkö muista, että väitit pommittajakuoriaisen syöksevän tulta?

Eikö tuo ole pajunköyttä?

Sanoinko minä todella niin? Kuvitellaan toinen skenaario, esim käärme joka on kuollut sukupuuttoon. Ja nyt arkeologit löytäisivät Egyptistä jonkun hieroglyyfiin, jossa kuvataan myrkkyä suihkuttavaa käärmettä. Jälleen selvä yhtymäkohta aineita syöksevän kuoriaisen ja tulta syöksevän lohikäärmeen välillä.

Otit ilmeisesti sanomani liian kirjaimellisesti. Eli tämä oli siis se asia, jota minä ajoin takaa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Sanoinko minä todella niin? Kuvitellaan toinen skenaario, esim käärme joka on kuollut sukupuuttoon. Ja nyt arkeologit löytäisivät Egyptistä jonkun hieroglyyfiin, jossa kuvataan myrkkyä suihkuttavaa käärmettä. Jälleen selvä yhtymäkohta aineita syöksevän kuoriaisen ja tulta syöksevän lohikäärmeen välillä.

Otit ilmeisesti sanomani liian kirjaimellisesti. Eli tämä oli siis se asia, jota minä ajoin takaa.

Lue lisää

Kyllä oletkin oikein eri veikko. Milloin pitää ottaa kirrjaimellisesti, milloin ei, ja sinä saat päättää ja määritellä, mitä milläkin asialla tarkoitetaan aj milloin ei pidä ottaa kirjaimellisesti?

No, siinähän elät todellisuuspakoisuudessasi.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Jos sinulle ei ole vielä mennyt perille, niin se mitä makrona havaitaan on vain kasautunutta pientä muutosta (evoluutiota). "

Niin, siis tämä on se hypoteesi mikä sulla on, ei suinkaan todistettu totuus. Uskoa saa toki mihin haluaa, mutta siinä vaiheessa kun esität todellisuudenvastaisia asioita totuutena, syyllistyt valehteluun.

"Lajiutuminen on ensimmäinen sellainen havaittu ilmiö, joka evoluutioteoriassa katsotaan yltäneen ns. makroevolution mittaan."

On käytännössä aivan yhdentekevää mitä joku evolutionistinen tarinoitsija-filosofi omissa piipunpolttopiireissään tulee ajatelleeksi. Jos lajien ulkopuolelle venyvästä muutoksesta ei ole jälkeäkään, niin miksi sitten uskoa siihen?

"Tässä vaiheessa kressut vinkaisevat, että muuntelua (evoluutiota) tapahtuu vain tietyissä rajoissa."

Ei, vaan kretut ilmaisevat tarkalleen sen, että mitä muutoksia tapahtuu. Evoluutikot ovat ne "tarinoitsijat," emme me.

"Kressut kuitenkaan eivät voi antaa niitä rajoja tai tapoja, miten muutosten kumuloituminen rajoittuisi."

Ei ole mitään syytä olettaa mitään sellaista tapahtuvaksi, josta ei ole olemassa mitään empiirisiä havaintoja. Hyvä yritys tosin.

Lue lisää

"Niin, siis tämä on se hypoteesi mikä sulla on, ei suinkaan todistettu totuus."

Siis perimän muutosten kasautuminen. Se on havaittu asia. Havainnot ovat tosiasioita.

"Jos lajien ulkopuolelle venyvästä muutoksesta ei ole jälkeäkään, niin miksi sitten uskoa siihen?"

Ja tässä taas näkyy, että et ymmärrä evoluutioteoriasta tätä(kään) osuutta lainkaan. Eihän lajiutumisessa olekaan kyse lajien ulkopuolelle venyvästä muutoksesta, vaan vanhojen lajirajojen sisällä tapahtuvaa eriytymistä. Perimän pääosa on edelleen sitä samaa, mutta uudet muutokset ja niiden kasautuminen vaan lisäävät alkuperäisen geenipoolin sisältöä ja tuon geenipoolin geenialleelit jakautuvat epätasaisesti eikä geenivirtaa eri populaatioiden välillä kohta ole, jolloin uusi laji on syntynyt.

"Ei ole mitään syytä olettaa mitään sellaista tapahtuvaksi, josta ei ole olemassa mitään empiirisiä havaintoja.Ei ole mitään syytä olettaa mitään sellaista tapahtuvaksi, josta ei ole olemassa mitään empiirisiä havaintoja."

Mitä tarkoitat tässä empiirisellä? No, onhan tuota perimän muutosta ja kumuloitumista empiirisestikin havaittu, e.coli - kannoilla.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Niin, siis tämä on se hypoteesi mikä sulla on, ei suinkaan todistettu totuus."

Siis perimän muutosten kasautuminen. Se on havaittu asia. Havainnot ovat tosiasioita.

"Jos lajien ulkopuolelle venyvästä muutoksesta ei ole jälkeäkään, niin miksi sitten uskoa siihen?"

Ja tässä taas näkyy, että et ymmärrä evoluutioteoriasta tätä(kään) osuutta lainkaan. Eihän lajiutumisessa olekaan kyse lajien ulkopuolelle venyvästä muutoksesta, vaan vanhojen lajirajojen sisällä tapahtuvaa eriytymistä. Perimän pääosa on edelleen sitä samaa, mutta uudet muutokset ja niiden kasautuminen vaan lisäävät alkuperäisen geenipoolin sisältöä ja tuon geenipoolin geenialleelit jakautuvat epätasaisesti eikä geenivirtaa eri populaatioiden välillä kohta ole, jolloin uusi laji on syntynyt.

"Ei ole mitään syytä olettaa mitään sellaista tapahtuvaksi, josta ei ole olemassa mitään empiirisiä havaintoja.Ei ole mitään syytä olettaa mitään sellaista tapahtuvaksi, josta ei ole olemassa mitään empiirisiä havaintoja."

Mitä tarkoitat tässä empiirisellä? No, onhan tuota perimän muutosta ja kumuloitumista empiirisestikin havaittu, e.coli - kannoilla.

Lue lisää

"Perimän pääosa on edelleen sitä samaa, mutta uudet muutokset ja niiden kasautuminen vaan lisäävät alkuperäisen geenipoolin sisältöä ja tuon geenipoolin geenialleelit jakautuvat epätasaisesti eikä geenivirtaa eri populaatioiden välillä kohta ole, jolloin uusi laji on syntynyt."

Epäonnistut selittämään, miten nämä uudet lajit todistaisivat evoluution. Luomisen pohjaltahan ainoastaan oletetaan, että luomakunnassa esiintyy pienoista vaihtelua. Nyt nämä valitsemasi muutokset eivät sinänsä puhu sitä vastaan ja minusta vaikutta hyvinkin siltä, että nämä ovat yksinkertaisesti Jumalan kaikkivaltiaan eläimille luomia, älykkäästi suunniteltuja mekanismeja.

"Mitä tarkoitat tässä empiirisellä? No, onhan tuota perimän muutosta ja kumuloitumista empiirisestikin havaittu, e.coli - kannoilla. "

E-coli toimii kuitenkin hieman eri tavalla kuin ihmis-organismi

antimytomaani_orig kirjoitti:

Kyllä oletkin oikein eri veikko. Milloin pitää ottaa kirrjaimellisesti, milloin ei, ja sinä saat päättää ja määritellä, mitä milläkin asialla tarkoitetaan aj milloin ei pidä ottaa kirjaimellisesti?

No, siinähän elät todellisuuspakoisuudessasi.

Lue lisää

Joo joo aina sitä sattuu ja rapatessa roiskuu. Kunhan sää vaan ymmärrät ettei mitään evoluutiota tapahdu niin johan sulle alkaa nämäkin asiat kirkastammaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Perimän pääosa on edelleen sitä samaa, mutta uudet muutokset ja niiden kasautuminen vaan lisäävät alkuperäisen geenipoolin sisältöä ja tuon geenipoolin geenialleelit jakautuvat epätasaisesti eikä geenivirtaa eri populaatioiden välillä kohta ole, jolloin uusi laji on syntynyt."

Epäonnistut selittämään, miten nämä uudet lajit todistaisivat evoluution. Luomisen pohjaltahan ainoastaan oletetaan, että luomakunnassa esiintyy pienoista vaihtelua. Nyt nämä valitsemasi muutokset eivät sinänsä puhu sitä vastaan ja minusta vaikutta hyvinkin siltä, että nämä ovat yksinkertaisesti Jumalan kaikkivaltiaan eläimille luomia, älykkäästi suunniteltuja mekanismeja.

"Mitä tarkoitat tässä empiirisellä? No, onhan tuota perimän muutosta ja kumuloitumista empiirisestikin havaittu, e.coli - kannoilla. "

E-coli toimii kuitenkin hieman eri tavalla kuin ihmis-organismi

Lue lisää

"E-coli toimii kuitenkin hieman eri tavalla kuin ihmis-organismi "

Kerropa kuinka eri tavalla perimän tasolla?

Apo-Calypso kirjoitti:

"E-coli toimii kuitenkin hieman eri tavalla kuin ihmis-organismi "

Kerropa kuinka eri tavalla perimän tasolla?

Mitä tarkoitat? Siis ihminen on organismi, jossa kaikki solut(mikäli eivät ole mutatoituneet ja kääntyneet alkuperäistä tarkoitustansa vastaan) jossa kaikilla soluilla on yhteinen päämäärä. E.coli on taas yksittäinen organismi, joka lisääntyy jakaantumalla. Ihminen ei voi lisääntyä jakaantumalla.

Huomattavaa on myös e.Colibakteerin genomin suuruus.

http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/G/GenomeSizes.html

E.Colilla kuten muillakin bakteereilla on luomakunnassa tärkeä tehtävä elävän ja kenties muunkin aineen hajoittajina ja hyödyntäjinä.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Perimän pääosa on edelleen sitä samaa, mutta uudet muutokset ja niiden kasautuminen vaan lisäävät alkuperäisen geenipoolin sisältöä ja tuon geenipoolin geenialleelit jakautuvat epätasaisesti eikä geenivirtaa eri populaatioiden välillä kohta ole, jolloin uusi laji on syntynyt."

Epäonnistut selittämään, miten nämä uudet lajit todistaisivat evoluution. Luomisen pohjaltahan ainoastaan oletetaan, että luomakunnassa esiintyy pienoista vaihtelua. Nyt nämä valitsemasi muutokset eivät sinänsä puhu sitä vastaan ja minusta vaikutta hyvinkin siltä, että nämä ovat yksinkertaisesti Jumalan kaikkivaltiaan eläimille luomia, älykkäästi suunniteltuja mekanismeja.

"Mitä tarkoitat tässä empiirisellä? No, onhan tuota perimän muutosta ja kumuloitumista empiirisestikin havaittu, e.coli - kannoilla. "

E-coli toimii kuitenkin hieman eri tavalla kuin ihmis-organismi

Lue lisää

"Epäonnistut selittämään, miten nämä uudet lajit todistaisivat evoluution."

Siis evoluutiohan on luonnosta havaittu ilmiö, perimän muuntumista ajan myötä sukupolvelta toiselle.

Lajiutuminen muuten on sekin luonnosta havaittu asia, joten uudet lajit ovat evoluution tulosta.

Vai tarkoitatko mahdollisesti nykyisen biodiversiteetin syntymistä evoluutioteorian mukaisesti?

No mutta, kyllähän sen oikeastaan tiesinkin, ettet juuri mitään osaa, evoluutioteoriasta ainakaan. Ja siksi sotket vähän kaikkea ja perusteellisesti sen teetkin.

Ajatellaan nyt sitten vaikka kahta eri lajia, vaikka ihmistä ja simpanssia. Havaintojen pohjalta me tiedämme, että perimä siirtyy vanhemmilta jälkeläisille. Havaintojemme pohjalta me myös tiedämme, miten erilaiset mutaatiot muuttavat perimäämme. Ja sitten meillä on havainto, että sekä simpanssilla että ihmisellä on mm. C-vitamiinin tuottamiseen liittyvä geeni, joka on rikki aivan samalla tapaa. Ja meillä on havainto, etä marsulla vastaava geeni on eri tavalla rikki. Jätetään nyt ne ihmisen ja simpanssin yhteiset ERV:t (jotka siis ovat aivan samassa paikkaa perimää kummallakin lajilla) tästä vielä ulos. Koska perimä siis siirtyy vanhemmilta jälkeläisille niin loogisin selitys tälle yhteiselle ja yhtäläiselle rikkinäiselle C-vitamiinin tuotantoon liittyvälle geenille on se, että sekä simpanssit että ihmiset ovat saaneet sen rikkinäisen geenin yhteiseltä esivanhemmalta.

Jos menaat kiistää tämän loogisen selityksen, sinulla pitäisi oll ajotain parempaa, yhtälailla havaintoihin perustuvaa ja loogista, selitystä tarjolla. Pelkkä inttäminen ja "God did it" ei riitä.

"E-coli toimii kuitenkin hieman eri tavalla kuin ihmis-organismi"

Hmm, e.coli lisääntyy suvuttomasti kun ihminen lisääntyy suvullisesti. Millä tapaa perimän muutos ja muutoksen kumuloituminen sinusta sitten eroaa perimän tasolla?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Mitä tarkoitat? Siis ihminen on organismi, jossa kaikki solut(mikäli eivät ole mutatoituneet ja kääntyneet alkuperäistä tarkoitustansa vastaan) jossa kaikilla soluilla on yhteinen päämäärä. E.coli on taas yksittäinen organismi, joka lisääntyy jakaantumalla. Ihminen ei voi lisääntyä jakaantumalla.

Huomattavaa on myös e.Colibakteerin genomin suuruus.

http://users.rcn.com/jkimball.ma.ultranet/BiologyPages/G/GenomeSizes.html

E.Colilla kuten muillakin bakteereilla on luomakunnassa tärkeä tehtävä elävän ja kenties muunkin aineen hajoittajina ja hyödyntäjinä.

Lue lisää

Et vastannut kysymykseen vaan siirryit jorisemaan jotain ihan muuta.

Kysymys oli: Kerropa kuinka eri tavalla perimän tasolla?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Joo joo aina sitä sattuu ja rapatessa roiskuu. Kunhan sää vaan ymmärrät ettei mitään evoluutiota tapahdu niin johan sulle alkaa nämäkin asiat kirkastammaan.

"Kunhan sää vaan ymmärrät ettei mitään evoluutiota tapahdu... "

Olet todella pahasti todellisuuspakoinen. Evoluutiotahan tapahtuu, ihan havaitusti,

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Kunhan sää vaan ymmärrät ettei mitään evoluutiota tapahdu... "

Olet todella pahasti todellisuuspakoinen. Evoluutiotahan tapahtuu, ihan havaitusti,

"Olet todella pahasti todellisuuspakoinen. Evoluutiotahan tapahtuu, ihan havaitusti,"

/facepalm

Tässä taas tätä laatuargumentointia arvon evoluutikkojen toimesta. Ikään kuin he muka olisivat fiksumpia kuin minä, tai itse Jumala?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Olet todella pahasti todellisuuspakoinen. Evoluutiotahan tapahtuu, ihan havaitusti,"

/facepalm

Tässä taas tätä laatuargumentointia arvon evoluutikkojen toimesta. Ikään kuin he muka olisivat fiksumpia kuin minä, tai itse Jumala?

Lue lisää

Sinähän kruunaat todellisuuspakoisuutesi tilan, jos väität tietäväsi mitä Jumala tietää tai tekee.

Evoluutiota tapahtuu: evoluutio on ihan määritelmällisesti perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Ja ties kuinka monennen kerran kerron sinulle tämän: tuo ilmiö (jota evoluutioksi nimitetään) on havaittu, havaitaan ja tullaan vastaisuudessakin havaitsemaan niin luonnossa kuin laboratorioissakin.

Minkäs minä sitten sille voin, etä kretuliinin kallo on paksu, ellei umpiluinen, eikä sinne mene mikään asia-argumentti perille? Sinulla on se iso Jeesus korvien välissä ja mitään muuta sinne ei näytä mahtuvan, ei tästä todellisesta maailmasta.

Kyllä sinä olet jo fiksuutesi täällä paljastanut. Ei ole kovin korea kuva syntynyt.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Sinähän kruunaat todellisuuspakoisuutesi tilan, jos väität tietäväsi mitä Jumala tietää tai tekee.

Evoluutiota tapahtuu: evoluutio on ihan määritelmällisesti perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. Ja ties kuinka monennen kerran kerron sinulle tämän: tuo ilmiö (jota evoluutioksi nimitetään) on havaittu, havaitaan ja tullaan vastaisuudessakin havaitsemaan niin luonnossa kuin laboratorioissakin.

Minkäs minä sitten sille voin, etä kretuliinin kallo on paksu, ellei umpiluinen, eikä sinne mene mikään asia-argumentti perille? Sinulla on se iso Jeesus korvien välissä ja mitään muuta sinne ei näytä mahtuvan, ei tästä todellisesta maailmasta.

Kyllä sinä olet jo fiksuutesi täällä paljastanut. Ei ole kovin korea kuva syntynyt.

Lue lisää

"Sinähän kruunaat todellisuuspakoisuutesi tilan, jos väität tietäväsi mitä Jumala tietää tai tekee."

Tottahan toki asia on näin. Katsoskun ihminen tulee uskoon, niin tuo elävä yhteys Jumalan kanssa saavutetaan. Jumala puhuu sinulle, ja sinä voit puhua hänelle. Kiitos Herralle siis!

"Evoluutiota tapahtuu: evoluutio on ihan määritelmällisesti perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. "

Joo, on käytännössä ihan sama mihin uskot, kunhan ymmärrät että makroevolutiiviset muutokset eivät tuosta vain kumuloidu niin, että seurauksena olisi makroevoluution olettamaa muutosta.

"Ja ties kuinka monennen kerran kerron sinulle tämän: tuo ilmiö (jota evoluutioksi nimitetään) on havaittu, havaitaan ja tullaan vastaisuudessakin havaitsemaan niin luonnossa kuin laboratorioissakin."

On käytännössä typerää nimittää ao. ilmiötä evoluutioksi, kun nämä ovat kuitenkin vain Jumalan itsensä luomaa variaatiota. Katsoskun jos yhtäänkään variaatiota ei olisi, niin silloin kaikki ihmiset ja eläimet näyttäisivät ihan samalta, kuin heidän esi-isänsäkin.

"Minkäs minä sitten sille voin, etä kretuliinin kallo on paksu, ellei umpiluinen, eikä sinne mene mikään asia-argumentti perille? "

Kyllä menee perille. Minä ymmärrän kyllä, miten sinä uskot, vaikka näenkin, että uskomuksesi ovat vain sitä, uskomuksia, eivätkä perustu todellisuuteen. Sinä näytät Stalinilaisittain vaativatn minun hyväksymän tuon fundamentaalisen naturalismifilosofien ajatuksen siitä, että lajit ovat kehittyneet itsestään vuosimiljoonien saatossa, vaikka kaikki luonnossa ja ihmisen persoonassa kyllä pikemminkin kertoo paremminkin siitä, että kaikki on saanut alkunsa Jumalalta.

"Sinulla on se iso Jeesus korvien välissä ja mitään muuta sinne ei näytä mahtuvan, ei tästä todellisesta maailmasta."

Kyllä mahtuu. Sinä olet vain vihainen, kun et voi alistaa kaikkia omien uskomuksiesi alle. Siinä olet kuin sellainen hirveä hirmuhallitsija Stalin tai Mussoliini konsanaan! Miettisit vähän noita sanojasi ja tekojasi, niin löydät totuuden.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Sinähän kruunaat todellisuuspakoisuutesi tilan, jos väität tietäväsi mitä Jumala tietää tai tekee."

Tottahan toki asia on näin. Katsoskun ihminen tulee uskoon, niin tuo elävä yhteys Jumalan kanssa saavutetaan. Jumala puhuu sinulle, ja sinä voit puhua hänelle. Kiitos Herralle siis!

"Evoluutiota tapahtuu: evoluutio on ihan määritelmällisesti perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. "

Joo, on käytännössä ihan sama mihin uskot, kunhan ymmärrät että makroevolutiiviset muutokset eivät tuosta vain kumuloidu niin, että seurauksena olisi makroevoluution olettamaa muutosta.

"Ja ties kuinka monennen kerran kerron sinulle tämän: tuo ilmiö (jota evoluutioksi nimitetään) on havaittu, havaitaan ja tullaan vastaisuudessakin havaitsemaan niin luonnossa kuin laboratorioissakin."

On käytännössä typerää nimittää ao. ilmiötä evoluutioksi, kun nämä ovat kuitenkin vain Jumalan itsensä luomaa variaatiota. Katsoskun jos yhtäänkään variaatiota ei olisi, niin silloin kaikki ihmiset ja eläimet näyttäisivät ihan samalta, kuin heidän esi-isänsäkin.

"Minkäs minä sitten sille voin, etä kretuliinin kallo on paksu, ellei umpiluinen, eikä sinne mene mikään asia-argumentti perille? "

Kyllä menee perille. Minä ymmärrän kyllä, miten sinä uskot, vaikka näenkin, että uskomuksesi ovat vain sitä, uskomuksia, eivätkä perustu todellisuuteen. Sinä näytät Stalinilaisittain vaativatn minun hyväksymän tuon fundamentaalisen naturalismifilosofien ajatuksen siitä, että lajit ovat kehittyneet itsestään vuosimiljoonien saatossa, vaikka kaikki luonnossa ja ihmisen persoonassa kyllä pikemminkin kertoo paremminkin siitä, että kaikki on saanut alkunsa Jumalalta.

"Sinulla on se iso Jeesus korvien välissä ja mitään muuta sinne ei näytä mahtuvan, ei tästä todellisesta maailmasta."

Kyllä mahtuu. Sinä olet vain vihainen, kun et voi alistaa kaikkia omien uskomuksiesi alle. Siinä olet kuin sellainen hirveä hirmuhallitsija Stalin tai Mussoliini konsanaan! Miettisit vähän noita sanojasi ja tekojasi, niin löydät totuuden.

Lue lisää

"Jumala puhuu sinulle, ja sinä voit puhua hänelle. Kiitos Herralle siis!"

No puhupa Jumalalle mieltäsi kalvavista Välimeren alaisista suolakerrostumista, niin saat ehkä selvyyden asiasta. Voit varmastikin sitten jakaa kanssamme vastauksen.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Sinähän kruunaat todellisuuspakoisuutesi tilan, jos väität tietäväsi mitä Jumala tietää tai tekee."

Tottahan toki asia on näin. Katsoskun ihminen tulee uskoon, niin tuo elävä yhteys Jumalan kanssa saavutetaan. Jumala puhuu sinulle, ja sinä voit puhua hänelle. Kiitos Herralle siis!

"Evoluutiota tapahtuu: evoluutio on ihan määritelmällisesti perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle. "

Joo, on käytännössä ihan sama mihin uskot, kunhan ymmärrät että makroevolutiiviset muutokset eivät tuosta vain kumuloidu niin, että seurauksena olisi makroevoluution olettamaa muutosta.

"Ja ties kuinka monennen kerran kerron sinulle tämän: tuo ilmiö (jota evoluutioksi nimitetään) on havaittu, havaitaan ja tullaan vastaisuudessakin havaitsemaan niin luonnossa kuin laboratorioissakin."

On käytännössä typerää nimittää ao. ilmiötä evoluutioksi, kun nämä ovat kuitenkin vain Jumalan itsensä luomaa variaatiota. Katsoskun jos yhtäänkään variaatiota ei olisi, niin silloin kaikki ihmiset ja eläimet näyttäisivät ihan samalta, kuin heidän esi-isänsäkin.

"Minkäs minä sitten sille voin, etä kretuliinin kallo on paksu, ellei umpiluinen, eikä sinne mene mikään asia-argumentti perille? "

Kyllä menee perille. Minä ymmärrän kyllä, miten sinä uskot, vaikka näenkin, että uskomuksesi ovat vain sitä, uskomuksia, eivätkä perustu todellisuuteen. Sinä näytät Stalinilaisittain vaativatn minun hyväksymän tuon fundamentaalisen naturalismifilosofien ajatuksen siitä, että lajit ovat kehittyneet itsestään vuosimiljoonien saatossa, vaikka kaikki luonnossa ja ihmisen persoonassa kyllä pikemminkin kertoo paremminkin siitä, että kaikki on saanut alkunsa Jumalalta.

"Sinulla on se iso Jeesus korvien välissä ja mitään muuta sinne ei näytä mahtuvan, ei tästä todellisesta maailmasta."

Kyllä mahtuu. Sinä olet vain vihainen, kun et voi alistaa kaikkia omien uskomuksiesi alle. Siinä olet kuin sellainen hirveä hirmuhallitsija Stalin tai Mussoliini konsanaan! Miettisit vähän noita sanojasi ja tekojasi, niin löydät totuuden.

Lue lisää

"Joo, on käytännössä ihan sama mihin uskot, kunhan ymmärrät että makroevolutiiviset muutokset eivät tuosta vain kumuloidu niin, että seurauksena olisi makroevoluution olettamaa muutosta."

Mitkä ovat makroevolutiiviset muutokset? Vai tarkoititko, että mikroevolutiiviset muutokset eivät kumuloidu niin, että seurauksena olisi isompia muutoksia?

Jos sinulle ei ole selvinnyt jo tämä yksinkertainen asia, niin kerrottakoon se tässä uudemman kerran: lajiutuminen on makroevolutiivinen muutos. Lajiutumisia on havaittu, joten makroevoluutiotakin on siis havaittu. Kun edelleenkin lajien perimä muuttuu ja pienet muutokset kumuloituvat, ajan myötä havaittavat erotkin (lähtökohtaan) kasvavat.

"Snä näytät Stalinilaisittain vaativatn minun hyväksymän tuon fundamentaalisen naturalismifilosofien ajatuksen siitä.."

Kuules nyt, sinä puhut tuossa ihan silkkaa sontaa. Tiede perustuu metodologiseen naturalismiin, joka yksinkertaisesti tarkoittaa vain sitä, että luonnollisilla ilmiöillä on luonnolliset syyt ja näistä luonnollisista ilmiöistä voidaan tehdä havaintoja.

Naturalismifolosofia on jotain sitten aivan muuta ja Stalinilaisuuden saat pistää hanuriisi, sillä sieltä sen alkuperä on ilmiselvästi tulee.

"...että lajit ovat kehittyneet itsestään vuosimiljoonien saatossa,"

Eivät ole muuten kehittyneet itsestään, vaan muuntelun ja luonnonvalinnan tuloksena. Ja se on jo ihan eri asia.

"Kyllä mahtuu."

Ei vaan näytä mahtuvan. Sinulle ei näytä edelleenkään olevan selvää, että maapallo pyörii pyörähdysakselinsa ympäri. Ja kun tuollaiset pienet yksityiskohdat on sinulta hakusessa, niin aika paljon vaikeammatkin asiat ovat sinulta ihan kokonaan tavoitamattomissa.

Tämä ei tietenkään estä sinua olemasta evoluutioteoriaa ja mitä ilmeisimmin jopa tiedettä vastaan - ei, vaikka sinä et edes tiedä mitä vastaan olet kapinoimassa. Tuo on vaan yksinkertaisesti tyhmää ja siksi sinä saatkin ainakin minulta näitä tulenpalavia terveisiä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"En siis usko että täällä kirjoittelevista juuri kukaan harkitusti valehtelee. "

Vastenmielinen valehteleva vajakki (jb/kr,U.U ja loputon joukko muita nikkejä) in todistettu patologiseksi valehtelijaksi, samoin Möttöskän klaanin jäsenet ja suuri joukko muita multinikkeileviä tolloja kuten sinäkin

"Esimerkkejä:
Ernst Haeckel, sikiön kehitys kuvaväärennöksiä.
Piltdownin ihminen
Ihmisen ja simpanssin geneettinen samankaltaisuus 99,5%"

Lue lisää

Ah, autuaita olemme me kun saamme maan päällä uskomattomien rienaamista kärsiä. Se jos mikä todistaa että se, josta puhumme on totta, kun se hiillostaa ihmisten mieliä noin.

Näinhän sen asian pitää ollakkin.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Et vastannut kysymykseen vaan siirryit jorisemaan jotain ihan muuta.

Kysymys oli: Kerropa kuinka eri tavalla perimän tasolla?

Vastasimpa. Ihminen lisääntyy suvullisesti, e.coli jakaantumalla. Ihmisellä on monta erilaista geeniä jotka siittiön yhdistyessä munasoluun määrittyvät ja määrittelevät ihmisen mitan, koon ja suhteen sekä paljon muitakin ominaisuuksia.

e.colin tehtävä sen sijaan näyttäisi olevan hajottaa ainesta.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Vastasimpa. Ihminen lisääntyy suvullisesti, e.coli jakaantumalla. Ihmisellä on monta erilaista geeniä jotka siittiön yhdistyessä munasoluun määrittyvät ja määrittelevät ihmisen mitan, koon ja suhteen sekä paljon muitakin ominaisuuksia.

e.colin tehtävä sen sijaan näyttäisi olevan hajottaa ainesta.

Lue lisää

Et vieläkään vastannut kysymykseen: kuinka eri tavalla e.coli toimii perimän tasolla kuin ihminen?

Geenit ne on e.colillakin kuten ihmiselläkin, mutta miten pienten muutosten kumuloituminen olisi muka erilaista e.colilla ja ihmisellä?

Sinulla ajatus lipeää jonnekin ihan muualle, ja se taas pistää epäilemään ettet todellakiaan tiedä asiasta mitään vaan yrität jorinoillasi vain sumuttaa meitä, ettemme huomaisi kuinka pihalla sinä asiasta olet.

"Evoluutioteoria ei mitenkään ole mikään uskonlahko, "

Voi rakas kulta kun tämä asia on palstala käsitelty lukuisia kertoja ja todettu asian olevan juuri niin. Minkään yksittäisen nais, tai mieshenkilönkään mielipide, kykene muuttamaan asioita mihinkään.

Ymmärryksesi asioista ovat ihan ulalla senkin vuoksi, ettei kukaan teistä palstalla olijoista tunne Jumalan voimaa. Sillä jos te sen tuntisitte, ette kyseenalaistaisi Jumalan luomista.

Mutta ainoa keino päästä siihen käsiksi, on tulla uskoon ja tuntemaan Jeesus Kristus Herranaan ja vapahtajanaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei mitenkään ole mikään uskonlahko, "

Voi rakas kulta kun tämä asia on palstala käsitelty lukuisia kertoja ja todettu asian olevan juuri niin. Minkään yksittäisen nais, tai mieshenkilönkään mielipide, kykene muuttamaan asioita mihinkään.

Ymmärryksesi asioista ovat ihan ulalla senkin vuoksi, ettei kukaan teistä palstalla olijoista tunne Jumalan voimaa. Sillä jos te sen tuntisitte, ette kyseenalaistaisi Jumalan luomista.

Mutta ainoa keino päästä siihen käsiksi, on tulla uskoon ja tuntemaan Jeesus Kristus Herranaan ja vapahtajanaan.

Lue lisää

"Minkään yksittäisen nais, tai mieshenkilönkään mielipide, kykene muuttamaan asioita mihinkään."

Miksi sitten niin moni kreationisti kuvittelee että pystyy tuosta vain osoittamaan tieteen tulokset virheellisiksi?

34 kirjoitti:

"Minkään yksittäisen nais, tai mieshenkilönkään mielipide, kykene muuttamaan asioita mihinkään."

Miksi sitten niin moni kreationisti kuvittelee että pystyy tuosta vain osoittamaan tieteen tulokset virheellisiksi?

Lue lisää

"Miksi sitten niin moni kreationisti kuvittelee että pystyy tuosta vain osoittamaan tieteen tulokset virheellisiksi? "

Asia on juuri päinvastoin. Palstalla olevat evot kuvittelevat kuola suustaan valuen kumonneensa luomisen, vaikka empiirinen biologinen todistusaineisto on yksipuolisesti luomista tukevaa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei mitenkään ole mikään uskonlahko, "

Voi rakas kulta kun tämä asia on palstala käsitelty lukuisia kertoja ja todettu asian olevan juuri niin. Minkään yksittäisen nais, tai mieshenkilönkään mielipide, kykene muuttamaan asioita mihinkään.

Ymmärryksesi asioista ovat ihan ulalla senkin vuoksi, ettei kukaan teistä palstalla olijoista tunne Jumalan voimaa. Sillä jos te sen tuntisitte, ette kyseenalaistaisi Jumalan luomista.

Mutta ainoa keino päästä siihen käsiksi, on tulla uskoon ja tuntemaan Jeesus Kristus Herranaan ja vapahtajanaan.

Lue lisää

"Tunne Jumalan voimaa" , näinhän se on nähtävä. Miksi ihmeessä sittten pitää yrittää perustella loogisesti ja keksiä kaikenmailman teorioita kun kerran kyseessä on tunne. Voisko sitten pysyä sillä tontilla, josta se usko lähtee ja kuvailla sitä tunnetta, eikä hiihtää ihan täysin vieraille vesille toheloimaan.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Evoluutioteoria ei mitenkään ole mikään uskonlahko, "

Voi rakas kulta kun tämä asia on palstala käsitelty lukuisia kertoja ja todettu asian olevan juuri niin. Minkään yksittäisen nais, tai mieshenkilönkään mielipide, kykene muuttamaan asioita mihinkään.

Ymmärryksesi asioista ovat ihan ulalla senkin vuoksi, ettei kukaan teistä palstalla olijoista tunne Jumalan voimaa. Sillä jos te sen tuntisitte, ette kyseenalaistaisi Jumalan luomista.

Mutta ainoa keino päästä siihen käsiksi, on tulla uskoon ja tuntemaan Jeesus Kristus Herranaan ja vapahtajanaan.

Lue lisää

>Ymmärryksesi asioista ovat ihan ulalla senkin vuoksi, ettei kukaan teistä palstalla olijoista tunne Jumalan voimaa.
>Mutta ainoa keino päästä siihen käsiksi, on tulla uskoon ja tuntemaan Jeesus Kristus Herranaan ja vapahtajanaan.

Olet yksi suurimpia sankareita työssä joka tappaa kaiken kiinnostuksen tulla tuntemaan se Jeesus.

Luepa vaikka sata omaa viestiäsi ja mieti herkeämättä asiaa niin voi olla pienenpieni mahdollisuus että ymmärrät mitä tarkoitan.

iksu_tep kirjoitti:

"Tunne Jumalan voimaa" , näinhän se on nähtävä. Miksi ihmeessä sittten pitää yrittää perustella loogisesti ja keksiä kaikenmailman teorioita kun kerran kyseessä on tunne. Voisko sitten pysyä sillä tontilla, josta se usko lähtee ja kuvailla sitä tunnetta, eikä hiihtää ihan täysin vieraille vesille toheloimaan.

Lue lisää

Uskonvalinta on tietysti jokaisen ihmisen itse tehtävä, mikäli haluaa pelastua, mutta ei se ota pois mihinkään sitä faktaa että myös luonnossa evidenssi on yksipuolisesti luomista tukevaa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Uskonvalinta on tietysti jokaisen ihmisen itse tehtävä, mikäli haluaa pelastua, mutta ei se ota pois mihinkään sitä faktaa että myös luonnossa evidenssi on yksipuolisesti luomista tukevaa.

Lue lisää

Kokeile sitä tunteen kuvailemista, se voisi olla uskottavampaa :)

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Uskonvalinta on tietysti jokaisen ihmisen itse tehtävä, mikäli haluaa pelastua, mutta ei se ota pois mihinkään sitä faktaa että myös luonnossa evidenssi on yksipuolisesti luomista tukevaa.

Lue lisää

Luonnontieteen "faktat" ja "evidenssit" määrää tiedeyhteisö etkä sinä:

"...ei se ota pois mihinkään sitä faktaa että myös luonnossa evidenssi on yksipuolisesti luomista tukevaa."

Määrääjän kanta on, että se tukee evoluutiota ja sillä lajiutumista. Mkään ei estä uskomasta luomiseen tuolla tavoin; ei tiede eikä Raamattu.

Sensijaan, että inttäisit minun puhuvan perättömiä, yritä osoittaa tiedeyhteisön julkaisu, joka niin sanoo.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Luonnontieteen "faktat" ja "evidenssit" määrää tiedeyhteisö etkä sinä:

"...ei se ota pois mihinkään sitä faktaa että myös luonnossa evidenssi on yksipuolisesti luomista tukevaa."

Määrääjän kanta on, että se tukee evoluutiota ja sillä lajiutumista. Mkään ei estä uskomasta luomiseen tuolla tavoin; ei tiede eikä Raamattu.

Sensijaan, että inttäisit minun puhuvan perättömiä, yritä osoittaa tiedeyhteisön julkaisu, joka niin sanoo.

Lue lisää

"Luonnontieteen "faktat" ja "evidenssit" määrää tiedeyhteisö etkä sinä:"

Mikä ihme sinä ihmisparka kuvittelet olevasi, luullessasi voivasi asettaa tällaisia rajoja, vastoin sitä kaikkea, sitä ikiaikasta totuutta vastaan, ett Jumala on luonut sinut ja minutkin?

"Määrääjän kanta on, että se tukee evoluutiota ja sillä lajiutumista. Mkään ei estä uskomasta luomiseen tuolla tavoin; ei tiede eikä Raamattu."

Juu, lajiutumista toki tukee monikin seikka luonnossa, evoluutiota taas ei.

"Sensijaan, että inttäisit minun puhuvan perättömiä, yritä osoittaa tiedeyhteisön julkaisu, joka niin sanoo. "

Etkö ihmisparka tiedä, että kreationismi on jyrkästi nykytiedemaailman tiedemiehien näkemysten kanssa ristiriidassa? Oletko raukka ollenkaan tutustunut asiaamme?

Jos olisit et sanoisi noin, koska ymmärrät hyvin että näiden kahden tieteellisen ryhmittymän välillä vallitsee jyrkkä ristiriita Jumalan kaikkivaltiuden tunnustamisessa luonnossa ja luomisessa.

Tehän menette tässäkin vielä asteen verran pidemmälle - sinähän sanot, ettei luomista muka kirjaimellisesti ole tapahtunut. Entäpä sitten kaislameren kahtiajako? Oliko tämäkin joku vertauskuvallinen juttu? Tai Jeesuksen vetten päällä kävely?

Huomaat siis että et voi vesittää Raamatun sanoja väittämällä, etteikö kirjaimellista luomista ole muka tapahtunut.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Luonnontieteen "faktat" ja "evidenssit" määrää tiedeyhteisö etkä sinä:"

Mikä ihme sinä ihmisparka kuvittelet olevasi, luullessasi voivasi asettaa tällaisia rajoja, vastoin sitä kaikkea, sitä ikiaikasta totuutta vastaan, ett Jumala on luonut sinut ja minutkin?

"Määrääjän kanta on, että se tukee evoluutiota ja sillä lajiutumista. Mkään ei estä uskomasta luomiseen tuolla tavoin; ei tiede eikä Raamattu."

Juu, lajiutumista toki tukee monikin seikka luonnossa, evoluutiota taas ei.

"Sensijaan, että inttäisit minun puhuvan perättömiä, yritä osoittaa tiedeyhteisön julkaisu, joka niin sanoo. "

Etkö ihmisparka tiedä, että kreationismi on jyrkästi nykytiedemaailman tiedemiehien näkemysten kanssa ristiriidassa? Oletko raukka ollenkaan tutustunut asiaamme?

Jos olisit et sanoisi noin, koska ymmärrät hyvin että näiden kahden tieteellisen ryhmittymän välillä vallitsee jyrkkä ristiriita Jumalan kaikkivaltiuden tunnustamisessa luonnossa ja luomisessa.

Tehän menette tässäkin vielä asteen verran pidemmälle - sinähän sanot, ettei luomista muka kirjaimellisesti ole tapahtunut. Entäpä sitten kaislameren kahtiajako? Oliko tämäkin joku vertauskuvallinen juttu? Tai Jeesuksen vetten päällä kävely?

Huomaat siis että et voi vesittää Raamatun sanoja väittämällä, etteikö kirjaimellista luomista ole muka tapahtunut.

Lue lisää

Sinähän ihmisparka tässä koko ajan vetoat "tiedemiesten" todistuksiin:

"Etkö ihmisparka tiedä, että kreationismi on jyrkästi nykytiedemaailman tiedemiehien näkemysten kanssa ristiriidassa?"

Et näytä itse tietävän tuota; minä toki tiedän:

"..näiden kahden tieteellisen ryhmittymän välillä vallitsee jyrkkä ristiriita.."

Ristiriitaa ei ole, koska ei ole kuvittelemaasi toista "tieteellistä ryhmittymää".

iksu_tep kirjoitti:

Kokeile sitä tunteen kuvailemista, se voisi olla uskottavampaa :)

En kokeile. Ellet usko niin sitten et. Se on joko juu tai ei, joko oot Kristuksen oma tai et. Usko Jeesukseen niin pelastut.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Sinähän ihmisparka tässä koko ajan vetoat "tiedemiesten" todistuksiin:

"Etkö ihmisparka tiedä, että kreationismi on jyrkästi nykytiedemaailman tiedemiehien näkemysten kanssa ristiriidassa?"

Et näytä itse tietävän tuota; minä toki tiedän:

"..näiden kahden tieteellisen ryhmittymän välillä vallitsee jyrkkä ristiriita.."

Ristiriitaa ei ole, koska ei ole kuvittelemaasi toista "tieteellistä ryhmittymää".

Lue lisää

"Sinähän ihmisparka tässä koko ajan vetoat "tiedemiesten" todistuksiin:"

Huom.. Kreationististen tiedemiesten.

"Ristiriitaa ei ole, koska ei ole kuvittelemaasi toista "tieteellistä ryhmittymää". "

Tottakai on. Vajakki-evon mielipidettä ei kysytä. Tokihan sinä ihmisparka ymmärrä, että jos jotkut vajakit levittävät jossakin omaa huuhaatansa, eivätkä hyväksy asioista eri mieltä olevia yhteisöönsä, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää omana erillisenä tieteellisenä ryhmittymänään pysyminen.

Se, että arvostatko sinä meitä vai et, on yhdentekevää. Me tiedämme, että Jumala on meidän aatteemme takana ja sen, että sinä taistelet Jumalaa vastaan taistelua, jota et voi voittaa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

En kokeile. Ellet usko niin sitten et. Se on joko juu tai ei, joko oot Kristuksen oma tai et. Usko Jeesukseen niin pelastut.

Mnä kokeilisin ilman muuta jotakin, joka saisi sinut ymmärtämään paremmin, mitä yritän sinulle kertoa.

Ja Kristuksen oma on se joka uskoo raamatun kritiikittä, vai?

Sen, mitä Jeesuksesta (oletettu historiallinen henkilö, ainakin tarinan päähenkilö) olen ymmärtänyt, taatusti antaisi pitkät paskat farisealaisille uskoontulopaasauksille, potkisi kumoon herran omiksi itseään nimittävät itsensä ylentäjät, niistäisi nenät kaikilta, jotka luulevat tietävänsä jumalten tahdon, nykäisisi housut alas niiltä, jotka nimittelisivät toisia kadotetuiksi. Hänhän yritti vain elämällään kertoa, miten ei ole pitkällä tähtäimellä muuta vaihtoehtoa mielekkääseen elämään, kuin rakkaus. Rakkaus on tie totuus ja elämä.
No tämä on vaan mun käsitykseni, yksityinen tulkinta. Sen mukaan uskonnoksi (samoin kävi kommunismille) väännetty idea muuttuu vallan välineeksi, kuolleeksi dogmiksi jolla ei ole enää mitään tekemistä alkuperäisen ajatuksen kanssa.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Sinähän ihmisparka tässä koko ajan vetoat "tiedemiesten" todistuksiin:"

Huom.. Kreationististen tiedemiesten.

"Ristiriitaa ei ole, koska ei ole kuvittelemaasi toista "tieteellistä ryhmittymää". "

Tottakai on. Vajakki-evon mielipidettä ei kysytä. Tokihan sinä ihmisparka ymmärrä, että jos jotkut vajakit levittävät jossakin omaa huuhaatansa, eivätkä hyväksy asioista eri mieltä olevia yhteisöönsä, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää omana erillisenä tieteellisenä ryhmittymänään pysyminen.

Se, että arvostatko sinä meitä vai et, on yhdentekevää. Me tiedämme, että Jumala on meidän aatteemme takana ja sen, että sinä taistelet Jumalaa vastaan taistelua, jota et voi voittaa.

Lue lisää

ne "muut" tiedemiehet tavoittelevatkin todellisuuden selvittämistä eikä jumalan todistamista.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Sinähän ihmisparka tässä koko ajan vetoat "tiedemiesten" todistuksiin:"

Huom.. Kreationististen tiedemiesten.

"Ristiriitaa ei ole, koska ei ole kuvittelemaasi toista "tieteellistä ryhmittymää". "

Tottakai on. Vajakki-evon mielipidettä ei kysytä. Tokihan sinä ihmisparka ymmärrä, että jos jotkut vajakit levittävät jossakin omaa huuhaatansa, eivätkä hyväksy asioista eri mieltä olevia yhteisöönsä, niin ainoaksi vaihtoehdoksi jää omana erillisenä tieteellisenä ryhmittymänään pysyminen.

Se, että arvostatko sinä meitä vai et, on yhdentekevää. Me tiedämme, että Jumala on meidän aatteemme takana ja sen, että sinä taistelet Jumalaa vastaan taistelua, jota et voi voittaa.

Lue lisää

Tuo sitten onnistuu vain yhdellä tavalla:

"..ainoaksi vaihtoehdoksi jää omana erillisenä tieteellisenä ryhmittymänään pysyminen."

Koska kreationistinen "tiede" ei alkuunkaan täytä oikean tieteen kriteereitä, ei auta muu kuin silmitöni valehtelu siitä ja sen tuloksista. Kovin harvat tieteentekijät tähän suostuvat ja hekin useimmiten oman tieteenalansa ulkopuolella.

Ei auta, vaikka valehtelu uskoa "puolustaen" mädättää koko uskon, jota väitetään puolustettavan. Sinä taistelet turhaa taistelua keinoin, joilla ei voi voittaa.

iksu_tep kirjoitti:

ne "muut" tiedemiehet tavoittelevatkin todellisuuden selvittämistä eikä jumalan todistamista.

"ne "muut" tiedemiehet tavoittelevatkin todellisuuden selvittämistä eikä jumalan todistamista. "

Ei Jumalaa tarvitse todistaa, koska Jumalan olemassaolo on niin ilmiselvää. On kuitenkin joitain jotka itsepintaisesti väittävät eteti Jumalaa ole, ja näitä henkilöitä tulee ja pitääkin oikaista, jotta he aikojoen lopulla löytäisivät tuon alkuperäisen ja oikean Jumala-uskon.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo sitten onnistuu vain yhdellä tavalla:

"..ainoaksi vaihtoehdoksi jää omana erillisenä tieteellisenä ryhmittymänään pysyminen."

Koska kreationistinen "tiede" ei alkuunkaan täytä oikean tieteen kriteereitä, ei auta muu kuin silmitöni valehtelu siitä ja sen tuloksista. Kovin harvat tieteentekijät tähän suostuvat ja hekin useimmiten oman tieteenalansa ulkopuolella.

Ei auta, vaikka valehtelu uskoa "puolustaen" mädättää koko uskon, jota väitetään puolustettavan. Sinä taistelet turhaa taistelua keinoin, joilla ei voi voittaa.

Lue lisää

"Koska kreationistinen "tiede" ei alkuunkaan täytä oikean tieteen kriteereitä, "

Kyllä täyttää tieteelliset kriteerit. Mutta teidän mielipidettä ei tosiaankaan kysytä, kun ootte oman naturalismifilosofisen paskanne sokaisemia.

"kuin silmitöni valehtelu"

Etkö tiedä mitä Raamattu tästä sanoo? Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. Nyt kutsut minua valehtelijaksi, kun kerron sinulle totuuden. Mistä muusta se kertoo, kuin todellisuudenpakoilusta?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo sitten onnistuu vain yhdellä tavalla:

"..ainoaksi vaihtoehdoksi jää omana erillisenä tieteellisenä ryhmittymänään pysyminen."

Koska kreationistinen "tiede" ei alkuunkaan täytä oikean tieteen kriteereitä, ei auta muu kuin silmitöni valehtelu siitä ja sen tuloksista. Kovin harvat tieteentekijät tähän suostuvat ja hekin useimmiten oman tieteenalansa ulkopuolella.

Ei auta, vaikka valehtelu uskoa "puolustaen" mädättää koko uskon, jota väitetään puolustettavan. Sinä taistelet turhaa taistelua keinoin, joilla ei voi voittaa.

Lue lisää

Tuollainen silmitön ja järjetön mustamaalaaminen on hyvin ikävää, ja on harmi, että olette siihen evoluutikkoina sangoin joukoin osallistuneet.

Nytkun te syytätte minua totuudenvastaisuudesta ja vilpistä, niin mitä jos katsoisitte sinne omaan suuntaanne ja miettisitte vähän noita teidän tekoja. Eihän voi olla niin, että te voitte kevytmielisesti väittää vaikka mitä paskaa, joka ei vastaa todellisuutta, ja sitten syyttää oman aatteenne vastustelua jälkipeleissä valehtelijoiksi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo sitten onnistuu vain yhdellä tavalla:

"..ainoaksi vaihtoehdoksi jää omana erillisenä tieteellisenä ryhmittymänään pysyminen."

Koska kreationistinen "tiede" ei alkuunkaan täytä oikean tieteen kriteereitä, ei auta muu kuin silmitöni valehtelu siitä ja sen tuloksista. Kovin harvat tieteentekijät tähän suostuvat ja hekin useimmiten oman tieteenalansa ulkopuolella.

Ei auta, vaikka valehtelu uskoa "puolustaen" mädättää koko uskon, jota väitetään puolustettavan. Sinä taistelet turhaa taistelua keinoin, joilla ei voi voittaa.

Lue lisää

Vastustelijoita* ei vastustelua.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Koska kreationistinen "tiede" ei alkuunkaan täytä oikean tieteen kriteereitä, "

Kyllä täyttää tieteelliset kriteerit. Mutta teidän mielipidettä ei tosiaankaan kysytä, kun ootte oman naturalismifilosofisen paskanne sokaisemia.

"kuin silmitöni valehtelu"

Etkö tiedä mitä Raamattu tästä sanoo? Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi. Nyt kutsut minua valehtelijaksi, kun kerron sinulle totuuden. Mistä muusta se kertoo, kuin todellisuudenpakoilusta?

Lue lisää

"Mutta teidän mielipidettä ei tosiaankaan kysytä,.."

Ei tuo ole tämän palstan kirjoittajien mielipide, vaan tiedeyhteisön itsensä yksimielinen käsitys Voit tietenkin sanoa heistäkin "naturalismifilosofisen paskanne sokaisemia", mutta se todistaa vain miten pahasti itse olet oman valheesi sokaisema.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"ne "muut" tiedemiehet tavoittelevatkin todellisuuden selvittämistä eikä jumalan todistamista. "

Ei Jumalaa tarvitse todistaa, koska Jumalan olemassaolo on niin ilmiselvää. On kuitenkin joitain jotka itsepintaisesti väittävät eteti Jumalaa ole, ja näitä henkilöitä tulee ja pitääkin oikaista, jotta he aikojoen lopulla löytäisivät tuon alkuperäisen ja oikean Jumala-uskon.

Lue lisää

Eiköhän se ole niin, että jumalaa ei VOI todistaa, jos se on aistihavaintojemme ulkopuolella. Ainakin toistaiseksi. Se, että sinun päättelyketjusi johtaa jumalan olemassaolon ilmeisyyteen, ei tee jumalasta totta muuta kuin sinun päässäsi. Minun todellisuuteeni, ja monen muun, se ei vaikuta millään tavalla, ymmärtänet sen. Jolloin se ei millään voi olla ilmiselvää muuta kuin sinulle.
En minä väitä muuta kuin sen, että minulla ei ole jumaluskoa, (monilla muilla näkyy olevan jonkinsorttista, nähtävästi kullakin omanlaistansa) .

Raamatun jumalakuvaa pidän pähkähulluna: itsekeskeinen, väkivaltainen, pikkumainen, sadistinen narsisti. Vaikka jostain käsittämättömästä syystä olisikin todellinen, mieluummin palaisin helvetin tulessa, kuin osallistuisin niin typerään ja raadolliseen leikkin, jossa joitain ihmisiä voidaan ikuisesti kiduttaa vain siksi, että ei usko. Ääliömäistä ja karseaa. Onneksi monet uskovatkin ajattelevat, että se on aikalaisten kuvaus, ja uskovat johonkin hyvään.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Tuollainen silmitön ja järjetön mustamaalaaminen on hyvin ikävää, ja on harmi, että olette siihen evoluutikkoina sangoin joukoin osallistuneet.

Nytkun te syytätte minua totuudenvastaisuudesta ja vilpistä, niin mitä jos katsoisitte sinne omaan suuntaanne ja miettisitte vähän noita teidän tekoja. Eihän voi olla niin, että te voitte kevytmielisesti väittää vaikka mitä paskaa, joka ei vastaa todellisuutta, ja sitten syyttää oman aatteenne vastustelua jälkipeleissä valehtelijoiksi.

Lue lisää

No voi hyvää päivää.

On tuo megalomania ja oma ego näköjään päässyt sokaisemaan sinut pahemman kerran.

Älä sinä peiliä syytä, kun naama on vino. Ottaisin sinunkin väitteesi vakavammin, jos niissä olisi edes joku tolkku, totuuden hiven ja annos oikeaa nöyryyttä (että voisit tosiaankin oppia jotain).

Olet kertakaikkiaan surkea oman uskosi esimerkki. En pidä Jumalaan uskomista ollenkaan halveksittavana, mutta tuollainen esittämäsi Jumalan puolustaminen ilmiselvällä vilpillä (väärän tiedon levittäminen) ja omahyväisellä asenteella on yksinkertaisesti - tyhmää.

iksu_tep kirjoitti:

Mnä kokeilisin ilman muuta jotakin, joka saisi sinut ymmärtämään paremmin, mitä yritän sinulle kertoa.

Ja Kristuksen oma on se joka uskoo raamatun kritiikittä, vai?

Sen, mitä Jeesuksesta (oletettu historiallinen henkilö, ainakin tarinan päähenkilö) olen ymmärtänyt, taatusti antaisi pitkät paskat farisealaisille uskoontulopaasauksille, potkisi kumoon herran omiksi itseään nimittävät itsensä ylentäjät, niistäisi nenät kaikilta, jotka luulevat tietävänsä jumalten tahdon, nykäisisi housut alas niiltä, jotka nimittelisivät toisia kadotetuiksi. Hänhän yritti vain elämällään kertoa, miten ei ole pitkällä tähtäimellä muuta vaihtoehtoa mielekkääseen elämään, kuin rakkaus. Rakkaus on tie totuus ja elämä.
No tämä on vaan mun käsitykseni, yksityinen tulkinta. Sen mukaan uskonnoksi (samoin kävi kommunismille) väännetty idea muuttuu vallan välineeksi, kuolleeksi dogmiksi jolla ei ole enää mitään tekemistä alkuperäisen ajatuksen kanssa.

Lue lisää

"Ja Kristuksen oma on se joka uskoo raamatun kritiikittä, vai?
"

Se joka vastaanottaa Jumalan armon sellaisenaan, ja syntyy uudesti ylhäältä taivallisen iskämme lapseksi. Sellaista lastaan Jumala rakastaa.

iksu_tep kirjoitti:

Eiköhän se ole niin, että jumalaa ei VOI todistaa, jos se on aistihavaintojemme ulkopuolella. Ainakin toistaiseksi. Se, että sinun päättelyketjusi johtaa jumalan olemassaolon ilmeisyyteen, ei tee jumalasta totta muuta kuin sinun päässäsi. Minun todellisuuteeni, ja monen muun, se ei vaikuta millään tavalla, ymmärtänet sen. Jolloin se ei millään voi olla ilmiselvää muuta kuin sinulle.
En minä väitä muuta kuin sen, että minulla ei ole jumaluskoa, (monilla muilla näkyy olevan jonkinsorttista, nähtävästi kullakin omanlaistansa) .

Raamatun jumalakuvaa pidän pähkähulluna: itsekeskeinen, väkivaltainen, pikkumainen, sadistinen narsisti. Vaikka jostain käsittämättömästä syystä olisikin todellinen, mieluummin palaisin helvetin tulessa, kuin osallistuisin niin typerään ja raadolliseen leikkin, jossa joitain ihmisiä voidaan ikuisesti kiduttaa vain siksi, että ei usko. Ääliömäistä ja karseaa. Onneksi monet uskovatkin ajattelevat, että se on aikalaisten kuvaus, ja uskovat johonkin hyvään.

Lue lisää

Niin, eriasia on tietysti se mitä joku uskomaton atte mielessään ajattelee. Ei se kuitenkaan ota pois sitä tosiasiaa, että Jumalan olemassaolo on selväjärkisille ja ei-itseriittoisille ihmisille ihan päivänselvä asia.

tieteenharrastaja kirjoitti:

"Mutta teidän mielipidettä ei tosiaankaan kysytä,.."

Ei tuo ole tämän palstan kirjoittajien mielipide, vaan tiedeyhteisön itsensä yksimielinen käsitys Voit tietenkin sanoa heistäkin "naturalismifilosofisen paskanne sokaisemia", mutta se todistaa vain miten pahasti itse olet oman valheesi sokaisema.

Lue lisää

"Ei tuo ole tämän palstan kirjoittajien mielipide, vaan tiedeyhteisön itsensä yksimielinen käsitys"

Eli arvostat ihmistä ennemmin kuin Jumalaa. Tämä selvä.

antimytomaani_orig kirjoitti:

No voi hyvää päivää.

On tuo megalomania ja oma ego näköjään päässyt sokaisemaan sinut pahemman kerran.

Älä sinä peiliä syytä, kun naama on vino. Ottaisin sinunkin väitteesi vakavammin, jos niissä olisi edes joku tolkku, totuuden hiven ja annos oikeaa nöyryyttä (että voisit tosiaankin oppia jotain).

Olet kertakaikkiaan surkea oman uskosi esimerkki. En pidä Jumalaan uskomista ollenkaan halveksittavana, mutta tuollainen esittämäsi Jumalan puolustaminen ilmiselvällä vilpillä (väärän tiedon levittäminen) ja omahyväisellä asenteella on yksinkertaisesti - tyhmää.

Lue lisää

"Älä sinä peiliä syytä, kun naama on vino. Ottaisin sinunkin väitteesi vakavammin, jos niissä olisi edes joku tolkku, totuuden hiven ja annos oikeaa nöyryyttä (että voisit tosiaankin oppia jotain)"

Ota nyt hyvä ihminen järki käteen ja tule Jumala-uskoon. Siitä aito ja rehellinen jumalanpalveluselämä kumpuaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Ymmärryksesi asioista ovat ihan ulalla senkin vuoksi, ettei kukaan teistä palstalla olijoista tunne Jumalan voimaa.
>Mutta ainoa keino päästä siihen käsiksi, on tulla uskoon ja tuntemaan Jeesus Kristus Herranaan ja vapahtajanaan.

Olet yksi suurimpia sankareita työssä joka tappaa kaiken kiinnostuksen tulla tuntemaan se Jeesus.

Luepa vaikka sata omaa viestiäsi ja mieti herkeämättä asiaa niin voi olla pienenpieni mahdollisuus että ymmärrät mitä tarkoitan.

Lue lisää

Hahhah hahhhahhah hah!

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ja Kristuksen oma on se joka uskoo raamatun kritiikittä, vai?
"

Se joka vastaanottaa Jumalan armon sellaisenaan, ja syntyy uudesti ylhäältä taivallisen iskämme lapseksi. Sellaista lastaan Jumala rakastaa.

Lue lisää

Hauska kuvaus siinä mielessä, että tälle nyt ainakaan emme voi vaatia sanatarkkaa tulkintaa...:)

Uskovainen Uskis kirjoitti:

Niin, eriasia on tietysti se mitä joku uskomaton atte mielessään ajattelee. Ei se kuitenkaan ota pois sitä tosiasiaa, että Jumalan olemassaolo on selväjärkisille ja ei-itseriittoisille ihmisille ihan päivänselvä asia.

Lue lisää

Eli siis vain ihmiset, jotka ajattelevat kuin sinä, ovat täysjärkisiä ja ei-itseriittoisia...? Ihanku jollakiiviisii itseriittoinen käsitys...?

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Ei tuo ole tämän palstan kirjoittajien mielipide, vaan tiedeyhteisön itsensä yksimielinen käsitys"

Eli arvostat ihmistä ennemmin kuin Jumalaa. Tämä selvä.

Turhaan yrität:

"Eli arvostat ihmistä ennemmin kuin Jumalaa. Tämä selvä."

Käytössäni ei ole Jumalan mielipidettä siitä, täyttääkö kreationistinen tiede oikean tieteen tunnusmerkit vai ei. Eikä ole sinullakaan.

Meidän kummankin on tyytyminen ihmisten mielipiteeseen tässä asiassa.

Belgianpaimenkoira?

Collie