Tällä palstalla on vuosia kohistu ratikasta, mutta kukaan ei ole esittänyt miten hanke on tarkoitus rahoittaa? Tietääkö joku mistä löytyy laskelmat rahoitusvaihtoehdoista?
ratikan rahoitus
Auttakaa uteliasta
62170
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Valtiohan ei maksa senttiäkään niin kuin ei Helsinginkään ratikoista. Sama Tampereella.
Alueellisesti merkittävä kiskohanke, joten rahoitus jakaantuu kuntien, valtion ja EU:n kesken.
Kaupunkion palkannut taistikkakonsultin, joka laskee par'aikaa rahojaan.
Se on kuulkaas ihan sama että onko maksaja kunta, kuntayhtymä, valtio tai EU. Kaikki nuo ovat verorahoja ja revitään palkansaajan selästä.
Olisi todella tervehdyttävää nähdä sellainen ihme että hankinta suunniteltaisiin niin että se maksetaan tulorahoituksella. No vitsi vitsi, kyllähän sen jolainen tietää että siihen ei ole edellytyksiä.
Edelliselle talousnerolle...
Investoinnin maksetaan yleensä aina velalla. Ja tässä tapauksessa on hyvä, jos valtio tulee mukaan ja miksei EU:kin. Vaikka ovat verorahaa, niin eipä ole Turun kassasta pois. Parempi ne on laittaa järkevään toimintaan kuin maankuntien siltarumpuihin. Myös alueelle rakentavat voidaan ottaa mukaan talkoisiin.
Jos toteutetaan hyvin ( tiivistetetään kaupunkirakennetta ja rakennuttajat maksavat korotettu kaavoitusmaksua, järjestetään paikoitusmahdollisuuksia varsinkin linjan päihin, hoidetaan kunnollinen poikittais- ja syöttöliikenne busseilla jne.) se tulee olemaan kannattava investointi. Tuottaa lipputulojakin niin paljon, että ainakin käyttökulut ja todennäköisesti myös koko tai suurinn osa investointukuluista tulee maksetuksi. Ei kovin nopealla aikataululla, mutta kuitenkin.
Ja tämätyyppisiä hankkeeita arvioidaan yhteiskuntataloudellisin mittarein, ei (pelkästään) yritystaloudellisin arvioin. Toteutuesssaan se vähentää autoliikennettä lisää Turun ja Turun seudun houkuttelevuutta, vähentää saasteita, melua ja onnettomuuksia, vähentä energiakulutusta (autokaupunki kuluttaa 2-3 kertaa enemmän kuin joukkoliikennekaupunki), vähentää teiden, katujen ja muiden autoväylien rakentamis- ja kunnostustarvetta jne.
Ja rakennusaika työllistää ja liikennöintikin jonkin verran. Yleensä raksamiehet ovat rakentamassa ihan mitä tahansa, kunhan rakennettaan, mutta kun kyseessä on joukkoliikenne, ei yhtäkkiä kiinnostakaan.
En oikein jaksa uskoa, että asianomaista harmittaa vaikka kaikki tiet, koulut, sairaalat ja terveyskeskukset ja jopa Tepsin jäähalli jne. on rakennettu verorahoilla Ja nekin mallit, jossa yksityinen ensin rakentaa tien ja valtio maksaa, tulevat paljon kalliimmaksi meille veronmaksajille, eihän ne yksityiset haukat sitä muuten toteuttaisi...Ja siitä on laskelmiakin.
miten peritään korotettua kaavoitusmaksua? Kaavoitusmaksu on Suomessa laiton jo nyt . Yhdyskuntarakennekorvauksia voi periä, mutta niihin ei voi sisällyttää ratikkahanketta?
saisiko lyhyen selvityksen miten rakennuttajilta peritään ratikan rakentamiskustannuksia?
Vihreät ovat nyt jo tarpeeksi korottaneet asumisen hintaa monenmoisilla veronkorotuksilla ja vielä pitäisi korottaa kaavoitusmaksuja.
Revisori tuntuu tekevän kaikkensa, että Turku joutuu talousvaikeuksiin entistä enemmän.
Ei se revisorinkaan työpaikka niin varma ole kun yhteiskunnan raha loppuu ja korot nousee, vaikka vaan viiteen prosenttiin.
Revisori se oikea talousnero tuntuu olevan.
Suosittelen tosiaankin arvioimaan yhteiskuntataloudellisin mittarein.
Kaavoitusmaksuja peritään jo nyt, eivätkä ole tietääkseni laittomia. NImitys voi sitten olla mita tahansa-
Vain onko jotain näyttöä muusta?
Kun kaupunki kaavoittaa tehokasta aluetta pikaraitiotien läheisyyteen, niin peritään korotettu kaavoitusmaksu tontinomistajalta,
Kaavoitusmaksuja peritään jo nyt.
Vai oletteko ihan vihreitä kaupungin menettelyjen suhteen.
Turun ja Suomen asuminen maksaa liikaa pikemminkin monopolisoituneen rakennustoimen ja siihen liityvän korrupution ja monopolisoitineet rakentamiserahoituksen vuoksi kuin kaavoitusmaksujen vuoksi.
Yhteiskunta perii asukkailtaan satoja erillaisia maksuja, eikä tietenkään laittomasti, ne ovat muuten vaan niin korkeita ettei oikein kellään jää enää rahaa säästöön.
Asumisen kulujen nousu lähiaikoina on juuri johtunut Vihreän vasemmiston ideoimista energiaveroista ja kaavoituksesta. Turha syyttää rakennusliikkeitä jotka järjestävät työpaikkoja, joiden veroilla sitten kaupungin palveluita tuotetaan.
Ratikka kaupunki Helsinki on hallintomenoiltaan ylivoimaisesti kallein ja asunto keskustassa maksaa niin paljon ettei normaali työssä käyvä Turkulainen ikinä pystyisi hankkimaan kuin yksiön korkeintaan.
Sitäkö me haluamme ?
Hyvinvointi yhteiskunta on hieno ihanne, mutta näyttäisi, että se on tiensä päässä koko Euroopassa. Etujen jakaminen ja kaiken tukeminen on nostanut työn hinnan nelinkertaiseksi käteen jäävästä palkasta. Yhtälö on mahdoton ja €uron devalvaatio toteutuu vähitellen tai jopa kerta rysäyksellä.
Pian meilläkin riittää tyhjiä asuntoja tuhansittain ja työttömyyttä, palkkoja alennetaan ja eläkkeistä leikataan. Nyt ei missään nimessä saa käynnistää mitään Turun seudun rakennemalleja niin voimme päästä vähemmillä vaurioilla.
Velkapiikki kiinni ja heti, työn tekeminen kunniaan.
Olet monessa oikeassa. Mm. siinä, että vain täydellinen idiootti verottaa energiaa, oli kyse sitten polttonesteistä tai sähköstä.
Olet oikeassa myös siinä, että Helsinki on Suomen tehottomin kunta. Tarvitaan kuntauudistusta, jossa yli 40 000 asukkaan kunnat pilkotaan pienemmiksi ja tehokkaammiksi.
Spåra sen sijaan on juuri yksi väline vähentää kustannuspaineita. Runkolinjoilla sen kustannukset ovat oleellisesti pienemmät kuin bussin.
tässä linkki Ranskan maalta jossa tehdään tiheään asuttujen kaupunkien välille ratikkaa. Hinta lappu lähes 700 M€, eiköhän Turun hankkeen miljardi ole todellisuutta
http://www.railforthevalley.com/latest-news/tram-projects-planned-in-northern-france/
Eikös ne persaukiset juuri tarvitse joukkoliikennettä, kun ei ole varaa ylläpitää omaa peltilehmää. Henkilöautoiluun perustuva kaupunkiliikenne on yhteiskuntatalouellisesti (ja yksityistaloudelisestikin ) kallista. Niitäkin rahoja voisi käyttä kotimaisen kulutuksen yllpitämiseen.
"Hyvinvointi yhteiskunta on hieno ihanne, mutta näyttäisi, että se on tiensä päässä koko Euroopassa"
Työeläkejärjestelmä pitää ajaa alas. Se on perustunut aivan väärin oletuksiin ( vähintään 4% talouskasvu joka vuosi ja 40 vuoden työurat ja eläkeläisen hengenlähtö viimeistään 10 vuoden päästä eläkkeelle pääsystä) . Se korporatiivisen'ammattiyhdistyksliikkeen ja työnantajien "älynväläys", joka on pyramidirakenteinen: Jäljessä tulevat maksavat suurten ikäluokkien muhkeat eläkkeet. Työeläkemaksuihin kohdistuu monen prosentin jopa kymmenen prosentin korotuspaine, vaikka mitä eläkeikiä nostettaisiin.
P-ersun talousajattelu on juuri sitä luokkaa mitä voi odottaa 1970-luvun autokaupunkiin ja savipiipputeollisuusnostalgiaan sekä koti(äiti)-kirkko-isänmaan -ajatteluun jysähtäneellä juntilta voi odottaa: verot pois, peltilehmän palvonta on hienoa, kaivoksia joka kylään jne.
Jos joku ihan tosissaan väittää energiaverojen kaatavan Suomen, niin hoh, hoh. Suomessa on teollisuudelle Euroopan halvinta sähköä ja kuka käskee lämmittää sitä omakotitaloa sähköllä.
Autoissa on se hyvä puoli että niihin ei käytetä turhaan verorahaa ja käyttäjät maksaa autojensa kulut ja aimopotin veroja yhteiskunnalle.
Julkisten käyttäjät tuottaa vain tappiota.
Autoilijat eivät todellakaan maksa kulujaan, kun ryhdytään laskemaan esim. ilmaista ja tai superhalpaa paikoitusta kaduilla, saasteita, melua ja onnettomuuksia sekä katujen siltojen ja muiden autoväylien rakentamista. Autovero ei makseta kunnille.
Autottomat osakkaat kerrostaloissa maksavat peltilehmien omistajien paikoituksesta pihalla tai talleissa, joiden vuokrahinta ei ole lähelläkään todellisia kustannuksia.
Tuolla toisaalla kehut miten autoilijat maksoivat norjassa pikaratikankin kuluista puolet tietulleina.
Jutut pyörii kehää ja heitellään toisiaan poissulkevia väittetä. Uskomatonta paskanjauhamista.
"tässä linkki Ranskan maalta jossa tehdään tiheään asuttujen kaupunkien välille ratikkaa. Hinta lappu lähes 700 M€, eiköhän Turun hankkeen miljardi ole todellisuutta"
Mikä kilometrimäärä?Mikä linja?
Jos nyt ymmärsin oikein linkin jutun, niin se 657 Meuroa oli 38,2 kilometrille eli 17,2 Meuroa kilometri, joten sehän sikahalpaa. Jos lasketaan pyöreästi 700/38 = 18,4 Meur/km Tai vielä pyöreämmin 700/ 30 = 23,3 Meru/km.. Edelleen halpaa ja ihan jotain muuta kuin se 50-60 meur/km mistä täällä vaahdottu.
Joten Varissuo- keskusta ei todellakaan maksa miljardia, vaan hinnalla 25 Meur se olisi 10 km* 25 Meur eli 250 miljoonaa. Ja keskusta- Runosmäki 8 km* 25 Meur/km = 200 miljoonaa. Varissuo- Keskusta-Runosmäki maksaisi 450 miljoonaa, joten alle 0,5 miljardia. EI miljardia, joten lopettakaa nyt jaskan pauhaaminen...
Maasto , kaupunkirakenne ja rakentamistapa vaikuttaa hintaan. Maailmanpankin mukaan halvinta on pintapikaraitiotie, sitten silloille kaupungin ylle rakennetut ja kallimmaat maan alle. Eli mitä enemmän siltoja, tunneleita yms. rakennetaan sitä kalliimmmaksi tulee.
" Tuolla toisaalla kehut miten autoilijat maksoivat norjassa pikaratikankin kuluista puolet tietulleina."
Turussa tai Suomessa ei makseta tietulleja eivätkä autoilijat maksa kaupunkiajokulujaan. Autottomat veronmaksajat maksavat autoilijoiden kuluja ja nielevät ne saasteet ja kärsivät siitä nousevasta verenpaineesta/ sydän ja verisuonisairauksista mikä 60-80 dB:n melusta seuraa...
Bergenissä on otettu jälkikäteen autoilijat maksamaan niitä katuja, siltoja ja niiden vuosikymmenten kunnostusta ja se on osoitettu joukkoliikenteeseen. Olisihan ne tietullirahat voitu laittaa vaikka mihin muuhun tahansa, mutta ne päätettiin sijoittaa järkevään investointiin.
Mitä poissulkevia asioita olen muka esittänyt?
Kuka tässä nyt sotkee asioita? Vaihdekepin liiallinen hinkkaaminen aiheuttaa sumeaa logiikkaa.
KHO, ELY yms. ovat ottaneet tavaksi nokittaa turkulaisa päättäjiä - eikä syyttä?
Jo kj Määttä todisti aikoinaan uusia yleiskaavavaihtohetoja esitellessään, että ns. keskusakselimalli olisi ehdottomasti järkevin toteutettavaksi. Tässä mallissa teokkain ja taloudellisin rakentaminen sijoitettaisiin akselille Kaarina - Turun keskusta - Raisio - jopa Naantali. Ratkaisu olisi edesauttanut toimvan joukkoliikenteen kehittämistä akselilla esim. pikaraitiotien turvin.
Määttä arvioi pientalorakentamiseen perustuvan rakentamisen olevan Turulle liian kallista. Jos se vaihtoehto valittaisiin, olisi varauduttava myös veronkorotuksiin, Määttä todisti.
Vaan mitä tekivät päättäjät? Oikeiston johdolla virkamiehille annettiin ukaasi kiireellisesti kaavoittaa saarille keinolla millä hyvänsä useita satoja omakotitontteja vuodessa.
Nyt sitten ollaan tässä. Saarten asuttaminen on osoittatutunut sekä erittäin kalliiksi että monista eri syistä varsin vaivalloiseksi. Jopa korkein oikeusviranomainen on tyrmännyt Turun virittelemät yleiskaavahankkeet koko seudun asukkaiden edun vastaisina.
Mitä KHO:n päätös elävässä elämässä tarkoittaa? Menoa ojasta allikkoonko!? Nyt käy ilmeisesti niin, että Saarten Hirvensalon, Satavan ja Kakskerran rakentaminen jatkuu muutaman kymmenen omakotitontin hajanaisin postimerrkkikaavoin sikin sokin kuin huonolla haulikolla ammuttuna. Tilanne lienee kestävän rakentamisen ja maankäytön kannalta pahin mahdollinen. Kukaan ei uskone, että esim. raitiotieliikennettä ikinä saataisiin toimivaksi Hirvensalon joka niemeen notkoon ja saarelmaan.
Ei sitä sinne HIrvensaloon kannata edes laittaa. Ja HIrvensalo on jo ihan pilalla.
Eikä voimassa olevan yleiskaavan ja maakuntakaavan vastaisia asemakaavoja pystytä laatimaan.
HIrvensalossahan on tapana rakennella teitä ja taloja ja räjäytellä kallioita sekä kaadella puita ilman mitään kaavoja ja lupia , koska sitä ei seuraan käytännössä yhtään mitään...
Rakennuslautakunta kun hoitasi tehtävänsä, niin saaret olisivat paremmassa kunnossa.
Eipä taida niitä rahoituslaskelmia olla olemassakaan, vain paljon melua tyhjästä!
"Määttä arvioi pientalorakentamiseen perustuvan rakentamisen olevan Turulle liian kallista."
Grynderien ostama sätkynukke. Onneksi ei saanut vedätettyä kaupunkia.
Niitä (tarkempia) selvityksiä ollaan vasta tekemässä, mutta täällähän on jo meluttu, jotta maksaa niin perkeleesti vaikkei tiedetä asiasta yhtään mitään.
Kysy kaavoitusjohtaja Markku Toivoselta, kuinka kalliksia HIrvensalon rakentaminen tulee veronmaksajille. Mantereella asuvat maksavat hirvensalolaiset kulut.
totta puhut kustannuksista ei tiedetä mitään ja silti ollaan hankkimassa vihreiden johdolla ratikkaa. Kannattaisi tosiaan olla huutamatta ratikan nimeen ilman pohjatietoja.
Hirvensalolaiset eroaisivat Turusta koska tahansa, jotta ei tarvitsisi maksaa Turun kuluja ja katsella sen typerää päätöksen tekoa. Hirvensalolaiset ovat kokonaisuudessaan netto maksajia.
Kannattaisi olla tyrmämättä ja ottamatta kantaa asiaan josta ei tiedä mitään.
Oletteko te vastustajat edes lukeneet niitä Turun (ja Tampereen) pikaraitiotien alustavia selvityksiä? Ei siltä vaikuta.
Kustannuksista tiedetään jotain, mutta ei tarkalleen.
Pidättekö åahursilaisia, bergeniläisiä, nanteslaisia jne. ihan dilleneinä, kun he haluavat/ ovat rakentaneet/ ovat rakennuttaneet pikaraitiotiet?
Miksi joku mikä toimii muualla ei toimisi täällä? Nyt ei olla kopioimassa DDR-läis-ruotsalaista peruskoulua...
Tässä on ongelmana ihan sama 1970-luvun savupiipputeollisuusajattelu (jonka takana on monopoli- ja kartelliasemassa oleva teollisuus) kuin tuulivoiman vastustamisesta, vaikka tuulivoima on maailmalla koviten kasvava bisnes ja Tanskassa on 20.000 työpaikkaa alalla. Ei muka toimi Suomessa, vaikka toimii Norjassa ja Ruotsissa...sekä tietenkin Tanskassa. Suomessa on maailmalla arvostettu uusiutuvan energian asiantuntija Aalto yliopiston professorina, joka ihmettelee, että miksi tuuli- ja aurinkovoimaa ei etene Suomess, vaikka Suomessa on jopa paremmat tuuliolosuhteet kuin Tanskassa.
Ja ydinvoima edustaa energialala sitä samaa mitä yksityisautoillu liikennealalla. Molemmat oavt subventoituja eli tuettuja epäsuorasti, jolloin "talousnerot" luulevat, ett muka maksetaan omat kustannukset ja on niin edullista. Ja yleensä myös autouskovaiset ovat myös atomiuskovaisia.
Ei pidä paikkaansa. Kysy kaavoitustoimenjohtaja Markku Toivoselta, jos et minua usko. Hirvensalolaiset eivät maksa edes infraansa, saati "ylijäämää". Vai mitä näyttöä sinulla on?
Muuttakaa muualle, niin ei tarvitse katselle ja mahdollisiman kauas, koska naapurikunnat voidaan liittää Turkuun. Mutta niitä saaria riittää Turunmaassa ja Kustavin suunnalla ihan kiitettävästi.
Hirvensalon (nousukas)juntit ovat maalaisia, joten he eivät ole kaupunkilaisia. Turun kaupungin tyhmipiä päätöksiä on HIrvensalon kaavoittaminen/rakentaminen (paitsi ihan pohjoisosa). Sitä tässä maksellaan, kohta tulee pari kymmenen millin siltahanketta jne. Onneksi KHO kaatoi Satava- Kakskerran osayleiskaavan, niin voidaan välttyä Hirvensalon kohtalolta. Tekee pahaa ajaa HIrvensalon läpi Kakskertaan ja Satavaan - on se HIrvensalo rakennuskanta niin karmeaa, maisemaa raiskaavaa elementtiä... Vain vanhat Hirvensalon talot ovat kauniita ja maisemaan sopivia.
Mihis te hirvensalolaiset menisitte? Omaksi kunnaksi vai? Hah, hah...
Hirvensalossa alkaa olla veronmaksajia enemmän kuin kehyskunnissa, omana kuntana pärjättäisiin oikein hyvin. Jos saataisiin perustaa oma kunta niin kunnan työntekijöitä meillä olisi suhteessa Turkuun ainoastaan puolet. Hirvensalossa ei tarvittaisi edes parkki Pirkkoja.
Olisipa mielenkiintoinen kokemus perustaa oma Hirvensalon kunta, kuin Monaco Euroopassa.
Siitä vaan. Turku on sinne nyt rakentanut jo siltaa, kunnallistekniikkaa, koulua ja päiväkotia jne. mantereen asukkkaiden kustannuksella pääosin.
Eipä taitaisi kunta kauaa pysyä pystyssä. Pari ihmistä kun sairastuu vakavasti saarella niin siihen menee vuoden terveydenhoitobudjetti ja voi olla ettei riitä...
Ihmeellisiä luuloja hirvensalolaisilla. Ainakaan julkistalous ei ole hallinnassa. Veroparatiiksikö haluaistte? Ei taida läpi Suomen eduskunnassa, kun Ahvenmaakaan ei ole saanut kovin erityisiä veroerioikeuksia. Koko ajan pikemminkin pyritään eroon veroparatiiseissa, joissa pestään huume- ja terroristirahoja. Kunnallisverovapaita asukkaita siellä kyllä on eli pääomatuloilla eläviä, jotka eivät maksa kunnallisveroja.
Turun revisori puhuu täyttä paskaa, Suomessakin on pienempiä kuntia kuin Hirvensalo ja velattomia. Kaikki palvelut löytyy ja kun uudestaan aloittaa voitaisiin kaikki harkita toisin järjestettäväksi, ei tarvita palkkaharmonisointia ym. Erityisiä irtisanomissuojia.
Se on siitä kiinni, kuinka taloutta hoitaa Kauniaisissakaan ei taida asukkaita olla edes samaa vertaa ja Suomen halvin veroäyri.
Hirvensaloa voitaisiin pitää kokeilu kuntana ja vaalit voittaisi Kokoomus. Hirvensalossa 99 prosenttia maksaa kunnallisveroa ja monet hyvin paljonkin.
Hirvensaloon ei pikaraitioteitä tarvita, eikä siltojakaan, nykyisillä tullaan hyvin toimeen.
Kunhan vaan rakennatte ne musiikkitalot, typerät patsaat ja muun korkeakulttuurin sinne Hirvensaloon omalla kustannuksellanne, ettekä käytä Turun palveluja.
" Hirvensalossa 99 prosenttia maksaa kunnallisveroa ja monet hyvin paljonkin."
Papinsaaressa ainakaan 99 % EI maksa kunnallisveroa.
Minun puolestani siitä vaan. Mantereella Turun keskusta-alueella asuvana ihan mielelläni annan Hirvensalon pois. Mutta Satava ja Kakskerta pitää pelastaa Hirvensalon rakennuttajien ökyilyltä Ja kertokaa se myös kokoomuslaisille Turun kaupunginjohtajalle ja kaupunginhallituksen puheenjohtajalle, että hirvensalolaiset, eivät halua siltoja ja pikaraitiotietä, koska ne sekoomuslaiset niitä sinne Hirvensaloon ajavat.... En minäkään halua kumpiakaan maksaa sinne. Ja koulujen ja päiväkotien lisärakentaminen heti seis saarilla.
Kauniaisissa muuten autotiheys on alhaisempi kuin Turussa (HIrvensalosta puhumattakaan) ja rata vieressä jolla pääsee stadiin.
Kauniaisten väestötiheys on 1400 asukasta/k-m2 ja Turun 700 asukasta/k-m2, joten on luonnollista, että joukkoliikenne toimii siellä paremmin ja sitä on kehitetty. Autotiheysdessä ei juurikaan ole eroa vaikka väestötiheys on kaksinkertainen Kauniaisissa.
Palataan pikaratikkaan kun Turun väkiluku on pääkaupunki seudun luokkaa.
Ei se ole ratkaisevaa koko koko kaupungin ei väentiheys, koska Turkua on hajautettu mm. saarille, Paattisiin ja Maariaan. Olennnaista on se, että suunniteltujen pikaraitiotien linjojen läheisyydessä on riittävä asukastiheys. Ja Turussa on ihan saksalaisen mitoituksen mukaisesti riittävästi ihmisiä. Turun väentiheys laajalla ruutukaava-alueella tai esimerkiksi Varissuolla on ihan kiitettävää, ja siksi pikaraitiotietä ei kannata rakentaa HIrvensaloon, koska siellä ei ole populaa ja autotiheys on korkea.
Eikä Kauniaisiin ole suunniteltu pikaratiotietä. Siellä on lähijunaliikenne ja sihen linkitetty bussiliikenne toimii hyvin.
"Turun kaupunkiseudun maankäytön länsi-itäsuuntainen selkäranka on
keskusakseli Naantali - Raisio - Turku - Kaarina - (Piikkiö), jonka suun-
nalla 800 metrin etäisyydellä akselin suuntaisista joukkoliikennelinjoista
ja niiden haaroista asuu nykyisin Turun kaupunkiseudun joukkoliikenne-
painotteinen keskusvyöhyke-selvityksen mukaan noin 111 000 asukas-
ta."
PIKARAITIOTIE TURUN KAUPUNKISEUDULLA
Keskusakseli Naantali - Raisio - Turku - Kaarina, Runosmäki, Varissuo
Henkilöautotiheys, h.auto/1000 as. vuonna 2009
Vähiten autoja:
1. Helsinki 386
2. Tampere 437
3. Kauniainen 446
4. Oulu 450
5. Turku 453
6. Espoo 458
Lähde: http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/12152-helsinkilaisilla-on-muita-vahemman-autoja
ratikka vaatisi yli 3000 asukasta/k-m2 500 metrin etäisyydeltä linjasta. Palataan asiaan 100 vuoden päästä.
"ratikka vaatisi yli 3000 asukasta/k-m2 500 metrin etäisyydeltä linjasta. "
Millähän perusteella? Ihan hilseestä revittyä juttua.
Eihän kukaan kävele kahta kilometriä pikaratiotiepysäkille.
kukaan ei kävele edes 400 m, kyllä bussit tulee säilyttää koko kaupungin alueella. Ratikka on TURHAKE
Korjaan hieman koska luin kiireessä väärin. Tästä väestöpohjasta.
Varisuo-Keskusta- Runosmäki -linjan väestöpohja (n. 1900 – 3250 as/linjakm/400-600 m) vastaa Pohjois-Amerikan, Iso-Britannian ja Saksan hankkeita.
Ja muuten, Norjan Bergenissä pikaraitiotietä on rahoitettu tietullein ( 50 % kustannuksista), se voitaisiin ottaa käyttöön myös Turussa....
Vasta väitit että autoilijat ovat pelkkä kulu yhteiskunnalle, nyt ne sitten taas maksaa ratikoistakin puolet teitulleina ja toisen puolen auto- ja polttoaineveroina.
Kaikki käy, kunhan joku muu maksaa.
Jos ratikat tulee, niin sen on toimittava lipputuloilla.
" kukaan ei kävele edes 400 m, kyllä bussit tulee säilyttää koko kaupungin alueella. Ratikka on TURHAKE "
Taas todellista jaskan pauhantaa. JOs et itse jaksa kävellä, niin se ei todista mitään.
Turun kauppakorkeakoulun tutkimuksien mukaan selvä enemmistö on valmis kävelemään päivittäistavarakauppaan 500 metriä ja yli puolet kilometrin.
Ja bussit säilyy koko kaupunkialueella, mutta ei välttämättä Varissuo-Keskusta-Runosmäki-Raisio -linjalla..
Ja sitten kaikille "saan asua pöheissä, missä haluan" persuille ja muille sekoomuslaisille:
Korkein hallinto-oikeus on hylännyt Espoon yhden osayleiskaavan, koska asutus olisi perustusnut yksitysiautoiluun, kun päätöstsä ratahankkeesta ei ollut.
"Espoon suunnitelma rakentaa Histan kaupunginosa Kirkkonummen rajan tuntumaan on maakuntakaavan vastainen, katsoo Korkein hallinto-oikeus.
Oikeuden torstaina antaman päätöksen mukaan kaupunginosaa ei pitäisi rakentaa, sillä päätöstä alueelle vedettävästä junaradasta ei ole. Oikeuden mukaan Hista rakentuisi yksityisautoliikenteen varaan, mitä maakuntakaava ei hyväksy."
Voipi olla ettei Raisiossakaan saa kohta kaavoittaa alueille, minne pikaraitiotie on MAL- sopimuksen mukaan suunniitteilla... että sellaasta.
Turhaa rahan tuhlausta silti ja kaupassa ei käydäkkään joka päivä välttämättä. Töissä pitää kuitenkin käydä joka päivä ja linja-auto kulkee ovelta ovelle, palvellen myös huonojalkaisia joiden määrä iän kartuessa lisääntyy.
Linja-auto on riittävä ja edullinen kustannuksiltaan.
Eihän ne bussit mihinkään katoa, eikös se mene jakeluun..linjat vähän muuttuu.
Pikemminkin bussilinjat voivat lisääntyä, kun tarvitaan syöttö- ja poikittaisliikennettä pikaraitiotien pysäkeille.
Mitään erillistä syöttöliikeneettä ei tarvita, eikö mene perille. Kannattavat linjat, kuten Varissuo laskevat joukkoliikenteen subvention tarvetta.
Ja kulut lisääntyy ja verot kiristyy jne.
Jos valtaosa ihmisistä on valmis kävelemään bussipysäkille 500 metriä, niin miksi pysäkkejä on 400 metrin välein.
Eikös 1 km pysäkkiväli olisi (500 m kävelylogikan mukaan) optimi pysäkkiväli niin saataisiin nopeampi joukkoliikenne.
Odota reviisorilta perusteltua analyysiä miksi pysäkkiväliä ei nosteta 1 kn ja kaiiki kävelevätb mielellään 500 m
Käsittääkseni pysäkkiväleihin ei ole otettu kantaa selvityksissä. Minä en ainakaan ole ottanut siihen kantaa.
Olen kommentoinut vaan sitä, että Turusta löytyy jo nyt kannattavia linjoja pikaraitiotielle eli riittävä asukaspohja. Ja järkevällä kaavoituksellä löytyy lisää.
Tarkemmissa selvityksessä otetaan kantaa yksityiskohtaisemmin linjoihin ja pysäkkiväleihin. Vanhusväestön tai lapsia kuljettavien matkustajien vuoksi pysäkkiväliä ei voida kohtuuttomasti pidentään. Kyse on myös alueiden joukkoliikenteen koordinoinnista bussiliikenteen ja palveluiden kanssa.
Ja se 500 m (Turun kauppakorkeakoulun tutkimus) oli vastaus näihin perusteettomiin persu- ja peltilehmähuutoihin, ettei kukaan kävele edes muutamaa sataa mettriä...
On se kiva väännellä juttuja, ja johtaa keskustelua harhapoluille, kun tosiasiat ei miellytä...
reviisoria miellyttävän tosiasiat.
Mitkä tosiasiat?
Mä en haluu ratikkaa? (hah)
- JOs tuo on teidän mielestänne tosiasia, niin huh, huh...
Pikaraitiotie maksaa ainakin miljardin?
- Ranskan hinnoilla maksaa 400-500 miljoonaa Varissuo-keskusta-Runosmäki
( noin 20 Meur/km)
http://www.railforthevalley.com/latest-news/tram-projects-planned-in-northern-france/
Hirvensalolaiset maksavat omat infransa veroina?
- Kaavoitustoimenjohtaja Markku Toivonen on sanonut, etteivät hirvensalolaiset koskaan maksa niin paljon veroja, että sillta, putket, johdot, kadut jne. tulee heidän verotuloillaan maksettua. Lisäksi sinne on pykätty koulua ja päiväkotia.
???? Vai mitkä "tosiasiat"???
Näyttää olevan hukassa "Mä en haluu raitsikkaa" -porukalta sekin asia, mitä tarkoittaa faktat...
Toivosella niitä ongelmia riitää, kun vielä Kokoomus haluaa pakkoliittää Turkuun: Kaarinan, Liedon, Raision ja Naantalin, niin infra saaret sen kun lisääntyy.
Siihen sitten palkkaharmonisointi ja 5 vuotta työsuhdeturvaa, niin avot konkka on valmis.
Raitiotien rahoitukseen liittyy sen verran, että samat pölvästit näitä ajavat voimakkaasti.
"Ranskan hinnoilla maksaa 400-500 miljoonaa"
Ranskalaisten rakentaman ydinvoimalankin piti olla tuotannossa 2008.
Mitä väliä sillä on mitä ratikkalinjan rakentaminen Ranskassa maksaa? Turussa se tulee kuitenkin selvästi kalliimmaksi, joten jos ranskassa maksaa puolimiljardia, niin kyllä se Turkuun rakennettuna tule sen miljardin maksamaan.
Turussa vesilaitos toimii ilman verorahaa ja uusien alueiden kulut peritään liittymismaksuissa. Energialaitos myös toimiin niin päin että se maksaa rahaa kaupungille, eikä päinvastoin.
Sitä en tiedä missä määrin katujen rakentamisesta saadaan tontttien myynnin ja vuokrauksen kautta takaisin, mutta uskoisin että joksenkin kakki, ylläpito taas menee kiinteistöveroista.
Voipa kunpa myös joukkoliikenne pyörisi lipputuloilla ilman verorahaa.
"Mitä väliä sillä on mitä ratikkalinjan rakentaminen Ranskassa maksaa? "
Ydinvoimalat ovat ihan oma lukunsa, eivät jenkit ja kiinalaisetkaan saa uuden polven ydinvoimaloita toimimimaan ja rakennettua aikataulussa ja talousarviossa
", niin kyllä se Turkuun rakennettuna tule sen miljardin maksamaan."
Mikä hiton meedio sinä olet? Jankuti jank.. MIssä on perustelut? Perustelua on se, että esittää jotain faktaa väitteensä tueksi. Inttäminen ei ole perustelua.
MInä perustelen Turun raitiotien hintaa sillä, mitä muualla on Turun kokoisissa kaupungeissa tehty. Jenkklässä on Turun kokoisessa Norforkin kaupungissa rakennettu pikaraitiotie 10 euro/km hinnalla joskus 2005, joten 20-30 euroa /km on ihan realistinen arvio Turun pikaraitiotien hinansta.
Saisikos sitä faktaa ja perustelua... Ongelmana onkin se, ettei " Mä en haluu ratikka " jengi ei ole lukenut tehtyjä selvityksiä, eivät tunne kokemuksia muissa maissa eivätkä tiedä mitä lukee maankäyttö- ja rakennuslaissa tai MAL.sopimuksessa tai Turun strategioissa. Faktat täysin hukassa.
KOrjaan: 20-30 MILJOONAA euroa per km.-
Kiireessä jäi M pois.
Ja Norforkissa 10 Meur/km.
Mikäli raitiotien rakentaisi Virolaiset, Puolalaiset ja Valkovenäläiset saattaisi hinta toteutuakkin, mutta ei valmistuisi koskaan ja pitkittyessään kustannukset karkaisivat käsistä kuin seudun vesihankkeessa.
Suomalaisella palkkatasolla Suomalaisella urakoitsijalla kustannus helposti kolminkertainen. Ruotsalaisomistuksessa olevat rakennusliikkeet veisivät voittomiljoonat Ruotsiin ja Saksalaiset kalustokauppiaat rahat Saksaan.
Se on sillä Siemens ja Turkulaiset maksaa.
Kyse on todellakin turhakkeesta, mitä ilman voidaan hyvin olla, eikä tule minkäänlaista ongelmaa.
Persut ottaa nyt vallan ja turhakkeesta luovutaan. Ei tule yhteistyö sopimusta puolueiden välille jolla veronmaksajia on nyt kupattu.
Siitä vaan. Mutta tuskin saatte enemmistöä valtuustoon.
Ja olisi hyvä ennen valtuuston menoa opetella keskeinen lainsäädäntö ja hallintotavat...
Sotket asioita. Hallitussopimus on törkeää kokoomuksen ja osin demareiden oman mafian tapa sitoa ryhmän tyhmiin päätöksiin lautakuntapaikkojen vastineeksi, vaikka demokratian pelisääntöjen mukaan jokaisella porukalle olivat sitten yhteislistoja tai puolueita kuuluisi valtuutettujen tai äänimäärän suhteessa lautakuntapaikkoja. Ihan hyvä jos vastustatte sitä. Vasemmistoliittohan on sitä irtautunut.
Mutta asioita pitää tarkastella asioina, eikä sen mukaan kuka niitä esitää, mutta se näyttää olevan yksisilmäisille persuille ihan mahdotonta.
Persuilla hieman samanlainen käsitys taloudesta kuin betonipunaisilla temareilla ja vasureilla, jolloin kaikki uudet ajatukset ovat pahasta. Mutta vanha hyvä 1970-luvun savupiipputeollisuus, autokaupunki sekä jokaisen oma mökki jossain pöheikössä ja mersu pihalla on hyvästä. Siinä käy silloin niin kuin kävi punapääomalle. Valitettavasti.
ei pikaratikkaa saada ilman 1 km pysäkkiväliä ja erillistä kaistaa ratikalle. Jos bussi korvataan vaan ratikkalla ei saada mitään hyötyjä, rahaa vain palaa
". Jos bussi korvataan vaan ratikkalla ei saada mitään hyötyjä, rahaa vain palaa "
Se on totta. Ja siksi pikaraitiotiehanke lliittyy MAL-suunnitelmiin, jota onneksi valtio hieman valvoo, koska Turun törpöt voivat kaiken sotkea.
Kyse on yhdyskuntarakenne- ja liikennepolitiikan muutoksesta, joka pitää tehdä pakettina tai sitä tulee kallis susi. Siksi on huolestuttavaa, että poliitikot jatkavat edelleenkin lehmänkauppa ja korruptiomeinikiä., että kullekin ryhmälle jotain ( vihreille pikaraitiotie, kokoomukselle Kakskerran lomaslummikaava, demareille Hirvensalon silta, keskustalle Satavan, Paatisten ja Maarian rakennusoikeutta jne.), jolloin hajautetaan kaupunkirakennetta ja sitten ihmetellään miksi homma ei toimi.
Onneksi ympäristöministeriöllä on MAL-sopimuksen kautta joku mahdollisuus puuttua tähän hommaan.
"ei pikaratikkaa saada ilman 1 km pysäkkiväliä ja erillistä kaistaa ratikalle"
Ei pidä paikkaansa. Keskusta-alueella väli on muualla 500-700 m.
Pikaratikoiden pysäkkiväli on keskustojen ulkopuolella noin 1 km. Turun keskusta on niin pieni, vain Hämeenkadun ja Ratapihankadun väliin jäävä alue on keskustaa. Jos pysäkki väli on keskustassa reviisorin kertoma noin 500 m tarkoittaa tämä pysäkkiä Tuomiokirkolla, torilla, puutorilla ja Satakunnantien päässä. Paljon harvenee pysäkkiverkosto. Keskustan ulkopuolella (Itäharju, Runosmäki, varissuo) jää jäljelle vain joka 3 pysäkki, muuten ratikan ajoaika on sama kuin bussiin, se siitä pikaratikasta
Ei pikaratikkaa Turkuun jos kerran palvelutaso romahtaa