"Pari vuotta sitten voimaan tulleen maksupalvelulain mukaan asiakkaan on muun muassa säilytettävä pankkikortti ja tunnusluku erillään, suojattava tunnusluku sitä näppäillessä ja tarkistettava säännöllisin väliajoin, että kortti on tallella. Muuten ruuhkassa urkittu tunnuslukukin voidaan laskea lieväksi huolimattomuudeksi, jolloin asiakas joutui maksamaan kaikki väärinkäytöstä aiheutuneet kulut."
Jos joku hoipertelee täydessä humalassa paksut kultakorut kaulassa ja rahapussi seteleitä tursuten (pankkikortti tunnusluku lompsassa) pimeitä sivukujia aamuyöllä baarista tulessaan ja tulee ryöstetyksi, niin säälitelläänkö häntä ja sanotaan että "uhria ei saa syyllistää"? Vai tunnustetaanko tosiasiat ja kysytään että miksi ihmeessä juot itsesi tuollaiseen kuntoon ettet voi puolustaa itseäsi ja yksinään menet pimeille kujille?
Jopa laki vaatii toimimaan järkevästi ja suojaamaan rahansa.
Miksei laki ja yhteiskunta vaadi ihmistä suojelemaan ITSEÄÄN?
Eikö oman koskemattomuuden suojaaminen ole huomattavasti tärkeämpää kuin rahan?
Miksi siitä huolimatta naisille(miehille) ei määrätä etteivät he saa ryypätä itseään tiedottomaksi ja mennä vieraan mukaan kämpille sammua sinne ja sitten valittaa että on tullut hyväksikäytetyksi?
Paljonko yhteiskunnalle ja veronmaksajille tulee turhaan kustannuksia tälläisistä "raiskauksista" vaikka ne voitaisiin helposti ehkäistä?
Tai ainakin samoin kuin huolimattomassa pankkikortin käytössä, "uhri" joutuu itse vastaamaan kustannuksista koska on itse toiminut leväperäisesti?
Jos joku hoipertelee täydessä humalassa paksut kultakorut kaulassa ja rahapussi seteleitä tursuten (pankkikortti tunnusluku lompsassa) pimeitä sivukujia aamuyöllä baarista tulessaan ja tulee ryöstetyksi, niin säälitelläänkö häntä ja sanotaan että "uhria ei saa syyllistää"? Vai tunnustetaanko tosiasiat ja kysytään että miksi ihmeessä juot itsesi tuollaiseen kuntoon ettet voi puolustaa itseäsi ja yksinään menet pimeille kujille?
Jopa laki vaatii toimimaan järkevästi ja suojaamaan rahansa.
Miksei laki ja yhteiskunta vaadi ihmistä suojelemaan ITSEÄÄN?
Eikö oman koskemattomuuden suojaaminen ole huomattavasti tärkeämpää kuin rahan?
Miksi siitä huolimatta naisille(miehille) ei määrätä etteivät he saa ryypätä itseään tiedottomaksi ja mennä vieraan mukaan kämpille sammua sinne ja sitten valittaa että on tullut hyväksikäytetyksi?
Paljonko yhteiskunnalle ja veronmaksajille tulee turhaan kustannuksia tälläisistä "raiskauksista" vaikka ne voitaisiin helposti ehkäistä?
Tai ainakin samoin kuin huolimattomassa pankkikortin käytössä, "uhri" joutuu itse vastaamaan kustannuksista koska on itse toiminut leväperäisesti?
Vastaukset 3
Vanhimmat
"Charles P. McDowell teki tutkimuksen Amerikan ilmavoimien raiskaustapauksista, kaikkiaan 1218 tapausta.
Tulosten mukaan 212 tapausta ratkesi siten, että ilmoittaja myönsi kesken raiskauksen poliisitutkimuksen, että oli keksinyt syytteen.
460 tapauksessa tekijä oli saanut tuomion, tai raiskaus oli selvästi muuten todistettu tapahtuneen.
Jäljelle jäi 546 "epäselvää tapausta", joiden kohdalla uhrit kutsuttiin valheenpaljastustestiin.
Näistä epäselvistä tapauksista 27 % myönsi joko ennen valheenpaljastustestiä tai testissä epäonnistuttuaan keksineensä raiskaussyytteen.
Kun tämä 27 % yhdistettiin 212 jo aiemmin keksityksi raiskauksen ilmoittaneisiin, niin valheellisten raiskausilmoituksien kokonaisosuudeksi tuli 45 % kaikista raiskausilmoituksista.
On huomattava, että valheenpaljastustesti ei ole luotettava, vaan melko satunnainen koemenetelmä, joten todellinen valheellisten raiskausilmoitusten määrä on voinut olla 60 %."
Huom! Tuomituistakin osa saattaa olla tuomittu pelkän "uhrin" väitteen perusteella kuten ainakin Suomen oikeuslaitoksessa tapahtuu eli jos näissäkin tapauksissa uhri valehteli, lukuisia syyttömiä istuu tälläkin hetkellä turhaan vankilassa.
Miksei seksuaalirikoksissa vaadita minkäänlaisia todisteita, vaan tuomio tulee pelkästään asianomistajan valheellistenkin väitteiden perusteella?
Miksi seksirikoksissa unohdetaan oikeusvaltion perusperiaatteet että on syytön kunnes toisin todistetaan? Huom! todistukseksi EI tule kelvata pelkkä väite tapahtuneesta, kuten nykyään tapahtuu.
Tutkijat ovat listanneet syitä perättömiin seksuaalirikosväitteisiin:
1) Ykkösenä on tapaus, jossa mies on lopettanut seurustelun naisen kanssa, ja nainen haluaa kostaa sen, että mies on hylännyt hänet. (Yleensä kosto oli syynä 44 %:ssa vääristä raiskausilmoituksista).
2) Kakkosena on syy selittää oma uskottomuus poikaystävälle, aviomiehelle tai omille vanhemmilleen..
3) Kolmantena syynä on peittää oma promiskuiteettinen käyttäytyminen ja siitä syntyvä häpeä.
4) Neljäntenä syynä on uhriaseman mukanaan tuoma sosiaalinen tuki ja apu. (Münchhausenin oireyhtymä)
5) Rahallinen hyöty. Korvauksina "kärsimyksestä" tuomitaan useita tuhansia euroja, jopa kymmeniä tuhansia.
Eräälle tutulleni kävi niin. Hänet haki poliisi työpaikalta ja hänellä ei ollut aavistustakaan miksi häntä viedään poliisi laitokselle. Hän meni shokkiin ja ihminen joka oli ilmoittanut hänet oli alaikäinen tyttö joka ei tullut ajoissa kotiin yö juoksuiltaan ja kun isä oli vihainen niin keksaisi että tämä poika oli muka raiskannut hänet.
Pojalla oli vaimo ja pieni lapsi ja hän ei käsittänyt miksi juuri hänet oli valittu raiskaajaksi. Vihdoin tyttö tunnusti kaiken, ja tämä poika pääsi kotiin, mutta hän ei jaksanut olla töissä hän masentui ja se vei yhden kokonaisen vuoden hänen elämästään, hänen pienen lapsensa elämästä, sillä hän ei jaksanut olla oman lapsensakkaan kanssa.
Tässäkään tapauksessa perättömän ilmiannon tehnyt ei saanut minkäänlaista rangaistusta, vaikka tuhosi monen syyttömän ihmisen elämän.
Millaiset rangaistukset tälläisistä valeista tulisi antaa, että ne toimisivat pelotteena vastaaville valehtelijoille?