"Pari vuotta sitten voimaan tulleen maksupalvelulain mukaan asiakkaan on muun muassa säilytettävä pankkikortti ja tunnusluku erillään, suojattava tunnusluku sitä näppäillessä ja tarkistettava säännöllisin väliajoin, että kortti on tallella. Muuten ruuhkassa urkittu tunnuslukukin voidaan laskea lieväksi huolimattomuudeksi, jolloin asiakas joutui maksamaan kaikki väärinkäytöstä aiheutuneet kulut."
Jos joku hoipertelee täydessä humalassa paksut kultakorut kaulassa ja rahapussi seteleitä tursuten (pankkikortti tunnusluku lompsassa) pimeitä sivukujia aamuyöllä baarista tulessaan ja tulee ryöstetyksi, niin säälitelläänkö häntä ja sanotaan että "uhria ei saa syyllistää"? Vai tunnustetaanko tosiasiat ja kysytään että miksi ihmeessä juot itsesi tuollaiseen kuntoon ettet voi puolustaa itseäsi ja yksinään menet pimeille kujille?
Jopa laki vaatii toimimaan järkevästi ja suojaamaan rahansa.
Miksei laki ja yhteiskunta vaadi ihmistä suojelemaan ITSEÄÄN?
Eikö oman koskemattomuuden suojaaminen ole huomattavasti tärkeämpää kuin rahan?
Miksi siitä huolimatta naisille(miehille) ei määrätä etteivät he saa ryypätä itseään tiedottomaksi ja mennä vieraan mukaan kämpille sammua sinne ja sitten valittaa että on tullut hyväksikäytetyksi?
Paljonko yhteiskunnalle ja veronmaksajille tulee turhaan kustannuksia tälläisistä "raiskauksista" vaikka ne voitaisiin helposti ehkäistä?
Tai ainakin samoin kuin huolimattomassa pankkikortin käytössä, "uhri" joutuu itse vastaamaan kustannuksista koska on itse toiminut leväperäisesti?
Jos joku hoipertelee täydessä humalassa paksut kultakorut kaulassa ja rahapussi seteleitä tursuten (pankkikortti tunnusluku lompsassa) pimeitä sivukujia aamuyöllä baarista tulessaan ja tulee ryöstetyksi, niin säälitelläänkö häntä ja sanotaan että "uhria ei saa syyllistää"? Vai tunnustetaanko tosiasiat ja kysytään että miksi ihmeessä juot itsesi tuollaiseen kuntoon ettet voi puolustaa itseäsi ja yksinään menet pimeille kujille?
Jopa laki vaatii toimimaan järkevästi ja suojaamaan rahansa.
Miksei laki ja yhteiskunta vaadi ihmistä suojelemaan ITSEÄÄN?
Eikö oman koskemattomuuden suojaaminen ole huomattavasti tärkeämpää kuin rahan?
Miksi siitä huolimatta naisille(miehille) ei määrätä etteivät he saa ryypätä itseään tiedottomaksi ja mennä vieraan mukaan kämpille sammua sinne ja sitten valittaa että on tullut hyväksikäytetyksi?
Paljonko yhteiskunnalle ja veronmaksajille tulee turhaan kustannuksia tälläisistä "raiskauksista" vaikka ne voitaisiin helposti ehkäistä?
Tai ainakin samoin kuin huolimattomassa pankkikortin käytössä, "uhri" joutuu itse vastaamaan kustannuksista koska on itse toiminut leväperäisesti?
Vastaukset 8
Vanhimmat
""Usein sytetään vääränlaisesta pukeutumisesta, vaikka minä kulkisin ihan alasti niin kellään ei ole oikeutta raiskata minua.""
Ihan samanlailla kenelläkään ei ole oikeutta ryöstää minua, vaikka kulkisin rahapussi takataskussa setelitukot taskusta pursuten, mutta niin vaan käy. Mitä luulet kun menen poliisille tekemään rikosilmoituksen niiden ihmettelevän? "Miksi ihmeessä kuljit pimeitä sivukatuja setelit näkyvillä vaikka tiedät että taskuvarkaista on jatkuvasti varotettu?"
Jätätkö kotisi ulko-ovet sepposen selälleen kun lähdet kotoa, koska eihän kenelläkään ole oikeutta mennä kotiisi ja varastaa tavaroitasi vaikka jättäisitkin ovet auki?
Tai jätätkö autosi käyntiin (siis avaimet virtalukkoon) ja ovet auki, kun menet kauppaan, sillä eihän kellään ole silti oikeutta varastaa autoasi vaikka et sitä lukitsekaan?
Vai olisiko Järjenkäyttö silti sallittua?
Niin saahan sitä aukoa päätään ja tehdä kaikenlaista muutakin jäynää mielin määrin mutta jos joku siitä hermostuu ja ottaa pillistä kiinni niin se siitä tuomiolle joutuu. Ei se joka tilanteen provosoi ole siitä vastuussa oikeudellisesti millään tavalla.
Miettikääs että jos pelote poistuisi. Kaikki hallitsisivat hermonsa ja noudattaisivat lakia eikä tavitsisisi pelätä fyysistä palautetta että miten vapautuneesti kaikki voisivat purkaa vitutusta ympärilleen. Minkälainen tästä maailmasta tulisi?
Ei laissa voi määrätä ottamaan vastuuta itsestään kun ei kaikilla niitä aivoja ole. Pelote halutaan kuitenkin poistaa.
"" Ei se joka tilanteen provosoi ole siitä vastuussa oikeudellisesti millään tavalla.""
niin mutta onko järkevää tahallaan provosoida toisia ja sitten tulla poraamaan "yhyyy mut ryöstettiin / raiskattiin / hakattiin jne. ?
miksei edellytetä että pitää tehdä kaikensa ettei rikosta tapahtuisi?
jos se siitä huolimatta tapahtuu (että on tehnyt kaikensa) niin sitten tulee tuomio.
Jokaisellahan on tietysti vastuu omasta itsestään siitä saakka kun on täysi-ikäinen ja -päinen. Siitä huolimatta kenenkään heikko hetki ei edellytä sitä, että saa iskeä kiinni.
Samalla logiikalla voisi sanoa liiketoimintaa harjoittavalle ryöstetylle kauppiaalle, että mitäs laitat tavaroita esille ja perustit kaupan.
Tuo kaikkensa tekeminen rikoksen estämisessä on vähän suhteellinen juttu. Mistä sinä tietäisit, että ihminen ei olisi tehnyt kaikkea minkä pystyy. Jokaisen pystyminen on vähän subjektiivinen juttu. Ymmärrän pointtisi, mutta jos lähdetään tuolle linjalla, annetaan rikollisille lupa iskeä kaikkien heikkojen ja taitamattomien kimppuun. Ehdottomasti aina tuomittavaa.
Rikoksessa vastuu on aina tekijän ei uhrin. Eikö tämä lapsellisen selvä asia todellakaan aukene kaikille.
Ilmeisesti ei koska se aina nousee kysymyksenä esiin.
Uhrin vastuu on aina tuottaa onnistumisen elämyksiä ympäristöönsä onnistumisen elämyksiä, myös sukupuolenmääräytymisen osalta, poistaakseen esteettisesti steriilin tilan, luodakseen aivoihin ja kasvoihin fokusaation, assosiaatio-frustraation tilalle.
- Se on mieliala.
Ei koskaan abstraktina ja obebnektina esiintyminen
alapään loukkaavuuden tiakkai.
Kirkko on ihan kaikille yhteinen paikka, eikä sitä saa sulkea omaeduntavoitteluin, tai yhteisin näöin.
- Ei toto-häiriöllä.