se olisi nopea ja kustannustehokas tapa nostaa viljelijöiden tuloja eikä loppujen lopuksi maksaisi veronmaksajalle mitään, vaan verotulot alkaisi juosta välittömästi valtiolle
Valtion metsät viljelijöille,
Porvari..
50214
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Viljelijöiden maat valtiolle. Se olisi tehokas tapa nostaa valtion verotuloja, kun veronmaksajien ei enää tarvitsisi maksaa joka vuosi
4200 miljoonan euron maataloustukia.
saa kaupasta, viljelijät ovat kuin reppu hyvin menestyneen kerjäläisen selässä, raskas kantaa..
mistä se ruoka sinne kauppaan tulee ?
Juuri näin. Tällä hetkellä maajussit ei käytännössä maksa veroja lainkaan, koska tuet kuittaa verot moneen kertaan.
kaupan keskusvarastolta !
Metsänomistaja ei kyllä liity millään tavoin maatalouteen vaikka eräät niistä puunsa possuille syöttävät.
Maailmassa tuskin hölmömpää tekoa vuosi tehdä.
Sitä paitti metsäomistajallakin on pelkästään metsänvartikjn osa.Ei siitä mitään reaalituottoja näillä puunhinnoilla saa.
Vaikka 100 ha nyt aluksi heh heh
Sitä paitti metsäomistajallakin on pelkästään metsänvartikjn osa.Ei siitä mitään reaalituottoja näillä puunhinnoilla saa. "
Ruotsissa mennään kyllä ihan toiseen suuntaan, valtio myy metsiään paikkakunnilla asuville, eli se on minimivaatimus ja näistä uusista metsänomistajista tehdään metsätilayritttäjiä, jotka elättää itsensä metsiä myymällä ja hakkaamalla."
Mitä ihmeen yrittäjiä? Käytännössä annetaan kansallisomaisuutta yksityisille puoli ilmaiseksi. Sen 1000 ha:n metsätilankin lauma motoja parturoi alta aikayksikön.
EI metsä ole koskaan ollutkaan mikään oikea sijoituskohde paitsi silloin jos ostat halvalla ja myyt kalliilla. Jos olet hakannut metsäsi voit unohtaa ne reaalituotot. Ne nostaa sitten jälkikasvusi kun sinä jo todennäköisesti olet siirtynyt ajasta ikuisuuteen.
Hämeenkyrö 126,46 € ha, verohallituksen mukaan.
Ei niitä valtion metsiä Ruotsissakaan ilmaiseksi kellekkään anneta, niitä myydään paikkakunnilla asuville, harvaan asutuilla seuduilla, jotta kyliä pysyy asuttuna, niiden elinkeinojen varassa joita siellä voi harrastaa.
Eli kaunkilaiset jää auttamatta ulkopuolelle, kaupunki ei ole harvaan asuttua seutua.
tuntuu että Ruosissa ollaan jotenkin viisaampia,,
"Metsänomistaja ei kyllä liity millään tavoin maatalouteen vaikka eräät niistä puunsa possuille syöttävät.
Maailmassa tuskin hölmömpää tekoa vuosi tehdä."
Eikö voisi? C-alueella raivaavat ns peltopulassa laajoja metsäalueita pelloiksi... Mieti sitä...
"nopea ja kustannustehokas tapa nostaa viljelijöiden tuloja eikä loppujen lopuksi maksaisi veronmaksajalle mitään, vaan verotulot alkaisi juosta välittömästi valtiolle"
Niin ollaan. Myös Ruotsin valtio on itsenäisempi, koska sillä on oma kruunu (SKr), kun taas Fmk on historiaa.
Ruotsissa mennään kyllä ihan toiseen suuntaan, valtio myy metsiään paikkakunnilla asuville, eli se on minimivaatimus ja näistä uusista metsänomistajista tehdään metsätilayritttäjiä, jotka elättää itsensä metsiä myymällä ja hakkaamalla.
Eli siellä missä metsätaloudella on merkitystä, niin maatiloja ei tueta vaan tilalle tulee metsätiloja, eli kannattamattomat maatilat muuttuu metsätiloiksi, kun maanviljely niillä lopetetaan ja keskitytään vain metsiin, pellotkin kylvetään puulle.
Vuonna 2008 Ruotsi sai € 947 miljoonaa EU: n maataloustuista eli noin € 12977 tilaa kohti .
Vuonna 2008 Suomi sai € 833 miljoonan EU: n maataloustuista eli noin € 12254 tilaa kohti .
että toisinpäin, kaikkea sitä kuulee..
tarvitse pakkolunastaa valtiolle, kyllä ne on valtionvelan takeena muutenkin..
valtion metsät.
koko omaisuudellamme ja työllämme valtion veloista, tästä ei ole mitään epäselvyyttä.
voimme aina myydä Ruotsalaisille !
mitä puhetta !
asiaa silti
Mitä järkeä olisi myydä metsää vain "paikkakuntalaisille" ts maajusseille. Taitaa olla vain maajussin märkä uni.
Yhtä hyvin voitaisiin myydä valtion metsää alihintaan työttömille. Ts omaa rahaa ei tarvisi sijoittaa vaan hinta kuitattaisiin risusavotalla. Todellinen win win ratkaisu.
Vähän ärsyttää tämä maajussien asenne että heillä on jonkin sortin subjektiivinen oikeus rikastua veronmaksajien kustannuksella panematta itse tikkua ristiin.
mitä hyörtyä siitä olisi, ryyppäisivät vain metsät ja rahat !
vaan jakaa ilmaiseksi, valtion metsät alkaisivat tuottamaan verotuloja valtiolle !
annetaan maatalouden rapistua, se vasta hintoihinsa tulee..
myös vuokrata metsiä Venäjän puolelta valtion kustannuksella, siitä hyötyisi kaikki osapuolet..
maata jaettiin rintamamiehille.
lähinnä,,
ei saanut mitään.
vain merkit poistettiin ja päivärahan ja litteran kotipaikkakunnalle..
kaikki ?
kehossa sai myös !
peli, isälläni oli yli kaksikymmentä sirpaleitten tekemää viiltoa selässä ja takapuolessa kuin ruoskalla vedeltyjä !
tekisi aloitteen niin voisi olla vähän kuhinaa salissa ja lehtereillä !
Miksi maajussien tuloja pitäisi nostaa. Tekisitte töitä.
Mv vois antaa metät valtiolle ilmasesta tuesta korvaukses
Junttipoika ei käsitä,että maanviljelyllä ja metsätaloudella ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa.
Sattuu oikein päähän kun ajatelee miten tyhmiä jotkut voivat olla.
ei ole ilmaista..
"Valtion metsät viljelijöille, se olisi nopea ja kustannustehokas tapa nostaa viljelijöiden tuloja eikä loppujen lopuksi maksaisi veronmaksajalle mitään, vaan verotulot alkaisi juosta välittömästi valtiolle "
Hetki? Siis valtion pitäisi lahjoittaa metsät maanviljelijöille? Ja saisi sen jälkeen vain verotulot tehtävistä hakkuista miinus viljelijän kustannukset yms? Eli jonkun prosentin hakkuutuloista. Kun voisi itse hakkaamalla saada 100% hakkuutuloista. Mikä järki tuossa olisi??? Ja olisi tosi kallista veronmaksajalle, tuloja menetettäisiin rajusti.
tuota valtiolle tällä hetkellä mitään..
Kun voisi itse hakkaamalla saada 100%??? No jos hakkupalakat otetaan jostai työllisyys-momentilta, niin sitte ehkä.
Maksaako valtio metän myynnistään itelleen veroja?, eppäilen.
hallintokuluihin ja liiketaloudellista tappiota tulee satoja miljoonia
metsää jakaa kaikille halukkaille !
pukkaa..
Metsälön sijaintikunnassa asuvalla on oikeus vapauteen
tulevasta metsien kiinteistöverosta mutta muualla asuvat
metsäsijoittajat on laitettava sellaiselle verolle joka kattaa
kunnan kustannukset siitä että tuo ulkopuolinen voi
metsää omistaa.
metsä kunnalle aiheuttaakaan ?
Aika paljon kunnille tulee noista muiden kuntien asukkaiden
omistamista palstoista kustannuksia.
Suurin niistä on teiden ylläpito sekä kaikki muu yleiseen
turvallisuuteen liityvät kustannukset.
Vai käykö Vantaan palokunta sammuttamassa Saarijärvellä
olevan palstan metsäpalon jos omistaja maksaa veronsa
Vantaalla ?
Toinen iso haitta tulee siitä että paikalliset eivät saa
tuloja nostaakseen elintasoaan sekä kunnan vireyttä
koska metsärahat karkaavat muualle.
keskustelua..