Nuori pari asuu vuokralla uudessa kaksiossa pk-seudulla, vuokra hirmuinen, tonni kuukaudessa. He lukevat suomi24 palstalta että vuokralla maksaa oman pois, niin helppoa on oman ostaminen.
He ostavat samanlaisen asunnon jossa ovat vuokralla, hinta 240 tonnia, 100% velkarahalla, 20 vuoden laina-aika. Lainanlyhennyksiin menee tuhat euroa kuussa, yhtiövastike 200 euroa kuussa. Korkomenojen arvioiminen 20 vuodelle on vaikeaa mutta lienee kaikille selvää että korot nykyisestä nousevat. Korkoihin mennee noin 500 euroa kuussa. Nämä kaikki kun laskee saadaan 1700 euroa kuussa. Aika paljon enemmän kuin vuokra joka on tuhat euroa.
He ostavat samanlaisen asunnon jossa ovat vuokralla, hinta 240 tonnia, 100% velkarahalla, 20 vuoden laina-aika. Lainanlyhennyksiin menee tuhat euroa kuussa, yhtiövastike 200 euroa kuussa. Korkomenojen arvioiminen 20 vuodelle on vaikeaa mutta lienee kaikille selvää että korot nykyisestä nousevat. Korkoihin mennee noin 500 euroa kuussa. Nämä kaikki kun laskee saadaan 1700 euroa kuussa. Aika paljon enemmän kuin vuokra joka on tuhat euroa.
Vastaukset 53
Vanhimmat
Tuossa omassa asunnossa asumiskulut ovat 700 euroa kuussa. Tuhannen euron lyhennys voidaan katsoa sijoitukseksi kiinteään omaisuuteen. Lisäksi 20 vuoden kuluttua asumiskulut ovat tuon 200 euroa kuussa inflaatiokorjattuna ja ehkä hiukan tulee lisää, kun remonttitarvetta tulee vanhaan yhtiöön enemmän.
sijoitukseksi"
http://asuntokuplassa.blogspot.fi/2012/07/asuntojen-hintaromahdus-alkoi.html
Huhhuh mitä tiliä jotkut tekeekään!! Kyllä kupla on aina kupla ja sehän pamahtaa siihen osallistuneiden hölmöläisten naamalle. Monet juuri luulleet olevansa jotain sijoittajia. Siinä sitten loppuelämäkseen makseltavaa aivan tyhjästä.
Onko 20 vuotta loppuelämä nuorelle parille? Kun laina on maksettu, he ovat vasta 45-50 -vuotiaita. Sen jälkeen on vielä 20 vuotta aikaa vaurastua nauttien samalla pienistä asumiskustannuksista.
Mutta täällä väitetään että vuokralla maksaa lyhennykset, korot ja vielä yhtiövastikkeen!
20 vuoden jälkeen alkaa isot remontit joten ei ne asumiskulut mitään pieniä senkään jälkeen ole kun asunto on maksettu.
Sellainen tilanne tulee lähinnä vanhojen asuntojen kohdalla. Jos esim. asunto maksaa 100000 euroa ja siitä saa 600 euroa vuokraa niin 30 vuoden laina-ajalla tuo onnistuu. Jos korko on 2%, lainan määrä 100000 euroa ja maksuaika 30 vuotta niin kuukausierä on 370 euroa. Siihen päälle jos vastike on 230 euroa niin sehän menee tasan. Uudessa asunnossa tuo ei päde. Tästä eteen päin homma kääntyy isännän eduksi inflaation nostaessa vuokraa enemmän kuin vastiketta. Sen 30 vuoden päästä onkin sitten isännällä oma asunto ja kun vuokralainen lempataan pihalle ja asunto myydään, tekee isäntä tilin. Näin ei kuitenkaan kannata tehdä, koska siinä vaiheessa tulee tuottoa vuokran ja vastikkeen erotus, joka on useita satoja euroja eli jopa 10% vuodessa sijoitettuun pääomaan nähden.
Suurin remontti, mitä kerrostaloissa tulee lienee putkiremontti noin 50 vuoden välein. Tämän kustannus kaksiossa pk-seudulla on luokkaa 35 000 euroa ja jos sitä maksaa rahoitusvastikkeessa se tekee 100-200 euroa kuussa. Ei se niin hirveä summa ole.
Päin vastoin. Silloin kun vuokra-asunnosta on vielä lainaa jäljellä niin oman pääoman tuottoaste on parempi, sillä lainan kulut voi vähentää tuotosta. Helsingissä täysin lainattoman vuokra-asunnon tuotto on luokkaa 4 % vuodessa. Toki se voi olla parempi alueilla, missä asuntojen hinnat on halvemmat, mutta kuitenkin parhaan tilin tekee silloin kun on vähemmän omaa rahaa kiinni.
Siinä vaiheessa kun laina alkaa käydä vähiin, isäntä ostaa lisää asuntoja ja alkaa käyttää maksettua asuntoa näiden lainan vakuutena. Sillä tavalla oman pääoman tuotto pysyy kokonaisuutena korkealla, vaikka jokunen asunto onkin jo kokonaan velaton.
20 vuoden jälkeen kumpikaan ei tiedä missä toinen asuu. Nuoren parin ikuinen rakkaus kestää vain pari kolem vuotta. Siinä ajassa ei asuntoa makseta velattomaksi.
Omaisuus ja parisuhde pidetään tietysti erillään. Molemmilla omat lainat ja tilit. Eron sattuessa lihoiksi tai sitten toinen ostaa puolikkaan toiselta. Parhaassa tapauksessa pidetään yhteisenä sijoitusasuntona ja vuokralainen maksaa sen omaksi, sen jälkeen lihoiksi ja velattomana sekä varakkaana elämässä eteen päin.
Varmasti pidetään yhteisenä jos ero tulee ;)
Taidat olla läskin lisäksi helvetin tyhmä ja lapsellinen.
Siis jos sinulla on 200tonnia ylimääräistä, ostat kaksion Helsingistä.
Vuokraat sen tonnilla/kk
Y-vastike 250€ Vuodessa kertyy 12x 750€ , joka noin kymppitonni vuodessa.
Tuotto n. 5%
Vuokran noustessa enemmän kuin hoitovastikkeen, tuotto% vähän kasvaa.
Remontit laskee tuottoa, mutta saa myös verovähennyksiin.
Tässä ei ole huomioitu asunnon arvonnousua joka voi keskimäärin olla vaikka 3% vuodessa.
Eri asia on, jos ostat pienemmästä kaupungista kaksion 50tonnilla ja vuokraat 500€/kk
Minulla on tällainen tilanne, sillä poikkeuksella että kyseessä yksiö, ja ostettu Lukimaisen halvalla ennen tiedossa olevaa putkiremppaa. (ja juuri rommauksen aattona)
Taitaa multa mennä omaa rahaa kymppi (euroa) kuussa tuohon + tietenkin veroja vähän.
Jokainen tyylillään, mutta älkää sanoko minulle että vuokralla olisi jotenkin halvempaa :)
Avioehto tietysti pitää tehdä ennen papin aamenta. Ei omaisuudesta mitään riitaa tule, lapsista se syntyy jos on syntyäkseen.
Maksoin 10 vuotta kaikki vuokran antajani remontit. Vuokran nousulla hän perusteli kaikki yhtiöön tulleet lisälainat jan olivat sallittuja kun tarkistin asian...
Vuokralaiset ilmeisesti luulee että "joku muu" maksaa vuokra-asuntojen putkiremontit. Kyllä ne kuule maksetaan vuokrissa.
No sehän olisi ollut huolsetuttavaa jos lisälainat olisivat olleet laittomia.
Vuokrankorotusperusteenahan niitä ei voi käyttää, jos sitä tarkoit.
"Mutta täällä väitetään että vuokralla maksaa lyhennykset, korot ja vielä yhtiövastikkeen! "
Jep ja vielä tuottoa sijoitetulle pääomalle.
Et kai kuvittele että vuokra-asuntoja pidetään vuokralla siksi että vuokralaisilla olisi kivoja ja edullisia asuntoja?
Ehei, kyllä niistä pitää saada voittoa eli ihan selvää tuloa.
Omaisuudesta voi tulla riitaa, sitä kun on aina sellaista, jonka omistajuus ei ole sinänsä selkeää. Asunnot, autot, sijoitukset ja vastaavat ovat helppoja, mutta kuka oikeasti muistaa pitää kirjaa jokaisesta huonekalusta, vihrekasvista, CD-levystä ja kirjasta joka tulee ostettua? Jos itsellä esimerkiksi tulisi avioero ja vaimo heittäytyisi hankalaksi, niin tuo voisi vaatia vaikkapa kirjaston jakamista. Sillä on kuitenkin arvoa muutama tonni vaikka divariin kantaisi, ja huomattavasti enemmän ns. käyttöarvoa (tässä yhteydessä: saman kokoelman ostaminen divarista maksaisi helposti kymmenkertaisen rahasumman, jos onnistuisi edes).
Isommat riidat tietysti yleensä tulee tunnarvoa sisältävästä omaisuudesta. Koirat, lapset, jne. :)
Sehän taas riippuu siitä, mitä sopimukseen on kirjattu. Täysin mahdollista, että nostavat vuokraa, jos parantavat asuinoloja...
Vuokraa korotetaan vain sillä ehdolla mikä sopimuksessa lukee.
Niin?
> Sehän taas riippuu siitä, mitä sopimukseen on kirjattu.
Ehkäpä sen nuorenparin olisi syytä katsella työpaikkoja jostain muualtakin. Sen kaksion saa puolella hinnalla mukavasta maakuntakaupungista ja tonni kuussa riittää asumiseen aivan varmasti. Eikä omakotitalokaan ole turhan kallis hankkia kun tarvetta ilmenee.
Itse olen rakentanut omakotitaloni 10 vuotta sitten ja laina on korkoineen1000€/kk (miinus verovähennys) sekä siihen päälle asumiskulut tällä hetkellä noin 400€ kuussa. Sisältää tosin autopaikat, vedet, sähköt ja vakuutukset yms. jonka vuokralla joutuu maksamaan vuokran lisäksi erikseen.
1400€/kk 200 neliön uudehkosta omakotitatalosta viisihenkisen pereheen kotina. Ei todellakaan kaduta.
Mikä kumma siinä on, että tästä näinkin yksinkertaisesta asiasta tarvitsee vuosi toisensa perään täällä väitellä? Onhan selvää, että omassa asuminen on sekä edullisempaa, että laadukkaampaa asumista.
Taitaa palstan tyffeillä vain aina tulla hätäkakka pöksyyn, kun mieleen hipii taas ajatus omistamisesta, mutta omaan ei ole mitään asiaa. Tässä sitten näitä asioita rankalla kädellä vuokralla asumisen eduksi värittämällä ja itsesuggestion voimalla olo jollään paranee muutamaksi päiväksi...
Kunnes taas totuus läjähtää mieleen:
OMASSA ON PAREMPI JA HALVEMPI ETTÄ VIISAS OSTI AJOISSA
:)
Lisäys:
Voisiko joku näistä tyffeistä nyt selittää, että miksi joku sitten ylipäänsä tahtoo omistaa asuntonsa, saati järjestää toisille ihmisille vuokra asuntoja jos vuokralla asuminen on selkeästi kalliimpaa kuin omistaminen?
Ei asumisesta tarvitse maksaa mitään, laittaa muut maksamaan vuokran.
Voi olla halpaa, mutta omassa asuva asuu edelleen keskimäärin todella paljon laadukkaammin :)
AAAhhh! :)
Tyffellä ei tunnu raksuttavan sitä vertaa että tajuaisi jonku omistavan myös ne vuokra-asunnot, joihin ei tule rahaa ulkoa, vaan vuokralaiset maksaa KAIKKI kulut , myös sen putkiremontin ja vielä kulujen lisäksi kohtuullisen tuoton omistajalle.
Taas täällä on tämä yksi joka kehuu siillä että äitinsä imettää vielä.
Ei mikään pankki anna 100% velkarahalla tuota lainaa, tai no tietysti jos joku takaa sen lainan vaikka omalla talollaan, mutta jos takaajia ei ole niin asunto-osake kelpaa esim. 70% osalta vakuudeksi. Eli itse pitää maksaa 30% = 72.000 euroa asuntoa ostaessa ja lainaa saa 168000 euroa. Maksuaika tuolle on sitten esim. 10-15 vuotta riippuen toki korkotasostakin.
Esim. itse ostaessani taloa maksoin (tai maksettiin vaimon kanssa yhdessä) 110.000 euroa säästöistä ja loput otettiin lainaa v. 2009 ja laina on maksettu ensi vuoden loppuun mennessä.
Takaajiksi käy vanhemmat etenkin jos heillä on varallisuutta kuten velaton asunto. Silloin saa varmasti täysin velkarahalla ostettua asunnon, pankilla on olematon riski.
Halpavelka? 300th.
240 000 euroa 30 vuoden laina-ajalla kustantaisi laina-ajan alussa suurin piirtein saman kuin vuokra.
Vuokra kaksinkertaistuu kymmenessä vuodessa (arvaus). Lainanhoitokulut eivät merkittävästi kasva.
Onko 30 vuotta paljon? Ei haittaa. Viiden vuoden kuluttua voi halutessaan alkaa tekemään ylimääräisiä lyhennyksiä. Tulothan kasvavat nuorilla kuitenkin luokkaa 10% vuodessa.
> 240 000 euroa 30 vuoden laina-ajalla kustantaisi laina-ajan
> alussa suurin piirtein saman kuin vuokra.
Lisättäköön, että tuossa oli siis lyhennys, korko ja vastike mukana.
Ja korko laskettu suhteellisen kovalla korolla. Nythän jos pankkiin menee, kokonaiskorko pyörii jossain 1,5 - 2 prosentin paikkeilla, mitä aluksi tyrkyttävät. Me ajoissa ostaneet maksamme noin 0,5 prosentin korkoa tällä hetkellä.
Ensiasuntoni (ostin 5v sitten, möin vuoden alussa) maksoi 69 000. Sen yhtiövastike oli 90e/kk.
Pidin asuntoa viime vuodet vuokralla, vuokra oli 505 euroa kuussa. Möin asunnon samalla hinnalla kuin sen ostin (tällä hinnat eivät ole nousseet piiiitkään aikaan).
Jos lasketaan 20 vuoden laina-ajalla, korkotason pitää olla vähintään 4% jotta oman maksaminen tässä esimerkissä tulisi vuokraamista kalliimmaksi. Venyttämällä laina-aikaa 25 vuodeksi saa korkotaso nousta 5.5:een prosenttiin ennen kuin omistamisen kulut nousevat vuokraamista korkeammiksi. Kyseessä oli 90-luvulla rakennettu huoneisto, joten mitään isompia remonttejakaan ei ole tulossa pitkään aikaan. Samaa hintatasoa sekä ostohinnan että vuokrien suhteen noudattavat täällä muutkin asunnot. Esim. 50 tonnin kämpästä saa vuokraa noin 400e (vastikkeet ~70e) ja 100 tonnin kämpästä vuokraa saa maksaa +600e. Ja niin edelleen. Asuntolaina + vastike tulee helposti kuitattua samalla summalla, joka menisi sen vuokraamiseen.
Jos huomioon vielä otettaisiin vuokran jatkuva nouseminen (puhumattakaan nykyisestä halvasta korkotasosta), kattaa se helposti kaikki 20-25 vuoden aikavälillä todennäköisesti eteentulevat remontit. Eli kun 5 vuoden päästä vuokra on jo esim. 570e, säästää oman vastaavan ostanut luokkaa 100e/kk hieman korkotasosta riippuen. Tämän voi sitten säästää tuleviin remontteihin.
Eli kyllä, omaksi ostaminen voi tulla jopa halvemmaksi kuin vuokraaminen!
Me asutaan omassa v. 1951 rakennetussa rintamamiestalossa, iso tontti. On maksettu jo aikaa sitten omaksi, ostin v. 1991 15v. lainalla. On ollut halpaa asumista!
Meillä on lisäksi rivitalokolmio suuren kaupungin lähiössä, ostettu 100% lainalla, vuokrattu ja vuokralainen maksaa vuokralla tuon lainan yms. asunnosta aiheutuvan kulun. Tuo asunto ei ole meille mitenkään rasite, joskus se on vuokrilla maksettu ja meillä on "ilmainen " asunto vaikka vanhuuden päivien varalle, kun ei enään jakseta asua omakotitalossa.
Ostamme muutaman asunnon vielä lisää mahdollisesti.
Joskus olen ihmetellyt, että miten meidän vuokralaisen kannattaa asua vuokralla, kun hän samalla rahalla asuisi omassa. Ensimmäiset vuokralaiset ostivat viimein oman asunnon, kun tajusivat kupletin juonen.
Toivottavasti muutkin vuokralla asumista suunnittelevat hoksaavat kupletin juonen niin lainallesi ei löydy enää maksajia. Kyllä te muulit olette vitun tyhmiä. Nussittiinko teitä lapsena perseeseen?
Ja pitää ottaa huomioon myös korkojen verovähennys. Ensiasunnosta saa vähentää 30% koroista ansiotuloista.
Yhteensä korkojen vähennysoikeus voi olla 85% (laskee parin vuoden päästä 75%).
Verovähennyksiä voi tehdä pääomatuloista, esimerkiksi pörssiosakkeista.
Sensijaan vuokralla asuva ei voi tehdä minkäänlaista vähennystä.
Lisäksi, jos puhutaan edullisesta vuokra-asunnosta (halpa vuokra), kyseessä on arava korko-tukiasunto, jossa on varallisuusraja.
Jotta saa korkotuki-vuokra-asunnon, omaisuuden arvo pitää olla alle 34 000eur ja Helsingissä 71 000eur. Eli PERS´AUKISET pääse noihin edullisiin vuokrakämppiin ja jos on yhtään asiansa hyvin hoitanut - ei ole järkea asua vuokralla.
Vuokra-asunto, joka ei ole korkotuki-asunto = kalliimpi kuin omistusasunto ja selvästi.
Pitää mennä pois siletä kalliilta alueelta ja vantaalta saa kaksion alle 100000€ niin paljon helpompi maksaa sitä ja kun saa maksettua niin sitten isompaa. Aikoinaa kun 2000 luvun vaihteessa tuli asunnon osto kyseeseen kun lapsi tuli niin lainan lyhennys oli samaa luokkaa kun vuokra ja kohta rivari melkein maksettu ja asumiskulut yhtiövastikkeen kanssa tonnin luokkaa kuussa ja kun laina maksett niin silloin 400€ kuussa. Esim. hakunilasta saa 90m2 kerrostaloasunnon 170000€ ja kaksiot ja kolmiot halvempia. Yksi hyvä tapa on että asumismenot eivät saa olla enempää kuin 1/3 perheen nettotuloista niin ei lyhennykset oel liian suuria.
Asunto pitää ostaa omien rahavarojen mukaan eikä taarpeen mukaan.
Se on vuokra tosi vaikea sana kirjoittaa oikeen.
Ja zöhön oikeen ei ole kirjoitettu oikein.
ei se haittaa.
Pääasia että maksaa vuokransa ajallaan.
Totta. Joku on maksanut vuokrani aina ajallaan. Työttömänä kun olen, ihan elämäntapatyötön, niin vuokra on suurempi kuin bruttotulot. Ei haittaa menoa. Maksumiehiä löytyy aina.
Unohdit asuntolainan korkovähennyksen ja sen että vuokra nousee joka jeesuksen vuosi ehkä keskimäärin 3% vuodessa.
Mutta noillakin luvuilla tilanne on se että vuokralaisella menee tonni asumiseen ja omistusasujalla 700€ + 1000€ säästöön. Omassa asuja siis voittaa ihan alusta asti.
Jos korko on 4% niin korkoihin menee 110.000€, mutta siitä saa osan takaisin verovähennyksenä. En jaksa selvittää miten verovähennystä on päätetty leikata, joten jääköön selvittämättä. Laina ja korko on kuitenkin maksimissaan 350.000€.
Jos oletetaan että sekä vuokra että vastike nousee 3% vuodessa, niin vastikkeisiin menee 20 vuodessa 65.000€ ja vuokraan 322.000€.
Näillä luvuilla päädyttiin siihen että omistaminen maksoi 415 tuhatta ja vuokraaminen tuli 93 tuhatta halvemmaksi.
Mutta omistajalla on velaton kämppä jonka arvo lienee jotain 400.000€ ja vuokralaisella on tuo 93 tonnia ja sille ehkä jotain tuottoa, jos ei ole hukannut huonoihin sijoituksiin.
Mutta eihän elämä tähän pääty, vastike ja vuokra nousee edelleen 3% vuodessa, jolloin seuraavat 20 vuotta maksaa omistajalle 113 tonnia ja vuokralaiselle 565 tonnia.
Nyt voidaan todeta että vuokralainen jäi aika pahasti alakynteen.
En ole koskaan kuullut että joku maksaisi tonnin vuokraa. Siis muuten kuin seiskalehden palstoilta ulkomaan julkkiksista puhuttaessa.
Käyppä katsomassa vähän vuokria www.vuokraovi.com
Tonni kaksiosta on ihan tavallinen hinta pk-seudulla kaksiosta.
Miksi kävisin katsomassa asuntoja joissa ei ole vuokralaista? Jos asunto on vapaa niin eihän siitä silloin kukaan maksa vuokraa senttiäkään. Pyytää saa vaikka miljoonan kuussa.
Ne asunnot eivät ole vuokrattvissa, joissa on jo vuokralainen. Joten miksi katosit niitä joihin ei voi muuttaa?!?
Vuonna 2022 lähes kaikki vuokralaiset maksavat vähintään tonnin vuokraa.
Ei maksa. Minulla on viimeisen 10 vuoden aikana noussut vuokra noin satasen. Tonniin on matka vielä 40 vuoden edestä.
Se nyt vaan on tyhmää asua Helsingissä. Kannattaa muistaa että 90 prosenttia suomalaisista EI asu Helsingissä.
No listaa ne jotka on vuokrattu tonnin vuokralla.
"Vuorkalla ei omaa osteta"
Luulin että tarkoitit sitä että jos alkaa asua vuokraalla, niin ei saa koskaan edes omarahoitusosuutta kasaan, jotta pystyisi ostamaan oman.
Näinhän asia alkaa olla, että jos vanhemmilla ei ole pistää kiinteää omaisuutta lapsen asuntolainan pantiksi, niin lapsi elää lopun ikäänsä vuokralla ja köyhyys lähtee näin periytymään.
Fiksu nuori voi täräyttää varhaisessa vaiheessa kyntensä omistusasumiseen, siinä vaiheessa kun asunnoksi kelpaa melko vaatimaton kämppä. Halvan asunnon pienen omarahoitusosuuden voi hoitaa vaikka kulutusluotolla jos ei muuta ole järjestettävissä. Seuraavaan asuntoon onkin jo ehtinyt kertyä vähän asuntovarallisuutta ja vaihto suurempaan onkin helpompaa. Puolisoa valitessa kannattaa sitten skipata tyhjätaskut ja lyöttäytyä yhteen toisen yhtä fiksun kanssa. Parhaassa tapauksessa omat vanhat yksiöt tai kaksiot jätetään vuokralle ja niillä taataan yhteisen perheasunnon lainat jne.