Mitä mieltä el:t on naispappeudesta ja muutenkin evl kirkon tilasta? Olen kuullut että jossain päin el:t ovat ottaneet ainakin sakramentteja "omaan" käyttöön? Onko seuraava askel ero kirkosta?
Naispappeus ja evl
JuJu
422051
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 42
Vanhimmat
...luterilaisessa kirkossa on nyt naispappeus ja tulee iellä pysymäänkin de fakto. Tämä on fakta ja lähtökohta.
Jumala on Jeesuksen Kristuksen kautta lähettänyt meidät viemään evankeliumia kaikelle kansalla, ei erottelemaan vuohia lampaista, eikä toikkaroimaan kirkossa ja/tai sen ulkopuolella itse kukin omia mielleyhtymiämme noudatellen.
Pako vartiopaikalta, tai paskantaminen omaan housuunsa vartiopaikallaan ei ainakaan hidastä vihollisen etenemisytä.
Vihollinen tykkää kovin siitä, mitä enemmän Jeesuksen opetuslapset tappalevat ja paskantavat omiinsa ja toistensa housuihin.
Ja vihollinen on kyllä tottunut paskan hajuun, sillä ei häntä peloteta.
Hän myös hyvin tietää sen, ettei liha häntä vastaan taistellessa mitään hyödytä, joten "taisteleville ristityille" hän nauraa makeat naurut.
Palveleehan tuo "taistelu" hänen asiaansa, juuri siten, kun hän on juonensa tarkoittanutkin, hänen tarkoitukzsiaan palveleviksi.
Rakkaus on poissa ja ihmiset tarkkoina oppi-viilojensa kanssa pilkkujen kimpussa, vailla tietoakaan siitä, mitä sana rakkaus edes tarkoittaa. Tuntematta siis Jumalaa.
kyllä ymmärtäny mitään tosta!!!!
Naispappeuden kannatus tuntuu saaneen Suomen ev.lut. kirkon sisällä varsin suuren kannatuksen ja tällä hetkellä tilanne näyttää aika synkältä, ja on vaikea kuvitella, että naispappeudesta vielä jossain vaiheessa luovuttaisiin. Mutta koskaan ei tiedä...
Kirkkohistoriasta löytyy nimittäin eräs kausi, jolloin areiolaisuus yritti väkisin tukahduttaa alkuperäisin kristinuskon opin, ja näytti jossain vaiheessa jo olevan onnistumassa, kunnes sitten tuuli kääntyi ja alkuperäinen voitti ja areiolaisuus tuomittiin harhaopiksi ja areiolaiset erotettiin kirkosta. Naispappeus ei tietysti ole ihan areiolaisuuteen verrattava harhaoppi, koska se nyt ei kai varsinaisesti johda kenenkään joutumiseen kadotukseen, mutta kuitenkin se kelvannee esimerkiksi siitä, ettei koskaan kannata luopua toivosta, eikä ainakaan taistelusta väärää vastaan, vaikka väärä tuntuisi olevan voitolla. Ja lähimenneisyydestä on esimerkki Latvian luterilaisesta kirkosta, joka lopetti naispappien vihkimisen.
Ruotsissa esikoislestadiolaiset ovat valinneet ottaa sakramentit omassa piirissä toimitettaviksi (ja joillain paikkakunnilla myös Norjassa). Naispappeuskin on siihen yhtenä kontribuoivana syynä, mutta varsinkin Ruotsissa pääperusteluna on ollut ehtoolliskaavojen muuttaminen. Samaa haluaisivat jotkut Suomenkin esikoislestadiolaisten keskuudessa. Itse en pidä sitä oikeana toimintatapana.
Yleensä ottaen Suomen esikoislestadiolaisten keskuudessa suhtautuminen naispappeuteen hieman vaihtelee. On olemassa myös pieni osa esikoislestadiolaisia, jotka hyväksyvät naispappeuden. Ja sitten on sellaisia, jotka eivät hyväksy, mutta suostuvat joissain tilanteissa olemaan läsnä ja ottamaan vastaan toimituksia naispapeilta. Ja sitten on suuri joukko myös sellaisia, jotka kieltäytyvät täysin ehdottomasti kaikenlaisesta osallistumisesta naispappien toimittamiin toimituksiin (eli eivät halua edes olla läsnä sellaisissa).
Itse en vartavasten etsiydy naispappien järjestämiin tilaisuuksiin, mutta jos sellaiseen satun, niin en lähde sieltä kesken pois. Ehtoolliselle en osallistu, jos sen toimittaa naispappi. Mutta jos ehtoollisen toimittaa miespappi, ja naispappi vain avustaa jakajana, niin saatan osallistuakin, koska jakajana voi toimita myös "maallikko".
Tulipa mieleen Heidi Liehun kirja: Perhosten valtakunta. Kyllä se totta näyttää olevan, että miehinen maailma ja patriarkaalinen uskonto pelkää eniten menettävänsä naisenhallinnan, siksi se sotii, siksi se uskoo ISÄÄN, POIKAAN... eikä ÄITIIN, TYTTÄREEN...
Tässä vain ajatus, lukekaahan siitä kirjasta lisää.
Eli kysymys on, miksi juuri naispappeus on sellainen asia, joka saa sinut noin kuohuksiin, vaikka ev. lut kirkossa on paljon asioita joiden pitäisi enemmän saada kuohuksiin!!
Vastaan vaikkei kysytty minulta, naispappeus on raamatun vastainen. Paavali kirjoittaa: "vaimon minä en salli seurakunnssa opettavan", koskee seurakunta kokouksia, näin omin sanoin. Paavali jatkaa: "tämän käskyn minä sain Herralta".
Kyllä siellä on todella paljon muitakin syitä pappien jumalaton elämä he elämällään kieltävät sen mitä ovat työkseen tekemässä. He julistavat sunnuntaina evankeliumia ja Jumalan armoa katumattomille kirkko kansalle ja viikolla elävät opetuksen vastaisesti.
Vaikkei pappien jumalattomuus itsessään vähennä sakramentin arvoa, kun se jaetaan niin kuin raamattu sen opettaa.
Esikoiset eivät silti väheksy naisten opetustehtävää kotona ja kouluissa eikä muuallakaan, heillä on oikeutensa myöskin tuoda Jumalan sanaa esille missä ovatkin, muttei opettaa seurakunnan edessä.
Jos sakramentit eivät ole enään sakramenttejä näiden paavin mielisten muutosten jälkeen sopii kysyä mitä sitten tehdään.
Eikö silloin ole jo syytäkin ottaa itselleen sakramentit, kuin pelleillä kirkon pappien kanssa.
Loppujen lopuksi eikö ehtoollisen sakramentti annettu juuri kristuksen omille opetuslapsille.
Siellä ei ollut paikalla ainuttakaan maailman pappia. Vai rohkeneeko joku toisin väittää.
Naispappeus on ainoa kirkon virallisesti hyväksymä asia, joka on selvästi vastoin Raamattua ja koko kirkon tähänastista perinnettä.
Tietysti Suomen ev.lut. kirkon sisältä löytyy paljon sellaisia mielipiteitä, opetuksia ja käytäntöjä sen jäsenten ja sen pappien keskuudesta, jotka ovat myös väärin, mutta kyseessä ei kuitenkaan ole kirkon virallinen opetus mustaa valkoisella. Siksi siis naispappeuskysymys on ihan omassa luokassaan.
Täsmennän, että Suomen ev.lut. kirkon sakramentteihin ei ole tehty mitään paavin mielen mukaisia muutoksia. Tai ainakaan sellaisia, jotka olisivat jotenkin väärin.
Paavikinhan opettaa suurimmassa osassa asioita ihan oikein, vaikka joissain asioissa onkin väärässä.
"Tulipa mieleen Heidi Liehun kirja: Perhosten valtakunta. Kyllä se totta näyttää olevan, että miehinen maailma ja patriarkaalinen uskonto pelkää eniten menettävänsä naisenhallinnan, siksi se sotii, siksi se uskoo ISÄÄN, POIKAAN... eikä ÄITIIN, TYTTÄREEN..."
Ennen viisastelemista kannattaa Liehun lisäksi tutustua aiheeseen laajemmin (esim. Kristeva, Irigaray, Heinämaa etc., hyvänä lukuvinkkinä myös Kristina Nilssonin "Den himmelske Föräldern" ja ennen kaikkea Biblia, Luther ja LLL) sillä tasa-arvo pohjimmiltaan on toisen kunnioittamista omalla paikallaan (Jumalan asettamalla sellaisella) sellaisena kuin tämä on. Patriarkaalisuus on jossain aivan muualla kuin elävässä Kristuksen seurakunnassa, jossa jokaisella on oma tehtävänsä ja tasa-arvo täydellisesti toteutuu (ei vaatimuksia, ei näkymättömiä normeja.)
Patriarkaalisuus on siellä, missä naisellinen identiteetti ja ominaisuudet täytyy viskata romukoppaan jotta olisi hyvä jätkä eli hyvä pappi rai pääjohtaja.
Fiilispohjalta on helppo heitellä kommenteja jotka ovat linjassa median ja liberaaliteologien 60-lukulaisten ajatusten kanssa.
Haasteellisempi tehtävä: lue enemmän, luulet vähemmän.
Hepr. 7:15 Ja tämä käy vielä paljoa selvemmäksi, kun nousee toinen pappi, Melkisedekin kaltainen,
Hepr. 7:16 joka ei ole siksi tullut lihallisen käskyn lain mukaan, vaan katoamattoman elämän voimasta.
Hepr. 7:17 Sillä hänestä todistetaan: "Sinä olet pappi iankaikkisesti Melkisedekin järjestyksen mukaan."
Hepr. 7:18 Täten kyllä entinen säädös kumotaan, koska se oli voimaton ja hyödytön
Hepr. 7:19 - sillä laki ei tehnyt mitään täydelliseksi mutta sijaan tulee parempi toivo, jonka kautta me lähestymme Jumalaa.
Hepr. 7:20 Ja niinkuin tämä ei tapahtunut ilman valan vannomista - nuo taas ovat papeiksi tulleet ilman heistä vannottua valaa,
Hepr. 7:21 mutta tämä hänestä vannotulla valalla, sen asettamana, joka hänelle sanoi: "Herra on vannonut eikä ole katuva: 'Sinä olet pappi iankaikkisesti'"
Hepr. 7:22 niin on myös se liitto parempi, jonka takaajaksi Jeesus on tullut.
Hepr. 7:23 Ja noita toisia pappeja on tullut useampia, koska kuolema ei sallinut heidän pysyä;
Hepr. 7:24 mutta tällä on katoamaton pappeus, sentähden että hän pysyy iankaikkisesti,
Hepr. 7:25 jonka tähden hän myös voi täydellisesti pelastaa ne, jotka hänen kauttaan Jumalan tykö tulevat, koska hän aina elää rukoillakseen heidän puolestansa.
Hepr. 7:26 Senkaltainen ylimmäinen pappi meille sopikin: pyhä, viaton, tahraton, syntisistä erotettu ja taivaita korkeammaksi tullut,
____________________________________________________________
No mitä tämä oikea pappi meille sanoo palvelijansa alias Paavalin kautta:
Gal. 3:25 Mutta uskon tultua me emme enää ole kasvattajan alaisia.
Gal. 3:26 Sillä te olette kaikki uskon kautta Jumalan lapsia Kristuksessa Jeesuksessa.
Gal. 3:27 Sillä kaikki te, jotka olette Kristukseen kastetut, olette Kristuksen päällenne pukeneet.
************************************************************
Gal. 3:28 Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole EO OLE MIESTÄ EIKÄ NAISTA; sillä KAIKKI te olette YHTÄ Kristuksessa Jeesuksessa.
************************************************************
Gal. 3:29 Mutta jos te olette Kristuksen omat, niin te siis olette Aabrahamin siementä, perillisiä lupauksen mukaan.
Gal. 4:1 Mutta minä sanon: niin kauan kuin perillinen on alaikäinen, ei hän missään kohden eroa orjasta, vaikka hän onkin kaiken herra;
Gal. 4:2 vaan hän on holhoojain ja huoneenhaltijain alainen isän määräämään aikaan asti.
Gal. 4:3 Samoin mekin; kun olimme alaikäisiä, olimme orjuutetut maailman alkeisvoimien alle.
Gal. 4:4 Mutta kun aika oli täytetty, lähetti Jumala Poikansa, vaimosta syntyneen, lain alaiseksi syntyneen,
Gal. 4:5 lunastamaan lain alaiset, että me pääsisimme lapsen asemaan.
Gal. 4:6 Ja koska te olette lapsia, on Jumala lähettänyt meidän sydämeemme Poikansa Hengen, joka huutaa: "Abba! Isä!"
Gal. 4:7 Niinpä sinä et siis enää ole orja, vaan lapsi; mutta jos olet lapsi, olet myös perillinen Jumalan kautta.
Gal. 4:8 Mutta silloin, kun ette tunteneet Jumalaa, te palvelitte jumalia, jotka luonnostaan eivät jumalia ole.
Gal. 4:9 Nyt sitävastoin, kun olette tulleet tuntemaan Jumalan ja, mikä enemmän on, kun Jumala tuntee teidät, kuinka te jälleen käännytte noiden heikkojen ja köyhien alkeisvoimien puoleen, joiden orjiksi taas uudestaan tahdotte tulla?
Gal. 4:10 Te otatte vaarin päivistä ja kuukausista ja juhla-ajoista ja vuosista.
Gal. 4:11 Minä pelkään teidän tähtenne, että olen ehkä turhaan teistä vaivaa nähnyt.
Siis hyvin palkattu johtaja.
Hengelliseltä johtajalta vaaditaan nimittäin ehdotonta ja tinkimätöntä asennetta Sanaan ja nainen ei koskaan olen niin ehdoton. Hän lopulta tarpeeksi kierreltynä taipuu ihan luonnostaan ja säälinkin vuoksi.
Jos edelleenkin teltantekijä- julistajat saisivat palkakseen vain solmu remmistä senaatintorilla paljaille perseilleen, kuten Paavali aikanaan, niin tuskin olisi yhtään naista vapaaehtoisena ensimmäisenä ruoskijoille pyllistelemässä sulojaan. Huh huh niin!!!! En minäkään kyllä kestäisi katsella naista kohdeltavan tällä tavoin.
Siinä piiskatessa tuli meinaan veri esiin, ei se ollut mitään pyllyn hivelyä se ruoskinta.
Ja monet todistajat silloin kylmästi tapettiin. Ja muslimimaissa tapetaan monissa vieläkin.
Torille vaan ja pää poikki, "plits".
Se siitä naisen pappeudesta.
Kirkon touhut ovat siis menneet jo mynkään vuosisatoja sitten, silloin kun papeista on leivottu hyväpalkkaisia herroja kansan päälle.
Turha siitä on enää nyt marista.
Minä uskon että Paavali nimenomaan tarkoittaa sitä, että olkaa te ihanat ja pehmeät naiset omalta tunnoltanne vapaita näistä erittäin vaarallisista "paskahommista", joissa voi henki mennä helposti.
Mies on Jumalalta asetettu näihin likaisiin ja raskaisiin töihin kuin "kuli" rattaittensa eteen.
Miksi tämän päivän nainen sitten lähtee, näistä hommista Jumalalta vapautettuna, vapaaehtoisesti kuliksi, vetämään sonta- vankkureita hiki otsalla?
Elikkä sonnalla tarkoitan sitä liivaa joka roikkuu kuin räkä monen hengellisen kulkurin poskkella. Moni uskovainen on hyvin raadollinen johtajaansa kohtaan, ei siinä virassa helppoa ole.
Ja sitten kun se virka tekemällä tehdään helpoksi, (neiselle sopivaksi työksi) jättämällä julistuksesta kokonaan pois sana EI, ja hymyillään vain suloisesti vihollisen töille, niin silloin on hukka totisesti ovella.
...uskon tähden, lue Apostolien teot tarkemmin.
En sanonut! Lue juttunu uudelleen.
..oli ilmeisesti, ettei naispapit kestäis vainoa sukupuolensa takia? Vai miksi toteamus "se siitä naispappeudesta"?
Naiset ovat myös kuolemaansa saakka KESTÄNEET vainoa.
Lähihistoriassa on esimerkki siitä, miten naiset ovat hoitaneet seurakuntia Neuvostoliitossa, kun miehet ovat käyneet vähiin. Kysymys kuuluu: Olisiko seurakunnan pitänyt antaa sammua, vai saiko naiset ottaa ohjat käsiinsä? Sietää miettiä tarkasti.
Kun Neuvostoliitossa oli vainoja suomensukuisia kansoja kohtaan, miehet lähes kaikki tapettiin tai kuolivat muuten raskaissa olosuhteissa. Seurakunnissa tämän vainon takia ei ollut sopivia miehiä, jotka olisivat olleet kykeneviä papeiksi tai saarnatehtävää suorittamaan, niin silloin nousi toimellisia naisia tähän tehtävään, he myöskin suorittivat hautaan siunaamisia. Kaikki nämä olivat aivan oikein mutta heillä oli myöskin oikeaa ymmärrystä raamatun sanaa kohtaan. Kun sopivia miehiä löytyi naiset väistyivät paikaltaan ja antoivat tilaa miehille.
Sait hyvän kirjoituksen kun kirjoitit omista kokemuksista. Tälläiset kirjoitukset ovat parhaita kun ei lennetä pilvissä eli kirjoiteta muusta kuin itsestä. Tunnistin nuo ominaisuudet kierjoittajasta hyvin jatka samaan tyyliin,niin silloin ei tule kahnauksia muualta. En kyllä kaikkia sanoja ymmärtänyt mutta kokonaisuus tuli selväksi.
Hyviä ajatuksia monella.
Itse ajattelen kuitenkin että seurakunnan pitäisi pyrkiä noudattamaan Jumalan tahtoa ja lakeja.
Seurakuntaa ovat papitkin ja heidän pitäisi kulkea Raamatun oppien mukaista tietä tai ainakin pyrkiä siihen.
Todella hyviä ajatuksia.Eniten jäin miettimään "nuin" kirjoitusta.
Siinäkin on perää paljon.
Ryhdikkäänä haluan ajatella kuitenkin että ei ole riitoja jos ei hyväksytä niitä.
Ohjeitakin on selkeitä Raamatussa.
Miksi pitäisi jotain muuta IHMISEN TÄHDEN olla?
Kunnioitammeko ihmiset tahtoa vaiko Jumalan?
Nainen ei ole yhtään vähempiarvoinen miehisissä silmissäni ihmisenä,hän on ihminen ihmisten joukossa, mutta se ei anna hyväksyntää Raamatun opin vastaisuuteen mielessäni.
Asioita voi keskustella rauhassa ja rakkaudessa ,mutta myös ohjenuorana tällaisissa asioissa on Raamattu.
Minä en tahdo tahallani Jumalan tahtoa vastaan taistella.Jotkut tahtovat.
Onhan se tietenkin hienoa jos joku voi vielä tänäänkin netissä sanoa olevansa laissa laittamaton.
Henkilökohtaisesti pidän ettei sellainen puhuja tunne itseään eikä myöskään Jumalan tahtoa.
Eikä hän niin muodoin tiedä sitä, miten ihminen voi pelastua Jumalan tahdon täyttäjänä, siis täydellisenä vanhurskaana ja pyhänä taivaaseen.
Jumalalle ei nimittäin riitä mikään muu, kuin täydellisesti pyhä. Sen on tainnut moni verta pierren ansioita ja Jumalan hyväksyntää tienaten tavoitteleva kilvoittelija raukka täysin unohtaa.
Kuitenkin koetinkiveksi ihmissuhteisiin on Jumala selkokielellä asettanut sen, rakastaako kristitty jokaista vastaansa tulevaa ihmistä täydestä sydämrestään. Siis myös raiskaajaa ja murhaajaa, kertoen heille heitä rakastavasta Kristuksesta.
Eihän se vaikeata ole löytää ihmisistä vikoja ei kristitystäkään. Jokainen epäuskoinenkin omaa tämän taidon, sen olemme oppineet jo äidinmaidosta. Vaikeus on rakastaa häntä juuri sellaisena kun hän on.
Eikä tuo äsken sanottu tarkoita sitä, että minä rakastaisin, tai olisin velvoitettu rakastamaan lähimmäisteni syntejä, vaan lähimmäistäni joka on syntiin langennut heikko syntinen ihminen.
Vahvoina itseään pitäville, lain ja Jumalan sanan tuomareiksi asettuneille patriarkoille, ei siis Sanan noudattajille, heille ei Kristuksellakaan ole mitään apua tarjota.
Joka on parantumattomasti tullut terveeksi, hän ei Kristusta armahtajaa tarvitse. Terveet eivät tarvitse parantajaa.
Ei Jeesus pahastu, jos hänen sanaansa levittää ihminen, jolla ei ole kiveksiä. Ei ainkaan se Jeesus, jonka minä tunnen. Ei raamattua pidä lukea suurennuslasin kanssa, vaan etsiä sieltä Jeesuksen opin YDIN.
Jos naispappeus kielletään raamatun oppeihin perustuen, samalla pitää ottaa huomioon vaikkapa seuraavat seikat:
". Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän
kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja
jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön
vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti"
"5. Moos. 22:13-21 "Jos joku on ottanut vaimon ja yhtynyt häneen, mutta sitten hylkii häntä ... ja sanoo:
Minä otin tämän naisen vaimokseni, mutta kun ryhdyin häneen, en tavannut hänessä neitsyyden merkkiä ...
(20) Jos syytös on tosi, jos tytössä ei tavattu neitsyyden merkkiä, silloin vietäköön tyttö isänsä talon ovelle,
ja kaupungin miehet kivittäkööt hänet kuoliaaksi."
"2. Moos. 21:7 "Jos joku myy tyttärensä orjaksi, älköön tämä pääskö vapaaksi, niinkuin miesorjat pääsevät."
Eivät ehkä enää sovi tähän aikaan. Mutta ovat vankkaa tekstiä suoraan Raamatusta! Raamattua pitääkin lukea sovellettuna omaan aikaansa. Ja koska naisen ja miehen välinen tasa-arvo on toteutunut yhteiskunnassamme jo varsin pitkälle, sallittakoon myös naispappeus.
Lainaamasi paikat ovat osa VT:n maallista lakikokoelmaa sekä seremonialakia, jotka eivät enää ole voimassa Uuden Testamentin aikana. VT:lait rangaistuksineen olivat voimassa vain Israelin muinaisessa valtiossa. Ja VT:n seremoniasäännöt olivat voimassa vain Vanhan Testamentin jumalanpalveluksen aikana. Uudessa Testamentissa on oma jumalanpalveluksensa.
... siitä huolimatta; kohdat olivat Raamatusta. Joutaako Vanha Testamentti repiä pois koko kirjasta?
Eikös siellä ole niitä käskyjäkin?
Haluatko että alan läiskiä tänne muutamia mielenkiintoisia kohtia Uudesta Testamentista? Meinaan vaan, että jos sitä pitää lukea TÄSMÄLLEEN niin kuin on kirjoitettu, kuten naispappeuden kohdalla...
Eri uskonlahkojen ongelma on muuten se, että Raamatusta etsiskellään vain niitä sopivampia kohtia ja elellään niiden mukaan. Ummistellaan sitten silmiä niiltä muilta...
Klassinen esimerkki vaikkapa kohta: " vaikeampaa on rikkaan päästä taivaaseen kuin kamelin päästä neulansilmän läpi" (suurinpiirtein).
Jaa-a. Taitaa tämän päivän raamatuntulkinta hyväksyä varsin varakastakin porukkaa taivaanporteista läpi... on "uskovaisilla" talota, mökkiä, asuntovaunua ja vaikka mitä...
Raamattu on kirkon synnyttämä kirja, ja siksi sitä pitää lukea ja tulkita kirkon perinteen valossa. Ei siis ole oikein tulkita sitä oman mielensä mukaan vetäen kaikenlaisia kummallisia johtopäätöksiä milloin mistäkin kohdasta. Juuri sellaisesta juontavat juurensa kaikenkirjavat lahkot. Ja kirkon perinne nyt vain sattuu olemaan sitä mieltä, että nainen ei voi toimia pappina.
Mitä tulee Vanhaan Testamenttiin, niin se on voimassa niiltä osin, mitkä eivät ole Israelin kansan muinaista maallista lakia rangaistuksineen tai Vanhan Testamentin seremoniasäännöksiä. Maallisesta laista ja seremoniasäännöistäkin tosin voi saada viitteitä Jumalan tahdosta, vaikka ne eivät sinänsä enää voimassa olekaan.
Rikkaan ihmisen ihmisen pääsemisestä taivaan valtakuntaan ja kamelin neulansilmästä on erilaisia selityksiä. Yhden selityksen mukaan se tarkoittaa, nimenomaan hengellisesti rikasta. Ja sanomattakin selvää, että sellaista joka omasta mielestään on täynnä, ei voi Jumala täyttää. Toisen selityksen mukaan neulansilmä ei tarkoita neulassa olevaa neulansilmää vaan yhtä Jerusalemin porteista, jonka nimi sattuu olemaan Neulansilmä. Siinä tapauksessa rikkaus todennäköisesti olisi maallista rikkautta, koska kameli kuitenkin voi vaivalla tunkeutua portin lävitse, ja hengellisesti rikas taas ei voi mitenkään päästä taivaan valtakuntaan.
... sitten fundamentalisti, Kirahwi ? Eikö lestadiolaisia yleensä pidetä fundamentalisteina ?
Luulempa että tuo rikkaus tarkoittaa hengellistä rikkautta, eli sellaista ihmistä jolla on itsellään niin paljon hyvyyttä että ei tarvitse Jumalan armoa ja Jeesuksen lunastustyötä, sellaisen on vaikea päästä taivaaseen niin kuin vertauksessa on kuvattu. Ei sillä tarkoiteta näitä maallisia rikkauksia.
Se nyt riippuu vähän siitä, miten 'fundamentalisti' määritellään. Mutta jos lähtökohtana on, että fundamentalisti suhtautuu Raamattuun samalla tavalla kuin muslimi suhtautuu Koraaniin, niin silloin en ole fundamentalisti. Sellainen asenne on minusta tyypillisintä tietyille ns. "vapaille suunnille" ja jossain määrin myös joillekin "militanteille" luterilaisryhmille, mutta kyllä sitä asennetta esiintyy myös lestadiolaisuudessa.
Myönnettäkyyn kyllä, että kaikki käsitykseni eivät välttämättä ole kovinkaan tyypillisiä lestadiolaisia, eivätkä edes luterilaisia...
"Luulempa että tuo rikkaus tarkoittaa hengellistä rikkautta, eli sellaista ihmistä jolla on itsellään niin paljon hyvyyttä että ei tarvitse Jumalan armoa ja Jeesuksen lunastustyötä, sellaisen on vaikea päästä taivaaseen niin kuin vertauksessa on kuvattu. Ei sillä tarkoiteta näitä maallisia rikkauksia."
=>Onpa mielenkiintoista, että tätä kohtaa halutaan todella nykyään tulkita "hengellisenä" rikkautena. Semminkin kun tässä kerrankin Raamatun teksti on harvinaisen selkeää, eikä jätä varaa tulkinnoille. Juuri tämän kohdan mukaan elivät kerjäläismunkit aikoinaan.
Mutta on ajateltava Jeesuksen hengen mukaisesti. Uskovalla on talo, auto, mökki, asuntovaunu, ja vaikka mitä muuta maallista tavaraa samalla, kun informaatioyhteiskuntamme näyttää tv-kuvaa siitä, että lähimmäisiämme kuolee nälkään ja kurjuuteen joka päivä. Mutta uskovainen ummistaa sujuvasti silmänsä, ja höpisee hengellisestä rikkaudesta!
Ei hitto. Ei niin suurta hengellistä rikkautta voi ollakaan, että Raamatun oppien mukaan maallisesti rikkaana voi päästä taivaaseen. Tilanteessa, missä lähimmäisiä kuolee nälkään ruoan puutteessa.
"Rikkaan ihmisen ihmisen pääsemisestä taivaan valtakuntaan ja kamelin neulansilmästä on erilaisia selityksiä. Yhden selityksen mukaan se tarkoittaa, nimenomaan hengellisesti rikasta. Ja sanomattakin selvää, että sellaista joka omasta mielestään on täynnä, ei voi Jumala täyttää. Toisen selityksen mukaan neulansilmä ei tarkoita neulassa olevaa neulansilmää vaan yhtä Jerusalemin porteista, jonka nimi sattuu olemaan Neulansilmä. Siinä tapauksessa rikkaus todennäköisesti olisi maallista rikkautta, koska kameli kuitenkin voi vaivalla tunkeutua portin lävitse, ja hengellisesti rikas taas ei voi mitenkään päästä taivaan valtakuntaan"
=> tämä on raamatunkohta, joka ei kaipaa selityksiä. Kyllä siinä puhutaan juuri maallisesta rikkaudesta. Vaikka olisi kuinka "henkisesti rikas", ei voi päästä taivaaseen maallisesti rikkaana. Maallinen rikkaus pitää jakaa vaikka nälkää näkeville, joita tässä informaatioyhteiskunnassa ei voi välttyä näkemästä. Miten sellainen ihminen voi olla henkisesti rikas, joka elää maallisesti yltäkylläisyydessä samalla kun lähimmäisiä kuolee nälkään?
Raamattuun on kirjoitettu paljon vertauksia eivätkä ne aukea kaikille. Monet menevät siksi harhaan.He ottavat sanararkasti kaiken, eivätä ymmärrä hengellistä asiaa siinä, vaan järjellä selittävät kasteet ja rikkaudet ym:t asiat. Kun on kokenut hengellisiä asioita, on ne helpompi ymmärtää. Ja se, joka on kokenut, huomaa miten vihollinen vie harhaan asioita kokemattomia.
Uskovalla, maallisesti rikkaallakin, on usko, joka pelastaa hänet.
Mutta hengellisesti rikkaalla on vain paljon omia käsityksiä ja omaa kunniaa hyvistä töistään ja vahvasta uskostaan, jotka eivät pelasta olkoon maallisesti rikas tai köyhä.
Sitäpaitsi eivät kaikki uskovat ole rikkaita. Ei kaikilla ole taloja ja asuntovaunuja saatikka omaa mökkiä edes. Yleistäminen vie ajatukset harhaan.
Etkö voi lausua Kristuksen nimeä pelastajanasi?
Usko Kristukseen on ainut joka sinunkin voi pelastaa. Mitä olikaan mielestäsi vaikkapa Kasteen sakramentin järjellistäminen? Tiedätkö edes järjellistämättä sitä mikä kaste on ja mitä siinä Jumalan Pyhän Sanan mukaan tapahtuu?
Voitko nyt siis kertoa nimenomaan omasta uskostasi, mihin sinä uskot. Ja ilman propagandaa toiseten uskosta.
Ethän sinä ihminen voi tietää toisten uskosta mitään koska nimenomaan SYDÄMEN USKOLLA Jeesukseen Kristukseen PELASTUTAAN, johon liittyy osana oman suun tunnustus.
Et siis voi pelastua naapurin uskolla etkä myöskään puhumalla omia valheitasi naapurin uskosta. Valhe on nimittäin aina syntiä.
Nuori Mies on jossain mielessä oikealla asialla. Kannattaa miettiä tuleeko uskovaisella elämässä näkyviin oikeanlaiset hedelmät. Jeesus kehottaa uhraamaan varsinkin kristillisyyden työhön, kun hän sanoo: "Köyhät teillä on luonanne aina, mutta minua teillä ei aina ole." Mutta kyllä Raamatun mukaan selkeästi vaatimaton elämäntapa ja lähimmäisen auttaminen on ihanteena uskovalle, ei suinkaan turha korska ja koreus. Tästä puhuvat myös apostolit (Paavali, Pietari ja Jaakob).
Toisaalta Jeesus puhuu aivan selkeästi hengellisesti köyhistä ja hengellisesti rikkaista monissa paikoissa, joten siinä Nuori Mies esiintyy hieman yksioikoisesti. (Nälkäiset hän on ruokkinut runsain määrin, mutta rikkaat hän on lähettänyt tyhjin käsin pois. - - - Autuaita ovat hengessään köyhät, sillä heidän on taivasten valtakunta.)
Elävä usko Jeesukseen henkilökohtaisena Vapahtajana on kaiken A ja O myös Nuorille miehille.
Jos menee seuroihin, se vie sunnuntaista paljon aikaa, matkat, kahvit ja kyläänmeno siihen vielä. Tuntuu että sunnuntaista tulee liian tiivis, jos vielä ymppää siihen kirkkokäynnin. Vaikka itsellä olisi aktiviteettia, niin moni ajattelee että muu perhe ei halua tällaista kiiresunnuntaita. Näin sitä sitten kirkossa käynti jää.
Mikä tekee miehestä paremman papin kuin naisesta? Toivon selkeää vastausta enkä mitään ikivanhoja raamatunlauseita.
..se kun Jumala on niin määrännyt ;-)
Olen itsekin joskus miettinyt, miksi nainen ei voi olla pappina. Miehillä ja naisillahan on tietysti omat erityisominaisuutensa monessakin suhteessa, eikä kaikkia varmaan edes nykytiede ole vielä edes selvittänytkään.
Yksi ero jolla olen ajatellut mahdollisesti olevan jotain osuutta asiaan on se, että naiset suhtautuvat asioihin enemmän tunteella kuin miehet.
Mutta vaikka asiaa on kiva spekuloida, niin varsinaisesti sillä ei ole mitään käytännön erkitystä, koska siitä on olemassa valmiit ohjeet.
ja onhan naisille annettu tärkein opettajan tehtävä. Nimittäin kertoa uskosta ja Jeesuksesta lapsille. Lapsethan on niitä pieniä Jumalan lähettiläitä ja kotoahan se uskon opetus lähtee, vaikka emme voi lapsillemme uskoa antaa mutta tärkeää työtä nimenomaan äidit kotona tekevät.
Kyllä suurin tieto lapselle välitettynä on rakkaus mielestäni.Äidin rakkaus lastaan kohtaan ei isälle koskaan aukene.
Kyllä Jeesuksesta voi puhua isäkin.
Rakkaudettomat lapset ovat tuhossa eläviä.
Äidillä on suuri tehtävä johon hänen tunnepuolensa asiatkin ovat hyvin tärkeitä niin miehelle kuin lapsille.
Vaikkakin miehellä on tehtävä perheen päänä niin naisella on yksi tärkeimpiä tehtäviä perheessä,nimittäin olla oma itsensä.
Se on perheen yhdysside!
Ilman sitä olisivat asiat kyllä kovin sekaisin(monessa sen näkeekin nykyään ja he tarvitsevat apua jokapaikasta).
Minä en ymmärrä sitä, että naispappeutta vastustetaan muutaman Raamatun jakeen perusteella, mutta naisopettajuutta ei sitten samasta syystä vastustetakaan. Vai onko naisopettajuus hyväksyttävää siksi, koska miehiä ei alan huonopalkkaisuuden vuoksi tahdota saada muutenkaan tarpeeksi opettajiksi?
Mielestäni Raamattu ei ole mikään yhteiskuntaopin oppikirja. Siinä olevat käsitykset naisista niin kuin monista muistakin ei-uskonnollisista asioista heijastrelevat senaikaisen yhteiskunnan käsityksiä. Jos Raamattua alkaa noudattaa kohta kohdalta kirjaimellisesti, niin vaikeuksiin joutuu, sillä niin paljon ristiriitaisuuksia siinä on.
En ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla, että onko seuraava askel ero kirkosta. Mistä kirkosta evankelisluterilainen kirkko eroaisi?
Ihmiselle ei kelpaa luojansa rakkaus.
Hän taistelee vastaan ja kysyy loputtomasti: miksi? miksi?
Jumalan tahto ilmenee raamatusta.
Ei siinä tarvitse sen enempää ihmetellä mielestäni.
Itseasiassa kaikelle niille ohjeistukselle löytyy myös järkiperäisiä syitä jos haluaa niitä etsiä.
Raamattu yhteiskuntaopin kirjana:
Yhteiskunta rakentuu ihmisistä ja on täten sitten riippuvainen sen ihmisistä.
Jos varastaminen kielletään raamatussa niin onhan se jopa ristiriitaista nykylainsäädännön kanssa vaikka se vahingoittaa suuresti usein juuri uhriaan.
Lainsäädännöllisesti kyse esim. Suomessa kalliin ..auton varastamisesta käytetään termiä "luvaton käyttöönotto".
Auto saattaa olla jollekkin ihmiselle yksi suurimmista elämän hankinnoista tarpeeseensa ja hän on tehnyt työtä sen eteen vuosia.
Hänen perheensä saattaa tarvita sitä "elintärkeänä" laitteena päivistään selvitäkseen.
Naisen opettajana kelpaamattomuus liittyy käsitykseni mukaan samaan ilmiöön kuin lentokapteenina olokin.
Se on ihan järjen käytön tulostakin.
Nainen on epävakaa mieleltään ja ei siten sovellu sellaisiin tehtäviin jossa tarvitaan vakaata otetta.Eriasia on se kun vapautetaan vastuusta.
Silloin tehtäviä voikin hoidella vaikka kuka.
"Nainen on epävakaa mieleltään ja ei siten sovellu sellaisiin tehtäviin jossa tarvitaan vakaata otetta."
Lasket näköjään leikkiä. Eihän kukaan varmaan voi tuollaisia vanhanaikaisia käsityksiä pitää enää totena, eihän?
Vaimoni opasti kerran naispappeutta puoltavia miehiä sanoen: "kyllä mies on perheen pää. Jos vaimo on pastorina seurakunnan "pää" Kristuksen jälkeen,niin eikö asiat mene, jotenkin kieroon?
Onko naispastori kotiin palatessaankin laumansa lampaan (miehensä) pää edelleen?
Vielä hän jatkoi: "kyllä se perheessä on mies, jolla on auktoriteetti ja vastuu. Sama kuuluu pastorillekin. En pysty omaksumaan naispapille samanlaista auktoriteettia."
Vaimoni ei käy edes naispastorin Jumalanpalveluksissa. Hänellä on sangen selvä kanta naispappeuteen, joka pohjautuu perheenkin "arvojärjestykseen".
Kyllä naisilla on sellaisia luonnollisia kausia jolloin hänet voidaan huomioida epävakaaksi.
Sillä on ihan varmasti oma tarkoituksensa silläkin.
Ilmeisesti olet nainen, ainakin nimeltäsi voisi niin päätellä.
Onko se vaikea asia?
Uskoisin että kaikki ihmispiirteet ja ominaisuudet ovat hyvästä.Myös epävakaus mielen maastoissa.
Ne valitettavasti vaikuttavat sekä ulosantiin että muuttavat tunnepohjaista maailmaa.
Näin vain on.Ei se ole kovin kummallinen asia.
Lyhyesti vain.Kyllä naisen mieleialat vaihtelevat.
(Tämä jotenkin systeemi tökkii ja voi tulla 2 vastausta),
Näin siis epävakaa.