Väitös: Lukiolaisilla vaikeuksia löytää netistä merkityksellistä tietoa
http://www.hs.fi/kotimaa/Väitös Lukiolaisilla vaikeuksia löytää netistä merkityksellistä tietoa/a1305593582049
Tuollaiseen uutiseen törmäsin. Onkohan kukaan tutkinut miten hyvin lukiolaisilla on lähdekritiikki hallussaan? Eipä taida siinäkään hurraamista olla.
http://www.hs.fi/kotimaa/Väitös Lukiolaisilla vaikeuksia löytää netistä merkityksellistä tietoa/a1305593582049
Tuollaiseen uutiseen törmäsin. Onkohan kukaan tutkinut miten hyvin lukiolaisilla on lähdekritiikki hallussaan? Eipä taida siinäkään hurraamista olla.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Olen toitotellut jo vuosia, että lähdekritiikin opettaminen pitäisi sisällyttää jo peruskoulun opetusohjelmaan. Nyt kriittistä suhtautumista aletaan vaatia vasta yliopistotasolla. Siksiköhän kaikkinainen hörhöttely tuntuu vain lisääntyvän. Netistä kun löytyy ihan mitä vaan ja jos suodatin ei toimi, muokkautuu maailmankuva helposti vähintäänkin erikoiseksi.
Jos on tai ei ole lähdekritiikkiä niin maailmankuva muokkaantuu erikoiseksi?
Ei siihen varmaaan edes montaakaan tuntia tarvitsisi uhrata kun saisi jo ihan hyviä tuloksia aikaan.
Kokeiles joskus piruuttasi verrata hakutuloksia hakusanalle ufo tai ufology käyttäen googlea ja google scholaria. Jos ufoista kiinnostuneet käyttäisivät tuota jälkimmäistä, niin mahtaisiko jo pelkästään sillä olla vaikutusta vaikkapa nyt keskustelun tasoon näillä foorumeilla? Tuon kai voisi ajatella olevan elektronista lähdekritiikkiä ja se voisi sopia heille jolla sitä ei ole omasta takaa? ;D
http://scholar.google.fi/
Ilkka Niiniluodon mukaan maailmankuva voi olla tieteellinen, epätieteellinen, uskonnollinen, maaginen, metafyysinen tai arkikokemukseen perustuva. Voidaan kai sitä tietysti kysyä millainen maailmankuva sitten on erikoinen? Tieteellinen maailmankuva todennäköisesti ainakin tarvitsee lähdekritiikkiä? Miksei myöskin metafyysinen joka Niiniluodon mukaan ei välttämättä ole ristiriidassa tieteellisen maailmankuvan kanssa?
"Metafyysinen maailmankuva: sisältää sellaisia maailmaa koskevia väitteitä, jotka on perusteltu tieteen kokemusperäisen metodin sijasta filosofisten argumenttien avulla. Tällaiset käsitykset voivat nojautua ihmisen järkeen tai tahtoon. Metafyysinen maailmankuva voi olla epätieteellinen, mutta tavallisesti se on ei-tieteellinen. Sitä voi sanoa tiedepohjaiseksi, jos se sisältää tieteellisen maailmankuvan ohella joitakin erityistieteen tuloksiin pohjautuvia filosofisia yleistyksiä maailman perusluonteesta."
http://www.helsinki.fi/hum/fil/tietfil/Luento07.htm
Jotenkin tuohon tapaan siis tuo metafyysinen maailmankuva.
"Voidaan kai sitä tietysti kysyä millainen maailmankuva sitten on erikoinen? "
Jos maailmankuvaa hallitsevat entiteetit, joista ei ole näyttöä ja joiden olemassaolo perustuu uskomuksiin, pitäisin maailmankuvaa erikoisena. Enkä nyt takoita UFO:ja, mutta hyvinkin replitiaaneja ja alienien johtamia maailmanhallituksia ja maata tarkkailevia alienlaivastoja.
Niiniluodon listastasta tuo olisi uskonnollinen maailmankuva koska se sisältää väitteitä , joiden ainoana tukena on vetoaminen joihinkin uskonnollisiin auktoriteetteihin. Noita auktoriteetteja tässä tapauksessa voisivat olla tunnetut ufouskonnon evankelistat: Rauni-Leena Luukanen-Kilde, David Icke, jne... Pakko kyllä myöntää, että en minäkään tuollaista nyt ihan "tavanomaisena" pidä joten kaipa sitä voi erikoiseksi sanoa. :)