tutkimuksellista tietoa astrologiasta!
Journal of Research into Astrology
Tia
35958
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
Hyvä ettet puhunut tieteellisestä tutkimuksesta, sillä sitä se ei edusta.
CORRELATION - "The Astrological Association Journal of Research in Astrology" on lehti jota julkaisee brittiläinen astrologiyhdistys "The Astrological Association". Sillä ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.
No enemmän varmasti kuin skeptisismillä.
Miten nämä kaksi asiaa liittyvät toisiinsa?
Hämmästyttää että astrologia niin välttämättä haluaa naamioitua tieteellisyyden verhoon. Miksi?
Missä on se *vakavasti otettava* tiedejulkaisu, jossa astrologian on osoitettu olevan tieteellisesti perusteltua. En tarkoita näitä astrologien omia lehtiä.
Ja sinäkö määrittelet vakavasti otettavan tutkimuksen? Ja tiedät ettei sellaista ole. Oletko lukenut esim ja älä sano että se on huuhaa ihmisten huuhaa tutkimus jos et ole perehtynyt tutkimukseen enempää: Astrology As Science: A Statistical Approach, Mark Urban-Lurain?
Tekijän, Urban-Lurainin, titteli näyttää olevan suomeksi lähinnä dosentti Kepler College of Astrological Arts and Sciencesissa. Näitä collegejahan Yhdysvalloissa riittää. En pitäisi hänen tieteellistä pätevyyttään kovin merkittävänä. Amerikkalainen titteli Adjunct professor nimenomaan tarkoittaa ettei kyseinen henkilö tee tutkimusta vaan opettaa tilapäisesti vuoden tai lukukauden jotakin omaa erikoisalaansa, tässä siis ilmeisesti jotakin astrologiaan liittyvää; en saanut oikein selvää lähteistä.
Eikö voisi suoraan tunnustaa, että ei tämä ei perustu tieteen näkemyksen mukaan vakavasti otettaviin tutkimuksiin eikä ole tarvettakaan perustua. Mutta aina kun joku väite saadaan osoitetuksi perättömäksi, löytyy uusi. Ihmeellistä kiemurtelua. Ehkäpä syy on siinä, että väittäjiltä puuttuu perustiedot akateemisen maailman käytännöistä ja kielenkäytöstä. Heitellään sanoja, joiden merkityssisältö ei ole selvillä.
Tuskinpa viestin kirjoittajallakaan on tajua siitä mitä tarkoittaa *tieteellinen tutkimus*.
Ei tietenkään voi edellyttääkään, jos koulupohja on enintään keski- tai peruskoulu. Mutta ei pidä silloin yrittää esittää oppineempaa kuin onkaan.
En minä tässä mitään esitä. Entäs sinä? Et ole edes perehtynyt tutkimukseen ennenkö tyrmäät jo tutkimuksen! Silläkö perusteella ettet pidä Lurainin tieteellistä pätevyyttä kovinkaan merkittävänä? Miten voit sanoa se ei ole vakavasti otettava tutkimus ja että "sillä ei ole MITÄÄN tekemistä tieteen kanssa" tutustumatta kyseiseen tutkimukseen. Uskoisin tietäväni mikä on tieteellinen tutkimus on, en väitä että se täyttäisi kaikki tieteellisen tutkimuksen ehdot mutta se ei silti merkitse sitä etteikö sillä olisi mitään tekemistä tieteen kanssa tai ettei se voisi olla vakavasti otettava.
Outoa että skeptikot tyrmäävät kaikki tutkimukset tivaamalla missä arvovaltaisessa tieteellisessä lehdessä tutkimus on julkaistu! Se vaikkei tälläistä heidän kriteereilleen sopivaa lehteä löytyisi mielestäni ei vähennä astrologian uskottavuutta laisinkaan. Suosittelen lukemaan Journal of Research into Astrologya.
Kyseisen teoksen tieteellinen pätevyys selvisi: se on *gradu vuodelta 1981*, ja siinä tutkitaan tilastollisesti Alcoholics Anonymous -järjestön ja Michiganin asukkaiden syntymäaikoja:) Tutkielman alkuperäinen nimi "A multidimensional model for evaluating astronomical concomitances of human behavior" ei tainnut olla tarpeeksi myyvä. Olitkos itse perehtynyt teokseen?
Kun jokin tutkimus julkaistaan pätevässä tieteellisessä julkaisussa, se yleensä täyttää jonkinlaiset tieteelliset kriteerit. Sen sijaan jossakin journal of astrology tyyppisessä lehdykässä julkaistaan mitä tahansa juttuja, joiden tieteellisestä pätevyydestä ei ole takeita.
Ja mitäs skeptikot tekevät heittävät asiattomia kommentteja useasti tietämättä mitä astrologia on ja mitä ei, tutustumatta teoksiin mitä pitävät "huuhaana", yleistykset "kuinka astrologian harrastajat ovat sitä tai tätä" eivät edistä keskustelua yhtään sen enempää yhdessä keskustelussa jonka luin väitettiin "astrouskovaisten hakean perusturvaa astrologiasta" tai että "heiltä puuttuu vakavampi peruskoulutus". Ainoa argumentti mikä heiltä löytyy ja ja millä he osoittavat väitteet perättömiksi joka otetaan esille kaikkien asiattomien yleistyksien jälkeen on: astrologiasta ei ole arvovaltaista tieteellistä tukimusta. Tälläinen vasta naurettavaa vääristelyä onkin.
Kyllä vain. Sinä taisit vain löytää netistä linkin jossa kerrottiin teoksesta!
"Originally entitled, A multidimensional model for evaluating astronomical concomitances of human behavior. This was Mr. Urban-Lurain's Michigan State University's Master's thesis, 1981. In the conclusion, he writes, Samples of Alcoholics Anonymous members and the general population of Michigan were selected for evaluation purposes. The multidimensional model was tested with a Discriminant Function Analysis. This multivariate test resulted in the separation of the Alcoholics Anonymous members from the general population with 80.7 percent accuracy. A classification accuracy of 72.2 percent was obtained with this function on a second sample of Michigan births... this model successfully discriminated between members of Alcoholics Anonymous and the general population.... (pg. 43)
There are univariate & multivariate studies. A univariate study has only one variable. In astrological terms, it means, essentially, a study to see if all Taureans are lazy, all Virgos are picky, etc. Gauquelin's studies were of this sort: If your Mars is rising or culminating, you'll be a sports hero. Urban-Lurain has done a multivariate study, one that combines several variables to reach a distinct conclusion. So far as I know, this was unique & as it was successful from the astrological point of view, it is encouraging. The book itself is technical & demanding."
Tässä nyt on heitetty kaksi otsikkoa, jotka kumpikaan eivät ole tieteellisiä. Toinen oli astrologien oma lehti, joka ei siis ole tieteellinen julkaisu, ja toinen oli pro gradu -työ, joka ei ole tieteellinen tutkimus, vaikka onkin jossakin vaiheessa saanut uuden, harhaanjohtavan otsikon. No löytyykö sitä tiedettä? Odotellaan.
"Kyllä vain. Sinä taisit vain löytää netistä linkin jossa kerrottiin teoksesta!"
Aivan, ja sinäkin taisit löytää. Ja selvisikö myös ettei se ole tieteellinen tutkimus toisin kuin käsittääkseni aiemmassa viestissäsi väitit?
No ei hekään ihan mitä tahansa julkaise Tosin kuin skepsis!
Taisit ymmärtää väärin. Tutkimuksellista tietoa löytyy, tieteellisestä en tiedä. Se ei vie kuitenkaan astrologialta uskottavuutta. Naurettaavaa vääristelyä ja kiemurtelua on tälläinen:
"skeptikot tekevät heittävät asiattomia kommentteja useasti tietämättä mitä astrologia on ja mitä ei, tutustumatta teoksiin mitä pitävät "huuhaana", yleistykset "kuinka astrologian harrastajat ovat sitä tai tätä" eivät edistä keskustelua yhtään sen enempää yhdessä keskustelussa jonka luin väitettiin "astrouskovaisten hakean perusturvaa astrologiasta" tai että "heiltä puuttuu vakavampi peruskoulutus"". Ainoa argumentti mikä heiltä löytyy ja ja millä he osoittavat kaikki väitteet perättömiksi ja astrologian huuhaaksi joka otetaan esille kaikkien asiattomien yleistyksien jälkeen on ettei astrologiasta ole arvovaltaista tieteellistä tukimusta.
Lueppa uudestaan! "sanoin en väitä että se täyttäisi kaikki tieteellisen tutkimuksen ehdot mutta se ei silti merkitse sitä etteikö sillä olisi mitään tekemistä tieteen kanssa tai ettei se voisi olla vakavasti otettava."
Oletko muuten lukenut tuon "tutkimuksen", eli tiedätkö mistä siinä on kyse? Luulen että useimmat alan ihmiset eivät tunne kyseistä julkaisua. Sitä vain käytetään aseena yritettäessä perustella astrologian tieteellisyyttä.
Siitä päästäänkin aasinsiltaa pitkin siihen tieteellisyyteen. Näköjään alan ihmiset käyttävät hämäävän harhaanjohtavaa termiä "tutkimuksellinen tieto", jonka taakse vetäydytään siinä vaiheessa kun selvää tieteellisesti perusteltua faktaa ei löydykään.
No tämä nyt meni ihan turhanaikaiseksi jutusteluksi. Taidanpa lähteä hyödyllisempään hommaan eli nukkumaan.
Älä luule vaan ota asoista selvää. Taas vain oletat asioita. Se ei ole oikein toimiva argumentti. Enpä minä ole mihinkään vetäytynyt tai piiloutunut kun en mitää sellaista ole väittänyt sinä itse vetoat että olen väittänyt jotain mitä en ole. Ja edelleen vielä kerran tutkimuksellista tietoa löytyy. Sinun on varmaan parempi mennäkin jo nukkumaan kun et pysty lukemaan väittämiäni oikein.
http://www.rajatiede.org/paradocs/tutkimuksia/laurento.pdf
Edellisen viestin linkissä oleva artikkeli on sangen mielenkiintoinen siinä mielessä, että kirjoittaja Maarit Laurento paitsi astrologina, myös kasvatustieteen tohtorina hallitsee tieteellisen kielenkäytön. Onneksi kirjoittaja kuitenkin jo heti artikkelinsa alussa kumoaa väitteet astrologian tieteellisestä perustasta. Siksi tällä palstalla käyty keskustelu, jossa haettiin tieteellisiä julkaisuja astrologian tueksi, olikin täysin turha: niitä ei ole eikä niitä tarvita. Laurento: "Astrologia pyritään liittämään tieteeseen milloin astrologien omasta toimesta, jolloin sille etsitään ehkä statusta, milloin tieteen puolelta painokkaasti todeten, ettei se sitä ole. Yhtä kaikki, tieteeseen viitataan usein, kun astrologiasta keskustellaan. Astrologia ei kuitenkaan ole tiedettä."
Koko astrologian lähtökohta on siis uskomukseen perustuva näkemys että ihmisen kohtalo määräytyy tiettyjen aikakäsitteeseen liittyvien "lakien" mukaan. Tätä vastaan on tietysti turha taistella, ihminen joko uskoo sen tai ei usko.
Kyse on samasta kuin uskonnoissa. Ei kristillinen teologiakaan aseta kyseenalaiseksi kristinuskon peruskysymyksiä: jumalan olemassaoloa, Kristuksen neitseellistä syntymää. Uskonnon perusta ei ole tieteellisisä väittämissä, ja teologia tieteenä hyväksyy nämä peruslähtökohdat.
Sama koskee astrologiaa: peruslähtökohdista ei astrologian piirissä keskustella, ne ovat. Sen sijaan astrologiaa voidaan tutkia eri tieteiden menetelmin, esimerkiksi psykologisin, tilastotieteellisin, yhteiskuntatieteellisin, mutta se ei tee siitä tiedettä. Itse astrologian piirissä voidaan keskustella esimerkiksi siitä, onko merkkejä kaksitoista vai kolmetoista, eikä sekään tee siitä tiedettä. En tarkemmin osaa analysoida keskusteltavia aiheita, koska ala on minulle vieras. Osuin näille sivuille sattumalta.
Laurennon artikkeli saattaa täyttää akateemisen tutkielman muodolliset kriteerit, tosin mistään ei käy ilmi, onko artikkeli alun perin sellainen. Kommenteissa astrologina esitetyistä johtopäätöksistä jokainen voi olla haluamaansa mieltä.
Hauskaa sinänsä että tässä ollaan lähinnä keskusteltu astrologiastakin ja siitä tehdyistä tutkimuksista ja kuinka vakavasti nämä voidaan ottaa. KUKAAN EI TÄSSÄ OLE VÄITTÄNYT ASTROLOGIAA TIETEEKSI, PÄINVASTOIN TODETTU ETTÄ ASTROLOGIA EI OLE TIEDETTÄ! Ja että tutkimustietoa löytyy (vaikkei se täytä kaikkia tieteellisen tutkimuksen määritelmiä) sekä argumentteja astrologian puolesta. "Sen sijaan astrologiaa voidaan tutkia eri tieteiden menetelmin, esimerkiksi psykologisin, tilastotieteellisin, yhteiskuntatieteellisin, mutta se ei tee siitä tiedettä" Tässä vastasitkin taisit jo kysymykseen. Kuten huomaat keskustelu lähti "tutkimustietoa astrologiasta" kommentista. Ihmeellistä teet fanaatisesti vastaväitteitä koko ajan aiheesta josta kukaan ei ole tehnyt väitettä.
Kysyin aiemmassa viestissä näin:
"Missä on se *vakavasti otettava* tiedejulkaisu, jossa astrologian on osoitettu olevan tieteellisesti perusteltua. En tarkoita näitä astrologien omia lehtiä."
Ja sain vastaukseksi:
"Tässä
Kirjoittanut: Jyva, 27.7.2004 klo 20.16
Ja sinäkö määrittelet vakavasti otettavan tutkimuksen? Ja tiedät ettei sellaista ole. Oletko lukenut esim ja älä sano että se on huuhaa ihmisten huuhaa tutkimus jos et ole perehtynyt tutkimukseen enempää: Astrology As Science: A Statistical Approach, Mark Urban-Lurain?"
Sittemmin ilmeni että tuo julkaisu on vanha gradutasoinen opinnäyte uudella nimellä. Minusta tässä minulle vastaukseksi lähetetyssä viestissä selvästi väitettiin että astrologialla on tieteellinen perusta. Tai sitten en osaa suomea.
Mutta nyt tosiaan riittää. Ei tämä enää ole kiinnostavaa.
Luetko taas tarkemmin myös muut viestit. siinä kystyttiin että sinäkö määrittelet vakavasti otettavan tutkimuksen? Ja kysyttiin että oletko lukenut kyseisen teoksen ei sanottu sitä tieteelliseksi tutkimukseksi. JYVAHAN MONEEN KERTAAN TOTESI että kyseinen tutkimus ei täytä tieteellisen tutkimuksen vaatimuksia mutta se ei tarkoita sitä etteikö ylipäätänsäkin tutkimus voisi olla vakavasti otettava.
ET TAIDA OSATA SUOMEA: Jyva, 27.7.2004 klo 22.06: "Uskoisin tietäväni mikä on tieteellinen tutkimus on, en väitä että se täyttäisi kaikki tieteellisen tutkimuksen ehdot mutta se ei silti merkitse sitä etteikö sillä olisi mitään tekemistä tieteen kanssa tai ettei se voisi olla vakavasti otettava."
Typerää viisastelua!
ja tais fanaattisoidessaan missata pari viestiä! kantsis lukea loppuun.
SE VIESTI OLI "VASTINE" MUTTA EI OLLUT VASTAUS KYSYMYKSEESI: "Missä on se *vakavasti otettava* tiedejulkaisu, jossa astrologian on osoitettu olevan tieteellisesti perusteltua." vaan esimerkki vakavsti otettavasta tutkimuksesta johon sinun kannattaisi perehtyä. HUOMAAT SEN VARMASTI KUN LUET JYVAN SEURAAVAT VIESTIT JYVA TOTEAA "Uskoisin tietäväni mikä on tieteellinen tutkimus on, en väitä että se täyttäisi kaikki tieteellisen tutkimuksen ehdot mutta se ei silti merkitse sitä etteikö sillä olisi mitään tekemistä tieteen kanssa tai ettei se voisi olla vakavasti otettava."
Kertokaahan horoskooppimerkkinne olisi kiinnostava tietää ja kuu ja nouseva kans.
alumenilta tais jäädä useampikin viesti lukematta. joo pilkunkyttäjä tieteilijät tiedetään kuivaa sakkia ja kaikkinielevät astrologit kans kun jaksatte mankua fanaattisesti
Journal of Research into Astrologysta löytyy kyllä hyviä artikkeleita. En nyt voisi sanoa että siitä lukemistani tutkimuksillä ei olisi mitään tekemistä tieteellisen tutkimuksen kanssa!
Teille myös Alumen ja Tia suosittelen: Astrology As Science: A Statistical Approach, Mark Urban-Lurain
astro.comis katoin nousevan ja kuu merkkini. Tosi hyvä saitti! Mitkä merkit teitä ärsyttää eniten? Ja mikä itse olette?
Vastaan minua ärsyttää ainakin oinas kalat rapu leijona jousimies neitsyt vaaka kauris ja kaksonen
ja jelloa löytyy sekä vähän kala ja skorpparia
Tietääkö kukaan enempää Ruotsissa viime vuosina tehdystä kolme tieteellistä tutkimusta astrologiasta. Kaikissa tutkimuksissa oli tulos kuulemma myönteinen ja selvästi astrologin puolesta.
Psykologit Maj Björk ja Marie Sjöberg suorittivat tutkimuksen Lundin yliopiston Psykologisella osastolla. Tutkimustulos osoitti, että astrokartasta saatu tieto oli yhtä luotettavaa kuin Psykologinen testi, kun on kysymyksessä testihenkilön henkilöllisyyden kuvaaminen.
Tulos oli niin hämmästyttävä, että Kurt Rosenlund, Astronomin Dosentti (joka ei usko astrologiaan) Göteborgin yliopistossa tarjosi heille tilaisuutta uusiin tutkimuksiin Göteborgin teknisessä korkeakoulussa, myös tässä saadut tulokset puhuivat selvästi astrologian puolesta.
1988 suoritti lääketieteen Professori Bengt Lindegård Göteborin yliopistossa tutkimuksen eri tähtimerkkien vaikutuksesta sairauksiin - vaikka tutkimus mielestäni oli hyvin pinnallinen ja perustuu ainoastaan Auringon sijaintiin Astrokartalla, huomasi hän suuria eroavaisuuksia eri tähtimerkeissä kun kysymys on hedelmällisyydestä ja sairauksista.
Mistäköhän näistä saisi lisäinfoa?
Astrologia ei ole ennustamista - fatalistinen kohtalonoppi - vaikka se sellaiseksi usein onkin aiemmin mielletty. Nykyaika vaatii kykyä kehittyä. Ajan haasteena on ulkoapäin tapahtuvan yhteiskunnallisen ohjauksen väheneminen, mikä vaatii yksilöltä enemmän, ehkä läpi elämän jatkuvaa opiskelua, jonka tarkoituksena on löytää henkilön ainutlaatuiset mahdollisuudet ja piilevät kyvyt. Niitä yksilö tarvitsee pärjätäkseen elämässä, ihmissuhteissa ja myös kiristyvillä työmarkkinoilla. Astrologia on valmennusta, jossa etsitään kustakin ihmisestä hänen parhaat puolensa ja kannustetaan kehittämään näitä elämän aikana....