Jos on niin helkutin pätevä laitteisto, niin mitä järkeä niillä on pelkkää yhtä asuntoa lämmittää, kun samalla voi koko kerrostalon pukata täyteen kuumaa ilmaa?
Mlp kerros- tai rivitaloon?
Why not?
61263
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
MLP:n järkevin sovellus olisikin rivi/kerrostalojen lämmitys, tai pienimuotoiset alueelliset kaukolämmitykset. Tällöin laitteiston rakennuttamisesta ja hoidosta vastaisi ammattilainen ja asukkaille lämmitys olisi yhtä vaivaton kuin sähkö- tai kaukolämpö. Eli ei tarvitsisi itse "harrastaa" MLP-lämmitystä.
Mutta miksköhän vain ihan muutamassa kerrostalossa on MLP ja tuollaisia alueellisia tarjoajia ei ole yhtään?
Ehkäpä sinun kannattaisi hieman paremmin tutustua kaukolämpöön ja mikä tuossa on ideana.
Kylläpä vain kerros- ja rivitaloihin on rakennettu jo paljon maalämpöä ja rakennetaan yhä kiihtyvällä tahdilla.
Lämmitysmuotona maalämpö on vielä kohtuu "tuore" tapaus suomessa ja siitä syystä etenkin kerrostaloihin ei välttämättä edes mietitä vaihtoehdoksi maalämpöä kun muinainen pinttynyt käsitys maalämmityksen kalleudesta on juurtunut ihmisten mieliin.
Yhtenä merkittävänä syynä nimenomaan kerrostalojen kohdalla on myös se että perustamiskustannuksena maalämpö on kallein nykyisistä lämmitysmuodoista ja tottakai kerrostaloja rakentavat firmat miettivät vain sitä omaa voittoaan eikä asumisen edullisuuta niin silloin helposti se kaukolämpö halvempana investointina menee muiden edelle.
Itse alalla toimivana olen nähnyt kehityksen kulkusuunnan ja rivitalojen kohdalla uusiin laitetaan enenevässä määrin maalämpö ja varsinkin vanhempien (ja kohtuu uudehkojenkin) rivitalojen kohdalla taloyhtiöiden hallitukset päätyvät muuttamaan kauko- ja öljylämmitysjärjestelmiä maalämmöksi.
Tuo jo asuttujen rivitalojen halu muuttaa lämmitysmuoto maalämmölle johtuu tietenkin halusta laskea asumiskuluja ja tottakai ihmiset alkavat tiedostamaan kuinka maalämpö lisää asunnon jälleenmyyntiarvoa verrattuna perinteisiin lämmitysmuotoihin.
Miksikö sitten maalämmön tarjoajia ei ole noihin ns. isompiin kohteisiin?
Kerron syyn, tarjoajia on mutta harvassa sillä alana maalämpö on kohtuu tuore ja alalla toimii nykyisellään "paljon" pieniä yrittäjiä joilla resurssit eivät yksinkertaisesti riitä isompien projektien läpivientiin. Esimerkiksi jonkun 10-20 lämpökaivon järjestelmän poraaminen, pumput, vaakaputkistot, yms. -työt vaativat tarjoajalta kohtuu paljon pääomaa ja kulut ovat melko kovia tällä alalla.
Kaiken tuon lisäksi rajoittavaksi tekijäksi muodostuu myös helposti projektin toteuttamiseen vaadittu aika. (tai oikeammin lyhyt aika)
Yhden/kahden porauskaluston omaavalla yrittäjällä ei ajallisesti ole saumoja saada yleensä tiukan aikataulun kerrostaloprojektia läpi vaikka limiittiä takataskusta löytyisikin rakennusaikaisiin investointeihin.
Onneksi on tiedossa jo muutamia kerros-/rivitalotyömaita joidenka vuoksi paikallinen kaukolämpöyhtiö on joutunut siirtämään kaukolämpöverkostonsa pois rakennusten alta ja kohteisiin on valittu maalämpö.
Maalämmitystä vastustavien mielestä kirjoittamani tuntuu jäävin ihmisen kirjoitukselta mutta kyllä se vain näin on että raha on se mikä ratkaisee ja senpä vuoksi maalämmityksen osuus jatkaa kasvuaan siitäkin huolimatta että perinteisten lämmitysmuotojen tuottajat yrittävät suoltaa vääristeltyjä tietoja ja lukuja ihmisille..
Valitettavasti niin kauan kuin jotain poltetaan, että saadaan sähköä (ydinvoima mukaanlukien) syntyy tuloksena myös hukkalämpöä.
Vaikka jäävi kirjoittaja kuinka paatoksella paasaa, niin hieman vaikea ymmärtää kansantaloudellisia perusteita miksi tuo hukkalämpö pitäisi ajaa meriin ja järviin, eikä ihmisten koteihin ym.
Hyvä, että erimuotoisia lämmitysjärjestelmiä löytyy, että kilpailu pitää hintoja kurissa. Yllä oleva paatos, vai osoittaa sen, että kun tahkoa on veivattu koko ikä, niin tahko on maailman paras asia.
Mielenkiintoista sekin, että YIT:t, Skanskat jne. eivät vielä ole tajunneet maalämpöä asuntoihin asentaa, vaikka voittoa tuli ämpärillä päälle kaataen.
Et ilmeisesti lukenut kirjoittamaani kovinkaan ajatuksella sillä kerroinhan aika selvästi miksi eritoten kerrostaloihin laitetaan vielä tänä päivänä aika nihkeästi maalämpöä.
Tuosta mainitsemastasi hukkalämmöstä, mitä se oikeasti on? (siis OIKEASTI??)
Mainitset että sähköntuotannossa syntyy hukkalämpöä mm. ydinvoimaloissa yms. joissa "palamisreaktion" tuotoksena syntyy hukkalämpöä.
Kerro syy miksi tuo mainitsemasi "hukkalämpö" ajetaan meriin ja järviin?
Eihän sitä "hukkalämpöä" päästettäisi ulos laitoksista jos sen hyödyntäminen olisi katsottu taloudellisesti järkeväksi ja koska sitä hukkalämpöä ei oteta nykyisinkään käyttöön niin miksi se otettaisiin käyttöön jos esim. maalämmitystä ei olisi olemassa?
Oletetaan että jos sähköntuottajat muuntaisivat sen "hukkalämmön" sähköksi, miten se näkyisi tavallisen kuluttajan elämässä?
Aivan, ei ainakaan halvempana sähkönä vaan päinvastoin kalliimpana.
Jonkinlaisena aasinsiltana tuosta voikin mietiskellä että kun nyt sitä "hukkalämpöä" sähköntuotannossa tulee niin eikös käytännössä maalämmön yleistymisen ja sähkölämmityksen hiipumisen seurauksena tule sitä "hukkalämpöä" suhteessa vähemmän entiseen verrattuna..
Jokainen hiffaa että kun ennen rakennettiin suora- tai vesikiertoinen sähkölämmitys niin sehän sähkön hinnan kipuamisen seurauksena on menneen talven lumia etenkin pientaloissa, ja tuon sähkönkulutuksen tilalle tulee maalämpö joka kuluttaa huomattavasti vähemmän sähköä joten yksi ynnä yksi on se realistinen kaksi= kuluttaja säästää kun taas puolestaan sähköntarjoajien pitää kyhäillä erittäin ontuviakin "perusteluita" oman kukkaronsa hiipumista estämään...
Pienenä knoppitietona heitän sen että eteläisen suomen asutuskeskittymien johdosta Suomi liittyi euroopan unioniin -95 koska eeuusta annettiin erittäin kultainen käsitys nimenomaan suomen väkirikkaiden alueiden kannalta.
Tuo kyseinen euroopan unioni sanelee piskuisen nettomaksaja -suomen talouspolitiikan täysin ja yksi tätä foorumia eritoten koskeva sanelupolitiikka on uusiutuvan energiankäytön määrä!!
Eeuu pakottaa suomenkin suosimaan sitä uusiutuvaa energiaa jonka yksi oleellinen alue on maalämpö!
Suomen valtion on eeuun määräysten mukaisesti pakko saada vaadittu uusiutuvan energian tavoite täyteen siitäkin huolimatta että uusiutuvien energioiden myötä suomen valtion kassaan tulee vajetta kun valtio-omisteisten energiayhtiöiden voitto pienenee.
Etenkin maalämpö on valtion kassan kannalta se punainen vaate: uusiutuvana energiana maalämpö on pakko hyväksyä vaikka se vie öljy- sähkö- ja kaukolämmittäjiä pois valtion kuristusotteesta......
Jokainen maansa omistava tai maansa vuokrannut pystyy hyödyntämään hallitsemansa maansa alla olevaa lämpöä ilman että valtio saisi näpsäistyä siitä sitä normaalia valtion itse määrittelemää veroa.
Vaikka toimin alalla kentällä niin etenkin maalämpö on parhaita asioita mitä tavallinen rivikansalainen pystyy hyödyntämään omaksi edukseen oikeasti ilman että valtio jollain ihmeverolla kuppaisi siitäkin. Kiitos teille asumiskeskittymien kansalaisille jotka äänestitte suomen euroopan unionin nettomaksajaksi ;)
Huh. Olipa paatosta.
Maalämmön esteenä valtio ja eristyisesti tuo iso mörkö, EU. Kyllä salaliittoja riittää.
Ei ole porarin sivistystaso kovinkaan iso, kun ei tiedä sähkön tuottamisesta näemmä yhtään mitään. Nuorempi vekara oli peruskoulun kahdeksannella ja käsittelivät noita asioita viime keväänä, eli porarin tietämys vastaa korkeintaan seiskaluokkalaisen tasoa. Tahkoa kyllä on kova pyörittämään. ;)
Ja kun kiität meitä asumiskeskittymän kansalaisia, niin ole hyvä vain. Mehän maksamme EU- maksujen lisäksi esim. aluepoltiikan kustannukset. Aluepoltiikan kustannuksiin verrattuna EU- maksut ovat maapähkinöitä. En ole muuten yhtäkään maalaista vielä tavannut, joka olisi tullut kiittämään tukiaisista, joita hänelle maksan. Vinkujia kyllä on riittänyt. ;)
Rivi- ja kerrostalojen lämmitys maalämmöllä onnistuu hyvin, niitä tehdään aina vaan enemmän. Saavat vaivattoman ja lähes huoltovapaan lämmitysjärjestelmän. Maalämmön tuottama matala lämpö riittää yhden tai muutaman talon tarpeisiin kunhan ovat lähekkäin.
Sen sijaan aluelämpö / kaukolämpö edellyttää että joku kaivaa kadut auki lämpöputkistoille, rakentaa ne ja pitää ne kunnossa silloinkin kun joku muu kaivaa kadut auki. Kalliita rakentaa ja vikatapauksessa kalliita korjata.
Kaukolämpö edellyttää pitkillä siirtoetäisyyksillä selvästi korkeampaa veden lämpötilaa kuin mitä maalämpö tekee. Ei taida oikein onnata.
"Sen sijaan aluelämpö / kaukolämpö edellyttää että joku kaivaa kadut auki lämpöputkistoille, rakentaa ne ja pitää ne kunnossa silloinkin kun joku muu kaivaa kadut auki. Kalliita rakentaa ja vikatapauksessa kalliita korjata. "
Kaukolämmön energia kun ei usein maksa mitään (lue: ei paljoa), niin kustannukset tulevat juurikin perusmaksuista, eli noista mainitsemistasi asioista.
"Kaukolämpö edellyttää pitkillä siirtoetäisyyksillä selvästi korkeampaa veden lämpötilaa kuin mitä maalämpö tekee. Ei taida oikein onnata. "
:) Oli aika hyvä.
Sanot että kaukolämmön energia ei maksa juuri mitään. Se ei tarkkaan ottaen pidä paikkansa. Seuraavat luvut ovat suuruusluokkia.
Lauhdevoimalaitoksesta saa noin 40% polttoaineen energiasta ulos sähkönä. 60% on hukkalämpöä ja menee jäähdytysveden kanssa luontoon.
Toinen voimalaitostyyppi on sähkön ja lämmön yhteistuotantoa, vastapainevoimalaitos. Siitä saa sähköä vain noin 25% polttoaineen energiasta, noin 60% lämpönä ja loput 15% menee jäähdytysveden kanssa luontoon. Vastapainevoimalaitoksia käytetään kaukolämmön tuotannossa kaikkialla missä kaukolämpöä voi myydä eli asutuskeskusten lähellä. Ne mahdollisuuden on jo käytetty.
Sähköä voi myydä kalliilla mutta lämpöä myydään halvalla. Sähköä voi siirtää kauas ilman kohtuuttomia kustannuksia. Lämpöä on kallista kuljettaa asiakkaiden luo kaukolämpöputkistoissa, kallista lähellekin. Vastapainevoimalaitoksesta ei saa yhtä paljon kallishintaista sähköä myytäväksi kuin lauhdevoimalaitoksesta. Tämä on otettava huomioon kun arvioi sähkölaitoksesta saatavaa lämmön hintaa.
Kaukolämpö edellyttää pitkillä siirtoetäisyyksillä selvästi korkeampaa veden lämpötilaa kuin mitä maalämpö tekee. Ei taida oikein onnata. "
Miksi kaukolämpö tarvii korkeampia lämpötiloja`?
Liittyisikö jotenkin lämpöhäviöön?
MPL riittää 50 asteinen vesi pitämään rakennukset lämpösenä, kauko lämpö tarvii joskus yli 100astettakin.
ja koska kuuma vesi tulee voimalaistsista ja jäähtyy matkalla, asiakas maksaa sen jäähtymisenkin.
Noin juuri kuten kirjoitat.
Laudevoimaloistakin saa hukkalämpöä talteen, mutta kaukolämmön tapauksessa käytetään vastapainelaitoksia. Tällöin sähkön osuus pienenee ja lämmön kasvaa. Energian hyötysuhde tuplaantuu, mutta sähköä saadaan vähemmän.
Olipa höpöhöpöä.
Ei talo tiedä millä energia tuotetaan, eli jos tarvitaan vaikka 80 asteista vettä, niin aivan sama tuotetaanko tuo sähköllä, maalämmöllä, öljyllä, kauolämmöllä, turpeella jne.
Epäsuorasti kyllä asiakas tuon maksaa, mutta ei suorasti. Mittari ei ole kaukolämpölaitoksella, vaan talon omien seinien sisällä, eli aivan samalla tavalla kuin sähkössäkin.
Maalämmöllä 80-asteista? Maalämmöllä tehdään 55-asteista vettä, joten siirrot huomioiden sillä ei kauheasti lämmitellä, ehkä maksimissaan jotain lattialämmitystä. Ok-talossa on jo vaikea täyttää kuuman veden lämpötilamääräyksiä, niin miten se onnistuu siirtojen ja lämpöhäviöiden jälkeen? Ja minkä kokoisia siirtimiä tarvitaan, jotta tuosta matalasta lämpötilasta saadaan käytännössä kaikki irti?
Epäsuorasti tai suorasti, mikä ero? Kauempana lämpölaitosta asuva maksaa suhteessa vähemmän, mutta tasan tarkkaan joka euro maksatetaan asiakkailla. Ei lämpöyhtiö mitään hyväntekeväisyyttä tee.
Valitettavasti kirjoituksestasi ei saa mitään tolkkua.
Kerrotko miksi kaukolämpöön pitäisi olla 100 asteista, jos maalämpöön riittää 50 asteinen vesi?
Miksi pitäisi käyttää matalaa lämpötilaa siirtoon?
Epäsuorasti ja suorasti sama koskee myös sähköä, vai luuletko että sähkö siirtyyy ilman häviöitä.
Kaukolämpövoimalat tuottavat sähköä ja lämpöä. Nuo häviöt maksaa sekä kaukolämmittäjät, että sähkönkäyttäjät. Aivan samalla tavalla.
Ei taida olla minun ongelmani jos et ymmärrä lukemaasi.
Syitähän tuossa jo arvuuteltiin. Miten teet 55c vettä, jos kaukolämpö on lähtiessään 55c?
Mietipä sitä miksi maalämmöllä tuotetun lämmön pitää olla matalaa.
Suorasti, epäsuorasti... Mikä on tuossa pointtisi?
"Ei taida olla minun ongelmani jos et ymmärrä lukemaasi. "
Anteeksi. Luulin tuota sinun kirjoitukseksi. Ei tuo suomenkieleltä vaikuta.
"Miten teet 55c vettä, jos kaukolämpö on lähtiessään 55c?"
Miksi pitäisi lähettää 55 asteista vettä? Mistä tämän keksit?
"Mietipä sitä miksi maalämmöllä tuotetun lämmön pitää olla matalaa."
Mitä tuolla on tekemistä kaukolämmön kanssa? Kysytkö seuraavaksi miksi sähköjohtojen jännite on niin suuri, vaikka 12V riittäisi.
"Suorasti, epäsuorasti... Mikä on tuossa pointtisi? "
Pointti taisi olla siinä, että et tiedä näiden eroa.
"Ei tuo suomenkieleltä vaikuta."
Jos se olikin suomen kieltä..? Suomenkieltä en valitettavasti osaa.
"Miksi pitäisi lähettää 55 asteista vettä? Mistä tämän keksit?"
Aiheena taisi olla maalämpöpumpulla tuotetun energian siirto kaukolämpöverkossa. Maalämpöpumpulla kun tuon lämpimämpää vettä ei oikein järkevästi tehdä.
"Mitä tuolla on tekemistä kaukolämmön kanssa?"
Toivottavasti selvisi edellisestä vastauksesta. Epäilen kyllä vahvasti, että ei.
"Pointti taisi olla siinä, että et tiedä näiden eroa."
Edelleenkin, mitä väliä maksaako asiakas suorasti, vai epäsuorasti? Maksaa kuitenkin.
"eli jos tarvitaan vaikka 80 asteista vettä, niin aivan sama tuotetaanko tuo sähköllä, maalämmöllä, öljyllä, kauolämmöllä, turpeella jne."
Tuoko on mielestäsi aivan sama? Maalämpöpumppu saa pyöriä maailman tappiin saakka, eikä 80 asteista vettä tule. Sähköllä, turpeella ja öljyllä sen sijaan tulee. Kauolämmöstä en ole kuullutkaan. Onko se jokin vajakkien (=sinun) lämmitysmuoto?
Kirjoitusvirheet lienevät asia erikseen. Toinen asia on se, että ei osaa kirjoittaa... Sinun kirjoitustesi perusteella en oikein viitsisi noista kirjoitusvirheistäkään alkaa vääntämään.
"Aiheena taisi olla maalämpöpumpulla tuotetun energian siirto kaukolämpöverkossa."
Aha. Varmaan oli jossain sinun mielikuvituksessasi, mutta ei tässä ketjussa. Mutta juttele vain itseksesi aivan rauhassa.
"Maalämpöpumpulla kun tuon lämpimämpää vettä ei oikein järkevästi tehdä."
Kun kaukolämpöön vertaa, niin eiköhän raja kulke huomattavasti alemmassa lämpötilassa.
Et raasu tajua, että vastapainelaitos tuottaa muutakin kuin lämpöä, eli epäsuora on eri asia kuin suora.
Kehittelit jostain maalämmöllä tehdyn kaukolämmön idiootin mielikuvituksessasi ja nyt sitten keksit jostain tarinoita siitä. Juttelevatko vihreät pikkumiehet sinulle useinkin.
PPPPPPPRRRRRRRRRRRRRRÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖTTTTTTTTTT!!!!!!
Muista lääkkeet!
"Aiheena taisi olla maalämpöpumpulla tuotetun energian siirto kaukolämpöverkossa."
Ja tähän viestiin nämä vastaukset on tullut:
"Kaukolämpö edellyttää pitkillä siirtoetäisyyksillä selvästi korkeampaa veden lämpötilaa kuin mitä maalämpö tekee. Ei taida oikein onnata. "
Miksi kaukolämpö tarvii korkeampia lämpötiloja`?"
Mitä sinä sitten lähdit sotkemaan.
Tuota, miksi maalämmöllä pitäisi tuottaa yli 55-asteista vettä?
Tuossahan ei missään sanota, että maalämpöä oltaisiin siirtämässä mihinkään kaukolämpöverkossa. Pienet vihreät miehet jatkavat juttelua sinulle. Mitä muuta ne kertoilevat :)
Mitä mieltä olet folihatuista? Auttavatko ne noita vihreitä ukkelita vastaan, vai ovatko ne kavereitasi :)
PPPPRRRRRRRÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖTTT
Lapsesi ovat varmasti ylpeitä sinusta :)
Älä nyt sinäkin aloita. Tuolla alussa joku ehdotti, että mlp:llä tuotettaisiin lämpöä, joka jaetaan kaukolämpöverkon tyyliin asiakkaille. Miten luulet, että käyttöveden 55c vaatimus täyttyy, jos vesi on pumpulta lähtiessään 55c? Tämän takia pitäisi tuottaa ylii 55c vettä.
Kaukolämpöputkistossa vesi jäähtyy n. asteen kilometrillä.
Miksi kukaan alkaisi lämmittämään kaukolämpöä maalämmöllä, kun siihen on parempiakin tapoja?
Kyllä maalämmöllä pystyy lämmittämään kaukolämpöveden, mutta mikään kustannustehokas ratkaisu se ei ole.
Voisi veden noston hoitaa suoralla sähköllä vaikka 40=> 55 asteeseen, mutta ongelma on siinä, että maalämpö käyttää kallista sähköä. Kaukolämpöä ei lämmitetä sähköllä, kuten täällä tuntuu moni luulevan.
" Kaukolämpöä ei lämmitetä sähköllä, kuten täällä tuntuu moni luulevan."
Puhe oli pienistä alueellisista kaukolämpöverkoista, joita usein lämmitetään öljyllä, mutta joskus myös sähköllä. Ei tässä nyt olla mitään Helsingin ydinkeskustaa lämmittämässä, vaan noita löytyy lähinnä pienistä asuinkeskuksista.
http://www.vantaanenergia.fi/fi/TietoaKonsernista/uutisarkisto/Sivut/VantaanEnergialtamaalämpöäisoillekiinteistöille.aspx
Viikinmäen jätevesipuhdistamollakin otetaan jätevedestä "maalämpöä" talteen, en vaan äkkiseltään löytänyt linkkiä aiheeseen.
Kuten juuri kirjoitin. Sähköllä?
Lähetätkö yhden linkin asiasta. Yksi riittää.
No ethän kirjoittanut :D
Toistoa aiemmista kirjoituksistani.
>Kaukolämpöä ei lämmitetä sähköllä, kuten täällä tuntuu moni luulevan.
>Sähköllä?
> Lähetätkö yhden linkin asiasta. Yksi riittää.
Taitaa olla monet niin uusavuttomia, että ajatus loppuu seinässä olevaan töpseliin.
Oheisesta linkistä löytyy erään toimittajan referenssejä isommista kohteista
http://www.tomallen.fi/referensseja.aspx
Kun näitä lukee, niin on hyvä muistaa kokoluokka. Otetaan vaikka
http://www.helen.fi/kaukolampo/projektit.html
Lämpöteho 240MW, eli 240 000kW. Tulisikohan noista referenssien kohteista yhteensä 1% kyseisen lämpövoimalan tehoista.
Ehkä vaikuttaa isolta, mutta kyseessä on kuitenkin pieni varavoimalaitos. Tavoitteena, että käyttötunnit pysyvät pieninä.
Edelleen sitä mieltä, että kilpailu on hyvää, niin hinnat pysyvät kurissa.
Taitaa niistä tulla sentään 6,5 MW luokkaa eli kolmisen prosenttia tuon lämpövoimalan tehosta. Eikä tuo 240 MW nyt enää ihan pieni varavoimala ole, peruskäytössä on selvästi pienempiäkin.
Saisihan sitä Loviisastakin 2000 MW "ilmaista" lämpöä jos vaan vetäisi putken Helsinkiin. Vielä ei ole kannattanut vetää.
Empä ynnännyt yhteen, mutta aika marginaalistahan tuo on, oli sitten 1, tai 3 prosenttia.
Kannattanut? Eiköhän kyse ole omien etujen ajamista.
http://www.tekniikkatalous.fi/energia/fortum tarjoaa helsingille loviisan ydinvoimalan kumppanuutta/a357937
http://yle.fi/uutiset/fortum_ydinkaukolampo_vahentaisi_tehokkaimmin_hiilidioksidipaastoja/5492840
Kyllä Fortum tuota olisi mielihyvin vetämässä. Nyt lämmitetään Suomenlahtea. Kansantaloudellisesti kaukolämpöputken vetäminen olisi erittäin fiksu idea. Poltiikkaa sitten mitä tapahtuu.
Jänskä juttu että nicci: ""viisaudenkivi"" on löytänyt noinkin ""tuoreet"" linkit jotka hänen mielestään kansantaloudellisesti olisi järkevää ;)
Kuka täysipäinen kansalainen olisi tuollaisen esim. fortumin nk. ""laskelmien"" perusteella valmis kusemaan omaan takataskuunsa sillä onhan tämä Olkiluodon uuden ydinvoimalan rakennuskustannukset nousseet reilusti yli 100%? (olkoonkin että nimellisesti olkiluodon "omistaja" on yksityinen taho niin jakeluverkon omistaa FORTUM!)
Linkissä Fortum valtion omistamana yhtiönä suoltaa sitä shittiä jota se suolti ennen olkiluoto kolmosta..... ("Fortum: Ydinkaukolämpö vähentäisi tehokkaimmin hiilidioksidipäästöjä" (18.1.2010)
"Ydinvoima tarjoaisi Fortumin mukaan loistavan lämmitysvaihtoehdon pääkaupunkiseudulle, kun hiiltä ja kaasua ei enää saa polttaa ja muut vaihtoehdot maksavat ties mitä." (siis mikä onkaan valtion täysin omistaman monopoliyhtiö Fortumin tarkoitushakuisuus????)
Tuo oli erittäin hieno kommentin loppukaneetti: "- ja muut vaihtoehdot maksavat ties mitä." (on muuten erittäin "tarkkaan ja huolella tutkittu" vaihtoehto ne "muut vaihtoehdot jotka Fortumin mielestä maksavat TIES MITÄ" )
Koska asiassa ei ole tapahtunut yhtään mitään, niin eiköhän asia ole aivan yhtä tuoretta tänäkin päivänä.
Lähetin vain linkit, kun "16" kirjoitteli, että tuo ei kannata. Kannattaisi kyllä, mutta pääasiassa Helsinki ei halua. Jokainen voi tietenkin miettiä paljonko Helsingin energia on menneinä vuosina tahkonnut rahaa ja kenelle. Tämähän ei tietenkään ole keneltäkään pois ;)
Isoin negatiivinen asia ydinkaukolämmössä on se, että Fortum on pörssiyhtiö, joka on aika hanurista. Monopolin ei ole kovinkaan vaikea kilpailla. Varsinkin tuossa tapauksessa.
Jos päätetään, että jäähdytyksen hukkalämpö ajetaan mereen, niin kyllä se aika idiotismia on. Kerrotko ystävällisesti perusteluita tälle, jos tämä sinusta on oikea vaihtoehto.
Ja aivan vinkkinä, että nuo Loviisan voimalat ovat hieman eri paikassa kuin Olkiluodon.
Olkiluodosta ei ole suunniteltu Helsinkiin putkien vetämistä ;) Kun Olkiluoto on myöhästynyt, niin tuo vaikuttaa sähkön hintaan nostavasti ja epäsuorasti tuota kautta kaukolämmön hintaan nostavasti.
Ja aivan lisävinkkinä, että Fortum ei omista Olkiluotoa, vaan TVO. TVO:n idea on tuottaa sähkö jäsenilleen halvalla ja omakustannushintaan.
Kolmantena vinkkinä, että kanverkkoja ei omista Fortum, vaan Fingrid.
Kun näitä hiili- ja kaasuvoimaloita on haluttu ajaa alas, niin kun Helsinkiä aletaan joidenkin unelmissa lämmittämään maalämmöllä, niin voi jokainen hieman miettiä suhteelisuudentajuaan.
Sinulla meni moni asia sekaisin.
Minulla ei ole mitään aikomusta puolustaa Fortumia, ehkä päinvastoin, mutta vaikka se suuri Saatana olisikin, niin ei se kaikesta pahasta vastaa.
"Saisihan sitä Loviisastakin 2000 MW "ilmaista" lämpöä jos vaan vetäisi putken Helsinkiin. Vielä ei ole kannattanut vetää."
Miten 24'C vedellä voisi tehdä jotain kannattavaa? Maakellareitako sillä pidettäisiin sulina? Lauhde on siis noin matalalämpöistä lauhdevoimaloissa.
Kalat eivät varmaan pitäisi siitä, jos mereen tuupattaisiin 100 asteista vettä?
Mlp sopii rivitaloon mainiosti.
Meillä on tässä rt-yhtiössä pöhissyt maalämpö jo kolme vuotta ja on huomattavasti edullisempi meille asukkaille (osakkaille) kuin entinen öljylämmitys.
Kyllä maalämpö sopii suurempiinkiin kohteisiin, suurimmasta päästä tällähetkellä toteutuneista on Hoog Dalemin projekti Hollannissa. Siellä on samaan maalämpöjärjestelmään kytketty 1200 omakotitaloa. Maalämmöllä tuotetaan asuinalueen lämmin käyttövesi, lämmitys ja viilennys
He he
Kyllä maalämpö sopii suurempiinkiin kohteisiin, suurimmasta päästä tällähetkellä toteutuneista on Hoog Dalemin projekti Hollannissa. Siellä on samaan maalämpöjärjestelmään kytketty 1200 omakotitaloa. Maalämmöllä tuotetaan asuinalueen lämmin käyttövesi, lämmitys ja viilennys
Näinhän se on maalämmöllä saadaan noin 2-4 asteista lämmintävettä loput on sähkölämmitystä, kompuralla ja sähkövastuksilla. Kompressorilla max.55 asteista lämmintävettä...
Miksi lämmittää kuumemmaksi kun tarvitsee? 55 astetta riittää vallan mainiosti läpi vuoden ja se tehdään edullisesti tulistustekniikalla ilman sähkövastuksia....
Just tulistus vempaimia ei tarvita 55 asteista vettä tulee ja siinä on tulistuslämpö mukana ilman ylimääräistä tulistusvaihdinta.
Ei se nyt ihan noin mene. Sähköähän kompressori toki syö, mutta ei sitä lämmintä varsinaisesti kompressorilla tehdä kuin kompressorin tuottaman "hukkalämmön" muodossa, vaan lämpöenergia otetaan sieltä maasta. Kompressorin ja paineenalentimen avulla vain saadaan sopivan kylmäaineen avulla lämpöenergiaa siirrettyä "väärään suuntaan" eli kylmemmästä lämpimämpään. Ihan samalla periaatteella jääkaappi ja pakastinkin toimivat, eli siirtävät paine-erojen avulla lämpöenergiaa kaapin sisäpuolelta ulkopuolelle. Mistä tullaankin taas siihen, että onko Suomen olosuhteissa kovin paljon järkeä panostaa kodin kylmälaitteiden energiataloudellisuuteen, kun suurimman osan vuotta pitää kuitenkin lämmittää.
Isoista maalämpökohteista mainittakoon myös Tampereen Ikea. Paljonkohan mahtaa olla rakennuksessa lämmitettävää tilavuutta? Suomen suurin Ikea-tavaratalo, jossa neliöitä on 35000.
luin jostain että uusissa taloissa pitäs lämpösenveden olla 58 asteista?
Tais olla Aku-Ankkalehti.
Juu, onhan maalämpö toki epäsuoraa sähkölämmitystä. Hyvällä hyötysuhteella toki jos ilmaista energiaa saadaan 2-3 kWh jokaista sähköverkosta otettua kWh:ia kohti. Siinähän koko homman idea on. Sähkövastukset kuluttivat meidän huushollissa viimeisen vuoden aikana noin 40 kWh eli 5 euron edestä. Pitäisikö tuota 5 € summaa kenties jotenkin saada pienennettyä?
Ilmastointi lämmittää ikean, mlp on vain apu-lämmitys. Joten se siitä...
siellä.
Lämmitä puilla kuten tähänkin asti ja lämminvesi puuliedellä kattilalla.
" Sähkövastukset kuluttivat meidän huushollissa viimeisen vuoden aikana noin 40 kWh eli 5 euron edestä."
Entä laitteiston ottama kulutus verkosta ?
Vai teitkö sillä sähköä valtakunnanverkkoon?
Onko käyttövesi riittävän kuumaa? (pöpöpesä)??
Mlp haukkasi verkosta 7000 kWh (oma mittari pumpulle). Kotitaloussähköön kului 5500 kWh kuten öljylämmitysaikanakin. Käyttövesi on riittävän kuumaa, 40 astettakin riittää hyvin suihkussa ja kerran viikossa pumpun legionellatoiminto nostaa lämpötilan 60 asteeseen, tarvittaessa sähkövastukset avittavat.
Tarkoitus oli sanoa edellisessä viestissä että sähkövastuksia ei siis juurikaan tarvittu koska lisälämmön osuus (sillekin on pumpussa oma käyttötuntimittarinsa) jäi 14 tuntiin (14 h x 3 kW = 42 kWh).
lukema tekee järkeä ( makes sense ! ).
Itseasiassa 37 riittää ihan hyvin.
Ja mitään legionellatoimintoa ei tarvitse, koska sä olet ne jo vetänyt henkeen suihkussa.
Turhake maalämpöpumppu ostat harmia ja epä-luotettavuutta, unettomia öitä ynm.
Kun lähdet lomalle niin joudut palkkaamaan talonmiehen hoitamaan talosi maalämpöpumppua mahdollisten häiriöiden takia joten kalliiksi tulee maalämpöjärjestelmä...
Jaa-a... Enemmän öljypoltin valvotti kun rupesi yöllä yskimään ja kakomaan ja pätkimään... Silloin tuli mitta täyteen.
Loma-ajalle voi mlp:n ohjelmoida pudottamaan lämpöä ja taas nostamaan paluun ajalle sopivasti.
Jos sitten sattuisi tulemaan mahdollinen häiriö, niin varaajassa on sähkövastukset. Ihan samoin kuin öljykattilassakin oli.
Talonmies saa käydä puulämmittäjillä heittelemässä ilmaisia halkoja moolokin kitaan kun isäntä lomailee.
Ai niin... säästösyistä isäntä ei lomaile.
Jaahas, ihan kuin öljypoltin toimisi sen luotettavammin. Loman ajaksi ainakin näin kesäaikana kannattaa pumppu sammuttaa kokonaan. Kuka sitä tyhjässä talossa lämpöä kaipaisi? Eipähän ainakaan tarvitse miettiä että koska öljy loppuu ja koska sitä kannattaisi tilata lisää.
Älä Timo turhaan kadehdi, osta sinäkin maalämpöpumppu.
Lähinnä Säälittäviä tapauksia on maalämpöjärjestelmiin sortuneet joten otan osaa ja en kadehdi..
Minäkään en kadehdi puu-, pelletti- sähkö- tai öljylämmittäjiä.
1500 e vuosisäästöllä olen mieluusti säälittävä tapaus. Kiva, kun säälit. Se on mukavaa tässä nykypäivän hektisessä kilvoittelussa.