Eli kun näistä "cruisereista" pyydetään satoja tuhansia niin mitä jos sijoittaisi saman rahan johonkin matkustaja-alukseen ja rakentaisi siitä itselleen sopivan lomaparatiisin?
Vertaa esim näitä?
http://commercial.apolloduck.com/feature.phtml?id=207693
ja http://www.yachtworld.fi/veneet/2012/Bayliner-315-2437464/country.englanti
Onhan noilla eri käyttötarkoitus, eli Baylainer on selvä huvivene. Mutta eikö asumiseen tuollainen matkustaja-alus olisi parempi? Toki se vaatii miehistöä, mutta 500€ kuussa saa jo hyvät kaverit töihin, kapteenille toki pitää pari tonnia pulittaa.
Ainakin minua hivelee enemmän tuollainen raskaamman sarjan lomapaikka kuin aalloilla pomppiva lasikuitukippo.
Vertaa esim näitä?
http://commercial.apolloduck.com/feature.phtml?id=207693
ja http://www.yachtworld.fi/veneet/2012/Bayliner-315-2437464/country.englanti
Onhan noilla eri käyttötarkoitus, eli Baylainer on selvä huvivene. Mutta eikö asumiseen tuollainen matkustaja-alus olisi parempi? Toki se vaatii miehistöä, mutta 500€ kuussa saa jo hyvät kaverit töihin, kapteenille toki pitää pari tonnia pulittaa.
Ainakin minua hivelee enemmän tuollainen raskaamman sarjan lomapaikka kuin aalloilla pomppiva lasikuitukippo.
Vastaukset 8
Vanhimmat
En ihan heti menisi ostamaan puuvenettä USA:sta, vaikka siinä onkin hienot koneet ja pari varalla. Jos kuitenkin haaveillaan, niin ei 60 ft veneen ajamiseen tarvita erillistä kipparia, sen voi tehdä hyvin itsekin.
Tuollaisen kipon ylläpito on kallista. Pelkkä venepaikka maksaa maltaita ja kun runko on puuta, jäissä talvehtimisessa on omat riskinsä. Suomen karikkoisilla vesillä syväys rajoittaa liikkumista, ja jos sesonkina liikenteessä, laituripaikan saaminen hankalaa. Onhan tollanen asiallinen peli jos rahaa on.
Mieluummin hollantilainen teräsvene. Tilaa ja mukavuutta ja edullista matkantekoa.
Hollantilainen, paitsi että ei.
Hollantilaisten sisätilat ovat hulppeat, mutta ajettavuus kärsii tasaisesta pohjasta. Koska veneet on tehty Hollantiin, niillä on pieni syväys ja siksi huonosti köliä.
Ajamani vene lullasi ikävästi allokossa, jota en olisi omalla edes huomannut. En edes runkonopeudella. En epäile, etteikö hollantilaisissa löytyisi merikelpoisempiakin, mutta kokemus oli pettymys.
En ihan ymmärä mikä teräksessä viehättää materiaalina.
Tekeehän ne Pohjanmerellekin sopivia venhoja. Kaikki eivät ole kanaville tehtyjä.
Kanavavene ei kaipaa metriä enempää vettä alleen, eli sopivat saaristoon hyvin. Eikä siellä mitään ihme laineitakaan ole.
Teräksessä viehättää sama kuin alumiinissa. Helppohoitoisuus.
Miksi teräs tai alumiini on helppohoitoisempaa kuin lujitemuovi?
Voi huolettomammin kolistella rantakiviä tai laituria. Voi ajaa jäässä. Teräsvene nopea kuivilla puhdistaa hiekkapuhaltamalla.
Ei tietenkään voi.
Ei teräsveneillä ajella jäissä ellei niitä ole tehty ja vahvistettu sitä varten. Ei niitä myöskään ajeta kiville huolettomasti.
Kaikissa veneissä hoidetaan vain ulkopintaa. Sinä missä teräksen voi hiekkapuhaltaa, voi kuidun soodapuhaltaa. Korjaukset on helpompi tehdä kuidulle kuin teräkselle ja maalaaminen on helpompaa ja halvempaa, ainakin korjausmaalaaminen.