Ufologina ongelma on se, että se yhdistelee sirpaletietoja sieltä sun täältä, tekee voimakkaita spekulaatioita ja jopa arvailuja siitä mitä mahdollisesti on olemassa. Kuitenkin ufologia törmää aina siihen ongelmaan, että kun pitäisi todisteita kaivaa esille ja empiirisesti todistaa luonnontieteiden avulla omat spekulaatiot, näitä tapauksiapa ei voida todistaa. On pilvin pimein Disclosure projectia ynnä muuta. On lukuisa joukko todistajia, joilla voi olla vaikutusvaltainen asema tai titteli (tai on ollut). Mutta nämä kaikkihan on vain subjektiivisia omakohtaisia näkökantoja. Kuitenkin se konkretia uupuu jokaiselta. Jos väittää nähneensä avaruusolion ruumiita Roswellissa 1947, se pitäisi myös pystyä havainnollistamaan. Mutta kun todisteita ei voi pöytään laittaa, on kaikki pelkää hypoteettista jorinaa, ja kaukana tieteen teosta.
Esimerkiksi vaikka matematiikka. Käytetään todennäköisyyslaskentaa vaikkapa. On hyvin todennäköistä, että maailmankaikkeudessa on elämää, mutta missä muodossa ja millaista sitä ei tiedetä. Kun lasketaan todennäköisyyksiä sille, onko maapallolla käynyt vieraan älyn edustajia, tulokset ovatin jo hurjasti laihemmat. Todennäköisyys sille, että vieras kehittynyt äly lähtisi olemattoman pienelle maa-nimiselle planeetalle syrjäisen galaksin reunamille, on olematon. On oikeastaan vahinko, jos joskus tänne vieraan älyn edustaja eksyisi, hän tulisi tänne todennäköisesti eksyneenä, ei tarkoituksella. Ts. tällainen arvoton ja pieni kimpale ei huippuälyä edes kiinnosta. Tässä on toinenkin aspekti. Olettajien mukaan Roswellissa on tippunut avaruuslauksia vuosina 1947-49. Mikäli huippuäly on matkannut valovuosia, miksi alukset ovat niin surkeita, että ne tipahtelee planeetan pinnalle alas. Jos alus matkaa valovuosia, se olisi hyvin todennäköisesti ehtinyt hajota miljoonia kertoj jo tuolla matkallaan ennekuin tipahti maahan.
Esimerkiksi vaikka matematiikka. Käytetään todennäköisyyslaskentaa vaikkapa. On hyvin todennäköistä, että maailmankaikkeudessa on elämää, mutta missä muodossa ja millaista sitä ei tiedetä. Kun lasketaan todennäköisyyksiä sille, onko maapallolla käynyt vieraan älyn edustajia, tulokset ovatin jo hurjasti laihemmat. Todennäköisyys sille, että vieras kehittynyt äly lähtisi olemattoman pienelle maa-nimiselle planeetalle syrjäisen galaksin reunamille, on olematon. On oikeastaan vahinko, jos joskus tänne vieraan älyn edustaja eksyisi, hän tulisi tänne todennäköisesti eksyneenä, ei tarkoituksella. Ts. tällainen arvoton ja pieni kimpale ei huippuälyä edes kiinnosta. Tässä on toinenkin aspekti. Olettajien mukaan Roswellissa on tippunut avaruuslauksia vuosina 1947-49. Mikäli huippuäly on matkannut valovuosia, miksi alukset ovat niin surkeita, että ne tipahtelee planeetan pinnalle alas. Jos alus matkaa valovuosia, se olisi hyvin todennäköisesti ehtinyt hajota miljoonia kertoj jo tuolla matkallaan ennekuin tipahti maahan.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Me olemme vasta "lastenkengissä" kaiken kehityksessä ei ole kun reilu parisataa
vuotta siitä kun uskottiin että maapallo on litteä, onhan niitä ollut kehittyneempiä
kulttuureja maapallolla jo tuhansia vuosia sitten ja ilmeisesti yhteys avaruuteen.
Sehän se sotkee nämä Ufo havainnot että joukossa on feikkejä/piloja ja silkkaa
piruilua on vaikeaa erottaa ne oikeat ja todelliset, ehkä nämä valopallot ovat jon-
kinmoisia tutkimusluotaimia ja ne varsinaiset emoalukset pysyttelee kaukana.
Avaruuden mittasuhteet ovat niin käsittämättömät ettemme kenties koskaan
päästä Marssia kauemmaksi miehitetyillä lennoilla, ja tarvitseeko sitä.
Aloittaja on samaa jengiä kuin ne jotka vain reilut sata vuotta sitten sanoivat että lentäminen on mahdotonta. Tässä lisää lausuntoja:
"Nopea matkanteko junalla on mahdotonta, koska ihmiset eivät kykenesi hengittämään ja kuolisivat hapen puutteseen. (Dionysius Lardner, 1823)
Ei ole pienintäkään merkkiä siitä, että ydinenergiaa voitaisiin joskus hyödyntää. (Albert Einstein, 1932)
Räjähdysaineiden asiantuntijana sanon, ettei atomipommista koskaan tule yhtään mitään. (Amiraali W. Leahy, 1945)
Maailmassa on markkinoita noin viidelle tietokoneelle. (IBM:n pääjohtaja Thomas Watson, 1943)
Ei ole mitään syytä miksi joku haluaisi tietokoneen kotiinsa. (DEC:n pääjohtaja Ken Olsen, 1977)
640 kilotavun muistin pitäisi riittää kaikille. (Bill Gates, 1981)
Minä en näe, että graafisesta käyttöliittymästä olisi mitään hyötyä. (Bill Gates, 1983)
En näe Internetissä minkäänlaista kaupallista potentiaalia ainaskaan kymmeneen vuoteen. (Bill Gates, 1994)
Tulevaisuudessa tietokoneet voivat painaa jopa alle 1,5 tonnia. (Popular Mechanics -lehti, 1949)
Televisio on teoreettisesti ja teknisesti mielenkiintoinen laite, mutta taloudellisesti sillä ei ole mitään merkitystä. (tyhjiöputken keksijä Lee deForest, 1932)
Ei sinusta mitään tule, poika. Eiköhän ole parempi,että menet takaisin kuorma-auton rattiin. (manageri Jim Denny Elvis Presleylle 1954) "
Ei pidä siis aukoa suuta asioista joista ei ole tietoa, visiota tai ymmärrystä.
Emme ole valmiita.
Aloittaja ei kylläkään puhu mitään ihmisen mahdolllisesti tulevaisuudessa tekemistä keksinnöistä tai vastaavista.
Me emme vain voi tietää millaista tekniikkaa, sivilisaatiota tai ulottuvuutta tai aikakautta he edustavat ja mistä. Nykytiede on yhä täysin lapsenkengissä ja lähtökuopissaan mutta silti jotkut väittävät että meillä on jo universumin kaikki vastaukset ja salaisuudet tiedossa ja että nykytiede on kaikkivoipa ja selittää kaiken.
Tiedämme vain että monet ilmiöt ovat olemassa mutta juuri muuta emme niistä tiedäkään.
Kaikki muu löpinä on turhaa ja tiede äärimmäisen puutteellista. Teorioita toki saa ja tulee esittää mutta kiitos ilman joulupukin ja pellehermannin linkityksiä.
(veikkaan silti että tähän perään napsahtaa sellainen.)
Ja ufoaiheessa on sekin sataprosenttinen varmuus että mikäli sellainen tupsahtaa USAn, Kiinan, Venäjän tai monen muun maan kamaralle niin armeija ottaa tilanteen haltuunsa ja vie asian jemmaan tutkittavaksi. Muuten seuraisi kaaos ja joku pääsisi osalliseksi tutkimaan teknisiä sovellusmahdollisuuksia jotka saattaisivat mullistaa koko kansantalouden tai maailmantalouden.
"Nykytiede on yhä täysin lapsenkengissä ja lähtökuopissaan mutta silti jotkut väittävät että meillä on jo universumin kaikki vastaukset ja salaisuudet tiedossa ja että nykytiede on kaikkivoipa ja selittää kaiken. "
Kukaan ei väitä, että kaikki vastaukset olisivat tiedossa. Ei ainakaan kukaan, joka tietää edes alkeita tieteestä. Toinen väitteesi, että nykytiede on täysin lapsenkengissä, on yhtä typerä. Jos et voi tietää ja tuntea kokonaisuutta, et voi myöskään tietää, kuinka suuren osan ja millä tarkkuudella siitä nyt tunnemme. Näkee, ettei sinulla ole tieteellisestä ajattelusta hajuakaan.
Ja armeijako on joka paikassa kyttäämässä, josko UFO putoaisi? Älähän nyt.
Lisäksi UFO tekniikan käsiin saaminen olisi sinun oman näkemyksesi mukaan sama kuin 1800 luvulle veisi I Podin. Millä sillä kehitystasolla ottaisit mitään siitä tekniikasta käyttöön?
Ajattelusi on varsin ristiriitaista.
Kukaan ei väitä? -Kyllähän täällä väitetään että "ei ole" joka tarkoittaa varmaa tietoa. "Mahdollisesti" ei ole, tai "uskoakseni ei ole" tai "näkemykseni mukaan ei ole" kuulostaisi huomattavasti järkevämmältä. Sellaista et tällä palstalla kuule.
Tieteessä meillä on työkalut ja menetelmät käytössä (erilailla kuin 1800-luvulla) ja kehittymässä sekä havainnointiin että tutkimustulosten analysointiin mutta kysymysten määrä vain kasvaa ja "niskan päälle" suurissa kysymyksissä on vielä matkaa.
Sarkaa riittää.
Ja tieteestä voin väitellä sinut pöydän alle vaikka samalla kun kirjoitan romaania.
Siitä spekulaatiosta huolimatta että se ufolöytö olisi "sama kuin 1800 luvulle veisi I Podin" niin hallitukset talousvaikutteineen olisivat hieman eri mieltä kanssasi siitä tutkisiko löydöksiä Seiska ja Hymy vai hallitus armeijoineen ja tiedemiehineen. Veikkaan jälkimmäistä vaihtoehtoa.
Näkemyksesi on rajoittunut ja jos sanoisin rumasti niin sanoisin että pääsi on liian syvällä omassa perseessäsi mutta en sano koska en sorru arvostelemaan kaikkein vähäisintäkään meistä.
"Näkemyksesi on rajoittunut ja jos sanoisin rumasti niin sanoisin että pääsi on liian syvällä omassa perseessäsi mutta en sano koska en sorru arvostelemaan kaikkein vähäisintäkään meistä. "
Et siis sorru ja kuitenkin sorrut. Melkoisen surkea esitys taas kerran. Ottiko banni SUT:n palstalta noin koville?
Varmaankin taas on yli 150 ÄO:n Rense asialla, jota Suomen ilmavoimat on pommittanut ja johon on ihan sinkoiskujakin kohdistettu. Eikö niin? Tuolaista äärimäistä itsekorostusta kun ei muilta tällä palstalla ole löytynyt.
Mitä tieteeseen tulee, hakkaan koska tahansa lääketieteen opintonsa keskeyttäneen pellen tieteen historiassa, tieteen filosofiassa tai sillä hyvin rajallisella fysiikan alueella, johon oma ammatillinen osaamiseni kohdistuu. Monessako tieteellisessä julkaisussa opintonsa kesken jättäneen kandin nimi on? Minun nimeni sentään löytyy, vaikka en voi sitä näyttää toteen, koska haluan esiintyä nimimerkillöä, kuten tällaisilla palstoilla on tapana.
Tekniikka, jolla ylitettäisiin syvän avaruuden etäisyyksiä, olisi täysin eri tasolla kuin mihin me pystymme tai mitä edes ymmärrämme. Itse asiassa emme olisi sata vuotta sitten mitenkään kyenneet tutkimaan nykyisiä integroituja monikerrospiirejä, vaikka aikaa on aikaa kulunut vain suhteellisen vähän ja tekniikka on ihmisten itsensä rakentamaa.
"koska haluan esiintyä nimimerkillöä" ...Mikä helevetti on "nimimerkillöä"...?
Todennäköisesti se on nobodyn symboli.
Sinun opintosi ovat ihan yhtä tyhjän kanssa. Niillä et vaurastu etkä muutu yhtään älykkäämmäksi kuin synnyitkään.
Tulet aina olemaan idiootti. Idiot savant on lähimpänä rotuasi.
Olet kännissä.
Asutko kalliossa opiskelijakämpässä? Kuulostat nimittäin wannabe- älyköltä joka paremmin soveltuisi imemään tukkoja viemäristä.
Vai että "aikaa on aikaa kulunut"...? Riittäisikö yksi aikaa tuossa lauseessa?
Lopeta dokaaminen ja avaa silmäsi. Tosin sinulla ei niitä ole aivoton idiootti.
"Sinun opintosi ovat ihan yhtä tyhjän kanssa."
Selvänäkijäkin vielä..
"Niillä et vaurastu etkä muutu yhtään älykkäämmäksi kuin synnyitkään."
Kristallipallo käy kuumana..
"Idiot savant on lähimpänä rotuasi"
Em. ei ole rotu.
"Olet kännissä"
Olet vajakki.
Moposi keulii taas pahasti?
Vaurastuin opintojeni pohjalta saamani hyvän työpaikan takia kuitenkin sen verran, että tulen eläkkeelläni varsin hyvin toimeen. Älykyyteni oli aivan riittävä opiskeluun, hyväpalkkaiseen työpaikkaan ja varojen sijoittamiseen niin, ettei tarvitse nyt eläkkeellä toimeentulosta murehtia.
Miten sinulla?
Olen siis milestäsi sokea dokaava aivoton idiootti?
Voisin vaikka vannoa näkeväni melko hyvin ja liikuntahulluna suhde alkoholiinkin on suunnilleen kondiksessa.
Jopa kandivaiheessa lääketieteen opinnot keskeyttäneen luulisi tietävän, että idiootin tasolla oleva ihminen ei kykene kommunikoimaan ympäristönsä kanssa; aivottomasta puhumattakaan. Nykyään tosin puhutaan idiotismin sijaan vaikeasta kehitysvammaisuudesta. Sinua ei voi kai sanoa edes vanhankaan määritelmän mukaan edes debiiliksi. Melkoisen kypsymättömäksi ja henkisesti ilmeisen epävakaaksi kyllä.
Ja höpönlöpö ja seliseli. Nörtin hölkät ei minua kiinnosta pätkääkään ja kertoileminen itsestäsi vahvistaa näkemykseni että olet finniperseinen narsisti jolle äiti on povannut lupaavan tulevaisuuden peläten kuitenkin koko ajan pahinta.
Ei ole mitään osa-aluetta jossa pärjäisit minulle.
...tai monelle muullekaan. Jeesuspelle.
Selvännäkijäkö kerrankin selvänä? On montakin aluetta, jossa pärjään sinulle hyvin todennäköisesti rassukka. Esimerkiksi mielenterveyteni ei ole koskaan järkkynyt, eikä minulla ole ollut luuloja selvännäkijän kyvyistä tai pärjäämisestä jokaisella osa-alueella täysin tuntemattomille. Terve itsetunto on hyvä asia, mutta megalomania on selvästi mielen sairaus.
Miksi vartavasten vuoksemme meille tuntemattomasta dimenssiosta meitä edes lähestyttäisiin?
Se ensikohtaaminen voi olla/ollut sattumaa, ainakaan mitään älyllistä syytä meidänlaisten kohtaamiseen ei liene(katsoo peiliin)?
hei... sulla on muuten asioita
>>Miksi vartavasten vuoksemme meille tuntemattomasta dimenssiosta meitä edes lähestyttäisiin? Se ensikohtaaminen voi olla/ollut sattumaa, ainakaan mitään älyllistä syytä meidänlaisten kohtaamiseen ei liene(katsoo peiliin)?>>
Kohtaamisia on kyllä tapahtunut todistettavastikin ja sitä olisikin ehkä syytä vähän miettiä, että miksi näyttävä - ja paljon julkisuutta aikoinaan saanut - kohtaaminen korkeampien dimensioiden Valon olentoihin tapahtui vuonna 1918 Portugalissa ja vuonna 1949 Saksassa (nämä ovat tunnetuimmat tapaukset).
Ne, jotka uskovat "Jumalalliseen suunnitelmaan" uskovat siihen, että Korkeammat Voimat (= Taivas) ovat asettaneet suunnitelman tämänkin maailman kehitykselle ja henkiselle evoluutiolle. Itsekin uskon siihen, että edellämainituissa tapauksissa kyse oli tarkoin harkituista ja suunnitelluista tapahtumista, joista ensinmainittu on saanut paljonkin julkisuutta ja on vahvistanut monien muidenkin kuin katolilaisten uskoa Korkeampien Voimien (mm. Enkeliolentoihin) olemassaoloon.
Mikä tarkoitus näillä näyttävillä kohtaamisilla oli? Epäilemätä tuo tarkoitus liittyy henkiseen evoluutioon ja Maan ihmiskunnan kehitykseen muutenkin. Ainakin osa ihmisistä on ottanut tapahtumat vakavasti ja on alkanut muodostaa sitlä pohjlata maailmankuvaansa. Siis ei pelkän USKON kautta, vaan myös tiedon ja järjen kautta. Siihen mielestäni jokaisen rehellisen uskonnollisen ihmisen tulisi pyrkiä
(aidot totuudenetsijäthän ovatkin aina pyrkineet yhdistämään tiedon ja järjen henkisyyteen ja maailmankuvaansa).
Uskonnollis-henkisyydellä on siis konkreettista faktapohjaakin, mutta ainakaan luterilaisessa kulttuurissa se ei ole ollut kovin hyvin tunnettua - ja sitä olenkin itse ihmetellyt paljonkin, että miksi ei ole. Jos Enkeleistä ja Taivaallisesta Hallinnosta vakavissaan puhutaan, niin nuo tapaukset ovat hyviä todisteita?
Lähdetään purkamaan juttuasi.
Ensiksi se kuulostaa ihan järkevältä mutta sekoitat ovelasti höpöhöpöä sekaan.
Sylttytehtaan disinformaatiota.
>>Jos väittää nähneensä avaruusolion ruumiita Roswellissa 1947, se pitäisi myös pystyä havainnollistamaan. Mutta kun todisteita ei voi pöytään laittaa, on kaikki pelkää hypoteettista jorinaa, ja kaukana tieteen teosta.>Käytetään todennäköisyyslaskentaa vaikkapa. On hyvin todennäköistä, että maailmankaikkeudessa on elämää, mutta missä muodossa ja millaista sitä ei tiedetä.>On oikeastaan vahinko, jos joskus tänne vieraan älyn edustaja eksyisi, hän tulisi tänne todennäköisesti eksyneenä, ei tarkoituksella. Ts. tällainen arvoton ja pieni kimpale ei huippuälyä edes kiinnosta.>Kuitenkin se konkretia uupuu jokaiselta.>Mikäli huippuäly on matkannut valovuosia, miksi alukset ovat niin surkeita, että ne tipahtelee planeetan pinnalle alas.
"emctoiseen on murrettu"
Näin kolmella sanalla voi mitätöidä koko aikaisemman kirjoitushistoriansa uskottavuuden.
Sehän se on skepojen vahvin argumentti. Valonnopeutta ei voi ylittää.
Perusteista sen verran että valonnopeuteen kiihdyttäminen vaatii äärettömän paljon energiaa ja sen nopeuden jarruttaminen meidän tellukselle vaatii myös sen äärettömän paljon tai vähintään saman verran energiaa. Puhuttiin Einsteinin aikaan koko universumin massan vaatimasta energiasta. Siitä ajoista on maailmankuva tähtietieteellisesti laajentunut radikaalisti. Kvanttitasolla Einstein oli ihan hukassa.
Tarvitseeko sitä välttämättä rikkoa mutta ehkäpä sen voi kiertää. Siitä on sinulle muukalaisten alukset todisteena.. jota ufoiksi myös kutsutaan. Mitään kaavaa valitettavasti minulla ei ole esittää. Matoreikä?
Kyse on muustakin kuin sematiikasta eli sanojen selittelystä.
"Siitä on sinulle muukalaisten alukset todisteena"
Siinäpä se kun niitä ei ole todisteeksi. Pelkkiä höpinöitä.
Odotas kun kaivan sulle pari linkkiä. Toivottavasti mielesi on avoin. Toivottavasti sinulla ei ole uskonnollista motiivia kieltämisvimmaasi. Käännä mielesi paska-filtteri täysille.
Näissä linkeissä ei ole viruksia.
http://www.youtube.com/watch?v=swuOahTUJ08&feature=channel&list=UL
http://www.radiorock.fi/ajankohtaista/juuri-nyt/media/rauni-leena-luukanen-kilde-breivik-ohjelmoitu-rodotti
http://www.youtube.com/watch?v=r4sm-jFBd3g
Antaa olla.
"Antaa olla."
Parempi niin. Ei tuollaista satuilua tule todesta ottaa vaikka mieli avoin olisikin.
Breivikin uhreja kohtaan on julkeaa valjastaa murhaaja ja tapahtumat oman harhaisen maailmankuvansa pönkittämiseksi. Hyi helvetti.
No kyyntele nyt se hiton haastattelu loppuun. Minähän sanoin että kakka-filtteri täysille :D
" Mitään kaavaa valitettavasti minulla ei ole esittää. "
Kuinkas muutenkaan?
Päättelysi kulkee kai suunnilleen näin:
1. Uskon ufojen olemassaoloon. Alienien vierailuja on siis tapahtunut.
2. Fysiikan lait näyttävät estävän tähtienvälisen avaruusmatkailun.
3. Fysiikan lait ovat väärässä.
Voisiko kohta 1. olla väärä lähtökohta?
Toinen asia.
"On hyvin todennäköistä, että maailmankaikkeudessa on elämää, mutta missä muodossa ja millaista sitä ei tiedetä.
Tänään muuten Breivik-ropotti saa tuomion, ja ropotti ilmeisesti komennetaan pakkohoitoon...
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2012082315983309_ul.shtml
Säieteoria on varsin vahvana "kaiken" teoriana ja se selittäisi monet asiat kuten tähtienvälisen matkailun joka säieteorian yhdessätoista ulottuvuudessa ei olisi tähtienvälistä matkailua sanan varsinaisessa merkityksessä.
Suhteellisuusteoria tulee kärsimään jonkunlaisen inflaation lähivuosina.
Se vaatii vaan jonkinlaisen uuden ajattelutavan kuten aikoinaan vaati "eetteri" -teorian kumoaminen Einsteinilta.
Tiedemaailma odottaakin uutta Einsteinia joka pistäisi pakan uudelleen ojennukseen nykytietojen pohjalta.
Nyt kun uskonnot eivät maailmassa rajoita enää niin paljon kehitystä kuin ennen niin se on mahdollista.
Tällä palstalla uskonnot tosin ovat vielä suurin rajoitin mutta odotetaan jokunen vuosi että lahkolaiset kasvavat aikuisiksi.
Mainitsipa joku "uskomisen todistamattomaan" olevan jopa "mielen saastetta"... Heheh.
-Siksi lahkolaisilla ei ole teeveetä ja toinen syy siihen on etteivät saa tietoa muualta kuin lahkojohtajalta jolla on kaapissaan muutama kuoropoika ja esim kympin uutiset eivät häiritse "kuoroharjoituksiaan"
Itse en ymmärrä silmät sidottuina elämän tuhlaamista.
Keitä mahdollisesti tarkoitat "lahkolaisilla"? Äärimäisiöä ufouskiksia kanavointeineen ja maailmanhallitusta johtavine replitiaaneineeko?
Mitä säijeteoriaan tulee, niin senkin tutkimus on vähentynyt viime vuosina. Tähtien välisen matkailun selittäjäksi siitä ei todellakaan ole. Käpertyneissä ulottuvuuksissa ei oleskella. Se on pelkkää haaveilua. Säijeteorian teoreettiset ansiot ovat kiistattomat, ovat myös vaikeudet hyvin suuria.
Erityinen suhtis on yli sata vuotta vanha ja yleinenkin aivan kohta sata. Mitään inflaatiota niiden suhteen ei tietääkseni ole näköpiirissä. Molemmat kuvaavat maailmankaikkeutta erittäin tarkasti omilla pätevyysalueillaan ja varsinkin yleisestä saadaan jatkuvasti uutta näyttöä testausmenetelmien parantuessa.
Uskonnot eivät ole vaikuttaneet fysiikan kehitykseen enää ainakaan sataan vuoteen. Geeniteknologian kehitykseen viherpiperrysuskomukset sen sijaan ovat päässeet vaikuttamaan pahasti.
Voi olla tosiaan, että universumissa on muuallakin älyllisiä olentoja, mutta voi olla myös, että meidän galaksissamme tai edes koko havaittavassa universumissa ei ole muita nyt. Fermin pardoksi on voimassa ufotaruista huolimatta. Niiden puolesta kun ei ole minkäänlaista validia tieteellistä evidenssiä. Lukuisia hyviä argumentteja voidaan paremminkin esittää koko ufologiaa vastaan kriittisen tutkimuksen ja siitä kertyneen tiedon perusteella. Kun ufouskovaiset ja ufoihin skeptisemminkin suhtautuvat tiedemaallikot väittävät, että koska avaruus on niin laaja, täytyy älyllistä elämää olla muuallakin, he syyllistyvät paralogismiin, jossa riittävä ja välttämätön sotketaan. Elämän abiogeneesin todennäköisyydestä ei ole vielä mitään tietoa. Ja elämän synnyttyä Maassa tarvittiin useita epätodennäköisiä vaiheita, että älyllistä elämää ehti syntyä ennen auringon sammumista.