Ei Ceediä tarvitse hävetä
Myös Kialla ajava
26352
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Siis uusinta mallia ei tarvitse enää hävetä, mutta aiempia kyllä. Maahantuojakin mielestä aiemmat mallit kun on mitä on.
Aika vähillä eväillä mennään Kian maahantuonnissa kun näin lausutaan. Ehkä merkkiuskollisuutta ei edes tavoitella. Tekee gutaa vaihtoarvolle, kun maahantuojakin myöntää että nämä nyt on tämmösiä ja kyllähän näitä on joutunut häppeämään.
Mihinkäköhän häpeäminen perustuu? Siihenkö että on tullut ostettua huono kalliilla?
Joo aika erikoisia oli nuo puheet. "Ei tarvitse _enää_ hävetä". Tosi ihmeellistä markkinointia toden totta.
Ne häpeämispuheet kun olivat toimittajien "avitusta" aiheeseen. Myös edellisen sukupolven Ceed oli vähemmän hävettävä kuin ne merkit, joista Ceediin vaihdettiin. Oli siellä Toyotaa ja Skodaa ja myös montaa premiummerkkiä. Myynnin kasvu reilua ja näköjään uuden mallin myötä yltyy vain.
Kannattaa huomioida sekin, että uusien autojen myynti on kevään veropäätöksen jälkeen tipahtanut todella alas. Kian myynti laukkaa ja laulaa silti hyvin, myös uusissa. Että ketä nyt hävettää?
Ei noita mitään merkkiä voi nykyisin paljon toisistaan erotella, neljänvuoden päästä kaikki korjaamolla vuoron perään merkistä riippumatta ja tuosta häpeämisestä, taitaa enemmän hävettää niitä jotka todella ostaneet jonkun huippumerkin ja se onkin täysi susi. Enemmänkin hävettää tuo juppien ja nuorten ajotyyli, joka onneksi usein päättyy mullan alle ja 80 lätkä olisi saatava kortinsaaneille pakolliseksi vuoden ajaksi, oppisivat pikkasen paremmin ajamaan ja käyttäytymään tien päällä. Toinen mulkunjatke tuntuu etenkin kaupungeissa olevan katumaasturit, jota ei kuaan ymmärrä, mihin niitä siellä tarvitaan ja juuri niistä löytyy ne törkeimmät kuskit, siis osaisitte edes hävetä, ei automerkkejä tarvitse kenenkään hävetä, vaan eräitä kuskeja niillä autoillaan.
onko joku sitä joskus hävennyt? Epäilenpä.
Ensimmäinen ceed oli huono corollan kopio, siis todella huono.
Eipä tuo vanha cee´d mikään Corolla-kopio voinut olla, kun oli kaikinpuolin parempi auto jopa Auristakin. Cee´d hakkaa Corollan ja Auriksen ajettavuudessa 5-0, on sen verran jämäkkä menijä lötköihin ja hakeviin "esikuviinsa" nähden, että vertaaminen on miltei kohtuutonta. Cee´d oli ilmestymishetkellään luokkansa turvallisimpia autoja, kun Corolla oli vajaatähtinen typiillinen japsifoliopaperi ja vasta Auris nousi pisteissä ja turvallisuudessa suunnilleen samaan tasoon cee´din kanssa. tosin sivutörmäyssuoja oli edelleen cee´dissä parempi.
Moottorit cee´dissä selvästi ärhäkämpiä ja tilaakin on enemmän Toyotissa, liki Avensiksen verran. Kori olikin cee´dissä miltei yhtä leveä kuin tuon ajan Avessa. Viimeisin Corolla olikin miltei pikkuauto tilavaan cee´diin verrattuna. Johan sen kertoo miltei yhtä luokkaa suurempi akselivälikin. Lisäksi varusteet cee´dissä paremmat. 1. polven cee´d oli auto, joka tappoi Corollan ja Auriksen myynnin. Loppuvuosina 1. polven cee´diä myytiin enemmän kuin edellä mainittuja yhteensä.
Cee´din suunnittelussa tähtäimeen otettiin parhaat Eurooppalaiset, kuten Golf ja Focus. Ei cee´din Saksalainen suunnittelutoimisto Corollaa pitänyt minkäänlaisena esikuvana, vaikka tojo-kuskit sellaista näköjään luulevat. Korkeintaan tarkoituksena oli viedä paremmalla autolla ostajat Corollan piiristä.
Sen tehdas myönsi avoimesti ja siinä Euroopassa hyvin onnistuttiinkin.
Uusi cee´d on harmillisesti hinnoiteltu vähän yläkanttiin mutta autoa olen käynyt katsomassa ja valitettavasti täytyy toyota-faneille sanoa, että Toyota ei ole saanut aikaan vielä yhtään niin laadukkaan tuntuista perheautoa kuin uusi cee´d on. Laatuvaikutelma on selvästi parempi kuin esim. Avensiksessa ja Auriksen kovamuovinen kojetaulu näyttää jo tuon rinnalla todella halvalta.
Toyotan sisustasuunnittelu on jäänyt polkemaan paikoilleen.
Hyvä kun joku sanoo suoraan. Jos kopioinnista puhutaan, niin Hyundai-Kia voisi olla kopioinut tuotannon tarkkuuden ja tuotteiden kestävyyden japanilaisilta. Mutta laatujärjestelmäthän ovat nykyään tuotannollinen valintakysymys. Ei laatua enää samalla tavalla voi kopioida kuin ennen. Ja joka tapauksessa korealaisilla laatu vaikuttaisi olevan parempi kuin japanilaisilla. On päätetty toteuttaa tuotetasolle parempi laatu.
Korimalleista ja niiden tilavuudesta ja tyylikkyydestä en viitsi kinata. Tosin olen sitä mieltä, että siinä, missä japanilaisilta saa tylsyyttä, korealaislta löytyy jo melko maukkaitakin paketteja. Ajettavuudesta kuitenkin kerron omat kokemukseni. Eli kaupunkinopeuksissa japanilaiset saattavat yhä olle korealaisia mukavampia ja jopa parempia (???). Maantienopeuksiin korealaiset osaavat tehdä paremman auton. Olisiko tämä osuus sitten kopiointia, kuitenkin eurooppalaisilta.
Toyota on aina ollut esikuva kaikille valmistajille, miten alihankintaketjut liitetään saumattomasti kokoonpanoon. Myös robottitekniikka ja automaatio kehittyi nimenomaan japanilaisilla valmistajilla ensin. Toki Henry Ford hahmotteli jo 100 vuotta sitten ensimmäiset ajatukset vaihekohtaisesta liukuhihnatuotannosta ja paransi tuon ajan kokoonpanolaatua oleellisesti. Tästä ei ole ollutkaan enää paluuta muunlaiseen valmistustekniikkaan.
Japanilaisia autonvalmistajia on aina pidetty laaduntarkkailun parhaimmistona mutta kehittyvät ne muutkin.
2006 Zilinaan valmistuneeseen uuteen Kia tehtaaseen otettiin automaatio ja tuotannon laatu ensisijaiseksi tavoitteeksi. Mm. osien varastointi ja nouto kokoonpanopisteisiin toimii täysin automaattisesti. Systeemistä kertoo hyvin se, että jokainen valmistusvaihe, joka ainoassa valmistetussa autossa kuvataan. Mikäli myöhemmin havaitaan laatupoikkeamia, voidaan kokoonpanovaihe etsiä ja tutkia mikä meni pieleen. Kian zilinan tehdas myös yksi ensimmäisisä, ellei peräti ensimmäinen, joka on saanut parhaat tiukimmat laatusertifikaatit ympäristöystävällisyydestään.
Kian tuotteet kestävät laadullisesti hyvin vertailun Japanilaisiin ja Eurooppalaiset merkit eivät enää kestävyydessä taida edes pärjätä. Euromerkeissä on satsattu enemmän koreisiin kuoriin ja näyttäviin materiaalivalintoihin, mutta itse peruskestävyys ei tunnu olevan monilla merkeillä kovin kaksisella tasolla, ongelmia on luvattoman paljon.
Kia on saanut hiottua ongelmat tekniikasta lähes kokonaan pois.
Toisten kopiointihan on yleistä joka merkillä ja osat tulevat samoilta alihankkijoilta, eli sieltä mistä halvimmalla saadaan. Ei ihme jos autojen kestävyys kärsii.
Ei tarvitse jos pussi kestää, vuoden vanhasta 22 tkm ajetusta Ceedistä (1.6 crdi) tarjottiin Deltassa avokätisesti 12 k€ vaihdossa uuteen Ceedin.
Ei kukaan järkevä ihminen vaihda vuoden vanhaa autoaan uuteen. Ja jos vaihtaa on ansainnutkin saada kunnolla takkiin.
Saada autokaupoissa oikein kunnolla takkiin on hankkia KIA
Minä sain kohtuullisen hyvityksen vaihdossa uuteen ei-Kiaan.
Miksi tuoda mopoiautoilijoiden asioita tänne aikuisten palstalle?
Maksaa nyt 7 vuoden aikana tonneja extraa huolloista, että saa mahdollisesti 100-200 euron edun jostain takuukorjauksesta, haloo.... Autot kestää nykyisin ihan hyvin, tosin Kiasta en tiedä. Kuluvat osat menee kuitenkin omaan piikkiin.
"7 vuoden aikana tonneja extraa huolloista"
Mistähän tuollainenkin huuhaa-käsitys on tullut?? Mihin tuo väite "tonnien extra-maksut" nojaa??
Huoltojen työhinnat, huolto-osien ja nesteiden yms. hinnat. Ei ne ole salaisuuksia.
mutta syytä olisi.
Vuosihuolto -11 1.6 dsl-ceedin (takuu edellyttää), Deltassa liki 400 euroa !
Kova hinta muutamasta suodattimesta ja kannullisesta halpisöljyä, aikaa varattiin aamupäivä?
Mitähän se loput kolme tuntia tehttin ? Jo on melko kallista valohoitoa !
Minulta Delta laskutti samasta hommasta 108 euroa. Ehkä sinulta saa rahaa helpommin. Liiketoimintaa!
Bensa-Ceediin öljyt ja suodattimet maksoi pari kuukautta sitten 89€ Delta-autossa. JA jos ei Deltan palvelut innosta niin onhan noita muitakin valtuutettua KIa-huoltopisteitä vaikka kuinka ympäri maata.
Tulikohan öljyt oikeasti vaihdettua.....?
Ei tuolla hintaa saa edes tarvikkeita. Jos kyseessä on ns. ylimääräinen väliöljynvaihto eikä varsinainen huolto saattaa hinta olla 130-150€.
Ainakaan ite en kehtais ajaa,kialla edes karvalakki päässä=) ja jos sellasen pihaani ajaisin.vaimo varmaankin ottais eron ja naapuri kivittäis kia:n tuhannenpäreiksi:D eikö se nimikin jo kerro? kia=köyhän ihmisen auto:D jos nyt joku muka tuollaista,kutsuu autoksi:DDD ennemmin yleisilläkin,mitä en ole käyttänyt vuosikymmeniin,ku kialla.joku viel saattais nähdä:DDDD
"edes karvalakki päässä=) ja jos sellasen pihaani ajaisin"
On se julman näköistä se homma teidän pihassa. Mistä ohjaat räysääsi? Sivunaruistako?