Ja mistä syystä! Ajo STOP -merkin ohi pysähtymättä!!! Ja edellä meni auto, joka ajo ihan samanlailla kuin minäkin motskarilla vain 'hiljentäen' ilman pysähtymistä. Mut eihän sitä autoo tietystikkään pysäytetty. Kun tiedustelin konstaapeleilta et miksei sitä pysäytetty, niin vaustaus oli: 'Ei me nähty sitä, tultiin vähän myöhässä paikalle.'!!!! Mitä helv....ä??!! Mähän ajoin ihan sen auton perässä!!! Onko oikeudenmukaista vai ei!?!?!?!!
Sakot tärähti taas!! =(
Julle
294918
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Se aina on. Näkevät mitä tahtovat, teeppä rikosilmoitus konstuista ja kerro miksi, paras olisi jos sinulla löytyisi sen auton rekisterinumero.
...koska se edellä ajava oli työkaveri. Sit ne yritti viä syyllistää mua jonkun auton ohituksesta risteyksessä, mut sen sanoin kiistäväni ja palaavani asiaan jos kirjoittavat sen sakkolappuun, mut ei ne sit ollukkaan niin varmoja siitä ohituksesta ja jätti kirjottamatta. Puhuin siitä ohituksesta sille työkaverille ja sekin ihmetteli ja oli varma ettei siinä todellakaan ollut mitään ohitusta!!!
Kuule: SÄ ajoit sääntöjen vastaisesti. Siksi SÄ sait sakot. Kun ajat sääntöjen mukaan, sua ei sakoteta! Epäoikeudenmukaista olisi, jos ajaisit sääntöjen mukaan ja sua silti sakotettaisiin.
Mitä vittua siinä itket, teit väärin ja sillä siisti ja kaverisi saa olla tyytyväinen ettei konstat huomanneet sitäkin.
Ei saatana mikä pelle! Rikkoo liikennesääntöjä ja sitten itkee ja syyttää poliiseja, kun saa sakon. Ei hyvä mies mikä idiootti!
...taitaa olla jotain ongelmia, tai sit ihan lukutaidossa. Pohdimpa vaan, että onko oikeudenmukaista kun kaveri sanoo pokerinaamalla et 'ei me nähty sitä autoo kun tultiin vähän myöhässä paikalle'. En mä oo ketään teitä haukkunu pelleiks enkä idiooteiks. Viritelkää vaan niitä mopojanne ja antakaa asiallisten ihmisten laittaa kommentteja, jos niin haluaavat.
asiaa puhut edelleen. Eihän tarvitse, kuin 5 pyörää letkassa maantiellä, johan ratsataan koko porukka. Eipä vaan samanmoista tai isompaa letkaa koteloja laiteta tien sivuun ja tehdä ko. hommaa. Jk. voisit lähettää konstuille lahjakortin näon tarkastukseen optikolle.
LUKEMISEN YMMÄRTÄMINEN?
Eli mitä luet, ymmärrät mitä tuli luettua.
Lukemisen ymmärtäminen tarkoittaa että ymmärtää mitä on lukeminen. Se voi tarkoittaa myös sitä, että ymmärtää miksi joku lukee.
Luetun ymmärtäminen taas sitä että on hoka siitä mitä on lukenut. Jos joku ei ymmärrä tätä niin se on voi voi.
ystävällisesti että vastustat saamasi rangaistusvaatimuksen, jolloin asia siirtyy tuomioistuimen ratkaistavaksi. Siellä voit kertoa että tuntemasi XX jonka auton rekisterinumero on se ja se, ajoi sinua ennen kyseisestä risteyksestä eikä Stop-merkistä huolimatta pysähtynyt. Koska kaveri ei pysähtynyt eikä saanut sakkoja pidät ilmeisenä ettei sinunkaan tarvinnut pysähtyä, mistä syystä katsot että annettu rangaistusvaatimus on kumottava.
Tällä voit saada aikaan sen, että työkaverillesikin kirjoitetaan sakko, jolloin oikeus toteutuu. Voitteko olla samassa paikassa töissä sen jälkeen, on sitten eri asia.
Keskity hyvä mies ennemmin tieliikennelain tärkeimpien pykälien noudattamiseen kuin toisten arvostelemiseen. Tosiasia on se että sinä teit rikkomuksen josta sait rangaistuksen. Ei ne stop-merkit siellä huvin vuoksi ole.
Muista että paikallinen Nimis-Jussi voi ottaa korttisi kuivumaan kun hommailet noita kuitteja riittävän määrän tietyllä aikavälillä.
Vaikka niinhän se on kautta aikain ollut että hyökkäys on paras puolustus....
Näemmä sinun ainoat lukemisesi on Aku Ankka, ja sitä kautta näyttää maailman kuvasi olevan vinoutunut. Mene lääkäriin onneton, niin saat apua mielenterveys ongelmaasi, vai oletko ns. avohoitoon siirrettyjä??
että kuka sitä Akua tarkimmin lukee...
selvennyksen kertoi 5-vuotias poikani, joka lukee Aku Ankkaa.
Se koira älähtää,johon kalikka kalahtaa.
Koskenee sekä mielenterveyttä että Aku Ankka-lukukiinnostusta.
Mutta tämä ei ole tarpeellista keskustelua kun tarkoitus oli vain tehdä selväksi sellainen asia että jokainen tienpäällä liikkuja vastaa omasta liikennekäyttäytymisestään ensi sijaisesti.
On aivan turhaa sättiä ja syytellä virkavaltaa kun löysät on jo housussa.
se mielestäsi menee, no olkoon niin, saat toki pitää mielikuvitusmaailmasi. Mutta et näemmä ole huomannut mikä pointti alkuperäisellä viestillä oli. Mutta kerrattakoon vielä kerran TASA-ARVOISUUDESTA liikenteessä.
näin kipeä asia joillekin?
On pakko todeta että joillekin näyttää ne Aku Ankat olevan vaativinta luettavaa mitä pystyy omaksumaan ja ymmärtämään.
Kyllä on hipiä herkkätekoista kun oman virheen maksaminen ottaa noin lujille. Miettikää nyt tätä ihmisen oman vastuun kantamista liikenteessä.Se että joku toinen selvisi sillä kertaa kiipelistä ja omasta tekemästään virheestä oli hänelle itselleen suurin haitta.Eli kaikihan me teemme virheitä,tien päälläkin ollessamme,mutta joskus ne virheet ovat sen verran vakavia että niistä on virkavallan ihan aiheellisesti ojennettava.Se kummasti parantaa muistia seuraavan kerran samaa tilannetta kohdatessaan ja ehkä jopa jättää sen virheen uudelleen tekemättä.
Sitä "tasa-arvoa" liikenteessä niinkuin se tässä on valheellisesti laitettu peittämään oman vastuun pakenemista ei voida saavuttaa muuten kuin asettamalla jokaiseen risteykseen ja stop-merkin viereen jatkuva poliisipartio valvomaan.
Otetaan malka ensin pois omasta silmästä.
aku ankan lukemisessa on???
vikaa,vikaa,vikaa,vikaa,vikaa,vikaa,vikaa.
Vesipäähän auttaa punkteeraus. Sääntö on sääntö vaikka miten mopojeesus luulet olevasi.
No nyt mun pitää kommentoida tätä. Ei ne STOP merkit siellä ole sitä varten että niiden kohdalla pitäs pysähtyä. Vaikka laki niin sanookin. Ne on siellä sitävarten että kulkijat (kotelo tai mopo) kuskit KATTOO risteävää liikennettä ennen liikkeellelähtöä.
Se että kuski seuraa tarkasti risteävää liikennettä ja hidastaa 10-20kmh nopeuteen, toteuttaa lain hengen mutta ei sen kirjainta. Kun taas kuski joka pysähtyy merkin kohdalle ja lähtee homona kiihdyttämään katsomatta, täyttää lain kirjaimen mutta ei sen henkeä.
En ymmärrä miksi poliisit eivät voi käyttää harkintaa, eli jos katsoo tarkasti risteävää liikennettä, mutta ei pysähdy, on mielestäni toiminut juuri niin kuin oikeasti pitääkin, mutta silti sakot rapsahtaa.
vesittää tieliikennelain tärkeimpiä kohtia.
OLI AINOASTAAN SIITÄ, miksi motoristi sai sakot ja autoilija ei saanut samasta rikkeestä mitään. TÄMÄHÄN OLI ALKUPERÄISEN VIESTIN SANOMA. Kyllä motoristitkin tuntee liikennesäännöt, eri asiahan ken niitä nuodattaa. Kerran vielä ymmärtämättömille : KYSYMYKSENÄHÄN OLI TASA-ARVOISUUDESTA LIIKENTEESSÄ.
... ja muuta liikennettä ei ollut. Poliisi itsekin kirjoitti, että ei ollut edes liikenteen vaarantaminen kun muita ei ollut. Mik se sit kirjoitti sakon? Ei ollut vielä päivän kiintiö täynnä...? Ei vaan, onhan se ihan fiksua rahastaa meitä joilta sen rahan saa, eli moottoripyöräilijöiltä.
äitisi käyttänyt ehkäisyä silloin kun sen aika oli? Siinä päässä pyörivä kysymykseni lukiessani aivottomia juttujasi Julle. Aina sitä toivoo lehdestä kuolinkolareista lukiessaan, että kohde olisi yksi näistä Julleista.
poika olla maailman ensinmäinen apinan ja ihmisen ristisiitos. Tee palvelus yhteiskunnalle; Mene metsään ja vedä itsesi jojoon, jos ymmärrät mitä se tarkoittaa.
Tämä Jullen primitiivireagointi aiheelliseen liikennerikkomukseen.
On nimittäin tainnut lyödä pohjat pitkiin aikoihin tämän kanavan lukijamäärissä.
Kannattaisiko ajaa liikennesääntöjen mukaan, pässi?