Oululainen professori pelotteli tämän päivän uutisissa, että tänä päivänä rakennetut puutalopaketit voivat olla tulevaisuuden hometaloja. Perusteluna oli rakentamisen laatu, työvoima, pystytystyö (ei suojata sateelta) ja olemattomat kuivatusajat. Ongelmat korostuvat kun nykytalot rakennetaan hyvin tiiviiksi.
Jos näin on, niin eikö kannattaisi alkaa suosimaan valmistaloja jotka tehdään kuivassa ja lämpimässä hallissa loppuun asti ja nostetaan kokonaisena tontille ?
Vai onko professrin puhe pelkkää höpinää ?
Jos näin on, niin eikö kannattaisi alkaa suosimaan valmistaloja jotka tehdään kuivassa ja lämpimässä hallissa loppuun asti ja nostetaan kokonaisena tontille ?
Vai onko professrin puhe pelkkää höpinää ?
Vastaukset 8
Vanhimmat
Viimeisimmät vähänkään laajemmat hometaloepäilyt ovat liittyneet juuri noihin kuivissa sisätiloissa tehtyihin taloihin. Voiko edes proffan höpinöihin luottaa?
Takuulla kastuminen rakennusvaiheessa on homeen aiheuttaja.
Mutta rakenne sinänsä aiheuttaa homehtumista rakentamisen kuivuudesta huolimatta. Kostuminen tapahtuu myöhemminkin.
Höyrysulku-vuorivilla- yhdistelmä ei pysy kuivana. Vaikka villa ei sinänsä ole kova imemään kosteutta, se kostuu sään vaihteluissa kuitenkin EIKÄ KUIVU MILLÄÄN.
Olen kokeillut kuivattaa kostunutta villanpalasta - tuloksetta vaikka oli tuulinen ja kuiva kesäkeli. Kastunutta villaa on yritetty kuivattaa myös riihessä, jossa ruis kuivuu äkkiä, mutta ei villa.
Höyrysulku on väärällä puolella niinä päivinä, jolloin ulkona on lämpimämpää kuin sisällä. Tämä sään vaihteluissa tai käytettäessä jäähdytystä.
Höyrysulun läpi kosteus ei pääse pois. Eikä lähtisi ilman höyrysulkuakaan - villa kun pitää vetensä. Professori oli hieman hajamielinen, ei puuttunut pahemmin materiaaleihin.
Panu Kailan kirjat rakentamisesta kannattaa lukea. Rakenteen tulee olla kosteutta imevä ja kuivuva, vaikkapa puuta. Höyrysulku on rak. firman jäklimarkkinointipäällikön keksintö. Saa sitten kohta rakentaa uuden talon.
"Ikuinen työ, ikuinen nälkä."
Suomen pöhköjen säädösten mukaan rakentamisen kunnollisuudesta vastaa rakennuttaja. Aika tyhmiä rakennuttajia kunnatkin ovat olleet. Nyt veroina maksamme uudet kunnanrakennukset ja siihen päälle omat asuntomme.
Olis kirveellä töitä.
Proffa suositteli hirsitaloja.
Ääni valosta, hei!
Rupea vaaliehdokkaaksi ja pistä kunnat paljastamaan rakennussuunnitelmat kuntalaisille ihan rakenteita ja materiaaleja myöten.
Voisi tulla muutoksia kuntalaisten vaatimuksesta.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10818965#comment-56974239
http://www.perinnemestari.fi/index.php?id=64&id2=71
http://www.mtv3.fi/uutiset/45min/jaksot.shtml?1623416
Olenkin ihmetellyt tätä talojen tiivistysvimmaa. Kaikki ilma suodatetaan koneellisesti.
Seinien paksuutta lisätään ja sekin tuo kosteusongelmia. Monet moittivat älvärin tuulensuojapaperia, mutta siitä hyvä se on, että hengittää. Muovi on vihoviimeinen.
Hirsitalo hengittää. Painovoimainen ilmanvaihto on taatusti terveellisempi. Muodikasta se ei ole, mutta kuinkahan moni astmaatikko asuu juuri näissä moderneissa pullotaloissa? Ilmastointiputkistotkin jää usein huoltamatta jne.
Oikein vanhoissa taloissa oli kuivaa maata eristeenä. Muutaman kerran vuodessa siivottiin lattia kuuraten vedellä ja sitä huiskittiin åmpäritolkulla. Se kuivi silti. Hirren ja eristeen välissä tuohi. Hirsitalon lämpö on lempeä.
Sikäli oikeassa oli tuo professori.
Mites nämä?
http://www.anvianet.fi/huvilavaunu/